ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 357/12293/21

провадження № 61-12265св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

відповідач - ОСОБА_1 , яка є правонаступником померлої ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» наухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Левенця Б. Б., Євграфової Є. П., Саліхова В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія») звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання електричної енергії, у якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуги з постачання електричної енергії за період часу з 01 січня 2019 року до 30 червня 2021 року в розмірі 46 616,16 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

2. Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 01 листопада 2022 року замінив ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та залучив її до участі у розгляді цивільної справи як відповідача.

3. Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 20 червня 2023 року позов ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість по оплаті послуги з постачання електричної енергії в розмірі 1 178,78 грн. У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат (т. 2 а. с. 92-96).

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» подало апеляційну скаргу.

5. Київський апеляційний суд ухвалою від 01 вересня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року (т. 2 а. с. 131, 132).

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року подана 04 червня 2025 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення. Правових підстав вважати, що позивач (апелянт) не був повідомлений про розгляд справи немає, таких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено в апеляційній скарзі, а тому виняткові випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

7. 01 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», подана через підсистему «Електронний суд» представником - Кротовим О. Ю., на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії повного тексту рішення суду першої інстанції раніше ніж 05 травня 2025 року, оскільки Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішення суду направив позивачу в підсистемі «Електронний суд» лише в травні 2025 року, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу 06 травня 2025 року.

9. Позивач подав апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року в межах тридцятиденного стоку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України, з моменту отримання повного тексту судового рішення. Виготовлення судом першої інстанції повного тексту судового рішення протягом тривалого часу не залежало від дій позивача.

10. Від відповідача не надходило відзиву на касаційну скаргу.

Провадження у суді касаційної інстанції

11. Верховний Суд ухвалою від 13 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»на постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, витребував матеріали справи з суду першої інстанції.

12. У листопаді 2025 року матеріали цивільної справи № 357/12293/21 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

13. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

14. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року; «Олександр Шевченко проти України», заява № 8771/02, 26 квітня 2007 року). У рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

15. Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

16. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

17. Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

18. Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

19. Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

20. Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

21. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 листопада 2024 року в справі № 405/4689/19 зауважив, що законодавець при конструюванні частини другої статті 358 ЦПК України не визначив, що під час її застосування має враховуватися дата внесення судом рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень; відсутність у рішенні суду вказівки на дату складання його повного тексту та несвоєчасне надіслання оскарженого судового рішення суду першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень, за умови, що учасник справи, який подає апеляційну скаргу, знав про розгляд справи, не є перешкодою для отримання цією особою у розумний строк інформації про стан відомого їй судового провадження та не свідчить про наявність випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.

22. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у цій справі погодився з висновками апеляційного суду про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, належним чином повідомленої про розгляд справи, поданою після спливу одного року з дня складання повного тексту.

23. Встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року, повний текст якого складено 30 червня 2023 року, ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» подало 04 червня 2025 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.

24. ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» є позивачем у цій справі (тобто особа, яка власне ініціювала розгляд справи у суді), його представник -Кротов О. Ю. був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи і брав участь у судових засіданнях у справі особисто та через відеоконференції (т. 1 а. с. 119, 127, 223, 235, 237, т. 2 а. с. 9, 28-31, 41-43, 61-63, 70-76, 87-90).

25. При цьому, представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Кротов О. Ю. брав участь у судовому засіданні 20 червня 2023 року, у якому головуючий оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду (т. 2 а. с. 87-90, 91).

26. Відмовляючи у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року, суд апеляційної інстанції, керуючись частиною другою статті 358 ЦПК України, обґрунтовано виходив з того, що представник позивача був належний чином повідомлений про розгляд справи, брав участь у судовому засіданні 20 червня 2023 року, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, проте апеляційну скаргу подав лише 04 червня 2025 року, тобто після спливу річного строку.

27. Докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення сторони позивача до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сторона позивача на обставини непереборної сили як на причину поновлення річного строку не посилалася.

28. Доводи касаційної скарги про несвоєчасне оприлюднення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів відхиляє, оскільки законодавець при конструюванні частини другої статті 358 ЦПК України не визначив, що при її застосування має враховуватися дата внесення судом рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень. Несвоєчасне надіслання оскарженого судового рішення суду першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень, за умови, що учасник справи (зокрема, котрий ініціював позов - позивач), який подає апеляційну скаргу, знав про розгляд справи, не є перешкодою для отримання цією особою у розумний строк інформації про стан відомого їй судового провадження та не свідчить про наявність випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.

29. Сторона позивача, посилаючись у касаційній скарзі на те, що вона неодноразово зверталася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з приводу виготовлення повного тексту судового рішення, не надає будь-яких доказів на підтвердження таких обставин, матеріали справи не містять доказів звернення сторони позивача до місцевого суду із зазначеного питання.

30. За таких обставин наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що апеляційним судом порушено норми процесуального права.

31. Відповідно до частини третьої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

32. Доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення не впливають, тому колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Щодо судових витрат

33. Оскільки суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

А. І. Грушицький

Є. В. Петров