overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1690/25
Провадження № 2/191/755/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

03 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року, відповідно до розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 року №19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року, у провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частина 11 ст.33 ЦПК України передбачає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повторно розпочати розгляд справи по суті у спрощеному позовному провадженні та призначити судове засідання на 15 січня 2026 року о 08:45 годині.

Сторони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
провадження № 2-н/201/908/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду 04 грудня 2025 року надійшла заява КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР про видачу судового наказу про стягнення солідарно аборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді № 2106954 від 09.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаними параметрами особу не знайдено.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набрала законної сили 10 грудня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк
Провадження № 2/378/415/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Гуртовенко Р. В.,

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 06.10.2025 року зупинено провадження в справі, в зв`язку із наданням сторонам строку для примирення до 08.10.2025 року.

У відповідності зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2-н/554/5317/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2025 року м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202___ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202___року
Суддя І.О.Блажко
1Справа № 335/9300/24 2-сз/335/82/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 335/9300/24,
ВСТАНОВИВ:
15.08.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій просила в порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. завірені належним чином копії документів: заяви ОСОБА_2 від 20.06.2022 року про скасування заповіту від 31.08.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , всіх інших документів, на підставі яких була вчинена зазначена нотаріальна дія скасування заповіту ОСОБА_2 від 31.08.2016 року на ім`я ОСОБА_1 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову - задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. завірені належним чином копії документів: заяви ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 20.06.2022 року про скасування заповіту складеного 31.08.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , та інших документів, які стосуються вчинення зазначеної нотаріальної дії скасування заповіту ОСОБА_2 від 31.08.2016 року на ім`я ОСОБА_1
07.10.2024 від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. на адресу суду, на виконання ухвали від 18.09.2024, надійшли витребувані документи, з якими ОСОБА_1 ознайомилася 14.10.2024, що підтверджується заявою.
05.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого останньою при поданні заяви про забезпечення доказів до подання позову по цивільній справі № 335/9300/24.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» зазначається вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, і в зазначеному переліку закону не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про задоволення заяви про забезпечення доказів до подання позову.
Також, суд звертає увагу, що заява про забезпечення доказів до подання позову була розглянута судом по суті, а не залишено без розгляду, тому, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 335/9300/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Провадження № 2-н/932/3165/25
ШЕВЧЕНКІВСький районний суд мІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 року місто Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши заяву адвоката Третяк Ірини Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на неповнолітню дитину, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,щомісячно, починаючи з 14.11.2025, і до досягнення дитиною повноліття.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
6.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, у частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «01» грудня 2025 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «....» ........................ 20..... року.
Наказ дійсний для пред`явлення до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Л.І. Клепка
УХВАЛА

10 грудня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши в місті Рівне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підсудна Іваничівському районному суду Волинської області в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Іваничівського районного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

29 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/1047/20

провадження № 22-ц/4809/706/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2025 року (суддя Шевченко І.М.) у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ковальова Олена Олегівна про визнання правочину недійсним,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Провадження № 2/643/7039/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025

11 грудня 2025 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 09.10.2025 зазначена вище позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Однак, у зазначений в ухвалі суду строк, з боку позивача не усунуті недоліки у зазначеній вище позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним вище, у суду наявні правові підстави для визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, та повернення її позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження №2/932/5823/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, доходжу висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві має бути зазначене, серед іншого, місце проживання позивача, поштовий індекс тощо.

Позивачем зазначено власну адресу як Дніпропетровська область, м. Дніпро. Вулиця, номер будинку та квартири (в разі наявності), а також поштовий індекс в позовній заяві не зазначені.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 6/202/323/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну способу виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року по справі № 202/33703/13-ц.

Заяву про зміну способу виконання рішення суду подано відповідно до ст. 435 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вищевказану заяву АТ КБ «ПриватБанк», слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну способу виконання рішення суду, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2026 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа №487/6727/25
Провадження №2-п/487/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С. вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ремешевського Є.А. про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 р. до суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ремешевського Є.А. надійшла заява про перегляд заочного рішення від 30.10.2025 року у справі № 487/6727/25.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ремешевського Є.А. про перегляд заочного рішення прийняти та призначити до розгляду на 24.12.2025 р. 11.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3, каб. №26, зал. №2.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 196/1227/25
№ провадження 2/196/662/2025
УХВАЛА

10.12.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство "Акцент -Банк",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 11).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про місце, день та час слухання справи була повідомленою належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 70-72, 76-78). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позов не подавала, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева