У Х В А Л А

11 грудня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Галінської В.В., при секретарі Швед Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до ОСОБА_2 та ТзОВ «Рівнепромекобуд» про визнання недійсним договору про переведення боргу від 10.05.2018 між ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», визнання недійсним договору про переведення боргу, що укладений 10.05.2018 між ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд»,

встановив:

11 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В.

Свою заяву про відвід заявник обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року провадження у справі було закрито в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі постанови Волинського апеляційного суду від 01.09.2022 року у справі №569/18197/18, якою визнано недійсними аналогічні договори купівлі-продажу та іпотечний договір, подібні до тих, що оскаржуються щодо нього ( ОСОБА_1 ). Суддя Галінська В.В. прийняла це рішення, посилаючись на визнання недійсним договорів, які мають подібний характер до договорів, укладених із ним, що свідчить про можливе формування у судді упередженої думки щодо аналогічних обставин справи. Це викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості при розгляді решти позовних вимог, зокрема щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «ІБК «Градобуд» та ним. Крім того, справа розглядається вже понад (4) роки (з 2021 року по теперішні час), що є очевидним порушенням принципу розумних строків розгляду справи, передбаченого ст.. 2 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи у строки, встановлені цим Кодексом, але в будь-якому випадку у розумний строк. Таке затягування розгляду справи без об`єктивних причин свідчить про відсутність об`єктивності судді та можливу упередженість, оскільки не вживаються необхідні заходи для оперативного вирішення спору. Також, суддя Галінська В.В. безпідставно не призначила додаткову почеркознавчу та технічну експертизу, на яку було подано клопотання від 16 липня 2025 року, незважаючи на те, що висновок попередньої експертизи ( від 07.04.2025 року) виявилися неповним щодо встановлення часу виконання підписів та тексту через вплив сторонніх факторів. Призначення такої додаткової експертизи дозволило б остаточно встановити належність підписів сторін та спірних договорах та сприяло б швидкому вирішенню справи по суті відмова або затягування з призначенням експертизи без обґрунтованих підстав призводить до подальшого затягування провадження та викликає сумніви в неупередженості судді, оскільки це може свідчити про упереджене ставлення до однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами та враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заявник не довів доказами наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суд вважає заяву про відвід судді безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до ОСОБА_2 та ТзОВ «Рівнепромекобуд» про визнання недійсним договору про переведення боргу від 10.05.2018 між ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», визнання недійсним договору про переведення боргу, що укладений 10.05.2018 між ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -