overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
01 грудня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 02 лютого 2026 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).
Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

11.12.25 м. Козятин

Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник заявника ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

17.11.2025 року подану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала положенням Сімейного кодексу України, а саме:

- ч. 1 ст. 109 СК України, а саме: до заяви не додано письмовий договір про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей;

- ч. 2 ст. 109 СК України, а саме: до заяви не додано нотаріально посвідчений договір про розмір аліментів на дитину.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте, в заяві про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, поданою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , відсутня заінтересована особа другий член подружжя та не залучено відповідний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, не зазначено його адресу місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку та ідентифікаційний номер ЄДРПОУ.

Також заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, обов`язкова наявність якого прямо передбачена чинним цивільним процесуальним законодавством.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, була ннадіслана позивачу на адресу електронні пошти, яка зазначена в позовній заяві. Дана ухвала отримана позивачем 19.11.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. У встановлений строк недоліки даної позовної заяви не усунуті.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, яка застосовується у даному випадку за аналогією, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Дурач
Справа № 331/7007/25
Провадження № 2/331/3937/2025
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (місце знаходження: м. Київ, Вознесенівський узвіз, 23А, приміщення 35А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (місце знаходження: м. Київ, Вознесенівський узвіз, 23А, приміщення 35А) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (місце знаходження: м. Київ, Вознесенівський узвіз, 23А, приміщення 35А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 25 березня 2026 року на 10-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

підготовчого засідання

11 грудня 2025 рокуСправа №451/1785/25
Провадження № 2/451/691/25

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О.З.

секретар судового засідання Сологуб М.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/1785/25 за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

у с т а н о в и в :

24 жовтня 2025 року адвокат Фрей Андріан Васильович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Радехівської міської ради Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення (а. с. 3 6).

24 жовтня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду Д-3, судді Магонь О.З.. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.27).

Своєю ухвалою від 28 жовтня 2025 року суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання (а.с.1-2).

Представник позивача Фрей А.В. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони позивача (а. с. 36-36 зворот).

Представник відповідача Радехівської міської ради в судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання, у якому зазначив, що просить розгляд справи провести без участі представника Радехівської міської ради та прийняти рішення на розсуд суду (а.с.29).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі №451/1785/25 за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 грудня 2025 року о 15 годині, про що повідомити сторону позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.
Провадження №2-н/646/2519/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Білінська
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя О.В. Білінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2533/25

Номер провадження 2/184/1550/25

10 грудня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав клопотання в якому просив витребувати від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію, яка є необхідною для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1-3статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1, 3, 4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В клопотанні про витребування доказів представник позивача обґрунтовано посилається на неможливість самостійного отримання вказаних доказів та на їх значення для доведення обставин, на які він посилається в позові.

Із зазначених підстав суд вважає, що у справі наявні підстави для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (Код ) Юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, Адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна; електронна адреса: ; адреса офіційного вебсайта - https://www.privatbank.ua) інформацію, а саме:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; - виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 07.05.2025 року до 10.05.2025 року.

Витребувані докази надіслати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку якщо особа не має можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
Справа №504/4057/25
Провадження №2-с/504/42/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

10.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу судді Доброславського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2025 року у справі № 504/4057/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року суддею Доброславського районного суду Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, стягнення судового збору, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»».

Заявник у грудні 2025 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та просив скасувати судовий наказ.

Суддя вирішуючи питання дотримання заявником строків звернення до суду із заявою про скасування судового наказу виходить з того, що у матеріалах судової справи відсутні належні докази отримання заявником копії судового наказу та доданих до заяви про його видачу документів.

Заявник стверджує, що отримав судовий наказ у грудні 2025 року.

Протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином суддя вважає, що існують всі підстави для поновлення заявнику строків на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

У своїй заяві заявник вказує на те, що він не згоден із судовим наказом, вважає показники лічильника не актуальними, оскільки вони не відповідають фактичним показникам лічильника.

Отже, наявний спір.

За правилом частини 3 статті 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Інші клопотання не надходили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання до Доброславського районного суду Одеської області заяви про скасування судового наказу від 08.10.2025 року у справі № 504/4057/25.

Скасувати судовий наказ судді Доброславського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2025 року у справі № 504/4057/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, стягнення судового збору.

Роз`яснити, що заявник має право звернутись до суду із тими самим вказаними вимогами у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 442/8259/25
Провадження № 2/442/2478/2025
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"05" грудня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді Хомик А.П., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 03.11.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 05.12.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі, однак станом на 05.12.2025 відповідач такої не тримав. З трекінгу поштового відправлення встановлено, що поштова кореспонденція, направлена на адресу відповідача повернулась з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 30.01.2026 о 11:15 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Провадження № 2/522/1906/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши питання про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Ухвалою головуючого судді Донцова Д.Ю. від 28.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На виконання розпорядження № 1904/25 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шарага А.О. від 05.12.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/22873/24-Е передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 189, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та розглянути її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку зі зміною складу суду, розгляд справи розпочати спочатку.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 639/7715/25
Провадження № 2/639/2602/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/7715/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Представник позивача Танцуріна Є.В. у позовній заяві просила розглянути справу за відсутністю позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду цієї справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО