Справа № 758/2474/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сідько І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ходак Владислава Володимировича про поворот виконання рішення по справі № 758/2474/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ходак В.В. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 758/2474/24.

В обґрунтування заявлених вимог, представник заявника зазначає, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 у справі №758/2474/24 було задоволено позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 та стягнено: заборгованість за кредитним договором № 101342882 від 10.07.2021 у розмірі 32 007 гривень 50 коп..; витрати по сплаті судового збору у сумі 2 442 гривень. 40 копійок.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 у справі №758/2474/24 скасовано заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про поворот виконання рішення, а саме заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2024 у справі № 758/2474/24, не було вирішено Подільським районним судом м. Києва, а відтак ОСОБА_1 звертається з вказаною заявою про поворот виконання рішення до Подільського районного суду м. Києва.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов?язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов?язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі N?13-рu/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та с способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв?язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року(ст. 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Враховуючи те, що стягнення коштів з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі виконавчих листів Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року виданих на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року у справі № 758/2474/24 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 101342882 від 10.07.2021 у розмірі 32 007 грн 50 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 442 грн 40 коп. в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, стягнуті кошти підлягають поверненню в порядку повороту виконання судового рішення, враховуючи наявність ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2025, якою вищевказане заочне судове рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2024 було скасовано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ходак Владислава Володимировича про поворот виконання рішення по справі № 758/2474/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 444, 446 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ходак Владислава Володимировича про поворот виконання рішення по справі № 758/2474/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 34 449 (тридцять чотири тисяча чотириста сорок дев`ять) грн 90 коп. в порядку повороту виконання судового рішення, що були стягнуті на підставі виконавчих листів Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2024 виданих на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2024 у справі № 758/2474/24.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: 07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , НОМЕР_1 ;

- відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

- третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», місце знаходження: м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ