Справа № 391/38/24
Номер провадження 2/383/36/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №391/38/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27.07.2017 року між ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» - та ОСОБА_1 було укладено Договір №CMZ-1827-Ф/17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. За умовами Договору Банк відкрив позичальнику картковий рахунок в національній валюті України на умовах тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок», у формі дозволеного овердрафту із максимальним лімітом кредитування до 300 000,00 грн., на строк 12 місяців, зі сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи з базової процентної ставки 36% річних, пільгової відсоткової ставки 0,0001% річних та відсотковою ставкою на прострочену заборгованість в розмірі 48% річних. Зазначений вище Договір є договором на приєднання відповідно до ст.634 ЦК України, публічна пропозиція про приєднання до цього договору, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування, розміщені на офіційному сайті Банку https//www.ukrgasbank.com. На виконання умов договору відповідачу було відкрито субрахунок та видано платіжну картку. Банк повністю виконав свої зобов`язання за Договором овердрафту, однак відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 30.11.2023 у розмірі 73732,78 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судовий збір.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2024 року задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2025 року задоволено заяву відповідача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Кузнєцов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, в подальшому подав заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримуються позивачем у повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника позивача, при цьому надав згоду на заочний розгляд справи, у разі неявки відповідача та заперечив проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки вважає це затягування розгляду справи (а.с.174-175).

Відповідач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Гольфіндер С.К. в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача повторно до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання (а.с.172-173). Відзиву на позовну заяву від відповідача також не надходило.

Згідно з ч.1,2 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що повторне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи має ознаки зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим продовжує розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.280 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений відповідач до суду не з`явився, не подав заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі та відзиву на позов, тому, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази та оцінивши їх у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з вимогами частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку відповідач - АТ «ПУМБ»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 Глави 71 ПОЗИКА. КРЕДИТ. БАНКІВСЬКИЙ ВКЛАД Цивільного Кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (Позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Зі змісту статті 1049 ЦК України слідує, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27 липня 2017 року відповідач підписав з АБ «Укргазбанк» Договір №CMZ-1827-Ф/17-DOM щодо приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. На підставі вказаного договору відповідачу банк відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України за програмою кредитування «Універсальна карка Домовичок», який є договором приєднання (а.с.5).

Відповідно до договору банк встановив на картковому рахунку ОСОБА_1 максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту по Картковому рахунку в розмірі 300 000,00 грн, строком на 12 місяців, зі сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи з базової процентної ставки 36% річних, пільгової відсоткової ставки 0,0001% річних та відсотковою ставкою на прострочену заборгованість в розмірі 48% річних.

Згідно розділу «Інформація правового характеру. Заява» Кредитного договору, цей Договір разом з Правилами (договірні умови), надання банківських послуг за картковими продуктами, інформацією про сукупну вартість кредиту, та Тарифами є договором комплексного банківського обслуговування. При відкритті кожного окремого Карткового рахунку/оформлення Програми кредитування Клієнтом подається окремий Договір на приєднання до Правил.

Пунктом 1 Кредитного договору відповідач підтвердив акцептування Договору разом з правилами (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, інформацією про загальну вартість кредиту, та Тарифами, і приєднання до умов Договору. Договір вважається укладеним з дня отримання Банком заповненого та підписаного відповідачем цього Договору.

Відповідно до п.2 Кредитного договору, відповідач підтвердив, що ознайомився з Паспортом споживчого кредиту та загальною вартістю споживчого кредиту у формі овердрафт та максимально можливий ліміт дозволеного овердрафту, що є додатком до цього Договору. Погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд зменшувати або збільшити розмір дозволеного ліміту овердрафту, але в будь-якому випадку розмір дозволеного ліміту овердрафту не може перевищувати Максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту.

Згідно з п.12 Кредитного договору відповідач надав право банку після закінчення строку дії ліміту овердрафту, визначеного у даному договорі, продовжити строк дії ліміту на такий же строк. Продовженням наміру банку продовжити строк дії дозволеного овердрафту є доступність кредитних коштів станом на наступний банківський день після настання строку закінчення дії ліміту дозволеного овердрафту.

Також виписок з рішення верифікатора та андерайтера від 11.06.2018 року №03-Іongation-07 щодо пролонгації лімітів овердрафтів встановлено, що кредитний ліміт на овердрафт/кредитна картка «Домовичок» на картковому рахунку відповідача ОСОБА_1 станом на 11.06.2018 року становив 72200,00 грн, станом на 12.06.2019 року становив 72200,00 грн, станом на 12.06.2020 рік становив 72200,00 грн, станом на 22.06.2021 рік становив 72200,00 грн та станом на 23.06.2022 рік станови 70981,57 грн (а.с.42-45).

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Кредитного договору №CMZ-1827-Ф/17-DOM від 27.07.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановив на ньому ліміт дозволеного овердрафту, з максимальною сумою ліміту в розмірі 300000,00 грн, що стверджується Кредитним договором №CMZ-1827-Ф/17-DOM від 27.07.2017 р. (а.с.5)

Натомість, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість.

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 526, частини першої статті 527 та частини першої статті 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог частини другої статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи, вимоги частини другої статті 530 ЦК України, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів в будь-яких час.

Враховуючи те, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Факт отримання грошових коштів та користування ними відповідачем позивач підтвердив випискою з особового рахунку за період з 27.07.2017 по 30.11.2023 року, яка відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції (а.с.13-36).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.11.2023 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором №CMZ-1827-Ф/17-DOM від 27.07.2017 р. становить 73732,78 грн, з яких: заборгованість по кредиту (прострочена) 51706,64 грн, заборгованість по процентам (прострочена) 22026,14 грн (а.с.6-12).

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц від 25.05.2021 року аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи встановлені вище обставини суд виснує, що оскільки відповідачем не виконано зобов`язання за Кредитним договором №CMZ-1827-Ф/17-DOM від 27.07.2017 р. внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ АБ «Укргазбанк» підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором №CMZ-1827-Ф/17-DOM від 27.07.2017 р. станом на 30.11.2023 року в загальній сумі 73732,78 грн, з яких: 51706,64 грн сума заборгованості по кредиту (прострочена) та 22026,14 грн сума заборгованості по процентам (прострочена).

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за Договором №CMZ-1827-Ф/17-DOM від 27.07.2017 року станом на 30.11.2023 року в загальній сумі 73732,78 грн. (сімдесят три тисячі сімсот тридцять дві гривнi 78 копійок), а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення суду або апеляційна скарга, або якщо рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», , місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Компаніївським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 12.04.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 11.12.2025 року.

Суддя І. М. Адаменко