Провадження № 6/524/200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 р м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

судді - Алексашиної Н.С.,

секретаря судового засідання Сінельнік В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 10 січня 2025 року у справі №524/15599/24 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу від 10 січня 2025 року у справі №524/15599/24 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява обґрунтована тим, що 10 січня 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ у справі №524/15599/24 про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2021 року до 31.10.2024 року в розмірі 10144 грн. 78 коп., а також суми судового збору у розмірі 151 грн. 40 коп. з кожного.

В межах виконавчого провадження №78057985 відкритого на виконання вказаного судового наказу, з карткового рахунку ОСОБА_1 списано грошові кошти у розмірі 4195,02 грн., а з рахунку ОСОБА_2 753,53 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.10.2025 року вказаний судовий наказ скасовано.

Втім, стягнуті в межах виконавчого провадження кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повернуті.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 прохає здійснити поворот виконання судового наказу від 10 січня 2025 року у справі №524/15599/24, стягнути з КП «Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_1 3586 грн. 39 коп. стягнутих в межах виконавчого провадження, стягнути з Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці на користь ОСОБА_1 608,63 грн., стягнутих при виконанні судового наказу.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Конрадій М.В. не зявилися, подавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Стягувач КП «Кременчукводоканал» свого представника в судове засідання не направив, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направив. Направили до суду свої пояснення, у яких послався на те, що боржнику достеменно було відомо про перебування щодо нього рішень на примусовому виконанні у відділі, але заходів щодо оскарження рішення не вжито у встановлені строки, так само боржник не повідомив державного виконавця про оскарження рішення всупереч ч.4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначили, що держвиконавець діяв у межах повноважень та у спосіб визначений законом.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що судовим наказом Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.01.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2021 року до 31 жовтня 2024 року у сумі 10002 грн. 18 коп., нараховані 3% річних в сумі 26 грн. 82 коп., інфляційні витрати у сумі 115 грн. 78 коп., а також судовий збір в сумі 151 грн. 40 коп. з кожного.

В подальшому, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.10.2025 року вказаний судовий наказ скасовано.

Судом встановлено, що на підставі вказаного судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука в порядку примусового виконання Автозаводським ВДВС у м.Кременчуці в межах виконавчого провадження №78058032 станом на 28.10.2025 рооку боржником ОСОБА_1 сплачено заборгованість в розмірі 4195,02 грн.:

3586,39 грн. перераховано на користь стягувача,

358,63 грн. виконавчий збір,

250 грн. мінімальні витрати виконавчого провадження,

залишок заборгованості складає 7380,77 грн.

Наведене підтверджується відповіддю Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці від 29.10.2025 року №233288.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно ч. 5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 444 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Враховуючи викладене, на думку суду поворот виконання рішення можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку скасовано судове рішення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у випадку стягнення виконавчого збору, відповідно до ч.7 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що подана заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поворот виконання судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 січня 2025 року у справі №524/15599/24 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу від 10 січня 2025 року у справі №524/15599/24 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У порядку повороту виконання судового наказу від 10 січня 2025 року у справі №524/15599/24 стягнути з Комунального підприємства «Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_1 3586 гривні 39 копійок.

У порядку повороту виконання судового наказу від 10 січня 2025 року у справі №524/15599/24 стягнути з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 358,63 грн. виконавчого збору та 250 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження, сплачених у межах виконавчого провадження №78057985 з примусового виконання судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 січня 2025 року у справі №524/15599/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Алексашина Н.С.