Провадження 2-п/127/61/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року у цивільній справі №127/19348/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дальта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто з Відповідача заборгованість за кредитним договором № 8В_31.3ВН/71/07-Склн від 23.08.2007 року в розмірі 7 903 434 грн 71 коп., що складається із суми тіла кредиту та заборгованості за відсотками, а також витрати зі сплати судового збору.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту заочного рішення ним не отримано, оскільки поштові відправлення повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Крім того, заявник зазначив, що про існування заочного рішення та матеріалів справи йому стало відомо лише 01.10.2025 року під час ознайомлення представника з матеріалами цивільної справи, та вважає, що саме з цього часу почався перебіг строку на подання заяви про його перегляд.

У заяві ОСОБА_1 також зазначив, що його неявка до суду під час розгляду справи у 2014 році та неповідомлення суду про причини такої неявки зумовлені тим, що він фактично не отримував повісток про виклик до суду, а наявні в матеріалах справи повідомлення повернулися за закінченням строку зберігання. Додатково заявник послався на стан свого здоров`я та наявність онкологічного захворювання, яке, на його думку, об`єктивно перешкоджало своєчасному інформуванню про можливі судові провадження.

Представник заявника вказав, що заявник не знав про існування рішення, а про наявність даного рішення дізнався лише 01.10.2025 року. Копію заочного рішення суду адвокат відповідача отримав у суді 01.10.2025 року, тому вважає, що саме з 01.10.2025 року слід рахувати початок перебулу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Просить суд поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року у справі №127/19348/14-ц.

Заявник вважає, що заочним рішенням суду з відповідача було незаконно стягнуто суму заборгованості, оскільки на підставі довідки про відсутність заборгованості від 25.06.2008 року станом на 25.06.2008 року у заявника не має зобов`язання перед ВФ ВАТ «Кредитпромбанк» за заборгованість відсутня, що є підставою для скасування даного заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представники заявника у судовому засіданні просили суд поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його, призначити справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС», яке є правонаступником за договором факторингу ПАТ «Дельта БАНК», в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви зважаючи на те, що заявник безпідставно стверджує, що : Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленнями, що разом із конвертом повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Копія заочного судового рішення Відповідачем також не була отримана, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням, яке разом із конвертом із рішенням повернулось на адресу суду. Товариство звертає увагу суду на те, що заявник не надає жодного доказу чому він не отримував повістки та процесуальні документи. Разом з цим при подачі заяви про перегляд заочного рішення вказує адресу на яку і направлялись повістки при розгляді справи. Представник зазначає, що недостатньо просто повідомити суд про те що заявник не отримував повістки. Також відсутні докази щодо обставин на які посилається заявник в частині дати отримання інформації про судове рішення. Вказує на те, що твердження заявника, що в нього відсутня заборгованість з 25.06.2008 року перед кредитором, посилаючись на наступне: "…Так, у даному випадку кредитне зобов`язання Відповідачем було виконано ще 25 червня 2008 року, що підтверджується Довідкою про відсутність заборгованості від 25.06.2008.

З Довідки слідує, що станом на 25.06.2008 ОСОБА_1 не має зобов`язань перед ВФ ВАТ «Кредитпромбанк» та заборгованість по кредитам відсутня. Таким чином, станом на момент звернення ПАТ "Дельта Банк» до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, кредитні зобов`язання за кредитним договором №8В_31.3ВН/71/07-Склн Відповідачем були давно виконані в повному обсязі та ніякої заборгованості перед кредитором на момент звернення до суду та ухвалення оскаржуваного заочного рішення від 15.10.2014 у Відповідача не існувало…". Однак, 09.09.2008 року між кредитором та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода про внесення змін до кредитного договору №31.3ВН/71/07-Склн від 23.08.2007 року. 09.09.2008 року між кредитором/іпотекодержателем та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 23.09.2007 року.

11.12.2008 року між кредитором та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода про внесення змін № 2 до кредитного договору №31.3ВН/71/07-Склн від 23.08.2007 року, що спростовує твердження заявника про відсутність боргу на момент ухвалення рішення, тому просить суд залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення 127/19348/14-ц.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною другою статті 228 ЦПК України (норми якої діяли на час ухвалення рішення суду) визначалося, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України (яка діє на даний час), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі № 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8В_31.3ВН/71/07-Склн від 23.08.2007 року в розмірі 7 903 434 грн 71 коп., що складається із суми тіла кредиту та заборгованості за відсотками, а також витрати зі сплати судового збору.

З тексту вказаного заочного рішення суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме наявними конвертами з рекомендованими повідомленнями та повістками, які надсилалися на адресу АДРЕСА_1 , ухвалу про відкриття провадження та матеріали позовної заяви згідно рекомендованого повідомлення (Том 1 а.с 34) відповідачем було отримано, про що він 23.09.2014 року і особисто розписався; надалі відповідач ігноруючи усі повістки і їх повернуто на адресу суду у зв`язку із «закінченням терміну зберігання» (Том 1 а.с. 41-42, 68-69).

Крім того в матеріалах (Том 1 а.с. 70) знаходить заява ОСОБА_1 від 06.10.2016 року про перенесення слухання справи про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в свою чергу спростовує твердження заявника та його представника, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування вказаної справи та ухвалення заочного рішення, яке він не отримав, оскільки проігнорував надісланий йому лист із копією заочного рішення, яке повернуто на адресу суду у зв`язку із «закінченням терміну зберігання».

28.10.2016 року ПАТ «Дельта Банк» поновлено строк на для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній цивільній справі і відповідно до постанови відділу примусового виконання УДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було відкрито 22.03.2017 року виконавче провадження ВП №53619409.

Як вбачається з розписки про слухання справи на 01.2021 о 12:30 дружина відповідача ОСОБА_2 , була теж належним чином повідомлення про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження та відповідно до рекомендованого повідомлення про отримання повістки ОСОБА_1 особисто 23.12.2020 про що і розписався.

На підставі ухвали суду від 22.03.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал » визнано правонаступником ПАТ «Дельта Банк» та замінено вибулого кредитодавця.

Крім того підтверджено матеріалами справи (Том 1 а.с. 219), що згідно рекомендованого повідомлення про отримання повістки ОСОБА_2 особисто 22.09.2025 про що і розписалася, були належним чином повідомленні про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та видачу дублікату виконавчого документу, які були задоволені судом.

Представник заявника стверджує, що заявник ОСОБА_1 не знав взагалі про існування такої справи і рішення, оскільки не отримував ні копії позову, ні ухвали про відкриття провадження, тим паче рішення суду, хоча сам стверджує, що дізнався про існування такого заочного рішення та матеріалів справи йому стало відомо лише 01.10.2025 року під час ознайомлення представника з матеріалами цивільної справи, та вважає, що саме з цього часу почався перебіг строку на подання заяви про його перегляд, але доказів цього суду не надано.

Суд критично ставиться до твердження представника відповідача, що про наявність рішення суду від 03.02.2016 року у справі №127/28733/15-ц йому стало відомо лише 01.10.2025, оскільки це підтверджується матеріалами справи: представник ознайомився із заочним рішенням саме 01.10.2025 року, але відсутні докази того, коли міг дізнатися про існування такого рішення сам заявник ОСОБА_1 , оскільки вищевикладене фактичне це спростовує

Судом встановлено, що заочне рішення було ухвалене 15 жовтня 2014 року, а виконавчий лист у справі видано 02 лютого 2016 року. Заява про перегляд заочного рішення подана заявником до суду 21.10.2025 року через систему «Електронний суд», тобто більш ніж через одинадцять років після ухвалення заочного рішення та фактичного завершення його розгляду судом першої інстанції.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що судові повістки та копія заочного рішення надсилалися судом за адресою реєстрації відповідача, вказаною ним під час укладення кредитного договору та наявною у матеріалах справи, та повернулися до суду без вручення із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Після дослідження матеріалів справи та поданої заяви суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини щодо неповідомлення його про розгляд справи та щодо стану здоров`я не можуть бути визнані такими, що підтверджують наявність об`єктивних і непереборних перешкод для своєчасного подання заяви про перегляд заочного рішення у строки, визначені статтею 284 ЦПК України, зокрема протягом двадцяти днів з дня вручення копії заочного рішення або протягом визначеного законом строку з моменту його ухвалення

Як зазначила ВП ВС у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24), оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява.

З наданих до суду матеріалів та обґрунтувань клопотання про поновлення процесуального строку не вбачається будь-яких поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її без задоволення з цієї підстави.

У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення суд послідовно враховує критерії, сформовані у практиці ЄСПЛ та Верховного Суду, а саме: тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», пункт 109).

Також слід зазначити, що заява про перегляд заочного рішення суду була подана через більше ніж одинадцять років після його винесення. Проте заявником не зазначено наявність поважних обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_2 чи його представнику раніше звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, коли йому достовірно стало відомо про наявність оскаржуваного судового рішення. Адже об`єктивних перешкод в ознайомленні з матеріалами справи у нього не було принаймні, на такі він не посилається.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся лише в жовтні 2025 року, тобто зі значним пропуском установленого строку.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (14-74цс21), у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про відсутність підстав, визначених ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

При цьому слід роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року у цивільній справі №127/19348/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дальта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року у цивільній справі №127/19348/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дальта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та його скасування залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: