ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Суми

Справа №583/6427/24

Номер провадження 22-ц/816/1154/25, 22-ц/816/1155/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем,

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 січня 2025 року у складі судді Сидоренка Р.В., постановлену у м. Охтирка Сумської області, повне судове рішення складено 02 січня 2025 року,

та на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2025 року у складі судді Сидоренка Р.В., постановлену у м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альони Аліківни, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, держатель системи АСВП Міністерство юстиції України,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цуркана В.І. звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скаргу мотивував тим, що в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Охтирський ВДВС) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/3183/15-ц, виданого на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття, починаючи стягнення з 23 вересня 2015 року.

З початку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання стягнення аліментів організовано по місцю роботи платника аліментів структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта». З 2015 року по липень 2021 року аліменти стягувалися з переплатою. 09 липня 2021 року боржник мобілізований із зарахуванням до військових частин НОМЕР_1 та дислокації до НОМЕР_2 . До фінансової служби військової частини ні виконавчий лист, ні постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не надсилалися. Починаючи з липня 2021 року по 30 вересня 2024 року Охтирський ВДВС будь-яких заходів примусового виконання не вчиняв. За період з березня 2022 року по листопад 2023 року платник аліментів добровільно перерахував стягувачці аліменти на суму 101 346,29 грн.

10 жовтня 2024 року по місцю військової служби платника аліментів в/ч НОМЕР_2 надійшла вимога з викликом державного виконавця від 30 вересня 2024 року та постанова від 30 вересня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з вимогою стягнення з заробітку боржника до 50% всіх доходів.

На запит адвоката від 17 жовтня 2024 року Охтирським ВДВС виданий розрахунок від 18 жовтня 2024 року з визначенням суми заборгованості у розмірі 325 563,49 грн. Після звернення адвоката наданий розрахунок заборгованості на суму 260 923,60 грн. В подальшому ОСОБА_1 подав відділу ДВС заяву з квитанціями про добровільну сплату аліментів за період з березня 2022 року по листопад 2023 року на суму 101 346,29 грн, проте перерахунок заборгованості проведений не був. За результатами звернень адвоката 29 листопада 2024 року на його електронну адресу надійшла відповідь про зарахування проведених платежів на загальну суму 101 346,29 грн та 02 грудня 2024 року на адресу адвоката надійшов новий розрахунок заборгованості від 29 листопада 2024 року на суму заборгованості в розмірі 159 577,31 грн.

Зазначає, що після отримання листа-повідомлення та розрахунку від 29 листопада 2024 року адвокатом здійснена перевірка виконавчого провадження та в АСВП виявлені, зокрема постанови Охтирського ВДВС від 11 листопада 2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами, із зазначенням заборгованості у розмірі 260 923,60 грн. Вказані постанови є незаконними як з підстав неправильного зазначення суми боргу, так і з підстав відсутності правового обґрунтування винесення таких постанов з огляду на відсутність належної організації виконавчого провадження та відсутність вини платника аліментів. 11 грудня 2024 року з наведених підстав подана скарга в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Постанови державного виконавця від 13 грудня 2024 року про внесення змін до постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами з тих підстав, за якими застосовані обмеження стосовно боржника, та за змістом таких постанов є незаконними, оскільки вони винесені у спосіб, який не передбачений чинним законодавством. Жодна з вказаних постанов не доведені боржнику.

Посилаючись на вказані обставини, просить:

- поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського ВДВС Майдаченко А.А. по прийняттю 13 грудня 2024 року рішення про внесення змін до постанов від 11 грудня 2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження АСВП № 49176993 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року № 583/3183/15-ц (2/583/1191/15) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% (зі зміною законодавства з 2018 року 50%) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 23 вересня 2015 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_2 , винесення при цьому відповідних постанов про внесення змін до постанов від 11 листопада 2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Майдаченко А.А. від 13 грудня 2024 року по виконавчому провадженню АСВП № 49176993 про внесення змін до постанов від 11 листопада 2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, які стосуються боржника ОСОБА_1 в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року № 583/3183/15-ц (2/583/1191/15) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% (зі зміною законодавства з 2018 року 50%) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 23 вересня 2015 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_2 ;

- питання по судовим витратам вирішити відповідно до вимог ст.ст. 141, 452 ЦПК України за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу ДВС.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 січня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2025 року в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу у справі за вказаною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалами суду від 02 січня 2025 року та від 16 січня 2025 року, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цуркана В.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; ігнорування судом визначених та заявлених вимог; неправильне та поверхневе встановлення обставин справи та дослідження доказів з цього приводу; відсутність правильної оцінки заявлених вимог та наданих суду доказів; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; необґрунтованість та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані ухвали та ухвалите нове судове рішення, яким скаргу задовольнити; питання по судовим витратам вирішити відповідно до вимог ст.ст. 141, 452 ЦПК України за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського ВДВС.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що після звернення 11 грудня 2024 року до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо визнання неправомірними дій та скасування постанов державного виконавця від 11 листопада 2024 року, державним виконавцем винесені оскаржувані постанови від 13 грудня 2024 року про внесення змін до постанов від 11 листопада 2024 року. У такий спосіб, на думку заявника, виконавець намагається виправдати свою бездіяльність з липня 2021 року (мобілізація платника аліментів та перебування на передовій до цього часу), невжиття належних заходів по виконанню судового рішення про стягнення аліментів, відсутність контролю за виконавчим провадженням.

Постанови Охтирського ВДВС від 13 грудня 2024 року про внесення змін до постанов з тих підстав, за якими застосовані обмеження, є незаконними, не передбачені і не регламентовані чинним законодавством.

Суд першої інстанції не витребував та не дослідив виконавче провадження.

Суд, погодившись з твердженням представника заявника, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено повноважень виконавця приймати постанову про внесення змін до постанови про арешт майна боржника у випадку зміни суми звернення стягнення, дійшов неправильного висновку, що права заявника не було порушено.

Крім того, звертає увагу на те, що при зверненні до суду наводився попередній розрахунок суми витрат на правничу допомогу, фактично було оплачено за надану правничу допомогу 4300 грн.

Учасники справи правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 адвокатом Цурканом В.І. заявлено клопотання про витребування з Охтирського ВДВС матеріалів виконавчого провадження ВП № 49176993. Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні документи, що стосуються предмета оскарження, для розгляду скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Охтирському ВДВС перебуває виконавче провадження ВП № 49176993 по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/3183/15-ц, виданого 27 жовтня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 23 вересня 2015 року та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_5

30 жовтня 2015 року головним державним виконавцем Цвик І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49176993 з примусового виконання виконавчого листа № 583/3183/15-ц (а.с. 43).

Відповідно до витягу з наказу ТВО командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) ОСОБА_6 від 09 липня 2021 року військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 , який прибув для проходження військової служби до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 09 липня 2021 року призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 та зараховано до списків особового складу частини на всі види забезпечення (а.с. 25 на звороті).

10 листопада 2021 року від НГВУ «Охтирканафтогаз» на адресу ВДВС надійшов лист про переведення боржника на нове місце роботи, а саме до Структурної одиниці «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта».

11 листопада 2021 заступником начальника Охтирського ВДВС Майдаченко А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Структурній одиниці (філія) «Укрнафта Буріння» Публічного ПАТ «Укрнафта».

30 вересня 2024 року заступником начальника Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_2 в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01 червня 2024 року. До погашення заборгованості утримувати 50% (а.с. 41).

Також 30 вересня 2024 року заст. начальника Охтирського ВДВС ОСОБА_7 направлено на адресу Військової частини НОМЕР_2 вимогу виконавця, а саме про надання довідки про суму нарахованого доходу та утриманого податку за весь період перебування на службі боржника ОСОБА_1 . Вказана вимога отримана Військовою частиною НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 42).

Відповідно до проведеного заст. начальника відділу Майдаченко А.А. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП №49176993 від 18 жовтня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за період з 23 вересня 2015 року по вересень 2024 року включно становить 325 563,49 грн (а.с. 35-36).

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП №49176993 від 11 листопада 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за період з 23 вересня 2015 року по вересень 2024 року включно становить 260 923,60 грн (а.с. 33-34).

11 листопада 2024 року державним виконавцем винесені постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; тимчасове обмеження у праві полювання; тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

12 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Охтирського ВДВС із заявою, в якій просив приєднати до матеріалів ВП № 49176993 квитанції про сплату на загальну суму 101 346,29 грн (а.с. 31-32).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП №49176993 від 29 листопада 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за період з 23 вересня 2015 року по жовтень 2024 року включно становить 159 577,31 грн (а.с. 27-28).

13 листопада 2024 року заст. начальника Охтирського ВДВС Майдаченко А.А. винесені постанови про внесення змін до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Вказаними постановами внесено зміни в частині зазначення суми боргу зі сплати аліментів з 260 923,60 грн на 148 901,17 грн (а.с. 16 на звороті 18; 22-24).

За змістом вказаних постанов 30 вересня 2024 року державним виконавцем направлено вимогу до Військової частини НОМЕР_2 щодо надання довідки про суму нарахованого доходу та утриманого податку за весь період перебування на службі боржника. Станом на 01 жовтня 2024 року заборгованість зі сплати аліментів складає 325 563,49 грн. 29 жовтня 2024 року до Відділу з військової частини надійшла довідка про грошове забезпечення та додаткові виплати ОСОБА_1 . Відповідно до вимог ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01 жовтня 2024 року заборгованість зі сплати аліментів складає 260 923,60 грн. У зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 державним виконавцем в порядку ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» 11 листопада 2024 року винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та направлено на виконання до відповідних установ. На момент винесення даних постанов ні боржником, ні стягувачем не було надано інформацію з підтверджуючими документами про сплату аліментів. 12 листопада 2024 року від ОСОБА_1 до Відділу надійшла заява про приєднання до матеріалів виконавчого провадження квитанцій про перерахування коштів на користь стягувача в розмірі 10 шт. на загальну суму 101 346,29 грн. 02 грудня 2024 року до Відділу надійшов звіт про здійснені відрахування та виплати з Військової частини НОМЕР_2 за жовтень 2024 року, нарахована заробітна плата з урахуванням утриманих податків складає 42 704,52 гн, а утримана сума аліментів 21 352,28 грн. 04 грудня 2024 року до Відділу надійшов звіт про здійснені відрахування та виплати з «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» за жовтень 2024 року, де нарахована заробітна плата з урахуванням утриманих податків складає 20 499,64 грн, а утримана сума аліментів 5124,91 грн. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, з урахуванням наданих квитанцій боржником та звітів з «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» та Військової частини НОМЕР_2 .

Постановляючи ухвалу від 02 січня 2025 року, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 та його представник не довели, що діями державного виконавця під час винесення постанов від 13 грудня 2024 року про внесення змін до постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами були порушені права боржника ОСОБА_1 . Заявник та його представник не надали суду будь-яких доказів на підтвердження того, що наслідком винесення державним виконавцем постанови про внесення змін до постанов про встановлення вказаних вище тимчасових обмежень стало збільшення розміру заборгованості боржника зі сплати аліментів. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), передбачено, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

У випадках встановлення нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами такі дані заповнюються автоматизованою системою на підставі відповідних відповідей.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Звертаючись до суду із вказаною скаргою, ОСОБА_1 , як на підставу для визнання неправомірними дій і визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Майдаченко А.А. від 13 грудня 2024 року про внесення змін до постанов від 11 листопада 2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, вказує на незгоду з підставами застосування обмежень щодо боржника, та що самі постанови від 13 грудня 2024 року є незаконними, оскільки вони винесені у спосіб, який не передбачений чинним законодавством.

Питання законності застосованих до ОСОБА_1 постановами виконавця від 11 листопада 2024 року обмежень у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами досліджувалось в справі № 583/6189/24 (4-с/583/36/24) за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо застосування до боржника тимчасових обмежень. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо застосування до боржника тимчасових обмежень відмовлено. Судовими рішеннями встановлено, що в діях державного виконавця Майдаченко А.А. не вбачається порушень прав боржника під час винесення оскаржуваних постанов у ВП 49176993 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання відносно боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В даній справі, рішення в якій переглядається, оскаржуваними постановами державного виконавця від 13 грудня 2024 року про внесення змін до постанов від 11 листопада 2024 року про встановлення обмежень внесено зміни в частині зазначення суми боргу зі сплати аліментів з 260 923,60 грн на 148 901,17 грн. Наявність та розмір заборгованості зі сплати аліментів заявником та його представником не оспорюється.

Колегія суддів зауважує, що відповіднодо ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, звертаючись до суду зі скаргою, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати порушення її прав та свобод із посиланням на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (інших посадових осіб) та вказати, у чому саме полягає таке порушення.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 не довів наявність порушення його прав чи свобод рішеннями державного виконавця під час виконання судового рішення, оскільки не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що наслідком винесення державним виконавцем постанов від 13 грудня 2024 року про внесення змін до постанов про встановлення обмежень стало збільшення розміру заборгованості боржника зі сплати аліментів чи інше порушення його прав.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Постановляючи ухвалу від 16 січня 2025 року, суд виходив з того, що оскільки у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, то відсутні правові підстави для відшкодування судових витрат боржнику, а заява про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Приписами ст. 452 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на те, що апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги, то з врахуванням положень ст. 452 ЦПК України правильним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відшкодування судових витрат боржнику,

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які давали б підстави для скасування постановленої ухвали суду. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 377, 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 січня 2025 року та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов