Справа № 202/823/16-ц
Провадження № 6/202/318/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

01 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

В обґрунтування подання посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни перебуває виконавче провадження № 73495190 з примусового виконання виконавчого листа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/823/16-ц виданий 09.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в сумі 117 416 ,83 дол. США.

Про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа боржник повідомлена належним чином.

В подальшому, в процесі виконання виконавчого провадження, приватним виконавцем направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України, щодо отримання інформації про наявність відкритих рахунків боржника, Державної податкової служби України, щодо отримання інформації про джерела та/або суми доходів, Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, та направлена вимога до банківських установ з метою отримання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків боржника.

Також, неодноразово, приватним виконавцем направлялися виклики на адресу боржника, з вимогою з`явитись до офісу приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом, та одночасно надати необхідні пояснення, достовірні відомості, та необхідні документи.

Боржник на виклики не з`явився, витребувані документи та пояснення не надав. Вжитими приватним виконавцем заходами, встановлено, що кошти на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача - недостатньо. Боржник офіційно не працює, заборгованість за рішенням суду не сплачує.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстровано нерухоме майно: домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , однак у зв`язку з діючим мораторієм проведення опису та подальшої реалізації нерухомого майна станом на поточну дату неможливе.

В процесі здійснення виконавчого провадження, в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника й внесено відповідні обтяження до діючих реєстрів та постанову про арешт коштів, яку направлено до банківських установ на виконання.

З метою перевірки майнового стану боржника, 05.11.2025 року приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем мешкання боржника, але перевірити майновий стан не було можливості, оскільки двері ніхто не відчинив.

Додатково, згідно відомостей Державної прикордонної служби встановлено, що боржник перетинав кордон в період з 04.12.2023 року по 28.10.2025 року 3 рази, з цього слідує, що боржник систематично перетинає кордон та має повну змогу виїхати за територію України.

Вищевикладене свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення та приховування майна та коштів.

Наведене зумовило приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. у судове засідання не з`явилася, натомість через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі.

Боржник до судового засідання не викликалася відповідно до вимог ч. 4 ст.441 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № DNI0GK06150096 від 22.05.2007 року у розмірі 117 416,83 доларів США, що за курсом 25,55 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.02.2016 року складає 3 000 000 грн. 01 коп., яка складається з: 87057,08 доларів США заборгованість за кредитом, 30359,75 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, та судові витрати у розмірі 45 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року залишено без змін.

На виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року по справі № 202/823/16-ц (провадження № 2/0202/944/2016) Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 09 червня 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист.

04 грудня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни відкрито виконавче провадження № 73495190 на виконання вказаного вище виконавчого листа, на підставі заяви АТ КБ «ПриватБанк».

04 грудня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Приватним виконавцем в процесі виконання виконавчого провадження направлено електронні запити до: Державної фіскальної служби України, щодо отримання інформації про наявність відкритих рахунків боржника; Державної податкової служби України, щодо отримання інформації про джерела та/або суми доходів; Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Встановлено, що кошти на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача - недостатньо.

Відповідно до відповідей на запити до Пенсійного Фонду України від 04.12.2023 року та 09.10.2025 року відсутні дані про отримання боржником ОСОБА_1 доходу.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстровано нерухоме майно: домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , проте у зв`язку з діючим мораторієм проведення опису та подальшої реалізації нерухомого майна на теперішній час є неможливим.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону від 28.10.2025 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 з: 04.12.2023 по: 28.10.2025 тричі перетинала державний кордон України 23.08.2024, 04.07.2025 та 20.08.2025.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від їх виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд доходить висновку про те, що боржник ухиляється від добровільного виконання судових рішень, а отже подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим листом № 202/823/16-ц, виданим 09.06.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором № DNI0GK06150096 від 22.05.2007 року (виконавче провадження № 73495190).

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.П. Слюсар