overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/9172/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповною та неконкретною, так як не вказано:

- яка сума кредиту видана відповідачу;

- під який відсоток та на який період часу було надано кредит відповідачу;

2) не зазначено доказів, що підтверджують:

- факт ідентифікації Позичальника тобто, що саме ОСОБА_1 здійснив вхід у систему, отримавши код підтвердження, підписав Договір про надання коштів у кредит № 73868262 від 21.11.2024, а також Додаткові угоди до цього Договору від 24.12.2024 та від 13.03.2025, отримавши код підтвердження з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тим самим прийняв умови договору та додаткових угод, тобто журнали подій системи (лог-файли), записи серверів про час і IP-адресу входу, відомості про надсилання смс-коду на конкретний номер телефону, банківські чи фінансові транзакції;

- факт отримання або використання Позичальником коштів, відповідно до Договору про надання коштів у кредит №73868262 від 21.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та можливо наданням доказів. При цьому, в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2025 Справа №607/23270/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявник адвокат Фільварочна О.Б. звернулася до суду із заявою про поновлення строку та перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 10 грудня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 736/697/25
Номер провадження 2/736/284/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до Корюківської міської ради Чернігівської області про захист порушеного права на виділення земельної частки (паю) в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 5, 90, 91, 118, 152, 158 ЗК України, ст.ст.10-13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до Корюківської міської ради Чернігівської області про захист порушеного права на виділення земельної частки (паю) в натурі відмовити повністю.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.С. Кутовий
Справа № 163/2516/25
Провадження № 2-о/163/82/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Кузьміної А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин (заінтересована особа Рівненська сільська рада) ,

в с т а н о в и в :

За указаною заявою ухвалою від 18 листопада 2025 року відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити в судовому засіданні в порядку окремого провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим, відповідно до статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

При дослідженні доказів встановлено, що до суду не надійшли докази, які витребовувалися ухвалою суду від 02 грудня 2025 року, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти та повторно витребувати у Любомльському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Львівського МУ МЮ України актовий запис про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання на 10:00 год. 16 грудня 2025 року, що відбудеться у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області.

Витребувати у Любомльському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Старовойтове та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 156/1261/25
Провадження № 2/156/539/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря судового засідання - Киці Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, постанов Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19 (провадження №61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження №61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк
Справа № 361/1037/16-ц
Провадження № 2-п/361/62/25

У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 січня 2026 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 311.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 573/2499/25
Номер провадження 2-н/573/260/25
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2025 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, статтями 167-168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
09.12.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3916/23
Провадження № 2-п/644/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового рішення у справі №644/3916/243 від 11.12.2023 року,

У С Т А Н О В И В:

06.11.2025 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування заочного рішення суду від 11.12.2023 року, оскільки він та інші відповідачі у справі не приймали участі у справі, позивачем не було додано жодних договорів щодо підтвердження правовідносин між ним та позивачем, не було надано акти звірки щодо нарахування грошових коштів та не витримані строки позовної давності. Просив скасувати відповідне судове рішення.

Відповідно до ухвали від 10.11.2025 року подану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 284, 285 ЦПК України, оскільки заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення, ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, не додано копії відповідної заяви з додатками для сторін, позивача та відповідачів.

26.11.2025 року заявником подано заяву з уточненнями, клопотання про поновлення строку заявником не подавалась, але за текстом поданої заяви заявник посилається на те, що він отримав копію заочного рішення лише 27.10.2025 року. Також додано квитанцію про доплату судового збору та копії заяви для сторін.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник , якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Рішення було проголошене 11.12.2023 року. Копія рішення була направлена поштою на адресу відповідачів, але поштовим відділенням повернуто із позначкою «сплив терміну зберігання на поштовому відділенні». Копію заочного рішення один з відповідачів ОСОБА_1 отримав 17.10.2025 року, заява про перегляд заочного рішення подана заявником 06.11.2025 року. Суд вважає, що строк на подачу заяви підлягає поновленню.

Подана заява відповідає вимогам ч.2 ст. 285 ЦПК України, сплачено судовий збір, справа підсудна суду, тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі №644/3916/243 від 11.12.2023 року, - до розгляду в судовому засіданні на 14.15 годину 24.12.2025 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1461/25
провадження № 4-с/753/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни, начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі Петра Юрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна Валентина Георгіївна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни, начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі Петра Юрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна Валентина Георгіївна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Дата документу 10.12.2025 Справа № 334/4432/25
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2427/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2025 року у справі за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2025 року позов позивача задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 09 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 09 грудня 2025 року (вх. № 18083).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 334/4432/25 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 ст. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 334/4432/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Справа № 128/4972/24
Провадження 2-о/127/609/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

присяжних: Чеської І.Г. та Давидової В.П,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

адвоката заявниці Байдака В.Г.,

адвоката заінтересованої особи Чирки М.В. Пунько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та органу опіки та піклування Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про призначення опікуна недієздатній особі, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2010 по справі № 2-о-7/10 визнано недієздатним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та присяжними.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Орган опіки та піклування Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області: ; місцезнаходження: 23252, Вінницька область, Вінницький район, селище Вороновиця, вул. Козацький шлях, буд. 60.

Суддя

Присяжні