УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 463/1988/25

провадження № 61-14532 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, ОСОБА_2 ,Філія Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»,на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича в межах виконавчого провадження НОМЕР_7,

ВСТАНОВИВ:

1. Личаківський районний суд м. Львова ухвалою від 22 листопада 2021 року, зокрема, затвердив мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до якої, визначено умови сплати відповідачем заборгованості у загальному розмірі 70 000,00 доларів США.

2. На підставі вказаної ухвали 10 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З. В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_8 щодо примусового виконання виконавчого документа виданого за результатами розгляду справи № 463/6351/19 та накладено арешт на все майно боржника.

3. Личаківський районний суд м. Львова ухвалою від 04 березня 2025 року у справі № 463/1988/25 прийняв скаргу ОСОБА_1 подану до суду в порядку статті 47 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8, у якій просив:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, що полягають в оголошенні в розшук, вилученні, залучені суб`єкта оціночної діяльності, описі та арешті транспортного засобу та передачі на відповідальне зберігання сторонній особі, а не боржнику транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та перебуває у заставі АТ «Державний ощадний банк України» згідно договору застави від 28 грудня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. від 15 жовтня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, щодо розшуку майна боржника ОСОБА_1 , в частині оголошення в розшук транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. від 10 лютого 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 про опис та арешт майна боржника та передачу транспортного засобу на зберігання LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. від 13 лютого 2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_8;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. повернути, або передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 транспортний засіб LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN-номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

4. Ухвалою від 23 травня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова вищевказану скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 задовольнив частково.

4.1. Визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, що полягають в оголошенні в розшук, вилученні, залучені суб`єкта оціночної діяльності, описі та арешті транспортного засобу і передачі на відповідальне зберігання транспортного засобу LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та перебуває у заставі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» згідно з договором застави від 28 грудня 2021 року.

4.2. Скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. від 10 лютого 2025 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8 про опис та арешт майна боржника та передачу транспортного засобу на зберігання LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

5. Львівський апеляційний суд постановою від 17 жовтня 2025 року суд апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича - задовольнив частково.

5.1. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 залишив без розгляду.

6. У вересні 2025 року до Верховного Суду за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2025 року.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені абзацом шостим частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

12. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, ОСОБА_2 ,Філія Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»,на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року.

2. Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 463/1988/25.

3. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров