Справа № 682/3227/25
Провадження № 2-з/682/9/2025
04 грудня 2025 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення забргованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 403 960,42 грн.
Одночасно зі позовною заявою представником позивача Коростельовим С.В. подана заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, територіальним органам з надання сервісних послуг МВС та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації транспортних засобів, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, записів про іпотеку тощо, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державну реєстрації (перереєстрацію), зняття з обліку в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ транспортних засобів, відносно рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику, яким є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: автомобіль марки NISSAN модель MURANO, Рік випуску 2006, дата останньої реєстрації 18.06.2022.
На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 08.07.2021 року Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 153-022-866-2-21-Г з ануїтетними платежами. Правонаступником банку у правовідношенні є ТОВ "ФК "Єврокредит". Станом на 03.12.2025 року заборгованість за вказаним кредитним договором складає 403960,42 грн. Враховуючи, що сума заборгованості є значною, фактичне виконання судового рішення можливе тільки за рахунок майна відповідача. Інформацією з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2025 підтверджується, що відповідач має у власності транспортний засіб NISSAN MURANO.
Тобто, забезпечення позову дозволить виконати судове рішення про стягнення заборгованості.
Розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.
Ознайомившись з доводами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, копіями документів, доданих до заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Суддя (суд) за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України).
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. За таких обставин, особам, які беруть участь у справі, надана можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Разом з тим, у пункті 31 постанови Верховного Суду від 03 березня 2023 по справі № 905/448/22 виснувано, що за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми позову доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані наведені правовідносини, а також враховуючи усталену судову практику з приводу врегулювання подібних правовідносин, суд уважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» частково із огляду на наступне.
Судом установлено, що вказана заява подана ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» з метою забезпечення позову про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 403 960,42 грн.
При дослідженні доказів, долучених до заяви про забезпечення позову, а також із відомостей, які містяться у мережі Інтернет, судом установлено, що орієнтовна сукупна вартість автомобіля, який перебуває у власності відповідача, становить близько 430 000 грн.
Ураховуючи викладене, суд переконаний, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, вказаний позивачем у заяві про забезпечення позову відносно автомобіля марки NISSAN модель MURANO, рік випуску 2006, який перебуває у власності відповідача, є цілком співмірним з позовними вимогами ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» і застосування такого заходу забезпечення позову лише відносно рухомого майна, виявленого позивачем, а не відносно всього рухомого та нерухомого майна, наявність якого не підтверджена жодними доказами, забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача і можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог заявника.
З цих підстав заява підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації транспортних засобів, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ транспортних засобів відносно рухомого майна - автомобіля марки NISSAN модель MURANO, рік випуску 2006, дата останньої реєстрації 18.06.2022, яке належить боржнику - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
У іншій частині заяви відмовити.
У порядку ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Н.В.Матвєєва