Справа № 2029/ 3673 /2012
н/п 6/644/ 256 /25
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Індустріальний районний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів,

У С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Баценюк Н.М. звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2029/3673/2012 виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2012 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2012 року по справі №2029/3673/12 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 6/5/2007/840-А/590 від 17.05.2007 в розмірі 143035,16 гривень. Також судовим рішенням з відповідачів стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1430,35 грн. в дольовому відношенні по 715,18 грн. з кожного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 у справі № 2029/3673/2012 замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 51568327 та № 51568479 від 31.05.2016 року, які перебували на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на підставі виконавчих листів виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, замість первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

18.11.2022 виконавчі провадження були завершені та оригінали виконавчих листів були надіслані на адресу стягувача.

11.10.2024 головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курочкою В.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, виконавчий документ новому стягувачу - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», повернутий не був. 20.11.2024 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено довідку про втрату оригіналів виконавчих документів у виконавчих провадженнях № 51568327, № 51568479.

Представник заявника зазначає, що втрата виконавчого документа унеможливлює його виконання. Згідно державного реєстру виконавчих проваджень, на час подання вказаної заяви виконавчий лист по справі № 2029/3673/2012 на виконанні не перебуває. Рішення суду не виконане та не втратило законної сили, у зв`язку з чим наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Баценюк Н.М. до суду надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі та задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи та боржники в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2012 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 6/5/2007/840-А/590 від 17.05.2007 у розмірі 143035,16 гривень. Також судовим рішенням з відповідачів стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1430,35 грн. в дольовому відношенні по 715,18 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили 17.12.2012 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Судом встановлено, що 07.06.2019 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

07.05.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714127, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Мурською Н.В., який зареєстрований за № 641, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило свої права вимоги за договором кредиту №6/5/2007/840-А/590 від 17.05.2007 року. Згідно п. 4 Договору про відступлення права вимоги від 07.05.2020 року, вказаний договір набуває чинності з дати його підписання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 у справі № 2029/3673/2012 замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 51568327 та № 51568479 від 31.05.2016 року, які перебували на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на підставі виконавчих листів виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 04.12.2012 року по цивільній справі № 2029/3673/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/5/2007/840-А/590 від 17.05.2007 року у розмірі 143 035 грн. 16 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1430,35 грн.

У зв`язку з укладенням між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ПАТ КБ «Надра» договору про відступлення права вимоги № GL2N714127, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №6/5/2007/840-А/590 від 17.05.2007 року.

З відповіді наданої Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 51568327, № 51568479 з виконання виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова № 2029/3673/12 від 01.02.2013 року про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (первісний стягувач ПАТ КБ «Надра») заборгованості в сумі 143035,16 грн. та судового збору в сумі 1430,35 грн, в дольовому відношенні по 715,18 грн з кожного.

На підставі постанови державного виконавця від 18.11.2022 виконавчі провадження були завершені та оригінали виконавчих листів були надіслані на адресу стягувача. 20.11.2024 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено довідку про втрату при листуванні оригіналів виконавчих документів (виконавчі провадження № 51568327, № 51568479).

З відомостей з Автоматичної системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 51568327, 10.10.2024 начальником Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барсегяном А.О., з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішень, вчинення виконавчих дій при перевірці ВП № 51568327 з примусового виконання виконавчого листа № 2029/3673/12 було встановлено порушення вимог ст. ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», Розділу XVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень та зобов`язано головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Курочку В.І. або відповідального державного виконавця, який замінює останнього за територіальною дільницею виконавчих проваджень, вжити відповідних заходів передбачених вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, в строк до 11.10.2024, з подальшим вчиненням відповідних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

В подальшому 11.10.2024 головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курочкою В.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, виконавчий документ ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», повернутий не був, що підтверджується довідкою Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складеною 20.11.2024 року про втрату оригіналів виконавчих документів (виконавчі провадження № 51568327, № 51568479).

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів направлення виконавчого листа стягувачу державною виконавчою службою не надано.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З викладеного вище вбачається, що 11.10.2024 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, однак виконавчі документи було втрачено при листуванні між державною виконавчою службою та стягувачем.

Втрата виконавчих документів підтверджується інформацією наданою Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (відповідь за вих. № 176425 від 20.11.2024).

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вказаний висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21).

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 433 ЦПК України, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.10.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу та відомостей з Автоматичної системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження, вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 11.10.2027 року, у зв`язку з чим строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки оригінал виконавчого документа втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст. ст. 260-261, 352-355, 433 ЦПК України, Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Баценюк Наталії Миколаївни про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №2029/3673/2012, виданих на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2012 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний тест ухвали складено 10.12.2025.

Суддя: А. К. Сітало