Справа № 643/3267/23
Провадження № 2/643/5201/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря судових засідань Полчанінової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ «КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 01.10.2010 року в розмірі 55 142,88 грн. та судові витрати в розмірі 2684 грн.

В обґрунтування заявленого позову АТ «КБ «ПриватБанк» зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 01.10.2010 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ «КБ «ПриватБанк») на Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ «КБ «ПриватБанк»). Відповідач умови договору не виконує, тому станом на 25.03.2023 року утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 55 142,88 грн., що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року по справі відкрито провадження, сторонам роз`яснено, що розгляд відбуватиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача разом з позовною заявою направив до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву , проти позову заперечував,просив врахувати наявність форс-мажорних підстав у зв`язку з воєнним станом для відстрочення виконання кредитних зобов`язань та розстрочити сплату суму боргу на 36 місяців.

Представник позивача надав відповідь на відзив в якому зазначив , що посилання відповідача наявність форс-мажорних обставин не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення умов договору , оскільки сторони у договорі чітко визначили порядок та строки повідомлення контрагента про настання форс-мажорних обставин. Доказів направлення відповідачем позивачу листа з повідомленням про настання форс-мажорних обставин у строк ,передбачений у договорі , відповідач не надав. Розстрочення виконання рішення суду не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження дії кредитних правовідносин. У сукупності з урахуванням заборгованості боржника ,на кінець виплат відповідно до розстрочення ,у наявності буде новий борг, який донарахується протягом визначеного часу.

У відповідності до ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази окремо та всі докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 01.10.2010 року .

Відповідно до виявленого бажання, відповідачу відкрито кредитний рахунок (що підтверджується Випискою по рахунку, яка додається до позову) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, яка додається до позову.

Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2. 3 Договору на підставі яких відповідач при укладенні договору надав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Представником позивача акцентовано увагу суду в позові, що АТ КБ «ПриватБанк» прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує в повному обсязі.

Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною першою ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, на підставі ст.ст.546,549 ЦК України виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Станом на 25.03.2023 року відповідач ОСОБА_1 має боргові зобов`язання з погашення кредиту на загальну суму 55 142,88 грн.

Враховуючи викладене, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі ст.ст.509,525,526,530,546,549,610,611,625,1048,1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст.10,12,13,18,81,141,259,263265,280 - 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО: № 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.10.2010 року в розмірі 55 142 гривен 88 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 , 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Майстренко О.М.