Справа № 196/773/25
№ провадження 2/196/448/2025
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр",

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Бойко Юрій Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04.03.2023-100000154 від 04.03.2023 р. в розмірі 7 420.00 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с.38-39).

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Бойко Ю.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору між позивачем та відповідачем, посилаючись на нікчемність кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. 84-85, 87).

Представник позивача Мохир Я.В., який діє на підставі довіреності у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника ТОВ "Споживчий Центр" (а.с.2-8).

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20 провадження 61-3438сво21.

Враховуючи зазначене, посилання представника відповідача на відсутність прав і обов`язків відповідача через нікчемність кредитного договору, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, тому твердження представника відповідача, що між сторонами відсутній предмет спору в даному випадку не узгоджується із позицією представника позивача викладеній у позовній заяві, який посилається на те, що між позивачем та відповідачем питання не врегульовані у добровільному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем існує спір з приводу кредитних правовідносин.

Таким чином, суд вважає, що у вказаному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Бойка Юрія Олександровича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева