Справа № 738/2826/24
№ провадження 2/738/55/2025
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Шугалій А.С.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Коваленко Тетяни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог, заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, у якій просила визнати право спільної сумісної власності за нею та ОСОБА_2 на наступне майно: телевізор KIVI, орієнтовною вартістю 4000 грн; ліжко, орієнтовною вартістю 4000 грн; стіл-тумбу, орієнтовною вартістю 1500 грн; пилосос, орієнтовною вартістю 1500 грн; пральну машину, орієнтовною вартістю 4000 грн; кухонний куточок , орієнтовною вартістю 6000 грн; мікрохвильову піч, орієнтовною вартістю 4000 грн; хлібопіч, орієнтовною вартістю 1000 грн; мультиварку, орієнтовною вартістю 2000 грн; морозильну камеру, орієнтовною вартістю 4000 грн; кухонний комбайн, орієнтовною вартістю 1500 грн; парову праску, орієнтовною вартістю 1000 грн; посуд кухонний, орієнтовною вартістю 500 грн; скутер, орієнтовною вартістю 13000 грн; електродуховку, орієнтовною вартістю 2000 грн; матрац, орієнтовною вартістю 4000 грн; бойлер, орієнтовною вартістю 5000 грн; душову кабіну, орієнтовною вартістю 10000 грн; унітаз, орієнтовною вартістю 2000 грн; раковину, орієнтовною вартістю 2000 грн; велосипед, орієнтовною вартістю 5000 грн; мотокосу, орієнтовною вартістю 5000 грн; бензопилу, орієнтовною вартістю 5000 грн; будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просила визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: телевізор KIVI, орієнтовною вартістю 4000 грн; ліжко, орієнтовною вартістю 4000 грн; стіл-тумбу, орієнтовною вартістю 1500 грн; пилосос, орієнтовною вартістю 1500 грн; пральну машину, орієнтовною вартістю 4000 грн; кухонний куточок , орієнтовною вартістю 6000 грн; мікрохвильову піч, орієнтовною вартістю 4000 грн; хлібопіч, орієнтовною вартістю 1000 грн; мультиварку, орієнтовною вартістю 2000 грн; морозильну камеру, орієнтовною вартістю 4000 грн; кухонний комбайн, орієнтовною вартістю 1500 грн; парову праску, орієнтовною вартістю 1000 грн; посуд кухонний, орієнтовною вартістю 500 грн; скутер, орієнтовною вартістю 13000 грн; електродуховку, орієнтовною вартістю 2000 грн.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просила визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: матрац, орієнтовною вартістю 4000 грн; бойлер, орієнтовною вартістю 5000 грн; душову кабіну, орієнтовною вартістю 10000 грн; унітаз, орієнтовною вартістю 2000 грн; раковину, орієнтовною вартістю 2000 грн; велосипед, орієнтовною вартістю 5000 грн; мотокосу, орієнтовною вартістю 5000 грн; бензопилу, орієнтовною вартістю 5000 грн; будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку АДРЕСА_1 .

Позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості майна та половину вартості поліпшень, будівельних матеріалів і конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1 .

06 січня 2025 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що в частині позовних вимог щодо поділу предметів домашнього вжитку позивачем не надано суду доказів придбання спірних предметів домашнього вжитку у період перебування у зареєстрованому шлюбі та придбання їх за спільні кошти; докази реальної, а не орієнтовної їх вартості; докази щодо наявності спірного майна в натурі, знаходження його у відповідача та його відмови поділитися майном з позивачем. Щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача половини вартості поліпшень, будівельних матеріалів і конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1 , то з матеріалів справи не вбачається, що здійснені відповідачем поліпшення/прибудови у власному будинку є самочинними, та що позивач брала участь у поліпшенні умов проживання у його будинку під час перебування з ним у зареєстрованому шлюбі. Посилаючись на положення статті 156 ЖК України, відповідач зазначає, що грошові кошти, які фактично витрачено подружжям під час спільного проживання для ремонту та реконструкції житла, в якому вони проживали, використано з метою поліпшення умов життя та в інтересах сім`ї, а тому, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача частину кошторисної вартості будівельних матеріалів і робіт по реконструкції житлового будинку, необхідно враховувати, що позивачка проживала у будинку, користувалася ним, а здійснені ремонтні роботи є невід`ємною частиною будинку та не є окремим об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому розподілу в порядку стягнення компенсації не підлягають.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Експертна, 23 м. Чернігів), на вирішення експертизи поставлено наступне питання: 1. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних в житловому будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?

14 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання від судового експерта Тетяни Коваленко, у якому експерт просить надати додаткові матеріали: квитанції, накладні, товарні чеки тощо на витрачені матеріально-технічні ресурси, що були застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; просить визначити особу (осіб), на яку (яких) покласти обов`язок забезпечення доставлення (приїзд) судового експерта до об`єкту дослідження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити коло осіб, які можуть бути присутніми під час огляду об`єкту дослідження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2025 року поновлено провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 04 грудня 2025 року.

Стислий виклад позицій учасників справи щодо вирішення питання про призначення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні зазначила, що вихідних даних для проведення експертизи щодо переліку ремонтно-будівельних робіт, часу їх виконання, цін на будівельні матеріали (чеки, квитанції, накладні) надати не може, такі документи залишилися у відповідача, не заперечувала проти покладення на неї обов`язку забезпечити доставку (приїзд) судового експерта до об`єкту дослідження, а саме до житлового будинку АДРЕСА_1 , а також виявила бажання бути присутньою під час огляду об`єкта дослідження.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта визначені статтею 102 ЦПК України, зокрема у частині першій вказано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних юридичних осіб, інтересів держави прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів держави

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України), а згідно з ч. 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом, та ухвалюється на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_2 надати в розпорядження експерта об`єкт нерухомого майна, який підлягає дослідженню, правовстановлюючі документи на нього та у разі наявності інші документи та додаткові матеріали, а саме квитанції, накладні, товарні чеки тощо на витрачені матеріально-технічні ресурси, що були використані при виконанні ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які необхідні експерту для проведення призначеної експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Коваленко Тетяни задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів об`єкт нерухомого майна, який підлягає дослідженню, правовстановлюючі документи на нього та у разі наявності інші документи та додаткові матеріали, а саме квитанції, накладні, товарні чеки тощо на витрачені матеріально-технічні ресурси, що були використані при виконанні ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які необхідні експерту для проведення призначеної ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2025 року судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) у визначені експертом дату та час забезпечити доставку (приїзд) судового експерта до об`єкту дослідження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; огляд об`єкту дослідження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 провести у присутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 738/2826/24, № провадження 2/738/55/2025.

Попередити сторони, що, відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Волошина