Справа № 138/1044/25
Провадження №:2/138/659/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

представника позивача адвоката Середюк О.В.,

представника відповідача адвоката Левицького О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ганни Артамонової у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку автомобіля та стягнення витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2025 у справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

20.11.2025 до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ганни Артамонової, в якому експерт просить уточнити шосте питання, викладене в ухвалі від 07.10.2025 щодо дати розписки від імені ОСОБА_1 на суму 15000 грн., яка датована 18.04.2024, однак в ухвалі датою розписки зазначено 08.04.2025. Також експерт просила надати порівняльні зразки документів (оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи як і в записах та підписах у досліджуваних документах та надати дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Ухвалою суду від 25.11.2025 для вирішення вказаного клопотання експерта поновлено провадження та призначено підготовче засідання.

08.12.2025 в підготовчому засіданні представник позивача адвокат Середюк О.В. не заперечувала щодо задоволення клопотання експерта.

Представник відповідача адвокат Левицький О.І. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання експерта в цілому, а також зазначив, що відповідач надасть порівняльні зразки документів.

Заслухавши думку представників, дослідивши зміст клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Щодо уточнення шостого питання ухвали суду від 07.10.2025.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, копію розписки від імені ОСОБА_1 на суму 15000 грн., з якої вбачається, що вірною датою її написання є 18.04.2024, а відтак судом при винесенні ухвали від 07.10.2025 було допущено описку та невірно зазначено дату написання вказаної розписки «08.04.2024».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2025 року, змінивши в усьому тексті ухвали невірно зазначену дату розписки від імені ОСОБА_1 на суму 15000 грн. з «08.04.2024» на вірну «18.04.2024».

Щодо надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу.

Згідно приписів ч. 3, 4 ст.108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Згідно п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 (із змінами та доповненнями), при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Таким чином, чинне законодавство передбачає обов`язок суду окремим процесуальним документом (ухвалою суду) надати дозвіл судовому експерту на повне або часткове знищенням об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Оскільки для повного та всебічного вирішення спору у даній справі суду необхідно встановити фактичні обставини, що входять до предмета доказування, враховуючи дозвіл представників позивача та відповідача на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у досліджуваних документах та наданих для експертного дослідження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта в частині надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах згідно методики дослідження.

Щодо надання порівняльних зразків документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати . При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене, з метою надання експерту порівняльних зразків документів, а саме оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані пастами синьо-фіолетового та чорного кольорів, такими ж за типом, кольором та відтінком, як і в записах та підписах у досліджуваних документах, за період часу з липня 2022 року по 22 серпня 2025 року (дата надходження оригіналів розписок до суду), необхідних для проведення технічної експертизи документів, призначеної судом ухвалою від 07.10.2025, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача та відповідача, за наявності, надати вказані зразку суду для подальшого направлення експерту.

Також, з огляду на викладене вище та відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.

Керуючись ст.ст. 72, 107, 108, 260, 261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі № 138/1044/25 (провадження № 2/138/659/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку автомобіля та стягнення витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця, змінивши в усьому тексті ухвали невірно зазначену дату розписки від імені ОСОБА_1 на суму 15000 грн. «08.04.2024» на вірну «18.04.2024».

Надати дозвіл експерту на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних та досліджуваних документах.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , за наявності, надати суду в строк до 17 грудня 2025 року порівняльні зразки документів, а саме оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані пастами синьо-фіолетового та чорного кольорів, такими ж за типом, кольором та відтінком, як і в записах та підписах у досліджуваних документах, за період часу з липня 2022 року по 22 серпня 2025 року.

До отримання висновку експерта провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку автомобіля та стягнення витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця- зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова

Повний текст ухвали складений 09 грудня 2025 року.