overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду та просить:

- встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із сестрою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2025, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 08.12.2025 зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути разом з доданими до неї документами, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
№ 384/735/23
№пр. 2-др/384/2/25
03 грудня 2025 року с-ще Вільшанка
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді Сорокіної О.О.,
з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,
учасники справи:
прокурор Дем`янова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Вільшанка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Салюка С.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Антона Клюкіна, який діє в інтересах держави, до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Селянського (фермерського) господарства «ЕХО» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору емфітевзису, скасування державної реєстрації речових прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-141, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Салюка С.М. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: Голованівська окружна прокуратура Кіровоградської області, місцезнаходження: вул. Паркова, 13, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області.
ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст судового рішення буде складено 11 грудня 2025 року.
Суддя О.О. Сорокіна
Провадження № 2-н/204/922/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду м. Дніпра за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.12.2022 року по 31.10.2025 року в розмірі 8343,79 грн.

Як слідує з отриманих судом відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру №2066896,2066859 від 01 грудня 2025 року, відомості про зареєстроване місце проживання боржників у реєстрі відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2022 року по 31.10.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
справа № 361/6618/22 головуючий у суді І інстанції Писанець Н.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Турчиної Олени Сергіївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Турчиної Олени Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 27 грудня 2025 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2026 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 203/7817/25
Провадження № 2-к/592/1/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., отримав клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

у с т а н о в и л а :

На адресу Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання на території України рішення суду першої інстанції №8 м. Валенсія (Іспанія) від 13.06.2025 у сімейній справі №276/2025 про розлучення, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованим Сумським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Згідно з ч.1 ст.467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду (ч.2 ст.467 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 467 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Повідомити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, запропонувати останньому у місячний строк з дня отримання примірника з додатками, подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА
провадження № 8-ц/824/67/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

04 грудня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Ларичевим Валерієм Вікторовичем про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Гедьо Андрієм Степановичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшлавищевказанаапеляційнаскарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування їїокремихпідсистем (модулів), можливості вчинення передбаченихцим Кодексом дій з використаннямпідсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системитакідіївчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаютьсяучасникамисправи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинностіцієюредакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/17079/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Цивільну справу необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 191/2971/25
Провадження № 2/191/1333/25
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходились матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі.

На підставі розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_3 № 19 від 24.11.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з тим, що відповідно до рішення ВРП від 13.11.2025 № 2440/0/15-25 суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року передана для подальшого розгляду судді Форощуку О.В.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 20 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд. 1.

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/501/25 Номер провадження 22-ц/814/4356/25Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року, постановлене суддею Бєссоновою Т.Д. (повний текст складено 08 вересня 2025 року), у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.09.2025 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр»: заборгованість за договором про споживчий кредит №3324199 від 17.06.2021 у розмірі 93 446,75 грн.; за договором позики №1345867 від 16.04.2021 у розмірі 44 281,91 грн.; а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 387,73 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідач оскаржив указане судове рішення в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 05.10.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 03.11.2025 витребувано із Гребінківського районного суду Полтавської області цивільну справу №539/2495/25.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та споживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________202 року.
Суддя Голяна О.В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________202 року.
Суддя Голяна О.В.
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________202 року.
Справа №:461/7526/25
Провадження №: 2-п/461/69/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

04.12.2025 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козадаєва В.С. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львів від 27.10.2025 року у цивільній справі №461/7526/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Козадаєв В.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львів від 27.10.2025 року у цивільній справі №461/7526/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козадаєва В.С. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львів від 27.10.2025 року у цивільній справі №461/7526/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 счня 2026 року на 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.