Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/70/25

Номер провадження: 2/511/309/25

"08" грудня 2025 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сендика Олександра Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді перебуває дана цивільна справа.

Зміст заявленого клопотання.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сендика О.О. надійшло клопотання про витребування доказів з метою об"єктивного розгляду справи. Дане клопотання мотивоване тим, адвокатом Сендик О.О., який діє в ітересах ОСОБА_1 , 29.10.2025 року було направлено низку адвокатських запитів, а саме: на електронну пошту Роздільнянської державної нотаріальної контори, на електронну пошту Приморської державної нотаріальної контори, оскільки згідно відомостей Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), саме Приморська державна нотаріальна контора тимчасово виконує обслуговування громадян Роздільнянського району; а також направлено відповідний адвокатський запит Приватному нотаріусу Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області - Патраманській Любові Миколаївні. З метою встановлення відомостей стосовно отримання заяви-претензії кредитора від 29.10.2025 року, котру було направлено засобами поштового зв`язку 29.11.2024 року. Натомість станом на день подання даного клопотання, жодної відповіді на вказані запити на електронну пошту ОСОБА_3 не надходило. У зв`язку з цим, прошу суд витребувати відомості щодо отримання та реєстрації зазначеної заяви-претензії кредитора ввід 24.10.2024 року.

Позиції сторін в судовому засіданні .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сендик О.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про дату час та розгляд справи в судове засідання не з`явилась.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.І, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Одним з способів забезпечення судом доказів, згідно 84 ЦПК України є витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст.83 ЦПК України.

Суд , ознайомившись зі змістом заявленого клопотання представника позивача Сендика О.О., прийшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

З метою встановлення обставин, що мають значення для розгляду судом справи, враховуючи, що витребування вищевказаних документів має істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність отримання цих доказів для об"єктивного розгляду справи.

Відповідно до положень ч.6,7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На виконання ст.198 ЦПК України оголосити перерву для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сендика О.О. про витребування доказів , - задовольнити.

Витребувати по даній цивільній справі №511/70/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Сендика Олега Олександровича, до ОСОБА_2 , третьої особи Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця від:

- Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеського нотаріального округу (67400, вул. Європейська 75 а, м. Роздільна Одеської області)

-Приморської Державної нотаріальної контори у місті Одеса (65026, вул. Б. Хмельцицького,98, м. Одеса)

-Приватного нотаріуса Роздільнянського районного округу Одеської області Патраманської Любов Миколаївни ( 67400, вул. Європейська,57, м. Роздільна Одеської області)

- відомості щодо отримання Заяви-претензії кредитора ОСОБА_1 від 29.10.2024 року, яку було надіслано засобами поштового зв`язку 29.11.2024 року на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори ( м.Роздільна вул Європейська, 75А, подану ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- якщо надходила, коли її було зареєстровано та чи заводилась спадкова справа на підставі поданої заяви .

Зобов`язати відповідальних осіб надати відповідь до суду в строк до 15 січня 2026 року .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. В. Теренчук