Справа № 405/3327/25
Провадження №2/405/1003/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/3327/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому (позові) просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2017 року в розмірі 33 496 грн. 74 коп., зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 30.08.2017 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якої: мета кредиту: для особистих потреб; ліміт кредитної лінії в розмірі 200 000 грн.; процентна ставка 35,99% річних; тип процентної ставки: фіксована; обов`язковий мінімальний платіж в розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. При цьому, АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», тим самим відповідач погодилася на приєднання до публічної пропозиції, підтвердила акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодилася з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та вона погодилася з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Зазначив, що АТ «АЛЬФА-БАНК» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав своєчасно та в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, в свою чергу, відповідач не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 20 вересня 2021 року загальний розмір заборгованості становив 33 496 грн. 74 коп.

Також зазначив, що 20.09.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 30.08.2017 року, укладеним між АТ «АЛЬФА -БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 , таким чином ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 30.08.2017 року.

З огляду на викладене вище, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 серпня 2017 року в розмірі 33 496 грн. 74 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути з відповідача сплачений при пред`явлені позову до суду судовий збір в розмірі 3 028 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9 200 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 20 червня 2025 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином, при цьому, подав заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 26.11.2025 року, зареєстрована судом 26.11.2025 року за вх. №36310 про розгляд справи без участі представника позивача та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судом повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи в порядку ч.ч.5, 6, 11 ст.128 ЦПК України, причини не явки не відомі, заяви, клопотання, заперечення, а також відзив на позов від відповідача до суду не надходили, на підставі чого суд вважає, що відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання суду доказів.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.43 та ч.1 ст.44 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка є обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; окрім того, учасники судового процесу та їхні представники зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, оцінивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, та є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 серпня 2017 року, ОСОБА_1 , як Клієнт, запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з нею Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», укладеного між нею та Банком.

Крім того, з оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 серпня 2017 року Сторони погодили умови кредиту, за якими: тип кредиту: кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту: «Максимум-готівка»; мета кредиту: для особистих потреб.

Відповідно до п.2 Угоди Клієнт запропонувала Банку відкрити їй рахунок з електронним платіжним засобом у гривні та випустити міжнародну платіжну карту МС DEBIT WORLD строком дії три роки з моменту випуску.

Пунктом 3 Угоди визначені умови надання кредитної лінії, за якими: ліміт кредитної лінії становить 200 000 грн.; доступна сума ліміту на момент укладення Угоди 18 900 грн.; процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою встановлена в розмірі 35,99% річних. Тип процентної ставки фіксована.

Згідно з п.4 Угоди обов`язковий мінімальний платіж становить 7 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Дату сплати ОМП запропоновано визначити відповідно до умов Додатку № 4 до Договору. Платежі з повернення кредиту здійснювати відповідно до Договору. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості запропоновано навести в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору.

Крім того, Сторони погодили, що всі відносини між Клієнтом та Банком та істотні умови надання та користування кредитом, які не врегульовані Угодою, врегульовуються Договором. Діюча редакція Договору розміщена за електронною адресою www.alfabank.com.ua.

Окрім того, підпис відповідача у зазначеній Угоді свідчить про отримання нею всієї необхідної інформації про умови кредитування та про те, що акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії вона отримала 30.08.2017 року.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 30.08.2017 року підписала Паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого основними умовами кредитування є: тип кредиту: кредитування рахунку; мета отримання кредиту: споживчі цілі; максимальна сума кредиту, грн: 200 000 грн.; процентна ставка, відсотків річних: 35,99 %; тип процентної ставки, порядок її обчислення: фіксована; строк внесення платежу: до 24 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття картки.

Доказів визнання недійним вищевказаного договору або його окремої частини матеріали справи не містять.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по рахунку за кредитною карткою «WORLD Debit mastercard» за період з 30.08.2017 року по 20.09.2021 року.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 вересня 2021 року між АТ «АЛЬФА -БАНК», як Клієнтом, та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», як Фактором, укладено договір факторингу № 3, за умовами якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до Боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку №1-1 до Договору (п.2.1 Договору).

Згідно з п. 2.3 Договору факторингу право вимоги вважається відступленим Фактору з дати оплати Фактором ціни права вимоги відповідно до п.4.2 цього Договору. В дату здійснення оплати Фактором ціни права вимоги відповідно до п.4.2 цього Договору Сторони підписують Акт приймання передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього Договору.

Відповідно до п.2.3.1 Договору факторингу Клієнт зобов`язаний в день здійснення оплати Фактором ціни прав вимоги відповідно до п.4.2 цього Договору додатково підготувати і передати Фактору в електронній формі, електронною поштою або кур`єрською доставкою на електронному носієві (флеш-карта, компакт диск та інші оптичні носії інформації) Реєстр Боржників за формою, встановленою в Додатку №1-2 (Реєстр Боржників має містити поля відповідно до переліку згідно Додатку №1 до цього Договору, з усіма заповненими даними про Боржників).

Відповідно до п.4.1 Договору факторингу права вимоги за цим Договором сторони оцінюють у 250 414 585 грн. 15 коп.

Фактор зобов`язаний передати в розпорядження Клієнту грошові кошти і сплатити Клієнтові ціну прав вимоги в розмірі 12 844 800 грн. 00 коп., шляхом перерахування на рахунок Клієнта № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Альфа-Банк», в дату підписання договору (п.4.2 Договору).

Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу №3 від 20 вересня 2021 року, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №CCNG-630722337 від 30.08.2017 року в розмірі 33 496,74 грн., з якої: 30 170,76 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 3 325,98 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями, що підтверджується також розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

При цьому, заборгованість за зазначеним договором та правильність її розрахунків відповідачем не спростована.

З огляду на зазначене, всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала своїх зобов`язань, оскільки після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання як до відступлення належних за договором права вимоги, так і після, - не здійснила в повному обсязі платежів для погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

При цьому, абз.2 частини другої статті 639 ЦК України встановлено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1, 3 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України)

Відповідно до вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Також суд звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Суд вважає, що відповідач не довела суду належного повернення та в повному обсязі кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених зазначеним вище кредитним договором, презумпція правомірності якого не спростована.

З огляду на викладене вище, оцінивши наявні у справі докази по справі в їх сукупності на предмет їх належності та достовірності, враховуючи також, що майнове право позивача порушене відповідачем, а тому підлягає захисту, на підставі чого суд вважає, що позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача суми боргу за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 серпня 2017 року в загальному розмірі 33 496 грн. 74 коп.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розгляду справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 200 грн. 00 коп., з приводу чого суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 4-6 статті 137 ЦПК України також визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведені вище положення процесуального закону дають підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації, при цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При цьому, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, як роз`яснено в п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України, (в редакції Закону 2004 року). Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», як Клієнтом, та адвокатом Литвиненко О.І., як Адвокатом, 03 липня 2024 року укладено договір про надання правничої допомоги №03-07/24, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокат надає Клієнту послуги захисту прав та інтересів Клієнта під час розгляду судом будь якої інстанції справ у якій Клієнт є учасником (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.п.1.2, 1.4 Договору судова справа в процесі розгляду якої Адвокатом будуть надані послуги Клієнту, перелік послуг та їх вартість визначаються Сторонами у додатках до цього Договору. Документом, що підтверджує надання Адвокатом послуг, та їх приймання Клієнтом є Акт приймання передачі наданих послуг, який складається та підписується Сторонами або їх повноважними представниками протягом 5-ти робочих днів після надання Адвокатом зазначених у п.1.1 Договору послуг.

Крім того, відповідно до п.3.1, п.3.4 Договору вартість послуг Адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого Адвокатом часу на надання послуг становить 2 000 грн. без ПДВ. Конкретні суми до оплати наводяться у Акті (актах) наданих послуг, надісланих Адвокатом та погоджених із Клієнтом. Клієнт зобов`язується оплачувати Адвокату усі додаткові витрати пов`язані з виконанням даного договору (витрати на відрядження, отримання довідок та ін.)

Згідно з Актом приймання передачі наданих послуг № 1 від 15 липня 2024 року Адвокат надав, а Клієнт прийняв юридичні послуги відповідно до договору №03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: надання первинної консультації (кількість годин: 0,5 год.) вартістю 1000 грн.; правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків Верховного Суду та Європейського суду з прав людини (кількість годин: 2 год.) вартістю 4 000 грн.; підготовка та подання позовної заяви (кількість годин: 2,1 годин) вартістю 4 200 грн., а всього 9 200 грн.

Крім того, зазначений Акт №1 також підтверджує, що підписання Клієнтом вказаного Акта свідчить про відсутність у нього претензій щодо обсягу, якості наданих послуг та вартості за надані послуги.

Відповідно до платіжної інструкції №4909 від 01 жовтня 2024 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на виконання договору №03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року сплатив на користь Адвоката Литвиненко О.І. 9 200 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Підсумовуючи, можна зробити висновок що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Проаналізувавши детальний опис виконаних робіт, враховуючи критерії обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, а так само розумність їх розміру з урахуванням складності справи та визначаючи у даній справі розмір судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу за встановлених обставин, на підставі чого приходить до висновку про зменшення понесених позивачем витрат на правничу допомогу до 6000 грн. та їх стягнення з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим та враховуючи, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп., сплачений позивачем при пред`явленні позову до суду, що документально підтверджується платіжною інструкцією №2324 від 20.05.2025 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 263-265, 353 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», заборгованість за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 серпня 2017 року в розмірі 33 496 (тридцять три тисячі чотириста дев`яносто шість) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова