КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/6683/22

провадження № 22-ц/824/8226/2025

02 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Скокіна Леоніда Леонідовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Рогового Миколи Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року в складі судді Фінагеєвої І.О.,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скокіна Л.Л. про забезпечення позову у вказаній справі задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 721.7 кв.м., житловою площею 304, 2 кв.м., який належить на праві спільної часткової приватної власності по 1/3 частині ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24.

Накладено арешт на земельну ділянка з кадастровим номером :01:018:0135, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0808 га, яка належить на праві спільної часткової приватної власності по 1/3 частині ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24.

В іншій частині відмовлено.

19.02.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Роговий М.В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року.

03.07.2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 369/6683/22 за вищевказаним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2025 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог п.п. 15.10 п. 15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України та п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

13.11.2025 на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 16 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи та надання доказів про направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали була доставлена до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» представника ОСОБА_2 - адвоката Рогового М.В. 21.11.2025, про що свідчить звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 131).

Разом з тим, станом на 02.12.2025 недоліки апеляційної скарги, які були встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року скаржником у встановлений строк усунуті не були.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення скаржника про залишення 19.11.2025 його апеляційної скарги без руху.

Станом на 02.12.2025 недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було, нової редакції апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, а також доказів про направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України скаржником надано не було.

З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рогового Миколи Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року в справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Скокіна Леоніда Леонідовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук