Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/457/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БСБС+», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз (БС)», державний реєстратор Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області Ходоровська Оксана Миколаївна про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БСБС+», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз (БС)», державний реєстратор Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області Ходоровська Оксана Миколаївна про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди.

Сторони, треті особи та їх представники про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

08 грудня 2025 року представник позивача Жилін Володимир Олександрович від імені позивача подав до суду уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 49 ЦУПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що розгляд цієї цивільної справи здійснюється у порядку загального позовного провадження, підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду від 25 вересня 2025 року й наразі триває судовий розгляд цієї справи по суті, суд вважає, що на цій стадії судового процесу позивач не наділений правом уточнювати позовні вимоги, а том у прийнятті уточнюючої позовної заяви позивача слід відмовити.

Окрім того, 08 грудня 2025 року представник позивача Жилін Володимир Олександрович подав до суду клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме договору оренди земельної ділянки з позивачем ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, частиною 2 статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Мотивуючи вимоги клопотання представник позивача зазначив, що для отримання доказу позивач неодноразово звертався з відповідними листами до відповідача, але отримання доказів виявилось неможливим, оскільки відповідач ігнорував прохання.

На підставі викладеного й зважаючи на те, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском строку, зазначеного у частині другій статті 83 цього Кодексу, а також те, що представник позивача не обґрунтував у клопотанні неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, суд дійшов висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

Згідно з пунктом п`ятим частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене й враховуючи те, що суд вважає за потрібне, щоб сторони у справі - позивач та відповідач або їх представники дали особисті пояснення по суті спору, суд дійшов висновку, що їх слід викликати в судове засідання для особистих пояснень, а судовий розгляд цивільної справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БСБС+», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз (БС)», державний реєстратор Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області Ходоровська Оксана Миколаївна про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди відкласти на 14 годину 19 грудня 2025 року.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача або їх представників для особистих пояснень.

Відмовити у прийнятті уточнюючої позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БСБС+» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Жиліна Володимира Олександровича про витребування доказів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА