Справа № 639/8364/24
Провадження № 2/639/504/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сергієнко К.С.,

представника відповідача адвоката Токаренко Х.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/8364/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова (після перейменування Новобаварський районний суд міста Харкова) з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця», в якій просив стягнути на його користь з відповідача 5887,49 грн на відшкодування вартості лікування, 175896,00 грн на відшкодування втрати доходу за період непрацездатності, 600000,00 грн на протезування, 800000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 16.12.2024 та підписані представником позивача адвокатом Сергієнко Катериною Сергіївною, яка діє на підставі ордеру.

20.12.2024 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (том 1 а.с.46).

20.01.2025 суд за клопотаннями сторони відповідача від 06.01.2025 та від 18.01.2025, враховуючи заперечення сторони позивача щодо такого клопотання, постановив ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву (том 1 а.с.127-138, 142-145, 156-157, 165-166).

20.01.2025 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Токаренко Х.О. про витребування доказів копій матеріалів кримінального провадження (том 1 а.с.158-159,167).

13.03.2025 суд на місці постановив ухвали про долучення до матеріалів справи відзиву відповідача на позовну заяву, що надійшов до суду 13.02.2025, відповіді на відзив сторони позивача, що надійшла до суду 24.02.2025, заперечення сторони відповідача на відповідь на відзив, що надійшли до суду 07.03.2025, наданих 12.03.2025 стороною позивача доказів (том 1 а.с.185-247, том 2 а.с.25-66, 72-78, 82-87).

У відзиві на позовну заяву сторона відповідача поставила позивачу ряд питань, в порядку ст. 93 ЦПК України.

25.02.2025 сторона позивача подала до суду клопотання, в якому повідомила про відмову позивача від відповіді на поставлені запитання (том 2 а.с.67-68).

13.03.2025 від представника відповідача адвоката Токаренко Х.О. надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 13.03.2025, в якому сторона відповідача просила визнати відсутніми підстави відмови ОСОБА_1 від надання відповіді на питання відповідача та зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені питання (том 2 а.с.95).

13.03.2025 суд постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання представника відповідача та про зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати відповіді на питання сторони відповідача (том 2 а.с.107-108).

10.04.2025 суд на місці постановив ухвали про долучення до матеріалів справи додаткові пояснення сторони позивача щодо місця події, що надійшли до суду 17.03.2025; надані позивачем відповіді на постановлені стороною відповідача питання, що надійшли до суду 24.03.2025; додаткові пояснення сторони відповідача щодо заперечення про призначення судово-психологічної експертизи, що надійшли до суду 09.04.2025; додаткові пояснення сторони позивача, що надійшли до суду 09.04.2025 (том 2 а.с.114-142, 144-149, 165-172, 178-190, 200-201).

10.04.2025 суд постановив ухвали: про залишення без розгляду, за заявою сторони позивача, позовної заяви в частині вимоги про стягнення грошової суми у розмірі 600000,00 грн на протезування; про відмову у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сергієнко К.С. про огляд доказів за їх місцезнаходженням; про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Токаренко Х.О. про витребування доказів (том 2 а.с.150-151, 161-162, 173-174, 192-194).

10.04.2025 суд постановив ухвалу про призначення у справі, за клопотанням сторони позивача, судово-психологічної експертизи; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (том 1 а.с.17-18, том 2 а.с.154-156, 195-196).

27.05.2025 суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі у задля вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи (том 2 а.с.222-224,226).

26.06.2025 суд на місці постановив ухвали про прийняття усної відмови сторони позивача від проведення судово-психологічної експертизи, що призначена ухвалою суду від 10.04.2025 за клопотанням сторони позивача (том 2 а.с.247-250).

24.07.2025 суд на місці постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи листа ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про залишення без виконання та зняття з провадження експертизу № 6492, призначену за ухвалою суду від 10.04.2025 (том 3 а.с.1, 6-7).

11.08.2025 суд на місці постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи надані стороною позивача докази, що надійшли до суду 11.08.2025 (том 3 а.с.10-51).

01.10.2025 суд на місці постановив ухвалу про повернення без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Токаренко Х.О. про витребування оригіналу доказу висновку комплексної судово-електротехнічної експертизи від 29.10.2024 №4751/8268/8582, з тих підстав, що представником відповідача не надано доказів того, що сторона відповідача самостійно зверталася до позивача задля отримання цього доказу, а також через те, що вказаний доказ в оригіналі не перебуває у позивача (том 3 а.с.57-59, 63-66).

13.11.2025 суд на місці постановив ухвали: про долучення до матеріалів справи наданих представником позивача адвокатом Сергієнко К.С. доказів: завірену слідчим копію висновку експерта №09-142/2024 та завірену слідчим копію висновку експерта №4751/8268/8582 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної, інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності та пожежно-технічної експертизи від 29.10.2024, що подані 17.10.2025; додаткові пояснення представника позивача від 20.10.2025; надану 20.10.2025 представником позивача копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 ; подані представником позивача 03.11.2025 докази надіслання відповідачу клопотання; поданні 05.11.2025 стороною позивача відповіді АТ «Укрзалізниця» на адвокатський запит; та про зняття з розгляду, за заявою представника позивача, її клопотання від 29.10.2025 про продовження підготовчого провадження; про залишення без розгляду клопотання представника позивача від 04.11.2025 про витребування доказів, оскільки таке клопотання не підтримано стороною позивача (том 3 а.с.69-140, 141-158, 159-162, 169-170, 176-179, 180-184, 185-190, 191-197).

10.12.2025 суд на місці постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи надану представником позивача 05.12.2025 копію відповіді АТ «Укрзалізниця» від 02.12.2025; та прийняв відмову представника позивача від заявленого нею 24.02.2025 клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сергієнко К.С. просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, зазначивши, що інших клопотань чи заяв не мають.

Представник відповідача адвокат Токаренко Х.О. проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала, зазначивши, що інших клопотань чи заяв не має.

Суд 10.12.2025 не встановив підстав, передбачених частиною 2 та частиною 5 статті 198 ЦПК України, щодо відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви.

У позовній заяві представник позивача адвокат Сергієнко К.С. просила викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які можуть повідомити обставини отримання позивачем електротравми, про психотравмуючий вплив вказаних обставин на позивача та його малолітнього сина, а також свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які можуть повідомити про обставини події в аспекті технічного стану електромережі, підстав падіння проводу, дій, що вчинені на запобігання травмування джерелом підвищеної небезпеки (т. 1 а.с.15-16).

В підготовчому судовому засіданні 10.12.2025 представник відповідача не заперечувала проти виклику і допиту зазначених свідків.

Представник відповідача адвокат Токаренко Х.О. 13.03.2025 звернулася до суду із заявою про допит позивача в якості свідка (том 2 а.с.93).

Заява про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91, 183 ЦПК України та підлягає задоволенню, оскільки поясненнями свідків можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які сторона позивача посилається в обґрунтування своїх вимог.

У задоволенні клопотання сторони відповідача про допит позивача в якості свідка суд відмовляє, оскільки останній такої згоди не надав.

Згідно з частиною 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Заяв про бажання сторін вирішити спір шляхом примирення або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді до суду не надходило.

Окрім того, додаткових клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення у порядку, передбаченому ЦПК України, не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 196-198, 200, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця АТ «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 14.01.2026.

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Сергієнко Катерини Сергіївни про виклик та допит в судовому засіданні свідків.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ). Свідків попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про допит позивача в якості свідка.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 10.12.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО