Справа № 953/2805/24
провадження № 2-др/632/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід судді

11 грудня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши питання самовідводу у провадженні за заявою адвоката Шафоростова Валентина Олександровича про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу з боку сторони відповідача у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року на адресу суду надійшла вказана цивільна справа з ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.09.2025 року про скасування ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2024 року у провадженні №2-др/632/11/24 для вирішення питання про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, понесенні відповідачем.

Після руху справи у Златопільському міськрайонному суді Харківської області, включаючи розгляд питання про відвід складу суду та вирішення вказаного питання ухвалою від 09.12.2025 року шляхом відмови у відводі іншим суддею Златопільського міськрайонного суду Харківської області з підстав п.5 ч.1 ст.36 та ч.1 ст.37 ЦПК України, вважаю, що даний склад суду повинен бути відведений від розгляду вказаного питання, оскільки наявні підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, які з`явилися під час розподілу провадження у Златопільському міськрайонному суді Харківської області.

Протоколом авторозподілу провадження №2-др/632/12/25 мене було виключено з авторозподілу як суддю, який слухав поєднану справу (т.2, а.с.21).

25.11.2025 року відбулися зміни налаштувань авторозподілу, а саме відповідальним виконавцем було вирішено змінити налаштування системи та після ухвали про самовідвід судді Библіва С.В. від 25.11.2025 року було відкрито мене разом з іншим уповноваженим суддею нашого суду Кузьменко С.Л. для авторозподілу вказаного провадження у загальному порядку (т.2, а.с.24). Як було повідомлено даний склад суду у відповіді від 11.12.202 року на заяву від 08.12.2025 року саме ухвала судді Библіва С.В. від 25.11.2025 року стала підставою для зміни налаштувань автоматизованої системи документообігу як судове рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, канцелярія Златопільського міськрайонного суду здійснила вказаний авторозподіл справи на підставі ухвали судді Библіва С.В. від 25.11.2025 року, використовуючи його мотиви, вказані в ухвалі для повторного авторозподілу даного провдження.

11.12.2025 року даний склад суду заявив собі самовідвід від розгляду справи з відповідних підстав.

Враховуючи те, що справа до провадження не прийнята, вказане питання вирішується складом суду без участі інших учасників провадження та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Вирішуючи питання про самовідвід головуючого по справі суд зазначає, що він заявлений у порядку п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Вирішуючи питання самовідводу по суті, судом встановлено, що під час знаходження провадження після повернення із суду апеляційної інстанції відбулися зміни налаштувань системи розподілу провадження на підставі ухвали про самовідвід іншого складу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2025 року, що є втручанням в порядок авторозподілу справи, яка повернулася із суду апеляційної інстанції, оскільки для цього повинно бути чітке роз`яснення суду саме апеляційної інстанції, а не мотиви суду першої інстанції, чого в даному провадженні немає.

Тому здійснений 27.11.2025 року порядок авторозподілу провадження порушує вимоги п.2.3.2 та 2.3.4 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затверджену рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39 з подальшими змінами, що вказує на порушення порядку визначення складу суду для розгляду вказаного клопотання, що унеможливлює його розгляд і проведення будь-яких дій даним складом суду.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1, ч.1 та ч.9 ст.40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєва Олег Володимировича про самовідвід від розгляду провадження за заявою адвоката Шафоростова Валентина Олександровича про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу з боку сторони відповідача у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Відвести суддю Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєва Олега Володимировича від участі у розгляді цивільної справи №953/2805/24, провадження №2-др/632/12/25.

Справу передати до канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області для її розподілу в автоматизованому порядку, визначеному п.2.3.2 та 2.3.4 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затверджену рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39 з подальшими змінами, з урахуванням задоволених самовідводів даного складу суду та судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів Станіслава Володимировича.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її складання головуючим у справі.

Суддя - Олег КОЧНЄВ