overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6441/25
Провадження №2/489/3129/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача адвоката Дідух К.О.,

представника відповідача адвоката Єнової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Миколаївліфт» про стягнення заборгованості невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 174 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідух Крістіни Олегівни про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Витребувати у Колективного підприємства «Миколаївліфт» наступні відомості:

відомості щодо того, яку посаду займала ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з січня 2022 року по грудень 2024 року;

надати посадову інструкцію ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з січня 2022 року по грудень 2024 року;

який посадовий оклад було встановлено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з січня 2022 року по грудень 2024 року.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 12.01.2026.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Миколаївліфт» про стягнення заборгованості невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди відкласти до 16.01.2026 до 13:00 год.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошенні і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 05.12.2025.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 487/9027/25
Провадження № 2/487/4146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,275,277,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.02.2026 року о 11:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №26, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 588/1458/25
провадження № 2/588/600/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року у даній справі сторонам був наданий строк для примирення тривалістю 2 місяці, тобто до 07 грудня 2025 року, та зупинено провадження по справі.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк наданий подружжю для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, тому необхідно провадження по справі поновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, буд. 9, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600) о 09 год. 30 хв. 23 грудня 2025 року.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко
Справа № 157/2184/25
Провадження № 2/157/934/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

09 грудня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «А-БАНК» 05.12.2025 звернулося до Камінь-Каширського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2100502 від 08.12.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 . За кодом КАТТОТГ встановлено, що село Карасин раніше належало до Маневицького району Волинської області, на територію якого розповсюджується юрисдикція Маневицького районного суду Волинської області.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Враховуючи зазначене, цивільну справу № 157/2184/25 за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд за територіальною підсудністю до Маневицького районного суду Волинської області.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу № 157/2184/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Маневицького районного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ
Справа № 711/6230/25
Провадження № 2/698/382/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Лазаренка В.В., при секретарі - Триліс Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Калинопіль цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10.02.2025 року представник позивача Хлопкова М.С. через електронний суд надала суду заяву про повернення сплаченого судового збору. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. Ухвалою суду від 06.10.2025 року залишено без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової М.С. про повернення судового збору підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області повернути позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» , IBAN: НОМЕР_1 , АТ «Універсал Банк» ( ЄДРПОУ АТ «Універсал Банк» 21133352), МФО 322001, адреса: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333 з бюджету сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень, 40 (сорок) копійок, згідно платіжної інструкції № 15240 від 04.07.2025 року. Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Лазаренко
№ 207/7330/25
№ 2-н/207/3664/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В. Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Справа № 484/6214/25
Провадження № 2/484/2719/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 45 147 грн. 56 к., -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 45 147 грн. 56 к.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Станом на день розгляду справи сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 128 ЦПК України за останньою відомою адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Відповідач відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову суду не надав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не подав відзиву; а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 45 147 грн. 56 к.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2025 року.

СУДДЯ:
Справа № 449/804/25
У Х В А Л А

"05" грудня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчак А.В.

секретар судового засідання Винницька А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, однак суду подав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них не надходило.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 24 листопада 2025 року Оболонським районним судом міста Києва названий позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва матеріали справи № 756/13906/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/947/6323/25
УХВАЛА

10.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши у підготовчому провадженні заяву адвоката Бєлосевич Євгенії Павлівни про витребування доказів по справі №947/37587/25,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про витребування доказів, а саме: від КП «БТІ» ОМР інформації про наявність права власності на будь-яке нерухоме майно у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та від РСЦ ГСЦ МВС інформацію про наявність зареєстрованих транспортних засобів.

Дослідивши матеріали суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково, та витребувати зазначені інформацію.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати КП «БТІ» ОМР () інформацію про наявність права власності на будь-яке нерухоме майно у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Бескровний Я. В.
Ухвала

09 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 177/1349/24

провадження № 61-1127ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року АТ «Укрзалізниця» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2025 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У грудні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору в розмірі 1 937,92 грн, сплаченого Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 17 січня 2025 року № 239 (#705) у розмірі 1 937,92 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 937,92 грн (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім грн 92 коп.) згідно з платіжною інструкцією від 17 січня 2025 року № 239 (#705), що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев