Провадження № 6/686/513/25
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
представника заявника ОСОБА_2 ,
представниці заінтересованої особи ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» Слісаренко Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -
- затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_4 , згідно якого передбачалось, що в разі погашення боржником 1205502,00 грн. заборгованості, прощенню (списанню) у разі повного виконання реструктуризованих зобов`язань підлягає 8338862,37 грн.;
За таких обставин основне зобов`язання за кредитним договором №83/2008 від 05.05.2008 припинилось, адже за ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.
В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали і просили їх задовольнити.
Заінтересована особа приватний виконавець Лабчук Р.М., повідомлений судом про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Заслухавши заявника його представника, представницю заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
У задоволенні вимоги заінтересованої особи ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК»про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки, за п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, тобто йдеться про розгляд справи цілком, а не окремої заяви в межах цієї справи на стадії виконання ухваленого в ній рішення; крім того, підстави повторно поданої заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, різняться, оскільки змінилися обставини, якими ці заяви обґрунтовано.
Заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити частково.
Так, згідно абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, як що його було видано помилково або як що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припи ненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.
Дійсно, зобов`язання заявника за вище зазначеним виконавчим документом виникли не лише з договору поруки, але й з рішення суду, і в цьому суд погоджується з доводами представниці заінтересованої особи.
Разом з тим, означеним рішенням суду ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором з боржників солідарно.
Згідно ч. 4 ст. 543 ЦК України, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
ОСОБА_4 вважається такою, що виконала свої зобов`язання за відповідним рішенням суду, адже виконала умови узгодженого між нею та банком плану реструктуризації (достроково, з наступним прощенням їй банком решти боргу) в процесі визнання її неплатоспроможною.
За сукупності вище викладених обставин суд доходить висновку, що солідарний обов`язок заявника за зазначеним рішенням суду в частині стягнення заборгованості за кредитом теж припинився, відтак в цій частині заяву слід задовольнити.
Водночас рішення суду і відповідний виконавчий лист містять зобов`язання зі сплати судового збору окремо кожним із боржників. Із заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2025, наявної в матеріалах виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , що оглянуте судом у складі даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що несплаченою ОСОБА_1 залишається сума судового збору 747 грн. Зазначеної обставини заявником не спростовано. В цій частині рішення суду і відповідний виконавчий документ залишаються обов`язковими до виконання, відтак у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд
У закритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Заяву задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Дата складення повного тексту ухвали 05.12.2025.
Суддя: