Справа № 317/5754/25
Провадження № 2/317/2264/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ТОВ «Фінпром Маркет» (далі «Позивач») до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

11 червня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 71864518. Цим договором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачці кредит на суму 5 500 гривень на визначений строк. Узгоджено процентну ставку за позикою. В цей же день відповідачці були надані кошти.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» був укладений договір факторингу № 16/10/25, яким право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 71864518 від 11.06.2025 передане позивачу.

Станом на момент укладення договору факторингу відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 18 150,00 гривень, з яких:

5 500,00 гривень заборгованість за кредитом;

1 650,00 гривень заборгованість з процентів за користування кредитом;

11 000,00 гривень заборгованість за пенею;

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачкою до суду був направлений відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона заперечує проти стягнення з неї пені, оскільки в період дії воєнного стану це не допускається. Також просила не стягувати з неї будь-які інші платежі, окрім суми основного боргу, оскільки її фінансовий стан на даний час незадовільний в силу об`єктивних обставин.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до умов кредитного договору № 71864518 від 11 червня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 5 500 гривень строком на 30 днів. Узгоджено процентну ставку. Вказаний договір підписано в електронній формі за допомогою ідентифікатора «23660».

В матеріалах справи також міститься копія договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, яким право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором передане позивачу. Це підтверджується й відповідним витягом з реєстру боржників.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 5 500 гривень за цим кредитним договором.

Окрім суми основного боргу позивачем за договором від 11.06.2025 заявлені вимоги про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 1 650 гривень 00 копійок.

Суд констатує, що сторони договору визначили розмір та порядок нарахування процентів. В додатку № 1 до договору визначено й їх розмір, який повністю відповідає розміру процентів, про стягнення яких заявлено позовні вимоги. Відповідачкою до суду відповідний розрахунок, який би спростовував правильність нарахування процентів по вказаному договору не надавався. Незадовільний фінансовий стан відповідачки не може підставою для відмови у стягненні процентів, оскільки це суперечило б вимогам закону та умовам договору.

Таким чином, частина позовних вимог про стягнення процентів за договором № 71864518 від 11.06.2025 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, за цим договором позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачки пені в розмірі 11 000,00 грн.

В той же час, починаючи з 24 лютого 2022 року в Україні діє правовий режим воєнного стану.

У відповідності до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки пені за договором № 71864518 від 11.06.2025 задоволенню не підлягають.

Судовий збір та витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором: № 71864518 від 11.06.2025 в розмірі 7 150 (сім тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких: 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок основного боргу та 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок процентів.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 954 (дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 28 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 1 772 (одну тисячу сімсот сімдесят дві) гривні 72 копійки витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Нікітін