Справа № 317/5825/25
Провадження № 2/317/2286/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк», в особі представника Ніколенко В.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» за електронну адресу суду надіслано позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.05.2024 у розмірі 66180,55 грн., а також стягнення понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, вважаю зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У розумінні ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В якості доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів позивачем додано до позову Список згрупованих відправлень «Пріоритетний» «dn131000bvv1_es17.11-4» та опис вкладення АТ «Укрпошта» датовані 18.11.2025.

Суддя зауважує, що поштове відправлення відповідачу датоване 18.11.2025, у той час як позовна заява в підсистемі «Електронний суд» сформована 21.11.2025. Наявність вказаних розбіжностей дозволяє судді зробити висновок, що 18.11.2025 відповідачу не могла бути направлена позовна заява, яка була сформована в підсистемі «Електронний суд» 21.11.2025.

Крім того, опис вкладення до цінного листа, який долучений до позовної заяви, як підтвердження направлення відповідачу його копій, не дозволяє дійти висновку про те, що позивач виконав вимоги ст. 177 ЦПК України, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_1 відповідних клопотань, позовної заяви на 38 аркушах з додатками, перелік яких відрізняється від позовної заяви, сформованої у підсистемі «Електронний суд» 21.11.2025 на 66 аркушах.

Отже, суддя доходить висновку, що наразі до позову не додано належних доказів надсилання відповідачу копії сформованої в підсистемі «Електронний суд» 21.11.2025 позовної заяви з додатками.

Також, слід звернути увагу, що у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було отримано відповідь Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 02.12.2025 р. про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якої місцем реєстрації відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

В ту чергу як відповідачу ОСОБА_1 копія позовної заяви з додатками відправлена на зовсім іншу адресу, яка зазначена в позові: АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що відповідач належним чином є не повідомленим про те що до нього скеровано до суду вказану позовну заяву.

Отже, суддя доходить висновку, що наразі до позову не додано належних доказів надсилання відповідачу копії сформованої 21.11.2025 р. в підсистемі «Електронний суд» позовної заяви з додатками за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відтак позивачу слід надати суду докази надсилання відповідачу по справі за адресою його реєстрації копій поданих до суду документів, а саме сформованої 21.11.2025 р. в системі «Електронний суд» позовної заяви з додатками.

Позиція судді узгоджується із висновками Верховного Суду, які містяться у постанові від 11.09.2024 у справі № 317/1645/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що вищевказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду, суддя вважає за необхідне позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків позовної заяви в п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка