Справа № 2-122/11
Провадження № 4-с/487/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( м. Миколаїв, вул. Робоча, 1)

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Порошина Н.Г. звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із вказаною вище скаргою, у якій просить поновити строк для оскарження постанов головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіна О.Ю.; визнати протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіна О.Ю. від 11.09.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79069389, постанову від 12.09.2025 про накладення арешту на кошти та постанову від 16.09.2025 про накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_1 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Головіна О.Ю. від 11.09.2025 відкрито виконавче провадження № 79069389 з примусового виконання виконавчого листа № 2-122-2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 41084,51 доларів США. Крім того 12.09.2025 винесено постанову про накладення арешту на кошти, внаслідок чого заблоковано всі банківські картки. Постановою 16.09.2025 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , у тому числі на земельну ділянку (кадастровий номер :08:000:0171) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрати виконавчого провадження 1863636,84 грн., що не відповідає змісту виконавчого документу та рішення суду, оскільки сума, що підлягає стягненню, складає 325356,45 грн. Крім цього вказано, що за виконавчим листом стягувачем є філія ПАТ КБ «Надра», у постанові стягувачем вказано ТОВ «Фінанс Проперті Групп», проте доказів правонаступництва не надано. При цьому ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважаючи такі рішення головного державного виконавця неправомірними, представник скаржниці звернулася до суду з даною скаргою.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави, передбачені ст. 448, 449 ЦПК України, для повернення скарги без розгляду, відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне прийняти дану скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Судове засідання у справі призначити на 18 грудня 2025 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 3, кабінет № 15.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Боброва