ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/2158/24
Номер провадження 2-р/184/2/25
Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Томаша В.І.,
за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,
розглянувши в м. Покров заяву представника Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м. Одеса) про надання роз`яснень про доцільність подальшого примусового виконання виконавчого листа №2/184/792/16, виданого 19.12.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення від 20.02.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про звільнення від сплати аліментів та встановлення факту самостійного утримання та виховання батьком дитини, -
Державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з заявою про надання роз`яснень про доцільність подальшого примусового виконання виконавчого листа №2/184/792/16, виданого 19.12.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 05.12.2016 року до досягнення дитиною повноліття. Заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №53185306 на примусове виконання виконавчого листа №2/184/792/16, виданого 19.12.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 05.12.2016 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (справа №184/2158/24) від 20.02.2025 року вирішено звільнити ОСОБА_3 від сплати аліментів (припинити стягнення з нього аліментів) на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , призначених за рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016р. по справі №184/2155/16-ц та виконавче провадження закрити. Посилається на те, що у рішенні не зазначено, на яку дату необхідно обраховувати заборгованість зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження. Крім того, в регулятивній частині даного рішення не зазначено, чи звільняється ОСОБА_3 від сплати аліментів за минулий час і якщо ні, то чи підлягає стягненню заборгованість за минулий час в рамках даного виконавчого провадження. Оскільки резолютивна частина рішення має припис закінчити виконавче провадження, виконавець також не має права без додаткового роз`яснення вчиняти виконавчі дії про стягнення з боржника коштів. В зв`язку з чим просить роз`яснити подальший порядок виконання виконавчого листа №2/184/792/16, виданого 19.12.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів, зазначивши: чи вважається ОСОБА_3 звільненим від будь-якої заборгованості на користь стягувача за ВП №53185306; у разі якщо боржник не звільнений від сплати заборгованості за минулий час, встановити, по яку дату необхідно нараховувати заборгованість; чи підлягає стягненню з ОСОБА_3 заборгованість на користь в рамках №53185306 або дане провадження підлягає негайному закінченню.
Крім того, 24.11.2025р. представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення від 20.02.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про звільнення від сплати аліментів та встановлення факту самостійного утримання та виховання батьком дитини» та просить суд роз`яснити, що рішення суду припиняє стягнення аліментів на майбутнє, але не звільняє позивача від сплати нарахованої заборгованості; встановити дату вступу рішення суду в законну силу; зобов`язати боржника сплатити суму боргу, пеню, інфляційні втрати, 3% річних%; роз`яснити, що ВП №53185306 підлягає закінченню після повного погашення боргу та всіх фінансових санкцій. Посилається на те, що станом на 01.02.2025 року загальна заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів становить 125 597,99 грн., яка виникла до ухвалення судом рішення від 20.02.2025 року, тому не може вважатися такою, що припинилася внаслідок припинення стягнення аліментів на майбутнє. Заборгованість зі сплати аліментів є обов`язковою до погашення та не може бути списана чи припинена інакше, як на підставі вказівки суду, яка відсутня в рішенні суду. Крім того, згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити 3% річних від суми боргу; інфляційні втрати, що компенсують знецінення коштів за час прострочення. Таким чином, вважає, що припинення стягнення аліментів на майбутнє не впливає на вже існуючий борг, який сформувався через тривале невиконання боржником свого обов`язку і підлягає стягненню разом з усіма передбаченими законом фінансовими санкціями пенею, інфляційними втратами, 3% річних.
Сторони в судове засідання не з`явились. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяви та додані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (справа №184/2158/24) від 20.02.2025 року ОСОБА_3 звільнено від сплати аліментів (припинити стягнення з нього аліментів) на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , призначених за рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016р. по справі №184/2155/16-ц та виконавче провадження закрити. Рішення набрало чинності 25.03.2025 року.
Державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з заявою про надання роз`яснень про доцільність подальшого примусового виконання виконавчого листа №2/184/792/16, виданого 19.12.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 05.12.2016 року до досягнення дитиною повноліття. Заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №53185306 на примусове виконання виконавчого листа №2/184/792/16, виданого 19.12.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 05.12.2016 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (справа №184/2158/24) від 20.02.2025 року вирішено звільнити ОСОБА_3 від сплати аліментів (припинити стягнення з нього аліментів) на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , призначених за рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016р. по справі №184/2155/16-ц та виконавче провадження закрити. Посилається на те, що у рішенні не зазначено, на яку дату необхідно обраховувати заборгованість зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження. Крім того, в регулятивній частині даного рішення не зазначено, чи звільняється ОСОБА_3 від сплати аліментів за минулий час і якщо ні, то чи підлягає стягненню заборгованість за минулий час в рамках даного виконавчого провадження. Оскільки резолютивна частина рішення має припис закінчити виконавче провадження, виконавець також не має права без додаткового роз`яснення вчиняти виконавчі дії про стягнення з боржника коштів. В зв`язку з чим просить роз`яснити подальший порядок виконання виконавчого листа №2/184/792/16, виданого 19.12.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів, зазначивши: чи вважається ОСОБА_3 звільненим від будь-якої заборгованості на користь стягувача за ВП №53185306; у разі якщо боржник не звільнений від сплати заборгованості за минулий час, встановити, по яку дату необхідно нараховувати заборгованість; чи підлягає стягненню з ОСОБА_3 заборгованість на користь в рамках №53185306 або дане провадження підлягає негайному закінченню.
Крім того, 24.11.2025р. представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення від 20.02.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про звільнення від сплати аліментів та встановлення факту самостійного утримання та виховання батьком дитини» та просить суд роз`яснити, що рішення суду припиняє стягнення аліментів на майбутнє, але не звільняє позивача від сплати нарахованої заборгованості; встановити дату вступу рішення суду в законну силу; зобов`язати боржника сплатити суму боргу, пеню, інфляційні втрати, 3% річних%; роз`яснити, що ВП №53185306 підлягає закінченню після повного погашення боргу та всіх фінансових санкцій. Посилається на те, що станом на 01.02.2025 року загальна заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів становить 125 597,99 грн., яка виникла до ухвалення судом рішення від 20.02.2025 року, тому не може вважатися такою, що припинилася внаслідок припинення стягнення аліментів на майбутнє. Заборгованість зі сплати аліментів є обов`язковою до погашення та не може бути списана чи припинена інакше, як на підставі вказівки суду, яка відсутня в рішенні суду. Крім того, згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити 3% річних від суми боргу; інфляційні втрати, що компенсують знецінення коштів за час прострочення. Таким чином, вважає, що припинення стягнення аліментів на майбутнє не впливає на вже існуючий борг, який сформувався через тривале невиконання боржником свого обов`язку і підлягає стягненню разом з усіма передбаченими законом фінансовими санкціями пенею, інфляційними втратами, 3% річних.
Згідно вимог ст. 271 ЦПК України:
1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заяву державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення від 20.02.2025 року, судом встановлено підстави для роз`яснення рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,
Заяву представника Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м. Одеса) про надання роз`яснень про доцільність подальшого примусового виконання виконавчого листа №2/184/792/16, виданого 19.12.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення від 20.02.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про звільнення від сплати аліментів та встановлення факту самостійного утримання та виховання батьком дитини» - задовольнити.
Роз`яснити, що згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про звільнення від сплати аліментів та встановлення факту самостійного утримання та виховання батьком дитини» - ОСОБА_3 звільнений від сплати аліментів (припинити стягнення з нього аліментів) на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , призначених за рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016р. по справі №184/2155/16-ц з моменту набрання рішення суду від 20.02.2025 року законної сили. Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 в рамках ВП №53185306. Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 року, яке набрало законної сили 25.03.2025 року, припиняє стягнення аліментів на майбутнє, але не звільняє ОСОБА_3 від сплати нарахованої заборгованості на користь ОСОБА_1 . Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити на користь ОСОБА_1 пеню, інфляційні втрати, 3% річних. Виконавче провадження №53185306 підлягає закінченню лише після повного погашення боргу та всіх фінансових санкцій.
Копію даної ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш