Провадження № 2/592/4237/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в електронній формі з позовом до ОСОБА_1 , але зазначив невірну адресу. Суд установив місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідач не має електронного кабінету в системі Електронний суд. До заяви позивач додав копію електронного листа про направлення електронної копії позову та додатків доданих до неї відповідачу на електронну адресу.

Ухвалою суду від 05.12.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки. Цією ухвалою суд встановив, що відповідач має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 та заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, всупереч яким до позовної заяви не доданий доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме у паперовій формі листом з описом вкладення.

10.12.2025 позивач подав докази направлення копії позову відповідачу за адресою АДРЕСА_2 , тобто не за адресою відповідача яка встановлена судом, а саме АДРЕСА_1 .

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження місця проживання відповідача за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином вбачається, що позивач не надав доказ надсилання відповідачу копії поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме у паперовій формі листом з описом вкладення.

Подана заява не відповідала вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду була залишена без руху.

На даний час позовна заява не відповідає наведеним вище вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, на порушення яких позивач не надав доказ надсилання відповідачу копії поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких умов суд вважає, за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною. Залишення позовної заяви без руху не є перешкодою для звернення до суду, а необхідністю приведення позивача до виконання вимог закону та сприяє доступу до правосуддя і розгляду справи у порядку визначеному законом у строк.

Керуючись ст. 127, 175, 177, 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , запропонувавши позивачці у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КОСТЕНКО