Справа № 459/702/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

03 грудня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Львівенергозбут", третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання виставленого відповідачем для оплати рахунку за спожиту електроенергію недійсним, в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному судді Львівської області перебувала вищевказана цивільна справа.

08.04.2025 року ухвалено рішення яким відмовлено в задоволенні позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

01.10.2025 року Львівський апеляційний суд постановив повернути до суду першої інстанції матеріали справи для вирішення в резолютивній частині питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання відсутньою заборгованості за спожиту електроенергію по показниках загального лічильника та зобов`язання відповідача відновити електропостачання.

Сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення.

Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема пов`язані з необхідністю розподілу судових витрат.

Як встановлено судом ОСОБА_1 у позовній заяві просив суд: визнати недійсним виставлений відповідачем рахунок для оплати за спожиту електроенергію на суму 9533,26 грн.; визнати, що заборгованість за спожиту електроенергію по показниках загального лічильника у нього відсутня; зобов`язати відповідача відновити електропостачання.

В мотивувальній частині рішення зроблено висновок про те, що розрахунок вартості послуг з електропостачання об`єкта нежитлової нерухомості (гаражі) у АДРЕСА_1 визначено згідно 2 класу напруги як для не побутового споживача, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Причиною виникнення спору у цій справі стала незгода ОСОБА_1 щодо наявності заборгованості перед до ТОВ "Львівенергозбут" як споживача електричної енергії та, як наслідок відсутності названої заборгованості, протиправне припинення електропостачання позивачу.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд зазначає, що під час розгляду цієї справи, для встановлення факту наявності або відсутності підстав для припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії, суду необхідно встановити факт наявності або відсутності заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачем.

Перевіряючи посилання позивача на факт відсутності заборгованості перед ТОВ "Львівенергозбут" (ПрАТ «Львівобленерго») та безпідставність нарахування відповідачем заборгованості в розмірі 9533,26 грн. судом зазначено, що ПрАТ «Львівобленерго» було вірно застосовано тарифи при розрахунку вартості послуг з електропостачання об`єкта нежитлової нерухомості а наявність такої заборгованості підтверджено належними та допустимими доказами.

В матеріалах справи, у тому числі, в попередженні про припинення постачання електричної енергії та самій вимозі зазначається про розмір заборгованості, тариф нарахування та зазначається яким чином та за який конкретно період виникла така заборгованість (станом на 01.02.2024р. заборгованість 9533,26грн.), при цьому 14.02.2024р. відбулося 14.02.2024р.

Таким чином, перевіряючи правомірність відключення гаражів у АДРЕСА_1 суд вважає, що станом на вказану дату ПрАТ «Львівобленерго» мав усі визначені пунктом 7.5 постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» підстави для припинення повністю постачання електричної енергії до гаражів позивача.

Відповідно до підпункту 6 пункту 5.1.1 Правил оператор системи має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Оператор системи несе відповідальність за дотримання умов договору та цих Правил щодо припинення або часткового обмеження електропостачання (абз. другий пункту 5.1.5 Правил).

Оскільки, як встановлено в ході розгляду справи, відповідач діяв правомірно, відключення позивача відбулося правомірно, тому відсутні й підстави для відновлення постачання електричної енергії до гаражів позивача та визнання заборгованості за спожиту електроенергію відсутньою.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають повністю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 258, 259, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ "Львівенергозбут", третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині вимог про визнання відсутньою заборгованості за спожиту електроенергію по показниках загального лічильника та зобов`язання відповідача відновити електропостачання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Л. Ю. Фарина