Справа №949/739/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дубровиця клопотання позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення Дубровицької міської ради Рівненської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки та про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення по даній справі судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз, на вирішення яких просить поставити зазначений у клопотанні перелік питань.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив суд призначити по даній справі судову земельно-технічну та судову будівельно-технічну експертизи.

Представник відповідача-1 ОСОБА_2 заперечила проти призначення експертиз, оскільки для цього відсутні підстави.

Від представника відповідача-2 адвоката Ковташа В.Д. надійшло клопотання, у якому просив провести підготовче судове засідання без його участі та участі відповідачки.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви та викладені у позовній заяві обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань про призначення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити з огляду на наступне.

Даний позов подано позивачем 25 березня 2025 року та в позовній заяві містилося клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз із переліком питань, вказаних позивачем (Том-1 а.с.21-22).

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 07 травня 2025 року (Том-1 а.с. 93).

06 травня 2025 року позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та надання можливості підготувати відповідь на відзив (Том-1 а.с.107-108), яке було судом задоволено та підготовче засідання відкладено на 28 травня 2025 року.

В своїй заяві від 27 травня 2025 року, поданій до початку підготовчого засідання, позивач просив задоволити клопотання про призначення експертиз, вказавши знову перелік питань, які необхідно поставити експерту при призначенні експертиз (Том-1 а.с.58-160).

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року клопотання позивача було задоволено та по даній справі призначено судову земельно-технічну та судову будівельно-технічну експертизи та направлено справу до Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а справу зупинено на час проведення експертиз (Том-1 а.с.165-166).

Проте 12 червня 2025 року матеріали справи було повернуто з Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали та повідомлено про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експерт звільнилась і на даний час відсутній спеціаліст, який може виконати дану експертизу. Рекомендовано окремою ухвалою призначити земельно-технічну експертизу (Том-1 а.с.172).

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року по даній справі поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 липня 2025 року (Том-1 а.с.173).

09 липня 2025 року позивачем подано клопотання про відкладення проведення судової будівельно-технічної експертизи до завершення проведення земельно-технічної експертизи (Том-1 а.с. 180-181) та подано клопотання про її призначення (Том-1 а.с.184-185).

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року клопотання позивача було задоволено, по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а справу зупинено на час проведення експертизи (Том-1 а.с.165-166).

28 липня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Т.Гаврилюк про уточнення питань ухвали від 11 липня 2025 року, зокрема, судовий експерт Гаврилюк Т. І., відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в чинній редакції), просила уточнити питання ухвали у розрізі:

По питанню №1: сформулювати питання згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень;

По питанню №2: питання права виходять за межі кваліфікації судового експерта;

По питанню №3: для вирішення питань експертизи з питань землеустрою експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної документації, документації із землеустрою на земельні ділянки;

По питанню №4: питання права виходять за межі кваліфікації судового експерта (Том-1 а.с.198-200).

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року по даній справі поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання на 06 серпня 2025 року (Том-1 а.с.200).

Проте позивач до початку проведення підготовчого судового засідання 06 серпня 2025 року подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз, проведення яких просив доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Том-1 а.с.204-206). В даному клопотанні позивачем наведено перелік питань, який є аналогічним переліку питань, що вказані в позовній заяві та в заяві від 27 травня 2025 року, без врахування клопотання експерта про їх уточнення.

В судовому засіданні позивач просив задоволити це клопотання та призначити експертизи, поставивши на вирішення експертам вказані ним питання у зазначеному клопотанні.

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року по даній справі клопотання позивача було задоволено та призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а справу зупинено на час проведення експертиз (Том-1 а.с.211-212).

05 вересня 2025 року від в.о. завідувача відділення Волинського відділення ЛНДІСЕ надійшло повідомлення, що через значне завантаження експертів, зокрема через знаходження на виконанні понад десяти експертиз, у тому числі комісійних, експертизу не може бути виконано у встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк до 90 календарних днів. Тому експерт просив письмово погодити строки виконання експертизи та у разі відмови у погодженні строків проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, призначити проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу" (Том-1 а.с.216, 218).

Крім того, було надіслано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та копії рахунків вартості проведення експертиз та матеріали даної цивільної справи.

В клопотанні про уточнення експертного завдання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, судовий експерт Мисковець Назар Олександрович повідомив, що, відповідно до ст. 72 ЦПК України, п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Дубровицького районного суду від 06 серпня 2025 року, необхідно уточнити експертне завдання а саме:

У питанні №1 вказати відповідність яких саме Державних будівельних норм та Державних санітарних правил (повні назви та зміни чи редакції) повинні бути досліджені.

Питання №2 поставити відповідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом МЮ України Nє 53/5 від 08.10.1998 року (в чинній редакції), оскільки у вказаній редакції питання виходить за межі кваліфікації експерта.

Також вказав про необхідність надати топографо-геодезичне земельних ділянок-об`єктів дослідження з нанесення: меж відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою; меж відповідно до фактичного використання. Усіх наявних на земельних ділянках будівель і споруд та іншого. Прилеглих вулиць проїздів проходів іншого (об`єктів вказаних у питаннях). В паперовому та електронному (dwg/dxf) форматах в плоскій прямокутній системі координат місцевій, або загально державній (а.с.219).

25 вересня 2025 року позивач, вважаючи неприйнятним проведення призначених експертиз у строки понад 90 днів, подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз, проведення яких просив доручити експертам Приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт». На вирішення експертам просив поставити наступні запитання:

1) Чи дотримані відстані для обслуговування господарської будівлі, позначеною літерою «Б» в технічному паспорті на житловий будинок станом на 10.12.1985 року і чи дотримані пожежні розриви між об`єктами на суміжних ділянках, а також чи здійснені міроприємства по відведенню атмосферних, талих та стічних вод з земельної ділянки ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , до земельної ділянки ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

2) Чи дотримані вимоги земельного законодавства при встановленні (відновленні) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, в тому числі і погодження меж спірної частини земельної ділянки гр. ОСОБА_3 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території Дубровицької міської ради в АДРЕСА_3 , кадастровим номером: :01:009:0581 із сусіднім землекористувачем ОСОБА_4 , станом на день складання акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 02.11.2020 року?

3) Чи дотримані вимоги земельного законодавства при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території Дубровицької міської ради в АДРЕСА_3 , кадастровим номером: :01:009:0581, площею 0,0731 га, а якщо не дотримані, то в чому полягає її невідповідність?

4) Встановити, що облаштування ОСОБА_3 , бетонного бордюру на межі земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призвело і призводить до стікання атмосферних і стічних вод під житловий будинок та на подвір`я ОСОБА_4 , і як наслідок, його демонтаж чи знесення.

5) Встановити, що не здійснення міроприємств по відведенню атмосферних, талих та стічних вод з земельної ділянки і господарської будівлі ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , призводить до стікання цих вод під господарську дерев`яну будівлю, позначену літерою «Б» в технічному паспорті на житловий будинок станом на 10.12.1985 року належну ОСОБА_1 , що призвело до неможливості її використання за призначенням у зв`язку з її аварійним станом.

6) Встановити розмір спричинених ОСОБА_5 збитків від руйнування господарської будівлі позначеної літерою «Б» дощовими та талими водами, які стікають із земельної ділянки ОСОБА_3 , і повернути ці збитки ОСОБА_1 (Том-1 а.с.222-224).

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року по даній справі поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання на 21 жовтня 2025 року (Том-1 а.с.227).

17 жовтня 2025 року позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз (додаткове), в якому він доповнив перелік запитань, наведених у клопотанні від 25 вересня 2025 року, зокрема:

- встановити, чому із чотирьох межових ліній земельної ділянки ОСОБА_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , межова лінія «Б» «В» визначена не прямою лінією відповідно до земельного законодавства, а дугою, при цьому захоплює 0,5 сотої земельної ділянки ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , а три інші межові лінії земельної ділянки ОСОБА_3 , виконані прямими лініями?

- накреслити і надати план-схему розташування межової лінії «Б» «В» прямою лінією та господарського приміщення ОСОБА_3 , та вказати відстані від господарського приміщення до межової лінії.

- перевірити правовстановлюючі документи і план-схему земельної ділянки ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , при приватизації у 2020 році.

- на план-схемі від 1986 року на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , межова лінія «Б» «В» між зазначеними ділянками, виконана прямою лінією.

- дати роз`яснення, чи можна складувати дрова впритул до сітки межової лінії «Б» «В» земельних ділянок по АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , на своїй земельній ділянці.

- всі ці вищевказані дії ОСОБА_3 , призвели до повного руйнування господарського приміщення, належного ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , і до неможливості його використання за призначенням, у зв`язку з чим слід встановити, що вказане господарське приміщення не підлягає використанню за призначенням (Том-1 а.с.242-243).

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року у задоволенні клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз відмовлено (Том-2 а.с.4-6). В ухвалі, серед іншого, було зазначено, що даний вид експертизи у справі, із врахуванням предмета спору, не відноситься до тих, які у обов`язковому порядку призначаються судом. Доповнений перелік запитань у клопотанні про призначення у справі судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз (додаткове), виходить за межі кваліфікації експертів та такі не сформульовані відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Клопотання належним чином не були вмотивовані, і у них не розмежовано та не конкретизовано питання, які позивач просить поставити на вирішення судової земельно-технічної експертизи, а які на вирішення судової будівельно-технічної експертизи. Позивач із врахуванням тривалого розгляду справи, не скористався своїм правом на надання суду висновків експертів, складених на його замовлення поза межами судового розгляду. Тому, виходячи із підстав та предмета позову, позивачем, всупереч вимог ст.103 ЦПК України, не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у даній справі вказаних експертиз, а також не подано належних доказів на підтвердження того, що за відсутності висновку експерта відповідні обставини справи не можуть бути встановлені в ході судового розгляду за допомогою інших засобів доказування.

25 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до ПП «Експерт-Рівне-Консалт», у якій просив по даній справі виконати судово земельно-технічну та судово будівельно-технічну експертизу (Том-2 а.с.16).

Повідомленням ПП «Експерт-Рівне-Консалт» за №82 від 26 листопада 2025 року позивача було поінформовано, що виконання судової експертизи для подання до Дубровицького районного суду Рівненської області в даній цивільній справі, виходячи з положень ст. 106 ЦПК України, яка передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи, неможливе виходячи з наступних підстав: - зміст питань, що ставиться на вирішення експерта потребує проведення дослідження, яке стосується не лише земельної ділянки/території, що перебуває в користуванні позивача у справі та потребує здійснення огляду/ інструментальних обмірів/ окремих досліджень земельної ділянки/території, що перебуває в користуванні/володінні відповідача у справі; - відповідь на поставлені питання потребує великої кількості документів та матеріалів, що не належать позивачу у справі, витребування таких матеріалів/документів можливе лише в рамках призначення та проведення експертизи за ухвалою суду (Том-2 а.с.17).

01 грудня 2025 року позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз, проведення яких просив доручити експертам Приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт». На вирішення експертам просив поставити наступні запитання:

1) Чи дотримані відстані для обслуговування господарської будівлі, позначеною літерою «Б» в технічному паспорті на житловий будинок станом на 10.12.1985 року і чи дотримані пожежні розриви між об`єктами на суміжних ділянках, а також чи здійснені міроприємства по відведенню атмосферних, талих та стічних вод з земельної ділянки ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , до земельної ділянки ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

2) Чи дотримані вимоги земельного законодавства при встановленні (відновленні) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, в тому числі і погодження меж спірної частини земельної ділянки гр. ОСОБА_3 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території Дубровицької міської ради в АДРЕСА_3 , кадастровим номером: :01:009:0581 із сусіднім землекористувачем ОСОБА_4 , станом на день складання акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 02.11.2020 року?

3) Чи дотримані вимоги земельного законодавства при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території Дубровицької міської ради в АДРЕСА_3 , кадастровим номером: :01:009:0581, площею 0,0731 га, а якщо не дотримані, то в чому полягає її невідповідність?

4) Встановити, що облаштування ОСОБА_3 , бетонного бордюру на межі земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призвело і призводить до стікання атмосферних і стічних вод під житловий будинок та на подвір`я ОСОБА_4 , і як наслідок, його демонтаж чи знесення.

5) Встановити, що не здійснення міроприємств по відведенню атмосферних, талих та стічних вод з земельної ділянки і господарської будівлі ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , призводить до стікання цих вод під господарську дерев`яну будівлю, позначену літерою «Б» в технічному паспорті на житловий будинок станом на 10.12.1985 року належну ОСОБА_1 , що призвело до неможливості її використання за призначенням у зв`язку з її аварійним станом.

6) Встановити розмір спричинених ОСОБА_5 збитків від руйнування господарської будівлі позначеної літерою «Б» дощовими та талими водами, які стікають із земельної ділянки ОСОБА_3 , і повернути ці збитки ОСОБА_1 (Том-2 а.с.13-14).

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із змісту ст.76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом передбачені в ст.105 ЦПК України. До них відносяться: заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи предмет спору, даний вид експертизи у справі не відноситься до тих, які у обов`язковому порядку призначаються судом.

Як вбачається з клопотання позивача, ним наведено перелік питань, які стосуються питань права, виходять за межі кваліфікації експертів та не сформульовані відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того, в поданому клопотанні не розмежовано та не конкретизовано питання, які позивач просить поставити на вирішення судової земельно-технічної експертизи, а які на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Із матеріалів справи та поданого клопотання позивача щодо призначення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз, також встановлено, що клопотання належним чином не вмотивоване, позивач не скористався своїм правом на надання суду висновків експертів, складених на його замовлення. Хоча, серед іншого, суд звертає увагу на те, що даний позов подано позивачем 25 березня 2025 року, тому, враховуючи тривалий розгляд справи, позивач мав право подати суду інші висновки експерта, складені на його замовлення, адже стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Тобто якщо наявне волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , бажаючи реалізувати своє право на проведення експертизи за власним замовленням, звернувся до ПП «Експерт-Рівне-Консалт» із заявою про виконання судово-земельно-технічної та судово-будівельно-технічної експертиз. Метою такого звернення було отримання незалежного фахового висновку, який міг би підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для вирішення цивільної справи, та забезпечити належну доказову базу для захисту прав та інтересів позивача. Проте, відповідно до ст.106 ЦПК України, таке клопотання має бути подано не в межах судового розгляду даної справи, оскільки таке проведення експертиз за його заявою було неможливим, так як вказане дослідження потребує доступу до ділянок і документів відповідача, які позивач не має права отримати без ухвали суду, у зв`язку з чим експерт відмовив у виконанні експертиз.

Таким чином, право позивача на проведення експертизи за власним замовленням фактично не реалізовано.

Отже, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, однак, інші учасники з такими клопотаннями не звертались, а представник Відповідача-2 заперечила проти проведення вказаних експертиз.

Отже, суд при вирішенні даного клопотання, бере до уваги тривалість розгляду справи та те, що призначення експертизи згідно з нормами ЦПК судом в даному випадку не є обов`язковим, а тому не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Крім того, суд вважає, що наявність або відсутність обставин для встановлення яких позивач просив призначити судову експертизу можливо буде встановити на підставі і інших засобів доказування.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази, подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

Дослідивши подане клопотання про призначення експертизи та його мотиви, заслухавши думку учасників судового розгляду, виходячи із підстав та предмета позову, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку, що позивачем, всупереч вимог ст.103 ЦПК України, не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у даній справі вказаних експертиз, а також не подано належних доказів на підтвердження того, що за відсутності висновку експерта відповідні обставини справи не можуть бути встановлені в ході судового розгляду за допомогою інших засобів доказування.

З огляду на зазначене вище, у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз, слід відмовити.

Частиною 1 ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення клопотання представника відповідачки адвоката Ковташа В.Д. про виклик свідка.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та заперечив проти задоволення клопотання про виклик свідка. Крім того, зазначив на необхідності подачі ним додаткових доказів.

Представник відповідача-1 Пшенична К.Д. не заперечила проти задоволення клопотання про виклик свідка. Крім того, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Зміст та форма клопотання про виклик свідка відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, а тому воно підлягає задоволенню.

Стосовно заявленого клопотання позивача щодо необхідності ним долучення додаткових доказів, то суд наголошує, що такі докази повинні бути ним подані до початку судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, подані клопотання учасників розглянуто, тому слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104,107-109,211,222,252,258-261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертизпо справі за його позовом до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення Дубровицької міської ради Рівненської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки та про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення Дубровицької міської ради Рівненської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки та про усунення перешкод у здійсненні права власностіта про усунення перешкод у здійснення права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 21 січня 2026 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Клопотання представника відповідачки адвоката Ковташа В.Д. про виклик свідків - задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2025 року о 12-00 год.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду І.В. Оборонова