Справа № 533/848/25
Провадження № 2/533/501/25
УХВАЛА

про закриття провадження

08 грудня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 23.05.2022 у розмірі 38401,35 гривень (тіло кредиту) та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 08 грудня 2025 року (а.с.54-55).

05 грудня 2025 року представником позивача Мєшніком Костянтином Ігоровичем подано заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору за реквізитами, зазначеними у заяві (а.с. 60).

У заяві представник позивача, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 255, п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, повідомив, що позивач відмовляється від позову, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі позивачеві відомі та зрозумілі, просив закрити провадження у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, тобто позовні вимоги були задоволені.

08.12.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву, у якій він просив суд розгляд справи проводити без його участі, справу закрити у зв`язку з погашенням боргу (а.с. 64), до якої було додано копію квитанції до платіжної інструкції від 03.12.2025 № 12 (а.с. 66).

У судове засідання сторони не з`явилися. Були належним чином повідомленні про місце, дату та час судового засідання.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі суд установив таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно зі ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України позивач самостійно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про відмову від позовних вимог та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі п. 4 ч. 1 , ч. 2 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу відомі. Представник позивача має повноваження на відмову від позову, що вбачається з копії довіреності від 08.01.2024 № 22-70Д1 (а.с. 61).

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Щодо вимоги про повернення судового збору

У ч. 2 ст. 255 ЦПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору у розмірі 3028,00 грн (а.с. 1-2).

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відмова від позову) з тих підстав, що позивач не підтримав свої позовні вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, то сума судового збору, яка була сплачена позивачем за розгляд позовної заяви судом, мала б бути стягнена з відповідача на користь позивача, а не поверненню з державного бюджету.

Отже у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Крім того, з копії платіжної інструкції на переказ готівки від 03.12.2025 № 12, наданої відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 поповнив свій рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Універсал Банк», на суму 41500,00 грн.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 38401,35 грн та сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн, що разом складає 41429,35 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право здійснювати договірне списання суми заборгованості з поточного рахунку відповідача. Відповідач шляхом поповнення рахунку надав у розпорядження позивача грошові кошти у сумі, що дорівнює сумі заборгованості за кредитним договором та сумі судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1, ч. 2, ст. 255, 258-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

У поверненні з державного бюджету суми судового збору Акціонерному товариству «Універсал Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повна ухвала складена та підписана суддею 08.12.2025.

Суддя В.П. Козир