Справа № 401/3527/25
2/401/1841/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнутого за виконавчим написом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнутого за виконавчим написом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис №120134 від 09.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів оскільки заборгованості перед відповідачем та інших зобов`язань він не має, ніяких документів він не підписував про отримання відповідачем його персональних даних йому нічого не відомо. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву. Позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнає. Розгляд справи просить провести без його участі.

Треті особи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку шляхом направлення поштової кореспонденції, до суду заперечень проти позову не надали, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Дослідивши та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 50 Закону "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості.

Із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що на підставі виконавчого напису №120134 від 09.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 9292,54 грн. за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором АТ «Укрсиббанк», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».(а.с.7)

Зі змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, якщо позичальник не виконує своїх зобов`язань за договором, у кредитора виникає право на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчий напис №120134, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 9292,54 грн. за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором АТ «Укрсиббанк», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем взагалі заперечується факт кредитних відносин.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В зв`язку з задоволенням позовних вимог та визнанням позову відповідачем, сплату судових витрат в розмірі 50 відсотків, суд покладає на відповідача, інші 50 відсотків судових витрат підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 525, 1054 ЦК України, ЗУ "Про нотаріат", ст.ст. 141, 258, 265, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Виконавчий напис №120134, виданий 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 9292,54 грн. за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором АТ «Укрсиббанк», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за адресою: 03035, місто Київ, Солом`янська площа №2, , у виконавчому провадженні ВП №67724959, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 50% судового збору у розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору у розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», адреса: місто Київ, Солом`янська площа, будинок №2;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: місто Київ, вулиця Мала Житомирська №6/5;

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, адреса: місто Кропивницький, проспект Європейський, будинок №54;

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

24.11.2025