Справа №333/8603/25
Провадження №2/333/4975/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

10 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши заяву про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/8603/25 за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, третя особа ОСОБА_2 , про повернення дитини, відібраної без позбавлення батьківських прав за рішенням суду від 28.01.2025 року у справі №333/9915/24.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 07 січня 2026 року на 10-00 годину.

09 грудня 2025 року до суду від представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Красулі Н.В. надійшла заява про відвід судді Тучкова С.С. В обґрунтування зазначила, що під час розгляду справи 03.11.2025 року і 03.12.2025 року суддею були вчинені дії та висловлені судження, які свідчать про його упередженість, необ`єктивність та наявність ознак тиску на учасників справи, що відповідно до ст.36 ЦПК України є підставою для відводу. Так, 03 листопада 2025 року було висловлено, що якщо не розберемось, то дитину буде поміщено до інтернату, що свідчить про вже сформовану позицію суду щодо можливого результату розгляду справи. 03 грудня 2025 року суддею було висловлено, що хтось буде нести відповідальність за незаконне утримання дитини. Крім того, під час судового засідання 03 грудня 2025 року суд багато разів ігнорував клопотання відповідачів про ознайомлення із матеріалами справи. Також суддя самостійно призначив наступну дату судового засідання без належного з`ясування позиції та можливості явки сторін.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2025 року по цивільній справі №333/9915/24 вирішено відібрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав строком на 1 рік, починаючи з дати фактичного відібрання дитини (з 07.11.2024 року). Предметом розгляду по цивільній справі №333/8603/25 є повернення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, судом, з метою якнайкращого захисту інтересів дитини, під час судового засідання з`ясовувалося питання фактичного місцезнаходження дитини. В подальшому, 03.11.2025 року за клопотаннями представників позивача та 03.12.2025 року за клопотанням представника відповідача судові засідання було відкладено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником третьої особи відводу судді Тучкову С.С. з підстав, на які посилається представник третьої особи, тому вирішення питання про відвід судді Тучкова С.С. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на те, що судове засідання у справі призначено на 07 січня 2026 року.

Керуючись ст.ст.36, 40, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Красулі Н.В. про відвід судді Тучкова С.С. відмовити.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков