Справа № 367/9760/24
Провадження №2-п/367/83/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року у цивільній справі № 367/9760/24,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року позов Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11, ) суму боргу, за період з 01.12.2012 року по 31.08.2024 року, в розмірі 155 257 (сто п`ятдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 58 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11, ) судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 27 серпня 2025 року до суду відповідачем подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що про існування вказаного вище рішення суду дізнався лише 26 серпня 2025 року від свого колишнього адвоката, який випадково виявив у Єдиному державному реєстрі судових рішень вказане рішення суду. Не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. бо не отримував повісток про виклик в судові засідання, та у період з 23.06.2025 року по 25.07.2025 року перебував на стаціонарному лікування, що є поважною причиною у відповідності до ст. 223 ЦПК України для неявки за викликом до суду. Адреса його місця проживання вказана не вірно. Позивачем не надано належних та допустимих доказів. що він фактично отримував чи споживав послуги теплопостачання. Самі по собі нарахування або розрахункові довідки підприємства не є доказами фактичного надання послуг. Факт нарахування заборгованості чи ведення обліку самим підприємством не підтверджує фактичного споживання послуг без додаткових належних доказів. Також він був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву.

09 грудня 2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що він перебуває на стаціонарному лікуванні та додав до заяви копію листка непрацездатності.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: 1) неявка у судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обґрунтовуючи підстави для відкладення розгляду справи відповідач зазначає про його неможливість прибути у судове засідання, оскільки він знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Однак, на переконання суду, такі причини не є підставою для відкладення розгляду справи.

Суду зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а саме неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, оскільки неявка у судове засідання однієї зі сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідач вже втретє поспіль за день до судового засідання подає клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено що неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, запереченнями на заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України, а клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач не брав участі під час проголошення заочного рішення, копію заочного рішення не отримував взагалі, суд вважає за можливе поновити відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та її прийняття.

Згідно з частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначене свідчить про поважність причини неявки відповідача в судове засідання, а докази, на які в заяві про перегляд заочного рішення є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення задовольняється.

Враховуючи наведене, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 29 липня 2025 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року у цивільній справі № 367/9760/24 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом Комунально - побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 45 хвилин 26 січня 2026 року в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (ч.5,6 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3, 5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3, 5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. П. Одарюк