Справа № 645/2432/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідачки про зобов`язання комісії філії «Еенергозбут» АТ «Укрзалізниця» провести повторний розгляд Акта про порушення та проведення перегляду рішення комісії філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» у цивільній справі за позовом Гаврилової Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця», до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом Гаврилової Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5 (далі позивач) до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , у якому позивач просить суд:

-стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 774 923 грн. 63 коп.

Ухвалою від 08.08.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від представника відповідачки надійшло клопотання про зобов`язання комісії філії «Еенергозбут» АТ «Укрзалізниця» провести повторний розгляд Акта про порушення та проведення перегляду рішення комісії філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця».

Клопотання обґрунтоване тим, що Комісія з розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії від 25.09.2024 року філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» проводилась з недотриманням приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), зокрема, без запрошення представників Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Крім того , на даній комісії розглядався екземпляр спірного акту, в якому містяться виправлення та дописування, які були здійснені перевіряючи ми в односторонньому порядку, вже після проведення перевірки.

У підготовче засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення. Від представниці позивача надійшла заява, у якій вона проти клопотання представника відповідачки про зобов`язання комісії філії «Еенергозбут» АТ «Укрзалізниця» провести повторний розгляд Акта про порушення та проведення перегляду рішення комісії філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» заперечила.

У підготовче засідання відповідачка та її представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали. Від представника відповідачки надійшли додаткові пояснення, у яких він просив підготовче засідання проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Правовою підставою заявленого клопотання є положення пункту 8.2.6. ПРРЕЕ, за якими Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.

Отже, в силу цитованого припису повторний розгляд акта про порушення можливий на підставі рішення суду.

Із цього приводу суд зауважує, що для цілей застосування абзацу 8 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ йдеться про випадки, коли рішенням суду, яким визнано незаконним та скасовано рішення комісії з розгляду акта про порушення, не спростовано факту безоблікового споживання електричної енергії споживачем. У такому разі відповідне рішення є підставою для повторного розгляду комісією акта про порушення на підставі вищенаведеного абзацу ПРРЕЕ.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, ПРРЕЕ не є складовою законодавства про цивільне судочинство, а регламентують взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами, тобто матеріально-правові відносини.

З наведеного вбачається, що абзац 8 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ не дає підстав вважати, що такий наділяє суд правом посеред розгляду судового спору зобов`язувати сторонніх суб`єктів здійснювати перегляд актів про порушення ПРРЕЕ та проводити перегляд рішення комісії, яка здійснювала розгляд акту.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення внесеного клопотання.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідачки про зобов`язання комісії філії «Еенергозбут» АТ «Укрзалізниця» провести повторний розгляд Акта про порушення та проведення перегляду рішення комісії філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена та підписана 10 грудня 2025 року.

Суддя В.Й. Данко