Справа № 539/4885/25
Провадження № 2/539/2139/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26.04.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту №4685700 та на підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 11 600 грн.

Разом з тим, відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України, внаслідок чого утворилась заборгованість.

10.08.2021 згідно умов Договору відступлення права вимоги №06Т ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним Договором про надання споживчого кредиту №4685700 від 26.04.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідачки.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 46 434,08 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 11 600 грн.; заборгованість за відсотками становить 34 834,8 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Оскільки відповідачка не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 вищевказану суму заборгованість та судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 2 422 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Розгляд справи провести без його участі, у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленої відповідачки провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні позову з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності. Також вказав на те, що у справі відсутні докази переходу права вимоги за кредитним договором. Також відсутні докази отримання позики.

У відповіді на відзив позивач заперечує доводи відповідача. Так, строк позовної давності ним не пропущено з огляду на положення Закону № 540-ІХ від 30.03.2020 року. При цьому зазначив, що у справі є достатні докази ві підтвердження надання позики та передачі заборгованості позивачу.

Сторони в судове засідання не з`явилися. До суду надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.04.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №4685700 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 11 600 грн. (а.с.24-29).

Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом.

Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно ст.12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно п.12 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Враховуючи, що кредитний договір підписаний відповідачкою ОСОБА_1 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, такий правочин слід вважати укладеним.

Про допустимість такої форми укладення правочинів також зазначено у численних правових позиціях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 234/7163/20,у постанові від 12 червня 2023 року у справі №263/3470/20.

Таким чином, відповідачка уклала Договір про надання споживчого кредиту №4685700 від 26.04.2021 з ТОВ «МІЛОАН» відповідно до умов якого, кредит надається строком на 30 днів з 26.04.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 26.05.2021.

Згідно вищевказаного договору (п. 2.3) передбачена пролонгація строку кредитування на пільгових та на стандартних умовах.

Пункт 2.3.1 договору передбачає право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості за кредитом. Можливі строки продовження пільгового періоду визначені 3, 7 та 15 днів, в залежності від відсотку суми наданого кредиту (3, 5, 10 %).

Відповідно до п. 6.3 договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору.

Судом встановлено, що відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання внаслідок чого виниклазаборгованість, згідно розрахунку позивача у розмірі

46 434,08 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 600 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 34 834,8 грн (а.с.14).

10.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги №06Т, за яким передано позивачу право вимоги до відповідачки (а.с.13,16-23)

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до ст.628 ЦК України договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Враховуючи, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за договором кредиту такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд погоджується з позицією позивача про те, що строк позовної давності ним не пропущено з огляду на положення Закону № 540-ІХ від 30.03.2020 року. При цьому також погоджується з тим, що у справі є достатні докази підтвердження надання позики та передачі заборгованості позивачу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості, загальна вартість наданої правничої допомоги складає 5000 грн. (а.с.15).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Суд, враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 525,526, 530, 626, 628, 629,1048,1054, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273 , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №4685700 від 26.04.2021 у розмірі 46 434 (сорок шість тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 08 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 600 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 34 834,8 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати у виді 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору та 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко