УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 724/305/23

Провадження № 61-4047св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Никифорака Володимира Михайловича на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2024 року в складі судді Єфтеньєва О. Г. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2025 року в складі колегії суддів Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І., Одинака О. О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, про визнання заповіту недійсним та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову та судових рішень

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що після смерті її батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, розташований на АДРЕСА_1 .

Вона звернулася до приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С. А. із заявою про прийняття спадщини за законом, проте постановою від 16 січня 2023 року № 4/02-31 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із наявністю заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Вказувала, що ОСОБА_3 жодного разу не повідомляв рідним про намір скласти заповіт на користь ОСОБА_2 , постійно наголошував, що у випадку його смерті спадкове майно залишиться виключно ОСОБА_1 .

Із 07 вересня 2021 року ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства (далі - КНП) «Хотинська багатопрофільна лікарня», до моменту смерті був у важкому стані, страждав болями в животі, помирав у сильних фізичних муках та стражданнях.

Вважає, що заповіт, якщо і підписаний ОСОБА_3 , то це зроблено не свідомо, правочин не відображає волю спадкодавця, порушує права ОСОБА_1 як спадкоємиці за законом після смерті ОСОБА_3 .

Просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 10 вересня 2021 року генеральним директором КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» за реєстровим № 2 у зв`язку із тим, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

16 жовтня 2024 року рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

21 січня 2025 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2024 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

28 березня 2025 року представник ОСОБА_4 - адвокат Никифорак В. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2025 року, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд.

Позиція та висновки Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська