ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/4206/23
Номер провадження 22-ц/818/2785/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про виправлення допущеної у судовому рішенні арифметичної помилки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року в складі судді Подус Г.С. по справі № 638/4206/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №5/3104854 від 06 січня 2022 року у розмірі 1 002 115,49 грн та судовий збір у розмірі 15 331,73 грн у рівних частках, тобто по 7665,87 грн.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 17 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Шматько Т.М. до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 5/3104854 від 06 січня 2022 року у розмірі 1 002 335,00 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» судовий збір у розмірі 7160,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» судовий збір у розмірі 7517,15 грн.

09 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від АТ «Креді Агріколь Банк» надійшла заява про виправлення допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині постанови суду допущено арифметичну помилку в частині, що стосується розподілу судових витрат, а саме: відповідно до мотивувальної частини судового рішення сума судового збору, що підлягає стягненню з боржників у рівних частинах становить 15 034,30 грн, в рівних частинах по 7517,15 грн з кожного. В свою чергу, в резолютивній частині судового рішення зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку судового збору у розмірі 7160,23 грн та з ОСОБА_2 7517,15 грн. Вказані суми у підсумку дорівнюють 14 677,38 грн, що на 356,92 грн менше.

Просив виправити допущену в постанові Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року арифметичну помилку, зазначивши про стягнення судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку у рівних частках по 7517,15 грн з кожного.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви АТ «Креді Агріколь Банк» про виправлення арифметичної помилки колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Частинами першою та другою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Відповідно до частин 1, 10, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року в частині розподілу судових витрат зазначено наступний розрахунок:

За подачу позову банком сплачено судовий збір у розмірі 15 331,73 грн (а.с. 6 том 1).

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, на 98,06%, то з відповідачів підлягає стягненню судовий збір за подачу позову у розмірі 15 034,30 грн (15 331,73 х 98,06%) у рівних частках, тобто по 7517,15 грн з кожного.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 18 398,08 грн (а.с. 132, 142 том 2).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, відповідно на 1,94 %, тож їй підлягає відшкодуванню банком судовий збір у розмірі 356,92 грн (18 398,08 х 1,94%).

Шляхом взаємозаліку вказаних сум з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7 160,23 грн (7517,15 356,92). З ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7 517,15 грн.

Отже, при розподілі судового збору суд апеляційної інстанції виходив з пропорційного його стягнення з урахуванням часткового задоволення як позову банку (на 98,06%), так і апеляційної скарги ОСОБА_1 (на 1,94%), та взаємозаліку судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 за подачу позову (7517,15 грн), і судового збору, що підлягає стягненню з банку на її користь у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги (356,92 грн). Саме з такого розрахунку з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 7160,23 грн (7517,15 356,92), а не 7517,15 грн, як вважає правильним банк.

Вказаний у резолютивній частині постанови апеляційного суду розподіл судових витрат у точності відповідає викладеному у її мотивувальній частині.

Виходячи з наведеного, доводи заяви АТ «Креді Агріколь Банк» ґрунтуються на помилковому тлумаченні змісту постанови суду та вимог статті 141 ЦПК України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність описок чи арифметичних помилок у постанові Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року в частині розподілу судового збору, у зв`язку з чим заяву АТ «Креді Агріколь Банк» слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 381-384, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про виправлення допущеної у судовому рішенні арифметичної помилки залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина