Справа № 152/861/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дроган Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки адвоката Країло Степана Васильовича про витребування доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Країло Степан Васильович до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог Мурафська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, як орган опіки та піклування, -

у с т а н о в и в :

На розгляді Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

01 грудня 2025 року від представника позивачки адвоката Країло С.В. до суду надійшло клопотання, в якому він вказує, що при розгляді вказаного спору наявність висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 12 червня 2015 року, є обов`язковим. При цьому, зазначає, що наявні в матеріалах справи висновки виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, як органу опіки та піклування є дещо застарілі та потребують оновлення.

З огляду на викладене, представник позивачки просить: зобов`язати виконавчий комітет Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, як орган опіки та піклування надати Шаргородському районному суду Вінницької області висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на час винесення відповідної ухвали судом та зобов`язати виконавчий комітет Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області надати Шаргородському районному суду Вінницької області список осіб, які братимуть участь у прийнятті рішення щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням їх посад, адреси проживання та засобів зв`язку.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, однак 11 грудня 2025 від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій він просить судове засідання провести у їх відсутності, під час якого вирішити клопотання про витребування доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, шляхом оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак 25 листопада 2025 року до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без представника третьої особи. Позовні вимоги сільська рада, як орган опіки та піклування визнає, заперечень щодо задоволення вказаної позовної заяви не має.

При цьому, 25 листопада 2025 року від виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до суду надійшов висновок органу опіки і піклування про відмову в зміні рішення комісії з питань захисту прав дитини №28 від 07 серпня 2023 року «Про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 », з якого вбачається, що члени комісії з питань захисту прав дитини прийняли рішення про недоцільність зміни рішення комісії з питань захисту прав дитини №28 від 07 серпня 2023 року, однак дане рішення суду надано не було.

Суд зазначає, що у даному висновку органу опіки і піклування відсутня резолютивна частина, зокрема щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його трьох малолітніх дітей. Однак, зазначено, що у діях ОСОБА_2 прослідковується заінтересованість в збережені родинних відносин зі своїми дітьми.

При цьому, суд наголошує, що у своїй заяві, яка надійшла до суду 25 листопада 2025 року представник Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області вказує, що позовні вимоги сільська рада, як орган опіки та піклування визнає, заперечень щодо задоволення вказаної позовної заяви не має.

Таким чином, в даному випадку судом встановлені розбіжності, щодо позиції Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, як органу опіки і піклування у даному спорі.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд доходить висновку про задоволення частково клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Керуючись ст. 2, 5, 76, 81, 84, 189, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачки адвоката Країло Степана Васильовича про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Мурафську сільську раду Жмеринського району Вінницької області, як орган опіки та піклування (вул. Коцюбинського, 23, с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області) у строк до 15 січня 2026 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на час винесення цієї ухвали.

Зобов`язати Мурафську сільську раду Жмеринського району Вінницької області, як орган опіки та піклування (вул. Коцюбинського, 23, с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області) у строк до 15 січня 2026 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області список осіб, які входять до складу органу опіки та піклування Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, які братимуть участь у прийнятті рішення щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , із зазначенням їх посад у складі органу опіки та піклування Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Країло Степан Васильович до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог Мурафська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, як орган опіки та піклування відкласти на 12 годину 30 хвилин 15 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський