КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/799/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Київ

Справа № 761/20292/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка подана представником Степаненком Віталієм Ігоровичем, на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Юзькової О.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про зняття арешту з автомобіля,

встановив:

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідача Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про зняття арешту з автомобіля, у якій просила зняти арешт, накладений на підставі постанови СП ПМ СДПІ у м. Києві № 40В7/9/26-0/09 від 28.10.2004 року на транспортний засіб марки Daewoo, модель Nubira, 1998 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий, ДНЗ: НОМЕР_2 .

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що в провадженні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилось виконавче провадження НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-415 від 30.11.2005 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 307 445 грн. 89 коп.

20.09.2018 року виконавчою службою було описано та арештовано майно боржника, а саме - транспортний засіб Daewoo, модель Nubira, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що на праві власності належав ОСОБА_2 .

Позивач придбала зазначений транспортний засіб з прилюдних торгів 18.09.2020 року, проте реалізувати своє право на розпорядження майном, внаслідок накладення арешту, не має можливості

У сервісному центрі МВС позивачу було відмовлено у реєстрації транспортного засобу через накладений арешт. Як з`ясувала позивач з відповіді Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, накладений арешт стосувався кримінального провадження, накладеного постановою СП ПМ СДПІ у м. Києві від 28.10.2004 року. Отже, правові підстави для накладення арешту відсутні, оскільки він накладався податкової міліцією у 2004 році, коли транспортний засіб знаходився у володінні ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що діяльність податкової міліції припинено, а правонаступника ГУ ДПС у м. Києві не наділено повноваженнями щодо зняття арешту, зняти арешт із автомобіля у інший спосіб окрім звернення до суду не має можливості, через це просить захистити своє право та зняти арешт з транспортного засобу.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля - задоволено.

Знято арешт, накладений на підставі постанови СП ПМ СДПІ у м. Києві № 40В7/9/26-0/09 від 28.10.2004 року на транспортний засіб марки Daewoo, модель Nubira, 1998 року випуску, колір, білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий, ДНЗ: НОМЕР_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року заяву представника ГУ ДПС у м. Києві про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2023 року про зняття арешту з автомобіля залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням, представник ГУ ДПС у м. Києві - Степаненко В.І. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи заочне рішення, не врахував той факт, що ГУ ДПС у м. Києві не є належним відповідачем у даній справі, оскільки ГУ ДПС у м. Києві не є правонаступником ПМ СДПІ у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт був накладений на підставі постанови Слідчого підрозділу Податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві. Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Згідно з абз. 6 п. 2 Постанови № 1200 Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Відомо, що Слідчий підрозділ Податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві є підрозділом Податкової міліції, правонаступником якої є Офіс великих платників податків ДФС та, як наслідок, Бюро економічної безпеки України, а тому ГУ ДПС у м. Києві не є належним відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача Карнаєва А.С. підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому судом визнано за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що арешт транспортного засобу марки Daewoo, модель Nubira, 1998 року випуску, колір, білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий, ДНЗ: НОМЕР_2 було накладено співробітниками податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Києві.

На цей час діяльність цього органу припинено, правонаступником його є ГУ ДПС у м. Києві, проте цей орган не наділений повноваженнями щодо зняття арешту. Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстав для накладення арешту на його майно не встановлено, а відповідач ГУ ДПС у м. Києві позбавлений можливості самостійно зняти арешт з майна, суд вважав за можливе задовольнити вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги по реалізації арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки Daewoo, модель Nubira, 1998 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий, ДНЗ: НОМЕР_2 , що на праві власності належав ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за лотом №498207 про проведення електронних торгів.

Переможцем торгів стала позивач - ОСОБА_1 . На підставі проведених торгів було видано Акт видачі майна переможцю від 18.09.2020 року.

Як зазначено в акті державного виконавця про проведені електронні торги, їх підставою було примусове виконання виконавчого листа № 2-415 від 30.11.2005 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 307 445 грн. 89 коп. ( а.с. 10). Виконавче провадження № НОМЕР_5.

02.09.2020 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вітюком І.Д. винесено постанову про зняття арешту з майна - транспортного засобу марки Daewoo, модель Nubira, 1998 року випуску, колір, білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий, ДНЗ: НОМЕР_2 , у зв`язку із його реалізацією на прилюдних торгах ( а.с. 14).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що маючи намір розпорядитись придбаним майном, вона звернулась за його реєстрацією до сервісного центру МВС, але отримала інформацію, що на транспортний засіб накладений інший арешт постановою № 40В7/9/26-0/09 від 28.10.2004, вх. № 12622 від 01.11.2004 СП ПМ СДПІ у м. Києві.

Із відповіді Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається що в рамках виконавчого провадження НОМЕР_4 арешт знято, тоді як арешт постановою № 40В7/9/26-0/09 від 28.10.2004, вх. № 12622 від 01.11.2004 СП ПМ СДПІ у м. Києві накладений іншим органом, що позбавляє можливості виконавчу службу його зняти.

У відповіді на запит позивача наданій ДПС України від 30.08.2022р. №6564/в/99-00-13-06-09 зазначено, що ДПС не володіє інформацією щодо арешту, накладеного на транспортний засіб позивача, рекомендовано звернутись до Бюро економічної безпеки України.

Як вбачається із відповіді Бюро економічної безпеки України від 15.09.2023р. №В/969/0/12 арешт накладений СП ПМ СДПІ у м. Києві, однак головний підрозділ детективів БЕБ України не здійснюється та не здійснювалось раніше досудове розслідування у кримінальних провадженнях, у яких було накладено арешт на транспортний засіб позивача.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 зазначала, що арешт на транспортний засіб Daewoo, модель Nubira, 1998 року випуску, колір, білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий, ДНЗ: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 , було накладено постановою СВ Податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві від 28.10.2004 року.

Проте жодних документальних даних, які б підтверджували обставину щодо накладення арешту постановою слідчого податкової міліції, матеріали справи не містять, як і даних про те, чи було скеровано до суду кримінальну справу, в межах якої накладено арешт, та результати її розгляду.

Разом з тим, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2008 року у справі №1-940/08 було вирішено питання пов`язані з виконанням вироку щодо ОСОБА_2 , а саме: знято арешт, що був накладений постановою слідчого СВ ПМ СДПІ по ВПП в м. Києві від 25.10.2004 року, з рухомого і нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , зокрема, знято арешт з автомобіля ДЕУ д.н. НОМЕР_2 .

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Відповідно до п. 2 Постанови № 1200 встановлено, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування .

Згідно з абз. 6 п. 2 Постанови № 1200 Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, абз. 8 п. 2 Постанови № 1200 визначено, що підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Бюро економічної безпеки України» від 12.05.2021 № 510 утворено Бюро економічної безпеки України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 ст. 1 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» від 28.01.2021 № 1150-ІХ із змінами та доповненнями Бюро економічної безпеки України - це центральний орган виконавчої влади, на який покладаються завдання щодо протидії правопорушенням, що посягають на функціонування економіки держави. Відповідно до покладених завдань, Бюро економічної безпеки України виконує правоохоронну, аналітичну, економічну, інформаційну та інші функції.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Бюро економічної безпеки України», матеріали кримінального провадження, які на день початку діяльності Бюро економічної безпеки України перебувають в іншому органі досудового розслідування на стадії досудового розслідування, але відповідно до закону підслідні Бюро економічної безпеки України, протягом двох місяців з дня прийняття рішення про початок діяльності Бюро економічної безпеки України передаються органом досудового розслідування відповідному прокурору у кримінальному провадженні для подальшого прийняття рішення у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Матеріали кримінального провадження, які перебувають в органах досудового розслідування, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, на стадії досудового розслідування, передаються відповідному прокурору у кримінальному провадженні для подальшої передачі до Бюро економічної безпеки України у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи, що відповідач у даній справі - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві не є правонаступником Податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві, відповідним відділом якої було накладено арешт на спірний автомобіль при досудовому розслідуванні кримінальної справи, що була розглянута судом у 2008 році, та до повноважень відповідача не відносяться функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Згідно з цивільним процесуальним законом суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості визначати суб`єктний склад учасників справи, залучати на стадії апеляційного перегляду справи відповідачів та/або співвідповідачів, як і повноважень на скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки при вирішенні справи суд допустив порушення процесуального права, а на стадії апеляційного провадження цивільно-процесуальним кодексом не передбачено залучення до участі в справі відповідачів та співвідповідачів, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції розглядаючи справу не встановив коло належних відповідачів, розглянувши справу без участі відповідного підрозділу ДФС або його правонаступника

З огляду на непред`явлення позовних вимог до Державної фіскальної служби або його правонаступника, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог, оскільки без залучення належного відповідача позовні вимоги не можуть бути вирішені по суті.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлена права на судовий захист шляхом подання позову до належного відповідача за своїми позовними вимогами.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка подана представником Степаненком Віталієм Ігоровичем, - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про зняття арешту з автомобіля - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.