Головуючий у суді першої інстанції: Данілова Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

08 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Данілової Т.М., у справі № 752/13736/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Венеція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Венеція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 13 серпня 2025 року відповідач, засобами поштового зв`язку, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вказавши, щ з оскаржуваним рішенням ознайомився 14.07.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплати судового збору.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали направлено на поштову адресу ОСОБА_1 09.10.2025, проте на адресу суду повернувся конверт за неврученням.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року 05.11.2025 повторно направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі.

03 грудня 2025 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній».

Станом на 08.12.2025 недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року усунуто не було.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Венеція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: