Справа № 676/697/23
Провадження № 2/674/1203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.С.,

представника позивача Костюковича Д.К.,

представника відповідача Сусли І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гаджук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Костюковича Д.К. про зупинення проваджена у справі №676/697/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Костюкович Д.К. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №676/703/21. Вказану заяву мотивовано тим, з урахуванням постановленої судом ухвали від 17.11.2022 про скасування раніше ухваленого заочного судового рішення, а також подальшого закриття ухвалою суду від 21.12.2022 провадження у справі №676/703/21, скасоване заочне рішення суду від 14.05.2021 у справі №676/703/21 фактично не створило для учасників справи будь-яких правових наслідків, адже судовий акт, який скасовано, юридично не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Таким чином, із врахуванням факту скасування заочного рішення про виділ частки у натурі і закриття провадження у попередній справі № 676/703/21 позивач констатував, що виділ частки спірного житлового будинку у натурі юридично не відбувся, а відтак право спільної часткової власності сторін - співвласників на будинок не було припинено у встановленому законом порядку. Таким чином, пред`явлений у даній справі позов фактично грунтувався на чинних на той час судових рішеннях, ухвалених судом у справі № 676/703/21. З хронології обставин подальших спірних відносин вбачається, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 02.05.2023 у справі № 676/703/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та направлено справу до розгляду до суду першої інстанції. На даний час справа № 676/703/21 перебуває на стадії підготовчого провадження, на сьогоднішній день проведено судову будівельно-технічну експертизу щодо виділу спірної частини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна. Таким чином, просить зупинити провадження у справі №676/697/23 на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки остаточне вирішення питання про можливість поділу спірного будинку в натурі у справі №676/703/21 об`єктивно має істотне значення для правильного вирішення даної справи, отже провадження у справі №676/697/23 необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №676/703/21.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сусла І.М. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаджук В.О. в судовому засіданні також заперечили щодо задоволення клопотання.

При вирішенні клопотання суд враховує наступне.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №676/697/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності.

Зокрема, позивач, за змістом позову, серед іншого, просить суд перевести з покупця ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , права та обов`язки за договором купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 придбав частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Продавцю ОСОБА_3 було виділено в натурі частку зі спірного будинку на підставі заочного рішення у справі № 676/703/21, яке скасовано, а відтак право спільної часткової власності сторін - співвласників на будинок не було припинено. Отже, хоча на час відчуження майна ОСОБА_3 здійснила продаж окремого домоволодіння по АДРЕСА_2 , фактично право спільної часткової власності з ОСОБА_2 не було припинено, отже він має переважне право на купівлю такої частки.

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №676/703/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, предметом спору є виділ частини будинку за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, позивач ОСОБА_1 набув процесуальний статус позивача у вказаній справі на підставі правонаступництва, а саме як покупець за договором купівлі-продажу частини будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, саме у разі задоволення позову у справі №676/697/23 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 , може змінитись обсяг процесуальних прав учасників процесу у справі №676/703/21, а не навпаки.

Крім того, суд зауважує, що представник позивача 28.08.2023 вже звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження у вказаній справі з аналогічних мотивів. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.11.2023 у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

З врахуванням викладеного вище, підстави для зупинення провадження по справі передбачені вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на які посилається представник позивача відсутні, оскільки не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №676/703/21, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Костюковича Д.К. про зупинення проваджена у справі №676/697/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 грудня 2025 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова