УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 359/10742/21

провадження № 61-7957св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Заянчуковського Сергія Олеговича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 30 квітня 2025 року, та за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Заянчуковського Сергія Олеговича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 30 квітня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Toyota», модель - Camry, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0444, за адресою: Київська область, Бориспільський район,

с. Іванків.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва об`єкта незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці площею

0,3073 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :01:051:3090, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 354,3 кв. м, з надвірними будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2380 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:012:0004, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трансформатора силового ТМ 63/10/0,4.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину касетного високонапорного кондиціонера NEOCLIMA NU48AH3e 9 шт.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину дизельного генератора ЭСД-50.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину екскаватора-навантажувача марки «JCB 4 CX», номерний знак НОМЕР_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 міні-екскаватора гусеничного марки «JCB 8025 ZTS», номерний знак НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину напівпричіпу бортового марки «Kogel», модель - SN24, номерний знак НОМЕР_5 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_3 відмовлено.

24 червня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Заянчуковський С. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 27 травня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 26 червня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19 (провадження № 12-95гс20),

від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21),

від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20) та

у постановах Верховного Суду від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17 (провадження № 61-1935св18), від 05 вересня 2019 року у справі № 334/7286/15-ц (провадження № 61-18921св18), від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18 (провадження № 61-13953св19), від 24 січня 2020 року у справі № 546/912/16-ц (провадження № 61-36178св18), від 22 лютого 2021 року у справі № 756/2527/16-ц (провадження № 61-5837св20), від 26 жовтня 2022 року у справі № 753/5609/17 (провадження № 61-992св21), від 27 березня 2023 року у справі № 199/6112/20 (провадження № 61-11510св22), від 31 травня 2023 року у справі № 755/4532/21 (провадження № 61-9534св22), від 15 лютого 2024 року у справі № 199/9770/21 (провадження № 61-9350св23), від 13 березня 2024 року у справі № 537/541/23 (провадження № 61-16606св23), від 28 серпня 2024 року у справі № 756/5826/21 (провадження № 61-3928св24), від 30 квітня 2025 року у справі № 201/11183/23;

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 26 червня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

24 червня 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Заянчуковський С. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 27 травня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 26 червня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 .

Підставами касаційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20) та

у постановах Верховного Суду від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17 (провадження № 61-1935св18), від 05 вересня 2019 року у справі № 334/7286/15-ц (провадження № 61-18921св18), від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18 (провадження № 61-13953св19), від 22 лютого 2021 року у справі № 756/2527/16-ц (провадження № 61-5837св20), від 26 жовтня 2022 року у справі № 753/5609/17 (провадження № 61-992св21), від 27 березня 2023 року у справі № 199/6112/20 (провадження № 61-11510св22), від 13 березня 2024 року у справі № 537/541/23 (провадження № 61-16606св23), від 28 серпня 2024 року у справі № 756/5826/21 (провадження № 61-3928св24), від 30 квітня 2025 року у справі № 201/11183/23;

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 26 червня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Заянчуковського С. О. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Заянчуковського С. О. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Заянчуковського С. О., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Заянчуковського С. О., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

18 липня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2025 року № 864/0/226-25 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 у справі

№ 359/10742/21 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2025 року справу призначено судді-доповідачеві

Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Заянчуковського Сергія Олеговича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 30 квітня 2025 року, та за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Заянчуковського Сергія Олеговича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк