Єдиний унікальний номер 448/724/23
Провадження № 2-п/448/7/25
У Х В А Л А

03.12.2025 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Гамарської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката - Левицького Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області № 448/724/23 від 16 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,

учасники справи:

представник позивача адвокат Богуцький І.О. (в режимі відеозв`язку),

представник відповідача адвокат Левицький І.В.(в режимі відеозв`язку),

ВСТАНОВИВ:

1. Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 02.04.2021 року у справі №448/724/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме вирішено припинити право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 3/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 113 966 (сто тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 25 копійок, що відповідно до квитанції від 14 квітня 2023 року внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА в Львівській області; стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 понесений судовий збір у розмірі 1073 (однієї тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок; в задоволенні решти заявлених вимог сторони позивача відмовлено.

2. До суду 21.10.2025 надійшла заява адвоката Левицького Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд вказаного заочного рішення та поновлення строку на її подання, мотивуючи її тим, що відповідач ОСОБА_1 протягом тривалого часу постійно проживає закордоном у Австралії,про що додав копію закордонного паспорта, він не знав про розгляд справи в суді першої інстанції, процесуальні документи та заочне рішення йому не вручалось, поштова кореспонденція направлялась на адресу, яку вказав позивач у позові, де він фактично не проживає, а дізнався він про заочне рішення після того, як побачив оголошення про продаж житлового будинку, без його згоди.

3. Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 повністю заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, бездоказовими, спрямованими на втручання у його, охоронюване законом право приватної власності на нерухоме майно та протиправне заволодіння його майном. Також вказує, що позивачем не було наведено жодних з підстав, визначених ст. 365 ЦК України для припинення права на частку відповідача у будинковолодінні. Також додає, що відповідач не володіє іншим нерухомим майном в Україні, а позивач завдав істотної шкоди відповідачу, позбавивши його нерухомості, житла в Україні і не виплативши дійсно ринкової вартості його частки. З огляду на наведені обставини, просить суд скасувати заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 16.04.2024 року та поновити строк на подання заяви про перегляд такого.

4. 03.12.2025 представник позивача адвокат Конюшко Д.Б. через систему «Електронний суд» подав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вказує, що станом на час розгляду справи позивач мав сукупно у власності неспівмірну частку у розмірі 5/8 частин спірного житлового будинку, а відповідач мав у власності спірну частку в розмірі 3/8 частин. Вважає, що частка відповідача була незначною. Відповідач з родиною 1993 року і по даний час не проживає за місцем реєстрації, протягом тривалого часу проживає з родиною закордоном, а також не здійснював жодних дій, спрямованих на володіння і користування своєю власністю, усі витрати, пов`язані з утриманням об`єкта житлової нерухомості здійснював позивач та члени його родини, за таких обставин вважає, що припинення права на частку не могло завдати істотної шкоди інтересам співвласника. Також вважає, що надані стороною відповідача довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості та Висновок експерта є неналежним, недопустимим і недостовірним доказом. За таких обставин вважає, що були всі наявні підстави для припинення права відповідача на частку у спільному майні.

5. У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, його представник - адвокат Левицький І.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, з мотивів викладених у ній та просить задовольнити.

6. В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, його представник адвокат Богуцький І.О. заяву про перегляд заочного рішення заперечив, просив відмовити у її задоволенні, надав пояснення, аналогічні письмовому запереченню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

7. Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

8. У контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, окрім іншого, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

9. У розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

10. У відповідності до вимог частини 3 статті 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

11. Згідно частини 4 статті 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

12. Судом встановлено, що 03.05.2023 до Мостиського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв його представник адвокат Конюшко Д.Б., з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Білоуса Ю.Б.

13. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 08.06.2023 року, у вказаній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження із повідомленням (викликом ) сторін. Вказана ухвала була направлена сторонам по справі, а відповідачу разом із копією позовної заяви із додатками, відповідно, за встановленою судом адресою його зареєстрованого місця проживання.

14. Крім того, судом на вказану в позовній заяві адресу проживання відповідача направлялися судові повістки про виклик відповідача в судові засідання з розгляду вказаної справи, та такі повернулися з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

15. За результатами розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме вирішено припинити право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 3/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 113 966 гривень 25 копійок, що відповідно до квитанції від 14 квітня 2023 року внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА в Львівській області; стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 понесений судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок; в задоволенні решти заявлених вимог сторони позивача відмовлено.

16. У встановленому законом порядку відповідача було повідомлено про ухвалення заочного рішення шляхом скерування копії такого рішення за зареєстрованим місцем його проживання та таке повернулося з поштовою відміткою «вручено особисто 15.05.2024», однак додані представником відповідача копії паспорта свідчать про те, що адресат вказані документи не отримав, оскільки відповідач з 11.10.2023 перебував за межами України.

17. Таким чином суд вважає, що наведена обставина дає підстави вважати, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про дату та час розгляду даної справи, та про наявність судового рішення.

18. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права зокрема і щодо висловлювання своєї позиції з приводу позову.

19. На підставі вищевикладеного, заява адвоката - Левицького Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 16.04.2024 по справі №448/724/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, підлягає до задоволення, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 284-287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву адвоката - Левицького Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення - задовольнити.

2. Заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області № 448/724/23 від 16 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника - скасувати.

3. Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 січня 2026 року в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

4. Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

5. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається https://ms.lv.court.gov.ua.

6. Учасникам справи скерувати копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.12.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК