УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 195/89/25

провадження № 61-14635ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Ольги Олександрівни, на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич», про визнання договору позики удаваним правочином та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю. В., товариство

з обмеженою відповідальністю «Славутич» (далі - ТОВ «Славутич»), в якому просила суд: 1) визнати удаваним договір позики від 11 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю. В. та зареєстрований у реєстрі за № 574; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для введення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею, 13,1859 га, що розташована на території Володимирівської сільської ради, Томаківського району, Дніпропетровської області, на період 11 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області

від 05 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

18 листопада 2025 року представник ОСОБА_4 - адвокат Мельник О. О.,

із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 14 жовтня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 27 листопада 2025 року поновлено представнику ОСОБА_4 - адвокату Мельник О. О., строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Мельник О. О., на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі та уточнити касаційну скаргу у частині зазначення повних відомостей учасників справи, зокрема стосовно себе (адвоката Мельник О. О.) надати суду касаційну скаргу у новій редакції, надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у системі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_4 - адвокат Мельник О. О.,

через «Скриню» звернулася до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 листопада 2025 року, а саме надала суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з копіями уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та докази на підтвердження сплати судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич», про визнання договору позики удаваним правочином та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Мельник Ольги Олександрівни, на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року.

Витребувати із Томаківського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 195/89/25).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк