У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Дуб В.І.

представника позивача адвоката Меренич М.І.

представника відповідача адвоката Пачути О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- припинити право власності на 1/1000 частку житлового будинку в АДРЕСА_1 , що згідно договору дарування №349 від 02.03.2024, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу, Форкош М.М. належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн: НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн: НОМЕР_2 ) право власності на 1/1000 частку житлового будинку в АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності на 1/1000 частку земельної ділянки кадастровий номер № :11:011:0041 в АДРЕСА_1 , що згідно договору дарування №349 від 02.03.2024, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу, Форкош М.М. належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн: НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн: НОМЕР_2 ) право власності на 1/1000 частку земельної ділянки кадастровий номер № :11:011:0041 в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2025 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

02.12.2025 в підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Пачута О.М. подано клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/16934/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

У клопотанні зазначено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа №308/13148/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/1000 частку житлового будинку в АДРЕСА_1 та на 1/1000 частку земельної ділянки кадастровий номер №:11:011:0041 в АДРЕСА_1 та про визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн: НОМЕР_2 ) права власності на 1/1000 частку житлового будинку в АДРЕСА_1 і 1/1000 частку земельної ділянки кадастровий номер N? :11:011:0041 в АДРЕСА_1 . Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2025 р. відкрито провадження по справі №308/16934/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна і скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Вказує на обов`язок суду зупинити провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Враховуючи, що у справі №308/16934/25 розглядається питання про визнання недійсним договору, на підставі якого позивач у даній справі набув право власності на спірні будинок та земельну ділянку і скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про його право власності просить зупинити провадження у даній справі до вирішення судом справи №308/16934/25.

Представник відповідача адвокат Пачута О.М. в підготовчому судовому засіданні 11.12.2025 підтримала подане клопотання відповідача про зупинення провадження з наведених у такому мотивів, та просила зупинити провадження у даній справі до вирішення судом справи №308/16934/25, вказала що рішення у справі №308/16934/25 впливає на вирішення даної справи.

Представник позивача адвокат Меренич М.І. в підготовчому судовому засіданні 11.12.2025 заперечила щодо клопотання про зупинення провадження, зазначила, що не зрозуміла що унеможливлює розгляд даної справи без іншої, або які наслідки настануть. При цьому залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оглянувши додані документи та матеріали справи в частині, що стосуються його вирішення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України. Подане клопотання відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданого клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Предметом спору у справі, що розглядається, є припинення права власності на 1/1000 частку житлового будинку в АДРЕСА_1 , і на 1/1000 частку земельної ділянки кадастровий номер № :11:011:0041 в АДРЕСА_1 , що згідно договору дарування №349 від 02.03.2024, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу, Форкош М.М. належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн: НОМЕР_2 ) права власності на такі.

У позовній заяві серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 , на праві власності належить 999/1000 частки будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки :11:011:0041, що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.07.2023 року та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Із доданої до клопотання копії ухвали про відкриття провадження у справі № 308/16934/25 від 19.11.2025 слідує, що суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі № 308/16934/25 за позовною заявою позивача ОСОБА_2 до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, - в порядку загального позовного провадження.

Також вказано, що позивач ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, за якою просить: визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.07.2023 року № 744 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 50950031 від 10.07.2023р.

За наведеного, аналізуючи предмет спірних правовідносин між сторонами у вказаних справах та враховуючи, що вирішення даного спору про припинення права власності на 1/1000 частку житлового будинку в АДРЕСА_1 , і 1/1000 частку земельної ділянки кадастровий номер № :11:011:0041 в АДРЕСА_1 , що згідно договору дарування №349 від 02.03.2024 належить ОСОБА_2 , та визнання права власності на такі за позивачем, залежить від вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі продажу вказаного у позові нерухомого майна, а також те, що прийняте судове рішення у справі №308/16934/25, матиме значення для даної справи, відтак суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/16934/25.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 91, 126, 127, 183, 251, 253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №308/13148/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/16934/25.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило