Справа № 182/2343/23
Провадження № 2-п/0182/31/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені.

11 листопада 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року, оскільки вважає пред`явлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. При цьому, вказує, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, внаслідок чого була позбавлена можливості подати відзив та заперечувати з приводу пред`явлених вимог. Окрім цього, зазначає, що вона як позичальник добросовісно виконувала покладенні на неї обов`язки, проте, з певних причин та обставин у неї виникла заборгованість. Однак, позивач не довів належними доказами існування простроченої заборгованості, а розмір нарахованих сум є необґрунтованим і порушує принцип співмірності між зобов`язаннями та відповідальністю. Тому, на підставі викладеного, просить суд її заяву задовольнити, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заяви про скасування заочного рішення необґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 17 травня 2023 року АТ КБ «Глобус» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.1-2). У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було здійснено запит до відділу реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради та, згідно отриманої відповіді, було встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40-41). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачці було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.42-43). Відповідачка, у відповідності до вимог чинного законодавства, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, однак, визначеним законом процесуальним правом не скористалась, відзиву не адресу суду не надала, будь-які заперечення з приводу пред`явлених позовних вимог в справі відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що поштова кореспонденція була направлена відповідачці за адресою, яка вказана в позовній заяві, яка є ідентичною адресі її місця реєстрації, що спростовує посилання заявниці на те, що вона є особою, яка належним чином не була повідомлена про розгляд справи. Тому, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року було вирішено позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» суму заборгованості 54 061 грн. 11 коп., яка складається з: 9 359 грн. 73 коп. строкова заборгованість за кредитом; 23 974 грн. 50 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 1 514 грн. 18 коп. строкова заборгованість за процентами; 19 212 грн. 70 коп. прострочена заборгованість про процентам. Крім цього, з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» було стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп., а всього 8 684 грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири грн.) 00 коп. (а.с.46-52).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому, всі доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються, виключно, на переоцінці доказів та припущеннях, суду не повідомлено істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявниця зі змістом рішення не згодна. Тому, твердження заявниці на незаконність та безпідставність стягнення боргу судом не беруться до уваги. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 14 жовтня 2025 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал