Справа № 495/9867/18
№ провадження 2-др/495/32/25
Д О Д А Т К О В Е р і ш е н н я
10 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря П`єлик Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород- Дністровському заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та стягнення матеріальної шкоди,
На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та стягнення матеріальної шкоди.
01 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.
У мотивування вищеописаної заяви зазначає, що 19 листопада 2025 року у відповідній справі судом ухвалено судове рішення за яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та стягнення матеріальної шкоди відмовлено. Відповідне судове рішення було ухвалено без участі представника Відповідача.
Згідно відомостей Електронного суду відповідне судове рішення було скеровано представнику Відповідача в електронний кабінет 21.11.2025 року о 07.07 годині.
Представництво інтересів Відповідача ОСОБА_2 здійснювалося на підставі договору про надання правової допомоги №9/20 від 06.06.2020 року та ордеру (в матеріалах справи). До матеріалів справи при поданні відзиву на заяву по суті від 07.04.2021 року (зареєстрована судом 08.09.2021 року) було долучено попередній орієнтовний розрахунок сум судових витрат та додаток до договору про надання правової допомоги.
Вказане свідчить, Відповідач дотримався вимог процесуального закону щодо надання орієнтовного розрахунку при подані першої заяви по суті на стадії підготовчого провадження.
Орієнтовний розрахунок та додаток до договору від 06.06.2020 року поданий з визначенням ставки та вартості наданих послуг в розрізі витрат на правову допомогу. Вказаний розрахунок сум був долучений судом та прийнятий до відома Позивачем.
Вказаний розрахунок містить відомості, що ставок фіксованої оплати за надані послуги (ознайомлення з матеріалами справи, консультація клієнта, участь у судових засіданнях, тощо). Прохальна частина відзиву у справі від 07.04.2021 року містить вимогу про стягнення з позивача усіх судових витрат.
Після отримання відзиву на позовну заяву з орінтовним розрахунком сум судових витрат Відповідача, заперечень від Позивача, щодо неспіврозмірності витрат, як то передбачено пунктами 5, 6 ст. 137 ЦПК України до ухвалення рішення по суті не надходило.
Перед ухваленням рішення по суті, представник Відповідача скерував на адресу суду заяву про ухвалення судового рішення без участі представників від 19.11.2025 року (в матеріалах справи).
У відповідній заяві, представником Відповідача, адвокатом Гамар В.І. було зазначено про неможливість надання в судовому засіданні належних доказів понесених судових витрат, що підлягають стягненню на користь Відповідача (витрати на професійну правничу допомогу), які будуть понесені Відповідачем у відповідності до укладеного договору з адвокатом та підтверджені актом виконання робіт тільки після ухвалення рішення по суті.
Згідно додатку ознайомлення з обставинами справи та визначення правової позиції (від 2 годин) _ 100% ставки за годину, на загальну суму 4204,00 грн.; підготовка та подання відзиву на позовну заяву від 07.04.2021 року (том 1, арк. 182-245 справи), (5 годин).
Згідно додатку підготовка клопотання, запиту (від 2 годин) _ 100% ставки за годину, на загальну суму 2270,00 грн.; підготовка та подання клопотання про поновлення провадження у справі від 09.02.2023 року (том 2 арк. 36-37) (2 години).
Згідно додатку підготовка клопотання, запиту (від 2 годин) _ 100% ставки за годину на загальну суму 2684,00 грн.; підготовка та подання клопотання про поновлення провадження у справі і виклик судового експерта від 18.04.2023 року (том 2 арк. 43- 44) (2 години).
Згідно додатку підготовка клопотання, запиту (від 2 години) _ 100% ставки за годину, на загальну суму 2684,00 грн.; підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання без участі представника Відповідача від 29.01.2025 року (1 година).
Згідно додатку складання інших процесуальних документів (від 1 години) _ 100% ставки за годину, на загальну суму 1514,00 грн.; підготовка та подання заперечення на клопотання Позивача про призначення судової експертизи від 29.04.2025 року (2 години).
Згідно додатку підготовка клопотання, запиту (від 2 годин) _ 100% ставки за годину, на загальну суму 3028,00 грн.; підготовка та подання заяви про можливість закриття підготовчого провадження від 18.06.2025 року (1 година).
Згідно додатку складання інших процесуальних документів (від 1 години) _ 100% ставки за годину, на загальну суму 1514,00 грн.; підготовка та подання клопотання про дотримання строків розгляду справи від 03.11.2025 року (2 години).
Згідно додатку підготовка клопотання, запиту (від 2 годин) _ 100% ставки за годину, на загальну суму 3028,00 грн.; підготовка та подання заяви про ухвалення судового рішення без участі представників сторін від 19.11.2025 року (1 година).
Згідно додатку складання інших процесуальних документів (від 1 години) _ 100% ставки за годину, на загальну суму 1514,00 грн.; участь у судових засіданнях по справі, що призначені на 13.07.2021 року о 15-50 годині (2270,00 грн), на 17.08.2021 року о 15-50 годині (2270,00 грн., на 26.02.2025 року о 11-30 годині (3028,00 грн.), на 19.05.2025 року о 10-30 годині (3028,00 грн.).
Враховуючи викладене просить поновити строк на подання відповідного клопотання та ухвалити додаткове рішення по справі.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи викладене, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін, за наявними матеріалами.
Матеріалами справи встановлено, що 19 листопада 2025 року судом ухвалено рішення по справі № 495/9867/18, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва; стягнення матеріальної шкоди відмовлено.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховується: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі «Баришевський проти України», п. 88 Рішення у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2024 року у справі № 755/4666/22 (провадження № 61-4935св23) зазначено, що: «чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат».
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 303/1430/18 (провадження № 61-2451св22) зазначено, що: «відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено».
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, у разі часткового задоволення позову суд може застосувати критерії співмірності та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Важливо наголосити, що вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу необхідно враховувати, що:
право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 137, 141 ЦПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;
процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою, а саме до закінчення судових дебатів;
потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
Так, представник відповідача у відзиві зазначав орієнтовний розрахунок сум судових витрат відповідача.
У клопотанні від 03.11.2025 представник відповідача просив вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті та заявляв, що докази понесених витрат будуть надані до суду протягом 5 днів після розгляду справи по суті.
Рішення суду по справі № 495/9867/18 ухвалено 19 листопада 2025 року, повний текст складено 20 листопада 2025 року.

Заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення сформована в системі "Електронний суд" 28 листопада 2025 року, зареєстрована судом 01 грудня 2025 року.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення по справі подана із порушення п`ятиденного строку.

Неможливість подання заяви у строк, встановлений процесуальним законом , представник відповідача обгрунтовує наступним.

За приписами укладеного договору № 9/20 від 06.06.2020 відповідач обмежений у праві на складання акту виконаних робіт (доказів про судові витрати) через необхідність настання події отримання позитивного рішення у справі на його користь, що в даному випадку пов`язано з поінформованістю про його прийняття 21.11.2025, що припадає на пятницю, кінець робочого тижня.

Одночасно через обстріл м. Білгород-Дністровського, що відбувся на ранку 23.11. 2025 пошкоджено майно, де розташоване місце роботи адвоката, що вимагало додаткових зусиль для вжиття заходів із збереження справ клієнтів бюро, що також вплинуло на своєчасність формування та підготовки акту виконаних робіт в рамках договору про надання правової допомоги № 9/20 від 06.06.2020 року.

Через постійні повітряні тривоги, фактичний блекк-аут (обмеження електропостачання) прочинаючи з 07.11.2025 року, представник Відповідача не мав можливості своєчасно скласти та узгодити акт виконаних робіт.

Тільки 27 листопада 2025 року між Клієнтом та Захисником було підписано акт виконання робіт до договору про надання правової допомоги №9/20 від 06.06.2020 року на загальну суму 44386, 00 гривень.

У контексті розглядуваного питання, суд враховує, що відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Дійсно, процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Водночас, обставини, на які посилається представник відповідача як на обгрунтування поважності причин пропущеного строку, на переконання суду, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії - подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на подання відповідної заяви.

Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу у справі №495/9867/18 представником відповідача надано: додаток до договору про надання правової допомоги № 9/20 від 06 червня 2020 року, акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 9/20 від 06 червня 2020 року.

Витратна частина узгодженого акту виконання робіт засвідчила, що Захисник виконав, а Клієнт прийняв до відома виконані послуги з договору про надання правової допомоги, з яких: ознайомлення з обставинами справи, консультація клієнта та визначення правової позиції (2 години) 06.06.2020 року.

Згідно додатку ознайомлення з обставинами справи та визначення правової позиції (від 2 годин) _ 100% ставки за годину, на загальну суму 4204,00 грн.; підготовка та подання відзиву на позовну заяву від 07.04.2021 року (том 1, арк. 182-245 справи), (5 годин).

Згідно додатку підготовка позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заперечення, відзиву, іншої заяви по суті, тощо. (від 5 годин) _ 100% ставки за годину на загальну суму 11350,00 грн.; підготовка та подання заперечення на клопотання про призначення експертизи від 17.08.2021 року (том 2 арк. 16-20) (2 години).

Згідно додатку підготовка клопотання, запиту (від 2 годин) _ 100% ставки за годину, на загальну суму 2270,00 грн.; підготовка та подання клопотання про поновлення провадження у справі від 09.02.2023 року (том 2 арк. 36-37) (2 години).

Згідно додатку підготовка клопотання, запиту (від 2 годин) _ 100% ставки за годину на загальну суму 2684,00 грн.; підготовка та подання клопотання про поновлення провадження у справі і виклик судового експерта від 18.04.2023 року (том 2 арк. 43- 44) (2 години).

Згідно додатку підготовка клопотання, запиту (від 2 години) _ 100% ставки за годину, на загальну суму 2684,00 грн.; підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання без участі представника Відповідача від 29.01.2025 року (1 година).

Згідно додатку складання інших процесуальних документів (від 1 години) _ 100% ставки за годину, на загальну суму 1514,00 грн.; підготовка та подання заперечення на клопотання Позивача про призначення судової експертизи від 29.04.2025 року (2 години).

Згідно додатку підготовка клопотання, запиту (від 2 годин) _ 100% ставки за годину, на загальну суму 3028,00 грн.; підготовка та подання заяви про можливість закриття підготовчого провадження від 18.06.2025 року (1 година).

Згідно додатку складання інших процесуальних документів (від 1 години) _ 100% ставки за годину, на загальну суму 1514,00 грн.; підготовка та подання клопотання про дотримання строків розгляду справи від 03.11.2025 року (2 години).

Згідно додатку підготовка клопотання, запиту (від 2 годин) _ 100% ставки за годину, на загальну суму 3028,00 грн.; підготовка та подання заяви про ухвалення судового рішення без участі представників сторін від 19.11.2025 року (1 година).

Згідно додатку складання інших процесуальних документів (від 1 години) _ 100% ставки за годину, на загальну суму 1514,00 грн.; участь у судових засіданнях по справі, що призначені на 13.07.2021 року о 15-50 годині (2270,00 грн), на 17.08.2021 року о 15-50 годині (2270,00 грн., на 26.02.2025 року о 11-30 годині (3028,00 грн.), на 19.05.2025 року о 10-30 годині (3028,00 грн.).

У цілому узгоджена сума витрат на правову допомогу за укладеним договором під час розгляду справи №495/9867/18 в суді першої інстанції склала - 44386,00 гривень.

Враховуючи викладене, з огляду на загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, з урахуванням того, що позивач розмір правничої допомоги не заперечує, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити.

Керуючись ст. 137, 141, 264, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та стягнення матеріальної шкоди- задовольнити.

Поновити представнику відповідача строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та стягнення матеріальної шкоди.

Доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2025 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та стягнення матеріальної шкоди, зазначивши:

"Стягнути з громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь громадянина ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на загальну суму 44386,00 грн."

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення складений 10 грудня 2025 року.

Суддя: