overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/389/1149/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

У судові засідання, відповідач не з`явилась, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомила і не надала заперечень та заяв про розгляд справи за її відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа № 517/1176/25
Провадження № 2/517/465/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

10 грудня 2025 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Гончар І.В., з участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа. 10 грудня 2025 року від позивачки по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку. Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи. Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд важає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд - П О С Т А Н О В И В : Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа №751/7868/25
Провадження №2/751/2291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Ковальчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1158-7459 від 20.02.2023 у розмірі 26000,00 грн, а також витрат понесених на сплату судового збору.

16.09.2025 ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання, в якому просять проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст. 128, 130 ЦПК України. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя І. В. Яременко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2555/25
Провадження № 2-сз/279/31/25
У Х В А Л А

"08" грудня 2025 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., у цивільній справі №279/2555/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/2555/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією переказу коштів №L2772569 від 11.04.2025 року про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 рокупозовну заяву було повернуто позивачеві на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

04.12.2025 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

На підставі вищенаведеного, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс"про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс"(код ) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції №L2772569 від 11.04.2025 року, банк платника: ПАТ «КБ «Акордбанк», МФО: 35960913.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Справа № 484/1630/20
Провадження № 2/484/2/25
УХВАЛА

11.12.25 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Заволенковської Д.П.

за участі представника позивача адвоката Ткаченко О.В.

представника відповідача адвоката Тандира Д.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області, Служба у справах дітей Острицької сільської ради, про зміну порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення графіку спілкування батька з дитиною,

УСТАНОВИВ:

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки суду не повідомили, клопотання не заявляли.

12.11.2025 на виконання ухвали суду, від Острицької сільської ради надійшов висновок служби у справах дітей щодо предмету спору.

В матеріалах справи наявний висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 31.07.2020 р.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області, Служба у справах дітей Острицької сільської ради, про зміну порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення графіку спілкування батька з дитиною, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 15.01.2026 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 352/2715/25
Провадження № 2-с/352/9/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 грудня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.11.2025 року у справі №352/2715/25 виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2025 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ №352/2715/25, яким присуджено стягнути із ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1492,10 грн та 242,24 грн судового збору.

Суд, вивчивши заяву про скасування судового наказу зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

10.12.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Як зазначає заявник, 09.12.2025 року нею добровільно сплачено заборгованість перед позивачем за доставку газу у сумі 1492,10, а також витрати по оплаті судового збору на суму 242,24 грн., тому просила судовий наказ скасувати.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ №352/2715/25, який виданий Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 28.11.2025 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1492,10 грн та 242,24 грн судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Провадження № 2/314/1050/2025
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.12.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Дерко В.Р.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області 04.02.2026 о 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

08.12.2025
УХВАЛА

11 грудня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 27 листопада 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

28 листопада 2025 року вказана справа передана у провадження судді Ковальова І.М.

28 листопада 2025 року Рівненським міським судом зроблено запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

09 грудня 2025 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ЗАРЕЄСТРОВАНО 01.12.2011. За документом, що посвідчує особу: паспорт громадянина України (ID) серія - № 007723291, виданий 5614; дата видачі 02.06.2022; дійсний до 02.06.2032.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що відповідач по справі зареєстрований за межами м.Рівне, а саме за адресою АДРЕСА_1 , тому вказану цивільну справу необхідно передати для розгляду до Гощанського районного суду Рівненської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,187,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №569/25684/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат передати на розгляд до Гощанського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 682/2922/25
Провадження № 2/682/1659/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 грудня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

з участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві представник позивача просив витребувати від АТ КБ «Приват Банк» (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) наступні докази :

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 26.05.2025 року до 29.05.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, клопотання про витребування доказів підтримала.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представник позивача просить витребувати докази, в яких міститься інформація, що має доказове значення у справі для правильного вирішення спору, при цьому представник позивача не має можливості самостійно їх отримати, тому суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати від АТ КБ «Приват Банк» (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) наступні докази :

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 26.05.2025 року до 29.05.2025 року.

Докази слід надати суду до 22.12.2025 року.

Судовий розгляд справи відкласти на 23.12.2025 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 387/1711/25
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики з покладенням на відповідача судових витрат.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень цього Кодексу.

Позивачем до позову додано опис вкладення в цінний лист відповідно до якого відповідачу направлено позовну заяву з додатками за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, згідно з відповіддю Виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, адресою реєстрації відповідача є: вул. Архітектора Паученка, буд. 132, м. Кропивницький. Таким чином, опис вкладення в цінний лист не є доказом направлення позовної заяви за дійсною адресою реєстрації відповідача.

Таким чином, позивачем не надано доказів надсилання відповідачу позовної заяви.

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано докази надсилання відповідачу поданої до суду позовної заяви за дійсною адресою реєстрації: АДРЕСА_2 .

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич