Справа № 487/8734/24
Провадження № 2-о/487/35/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., присяжних: Баженова С.В., Галько С.А., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., представника особи, стосовно якої розглядається справа Бурлакова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої розглядається справа: ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої розглядається справа: ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

12 листопада 2024 року надійшла заява представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про розгляд справи без його участі.

В судове засідання заявник та його представник повторно не прибули, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа Бурлаков М.О., в судовому засіданні просив вирішити заяву на розсуд суду, враховуючи повторну неявку заявника та його представника та відсутність висновку експерта.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 09 січня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

11 вересня 2025 року до суду надійшли матеріали справи, медичні документи та повідомленням про неможливість виконання ухвали суду через неявку підекспертної.

Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

Відповідно до частин 3, 4 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1, ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

Заявник за вказаною ним адресою судові повістки не отримує, про зміну свого місця проживання не повідомив. При цьому, його представник отримує судові повістки за допомогою СМС-повідомлення та в електронному кабінеті ЄСІТС, проте в судові засідання не з`являється.

Крім цього суд враховує, що заявник також не забезпечив прибуття до експертної установи особи, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незважаючи на те, що проведення експертизи у цій справі є обов`язковим.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За такого, у зв`язку з тим, що заявник ухилився від участі в експертизі, яка є обов`язковою, а також він та його представник повторно не прибули в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, що може означати втрату заявником юридичного інтересу до розгляду його справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , особа, стосовно якої розглядається клопотання: ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич

Присяжні: С.В. Баженов

С.А. Галько