02.12.2025 Єдиний унікальний номер 205/4095/25
Номер провадження2-во/205/152/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахторіна Артема Сергійовича, про виправлення описки в ухвалі Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року про витребування доказів по цивільній справі №205/4095/25, провадження №2/205/2879/25, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шахторін А.С. звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви зазначає, що 11 листопада 2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра постановлено ухвалу про витребування доказів по цивільній справі №205/4095/25, провадження №2/205/2879/25. У ухвалі суду допущено описку, а саме в абзаці 1 резолютивної частини ухвали невірно зазначено відповідача. Просить суд виправити зазначену описку.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 листопада 2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра постановлено ухвалу про витребування доказів по цивільній справі №205/4095/25, провадження №2/205/2879/25. В вищезазначеній ухвалі допущено описку, а саме в абзаці 1 резолютивної частини ухвали помилково зазначено: «Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шахторіна Артема Сергійовича …».

Аналізуючи вищевикладені норми права, враховуючи, що при виготовлені регулятивної частини ухвали суду було допущено вищезазначену описку, суд виправляє допущену в ухвалі про витребування доказів описку, внаслідок чого задовольняє заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахторіна А.С.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахторіна Артема Сергійовича, про виправлення описки в ухвалі Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року про витребування доказів по цивільній справі №205/4095/25, провадження №2/205/2879/25, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року про витребування доказів по цивільній справі №205/4095/25, провадження №2/205/2879/25, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме в абзаці 1 резолютивної частини ухвали зазначити вірно: «Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахторіна Артема Сергійовича, задовольнити частково».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Костромітіна