Справа №242/4552/17
Провадження №6/0203/343/2025
УХВАЛА

08 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 24 листопада 2025 року стягувач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 02.11.2017 Селидівським міським судом Донецької області було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» заборгованості за кредитним договором від 21.10.2007 №CL-104/110/2007. 24.01.2018 стягувач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який так отриманий і не був. Повторно стягувач звернувся до суду у вересні 2025 року. 09.10.2025 стягувач отримав виконавчий лист, проте перешкодою є закінчення строку для пред`явлення його до виконання. Викладені обставини стали причиною звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виданого виконавчого листа до виконання (а.с.а.с. 1, 2).

2. Представник стягувача до суду не з`явився, звернувшись із заявами про розгляд справи за його відсутності (а.с. 1-звор.).

3. Боржник до суду також не з`явився, повідомлявся належним чином.

4. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 23.10.2017 ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.а. 1, 2 цивільної справи №242/4552/17).

7. 2 листопада 2017 року судом було ухвалене заочне рішення про задоволення позову стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» заборгованості за кредитним договором від 21.10.2007 №CL-104/110/2007 у сумі 3 771,84 грн, а також компенсації судових витрат у сумі 1 600,00 грн (а. 40 цивільної справи №242/4552/17).

8. 29 серпня 2025 року стягувач уперше звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі заочного рішення від 02.11.2017 (а.а. 44, 45 цивільної справи №242/4552/17).

8. 9 жовтня 2025 року Центральним районним судом м. Дніпрана підставі заочного рішення від 02.11.2017 був виданий виконавчий лист, строк пред`явлення якого закінчився 14.11.2020 (а.с.а.с. 4-звор., 5).

9. Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

10. З тексту поданої заяви вбачається, що стягувач пов`язує вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з тим, що уперше із заявою про видачу виконавчого листа він звернувся до суду 24.01.2018. Будь-яких інших підстав для поновлення порушеного строку стягувач не наводить.

14. На думку суду, вказаний довід є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу звернення стягувача з такою заявою у січні 2018 року.

15. Натомість, матеріали справи №242/4552/17 абсолютно свідчать про те, що від 02.11.2017 (день ухвалення судом заочного рішення) і до 29.08.2025 (день звернення до Центрального районного суду м. Дніпрі із заявою) тобто протягом майже восьми років, стягувач не вчинив жодних дій, які б свідчили про його зацікавленість в отриманні виконавчого листа. З клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів звернення із заявою про видачу виконавчого листа 24.01.2018 стягувач до суду не звертався.

16. Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

17. Керуючись статтями 258 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян