Провадження номер 2/741/580/25
Єдиний унікальний номер 740/1721/25
РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Носівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської обасті з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9383,48 грн та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.06.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір (оферти) № 16.06.2023-100002460, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 6000 гривень строком на 42 дні. Відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти в розмірі 6000 грн, а, отже, акцептовано умови договору.

ТОВ «Споживчий центр» зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 27 липня 2023 року в неї утворилася заборгованість у розмірі 9383,48 гривень, яку позивач просить стягнути судовим рішенням.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2025 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслано за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2025 року відкрито позовне провадження в цивільній справі, постановлено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 03 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року відкладено розгляд справи до 05 грудня 2025 року для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Скочинська А.А. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просила суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Семенюк А.В. у судове засідання не з`явилися, 04 грудня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник відповідача подав до суду заяву про визнання позову, у якій указав, що з огляду на обґрунтованість позову позивач визнає позов повністю, що підтверджується відповідною заявою відповідача, яку представник відповідача підтримує та просить розгляд справи проводити без його участі та без участі відповідача. До вказаної заяви представником відповідача додано заяву ОСОБА_3 про визнання позову, у якій вона вказує, що в судове засідання з`явитися не має можливості, тому просить розгляд справи проводити без її участі, заявлені позовні вимоги визнає повністю, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України просить повернути позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також до заяви додано витяг із застосунку «Дія» щодо актового запису про шлюб № 288 від 08 липня 2023 року, зареєстрований Ніжинським відділом ДРАЦС у Ніжинському районі Чернігівської області між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Так, сторони у справі на власний розсуд розпорядились своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд проводить судове засідання за відсутності учасників справи та вважає за можливе за його результатами ухвалити рішення.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, ураховуючи заяву позивача про визнання позову, робить нижченаведений висновок.

16 червня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 16.06.2023-100002460 шляхом прийняття пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), яка розміщена на сайті кредитора та підписання заявки після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов кредитування та схвалення їх кредитором, а також підписання відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), які сформовані на сайті кредитора та підписані позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в sms-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті (а. с. 8-13).

Так, 16 червня 2023 року за допомогою одноразового ідентифікатора С724 ОСОБА_1 підписала заявку кредитного договору 16.06.2023-100002460, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомилася 16 червня 2023 року за посиланням https:/sgroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» (а. с. 11-12).

За умовами заявки № 16.06.2023-100002460 від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 надано кредит на таких умовах:

1. дата надання/видачі кредиту 16 червня 2023 року;

2. сума кредиту 6000 грн.;

3. строк, на який надається кредит, - 42 дні з дати його надання;

4. дата повернення (виплати) кредиту 27 липня 2023 року;

5. первинний період користування кредитом 14 днів з дня його надання;

6. черговий період користування кредитом кожні 14 днів з дня закінчення первинного періоду;

7. продовження строку, на який надається кредит, не передбачене;

8. процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,1 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.

Відповідно до заявки № 16.06.2023-100002460 від 16 червня 2023 року реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів позичальнику за даним та наступними договорами: 4028-08хх-хххх-6386.

Згідно з п. 4.1 пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальниу коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4028-08хх-хххх-6386.

Згідно з п. 11.5 пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) позичальник підтверджує, що вказаний ним для перерахування коштів платіжний засіб/поточний рахунок належить виключно позичальнику на законних підставах, право на його використання не зупинене, не припинене, не обмежене іншим чином, платіжний засіб не є втраченим, безперешкодно використовується виключно позичальником.

16 червня 2023 року о 16:23 через платіжний сервіс АТ КБ «ПриватБанк» систему LiqPay позичальнику на платіжну картку НОМЕР_1 здійснено видачу грошових коштів у сумі 6000 грн за договором № 16.06.2023-100002460, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 19).

Зі змісту довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 16.06.2023-100002460 від 16 червня 2023 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 складає 9383,48 грн, з яких: 5988,23 грн основний борг, 3395,25 грн проценти, нараховані за період з 16 червня 2023 року по 27 липня 2023 року (а. с. 16).

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли всіх істотних умов договору. За правилами ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Як убачається з матеріалів справи та визнається відповідачем, 16 червня 2023 року між сторонами укладено кредитний договір № 16.06.2023-100002460 в електронній формі, умови якого позивачем виконано, надано відповідачеві кредитні кошти в сумі 6000 грн. Відповідач у передбачений договором 42-денний строк кредит не повернула.

Оскільки відповідач належним чином не виконала умови укладеного з ТОВ «Споживчий центр» кредитного договору № 16.06.2023-100002460 від 16 червня 2023 року, суму отриманих від позивача грошових коштів у повному обсязі не повернула, позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача тіла кредиту у розмірі 5988,23 гривень є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про правомірність заявленої вимоги товариства про стягнення з відповідача заборгованості за процентами, суд виходить з того, що позивач, крім тіла кредиту, просив стягнути з відповідача заборгованість за процентами за період з 16 червня 2023 року по 27 липня 2023 року у сумі 3395,25 грн.

Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині заявлених вимог, ТОВ «Споживчий центр» указувало на те, що за умовами договору № 16.06.2023-100002460 сторонами погоджено сплату процентів за ставкою 2,1 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, а також погоджено строк кредитування 42 дні з дати надання кредиту.

За розрахунком позивача заборгованість за процентами за період з 16 червня 2023 року по 27 липня 2023 року, тобто протягом 42 днів (у межах строку кредитування), становить 3395,25 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок та проаналізувавши умови договору № 16.06.2023-100002460 від 16 червня 2023 року щодо порядку нарахування відсотків за кредитом, суд погоджується з тим, що заборгованість по процентах за період з 16 червня 2023 року по 27 липня 2023 року становить 3395,25 грн та вважає, що з відповідача необхідно стягнути саме таку суму заборгованості про процентах.

Правильність наданих товариством розрахунків заборгованості визнана відповідачем, поданий позивачем розрахунок заборгованості суд бере до уваги як належний та допустимий доказ. На спростування зазначених позивачем доводів відповідач будь-яких доказів не надавала, а, навпаки, визнала позовні вимоги позивача.

Суд уважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладення договору кредиту між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем. При цьому, ТОВ «Споживчий центр» належним чином виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримала кредитні кошти, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором.

А тому суд уважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому приймає визнання відповідачем позову та робить висновок, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивачем ТОВ «Споживчий центр» сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією АТ «ПУМБ» № СЦ00007621 від 14 березня 2025 року (а. с. 21, на звороті).

Ураховуючи, що заява відповідача про визнання позову подана до початку розгляду справи по суті, суд уважає за необхідне повернути позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, решта витрат по сплаті судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 81, 224-226, 228, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , заборгованість за кредитним договором № 16.06.2023-100002460 від 16 червня 2023 року в розмірі 9383 (дев`ять тисяч триста вісімдесят три) гривні 48 копійок.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , сплачений в АТ «ПУМБ» за реквізитами: рахунок отримувача UA0025741, отримувач коштів ГУК у Черніг.обл/Деснянс.р-н/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972475, судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. згідно з квитанцією АТ «ПУМБ» № СЦ00007621 від 14 березня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, .

Відповідач: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 05 грудня 2025 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА