УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 374/52/25

провадження № 61-14939ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 25 560,53 грн.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про визнання та відновлення права, визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та стягнення суми втраченого заробітку, визнання дій неправомірними.

Ржищівський міський суд Київської області ухвалою від 02 травня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про визнання та відновлення права, визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та стягнення суми втраченого заробітку, визнання дій неправомірними, залишив без руху.

Ржищівський міський суд Київської області ухвалою від 23 травня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про визнання та відновлення права, визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та стягнення суми втраченого заробітку, визнання дій неправомірними, повернув ОСОБА_1

Ржищівський міський суд Київської області рішенням від 21 травня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 25 560,53 грн та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23 травня 2025 року залишив без змін.

Київський апеляційний суд постановою від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Ржищівського міського суду Київської області від 21 травня 2025 року залишив без змін.

01 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 рокув указаній справі.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, посилаючись на частину третю статті 185 ЦПК України, визнав зустрічну позовну заяву неподаною та повернув заявниці.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлено зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У частині першій статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частини 2 статті 185 ЦПК України).

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Установлено, що Ржищівський міський суд Київської області ухвалою від 02 травня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, зокрема, запропонував ОСОБА_1 виконати вимоги пунктів 3, 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України та викласти обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (моральної коди та розміру втраченого заробітку); зазначити конкретні норми права із посиланням на відповідні норми законодавства; зазначити конкретні норми права із посиланням на відповідні норми законодавства; зазначити зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; викласти обставини, яким позивач обґрунтовує кожну позовну вимогу; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, із приводу конкретних позовних вимог дослівно: «4. Визнати договір № 200861300 від 13 листопада 2012 року укладений між ПАТ «АЕС.Київобленерго» та ОСОБА_1 нікчемним та недійсним щодо відносин з юридичною особою з назвою ТОВ «КОЕК» , так як укладений з іншою юридичною особою; 5. Визнати договір № 400861300, який начебто укладений на ім`я ОСОБА_1 недійсним, нікчемним і таким, який не має юридичної сили без підписів обох сторін. 6. Визнати суму заборгованості в розмірі 25 560,53 грн, вказану в первинній позовній заяві ТОВ «КОЕК» нарахованою неправомірно, не підтвердженою документально, а отже - вигаданою. 7. Зобов`язати ТОВ «КОЕК» припинити вимагати сплату коштів в будь-якому розмірі від ОСОБА_1 . 8. Зобов`язати ТОВ «КОЕК» всю суму коштів, яка надійшла від ОСОБА_1 на рахунок IBAN: НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в AT «Державний ощадний банк України», МФО 322669, перерахувати на бюджетний рахунок територіальної громади м. Ржищів, відкритий в Казначействі як поточний рахунок із спеціальним режимом використання - рахунок, відкритий в уповноваженому банку і призначений для забезпечення проведення розрахунків відповідно до Закону «Про ринок електричної енергії» для відновлення та модернізації об`єктів енергетики та ліній електро-передач»; 11. Визнати відкриття юридичною особою з назвою ТОВ «КОЕК» рахунків, які не є рахунками зі спеціальним режимом використання введенням в оману споживачів та діяльністю юридичної особи по відмиванню доходів та фінансуванню тероризму; 12. Визнати використання державного та комунального майна юридичною особою приватного права з назвою ТОВ «КОЕК» для отримання прибутку таким, що наносить економічну шкоду державі, територіальній громаді, її членам та особисто ОСОБА_1 та її сім`ї; 13. Визнати обставину про постачання електричної енергії від юридичної особи з назвою ТОВ «КОЕК» - недоведеною, отже такою, що не підлягає оплаті на підставі відсутності первинних документів бухгалтерського обліку; 14. Визнати протизаконними та протиправними дії юридичної особи з назвою ТОВ «КОЕК», які полягають у видачі вказівки на здійсненні незаконного відключення житлової квартири Позивача шляхом пошкодження пломб на коробці лічильника та від`єднання кабелю електричної проводки від лічильника в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; 15. Визнати дії юридичної особи з назвою ТОВ «КОЕК», які полягають у видачі вказівки на здійсненні незаконного відключення житлової квартири Позивача шляхом пошкодження пломб на коробці лічильника та від`єднання кабелю електричної проводки від лічильника в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - порушенням антимонопольного законодавства та недоброчесною підприємницькою діяльністю з боку юридичної особи; 16. Заборонити юридичній особі з назвою ТОВ «КОЕК», відключати житлову квартиру Позивача за адресою: АДРЕСА_1 від електрозабезпечення шляхом від`єднання кабелю електричної проводки від лічильника та опломбування коробки лічильника, пошкодження кабелю чи лічильника, від`єднання від мережі електрозабезпечення та в будь-який інший спосіб; 17. Визнати дії юридичної особи з назвою ТОВ «КОЕК», такими, що порушують законодавство про захист персональних даних», для вирішення питання щодо юрисдикції спору.

Установлено, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали 14 травня 2025 року.

На виконання вимог ухвали суду 21 травня 2025 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву. В якій на початку позовної заяви зазначила такі позовні вимоги до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»: «1. Визнати правосуб`єктність ОСОБА_2 ОСОБА_1 - людини в правовому статусі Людина з правосуб`єктністю людина; 2. Відновити порушені права, свободи та інтереси людини; 3. Визнати дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» протиправними і незаконними, оскільки : мої персональні дані та персональні дані мого паперового громадянина ( ОСОБА_1 ) були викрадені і використані без моєї згоди; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» не має чинної ліцензії на постачання електричної енергії; діяльність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» має ознаки фіктивної, нечесної та агресивної діяльності; відсутні докази фактичного постачання електроенергії; 4. Визнати публічний договір про постачання електроенергії № 400861300 від 01 січня 2019 року недійсним з самого початку, як такий що не був укладений у передбаченому законом порядку, укладений без мого волевиявлення та внаслідок порушення моїх прав; 5. Скасувати вимоги в повному обсязі за первинною позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до мого паперового громадянина ( ОСОБА_1 ) у справі № 374/52/25 від 31 березня 2025 року; 6. Закрити провадження у справі № 374/52/25 від 31 березня 2025 року, оскільки позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 є безпідставними та незаконними».

Одночасно, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просила: «1. Прийняти до розгляду ЗУСТРІЧНУ ПОЗОВНУ ЗАЯВУ в новій редакції від ОСОБА_1 ОСОБА_1 , яка діє за та від імені паперового громадянина ( ОСОБА_1 ); 2. Задовольнити розгляд ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ в новій редакції в загальному порядку з викликом сторін; 3. Визнати право ОСОБА_1 на визнання її правосуб`єктності людини; 4. Відновити порушені права, свободи та інтереси ОСОБА_1 як Жінки в правовому статусі людина; 5. Визнати дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» протиправними і незаконними, оскільки: існує факт викрадення і використання персональних даних без згоди персони, відсутня ліцензія на постачання електричної енергії, діяльність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» має ознаки фіктивної, нечесної та агресивної діяльності; відсутні докази фактичного постачання електроенергії; 6. Відмовити юридичній особі з назвою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ' ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» в задоволенні вимог первинного позову до ( ОСОБА_1 ) у справі № 374/52/25 від 31 березня 2025 року в повному обсязі; 7. Скасувати вимоги в повному обсязі за первинною позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до мого паперового громадянина ( ОСОБА_1 ) у справі № 374/52/25 від 31 березня 2025 року; 8. Визнати публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за особовим рахунком № НОМЕР_3 від 01 січня 2019 року недійсним з самого початку; 9. Визнати відсутність договірних відносин між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 ; 10. Визнати відсутність предмета спору між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ, та ОСОБА_1 ; 11. Закрити провадження у справі № 374/52/25 від 31 березня 2025 року через відсутність предмета спору, відсутність договірних відносин та відсутність правомірних вимог юридичної особи приватного права з назвою: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ»» до ОСОБА_1 , оскільки вимоги є безпідставними та незаконними».

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦПК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що заявницею не виконано вимог ухвали суду, оскільки нею у зустрічній позовній заяві не визначено змісту позовних вимог (предмет позову), спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує кожну позовну вимогу; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини з приводу заявлених позовних вимог.

Також суди попередніх інстанцій виходили із того, що фактично зміст зустрічної позовної заяви містить заперечення проти первинного позову ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В уточненій редакції позовної заяви ОСОБА_1 вказано два переліки позовних вимог, у вступній та прохальній частинах, які є відмінними між собою. Не зазначено обґрунтування конкретних вимог з посиланням на відповідні докази, зокрема, щодо позовних вимог про визнання правосуб`єктності та відновлення прав позивачки та, які саме порушені права позивачки підлягають відновленню, як саме були використані її персональні дані. Ряд вимог фактично не містить предмета спору, зокрема, про визнання правосуб`єктність жінки ОСОБА_1 - людини в правовому статусі Людина з правосуб`єктністю людина; відновлення порушених прав, свобод та інтересів людини).

Ураховуючи викладене, встановивши, що при поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не виконала вимоги пунктів 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України щодо зазначення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, оскільки вказані в ухвалі від 02 травня 2025 року недоліки не були усунуті.

Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції вимог статей 175, 177, 185 ЦПК України, оскільки заявниця неналежним чином, з порушенням положень статті 175 ЦПК України оформила зустрічну позовну заяву, що стало підставою для її повернення.

В доступі до правосуддя суд першої та апеляційної інстанцій заявницю не обмежував, оскільки повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із окремим позовом на загальних підставах, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не вбачає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на законність і обґрунтованість судових рішень, а є незгодою заявника з їх змістом та тлумачення норм процесуального права на свій розсуд.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко