У х в а л а

8 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 175/4336/14-ц

Провадження № 61-3826ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якого представляє адвокат Корольов Дмитро Олександрович (далі - адвокат),

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 березня 2025 року у частині зміни додаткового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі - позивач) до скаржниці про звернення стягнення на предмет іпотеки та

в с т а н о в и в:

1. У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 0/1 від 7 червня 2007 року в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 7 червня 2007 року.

2. 19 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 9 грудня 2024 року суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув із позивача на користь скаржниці 43 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

4. 4 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції та змінив додаткове рішення того суду, зменшивши до 25 000,00 грн стягнуті з позивача на користь скаржниці витрати на правничу допомогу.

5. 3 квітня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці вперше сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 10460/0/220-25 від 4 квітня 2025 року), у якій просив скасувати постанову апеляційного суду в частині зміни додаткового рішення суду першої інстанції від 9 грудня 2024 року та залишити в силі це рішення.

6. 4 червня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу скаржниці. Мотивував тим, що адвокат не підтвердив, що може здійснювати представництво її інтересів.

7. 10 липня 2025 року згідно з відомостями з автоматизованої системи діловодства Верховного Суду адвокат і скаржниця отримали копію ухвали про повернення касаційної скарги. Того ж дня адвокат в інтересах скаржниці повторно сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 21586/0/220-25 від 11 липня 2025 року), у якій просив скасувати постанову апеляційного суду в частині зміни додаткового рішення суду першої інстанції від 9 грудня 2024 року та залишити в силі це рішення.

8. Скаржниця у касаційній скарзі просила поновити їй строк на касаційне оскарження. Мотивувала тим, що вона вперше вчасно подала касаційну скаргу, однак Верховний Суд повернув її. Копію ухвали про повернення скаржниця отримала 10 липня 2025 року до електронного кабінету. Повторно касаційну скаргу подала без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

8.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

8.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина друга та третя статті 390 ЦПК України).

8.3. Оскільки скаржниця навела поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, такий строк слід поновити.

9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:

- суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах

Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21,

Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 квітня 2023 року у справі № 910/16174/21,

Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 лютого 2022 року у справі № 523/3904/19.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 березня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 березня 2025 року у частині зміни додаткового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко