overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7470/25 Провадження № 2/0274/2937/25
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

10.12.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Релігійної організації «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ЦЕРКВИ АДВЕНТИСТІВ СЬОМОГО ДНЯ» про зобов`язання виконати умови позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить зобов`язати РЕЛІГІЙНУ ОРГАНІЗАЦІЮ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ЦЕРКВИ АДВЕНТИСТІВ СЬОМОГО ДНЯ» виконати умови договору позики та передати у власність ОСОБА_1 належну їй на праві власності будівлю будинку молитви, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.11.2025 указану позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

27.11.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу 20.11.2025.

У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення даної ухвали недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Релігійної організації «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ЦЕРКВИ АДВЕНТИСТІВ СЬОМОГО ДНЯ» про зобов`язання виконати умови позики, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8485/25 Головуючий у 1 інстанції: Шролик І.С.
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Лихоти Оксани Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга на відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено третю особу Службу у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та її місцезнаходження.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів відповідачу ОСОБА_2 та третій особі Службі у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: подання апеляційної скарги із зазначенням третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та її місцезнаходження; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_2 та третій особі Службі у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Лихоти Оксани Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1191/25

10 грудня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Куценка О. О., присяжних Зейналяна А. М., Дашковця Т. М., секретаря судового засідання Двібородчин І. В., за участю заявника ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Федоріва С. І., представника ОСОБА_2 - адвоката Годованця В. Ф., представника заінтересованої особи Титиш Н. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення експертизи було доручено експертам інституту психіатрії - Львівської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

27 листопада 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1973 від 14 листопада 2025 року.

Згідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши учасників, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, оскільки судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 254, 260, 294, 298, 299 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження по цивільній справі №338/1191/25 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Присяжні :
Справа № 127/298/25
Провадження 2-п/127/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Українські фінансові операції» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник позивача Лисенко Д.В. подав заяву про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 11 год. 00 хв. 15 грудня 2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через мережу ВКЗ, що розміщено за посиланням vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду цієї цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за можливе проводити подальші судові засідання у цій справі із зазначеним учасником в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС, за умови наявної технічної можливості проведення такого розгляду з врахуванням організації та режиму роботи судів в період дії воєнного стану та наявності вільних технічних майданчиків для забезпечення проведення такого заходу у визначений час.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться о 11год. 00 хв. 15 грудня 2025 року, та всі подальші судові засідання за заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю представника позивача - адвоката Лисенка Дмитра Вячеславовича, в разі наявної технічної можливості, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (електронний сервіс веб-порталу Судової влади України за посилання http://vkz.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Горбатюк
Провадження №2-н/523/3998/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" грудня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170,171,172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Аліна С.С.
Справа № 541/3079/25
Провадження № 2-о/541/141/2025
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

05 грудня 2025 року справу повернуто з експертної установи з експертним висновком судово-психіатричної експертизи від 18 листопада 2025 року № 787.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Судове засідання призначити на 08 січня 2026 року о 15 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 367/7908/25
Провадження №2/367/5454/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Білогруд О.О.,

за участі секретаря судового засідання Гончаренко Н.В.,

представника позивача адвоката Саєнко К.М. (у режимі відеоконференцзв`язку),

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває указана цивільна справа, ухвалою від 19.08.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.10.2025, яке відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

08.12.2025 через підсистему «Електронний суд» (вх.№64040 від 09.12.2025) від представника позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні 09.12.2025 представник позивачки адвокат Саєнко К.М. підтримала подану заяву, зазначила, що оскільки розгляд по суті не розпочався позивачка вирішила скористатися правом, наданим положенням ЦПК України, про подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення указаної заяви не заперечував.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 09.12.2025 розгляд по суті не розпочато.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України), звернення до суду із позовною заявою є правом особи, тому суд вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 257 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Білогруд
Провадження № 2/643/5582/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про визнання пункту кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0857 від 26.02.2018 в розмірі 40 553 (сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривень 07 копійок, яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 36006,03 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 3065,88 грн., інфляційних втрат в розмірі 1274, 00 грн. за період з 15.12.2021 по 23.02.2022, 3% річних від простроченої суми в розмірі 207,16 грн. за період з 15.12.2021 по 23.02.2022.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання пункту кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати по сплаті судового збору в сумі 1065 гривень 86 копійок, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2500 гривень 00 копійок, а всього: 3 565 гривень 86 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 10 днів.

Сторони по справі :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя - Т.М. Довготько
Провадження №2-н/646/2750/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 481/136/18
Провадж.№ 2-о/481/71/2025
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

(вступна і резолютивна частина)

11.12.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

присяжних:Московцевої С.О. та Матюшиної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 258-261, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Ухвала в повному обсязі буде складена 12.12.2025 року.

Суддя С.І.Вжещ

Присяжні С.О. Московцева

О.О. Матюшина