Справа № 146/1788/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця»

боржник: ОСОБА_1

вимоги заявника: про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, згідно якого просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає необхідним у видачі судового наказу відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України вимоги, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно заяви про видачу судового наказу, місце проживання ОСОБА_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та нерухоме майно, з приводу якого заявлено вимоги, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що місце знаходження нерухомого майна, з приводу якого заявлено вимоги, знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Томашпільського районного суду Вінницької області.

Натомість місцезнаходження нерухомого майна, з приводу якого заявлено вимоги, відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

Будь-яких підстав для визначення підсудності заявлених вимог саме Томашпільському районному суду Вінницької області не встановлено.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Тому суд дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява подана з порушенням правил підсудності.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 4, 13, частиною 3 статті 19, ст.30, статтею 81, частиною 1 статті 83, статтею 95, частинами 1 та 2 статті 160, статтями 163, 165, 167, 171, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: О. В. Пилипчук