overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/9921/25
2/465/4773/25
У Х В А Л А

/про передачу справи за підсудністю/

09.12.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмежною відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова надійшов позов Товариства з обмежною відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з вимог ст. 27 ЦПК України, позивач мав пред`явити позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді №38527 від 05.12.2025, відомості відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач у своєму позові зазначає, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що територіально за підсудністю відноситься до Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Товариства з обмежною відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинно бути передано на розгляд Залізничному районному суду м. Львова, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмежною відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М. І. Гулієва
Дата документу 02.12.2025
Справа № 334/5435/25
Провадження № 2/334/3115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Мандик М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

02.12.2025 року представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 , який є стороною договору купвілі - продажу від 27.09.1996 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав своє клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Підготовче провадження у вказаній справі не закінчено, право позивача пред`являти позовні вимоги до кількох відповідачів не обмежується законом, отже підстави для відмови у задоволення клопотання відсутні.

Також відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України у зв`язку із залученням співвідповідача підготовче засідання у справі необхідно відкласти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.51,198 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче засідання відкласти на 14:00 годину 21 січня 2026 року в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити ОСОБА_3 строк на подачу відзиву тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що за його клопотанням справа може розглядатися спочатку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 215/9232/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровської товарної біржі про визнання угоди дійсної такою що відбулася,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2025 до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровської товарної біржі про визнання угоди дійсної такою що відбулася.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представник позивача ОСОБА_2 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровської товарної біржі про визнання угоди дійсної такою що відбулася, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Дата документу 26.11.2025 Справа № 335/2240/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2240/25 Головуючий у 1 інстанції Мінаєв М.М.
Провадження № 22-ц/807/2027/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 314/4654/24
Провадження № 2/314/348/2025
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м.Вільнянськ

Справа № 314/4654/24;

провадження № 2/314/348/2025;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-позивач ОСОБА_2 ;

-відповідач Вільнянська міська рада Запорізької області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради Запорізької області про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

представників відповідача Баланюк Н.М.,

Руденка Є.О.

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради Запорізької області про скасування рішення органу місцевого самоврядування - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення буде складено 13.11.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Вльнянська міська рада запорізької області, , вул. Бочарова, буд. 4, м. Вільнянськ, Запорізька область.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

22.10.2025
Провадження 2/127/9129/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2108896 від 09.12.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, буд. 27), тобто за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, буд. 27).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 522/7166/24-Е

провадження № 61-13408ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 30 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - ГУ ДМС України в Одеській області) подало касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі

№ 522/7166/24-Е.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду

від 14 листопада 2025 року виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року

у справі № 654/3462/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі

№ 522/7166/24-Е.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи

№ 522/7166/24-Е.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також ОСОБА_1 із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 31 грудня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши клопотання адвоката Домущі Василя Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі за позовом адвоката Домущі Василя Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Бехтерської сільської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання адвоката Домущі Василя Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання адвоката Домущі Василя Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Згідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Адвокат Домущі В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 у поданому клопотанні не наводить обґрунтовані доводи щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надає суду доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали йому безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні. Окрім того, в Херсонському міському суді Херсонської області облаштована недостатня кількість залів судових засідань, оснащених системою відеоконференцзв`язку, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

За таких обставин клопотання адвоката Домущі Василя Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Домущі Василя Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 170/864/25
Провадження №2/170/266/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Стрілець Н.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Остапчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині позовної заяви її представник адвокат Климович Т.Д. просила розгляд справи проводити у відсутності позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки щодо ОСОБА_2 відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти та здійснити виклик ОСОБА_2 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 11:45 год. 15 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Провадження № 2-о/161/149/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2024 року по справі було призначено судову психіатричну експертизу, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

08.12.2025 року до суду надійшло повідомлення від експертної установи про повернення матеріалів справи без виконання, оскільки станом на 25.11.2025 року, заявник не надав інформацію щодо наявності документу, що посвідчує особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду, за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, під час дії ухвали про зупинення провадження, забороняється вчиняти будь-які процесуальні дії, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для вирішення повідомлення експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 312) на 22 січня 2026 року, о 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.