УХВАЛА

08грудня 2025 року

м. Київ

справа № 389/3240/24

провадження № 61-14706ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»), в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ заступника начальника служби роботи станцій Знам`янського регіону регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» від 16 липня 2024 року №174-ОС про припинення трудового договору (контракту) згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин; поновити його на посаді чергового по залізничній станції Знам`янка виробничого штату служби роботи станцій Знам`янського регіону регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» з 20 червня 2024 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 червня 2024 року до дня поновлення його на роботі, а також моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

2. Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади чергового по залізничній станції Знам`янка виробничого штату служби роботи станцій Знам`янського регіону регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», зазначену в наказі (розпорядженні) заступника начальника служби роботи станцій від 16 липня 2024 року №174-ОС, з «20 червня 2024 року» на «16 липня 2024 року».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. Не погодившись із рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

4. Постановою від 09 жовтня 2025 року Кропивницький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2025 року змінив, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. У іншій частині рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2025 року залишив без змін.

5. 17 листопада 2025 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року. Заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

6. ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилається, що суди не врахували висновки Верховного Суду: щодо дії статті 43 Кодексу законів про працю України під час воєнного стану, викладений у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 195/127/22; щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, викладений у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17; щодо обов`язку роботодавця повідомили працівнику інформацію щодо здійснення ним трудової діяльності, який викладений у постанові від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17

7. Також ОСОБА_1 посилається, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили докази, що стосуються фактів, які мають значення для вирішення справи.

8. Тож по змісту касаційної скарги ОСОБА_1 фактично посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), як на підставу касаційного оскарження, а також на пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України (суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу), що є однією з підстав для скасування судового рішення.

9. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

10. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

11. Тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної справи.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 389/3240/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара