Провадження №: 2/336/5085/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участі секретаря судового засідання Степливої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 на загальну суму 15386,62 грн..

25.11.2025 до суду надійшла заява представника позивача Воротинської І.А. про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якій просила виключити неналежного відповідача ОСОБА_2 . Оскільки чинним законодавством України не передбачено такої процесуальної дії як «Виключення відповідача», а клопотання представника подане з приводу заміни первісного відповідача належним, при цьому не вказано на якого саме відповідача слід замінити відповідача ОСОБА_2 , - суд злишнє вказане клопотання без розгляду.

08.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача Казубек Л.Ю. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також представник позивача просить повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду Концерн «Міські теплові мережі» сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №11139 від 28.10.2025.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача Казубек Л.Ю. про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 14, 20, 33, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Казубек Лілі Юріївни про закриття провадження в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції №11139 від 28.10.2025 на наступні реквізити: рахунок № НОМЕР_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , свідоцтво платника ПДВ: №11030127 ІПН: 49.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя П.Л. Коваленко