Справа № 674/1717/25
Провадження № 2/674/1055/25
РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 27 709,20 грн.),

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про споживчий кредит №101489711 від 05.06.2024, яка становить 27 709,20 грн та складається з: 10 000 грн заборгованість за сумою кредиту, 12 709,20 грн заборгованість за відсотками, 5 000 грн - заборгованість за неустойкою та/або процентами за порушення грошового зобов`язання, а також 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору та витрати а професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що відповідачка відповідно до умов кредитного договору, укладеного з TOB «Мілоан», який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримала кредит та зобов`язалась вносити кошти на погашення позики, сплати процентів за користування нею та комісії відповідно до умов договору. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 10 000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки. Однак, відповідачка взятих на себе зобов`язань не виконала, а тому у неї перед позикодавцем виникла заборгованість вищевказаної суми. 24.09.2024 відповідно до договору відступлення прав вимоги №112-МЛ/Т TOB «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги за договором, укладеним з відповідачем.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.10.2025відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив клопотання про розгляд справи у відсутності представника та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Направила заяву про розгляд справи без її участі. Також просить зменшити витрати на правову допомогу, оскільки такі є неспівмірними зі складністю справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №101489711.

Відповідно до п.1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000 грн. Згідно п.1.3. Договору кредит надається строком на 345 днів з 05.06.2024. Відповідно до п.п.1.5.2.-1.5.3. Договору проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 3,65% річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною ставкою 511,00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів.

Згідно п.1.6 Договору тип процентної ставки фіксована.

Додатком 1 до вказаного договору є графік платежів за договором про споживчий кредит №101489711 від 05.06.2024.

Особливості нарахування процентів, комісії та пролонгація строку кредитування визначені п.п.2.2.2, 2.2.3 Договору.

Згідно з копією довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 з якою укладений договір №101489711 від 05.06.2024 ідентифікований товариством. Згідно з копією платіжного доручення №90368969 від 05.06.2024 на картковий рахунок ОСОБА_1 ТОВ «Мілоан» перераховано 10 000 грн.

За даними відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №101489711 від 05.06.2024 на ім`я ОСОБА_1 заборгованість відповідачки за вказаним договором не погашена. Згідно з випискою з особового рахунка залишок заборгованості складає 27 709,20 грн та складається з: 10 000 грн заборгованість за сумою кредиту, 12 709,20 грн заборгованість за відсотками, 5 000 грн - заборгованість за неустойкою та/або процентами за порушення грошового зобов`язання.

24.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №112-МЛ/Т, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №101489711 від 05.06.2024.

Згідно витягом із реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №112-МЛ/Т, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало право вимоги за Договором про споживчий кредит №101489711 від 05.06.2024, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 у розмірі 27 709,20 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, ТОВ «Мілоан» було перераховано на картковий рахунок відповідачки кошти в розмірі 10 000 грн. Відповідачка ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором не виконала, не сплатила грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом в обумовлений договором строк.

Оскільки відповідачка не надала доказів сплати суми позики 10 000 грн, відсотків 12 709,20 грн, тому наявні підстави для стягнення з неї 22 709,20 грн заборгованості за Договором про споживчий кредит №101489711 від 05.06.2024.

Щодо вимоги про стягнення неустойки та/або процентами за порушення грошового зобов`язання у розмірі 5 000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, нарахування відповідачці неустойки в розмірі 5 000 грн є неправомірним.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України).

За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за Договором про споживчий кредит №101489711 від 05.06.2024, яка становить 22 709,20 грн та складається з: 10 000 грн - заборгованість за сумою кредиту, 12 709,20 грн - заборгованість за відсотками, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 81,96 % (22 709,20 х 100 : 27 709,20) судовий збір слід стягнути в розмірі 1 985,40 грн (2422,40 х 81,96 %: 100).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Звертаючись до суду, представник позивача згідно з вимогами ст.134 ЦПК України, в позовній заяві зазначив що витрати, понесені на правову допомогу становлять 8 000 грн, на підтвердження понесення яких долучив до позовної заяви Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025; Акт №Д/2265 від 20.08.2025 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) на суму 8 000 грн та детальний опис наданих послуг у справі до Акта №Д/2265 від 20.08.2025.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 зробив висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України). При прийнятті рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу слід керуватися такими критеріями: дійсність витрат, необхідність витрат, розумність розміру витрат, співмірність витрат.

Суд враховує, що предмет спору у даній справі є однотипним, а тому не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи, відповідачка просила зменшити витрати на правову допомогу, а тому суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн, який є завищеним та підлягають зменшенню до 4 000 грн.

Отже, з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно задоволених вимог в розмірі 3 278,40 грн.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 247, 263-265 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк», місцезнаходження: м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) заборгованість за Договором про споживчий кредит №101489711 від 05.06.2024 в розмірі 22 709 (двадцять дві тисячі сімсот дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»судовий збір у розмірі 1 985 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 40 (сорок) копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 278 (три тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, );

Відповідачка: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.М.Сосна