2-3495/09
6/465/257/25
Ухвала

Іменем України

09.12.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі судового засідання Столярської Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-3495/09, -

встановив:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-3495/09. Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03.12.2009 у цивільній справі №2-3495/09 позов ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №15/121-КЕК-08 від 29 серпня 2008 року задоволено. На виконання рішення суду 23.03.2010 видано виконавчий лист. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.08.2016 замінено стягувача ВАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк". Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2023 замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Зазначає, що ПАТ "Дельта Банк", як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Актом про відсутінсть виконавчого документа підтверджено, що виконавчий документ №2-3495/09 до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не надходив, його місцезнаходження не відоме. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час немає відкритих виконавчих проваджень,де боржником є ОСОБА_1 ,а стягувачем ПАТ"Дельта банк". Зазначає, що виконавчий лист втрачений з незалежних від заявника обставин, а відтак і пропущений строк пред"явлення виконавчого документа до виконання. Звертає увагу на те, що рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права. Просить визнати причини пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа №2-3495/09, а також видати дублікат виконавчого листа №2-3495/09 для його пред"явлення до виконання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.11.2025 прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання з її розгляду з повідомленням учасників судового процесу.

В чергове судове засідання представник заявника не прибув, в прохальній частині заяви просить судове засідання з розгляду заяви проводити за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились,про причини неявки суд не повідомили, хоч належно увідомлені про чакс та місце розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2009 року у цивільній справі №2-3495/09 позов ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" 32 797,41 грн., а також 327,97 грн. судового збору та 250, 00 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист.

Зокрема, з долученої до заяви відповіді від 07.12.2023 №5/1722/2023 за підписом в.о. голови Франківського районного суду м. Львова Ю. Ванівського, вбачається, що в матеріалах цивільної справи №2-3495/09 був наявний розпис про отримання наручно оригіналу трьох виконавчих листів представником ВАТ "Кредитпромбанк" по довіреності Стащук О.М. 26.03.2010.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2014 заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 у справі №2-3495/09.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.08.2016 замінено сторону стягувача ВАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" у справі № 2-3495/09 по виконанню рішення суду від 03.12.2009, винесеного Франківським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ "Кредитпромбанк".

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2017 в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

Судом при постановленні даної ухвали встановлено, що представником ПАТ "Кредитпромбанк" направлено заяви про відкриття виконавчих провадженнь до відповідних органів ДВС.

Постановою Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 29.04.2010, постановою Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 24.06.2014 та постановою Залізничного ВДВС Львівського МУЮ від 12.04.2010 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3495, виданого 23.03.2010 Франківським районним судом м. Львова.

Заявник в заяві зазначав, що строк для пред`явлення був пропущений з поважних причин, а саме лише у кінці 2015 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк», було встановлено, що по виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Заявником не наведено обґрунтованих причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2023 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача (позивача) Публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк'' на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 2-3495 за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/121-КЕК-08 від 29 серпня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

У розглядуваній заяві заявник обгрунтовує доцільність поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі тим, що АТ "Дельта Банк" як стягувач виконавчний документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

В підтвердження своїх обгрунтувань заявником долучено акт за Вих.№004206719 від 07 жовтня 2025 року за підписом представника ТОВ "ФК "ЄАПБ" Шовкун Н.І., з якого вбачається, що за результатами перервірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв"язку або актами прийому - передачі на адресу ТОВ "ФК "ЄАПБ" оригіналу виконавчого документа у справі №2-3495 (як це зазначено в акті), виданого 23.03.2010 Франківським районним судом м. Львова.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ "Дельта Банк" з ринку від 09.06.2025 №187-60-220/25, за результатами вчинення заходів з приймання - передачі матеріалів та документів АТ "Дельта - Банк" з питань претензійно - позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених у запиті, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ "Дельта Банк" не передавалися та у подальшому не надходили.

Згідно вимог ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захисті відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина перша статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно з ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пунктах 44, 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження.

Право на виконання судового рішення не є абсолютним, оскільки порядок його виконання врегульований та обмежений певними строками, а обов`язок дотримання такого порядку та строків покладений на позивача.

Заявник не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання обов`язків щодо вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

З долучених до заяви доказів вбачається, що лише через один рік та вісім місяців після постановлення ухвали про заміну стягувача заявник звернувся в Фонд гарантування вкладів фізичних осіб щодо надання оригіналів виконавчих документів, зокрема за якими боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно відповіді начальника Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного МРУ МЮ Р. Савойника від 29.11.2023/В-6/52420, надання копій матеріалів виконавчого провадження станом на 29.11.2023 не є можливим, так як термін зберігання архіву становить 1 та 3 роки з дати завершення виконавчого провадження. Згідно цієї ж відповіді, 22.12.2015 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції станом на грудень 2015р.

Суд звертає увагу, що відповідно до .4 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції станом на грудень 2015р., виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат та організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25.02.2021р. у справі № 2-118/2001 зазначив, що у питанні поновлення процесуального строку необхідно враховувати баланс інтересів стягувача і боржника, вирішити питання якому принципу надати перевагу: принципу правової визначеності чи принципу забезпечення права на судовий захист, оскільки обидва принципи є елементами принципу верховенства права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2025 року у справі № 2-2023/11 (провадження № 61-217св25) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати; апеляційний суд врахував, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19), сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.

Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Матеріалами цивільної справи та поданою заявою не підтверджується, що стягувач цікавився ходом виконання рішення суду та пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з поважних об"єктивних причин.

Відповідно до змісту ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов"язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що стороною заявника як стягувачем, неналежно виконуються процесуальні права та обов"язки, а саме невжиття заходів щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, на користь самого стягувача .

Відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-3495/09 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 76, 81, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-3495/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. Гулієва