Номер провадження: 22-з/813/508/25
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.

розглянувши у заяву адвоката Євценка Романа Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

18 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Євценко Р.І. надав суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Тімченко О.І., про встановлення факту родинних відносин.

08 січня 2023 року представник ОСОБА_4 адвокат Масалов П.В. надав суду заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову. Також надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Тімченко О.І., про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та його рідною матір`ю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та його двоюрідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Визнано право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порядку спадкування за законом після смерті його двоюрідного брата- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 на наступні об`єкти нерухомого майна:

- 1/3 частину квартири, загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., яка в цілому складається з двох жилих кімнат, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю за життя;

- 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала спадкодавцю за життя.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, яким визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , двоюрідною сестрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, яким визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , двоюрідною сестрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині:

- встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та його рідною матір`ю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- визнання права власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порядку спадкування за законом після смерті його двоюрідного брата- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 на наступні об`єкти нерухомого майна:

-1/3 частину квартири, загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., яка в цілому складається з двох жилих кімнат, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю за життя;

-1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала спадкодавцю за життя,

постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2024 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І., про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та його рідною матір`ю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2024 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Постановлено у цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

04 грудня 2025 року від адвоката Євценка Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник просить: «Виправити описку допущену у постанові Одеського апеляційного суду від 27.11.2025 року у справі №522/20600/23 та виключити з тексту постанови наступне речення: «Проте, функціонал вебсайту courier.aia.ua, що вказаний на бланку накладної ФОП ОСОБА_8 , не дозволяє за номером такої накладної відстежити, зокрема, дату прийняття відправлення до пересилання, її вручення, тощо.», а також прибрати у п`ятому реченні резолютивної частини, проставлену зайву крапку, а саме: «У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. відмовити.».

Заява вмотивована тим, що у постанові Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі №522/20600/23 зазначено: «Серед іншого слід зазначити, що належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання /відправлення поштового відправлення є поштовий конверт із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції. Проте, функціонал вебсайту courier.aia.ua, що вказаний на бланку накладної ФОП ОСОБА_8 , не дозволяє за номером такої накладної відстежити, зокрема, дату прийняття відправлення до пересилання, її вручення, тощо». Проте, адвокат Євценко Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 не надавав до суду бланку накладної ФОП ОСОБА_8 . А надана накладна ТОВ «Двадцять п`ять годин» надає можливість перевірити дату отримання та відправлення кореспондеціїї. Отже, судом було допущено описку і було помилково зазначено - «ФОП ОСОБА_8 », а можливо і весь вказаний абзац. Також, звертаю увагу суду, що у п`ятому реченні резолютивної частини, було проставлено зайву крапку, що може вплинути можливість повороту виконання рішення першої інстанції щодо реєстрації нерухомого майна, а саме: «У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. відмовити.»

Вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильної методики підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі №754/5790/20 (провадження №61-8348св21).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі №300/765/15-ц (провадження №61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущені описки в мотивувальній і резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року не спотворюють та не призводять до його неправильного сприйняття та вирішення справи по суті, а тому така описка не підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Євценка Романа Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева