Справа № 137/729/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літині заяву представника відповідача - адвоката Дідиченко О.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 137/729/25 за позовом Управління поліції охорони у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,
01.12.2025 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Дідиченко О.О. звернувся через підсистему «Електронний суд» із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, мотивуючи тим, що в провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебувала справа № 137/729/25 де рішенням від 26.11.2025 було відмовлено у задоволені позову. У заяві представник наголошує, що фактичні витрати відповідача на правову допомогу складають 30 000,00 грн, про що свідчать надані документи. Відтак просить суд стягнути додатково із позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії судового розгляду справи судом першої інстанції в розмірі 30 000,00 грн. (а.с. 188-189).
Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Дідиченко О.О., до судового засідання не з`явилися. Адвокатом Дідиченко О.О. через підсистему «Електронний суд» подано заяву, якою останній просить розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу проводити у його відсутність. Заяву підтримує та просить її задовольнити (а.с. 207).
Представник позивача адвокат Пономаренко Д.Ю. до судового засідання не з`явився. Подав через підсистему «Електронний суд» клопотання, в якому повідомив, що позивач заперечує проти відшкодування зазначених витрат, вважаючи їх завищеними та необґрунтованими, посилаючись на критерії реальності та розумності витрат, визначені практикою Верховного Суду та ЄСПЛ, а також положеннями ст. 133, 137, 141 ЦПК України. Зазначає, що відповідачем не надано детального опису робіт адвоката, як того вимагає ч. 3 ст. 137 ЦПК України, що відповідно до практики ВС (постанови від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17 та ін.) є підставою для відмови у розподілі таких витрат. Окремо представник позивача вказує, що надана квитанція до прибуткового касового ордера не містить обов`язкових реквізитів, визначених Положенням про ведення касових операцій, затв. НБУ № 637 та № 148, що не дає можливості підтвердити факт оприбуткування коштів та не може вважатися належним доказом понесення витрат. Витяг з журналу реєстрації касових документів також не надано. У зв`язку з наведеним представник позивача просить зменшити розмір стягнення понесених витрат на правничу допомогу з 30.000,00 грн. до 3.000,00 грн., а розгляд заяви про зменшення витрат на правничу допомогу провести за відсутності представника позивача (а.с. 208-211).
Представник третьої особи ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомленні заздалегідь та належним чином (а.с. 205).
Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином (а.с. 206).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Суд, дослідивши заяву адвоката Дідиченко О.О. та надані докази, враховуючи письмові заперечення сторони позивача, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя ст.270 ЦПК України).
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Так, адвокат Дідиченко О.О. представляє інтереси відповідача та підставі ордеру серії АВ № 1209510 від 11.06.2025 (а.с. 190) та договору про надання правничої допомоги від 11.06.2025 (а.с. 191).
Повноваження адвоката підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 212 зв.).
Окрім того відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 27-11 від 27.11.2025 Дідиченко О.О. прийнято від ОСОБА_1 30 000,00 грн. оплати за договором про надання правничої допомоги від 11.06.2025 (а.с. 192).
Зі змісту договору про надання правичної допомоги, зокрема із п. 7 вбачається, що за надання правничої допомоги клієнт зобов`язується виплатит адвокату розмір гонорару, що становить фіксований розмір - 30 000,00 грн. (а.с. 191).
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Оцінивши подані докази та доводи сторін, суд встановив, що адвокатом Дідиченком О.О. фактично надано відповідачу правничу допомогу, яка включала участь у судових засіданнях, підготовку процесуальних документів, збирання та подання доказів, а також забезпечення належного захисту інтересів відповідача ОСОБА_1 .. Також суд бере до уваги заперечення представника позивача щодо відсутності детального опису виконаних адвокатом робіт, однак зазначає, що участь адвоката у судових засіданнях, подання документів та інші підтверджені процесуальні дії свідчать про фактичне надання послуг.
Разом з тим, з огляду на критерії реальності, необхідності та розумності витрат, визначені ЦПК України та практикою Верховного Суду й ЄСПЛ, суд приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір гонорару у сумі 30 000,00 грн є завищеним та не відповідає складності справи й обсягу фактично виконаної роботи. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 246, 247, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача - адвоката Дідиченко О.О. задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.