РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20.11.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних за користування грошовими коштами,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних за користування грошовими коштами.

В позовній заяві зазначено, що 04 серпня 2008 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у цивільній справі №2-3066/2008 позов Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» 47 401,67 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № Э_00198/49_07 від 22.10.2007 року.

13 червня 2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона у справі №668/7375/14-ц замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-3066/2008 від 24.11.2008 року по примусовому виконанню у виконавчому провадженні на правонаступника зі стягувача АБ «Факторіал-Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 27, за яким банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

09 грудня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №2-3066/2008 замінено стягувача за виконавчими листами № 2-3066/2008, виданими 24.11.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення від 04.08.2008 року у справі № 2-3066/2008, а саме: Акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». Оскільки рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2008 року у справі № 2-3066/2008 про стягнення заборгованості за кредитом до цього часу не виконано в повному обсязі, позивач просить стягнути з відповідачів інфляційні втрати та 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 в сумі 29952,29 гривень.

Ухвалою від 05.05.2025 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відзиву в строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не надали.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст.211 ЦПК України, суд вважає, що судовий розгляд справи можливо здійснити на підставі наявних у справі матеріалів та ухвалив заочне рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22 жовтня 2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір №Э_00198/49_07, за яким Банк надав Позичальнику кредит у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів зі строком користування кредитними коштами до 20 жовтня 2009 року.

З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, 22 жовтня 2007 року були укладені договори поруки: між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №Э_00198/49_07/ДП1 та між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №Э_00198/49_07/ДП2, за якими Поручителі зобов`язувалися перед кредитором відповідати за виконання боржником умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених кредитним договором №Э_00198/49_07 від 22.10.2007.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2008 року у цивільній справі №2-3066/2008 позов Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» 47 401,67 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № Э_00198/49_07 від 22.10.2007 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.06.2014 року у справі №668/7375/14-ц замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-3066/2008 від 24.11.2008 року по примусовому виконанню у виконавчому провадженні на правонаступника зі стягувача АБ «Факторіал-Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 27.

09 грудня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №2-3066/2008 замінено стягувача за виконавчими листами № 2-3066/2008, виданими 24.11.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона на виконання рішення від 04.08.2008 року у справі № 2-3066/2008, а саме: Акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Відповідно до частини другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 кодексу.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. (Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц)

Таким чином, у позивача виникло право на застосування наслідків порушення зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України а договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, в силу наведеного, у ТОВ «Консалт Солюшенс», як у правонаступника ПАТ «Фідобанк», виникло право вимагати від відповідачів 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості.

Виходячи з наданих до суду доказів заборгованість відповідачів за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона залишилась перед позивачем в сумі 47401,67 гривень.

В період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року відповідачі безпідставно користувався коштами в сумі 47401,67 грн., що належали ПАТ «Фідобанк», а після укладення договору про відступлення права вимоги - позивачу.

Суд погоджується з розрахунком інфляційних втрат та 3% річних, наданим позивачем, та вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з задоволенням позову, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню по 807,47 грн. з кожного, в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних за користування грошовими коштами, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» інфляційні втрати та 3% річних за користування кредитними коштами, в сумі 29952,29 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» судовий збір в розмірі по 807,47 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (адреса 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308 )

Відповідач1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач3: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

СуддяТ. І. Рядча