Справа № 203/4936/25
Провадження № 2-зз/203/20/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

02 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Сердягіної О.Ю.,

представника первісного позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника первісного відповідача Левковської К.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 203/4936/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року та за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року неукладеними.

Провадження у цивільній справі за цим позовом відкрите в загальному порядку за ухвалою суду від 21 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року за заявою первісного позивача у справі вжиті заходи забезпечення позову.

26 листопада 2025 року представником первісного відповідача ОСОБА_2 адвокатом Левковською К.Ю. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подана заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05 серпня 2025 року, з тих підстав, що наразі відсутні підстави для продовження заходів забезпечення позову, оскільки ризики, на які послався суд у своїй ухвалі не підтверджені доказами, тоді як саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження таких обставин не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Так, накладений арешт на особисті рахунки відповідача блокують йому нормальну життєдіяльність, оскільки відповідач позбавлений можливості розраховуватись в магазинах за продукти харчування, сплачувати комунальні послуги, необхідні податки і збори з фізичних осіб. Арешт, накладений на корпоративні права на належну ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь» тривало порушує інтереси третьої особи, яку жодним чином не стосується предмет спору, оскільки безпосередньо впливає на інтереси та ділову репутацію Товариства, що може призвести до негативних наслідків підчас укладення угод з контрагентами, тощо. Арешт, накладений на квартиру безпідставний і порушує інтереси третіх осіб, оскільки у цьому житлі зареєстровані та проживають неповнолітні діти відповідача, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не має на меті відчужувати дані об`єкти нерухомості, оскільки відчуження житла, де проживають і зареєстровані діти можливе лише у разі забезпечення їх іншим житлом.

В підготовчому засіданні представник первісного відповідача ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви та наполягала на їх задоволенні з наведених у заяві підстав, вказуючи, що з часу відкриття провадження у справі 21 липня 2025 року необхідність у вжитих заходах забезпечення відпала.

Представник первісного позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні проти задоволення заяви заперечував тим, що навіть вжиті заходи не забезпечують усіх заявлених наразі позивачем вимог, ціна позову складає дуже значну суму, і скасування заходів забезпечення призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_4 . Крім того, ухвала місцевого суду переглянута апеляційним судом та залишена в силі, як така, що законна і обґрунтована, тому відсутні підстави для скасування вжитих заходів.

Вислухавши усні пояснення представників сторін, розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою суду від 21 липня 2025 року в загальному порядку призначене підготовче засідання на 14 серпня 2025 року з відкриттям провадження у цій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 з приводу стягнення з ОСОБА_2 35 729 733 грн 03 коп., що складається з вимог повернення грошового еквіваленту позики в розмірі 700 000 доларів США основного боргу, 51 397 доларів 27 центів США процентів, а також неустойок у виді штрафу за порушення строку повернення позики на суму 70 000 доларів США і штрафу за прострочення виплати щомісячних процентів з 06 грудня 2024 року по 16 липня 2025 року на суму 24 759 доларів 81 цент США та 7 895 доларів 89 центів США 3% річних за затримку розрахунку з 02 березня 2025 року по 16 липня 2025 року за грошовим зобов`язанням в іноземній валюті за договором позики № 1 від 08 листопада 2024 року, укладеного у простій письмовій формі в момент видачі ОСОБА_2 12 листопада 2024 року боргової розписки в отриманні валютних цінностей готівкою, строком виконання 01 березня 2025 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра № 203/4937/25 (провадження № 2/0203/2212/2025) від 25 липня 2025 року в загальному порядку призначене підготовче засідання на 26 серпня 2025 року з відкриттям провадження у цій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 з приводу стягнення з ОСОБА_2 73 931 837 грн. 84 коп., що складається з вимог повернення грошового еквіваленту позики в розмірі 1 457 419,00 доларів США основного боргу, 105 081,33 доларів США процентів, а також неустойок у виді штрафу за порушення строку повернення позики на суму 145 741,90 доларів США і штрафу за прострочення виплати щомісячних процентів на суму 51 980,34 доларів США та 6 980,83 долари США 3% річних за затримку розрахунку з 31 грудня 2024 року по 16 липня 2025 року за грошовим зобов`язанням в іноземній валюті за договором позики № 2 від 11 листопада 2024 року, укладеного у простій письмовій формі в момент видачі ОСОБА_2 11 листопада 2024 року боргової розписки в отриманні валютних цінностей готівкою, строком виконання 15 липня 2025 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду цивільні справи під ЄУН № 203/4936/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та під ЄУН № 203/4937/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, присвоївши єдиний унікальний номер об`єднаній цивільній справі №203/4936/25 (провадження №2/0203/2211/2025).

Ухвалами Центрального районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року та від 29 серпня 2025 року прийнято до провадження зустрічні позовні заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року неукладеними, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 серпня 2025 року, заяву позивача ОСОБА_4 задоволено частково, забезпечивши позов без вжиття заходів зустрічного забезпечення та постановлено:

-накласти арешт і тимчасово, до набрання остаточним судовим рішенням у цивільній справі №203/4936/25 законної сили, заборонити внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) будь-яких інших, не пов`язаних з виконанням цієї ухвали, відомостей з приводу зареєстрованих за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) всіх прав на:

1) житловий будинок садибного типу загальною площею 314,8 кв. м, жилою 106,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 020;

2) квартиру загальною площею 70,9 кв. м, жилою 45,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

3) квартиру загальною площею 77,5 кв. м, жилою 39,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 020;

4) квартиру загальною площею 203,6 кв. м, жилою 78,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 020;

5) квартиру загальною площею 98,3 кв. м, жилою 83,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

6) 5/12 частки у праві спільної власності на житловий будинок загальною площею 79,2 кв. м, жилою 36,7 кв. м, розміщений з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_6 , що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 13.

-накласти арешт на належну ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь» з місцезнаходженням на вулиці Центральній, будинок 1а, у селі Бородаївські Хутори Кам`янського району Дніпропетровської області, 51630 (), в розмірі 81,17 % номінальною вартістю 6 599 464 гривень.

-заборонити тимчасово, до набрання остаточним судовим рішенням у цивільній справі №203/4936/25 законної сили, будь-якій особі, яка виконує функції державного реєстратора, вчиняти всі без виключень реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, спрямовані на відчуження у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) 81,17 % частки номінальною вартістю 6 599 464 гривень у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Промінь» (), а так само на зменшення розміру цієї частки чи її номінальної вартості.

-накласти арешт на грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті, в межах суми грошового еквіваленту 63 052,97 доларів США, що на 05 серпня 2025 року за офіційним обмінним курсом НБУ складає 2 634 983,62 грн., які обліковуються на рахунках, відкритих банками та іншими фінансовими установами ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року залишена без змін ухвала місцевого суду від 05 серпня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі № 203/4936/25.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як видно з заяви про скасування заходів забезпечення, то фактично наведені доводи та заявлені підстави скасування вжитих заходів забезпечення первісного позову зводяться до незгоди з ухвалою місцевого суду від 05 серпня 2025 року, яким надана належна оцінка і які в повному обсязі розглянуті апеляційним судом та достатня наявність підстав для вжитих співмірних заходів забезпечення первісного позову на суму вимог в розмірі еквівалентному 854 052,97 доларів США з часу перегляду ухвали апеляційною інстанцією 25 листопада 2025 року не перестала існувати станом на 26 листопада 2025 року, коли подана заява про скасування таких заходів.

Доводи представника первісного відповідача про порушення прав та інтересів третіх осіб забезпеченням позову у спосіб накладення арешту на частку ОСОБА_2 , у статутному капіталі Товариства, суд відхиляє, оскільки у такий спосіб відповідач позбавляється права розпоряджатися часткою у статутному капіталі Товариства, проте це жодним чином не впливає на права господарського товариства здійснювати свою господарську діяльність чи укладати угоди з контрагентами, а доказів негативних наслідків на господарську діяльність підприємства стороною первісного відповідача не надано, як і не зазначено конкретні обставини впливу на господарську діяльність накладеного арешту на частку у статутному капіталі одного із учасників товариства.

Так само не надано суду належних та допустимих доказів того, що накладений арешт на грошові кошти відповідача, в тому числі в іноземній валюті, в межах суми грошового еквіваленту 63 052,97 доларів США (що на 05 серпня 2025 року за офіційним обмінним курсом НБУ складає 2 634 983,62 грн.) повністю блокує відповідачу нормальну життєдіяльність, оскільки жодних доказів наявної на рахунках відповідача суми коштів суду не надано, як і не надано даних про недостатність наявної у відповідача на рахунках суми коштів в межах накладеного арешту.

Доводи представника відповідача про порушення прав малолітніх дітей накладеним на житлову нерухомість відповідача арештом з забороною відчуження та розпорядження, суд відхиляє, оскільки вжитий захід забезпечення жодним чином не впливає на право володіння та користування житлом за призначенням та не порушує такого права як відповідача, так і членів його сім`ї.

Апеляційним судом на день постановлення ухвали 25 листопада 2025 року констатована співмірність вжитих заходів забезпечення позову, оскільки арешт на грошові кошти, майно та частки у статутному капіталі товариства накладений виключно в межах заявлених позовних вимог і ціни позову за договором позики від 08 листопада 2025 року, а тому суд відхиляє тотожні доводи представника відповідача про неспімірність вжитих заходів забезпечення цього позову та їх безпідставність.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з часу перегляду законності ухвали суду від 05 серпня 2025 року жодні обставини у справі не змінилися, підстави забезпечення не відпали на стадії лише підготовчого провадження, тоді як апеляційним судом в своїй ухвалі звернута увага апелянта на те, що сторони у справі не позбавлені права звернутися до суду з питання скасування заходів забезпечення позову у тому випадку, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, проте станом як на день подання заяви про скасування заходів забезпечення 26 листопада 2025 року, так і на день розгляду цієї заяви 02 грудня 2025 року таких обставин не настало і в заяві не наведено, а тому в задоволенні заяви належить відмовити, про що постановляється ця ухвала.

Керуючись ст. ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року у цивільній справі № 203/4936/25 відмовити.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 05.12.2025.

Суддя О.В. Колесніченко