overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/464/25 Провадження № 2-о/358/64/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 грудня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

присяжних: Піддубної Л.І., Маковецької О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

12 травня 2025 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На даний час до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи, тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2025 року на 14 год. 50 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу, адвоката особи стосовно якої розглядається справа.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов

Присяжні: Л.І. Піддубна

О.І. Маковецька
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3763/25
Провадження № 2/723/4901/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 08.10.2025 року, який було відкладено за заявами представника відповідача на 05.11.2025 року та в подальшому на 08.12.2025 року.

При подачі позовної заяви до суду представник позивача заявив клопотання про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ вул. Грушевського, 1д, ) наступної інформації:

- чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- чи була успішною транзакція, здійснена 27.01.2021 року, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 6000 грн.?

Якщо так, то:

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_2 *98?

- чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Порядок витребування доказів судом визначений ст. 84 ЦПК України, положеннями якої передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази

Виходячи з наведеного, суд вважає клопотання представника позивача адвоката Усенка Михайла Ігоровича обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» адвоката Усенка Михайла Ігоровича задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ вул. Грушевського, 1д, ) наступну інформацію:

- чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- чи була успішною транзакція, здійснена 27.01.2021 року, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 6000 грн.?

Якщо так, то:

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_2 *98?

- чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Інформацію надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/135/25
Номер провадження № 22-ц-вп/824/63/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши питання щодо визначення підсудності цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у житловому будинку.

Вказане клопотання мотивоване тим, що враховуючи положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України справа за вказаним позовом підсудна Бородянському районному суді Київської області. Разом з тим, відповідач у вказаній справі ОСОБА_3 працює у Бородянському районному суді Київської області помічником судді. Її мати - ОСОБА_4 працює у цьому ж суді на посаді помічника судді.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що Київський апеляційний суд не має правових підстав для визначення підсудності у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що відповідач у справі ОСОБА_3 , а також її мати ОСОБА_4 займають посади помічників суддів Бородянського районного суду Київської області, відтак жодна із сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у житловому будинку не є суддею Бородянського районного суду Київської області, то підстави для визначення підсудності даної справи відсутні.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у житловому будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Провадження № 2-н/202/1188/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 4 951,10 грн, -
Заява про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені статтею 165 ЦПК України, відсутні.
Враховуючи вищевикладене та у відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, статтей 526, 530 Цивільного кодексу України, заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 160-163, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Роз`яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Веб-адреса судового наказу в ЄДРСР - www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя _________________ М. В. Петровська
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "___"_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________.
Справа №672/1118/25
Провадження №2/672/821/25
УХВАЛА
(про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті)
10 грудня 2025 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/1118/25 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області
про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай),
Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, однак її представник подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просить призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про слухання справи за їх відсутності.
Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Крім того, позивачкою було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків.
Суддя вважає за можливе подане клопотання задовольнити, з тих підстав, що показання даних свідків мають значення для розгляду справи .
Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 206, 260 ЦПК України, суд
Підготовче засідання - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 19.01.2026 р. о 14.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.
Клопотання позивачки - задовольнити.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:
Справа № 589/5764/25
Провадження № 2/589/2960/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

08.12.2025 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання даної позовної заяви.

Так, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, суд вважає необхідним заяву позивача про відкликання позовної заяви задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю - повернути заявнику разом з доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю - повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа №454/4533/25
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради 1644,48грн., з яких: 1510,60грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, 31,09грн.- 3 % річних, 76,80-інфляційні нарахування та 25,99грн.-пені.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради 302,80грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Провадження № 2/127/4585/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025 року сторонам надано строк для примирення терміном у 1 місяць, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 08.12.2025 року о 12 год. 00 хв. год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили одразу після її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-о/750/305/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 310-312 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усиновлення дитини,

заінтересовані особи: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 10.02.2026 на 12 годину 00 хвилин.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа №464/6692/25
пр № 2/464/2878/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

у с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бідула Г.Д., звернулась в суд із позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на період навчання ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, але не довше, ніж до досягнення нею 23 років.

Ухвалою судді від 14.10.2025 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бідули Г.Д. 08.12.2025 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду по суті, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2577/25
10 червня 2025 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судового засідання Щерби А.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Сарненської міської ради Рівненської області , Сарненської територіальної громади в особі Сарненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування державної реєстрації в реєстрі речових прав відомостей про право власності на земельну ділянку,
Позивачі подали заяву до ОСОБА_3 , державного реєстратора Сарненської міської ради Рівненської області, Сарненської територіальної громади в особі Сарненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування державної реєстрації в реєстрі речових прав відомостей про право власності на земельну ділянку.
У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год.50 хв. 06 листопада 2025 року, викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: