Справа № 317/3010/25
пр. № 2/317/1344/2025
10 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Мінгазова Р.В.,
при секретарі Мазуренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, -
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі АТ «Запоріжгаз» або «Позивач») до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про стягнення вартості необлікованого природного газу.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
24 червня 2024 року працівниками АТ «Запоріжгаз» за адресою проживання відповідача під час контрольного огляду вузла обліку газу було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ). Вказане, відповідно до вимог законодавства, є підставою для відповідальності споживача природного газу.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, що підтверджена відповіддю з ЄДДР № 1487845 від 18.06.2025, та яка співпадає з адресою фактичного мешкання відповідача, що вказана в позові та в доданих до позовної заяви документах. Про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень щодо суті позову та відзив на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 до суду не надходило.
У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані докази, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з акту про встановлення побутового лічильника газу від 13.08.2014 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено лічильник газу G4 Elster № 02362781 (а.с. 8)
В цей же день працівниками АТ «Запоріжгаз» та представником споживача було підписано протокол № 000333, яким демонтовано засіб вимірювальної техніки з будинку споживача та направлено його на експертизу. В графі «Зауваження» даного документа будь-які позначки відсутні (а.с. 14).
Актом № 0264 експертизи лічильника газу від 26.06.2024, копію якого позивачем додано до позовної заяви, встановлено, що в лічильнику G4 Elster № 02362781, який наданий на експертизу, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами в наслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника 3ВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). В наслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото фіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R35028692, повернений споживачу. (а.с. 15-19).
Вказаний розрахунок було направлено на адресу споживача ОСОБА_1 про що свідчать відповідні документи (а.с. 26-27).
Таким чином суд вважає, що позивач належним чином довів факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки з боку відповідача ОСОБА_1 , що, відповідно до положень статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» є підставою для його відповідальності.
Як зазначено в пп. 3 п. 1 Глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу. За таке порушення Кодексом газорозподільних систем передбачено донарахування вартості обсягу природного газу за відповідною методикою, передбаченою цим Кодексом.
При оцінці зазначених вище обставин та доказів, що їх підтверджують, судом перевірено дотримання позивачем вимог Кодексу газорозподільних систем щодо порядку фіксації порушення, направлення ЗВТ на експертизу, проведення засідання комісії, здійснення донарахування вартості обсягу природного газу. Процедура притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ позивачем дотримана в повному обсязі.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи неправомірними діями іншої особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу такими, що є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат між сторонами суд здійснює на підставі статті 141 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України,-
Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.В. Мінгазов