Провадження № 22-ц/802/1401/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Грозинське" про стягнення заробітної плати та оплати наданих аудиторських послуг за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2025 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ДП «Грозинське» про стягнення заробітної плати і оплати наданих аудиторських послуг.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що в поданій позовній заяві підставою виникнення позовних вимог є несплата винагороди за роботу як на підставі перебування позивача в трудових відносинах, так і господарського договору про надання аудиторських послуг № 6-ІА від 05.04.2023, укладеного між ТзОВ Алекс-Аудит та Державним підприємством Грозинське. Отже, підстава виникнення позовних вимог однакова, що є достатньою умовою для об`єднання заявлених позовних вимог в одній позовній заяві.

Відзив на апеляційну скаргу в цій справі не подавався

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що при поданні позову позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки вимоги позивача про стягнення заробітної плати та вимоги про оплату аудиторських послуг є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не співвідносяться між собою як основні і похідні вимоги. Підставою повернення заяви зазначено п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Наведені мотиви частково суперечать вимогам матеріального і процесуального права.

Із поданої ОСОБА_1 позовної заяви встановлено, що у прохальній частині вона просить стягнути з Державного підприємства Грозинське на свою користь 39000,00 грн заробітної плати, 20200,00 грн оплати наданих аудиторських послуг.

За ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В поданій позовній заяві підставою виникнення позовних вимог є несплата винагороди за роботу як на підставі перебування позивача в трудових відносинах, так і господарського договору про надання аудиторських послуг № 6-ІА від 05.04.2023, укладеного між ТзОВ Алекс-Аудит та Державним підприємством Грозинське.

В національному законодавстві України сформульовано ширше поняття заробітна плата і відповідно до ст. 1 Конвенції про захист заробітної плати N 95 від 01.07.1949, ратифікованої Президією Верховної Ради УРСР 30.06.1961, означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити, на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано.

Крім того, позивач звернувся з позовними вимогами до одного й того самого відповідача, і є підстави для застосування положень статті 188 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, у суду не було підстав для повернення позовної заяви з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 268 ч. ч. 4, 5, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді