Провадження № 6/686/513/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представниці заінтересованої особи ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» Слісаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №686/14190/14ц від 11.07.2018, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, в частині вимог до нього таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 було задоволено позов АТ АБ "Укргазбанк" та вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитом в сумі 119652,87 долара США (що еквівалентно по курсу Національного банку України 1372418 грн. 42 коп.), суму простроченої заборгованості по кредиту в сумі 680,80 долара США (що еквівалентно по курсу Національного банку України 7808 грн. 78 коп.), проценти поточні в сумі 1543,58 долара США (що еквівалентно по курсу Національного банку України 17704 грн. 86 коп.), проценти прострочені в сумі 12829,83 долара США (що еквівалентно по курсу Національного банку України 147158 грн. 15 коп.) пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1394 грн. 93 коп., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 30724 грн. 24 коп., а всього: 1577209 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі по 1827 грн. з кожного.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 від було відкрито провадження у справі №910/10780/20 за заявою ОСОБА_4 про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2021 у справі №910/10780/20, зокрема, визнано кредитором у справі по відношенню до боржниці ПАТ АБ "Укргазбанк" на суму 9544364,37 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2021 у справі №910/10780/20 затверджено план реструктуризації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/10780/20:

- затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_4 , згідно якого передбачалось, що в разі погашення боржником 1205502,00 грн. заборгованості, прощенню (списанню) у разі повного виконання реструктуризованих зобов`язань підлягає 8338862,37 грн.;

-закрито провадження у справі №910/10780/20 про неплатоспроможність ОСОБА_4 ;

-визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_4 у справі № 910/10780/20, а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи;

-визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист № 686/14190/14-ц від 11.07.2018 про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитом в сумі 134707,06 долара США та 31389 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі по 1827 грн. в частині стягнення з ОСОБА_3 та виконавчий лист №686/14190/14-ц від 11.07.2018 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитом в сумі 134707,06 долара США та 31389 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі по 1827 грн. в частині стягнення з ОСОБА_3 .

Зазначеною ухвалою констатовано, що план реструктуризації боржником виконано достроково (на користь акціонерного банку "Укргазбанк", як кредитора у справі № 910/10780/20, було перераховано 1415039, 70 грн).

За таких обставин основне зобов`язання за кредитним договором №83/2008 від 05.05.2008 припинилось, адже за ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали і просили їх задовольнити.

Представниця заінтересованої особи ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК»в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки така заява вже була предметом судового розгляду, вирішена по суті і відповідна ухвала залишена без змін за результатами апеляційного перегляду. В разі ж, якщо суд вважатиме, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки заявником не надані докази на підтвердження того факту, що на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 у справі №686/14190/14-ц, АБ «УКРГАЗБАНК» були перераховані кошти в розмірі 134707,06 дол. США та 31389,40 грн. та судовий збір в сумі по 1827 грн., адже врегулювання питання щодо погашення боргу ОСОБА_4 перед АБ «УКРГАЗБАНК» в процедурі про неплатоспроможність ОСОБА_4 не впливає на обсяг обов`язків заявника. Крім того в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 27.10.2025 р. по справі № 924/976/25 зазначено про те, що ОСОБА_1 не довів наявність зазначеного в заяві грошового зобов`язання, а не встановлено, що заборгованість сплачено.

Заінтересована особа приватний виконавець Лабчук Р.М., повідомлений судом про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши заявника його представника, представницю заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

У задоволенні вимоги заінтересованої особи ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК»про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки, за п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, тобто йдеться про розгляд справи цілком, а не окремої заяви в межах цієї справи на стадії виконання ухваленого в ній рішення; крім того, підстави повторно поданої заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, різняться, оскільки змінилися обставини, якими ці заяви обґрунтовано.

Заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити частково.

Так, згідно абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, як що його було видано помилково або як що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припи ненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заборгованість перед банком за кредитом за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 у справі №686/14190/14-ц боржницею ОСОБА_5 була погашена в результаті плану реструктуризації, а саме на користь АБ «Укргазбанк», як кредитора було перераховано 1415039,70 грн., за що їй банком було прощенно (списано) 8338862,37 грн. решти заборгованості, тому доводи представниці заінтересованої особи про те, що списання боргу не означає прощення боргу, у зазначеній справі не заслуговують на увагу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/10780/20 виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/14190/14-ц від 11.07.2018 про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" визнано таким, що не підлягає виконанню, в частині ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 не був учасником справи).

Згідно ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Дійсно, зобов`язання заявника за вище зазначеним виконавчим документом виникли не лише з договору поруки, але й з рішення суду, і в цьому суд погоджується з доводами представниці заінтересованої особи.

Разом з тим, означеним рішенням суду ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором з боржників солідарно.

Згідно ч. 4 ст. 543 ЦК України, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

ОСОБА_4 вважається такою, що виконала свої зобов`язання за відповідним рішенням суду, адже виконала умови узгодженого між нею та банком плану реструктуризації (достроково, з наступним прощенням їй банком решти боргу) в процесі визнання її неплатоспроможною.

За сукупності вище викладених обставин суд доходить висновку, що солідарний обов`язок заявника за зазначеним рішенням суду в частині стягнення заборгованості за кредитом теж припинився, відтак в цій частині заяву слід задовольнити.

Водночас рішення суду і відповідний виконавчий лист містять зобов`язання зі сплати судового збору окремо кожним із боржників. Із заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2025, наявної в матеріалах виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , що оглянуте судом у складі даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що несплаченою ОСОБА_1 залишається сума судового збору 747 грн. Зазначеної обставини заявником не спростовано. В цій частині рішення суду і відповідний виконавчий документ залишаються обов`язковими до виконання, відтак у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У закритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Заяву задовольнити частково.

Виконавчий лист № 686/14190/14-ц, виданий 11.07.2018 Хмельницьким міськрайонним судом, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом визнати таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 05.12.2025.

Суддя: