Єдиний унікальний номер 142/541/25
Номер провадження 2/142/418/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

11 грудня 2025 року с-ще. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 08.09.2024-100000906 від 08.09.2024 у розмірі 18 400 грн. 00 коп.; та суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.; проводити розгляд даної малозначної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.09.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферту) № 08.09.2024-100000906, за яким відповідачу надано кредит у сумі 8 000 грн. строком на 124 дні, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 08.09.2024. Договором передбачено, що кредит надається на умовах строковості, платності та поворотності, без права пролонгації строку його повернення. Умовами Договору встановлено процентні ставки: «Стандарт» 1% за день користування кредитом протягом перших двох чергових періодів та «Економ» 0,5% за день у наступні періоди. Також передбачені комісія за надання кредиту у розмірі 720 грн та комісія за обслуговування кредитної заборгованості по 720 грн. у двох чергових періодах після першого. Комісія за обслуговування включає інформування позичальника, забезпечення доступу до особистого кабінету, можливість проведення платежів тощо. Денна процентна ставка становить 0,97% від суми кредиту. Неустойка за прострочення 80 грн. за кожен день невиконання або неналежного виконання зобов`язань. Кредитодавець свої обов`язки за Договором виконав належним чином, перерахувавши кошти на рахунок позичальника. Натомість ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів і комісій не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 18 400 грн., яка складається з: 8 000 грн. - основний борг, 4 960 грн. - проценти, 1 440 грн. - комісії, 4 000 грн. - неустойка.

Разом з тим позивач зазначає, що відповідач частково визнавав існування боргу та здійснив часткову оплату 3 200 грн. 08.10.2024 року, що враховано у розрахунку позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 29 липня 2025 року було направлено засобами підсистеми ЄСІТС " Електронний суд" до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , та 29 липня 2025 року отримано відповідь № 1614962, відповідно до якої за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 29 липня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

05 серпня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 1352 від 30 липня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: в АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року у даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2025 року. 03 вересня 2025 року, 21 жовтня 2025 року, 07 листопада 2025 року, судові засідання в даній справі відкладались, в тому числі, через неявку до суду відповідача.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" повноважного представника в судове засідання 11 грудня 2025 року не направив, проте в позовній заяві просив суд розгляд справи проводити без участі представника позивача та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання по даній справі не з`явився, та на адресу суду повернулися конверти, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації його місця проживання було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :