Провадження № 2-зз/592/23/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «НОМІНАЛ-АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

16.10.2025 позивач звернувся з позовом і просив стягнути з відповідача відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя кошти у сумі 260 080,39 гривень, інфляційні збитки - 321 618,66 гривень, три відсотки річних - 65 326,49 гривень, а всього 647 025,54 гривень та понесені витрати.

До позовної заяви додано заяву позивача про забезпечення позову. У заяві просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на усіх рахунках відповідача та на його майно на суму 647 025,54 гривень. Вимоги мотивував тим, що існують ризики ускладнення або неможливості виконання рішення у разі задоволення позову.

21.10.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судового засідання о 09-00 год 27.11.2025.

21.10.2025 ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Вказаною ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських установах та на належне йому майно в межах ціни позову 647 025,54 гривень.

02.12.2025 рішенням суду відмовлено повністю у задоволенні позову ПП «НОМІНАЛ-АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

04.12.2025 відповідач подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2025 по справі №592/16956/25 за позовом ПП «НОМІНАЛ-АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, позивачу повністю відмовлено в задоволенні позову. Позивач звернувся до Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми Східного МУЮ з метою виконання ухвали про забезпечення позову від 21.10.2025 та постановою старшого державного виконавця Веремієнко В.А. від 21.11.2025 ВП№79652378 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Зважаючи на те, що рішенням суду у цій справі було повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог, підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, проте судом не було вирішено питання про припинення дії заходів забезпечення позову, які продовжують діяти. Невжиття заходів щодо скасування забезпечення позову призводить до необґрунтованого обмеження прав відповідача на розпорядження майном та коштами, що суперечить принципам цивільного судочинства та завдає йому шкоди.

05.12.2025 ухвалою суду призначено судове засідання щодо вирішення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову о 14-30 год. 09.12.2025.

В судове засідання сторони не з`явилися, жодних заяв чи клопотань не подавали.

Щодо вирішення порушеного питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При вирішенні заяви суд установив, що Ковпаківським районним судом м. Суми 02.12.2025 ухвалено рішення у справі № 592/16956/25 за позовом Приватного підприємства «НОМІНАЛ-АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено повністю. Судове рішення не набрало законної сили.

З клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що постановою старшого державного виконавця Веремієнко В.А. від 21.11.2025 ВП№79652378 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Підставою накладення арешту є ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2025 про забезпечення позову.

З встановленого вбачається, що на даний час залишилися заходи забезпечення, але вже у їх збереженні відпала потреба.

Ураховуючи наведене суд вважає за необхідне скасувати зазначені заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «НОМІНАЛ-АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, накладені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2025 по справі № 592/16956/25, провадження 2-з/592/70/25 у виді накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських установах та на належне йому майно в межах ціни позову 647 025,54 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя Владислав КОСТЕНКО