КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-з/824/1565/2025
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Київ

Справа № 758/4586/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слив`юк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Оболоньторгстандарт», які знаходяться на всіх рахунках товариства в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все майно, яке належить ТОВ «Оболоньторгстандарт» у межах суми позову (206 587 017,86 грн), зокрема нерухомість за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року заяву про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ТОВ «Оболоньторгстандарт», які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 74, а саме на:

приміщення 278/1, площею 80,7 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 253/1, площею 71.1 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 256-п, площею 2.1 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 255-п, площею 1,7 кв. м (реєстр. № ОНМ:000);

приміщення 253-п, площею 1,5 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 254-п, площею 2 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 251-п, площею 2.6 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 277-п, площею 47.8 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 276-п, площею 1.6 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 275-п, площею 1.6 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 274-п, площею 1.6 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 248-п, площею 2.7 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 270-п, площею 1.6 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 269-п, площею 1.6 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 268-п, площею 1.6 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 247-п, площею 2.1 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 266-п, площею 1.6 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 246-п, площею 1.7 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 245-п, площею 2 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 244-п, площею 2.2 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 260-п, площею 3.8 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 243-п, площею 1.5 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 238-п, площею 3.3 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 257-п, площею 2.1 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 237, площею 2 кв. м (реєстр. № OHM: 000);

приміщення 228, площею 161.4 кв. м (реєстр. № OHM: 000).

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Оболоньторгстандарт» - Ковдій М.С. звернулась з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погодився з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», яка подана представником Ковдій Мариною Сергіївною, - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - задоволено частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року - скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви щодо накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» (04176, м. Київ, вул. Набережно-Рибальська дорога, буд. 3, прим. 9.1, ), в межах суми 170 108 117 (сто сімдесят мільйонів сто вісім тисяч сто сімнадцять) грн.

В іншій частині ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року - залишено без змін.

27 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року посилаючись на те, що в постанові суду про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, не було зазначено строк пред`явлення рішення до виконання та не зазначено стягувача та боржника, а тому такий документ не відповідає вимогам до виконавчого документу та не може бути прийнятий до примусового виконання.

Враховуючи вище викладене, просить суд виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року, шляхом викладення резолютивної частини у наступній редакції:

«Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», яка подана представником Ковдій Мариною Сергіївною, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року - скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви щодо накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та ухвалити в цій частині нове судове рішення: Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» (04176, м. Київ, вул. Набережно-Рибальська дорога, буд. 3, прим. 9.1, ), в межах суми 170 108 117 (сто сімдесят мільйонів сто вісім тисяч сто сімнадцять) грн.

В іншій частині ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дана ухвала відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», адреса місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Набережно-Рибальська дорога, буд. 3, прим. 9.1, .

Повний текст постанови складено 18 листопада 2025 року.».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду заяви у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Вказана позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц , в якій окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.

За змістом ст. 269 ЦПК України та вище приведеної постанови Пленуму Верховного Суду України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, проте не змінюють змісту судового рішення.

Таким чином, зазначення у резолютивній частині постанови відомостей про учасників справи як позивача та відповідача, а також відсутність у резолютивній частині постанови вказівки на те, що постанова підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, незазначення строку пред`явлення до виконання, не є описками в розумінні ст. 269 ЦПК України, а є невідповідністю постанови вимогам, передбаченим законом до виконавчого документа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Постанова Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом, проте в резолютивній частині вказаної постанови, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначено відомості, які повинен містити в собі виконавчий документ, зокрема, не зазначено статус учасників провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та строк пред`явлення постанови до виконання.

Зі змісту заяви вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 фактично просить привести постанову як виконавчий документ у відповідність з вимогами ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши в ньому обов`язкові дані щодо учасників провадження та строк пред`явлення судового рішення, яке є виконавчим документом, до виконання .

З огляду на вище викладене заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, колегія суддів, вважає за необхідне привести виконавчий документ- постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 758/4586/25 - у відповідність з вимогами до виконавчих документів, які передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року статус учасників провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також строку пред`явлення постанови до виконання - три роки.

При цьому, колегією суддів враховується, що відсутність у виконавчому документі відомостей, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», позбавляє стягувача гарантованого ст. 129-1 Конституції України права на виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 431, 432 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року - задовольнити частково.

Привести виконавчий документ - постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 758/4586/25 у відповідність з вимогами до виконавчих документів, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом зазначення в резолютивній частині постанови наступних відомостей:

Дана постанова відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Постанова підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три роки - до 08 жовтня 2028 року.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», адреса місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Набережно-Рибальська дорога, буд. 3, прим. 9.1, .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.