У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Кокітко І.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

адвокатів Синюка С.Л. Вавріва В.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спру - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 48 2492,37 та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 22 березня 2025 року близько 12 год 10 хв відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 в с.Чайка на вул. В. Лобановського, 29 Бучанського району Київської області, не дотримався безпечної дистанції руху та вчинив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної ДТП. Цивільно- правова відповідальність водія транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «СК Уніка», страхова сума 160000 грн, франшиза 2600 грн. Вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля становить 98 676.58 грн. Вартість матеріального збитку станом на на день ДТП - 57 999.05 грн, без ПДВ- 50 184.21 грн. ПАТ «СК Уніка» виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 47 684.421 грн (50 184.21-2600). Решту суми, як різницю між завданою шкодою та страховим відшкодуванням, просить стягнути з відповідача.

Відповідач подав відзив на позов. Вказав, що визнає факт ДТП та свою вину у її вчиненні. Однак, не погоджується із пошкодженнями зазначеними у протоколі технічного огляду, звіті, ремонтній калькулації та розміром завданої шкоди. Вважає, що внаслідок даної ДТП автомобіль позивача зазнав лише тих пошкоджень, які відображені в схемі місця ДТП, яка складена працівниками поліції при оформленні матеріалів ДТП, а саме пошкодження переднього бампера з правового боку і потертості на передньому правому крилі.

Посилаючись на наведене, просив призначити у справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої постановити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN кодом НОМЕР_3 дорожньо транспортною пригодою, внаслідок якої пошкоджено передній бампер вказаного транспортного засобу, яка відбулась 22 березня 2025 року, станом на 22 березня 2025 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу обрахованого відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21 травня 2024 року з демонтажу переднього бампера, ремонту переднього бампера, його фарбування встановлення на автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження під час дорожньотранспортної пригоди, що мала місце 22 березня 2025 року?

3. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з демонтажу переднього бампера, ремонту переднього бампера, фарбування бампера та його встановлення, на автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 березня 2025 року, з урахуванням та без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, розміру величини коефіцієнту фізичного зносу складників та його грошовий вираз?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інтситуту судових експертиз або будь-якій іншій установі, яку визначить суд.

У судовому засіданні відповідач та його адвокат Ваврів В.Б. клопотання підтримали та просили задовольнити.

Адвокат Синюк С.Л. не заперечив щодо призначення експертизи. Однак на вирішення експертизи просив поставити такі питання:

1.Який матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП, а саме 22 березня 2025 року?

2.Який розмір відновлювального ремонту, завданий власнику автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП, а саме 22 березня 2025 року?

Не заперечив щодо оплати вартості експертизи в частині таких питань. При цьому, зазначив, що автомобіль повністю був відремонтований власними силами та відчужений, а тому надати такий автомбіль для огляду експерту не є можливим.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст.77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування( ст. 78 ЦПК).

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до положень ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи вищенаведенні вимоги закону та встановленні обставини справи, приймючи до уваги заперечення відповідача щодо розміру шкоди та характеру пошкоджень, суд доходить висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання запропоновані сторонами, оплату яких покласти на сторони відповідно до запропонованих ними питань.

Враховуючи місце розгляду цивільної справи та те, що автомобіль проданий позивачем, можливості його огляду експертом не має, тому суд вважає, що експертизу слід доручити провести Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України по тих матеріалах, які знаходяться у спрваі № 607/19481/25.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 76, 81,102-106, 110, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про призначеня у справі автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 607/19481/25 судову автоторознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного ценру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Який матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП, а саме 22 березня 2025 року?

2.Який розмір відновлювального ремонту, завданий власнику автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП, а саме 22 березня 2025 року?

3.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN кодом НОМЕР_3 дорожньо транспортною пригодою, внаслідок якої пошкоджено передній бампер вказаного транспортного засобу, яка відбулась 22 березня 2025 року, станом на 22 березня 2025 року?

4. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 обрахованого відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21 травня 2024 року з демонтажу переднього бампера, ремонту переднього бампера, його фарбування встановлення на автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження під час дорожньотранспортної пригоди, що мала місце 22 березня 2025 року?

5.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 з демонтажу переднього бампера, ремонту переднього бампера, фарбування бампера та його встановлення, на автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 березня 2025 року, з урахуванням та без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, розміру величини коефіцієнту фізичного зносу складників та його грошовий вираз?

Експертизу провести по матеріалах цивільної справи 607/19481/25.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надіслати усі матеріали цивільної справи № 607/19481/25.

Оплату вартості експертизи покласти щодо 1, 2 питання на позивача, щодо 3, 4, 5 на відповідача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмлову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поддана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 01 грудня 2025 року.

Головуюча