Справа №636/3658/24
Провадження № 2-о/638/51/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

Присяжних Бондарєва Д.Є., Денисенко Л.М.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати її сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_3 є інвалідом дитинства 1-А групи у зв`язку із захворюванням. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. На час звернення із заявою до суду, ОСОБА_4 спостерігається в КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» з приводу хронічного захворювання зі стійкими розладами психічної діяльності. Він не вміє писати та читати, не може себе самостійно обслуговувати в побуті, не в змозі докладно відповісти на питання направлені до нього. На підставі зазначеного, заявник просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_3 , встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 03.07.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року призначено ОСОБА_3 безоплатного адвоката.

Ухвалою суду від 03.10.2024 року призначено судово психіатричну експертизу, справу зупинено.

Ухвалою від 10.12.2024 року витребувано з КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської міської ради Харківської області медичну карту ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 02.09.2025 року призначено судово психіатричну експертизу, справу зупинено.

Після надходження висновку експерта за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ухвалою суду від 22.09.2025 року поновлено провадження по справі.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала до суду заяву в якій їїпідтримала, просила визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном над останнім.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, просив визнати недієздатним ОСОБА_3 , встановити над ним опіку та призначити його матір опікуном.

Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про слухання заяви за його відсутністю та подання про доцільність призначення опікуна ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи Деркач Б.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою з інвалідністю І-А групи з 08.05.2024 року безстроково, що підтверджується копією довідки МСЕК серії 12ААБ №710778, довідкою Лікувально діагностичного відділення №1 КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської міської ради Харківської області від 20.05.2024 року та копією індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю №207 від 02.05.2024 року.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, з КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» Чугуївської міської ради Харківської області надійшла амбулаторна картка ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , згідно останнього запису від 28.05.2024 року, ОСОБА_3 встановлений діагноз: Важка розумова відсталість з вираженими емоційно-вольовими порушеннями.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №570 від 08.09.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості. Відповідно до свого психічного стану, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 цього Кодексу, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно з ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_3 , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 26.04.2006 року.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до подання Ради органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 є єдиною повнолітньою особою працездатною особою яка доглядає за сином. Знаходиться на обліку як внутрішньо-переміщена особа та мешкає разом з сином за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 не працює, оскільки здійснює догляд за хворим сином. Медичних протипоказань для призначення ОСОБА_2 опікуном не виявлено, до кримінальної відповідальності вона не притягувалася, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Згідно з вищевказаним поданням Ради органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_2 доцільно призначити опікуном над її сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даних, що перешкоджали б ОСОБА_2 бути опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органом опіки і піклування не встановлено, не виявлено таких даних і в ході розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

В ході судового розгляду встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 дійсно страждає на тяжкий психічний розлад та нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати нами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним задовольнити.

Крім того, суд приходить до висновку, що доцільно та в інтересах недієздатного ОСОБА_3 призначити його опікуном рідну мати ОСОБА_2 , оскільки вона відповідає усім вимогам, дотримання яких є обов`язковим для такого призначення.

У відповідності до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 5, 247, 260, 265, 273, 299, 300, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше, ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст.300 ЦПК України.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: Г.С. Подус

Присяжні: Д.Є. Бондарєв

Л.М. Денисенко