Справа № 129/2562/23
Провадження по справі № 2/129/100/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В. Бондар,

без участі сторін та їх представників розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») адвоката Пилипця Антона Юрійовича про направлення справи для виконання ухвали суду про призначення судової автотехнічної експертизи в справі № 129/2562/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

установив:

Відповідно до ухвали суду від 29.04.2024 за клопотанням представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвоката Пилипця А.Ю. призначено в справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручене експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 81). На вирішення експертизи поставлені питання: 1.Як повинен був діяти в заявленій дорожній обстановці водій автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху та технічної точки зору? 2. Як повинен був діяти в заявленій дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 406 д/н НОМЕР_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху та технічної точки зору? 3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_1 , в заявленій дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з виникненням заявленої ДТП, з технічної точки зору? 4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Peugeot 406 д/н НОМЕР_2 , в заявленій дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з виникненням заявленої ДТП, з технічної точки зору? Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04052, код ЄДРПОУ. 24175269). В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №129/2562/23.

Ухвалою суду від 24.04.2025 р. відновлено провадження у справі, яка повернулася без виконання експертизи з клопотанням експерта про надання додаткових даних про: ширину проїзної частини дороги в районі місця ДТП у зв`язку з тим, що згідно наявної в матеріалах справи копії схеми організації дорожнього руху (а.с.181) відображений відрізок дороги 484+800...484+900, що не співпадає з відрізком дороги 489+084...489+224, який зазначений в питаннях ухвали; а також про розташування місця зіткнення від правого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобілів-учасників ДТП; про наявність ухилу проїзної частини в районі місця ДТП, по напрямку руху автомобілів-учасників ДТП, за наявності необхідно вказати його величину; про відстань, на якій знаходився автомобіль Opel Vectra д/н НОМЕР_1 , від місця зіткнення в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем Peugeot 406 д/н НОМЕР_2 , та швидкість руху автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_1 в цей момент.

Представник позивача на виконання клопотання експерта просила долучити до матеріалів справи лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області №1035 від 24.07.2025 р. на її запит в частині уточнення інформації про відповідність відрізку дороги в районі місця ДТП (по вулиці Жовтневій в районі житлового будинку №15 в м.Гайсині Вінницької області) відрізку дороги 484+800...484+900 (автодорога М-30) співпадає з відрізком дороги 489+084...489+224 (бувша автодорога М-12) із зазначенням ширини дороги в районі місця ДТП по вулиці Жовтневій в районі житлового будинку №15 в м.Гайсині Вінницької області. Для отримання і надання експерту інформації про розташування місця зіткнення від правого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобілів-учасників ДТП та відстань, на якій знаходився автомобіль Opel Vectra д/н НОМЕР_1 , від місця зіткнення в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем Peugeot 406 д/н НОМЕР_2 , та швидкість руху автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_1 в цей момент просила викликати та допитати водіїв учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Водії учасники ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, їх представники надали до справи їх письмові пояснення з приводу додаткових даних, які просить надати судовий експерт для виконання ухвали суду, які долучено до справи.

Щодо останнього абзацу клопотання експерта від 14.04.2025 в частині надання додаткових даних про відстань, на якій знаходився автомобіль Opel Vectra д/н НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем Peugeot 406 д/н НОМЕР_2 та швидкість руху автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_1 в цей момент, то зазначена інформація надана експерту в показаннях водія автомобіля Peugeot 406 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 : «23 ?вітня 2023 ро?у о 20 годині 30хвилин світла частина доби я, ОСОБА_4 рухаючись із швид?істю 40-50 ?м на годину по крайній правій смузі руху по вул. Жовтнева (Оле?сандра Рибачен?а) у місті Гайсин, в напрям?у м.Вінниця, на автомобілі Peugeot, державний номер НОМЕР_2 належному ОСОБА_1 ,. здійснював маневр - поворот праворуч заїжджаючи в двір житлового будин?у за адресою АДРЕСА_1 . При цьому в транспортному засобі під моїм ?еруванням був в?лючений правий по?азчи? повороту. Під час здійснення повороту, ?оли автомобіль під моїм ?еруванням знаходився в положенні під ?утом біля 45 градусів по відношенню до проїзної частини дороги передні ?олеса знаходились ближче до правого бордюру в цей момент я відчув удар у бі? в праву частину ?рила . Від удару було порушено симетрію автомобіля вмятини та царапини на правих дверях автомобіля, вмятини та царапини на правому ?рилі та бампер та правій фарі - фа?тично вся права частина автомобіля була вгнута в середину автомобіля . Після зіт?нення із автомобілем Opel, державний номер НОМЕР_1 , я?ий рухаючись в попутному напрям?у, позаду, в правій полосі дороги, не дотримавшись безпечної швид?ості та дистанції. Після зіт?нення автомобіль в я?ому я рухався від удару був від?инутий близь?о 5-7 метрів від місця зіт?нення та перебував в напрям?у м.Вінниці на середині проїзної частини розподільча смуга руха знаходилась по середині авто. Автомобіль Opel (державний номер НОМЕР_1 ) після зіт?нення був розташований від мого автомобіля приблизно на відстані біля 2-3 метрів попереду ближче до правого ?раю проїзної частини, заднє праве ?олесо знаходилося на тротуарі, а інші ?олеса на проїзній частині. Автомобіль стояв майже паралельно ?раю дороги, пош?одження ліва частина бамперу, ліва фара, ліве переднє ?олесо, ліва частина ?апоту. Причому зазначаю, що на дорожньому полотні були відсутні сліди гальмування автомобіля Opel !» Інформацією, про швидкість руху автомобіля Опель Вектра р.н. НОМЕР_1 до моменту зіткнення сторона позивача не володіє, а сторона відповідача, зазначає, що не пам`ятає. З урахуванням зазначеного надати інформацію по вихідних даних в частині швидкості руху автомобіля Опель Вектра р.н. НОМЕР_1 неможливо.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Човганюк А.М. просила повторно (втретє) направити справу з доданими до неї додатковими доказами, посиланням на показання водія для проведення призначеної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гуравська В.Ю. звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, проти направлення справи до експертної установи не заперечила.

З`ясувавши позиції сторін, оглянувши її матеріали, суд визнає, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»). Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно зі ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки, для встановлення обставин по справі, на які посилається позивач у позовній заяві, а відповідач та його представник у відзиві, які мають значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання, ухвалою суду від 29.04.2024 призначено в справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручене експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість проведення експертизи на рахунок Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз сплачена відповідно до платіжної інструкції № 3Р093096 від 22.08.2024 р., сторонами додана додаткова інформація за клопотанням експерта, то суд визнає за необхідне клопотання задовольнити, цивільну справу направити до експертної установи для виконання ухвали суду від 29.04.2024 р. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Усі ключові вихідні дані знаходяться в матеріалах справи № 129/2562/23.

Клопотання експерта від 14.04.2025 р. сторонами та судом виконане в повному обсязі, надані відповіді на всі наявні в клопотанні вимоги.

Звернути увагу експертів на той факт, що у висновку експертного дослідження № 0578 від 10.05.2023 місцем дорожньо-транспортної пригоди і об`єктом дослідження зазначена ділянка дороги по вул. 1-го Травня в м.Гайсині, а відповідно до матеріалів справи ДТП відбулася 23.04.2023 близько 20 год. 30 хв. по вул..Жовтневій біля будинку №15 в м.Гайсині, за таких обставин експертам необхідно врахувати схему організації дорожнього руху на ділянці дороги по вул..Жовтневій біля будинку №15 в м.Гайсині.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задоволити.

Направити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 81) цивільну справу №129/2562/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для виконання ухвали Гайсинського районного суду від 29.04.2024 р. в цій справі про призначення судової автотехнічної експертизи.

Звернути увагу експертів на той факт, що у висновку експертного дослідження № 0578 від 10.05.2023 місцем дорожньо-транспортної пригоди і об`єктом дослідження зазначена ділянка дороги по вул. 1-го Травня в м.Гайсині, а відповідно до матеріалів справи ДТП відбулася 23.04.2023 близько 20 год. 30 хв. по вул..Жовтневій біля будинку №15 в м.Гайсині, за таких обставин експертам необхідно врахувати схему організації дорожнього руху на ділянці дороги по вул..Жовтневій біля будинку №15 в м.Гайсині.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи здійснено Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до платіжної інструкції № 3Р093096 від 22.08.2024 р.

Провадження у справі зупинити на період проведення судової експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: