Справа №333/8115/21
Провадження №6/333/269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Бабак З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя звернувся представник заявника ОСОБА_1 адвокат Трачук Н.І., про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування заяви зазначає, що Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 було задоволено, визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю у два місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили. Постановою Верховного Суду від 22.11.2023 року по справі №333/8115/21 (між тими ж сторонами і про той же предмет спору) було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , якою Постанову Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року скасовано, та рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2022 року залишено в силі. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 у зв`язку з чим виконавчий лист по цій справі було повернуто ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.39 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 29.09.2025 року заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трачук Н.І., про заміну сторони виконавчого провадження, залишено без руху.

13.10.2025 року через канцелярію суду від адвоката Трачук Н.І. надійшла заява про доручення до справи копій документів на виконання ухвали суду від 29.09.2025 року.

14.10.2025 року Ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначено судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

05.11.2025 року через канцелярію суду від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Малишева О.В. надійшла заява відповідно до якої, просить суд розглядати заяву за відсутності боржника та його представника та відмови в задоволенні заяви повністю.

Заявник та її представник будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Боржник та його представник будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Надіслали до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи №333/8115/21, заяву представника заявника та додані до неї документи, а також заяву представника боржника, суд приходить наступного висновку.

25 серпня 2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та визначено їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаним рішенням стягнуто судовий збір з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

22 листопада 2023 року постановою Верховного Суду апеляційну скаргу відповідачів залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін; при цьому з кожного відповідача додатково стягнуто по 1362 грн судового збору.

На виконання судових рішень 12.01.2024 року Комунарським районним судом видано відповідні виконавчі листи.

Згідно із наданою ОСОБА_1 копією свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У матеріалах міститься також постанова державного виконавця ВП №74688637 від 19.02.2024 року, відповідно до якої виконавче провадження щодо стягнення судового збору із ОСОБА_3 закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника.

Отже, на момент звернення Кривої Г.П. до суду відкрите виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3 відсутнє, оскільки завершене постановою державного виконавця.

ОСОБА_1 просить суд замінити сторону виконавчого провадження, тобто замінити померлого боржника у виконавчому провадженні її правонаступниками. При цьому заявниця не просить: скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження; поновити строк пред`явлення виконавчого документа; відкрити або відновити виконавче провадження; замінити боржника у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України заміна сторони у виконавчому провадженні можлива у разі вибуття однієї із сторін для подальшого виконання судового рішення.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10: заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у межах відкритого виконавчого провадження. Якщо виконавче провадження закінчене, суд не може розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження до моменту відновлення такого провадження або скасування постанови про його закінчення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість). Отже, наведене в ухвалі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у цій справі тлумачення стосується лише ситуації, коли виконавче провадження відкрите як юридичний процес, а його сторони набули відповідних прав як сторони відкритого виконавчого провадження. Щодо вчинення інших дій у межах виконавчого провадження, передбачених Законом про виконавче провадження, то процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу. Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Отже, за відсутності чинного виконавчого провадження процесуальне правонаступництво в ньому є неможливим.

Судом встановлено, що виконавче провадження щодо ОСОБА_3 закінчене на підставі п.3 ч.1 ст.39 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник не зверталась з вимогою про відновлення Виконавчого провадження або оскарження постанови державного виконавця. Заявник просить замінити сторону вже закінченого виконавчого провадження, що суперечить наведеній правовій позиції Верховного Суду.

Таким чином, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.55, 442 ЦПК України, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.О. Варнавська