номер провадження №2-п/389/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву адвоката Любович Л.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2025 року у справі №389/2498/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму відшкодування в порядку регресу в розмірі 260000 гривень та судовий збір в розмірі 3900 гривень. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 про наявність вказаного рішення дізнався 03.10.2025, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Із рішенням суду ознайомлений 07.10.2025 під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи. В силу юридичної необізнаності та відсутності юридичної освіти між ОСОБА_1 та адвокатом 13.10.2025 укладено договір про надання професійної правничої допомоги цій справі.

За весь час судового розгляду ОСОБА_1 повісток не отримував, ніяких документів із суду йому не надходило, позовну заяву він також не отримував і не знав її зміст. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи. З огляду на відсутність у відповідача можливості подати відзив на позовну заяву та будь-які інші заяви по суті з доказами, які повністю спростовують доводи сторони позивача , то відповідачем не реалізовано усіх прав, передбачених ст. 43,49 ЦПК України.

Крім того, відповідач не погоджується з рішенням суду, вважає позовні вимоги безпідставними та незаконними. Вказує, що подаючи позовну заяву позивач проігнорував вимоги закону про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Так, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдавали шкоди, зобов`язані відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень на заяву про перегляд заочного рішення не надав.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги заяви та просять їх задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, вислухав пояснення відповідача та його представника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №389/2498/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу встановив наступне.

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2025 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму відшкодування в порядку регресу в розмірі 260000 (двісті шістдесят тисяч) гривень та судовий збір в розмірі 3900 (три тисячі дев`ятсот) гривень.

Згідно вимог статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, копію якого він отримав 07.10.2025, так як причина такого пропуску визнана судом поважною.

Згідно зі ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Конверт із копією позову, ухвалою про відкриття провадження та повісткою про виклик у судове засідання на 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 повернений на адресу суду із відміткою про відсутність адресату за адресою АДРЕСА_1 . Надалі відповідачу не надсилалися конверти через відсутність поштових марок для відправлення вихідної кореспонденції. Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Разом з цим, за змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах») другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає судом не неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Вказав, що до справи в обов`язковому порядку повинен був бути залучений інший водій, який був учасником ДТП тому що, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдавали шкоди, зобов`язані відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд також виходить з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки причини неявки відповідача в судові засідання суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.284, 286, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2025 року, ухвалене у справі за позовом позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в справі 389/2498/24 - скасувати.

Справу призначити до розгляду на год. 2026 року за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Український В.В.