У х в а л а

5 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 754/3739/23

Провадження № 61-9630ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційними скаргами ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року та додаткову постанову цього суду від 4 вересня 2025 року

у справі за позовом скаржника до Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - відповідач) про розірвання договору, відшкодування витрат і моральної шкоди та

в с т а н о в и в:

1. Скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати договір про пересилання відправлення «Укрпошта Документи» від 12 січня 2023 року № 468 і стягнути з відповідача 20,00 грн включно з ПДВ витрат за поштове відправлення «Укрпошта Документи» № 913, 57,60 грн включно з ПДВ витрат на поштове відправлення № 359 - рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення - та на поштове відправлення № 340 - рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, 545,00 грн витрат за поштове відправлення «Укрпошта Документи» від 12 січня 2023 року № 468, 613,00 грн відшкодування моральної шкоди.

2. 27 березня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою передав справу за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

3. 20 квітня 2023 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду цієї справи визначено суддю Пономаренко Н. В.

4. 15 травня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою відкрив провадження у справі за позовом скаржника.

5. Він з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року не погодився, подав апеляційну скаргу.

6. 22 червня 2023 року Київський апеляційний суд залишив без змін зазначену ухвалу суду першої інстанції про передання справи за підсудністю до іншого суду.

7. Після перегляду в апеляційному порядку зазначеної ухвали Київський апеляційний суд передав справу до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

8. 24 серпня 2023 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду цієї справи визначено суддю Юзькову О. Л.

9. 25 серпня 2023 року суддя Юзькова О. Л. склала доповідну записку у справі № 754/3739/23 на ім`я в. о. керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва щодо вирішення питання скасування протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2023 року та передання справи за належністю. Справу передали судді Пономаренко Н. В.

10. 4 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

11. 25 червня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов частково: стягнув із відповідача на користь скаржника відшкодування 822,60 грн майнової та 500,00 грн моральної шкоди, відмовив у задоволенні іншої частини вимог.

12. 4 вересня 2025 року апеляційний суд прийняв додаткову постанову, згідно з якою залишив без задоволення заяву скаржника про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

13. 25 липня та 19 вересня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційні скарги (вх. № 2270/0/216-25 від 25 липня 2025 року та № 2812/0/216-25 від 19 вересня 2025 року) на постанову та додаткову постанову апеляційного суду відповідно. Просить скасувати постанову апеляційного суду частково, змінити її мотивувальну частину, ухвалити нове судове рішення «у відповідній частині», розірвати договір про пересилання відправлення «Укрпошта Документи» від 12 січня 2023 року, скасувати додаткову постанову апеляційного суду, ухвалити нове додаткове рішення «у відповідній частині, не передаючи справи на новий розгляд», розподілити судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог. Касаційні скарги мотивував так:

- касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики:

(1) у практиці Верховного Суду відсутні висновки про те, чи підлягають застосуванню приписи щодо виключної підсудності справи, передбачені у частині четвертій статті 30 ЦПК України, до поданого до суду за правилами частини п`ятої статті 28 ЦПК України позову про захист прав споживача, а також за умови, що договір перевезення пошти скаржник з відповідачем не укладав. Суди першої інстанції по-різному застосовують за такими позовами приписи щодо визначення підсудності справи: в одних справах застосовують частину п'яту статті 28 ЦПК України (альтернативна підсудність), а в інших - частину четверту статті 30 ЦПК України (виключна підсудність). Зокрема, у справах № 344/13473/17, № 629/3695/21, № 524/6479/20, № 443/219/22, №536/2038/21, № 489/8566/21, № 161/14642/20, № 337/2479/20, № 335/8515/20, № 766/11887/20, № 712/10151/20, № 759/277/21, № 522/7715/21, № 344/14609/20, № 712/15208/19 суди застосували відмінний підхід до визначення підсудності справи від того, який застосували у справах № 754/7267/19, № 754/7347/19, № 199/9907/19, № 752/18511/20, № 752/10200/19, № 754/7270/19, № 379/1649/23, № 334/355/20;

(2) відсутня практика Верховного Суду щодо вирішення питання, чи підлягає повторному автоматизованому розподілу справа після її повернення з судів апеляційної або касаційної інстанції у зв'язку з переглядом судових рішень, які перешкоджають/не перешкоджають подальшому її розгляду (крім ухвал про закриття, припинення провадження), якщо суддя суду першої інстанції, у провадженні якого перебувала ця справа, перебуває у цей момент у відпустці;

- суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18; від 21 березня 2018 року № 761/24881/16-ц, від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 333/3450/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 березня 2023 року у справі № 753/20733/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц.

14. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

15. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Скаржник навів у касаційній скарзі обставини, які потребують перевірки з питання, яке може фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо того, чи підлягають застосуванню приписи щодо виключної підсудності справи, передбачені у частині четвертій статті 30 ЦПК України, до спорів, які виникають у зв`язку з можливим порушенням оператором поштового зв`язку його зобов`язань перед споживачем послуг такого зв`язку.

16. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року та додаткову постанову цього суду від 4 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про розірвання договору, відшкодування витрат і моральної шкоди.

2. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/3739/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко