Провадження № 2-зз/554/79/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адвоката Бибика Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заяву адвоката Бибика Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2025р. індексний номер документа 450602315 в розділі «Інформація з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» зазначено тип обтяження «арешт нерухомого майна». Реєстраційний номер - 2860571.

Підстава обтяження - ухвала б/н 27.01.2006р. Октябрський районний суд м. Полтави суддя Хіль Л.М. Об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що провадженні Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-3117/07 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кленовий міст», третя особа Полтавська універсальна аграрно-промислова біржа, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру та зустрічний позов приватного підприємства «Кленовий міст» до ОСОБА_2 , Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі про визнання договору купівлі-продажу Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі № 500-Н від 31.08.2001р. недійсним.

Згідно ухвали суду від 05.06.2007р. позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кленовий міст», третя особа Полтавська універсальна аграрно-промислова біржа, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 залишено без розгляду. Вказана ухвала суду набрала законну силу 11.06.2007р.

Згідно Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2007р. позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним договір 500-Н купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 укладений між ПП «Кленовий міст» та ОСОБА_2 31.08.2001р. і зареєстрований 31.08.2001р. на Полтавській Універсальній аграрно-промисловій біржі за номером 500 Н. В задоволенні позову ПП «Кленовий міст» до ОСОБА_2 , Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 31.08.2001р. зареєстрованого на Полтавській універсальній аграрно- промисловій біржі недійсним та повернення квартири підприємству відмовлено в повному обсязі за недоведеністю. Вирішено питання судових витрат. Рішення суду набрало законну силу 18.06.2007р.

Водночас після завершення розгляду справи в суді судом не було скасовано заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали суду від 27.01.2006р.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що рішення суду від 05.06.2007р. набрало законної сили 18.06.2007 та є виконаним. Ухвала суду про залишення позову без розгляду до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 05.06.2007р. набрало законну силу 11.06.2007р.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01. 2006 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно квартира, адреса: АДРЕСА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно доч.1ст.158Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд встановив, що у провадженні Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-3117/07 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кленовий міст», третя особа Полтавська універсальна аграрно-промислова біржа, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру та зустрічний позов приватного підприємства «Кленовий міст» до ОСОБА_2 , Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі про визнання договору купівлі-продажу Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі № 500-Н від 31.08.2001р. недійсним.

Згідно ухвали суду від 27.01.2006 р. суддя Хіль Л.М., накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно ухвали суду від 05.06.2007р. позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кленовий міст», третя особа Полтавська універсальна аграрно-промислова біржа, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 залишено без розгляду. Вказана ухвала суду набрала законну силу 11.06.2007р.

Згідно Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2007р. позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним договір 500-Н купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 укладений між ПП «Кленовий міст» та ОСОБА_2 31.08.2001р. і зареєстрований 31.08.2001р. на Полтавській Універсальній аграрно-промисловій біржі за номером 500 Н. В задоволенні позову ПП «Кленовий міст» до ОСОБА_2 , Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 31.08.2001р. зареєстрованого на Полтавській універсальній аграрно- промисловій біржі недійсним та повернення квартири підприємству відмовлено в повному обсязі за недоведеністю. Вирішено питання судових витрат. Рішення суду набрало законну силу 18.06.2007р.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи завершено, рішення набуло законної сили, дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили минуло, є необхідність скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.10постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п.7ст.158ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бибика Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01. 2006 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно квартира, адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Материнко