Справа № 450/1341/25 Провадження № 2/450/1360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мельничук І. І. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Голови зборів співвласників майна АС «Нива» ОСОБА_3 , треті особи: АС «Нива», ПАФ «Нива», Львівська міська рада, ОСОБА_4 про зобов`язання надати копії з Виписки з протоколу загальних зборів, інших документів, на підставі яких збори відбулись,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Голови зборів співвласників майна АС «Нива» ОСОБА_3 , треті особи: АС «Нива», ПАФ «Нива», Львівська міська рада, ОСОБА_4 про зобов`язання надати копії з Виписки з протоколу загальних зборів, інших документів, на підставі яких збори відбулись, в якому позивачі звернулись до суду з позовом до Голови зборів співвласників майна АС «Нива» ОСОБА_3 , в якому вказали, що вони є членами агроспілки (АС) «Нива», створеної відповідно до Розпорядження голови Пустомитівської районної ради №134 від 18.04.1995 року, звертається з вимогою про забезпечення реалізації своїх прав, передбачених Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» №2114-XII. Зокрема, члени АС «Нива» вважають, що мають право на участь у пайовому фонді підприємства АС «Нива» має організаційно-правову форму КСП і не проходила реорганізації чи ліквідації згідно зі ст. 31 ЗУ «Про КСП». Проте, їм стало відомо про існування Виписки з протоколу №2 Загальних зборів співвласників майна агроспілки «Нива» від 01.12.2002 року, яка містить інформацію про 55 пайовиків та 834 доручення. Також згадується про представництво цих осіб через ОСОБА_4 . 16.02.2024 року вони направили офіційну вимогу до голови зборів ОСОБА_5 з проханням надати перелік документів, однак відповіді не отримали, у зв`язку з чим про сять суд зобов?язати ОСОБА_3 надати позивачам: копію з Виписки з протоколу №2 «Загальних зборів співвласників майна агроспілки «Нива» с. Лисиничі» від 01.12.2002 року; перелік пайовиків (ПП), яких вказано у Виписці з протоколу №2, їх 55, копії з доручень, їх 800, а також копії з документа на представництво «групи Лисиничівської сільської ради» на представника ОСОБА_4 .

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області 01.04.2025 року ухвалено позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Голови зборів співвласників майна АС «Нива» ОСОБА_3 , треті особи: АС «Нива», ПАФ «Нива», Львівська міська рада про зобов`язання надати копії з Виписки з протоколу загальних зборів, інших документів, на підставі яких збори відбулись,- залишити без руху.

28.07.2025 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області 18.09.2025 року постановлено Відмовити у залученні та допуску позивача ОСОБА_2 в якості представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Голови зборів співвласників майна АС «Нива» ОСОБА_3 , треті особи: АС «Нива», ПАФ «Нива», Львівська міська рада, ОСОБА_4 про зобов`язання надати копії з Виписки з протоколу загальних зборів, інших документів, на підставі яких збори відбулись.

24.11.2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Мельничук І. І. з розгляду зазначеної справи мотивуючи його тим, що 18.09.2025 року він подав заяву, щоб його представником був ОСОБА_2 , 05.11.2025 року він дізнався про ухвалу від 18.09.2025 року, якою йому відмовлено у прийнятті його представником ОСОБА_2 , на його думку було порушено його право мати представника, яке вказано імперативно у ст. 62 ЦПК України, а тому вважає, що така дія судді Мельничук І. І. є підставою для сумніву в її неупередженості під час ведення головування в справі № 450/1341/25.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що 18.09.2025 року він подав заяву, щоб його представником був ОСОБА_2 , 05.11.2025 року він дізнався про ухвалу від 18.09.2025 року, якою йому відмовлено у прийнятті його представником Філіповича С. Г., на його думку було порушено його право мати представника, яке вказано імперативно у ст. 62 ЦПК України

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішення судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Мельничук І. І., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Мельничук І. І.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід ОСОБА_1 вважаю необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати заяву ОСОБА_1 від 24.11.2025 року про відвід головуючому судді Мельничук І. І. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Голови зборів співвласників майна АС «Нива» ОСОБА_3 , треті особи: АС «Нива», ПАФ «Нива», Львівська міська рада, ОСОБА_4 про зобов`язання надати копії з Виписки з протоколу загальних зборів, інших документів, на підставі яких збори відбулись, - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід головуючому судді Мельничук І. І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Голови зборів співвласників майна АС «Нива» ОСОБА_3 , треті особи: АС «Нива», ПАФ «Нива», Львівська міська рада, ОСОБА_4 про зобов`язання надати копії з Виписки з протоколу загальних зборів, інших документів, на підставі яких збори відбулись - судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук