Справа № 642/3631/25
Провадження № 2/642/1369/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» звернулось до Холодногірського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2911 від 06.11.2020. На день подання цієї позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становила 153052 (сто п`ятдесят три тисячі п`ятдесят дві) гривні 45 копійок, в тому числі: 120990 (сто двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 58 копійок сума заборгованості за основною сумою отриманого кредиту; 32061 (тридцять дві тисячі шістдесят одна) гривня 87 копійок сума процентів, нарахованих відповідно до положень пункту 1.3 кредитного договору, також просили стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд».

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 24.06.2025 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

29.10.2025 ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

05.11.2025 представник позивача ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» Гаврилюк О.С. через систему «Електронний суд» подав заяву про виконання ухвали суду від 29.10.2025.

05.11.2025 ухвалою суду продовжено розгляд даної цивільної справи та призначено судове засідання.

Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Станіславського В.П., 04.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він просив визнати явку представника позивача ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» обов`язковою для встановлення причин розбіжності ціни договору.

В обґрунтування клопотання зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 100000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором, з кінцевим терміном повернення до 05.11.2023 включно. Однак, позивач у позовній заяві вказує на те, що сума заборгованості за тілом кредиту становить 120990,58 грн. Також матеріали справи містять заяву позичальника (відповідача) про перерахування 29643,00 грн на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ Альфа-Банк МФО 300346 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0313, укладеним між позивачем та відповідачем та 70357,00 грн шляхом безготівкового перерахування на рахунок Позичальника № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк». Натомість позивачем підтверджена лише перерахування відповідачу 70357,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 936800 від 06.11.2020. Також просив відкласти розгляд справи, оскільки відповідач та представник відповідача не зможуть бути присутніми у судовому засіданні. При цьому зазначив, що бажає брати участь у судових засіданнях під час розгляду даної справи для надання додаткових пояснень і доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали додані до позовної заяви, вважає, що подальший розгляд справи без отримання пояснень від представника позивача щодо зазначених обставин є неможливим.

Тому, слід визнати явку представника позивача обов`язковою.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зокрема, в силу п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання пояснень представника позивача по справі та з`ясування її фактичних обставин, суд приходить до висновку про те, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою, у зв`язку із чим засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 43, 128, 223, 247, 258-260, ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю»у судове засідання обов`язковою.

Відкласти судове засідання на 09 годину 05 хвилин 16 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко