Провадження № 2/643/660/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Риндіч О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якій просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх її видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, пояснення щодо позовної заяви та висновок щодо розв`язання спору не надали.

Представник позивача адвокат Багмат П.Д. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з клопотанням про витребування висновку або пояснень органу опіки та піклування, в якому просив поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення клопотання про витребування висновку або пояснень органу опіки та піклування, витребувати в органу опіки та піклування Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради висновок або пояснення щодо доцільності позбавлення батьківських прав матері. Клопотання просив розглянути за його відсутності. В обгрунтування клопотання зазначив, що 04 лютого 2025 року на електронну адресу Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради представником позивача адвокатом Багмат П.Д. з власної робочої електронної пошти було направлено всі наявні у справі матеріали для підготовки висновку або пояснень щодо доцільності позбавлення батьківських прав матері. Станом на 23 жовтня 2025 року, з невідомих причин, Департаментом служб у справах дітей не було підготовлено та не направлено до суду ні висновку, ні пояснень щодо доцільності позбавлення батьківських прав матері. У зв`язку з виниклою необхідністю та у зв`язку з тим, що орган опіки та піклування Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради вже тривалий час, з моменту відкриття провадження по вказаній справі, не надає до суду висновок або пояснення щодо доцільності позбавлення батьківських прав матері, просить суд поновити позивачу строк на пред`явлення клопотання про витребування доказів та витребувати в органу опіки та піклування Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради висновок або пояснення щодо доцільності позбавлення батьківських прав матері.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Частинами першою четвертою статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевою самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 8 ст. 7 Сімейного кодексу України. регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів, у тому числі про позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні. а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з ч. 2 ст. 171 Сімейного кодексу України, дитина. яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність для повного та всебічного розгляду справи поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення клопотання про витребування висновку або пояснень органу опіки та піклування, зобов`язати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради надати письмовий висновок щодо вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Багмат Петра Дмитровича задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення клопотання про витребування висновку або пояснень органу опіки та піклування.

Зобов`язати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради відповідно до положень ч. 5 ст. 19 СК України надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Поташня, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або пояснення щодо предмету спору до 02.02.2026.

Відкласти підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 03.02.2026, продовжити строк підготовчого провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.