overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г,

Сушко Л.П.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року названий позов задоволено.

02 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду, яка зареєстрована у суді 03 грудня 2025 року за вх. № 153324.

Крім того, аналогічну апеляційну скаргу ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована у суді 03 грудня 2025 року за вх. № 153313.

Враховуючи, що скаржником подано дві аналогічні апеляційні скарги, одна з них підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 352, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року, яка зареєстрована 03 грудня 2025 року за вх. № 153313 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 442/8258/25
Провадження № 2/442/2477/2025
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"05" грудня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді Хомик А.П., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 03.11.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 05.12.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі, однак станом на 05.12.2025 відсутні відомості про вручення поштової кореспонденції відповідачу.

Суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 30.01.2026 о 11:05 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 706/1669/25
2/706/988/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» 06.11.2025 через систему «Електронний суд» звернулося до Христинівського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2025 року позовну заяву АТ «АКЦЕНТ БАНК» залишено без руху та надано 10 денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду направлена до електронного кабінету позивача та доставлена йому 25.11.2025 о 03:17:01, а представник позивача ухвалу суду отримав через систему «Електронний суд» о 03:20:01 25.11.2025.

Станом на 10 грудня 2025 року зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було, строк на усунення недоліків позовної заяви минув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки, у встановлений строк допущенні при подачі позовної заяви недоліки позивачем не усунуті, суддя дійшла висновку, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259 261, 272, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 10 грудня 2025 року.

Суддя Альона ШКОЛЬНА
Провадження № 2-о/202/71/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Органопіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичних осіб недієздатними,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням в якому просить продовжити строк дії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 року по справі № 202/2437/22 про визнання недієздатними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року клопотання прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого позовного провадження. Призначено цивільну справу до розгляду колегіальним складом суду, за участю двох присяжних, у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження у справі № 202/13847/24 на час проведення експертизи.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

У грудні 2025 року матеріали цивільної справи № 202/20204/23 повернуто до суду, без виконання ухвали суду від 19.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 202/13847/24 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Органопіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичних осіб недієздатними.

Проведення судового засідання призначити на 11 годину 45 хвилин 18 грудня 2025 року, в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2627/25
Провадження №: 2/332/1931/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

24.10.2025 від представника відповідача адвоката Нікітенка Р.В. надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме, просить витребувати у військової частини НОМЕР_1 інформацію щодо вирахувань із заробітної плати військовослужбовця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) по виконавчому провадженню №75672379. Вказане клопотання представник відповідача просив розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача адвоката Рогави І.Т. через електронний суд надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Від відповідача жодних заяв не надходило, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно по положень ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Нікітенка Руслана Валентиновича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 інформацію щодо вирахувань із заробітної плати військовослужбовця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) по виконавчому провадженню №75672379.

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 28 січня 2026 року.

Судовий розгляд справи відкласти на 14:00 годину 28.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №359/7318/24
Провадження №6/359/7318/2025
УХВАЛА

9 грудня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника заінтересованої особи Єфремової Ірини Іванівни про забезпечення її участі в режимі відеоконференції у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник заінтересованої особи Єфремова І.І. подала заяву про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У Бориспільського міськрайонного суду наявна можливість забезпечення участі представника заінтересованої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів заявника у комунікаційній платформі Easycon.

З метою забезпечення процесуальних прав представника заінтересованої особи Єфремової І.І. належить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника заінтересованої особи Єфремової Ірини Іванівни про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника заінтересованої особи Єфремової Ірини Іванівни в режимі відеоконференції у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 464/8364/25
Номер провадження 2/464/3497/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Шашуріна Г.О.

Справа № 464/8364/25

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11)

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

вимоги: стягнення заборгованості

у с т а н о в и л а:

Позивач, через підсистему «Електронний суд», звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 жовтня 2023 року у розмірі 12 770,46 грн, станом на 27 листопада.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2025 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 01 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Оглянувши матеріали позовної заяви, після усунення недоліків, така відповідає приписам ст.ст.175, 177 ЦПК України, заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження, про що позивачем заявлено відповідне клопотання, без повідомлення (виклику) сторін.

Інших заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.19, 27, 187, 258-261, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачу в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Галина ШАШУРІНА
Справа № 143/1114/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.12.2025р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

2411.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 26.11.2025 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано п`ятиденний термін для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

04.12.2025 на виконання ухвали суду недоліки позовної заяви було усунуто, надано докази надсилання копії поданої до суду позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місця проживання відповідача.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання на 13 год. 30 хв. 13.01.2026, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-о/636/217/25
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

02.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою в порядку ст. 293 ЦПК України, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про про встановлення юридичного факту, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно утримує сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 02.12.2025 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявником ОСОБА_1 04.12.2025 подано заяву про відкликання заяви.

Згідно до положень ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Нормами ст. 13 ЦПК України, яка визначає диспозитивність цивільного судочинства, а саме частиною 3 вказаної статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Суддя Н.М. Грошова