overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/569/24Головуючий у 1-й інстанції Лелик О.М.
Провадження № 22-ц/817/1290/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПОСТАЧ - СВІТ", інтереси якого представляє адвокат Юсипів Роман Васильович, на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПОСТАЧ - СВІТ", третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 22 січня 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Провадження № 2/643/6201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року представник ТОВ «Споживчий центр» - Сарана А.О. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 12.01.2025-100001652 від 12.01.2025 року у розмірі 16 519,75 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа №197/1058/25
Провадження №2/197/791/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

05 грудня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Слобідської Л.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, просила суд провести розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подавав, та представниця позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.Г.Геря
Справа № 355/2263/25
Провадження № 2/355/1279/25
(вступна та резолютивна частина)
04 грудня 2025 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю прокурора Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришивка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
-заборгованість за кредитом: 9959 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 07 копійок;
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 357/7151/18

провадження № 22-ц/824/19563/2025

05 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року в складі судді Ярмоли О.Я.,

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Матюшенкова Д.В. про перегляд заочного рішення у вказаній справі залишено без розгляду.

24.11.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Матюшенков Д.В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року.

03.12.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук
Справа № 710/1536/25
Провадження № 2/710/898/25
УХВАЛА

05.12.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче судове засідання призначене на 17.12.2025 о 09.00 годині.

04.12.2025 через систему «Електронний Суд» надійшла заява від позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення її участі у судовому засіданні, призначеному на 17.12.2055 о 09.00 годині у режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю місця проживання від місця знаходження суду. Суд, з яким можливо проведення відеоконференції вказано Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як убачається із поданої заяви, будь-яких доказів на підтвердження направлення копії цієї заяви іншим учасникам справи остання не містить.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, така підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 183, 212, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4731/25
номер провадження 2/695/2470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2025 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий термін (5 днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу проживання, зазначену в позові.

Згідно рекомендованого повідомлення вище вказана ухвала вручена особисто адресату 04.11.2025 р.

Станом на 18.11.2025 р. недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №333/9074/25
Провадження №2/333/5139/25
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше п`яти днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
- за договором про споживчий кредит №3343449 від 11.05.2021 року на суму 23 080 (двадцять три тисячі вісімдесят) грн. 75 коп., з них: 7 010 (сім тисяч десять) грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 15 070 (п`ятнадцять тисяч сімдесят) грн. 75 коп. заборгованість по процентам; 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. заборгованість по комісії.
- за договором про споживчий кредит №100017962 від 06.06.2021 року на суму 11 636 (одинадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 26 коп., з них: 3 571 (три тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 7 115 (сім тисяч сто п`ятнадцять) грн. 26 коп. заборгованість по процентам; 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. заборгованість по комісії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено 09.12.2025 року.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Р.С.Холод
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/7012/25
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 про зміну предмета позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» про зобов`язання відновити частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про заміну предмета позову повернуто. Повний текст складено 08 липня 2025 року.

30 липня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду міста Києва .

10 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що із оскаржуваною ухвалою ознайомився 15 липня 2025 року, що підтверджується копією ухвали суду з відміткою про дату отримання.

Апеляційну скаргу подано 30 липня 2025 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 670/672/25
Провадження № 2/682/1702/2025
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До матеріалів справи додано клопотання про витребування доказів у АТ «А-Банк» наступні письмові докази:

-Письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-Письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 17.02.2022 року (дата видачі кредиту) по 17.07.2022 року (дата закінчення терміну кредитування.)

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання, судом враховується що, відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 85 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою об`єктивного розгляду даної справи для встановлення обставин видачі кредиту та користування кредитними коштами, клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.76, 84, 85, 95 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» - задовольнити.

Витребувати у АТ«А-Банк» наступні письмові докази:

- підтвердження факту випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 17.02.2022 року (дата видачі кредиту) по 17.07.2022 року (дата закінчення терміну кредитування.)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
Справа № 183/6003/25
№ 2/183/4159/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

03 грудня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Самарівської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Олійник О.А.,

представника третьої особи Кравченко І.А.,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Самарівської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, код ЄДРПОУ 04052206, місцезнаходження: вул.Гетьманська, 14, м. Самар, Дніпропетровська область, 51200.

Повне судове рішення буде виготовлене до 13 грудня 2025 року.

Суддя Сорока О.В.