БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-в/356/2/25
Справа № 356/1689/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяви представників позивача Рури Н. В. та заявника (відповідача) ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 356/1689/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

04.12.2025 від представника позивача Рури Н. В. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтована тим, що у зв`язку з віддаленістю суду від місця перебування представника та в умовах введеного воєнного стану АТ КБ ПриватБанк зважає на ризики, які існують для всіх учасників справи, причини утриматися від очної участі у справі вважає поважними, тому, посилаючись на положення ст. 212 ЦПК України, просить суд надати можливість представнику АТ КБ ПриватБанк - адвокату Рурі Наталії Вікторівні брати участь в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Окрім того, 05.12.2025 до суду надійшла заява представника заявника адвоката Завойка Д. І., сформована та подана в електронній формі через систему «Електронний суд» 04.12.2025, у якій останній, посилаючись на положення ст. 212 ЦПК України, просить суд судове засідання, призначене на 10.12.2025, та всі наступні судові засідання в даній справі проводити в режимі відеоконференції за його участю за допомогою власних технічних засобів.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заяви, проаналізувавши наведені в них доводи, на які посилались представники, матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За ч. 8 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи протягом розумних строків, а також забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе заяву представника позивача АТ КБ ПриватБанк адвоката Рури Н. В. задовольнити та надати представнику можливість брати участь у всіх судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Щодо заяви представника заявника адвоката Завойка Д. І., суд зазначає, що представник 14.10.2025 вже звертався до суду з аналогічною заявою про проведення судових засідань в даній справі в режимі відеоконференції, яку ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14.10.2025 було задоволено та надано представнику Завойку Д. І. можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 20.10.2025, та у всіх наступних судових засіданнях в даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, оскільки питання участі представника заявника адвоката Завойка Д. І. в судових засіданнях під час розгляду даної справи в режимі відеоконференції вже вирішено судом, підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника представника позивача Рури Н. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_3 брати участь в судових засіданнях в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 356/1689/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В задоволенні заяви представника заявника адвоката Завойка Д. І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Роз`яснити представнику позивача Рурі Н. В., що відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко