Провадження № 2/357/7450/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2025 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення у системі «Електронний суд», який зареєстрований судом 03.11.2025, та просить у судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором кредиту № 8627457 у розмірі 18822,50 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

06.11.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 10.12.2025 11:30.

06.11.2025 судом постановлено ухвалу, про витребування доказів у справі від АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

02.12.2025 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надішли письмові докази на виконання ухвали суду від 06.11.2025.

05.12.2025 від відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просив долучити до матеріалів справи квитанції про сплату заборгованості за Договором кредиту № 8627457 у розмірі 18822,50 грн, судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн, врахувати дані квитанції . які свідчать про задоволення усіх вимог позивача, після відкриття провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, 05.12.2025 направив до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 від 20.09.2021 виснував, що відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Встановлено, що предмет спору у даній справі перестав існувати після відкриття провадження у справі, оскільки відповідачем сплачено на користь позивача заборгованість за Договором кредиту № 8627457 у розмірі 18822,50 грн (квитанція № 1.419557163.1 від 26.11.2025), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (квитанція №1.419584569.1 від 26.11.2025) та витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн, (квитанція № 1.419584713.1 від 26.11.2025), у зв`язку з чим, між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 4,13, 255, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 10.12.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко