УХВАЛА

09 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 134/2294/23

провадження № 61-8933св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницька обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2025 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року у складі судді Кантонистої О. О. та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, ГУ НП у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2025 року вищевказаний позов задоволено частково. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 450 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору віднесено на рахунок держави. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням судової психологічної експертизи у даній справі, в розмірі 17 038,23 грн.

Додатковим рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк І. О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 46 563,00 грн. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Вінницької обласної прокуратури та Державної казначейської служби України залишено без задоволення, а рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2025 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року - без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2025 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2025 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову та стягненні витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17, від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17, від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 201/10234/20, від 30 жовтня 2024 року у справі № 461/10664/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У вересні 2025 року ГУ НП у Вінницькій області подало до суду відзив, у якому просили касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури задовольнити в повному обсязі.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 подала до суду відзив, у якому просила залишити касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури у справі №134/2294/23 без задоволення, а рішення Крижопільського районного суду Вінницької області у справі №134/2294/23 від 27 січня 2025 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області у справі №134/2294/23 від 14 лютого 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду у справі №134/2294/23 від 10 червня 2025 року без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 14 лютого 2025 року касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2025 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня2025 року(після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2025 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Крижопільського районного суду Вінницької області матеріали справи № 134/2294/23; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У вересні 2025 року матеріали справи № 134/2294/23 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури та суду, за касаційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2025 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 17 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник