Справа № 461/5503/25
Провадження № 2-п/461/62/25
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

05.12.2025 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Суботіної Н. М. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокатка Суботіна Н. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою перегляд заочного рішення суду від 17.10.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що Відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи належним чином, копії позовної заяви разом з додатками та судових повісток про виклик до суду він не отримував, внаслідок чого був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, у тому числі подати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, надавати пояснення у судовому засіданні, що вплинуло на всебічність та об`єктивність розгляду цієї справи. Зазначає, що під час розгляду цієї справи Позивач не повідомив суду, що 28.08.2025 між ним та Відповідачем була укладена угода про добровільне вирішення спору, а також про те, що він надав Відповідачу гарантійний лист щодо досягнутої домовленості. Крім того, після цього і до дати ухвалення заочного рішення суду відповідачем на користь Позивача були здійснені оплати за Кредитним договором у розмірі 17944, 00 грн. зі загальної суми 26689,00 грн., яка була обумовлена сторонами для добровільного і остаточного вирішення спору і строк оплати якої складав 120 (сто двадцять) календарних днів від дати підписання цього Гарантійного листа (з 28.08.2025). Так, відповідно до досягнутої між сторонами угоди Позивач гарантував дострокове припинення дії Кредитного договору, а також прощення в повному обсязі нарахованої та несплаченої неустойки (пені, штрафи та інші нарахування) відповідно до умов Кредитного договору, наявної станом на день підписання зазначеного Гарантійного листа, після виконання відповідачем таких умов: 1. Повернути Банку в строк не пізніше 5 (п?яти) банківських днів від дати підписання цього Гарантійного листа частину боргу за Кредитним договором в сумі не менше 5916,00 грн., а також компенсувати Банку невідшкодовані витрати в сумі 3028,00 грн. (сплачений позивачем по справі судовий збір), всього разом сплатити не менше 8944,00 грн.; 2. Повернути Банку в строк не пізніше 120 (сто двадцять) календарних днів від дати підписання цього Гарантійного листа частину заборгованості, що виникла згідно Кредитного договору в сумі не менше 17745, 00 грн.; 3. Сплатити проценти, плату за обслуговування кредиту та інші комісії за користування кредитом, які будуть нараховані згідно з умовами Кредитного договору, до моменту фактичного повернення заборгованості, відповідно до п. 1 та 2 цього Гарантійного листа. У свою чергу, Позивач зобов?язався подати до суду, у якому розглядається справа, заяву про залишення позову без розгляду/заяву про відмову від позову. Зважаючи на досягнуту з Позивачем домовленість, Відповідач своєчасно і у повному обсязі здійснив відповідні платежі за Кредитним договором, а саме: 28.08.2025 Відповідач вніс Позивачу кошти за Кредитним договором у сумі 8944, 00 грн.; 07.10.2025 9000, 00 грн.; 07.11.2025 8745,00 грн. Отже, поза увагою суду залишили важливі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання. Скерувала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судовому засідання. Клопотань про відкладення судового засідання до суду від нього не надійшло.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог частини 1 ст. 223 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду . Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що Галицький районний суд м. Львова заочним рішенням від 17.10.2025 позов АТ «Ідея Банк» задовольнив частково та стягнув зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38638 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 84 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 1928,47 грн.

У частині 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення винесено на підставі наявних у матеріалах справи доказів та у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд скерував Відповідачу ОСОБА_1 , копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку зі зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання за його зареєстрованим місцем проживання, отриманим за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру у порядку ст. 187 ЦПК України, а саме: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Петра Полтави, 67. Однак, Відповідач поштові відправлення не отримав, а до суду повернулися конверти з відміткою про невручення поштового відправлення, у зв`язку зі закінченням терміну зберігання.

Суд визнає поважними причини неявки Відповідача у судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву, а також погоджується, що докази, на які посилається Відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів заявника, вказане заочне рішення слід скасувати та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 212, 280 -289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Суботіної Н. М. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

2. Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2025, винесене у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. У подальшому розглядати вказану цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

4. Судове засідання у справі призначити до судового розгляду на 16.01.2026 о 13 год. 00 хв. у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, що за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК