Справа № 303/6779/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кожух Олени Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічного позову (суддя Курах Л.В.) у справі № 303/6779/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2025 про відмову у прийнятті зустрічного позову у справі № 303/6779/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кожух О.А.

Доводи заяви про відвід зводяться до того, що згідно відкритих відомостей Єдиного реєстру адвокатів України суддя Кожух О.А. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/2616 від 04.06.2020, видане Радою адвокатів Закарпатської області на підставі рішення від 02.06.2020 № 197.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 не довіряє судді Кожух О.А., вважає, що перебуває в умовах конфлікту інтересів з позивачем Криворучко Л.С., яка також є адвокатом, суддя не є неупередженою та об`єктивною, перебуває під впливом одночасно двох присяг і є дотичною до адвокатської спільноти.

Зазначає, що хоча чинне законодавство України не містить визначеної заборони діючим суддям складати кваліфікаційний іспит та проходити відповідне стажування з метою отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, однак участь судді в таких процедурах ставить під сумнів його/її незалежність та безсторонність.

Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 у справі № 822/1309/17, зазначає, що набуття особою статусу адвоката є процесом, який не охоплюється визначенням адвокатської діяльності. Але бажання отримати доступ до професії адвоката, перебуваючи у статусі судді, не виглядає легітимним та суперечить меті антикорупційного законодавства. У випадку складення присяги адвоката та отримання особою, яка є суддею, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, така особа одночасно буде перебувати під дією двох присяг судді та адвоката. Отримавши свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, особа, яка є суддею, окрім Закону № 1402-VIII, підпадає під дію Закону № 5076-VI, що є недопустимим, оскільки ставить під сумнів незалежність цих двох інститутів один від одного.

03.12.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав заперечення на заяву позивача про відвід судді Кожух О.А., які зводяться до того, що позивачкою не доведено жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України, яка б свідчила про наявність підстав для відводу судді Кожух О.А.; посилання на антикорупційне законодавство, Бангалорські принципи, рішення Верховного Суду та ЄСПЛ стосуються загальних питань статусу судді та адвоката, але не підтверджують упередженості судді Кожух О.А. у конкретній цивільній справі № 303/6779/25; заява про відвід має ознаки зловживання процесуальними правами та спрямована на затягування розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кожух Олени Анатоліївни визнано необґрунтованою, а справу передано для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 у справі № 303/6779/25 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Собослоя Г.Г.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Неупередженість має одночасно існувати як фактично, так і має бути забезпечена її розумна видимість.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів на спростування презумпції неупередженості судді Кожух О.А. заявницею не надано.

В заяві про відвід судді Кожух О.А., заявниця посилається на те, що Криворучко Л.С. не довіряє судді Кожух О.А., оскільки цій судді було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/2616 від 04.06.2020, у зв`язку з чим суддя не є неупередженою та об`єктивною саме до позивачки Криворучко Л.С., яка є адвокатом.

Вказані підстави є надуманими, інтереси іншої сторони також представляє адвокат, між суддею Кожух О.А. та Криворучко Л.С. відсутні будь-які особисті чи корпоративні стосунки, у судді Кожух О.А. відсутні будь-які особисті упередження стосовно цього учасника справи, а також відсутні підстави бути необ`єктивною у даній справі до позивачки Криворучко Л.С., яка є адвокатом.

Зміст заяви про відвід судді Кожух О.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, що не підтверджені належними й допустимими доказами.

Припущення ОСОБА_1 щодо упередженості та необ`єктивності судді Кожух О.А., які викликані тим, що судді було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, не можуть бути підставою для відводу цього судді.

Наявність чи відсутність у судді свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду будь-якої справи незалежно від складу її учасників.

При цьому слід зауважити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (стаття 6 Конвенції).

Зважаючи на викладене, відвід, заявлений судді Кожух О.А. є необґрунтованим та підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кожух Олени Анатоліївни у справі № 303/6779/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Собослой