ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Осіпенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Петрової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ятий вал», про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Лужецької О.Р. від 01.12.2025 року відмовлено у задоволенні заяви відповідачки про відвід судді.

Для подальшого вирішення питання про відвід судді Лужецької О.Р., відповідно до ст. 33 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу визначено суддю Осіпенко Л.М.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить; висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід призначено судове засідання, у яке сторони та їх представники не з`явились, позивачкою до початку судового засідання подано клопотання про розгляд заяви про відвід у її відсутності та врахувати її письмові заперечення.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування заяви про відвід судді Лужецької О.Р. відповідачка вказала, що суддя, відкриваючи провадження у справі, не звернула увагу на недоліки позовної заяви, а саме: невідповідність засвідчених копій документів вимогам ДСТУ, що, на її думку, свідчить про їх неналежність як доказів; відсутність у платіжній інструкції про сплату судового збору відмітки банку про зарахування сплачених коштів до Державного бюджету України. Крім того, в ухвалі про відкриття провадження суддею зазначено норму права щодо можливості оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності, яка на момент постановлення ухвали вже втратила чинність. Зазначені обставини, на думку відповідачки, свідчать про неналежне виконання суддею вимог процесуального закону та викликають сумнів у її об`єктивності, що, є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Позивачка в письмових запереченнях від 08.12.2025 року просить заяву відхилити та застосувати до відповідачки відповідні процесуальні заходи впливу, передбачені ЦПК України, у зв`язку з тим, що подання відповідачкою чергової заяви про відвід свідчить про очевидне зловживання процесуальними правами, оскільки такі дії спрямовані виключно на затягування розгляду справи.

Зазначене клопотання про застосування заходів процесуального примусу відносно відповідачки не підлягає розгляду одночасно з розглядом заяви про відвід з огляду на те, що всі процесуальні питання вирішуються судом у складі судді, в провадженні якого перебуває справа №753/14208/25, а до компетенції суду у складі судді Осіпенко Л.М. відноситься виключно розгляд заяви про відвід судді у справі №753/14208/25.

Надаючи правову оцінку доводам заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Аналіз доводів заяви про відвід свідчить, що наведені відповідачкою аргументи зводяться виключно до її незгоди з конкретним процесуальним діями судді на стадії відкриття провадження у справі.

Незгода з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - подання апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору, в тому числі включення до апеляційної скарги на рішення суду заперечень на ухвалу суду, що не підлягає окремому оскарженню.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Отже відвід судді з підстав, викладених відповідачкою, прямо заборонений законом.

Щодо доводів відповідачки про неналежність доказів, доданих до позовної заяви та залишених суддею поза увагою, суд зауважує, що оцінка доказів на предмет їх достатності, належності та допустимості на стадії відкриття провадження у справі законом не передбачена. Така оцінка надається суддею на стадії ухвалення рішення у справі.

Щодо доводів відповідачки про відсутність відмітки банку про зарахування судового збору до Державного бюджету України, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладено на суд, яка здійснює цю перевірку перед відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лужецької Олени Романівни від розгляду цивільної справи №753/14208/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`ятий вал», про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко