УХВАЛА

про забезпечення позову

10.12.2025р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали заяви адвоката Присяжного Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду через систему «Електронний Суд» із даною заявою, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (яке є правонаступником прав і обов`язків АТ «Альфа-Банк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.06.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенем Михайловичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №126183 (далі «виконавчий напис») про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ) заборгованості в загальній сумі 44137,82грн., що виникла за Кредитним договором №491008180 від 23.07.2019р., укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . Кредитний договір №491008180 укладений сторонами в простій письмовій формі, шляхом підписання позивачем ОСОБА_1 23.07.2019р оферти на укладення угоди про надання кредиту. Тобто, як вбачається, даний кредитний договір нотаріально не посвідчувався. 13.01.2022р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожком Є.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 09.06.2021р. №126183 відкрито виконавче провадження №68156209 про примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" за кредитним договором №491008180 від 23.07.2019 року, укладеного боржником з АТ «Альфа-Банк», у розмірі 44137,82 грн. 17.05.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено Постанову про прийняття виконавчого провадження №68156209 з примусового виконання. Також, 12.11.2025р. Постановою приватного виконавця Манікіна Д.С. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . Позивач вважає, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис №126183 від 09.06.2021року з порушенням вимог чинного законодавства та за відсутності для того правових підстав, а тому, такий виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Позивач обґрунтовано вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так як існує реальна загроза в тому, що кошти, які стягуються з позивача під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса не будуть йому повернуті після задоволення позову.

Заява зареєстрована в Електронному суді 05.12.2025 року, в суді зареєстрована 08.12.2025 року, передана судді 09.12.2025 року.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (яке є правонаступником прав і обов`язків АТ «Альфа-Банк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На час розгляду заяви про забезпечення позову питання про відкриття провадження ще не вирішено.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі № 766/18037/25 - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68156209 на підставі виконавчого напису нотаріуса №126183, вчиненого 09.06.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в загальній сумі 44137,82грн, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 766/18037/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб