overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., перевіривши виконання вимог статтей 175,177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом представника позивача Чехун Юлії Віталіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей175,177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями175,177,258,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Чехун Юлії Віталіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами 23.01.2026 року о 09 год 10 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:

https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/841/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2025 року суддя Дарницького районного суду м.Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа є підсудною Дарницькому районному суду м. Києва відповідно до вимог статті 317 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 187, 317, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2025 року у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5-а, кабінет 110.

Повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі відповідно до ст 14 ЦПК України, невідкладно направити вказану ухвалу та копію заяви з додатками до електронного кабінету користувача системи «Електронний суд».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602

Більш детальну інформацію учасники справи можуть отримати здійснивши реєстрацію/авторизацію в системі «Електронний суд» за посиланням: https://id.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3679/25
провадження № 2/753/5269/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Боярській Є.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Горбенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державна адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Сергій Юрійович про усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Дарницької районної в місті Києві державна адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло С.Ю., про усунення від права спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію, оскільки остання не є належним відповідачем у вказаній справі. З відзиву на позовну заяву вбачається, що ОСОБА_3 , звернулась з відповідною заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, а тому саме вона, як спадкоємець, яка прийняла спадщину має бути відповідачем у вказаній цивільній справі.

Позивач підтримала вказане клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача на належного - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача - задовольнити

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державна адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Сергій Юрійович про усунення від права спадкування за законом, первісного відповідача Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію на належного ОСОБА_3 .

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються протягом 15 днів з дня отримання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа№487/6831/25
Провадження №2/487/3269/25
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,275,277,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.10.2025 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №24, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 129/1872/24
Провадження у справі № 2-во/129/62/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

"11" грудня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву представника позивача адвоката Луговського А.С. про виправлення описки в судовому рішенні,

Встановив:

09.12.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Луговського А.С. про виправлення описки в рішенні суду від 22.01.2025 року у цивільній справі №129/1872/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Луговського Анатолія Степановича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зокрема, у описовій та резолютивній частині рішення не вказана площа, а саме:

-«313,90кв.м», замість «313,80кв.м».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Луговського А.С. про виправлення описки в судовому рішенні, задовільнити.

Виправити описку в рішенні Гайсинського району Вінницької області від 22.01.2025 року у цивільній справі №129/1872/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Луговського Анатолія Степановича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, вказати в описовій та резолютивній частині рішення:

«Встановити юридичний факт, що для державної реєстрації речових прав власності на нерухоме майно за договором про поділ майна подружжя від 10 березня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Гайсинського нотаріального округу Савіцькою Ж.Й., зареєстрованим в реєстрі № 450, правильним вважати, що ОСОБА_1 належить 1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_1 із відповідно до чинного законодавства про Порядок проведення технічної інвентаризації загальною площею будинку 313,80 кв. м. замість вказаних у договорі 349,50 кв.м.

Встановити юридичний факт, що в записах документів КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» використаних для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - на житловий будинок АДРЕСА_1 щодо внесених відомостей загальної площі будинку 252,50 кв.м., правильним вважати площу 313,80 кв.м. для змін запису державної реєстрації речових прав на будинок.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/573/25
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2025 м. Гребінка

09 грудня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 - 30 год. 19 січня 2026 року, в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Дата документу 09.12.2025
Справа № 334/9481/25
Провадження № 2-о/334/364/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Телегуз С.М., при секретарі Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування на утриманні годувальника, -

Керуючись ст.ст. 19, 76-83, 247, 258-259, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування на утриманні годувальника - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , перебувала на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 15.12.2025 року.

Суддя: С.М. Телегуз
Провадження № 2-н/202/1230/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпра із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 2065662 від 01.12.2025 року інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст.165ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст.165ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради не позбавлене права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги зі ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.Я. Дребот
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 439/1708/24
Провадження №2/439/41/25
УХВАЛА

судового засідання

щодо вирішення питання про призначення експертизи

10 грудня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Бродівської міської ради про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування,постановив таку ухвалу.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повної ухвали відкласти на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 103, 104, 260, 279, 353ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Бродівської міської ради про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування, - відмовити.

Повна ухвала буде складена 15.12.2025.

Суддя Б.М. Петейчук