Номер провадження: 22-ц/813/8926/25
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2025 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Коллект центр», ТОВ «Інновація Компані», ТОВ «Гелексі» (ТОВ «Гелексі Фінанс»), ТОВ «Сіті Фактор», ТОВ «Факторинг Партнерс», ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити», третя особа ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживача, визнання умов договорів несправедливими / недійсними, визнання відсутності заборгованості, зменшення / звільнення від неустойки, зобов`язання виправити кредитну історію,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд міста Одеси ухвалою від 29 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Коллект центр», ТОВ «Інновація Компані», ТОВ «Гелексі» (ТОВ «Гелексі Фінанс»), ТОВ «Сіті Фактор», ТОВ «Факторинг Партнерс», ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити», третя особа ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживача, визнання умов договорів несправедливими / недійсними, визнання відсутності заборгованості, зменшення / звільнення від неустойки, зобов`язання виправити кредитну історію, повернув позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2025 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Коллект центр», ТОВ «Інновація Компані», ТОВ «Гелексі» (ТОВ «Гелексі Фінанс»), ТОВ «Сіті Фактор», ТОВ «Факторинг Партнерс», ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити», третя особа ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживача, визнання умов договорів несправедливими / недійсними, визнання відсутності заборгованості, зменшення / звільнення від неустойки, зобов`язання виправити кредитну історію, повернуто особі, яка її подала.

27 листопада 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 522/23274/25 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коновалова В.А., судді: Карташов О.Ю., Лозко Ю.П.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2025 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Статтею 5 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон № 851-IV) визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до статті 6 Закону № 851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

При цьому статтею 8 цього Закону встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Пунктом 27 частини першої статті 1 Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (далі Закон № 2155-VIII) визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина шоста статті 18 Закону № 2155-VIII).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 2155-VIII кваліфікована електронна довірча послуга реєстрованої електронної доставки повинна, зокрема відповідати таким вимогам: повинна забезпечуватись ідентифікація відправника (абзац другий); до електронних даних, що відправляються та отримуються, додається створений для них удосконалений електронний підпис чи удосконалена електронна печатка або кваліфікований електронний підпис чи кваліфікована електронна печатка кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг у такий спосіб, що виключає можливість зміни електронних даних, яка не може бути виявлена (абзац четвертий).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

У постанові від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Чинне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися до суду шляхом надсилання відповідних документів на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим їх скріпленням електронним цифровим підписом (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2021 року у справі № 530/544/16 і від 3 травня 2022 року у справі № 205/5252/19).

Згідно штампу Приморського районного суду міста Одеси на вхідному документі «апеляційна скарга» № ЕП-11624/25 від 12.11.2025 року електронний підпис відсутній.

Апеляційним судом установлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2025 року у справі № 522/23274/25 надіслана на офіційну електронну адресу Приморського районного суду міста Одеси в електронній формі та має графічне зображення підпису, проте на цей процесуальний документ не накладений кваліфікований електронний підпис у розумінні чинного законодавства, що свідчить про відсутність можливості ідентифікувати особу, що її подала.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга не підписана позивачем в установлений процесуальним законом спосіб, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Апеляційний суд зауважує, що в разі неможливості подати апеляційну скаргу в електронній формі з дотриманням вказаного вище порядку щодо її підписання, апеляційна скарга може бути подана в письмовій формі в порядку та строки, установлені законом.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2025 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Коллект центр», ТОВ «Інновація Компані», ТОВ «Гелексі» (ТОВ «Гелексі Фінанс»), ТОВ «Сіті Фактор», ТОВ «Факторинг Партнерс», ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити», третя особа ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживача, визнання умов договорів несправедливими / недійсними, визнання відсутності заборгованості, зменшення / звільнення від неустойки, зобов`язання виправити кредитну історію, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко