Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/2931/25
Провадження№ 2/279/1435/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. за участю секретаря судового засідання Зубкової І.М., представника позивача Остащенка О.М., представника відповідача Вакуленко В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.06.2025 провадження у справі відкрито за правилпми загального позовного провадження.

13.08.2025 року представником відповідача було подано зустрічний позов про визнання відсутності іпотеки та зняття арешту.

До вирішення питання судом про прийняття зустрічного позову представник, підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним просив поданий до суду зустрічний позов поданий 13.08.2025 залишити без розгляду .

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач або його представник звернулися з таким клопотанням.

Також адвокат Вакуленко В.І. заявив клопотання про надання йому додаткового строку для подачі відзиву на позов , посилаючись на пізнє залучення його, як представника ОСОБА_1 , що ускладнило вчасну підготовку документів та надання обгрунтованого відзиву.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо адвокат вступив у справу після закінчення строку на подання відзиву, відповідач (або новий представник) має право подати клопотання про поновлення строку та/або встановлення додаткового строку для подання відзиву.

Водночас із ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, з метою виконання завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, поновити відповідачу пропущений ним строк для подання відзиву на позов, та надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву до 24.12.2025 , задовольнивши відповідне клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись т.ст. 2, 10, 13, 15, 43, 49 127, 178, 258-261,263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання звдоволити.

Зустрічний позов про визнання відсутності іпотеки та зняття арешту, залишити без розгляду.

Поновити представнику відковідача ОСОБА_2 пропущений ним строк для подання відзиву на позов та встановити додатковий строк для подання відзиву на позов до 24.12.2025 року.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Пацко