Провадження № 2/273/28/25
10 грудня 2025 року м.Баранівка
Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., за участі секретаря судового засідання Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка Житомирської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Метробуд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою
Приватне акціонерне товариство «Метробуд» звернулося до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 18.06.2024 близько 00 год. 01 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CHERY», д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Вацлава Гавела 4, що в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, щоб мати можливість безпечно керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух та здійснив наїзд на транспортні засоби марки Renault MASTER, номерний знак НОМЕР_2 та марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль Renault MASTER належить ПрАТ «Метробуд». Вина ОСОБА_1 встановлена у справі про адміністративне правопорушення. Загальна сума прямої майнової шкоди, завданої ПрАТ «Метробуд» внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та пов`язаних витрат (послуги незалежної експертизи), становить 353529,79 грн.
Враховуючи наведене, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Метробуд» 353529,79 грн. у якості відшкодування заподіяної майнової шкоди та судові витрати по справі.
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 13.03.2025 року справу було прийнято до провадження судді та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 01.10.2025 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
В судове засідання представник позивач не з`явився. Від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом вчасно та належним чином за зареєстрованою адресою свого місця проживання, причини неявки суду не повідомив. Також, відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.
Так, судом встановлено, що 18.06.2024 близько 00 год. 01 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CHERY», д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Вацлава Гавела 4, що в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, щоб мати можливість безпечно керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух та здійснив наїзд на транспортні засоби марки Renault MASTER, номерний знак НОМЕР_2 та марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Солом`янський районний суд міста Києва, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 969091 та серії ААД № 969092 від 16.08.2024, схему з місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, та інші докази, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та постановив судове рішення, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрив у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст.38 КУпАП.
Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Renault MASTER, номерний знак НОМЕР_2 належить ПрАТ «Метробуд» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21.10.2023 року №8041/2023/4118977, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 19-20).
Згідно Звіту №1750-Ф/24 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault MASTER, номерний знак НОМЕР_2 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Renault MASTER, номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 242372,30 грн. (а.с. 21-52).
Вартість послуг по виконанню незалежної експертизи - згідно умов Договору № 1750-Ф 24 від 20.06.2024 року складає 5 000.00 грн (а.с. 21-23).
Загальна сума прямої майнової шкоди, завданої ПрАТ «Метробуд» внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та пов`язаних витрат (послуги незалежної експертизи), становить 353529,79 грн.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Відповідно до частин першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом указаної норми, за загальним правилом, шкода підлягає відшкодуванню, по-перше, в повному обсязі, по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала.
Системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.
Також, у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15, зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України)
При цьому суд звертає увагу, що непритягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не звільняє винну особу від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок скоєння ДТП. Така правова позиція також висловлена у постанові КЦС ВС від 26.10.2022 року у справа № 645/6088/18.
Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів..
Враховуючи наведене, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5302,95 грн., що підтверджується платіжною інструкцією.
Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на судовий збір у розмірі 5302,95 грн.
Керуючись ст.ст.19, 293, 313, 314 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Метробуд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 /двадцяти/ днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бєлкіна Д.С.