Провадження № 6/646/300/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Чорної Б.М., за участю секретаря судового засідання Машко П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові заяву ТОВ «Санфорд Капітал», в особі представника Майстренко Ю.Є., заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, ТОВ «СОНАТІ», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Санфорд Капітал», в особі представника Майстренко Ю.Є. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича перебуває виконавче провадження №62506863 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкрите 07.07.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса №995.

Заявник вказує, що 21.09.2018 року гр. ОСОБА_1 (Позичальник за договором) та Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (Банк за договором) уклали Кредитний договір №P24.22089.004357411 (надалі Договір), за умовами якого Банк зобов`язується надати кредит Позичальнику на поточні потреби в сумі 99 590,00 UAH, а Позичальник, у свою чергу, зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору. Так, договором встановлена процентна ставка за отримання та використання кредитних коштів 1.99%, порядок (кількість та розмір платежів, їх періодичність) й строк повернення кредиту до 21.09.2022, наслідки прострочення та/або невиконання зобов`язань за договором. Позичальник не дотримувався визначеного Банком графіку повернення коштів, не сплачував заборгованість, що виникла, на підставі чого АТ «ІДЕІЯ БАНК» вимушено було звернутися до нотаріуса задля отримання виконавчого напису щодо примусового стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором. 22.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на Кредитному договорі №P24.22089.004357411 від 21.09.2018 вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером №995 про стягнення грошової суми у розмірі 116 282,61 UAH з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК». 16.11.2023 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №16/11-23. Відповідно до умов Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 АТ «ІДЕЯ БАНК» (за текстом Договору Клієнт) відступає ТОВ «ФК «СОНАТІ» (за текстом Договору Фактор), а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим Договором (п. 2.1 Договору факторингу від 16.11.2023). Відповідно до Реєстру Боржників №1 від 16.11.2023 року, АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №P24.22089.004357411 від 21.09.2018. 29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (за текстом Договору Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (за текстом Договору Фактор) було укладено Договір факторингу №29/12-23 (надалі Договір), яким передбачено, що Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Як вбачається з Витягу з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №P24.22089.004357411 від 21.09.2018. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити вибулого стягувача Замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №62506863 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкритому 07.07.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса №995 від 22.05.2020.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Основ`янського районного суду міста Харкова від 24.11.2025 р. справу передано до розгляду судді Чорній Б.М.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 25.11.2025 року відкрито провадження у справі з викликом сторін.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника у заяві про заміну сторони просить розглядати справу в його відсутність.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд справи було проведено у відсутність учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К 9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата зазначила, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIII. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони, виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Велика Палата дійшла висновку, що саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги може здійснюватися на виконання різних зобов`язальних договорів. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (постанова від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, провадження № 12-1гс21, пункт 57).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою заміни учасника виконавчого провадження - є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

У постанові Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48г20, пункти 74, 75) Велика Палата, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Отже, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріусу, суду необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З Інформації про виконавче провадження № 62506863, вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» боргу заборгованості грн. /а.с.38-40/.

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №16/11-23 /а.с.8-14/.

Відповідно до умов Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 АТ «ІДЕЯ БАНК» відступає ТОВ «ФК «СОНАТІ», а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим Договором (п. 2.1 Договору факторингу від 16.11.2023).

Пунктом 2.2. Договору факторингу від 16.11.2023 визначено, що Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору, та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру Боржників №1 від 16.11.2023 року, АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №P24.22089.004357411 від 21.09.2018 /а.с.32/.

29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №29/12-23, яким передбачено, що Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором /а.с.15-21/.

Як вбачається з Витягу з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №P24.22089.004357411 від 21.09.2018 /а.с.29-30/.

Таким чином, надані заявником документи у повному обсязі підтверджують те, що новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» набув всіх прав вимоги у виконавчому провадженні №62506863 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкритому 07.07.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса №995 від 22.05.2020.

У межах розгляду заяви про заміну у виконавчому провадженні вибулого стягувача на правонаступника суд не перевіряє законність вчинення нотаріусом виконавчого напису нотаріуса, та не досліджує документи, на підставі яких видано виконавчий напис, не надає оцінки спірності заборгованості, зокрема, чи був кредитний договір нотаріально посвічений, чи повідомлявся боржник нотаріусом до вчинення нотаріальної дії. Такі обставини є предметом дослідження в межах справи щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд також враховує, що боржник ОСОБА_1 не надала суду заперечення проти заяви про заміну стягувача правонаступником та зокрема доказів щодо виконання зобов`язання чи щодо спростування існуючої заборгованості.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. ст. 12, 81, 83, 89 ЦПК України).

Враховуючи те, що до заявника перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо стягнення з неї заборгованості, на теперішній час заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, ОСОБА_1 не надано доказів погашення заборгованості ні первісному кредитору, ні заявнику, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд також звертає увагу на те, що виконавчий напис №995, вчинений 22.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, не визнавався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, п. 28 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Санфорд Капітал», в особі представника Майстренко Ю.Є., заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, ТОВ «СОНАТІ», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №62506863 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкритому 07.07.2020 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса №995 від 22.05.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Б.М.Чорна