Провадження № 2-зз/932/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1876/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах яких діє Доманський Володимир Петрович, звернувся до суду з клопотанням про скасування забезпечення позову у справі № 2-1876/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні суду знаходилася цивільна справа №2-1876/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 09.03.2010 року по справі №2-2868/11 забезпечено позов шляхом:

Заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам відчужувати:

-1/4 частки квартири АДРЕСА_1 ;

-1/2 частки квартири АДРЕСА_2 ;

-Автомобіль марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-Автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 ,

Заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам відчужувати:

-будинок АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку площею 7,15 га, яка розташована на території Широчанської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області;

-земельну ділянку площею 0,0571 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року у справі № 2-1876/2011 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.01.2008 року в сумі 1854918,45 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а разом 1856738,45 грн.

Зазначене вище рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 05.03.2011 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2013 року по справі № 2-2868/11 скасовано заходи забезпечення позову, а саме знято заборону на відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2013 року по справі № 2-2868/11 скасовано заходи забезпечення позову, а саме знято заборону на відчуження будинку АДРЕСА_3 .

17 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1876/2011.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2024 року по справі № 2-1876/11 заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа було задоволено, поновлено строк для пред?явлення виконавчого листа по справі № 2-1876/2011 до виконання та видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1876/2011.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024 р. по справі № 2-1876/11 ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1876/11-відмовлено.

Під час ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення по справі були встановлені наступні обставини:

«- 09 березня 2011 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , що діяв на підставі довіреності від 22.03.2010 року зі строком дії по 22.03.2013 року (а.с. 119 m.1), звернувся до місцевого суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа (а.с. 171 т. 1).

- 09 березня 2011 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримав виконавчий № 2-1876/2011, виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики у загальному розмірі 1856738,45 грн (а.с. 171 зворот т. 1).

- відповідно до листа Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №55670/28.25 від 15.04.2024 року, зокрема, перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП), встановлено, що на примусовому виконанні відділу (у тому числі Шевченківського та Центрального ВДВС міста Дніпра) не перебувало виконавчих проваджень, з примусового виконання листа № 2-1876/2011, що виданий 22.02.2011 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики у розмірі 1856738,45 грн (а.с. 231 т. 1).

- у заяві, яка розглядається, не наведено обґрунтування та не вказано доказів щодо вчинення стягувачем дій, які б свідчили, що останній після 05.03.2014 року вживав заходів для реалізації своїх прав стягувача у виконавчому провадженні, тощо».

Таким чином, із встановлених судом обставин слідує, що виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення по справі № 2-1876/2011 не відкривалось, тобто виконавчі провадження щодо примусового виконання судового рішення по справі № 2-1876/2011 відсутні.

Враховуючи той факт, що позивачем (стягувачем) не було відкрито жодних виконавчих проваджень щодо примусового виконання судового рішення від 22 лютого 2011 року у справі № 2-1876/2011; з дня набрання законної сили судового рішення по справі пройшло більше дев?яноста днів; постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024 р. по справі відмовлено у поновленні строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, то відповідно до ст.158 ЦПК України жодних підстав для подальшого забезпечення позову немає.

Тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам відчужувати:

- земельну ділянку площею 7,15 га, яка розташована на території Широчанської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області;

- земельну ділянку площею 0,0571 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2010 року по справі N? 2-1876/11.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, обґрунтовуючи їх викладеними в заяві обставинами.

Позивач (стягувач) ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Зазначив, що ОСОБА_3 брав у нього гроші та не повернув борг, про це є розписки, на майно відповідача було накладено арешт. А в нього були поважні причини, його не було в місті тривалий час, тому він своєчасно не пред`явив виконавчі листи на примусове виконання. Потім йому стало відомо, що суди зняли арешт з частини арештованого майна. Але відповідач ОСОБА_3 борг йому не повернув, тривалий час обіцяв його повернути, але так і не повернув.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1876/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 09.03.2010 року по справі № 2-2868/11 було забезпечено позов шляхом:

Заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам відчужувати:

-1/4 частки квартири АДРЕСА_1 ;

-1/2 частки квартири АДРЕСА_2 ;

-Автомобіль марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-Автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 ,

Заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам відчужувати:

-будинок АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку площею 7,15 га, яка розташована на території Широчанської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області;

-земельну ділянку площею 0,0571 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року у справі № 2-1876/2011 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.01.2008 року в сумі 1854918,45 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а разом 1856738,45 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2011 року по справі № 2-1876/2011 скасовано заходи забезпечення позову, а саме знято заборону на відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 ; автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2011 року по справі № 2-1876/2011, скасовано заходи забезпечення позову, а саме знято заборону на відчуження будинку АДРЕСА_3 .

17.04.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1876/2011.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2024 року по справі № 2-1876/11 заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа було задоволено, поновлено строк для пред?явлення виконавчого листа по справі № 2-1876/2011 до виконання та видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1876/2011.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024 р. по справі № 2-1876/11 ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1876/11-відмовлено.

Також постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024 р. по справі № 2-1876/11, зокрема, встановлено, що відповідно до листа Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 55670/28.25 від 15.04.2024 року перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні відділу (у тому числі Шевченківського та Центрального ВДВС міста Дніпра) не перебувало виконавчих проваджень, з примусового виконання листа № 2-1876/2011, що виданий 22.02.2011 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики у розмірі 1856738,45 грн.

Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження по справі № 2-1876/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики не відкривалося та постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024 р. по справі № 2-1876/11 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1876/11 відмовлено. Разом з тим частина застосованих ухвалою суду від 09.03.2010 по цій справі заходів забезпечення позову, а саме заборона ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам відчужувати земельну ділянку площею 7,15 га, яка розташована на території Широчанської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, та земельну ділянку площею 0,0571 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , не скасовані.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення суду по справі № 2-1876/11 не відкривалося і наразі відсутні підстави для його відкриття, потреба у дії вжитих згідно ухвали суду від 09.03.2010 по справі № 2-1876/11 за заявою позивача заходів забезпечення позову наразі відпала та продовження їхньої дії порушує права відповідача ОСОБА_3 на вільне володіння та розпорядження належним йому майном, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.03.2010 у справі № 2-1876/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, а саме заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам відчужувати земельну ділянку площею 7,15 га, яка розташована на території Широчанської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, та земельну ділянку площею 0,0571 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 03.09.2025.

Суддя О.А. Рибкін