Справа № 729/829/24
6/729/31/25

У Х В А Л А
08 грудня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Булиги Н. О., за участю представниці стягувачки адвоката Свирид А.І., представника боржника адвоката Фурсій С.О., секретаря судового засідання Романченко С .С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання,
В С Т А Н О В И В :
25.11.2025 заявниця ОСОБА_1 через свою представницю, адвоката Свирид А.І., звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В обґрунтування заяви зазначила, що Бобровицьким районним судом Чернігівської області 10 травня 2024 року було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.04.2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Мінімальний гарантований розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Даний судовий наказ набрав чинності 06.06.2024 року. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 14.08.2025 року.
Заявниця зазначає, що після винесення судового наказу до неї звернувся боржник з проханням не пред`являти судовий наказ до виконання в органи ДВС, при цьому зобов`язався щомісячно самостійно та добровільно сплачувати встановлений розмір аліментів, шляхом перерахування коштів на її картковий рахунок. Однак, ОСОБА_2 не дотримався своєї обіцянки та сплачував аліменти не в повному обсязі, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість зі сплати аліментів. На даний час боржник ухиляється від сплати недоплаченої суми аліментів, мотивуючи це тим, що син досяг повноліття. Зазначені обставини унеможливили своєчасне пред`явлення заявницею судового наказу до виконання. Тому, вона звернулася до судуз проханням поновити їй пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Її представниця, адвокат Свирид А. І., у судовому засіданні подану заяву підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав, зазначивши, що на думку зяявниці, боржник ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачував стягнуті з нього аліменти, внаслідок чого утворилася заборгованість зі сплати аліментів. Надала на огляд суду платіжні інструкції про щомісячні зарахування аліментів за період з квітня 2024 року по серпень 2025 року.
Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Його представник, адвокат Фурсій С.О., заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на, те що боржник сплачував аліменти на утримання сина з квітня 2024 по серпень 2025 року. Зазначив, що стягувачка ОСОБА_1 , у разі незгоди із сумою сплачуваних аліментів, не була позбавлена можливості звернутися до виконавчої служби для примусового стягнення аліментів із боржника. При цьому, заявницею не надано доказів існування заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів.
Дослідивши заяву та перевіривши її вимоги наявними у справі доказами, заслухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як встановлено у судовому засіданні, Бобровицьким районним судом Чернігівської області 10 травня 2024 року було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.04.2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Мінімальний гарантований розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судовий наказ набрав законної сили 06.06.2024 року. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 14.08.2025 року.
Як видно із виписки по картці АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 перераховував ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3 за період з квітня 2024 по липень 2024.
Згідно довідки про заробітну плату ОСОБА_2 від 01.12.2025, з заробітної плати ОСОБА_2 утримувалися аліменти з вересня 2024 по серпень 2025.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.
Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
У заяві представниця стягувачки зазначила, що строк своєчасного пред`явлення судового наказу до виконання пропущено через усну домовленість між стягувачкою та боржником про добровільну сплату аліментів, яку боржник не виконав у повному обсязі та допустив виникнення заборгованості по аліментах, від сплати якої ухиляється.
При цьому, заявницею не надано доказів існування заборгованості у боржника ОСОБА_2 по сплаті аліментів. Її припущення про наявність заборгованості не може слугувати достатньою підставою для поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання.
Разом з тим, як видно із досліджених у судовому засіданні платіжних інструкцій, наданих представницею стягувачки, стягувачці було відомо про розмір сплачуваних боржником на її користь аліментів з квітня 2024 року, при цьому вона не довела наявність об`єктивних причин, які б були перешкодою для неї для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, суду не надано належні, допустимі, достатні, достовірні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання, а посилання стягувачки на домовленість з боржником про добровільну сплату аліментів, судом не може розцінюватись як поважна причина пропуску строку, враховуючи встановлені обставини.
Таким чином, заявницею не надано будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення судового наказу № 729/829/24 до виконання пропущений з поважних причин і не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 268, 433 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя Н.О. Булига