УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року місто Чернігів

Справа №751/6015/25

Провадження №2/751/1809/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

відповідач ОСОБА_1

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарантія»

представник позивача Сечко Сергій Володимирович

представник відповідача Шаповалов Максим Сергійович

представник третьої особи - Ходико Євген Максимович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарантія», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

Встановив:

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 55 432,95 грн сплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09.07.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 13.08.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку із залученням до участі у справі, як третю особу - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарантія», а також у зв`язку із витребуванням доказів.

Протокольною ухвалою суду від 15.09.2025 по справі оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою суду від 17.10.2025 за клопотанням представника позивача продовжено у справі перерву.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників та без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з та без ПДВ, завданого власнику транспортного засобу «Toyota Cruiser» днз НОМЕР_1 під час ДТП від 05.01.2023? Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного транспортного засобу.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що не вбачає підстав для його розгляду на даній стадії судового процесу.

Заслухавши думку представників, дослідивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На вирішення експерта ставиться питання визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного транспортного засобу. При цьому матеріали справи містять відомості вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку і представник позивача погоджується із даними розмірами.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

За таких обставин, клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-109, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.12.2025.

Суддя Н. В. Маслюк