overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/2169/25
Провадження № 2-о/674/175/25
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"08" грудня 2025 р. м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцке знаходження: м.Хмельницький вул. Чекірди Гната, 10) про встановлення фактів, які мають юридичне значення,-
ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про встановлення фактів, які мають юридичне значення.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає за можливе відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.
Також, в заяві заявник просить викликати в судове засідання та допитати у якості свідків: ОСОБА_2 , що проживає АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , що проживає АДРЕСА_1 .
Вказане клопотання на підставі ст. 91 ЦПК України підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 91, 187, 293-294 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №674/2169/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення фактів, які мають юридичне значення.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,4) на 26 грудня 2025 року о 11 год. 20 хв.
В засідання викликати учасників, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.
Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.
Заінтересованою особою копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.
Викликати в судове засідання та допитати у якості свідків: ОСОБА_2 , що проживає АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , що проживає АДРЕСА_1 .
Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Е.Шафікова
Єдиний унікальний номер №943/1297/25
Провадження № 2/943/1211/2025
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивачка, до початку підготовчого судового засідання, подала суду письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви з проханням справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги визнають, на означене спадкове майно не претендують.
Представник третьої особи Красненської селищної ради за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, заперечень, не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2026 року о 15.45 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Б. М. Журибіда
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10.12.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

присяжних Інни Баки, Ольги Пащук,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11 березня 2025 року провадження у справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

8 грудня 2025 року до суду надійшов висновок експерта від 16 жовтня 2025 року №807 та повернулись матеріали цивільної справи.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі слід поновити та викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

Призначити судове засідання по справі на 23 грудня 2025 року на 11-30 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ

Присяжні Інна БАКА

Ольга ПАЩУК
Справа № 473/5213/25
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ

у грудні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого в справі №473/5213/25.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Підстави повернення судового збору передбачені ст.7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову щодо вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений 17 вересня 2010 року між заявником та ОСОБА_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зі спадкоємців останньої.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів задоволено частково, а саме витребувано від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Н.М. інформацію щодо спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 .

Водночас, у зв`язку з тим, що АТ КБ «ПриватБанк» після виконання приватним нотаріусом ухвали суду від 13 жовтня 2025 року, в передбачений законом строк не подав відповідну позовну заяву до суду, ухвала про забезпечення доказів від 13 жовтня 2025 року була скасована, відповідно до ухвали суду від 04 листопада 2025 року.

Отже, з огляду на викладене, підстави для повернення судового збору відсутні, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні клопотання представниці Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Номер провадження2/205/7067/25
Провадження № 2/205/7067/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокадацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року до Новокадацького районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана позовна заява.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у змісті прохальної частини позовних вимог позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши станом на яку дату є загальний розмір заборгованості за кредитним договором та його складові частини .

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та документи, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 301/2340/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"08" грудня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.10.2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія " Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року даний позов задоволено.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів справи відповідачем у справі є ОСОБА_1 , однак у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено ім`я та по батькові відповідача в справі як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

п о с т а но в и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року, а саме замість помилково зазначеного ім`я та по батькові відповідача у справі як « ОСОБА_2 » вважати вірними « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний тексту ухвали складено 08.12.2025 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 442/8709/25
Провадження № 2/442/2604/2025
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"11" грудня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», від імені та в інтересах якого діє Соломко Анастасія Геннадіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

13.11.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з підсистеми «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», від імені та в інтересах якого діє Соломко Анастасія Геннадіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14.11.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 11.12.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі. Відповідачу була направлена за встановленою судом адресою місця реєстрації, однак надіслана судом поштова кореспонденція відповідачем не отримана та повернута до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Поряд з цим, 11.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для можливості отримання правничої допомоги адвоката.

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, права відповідача подати відзив на позов, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», від імені та в інтересах якого діє Соломко Анастасія Геннадіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на15.01.2026 о 09:15 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 493/2038/25
Номер провадження 2/493/1138/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін,

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Ухвалою судді від 12.11.2025 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, виникла необхідність розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Розглянути справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 09 січня 2026 року о 12:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Подільського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 331/6254/25
Провадження № 2/331/3588/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 31 жовтня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання (а.с.20).

У судове засідання 09 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 і її представник адвокат Будзина Н.О., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Між тим, 04 грудня 2025 року представник позивач ОСОБА_2 подаладо суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із примиренням сторін (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду також не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За умовами п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, сплачений судовий збір не повертається.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану до суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе заяву про залишення позову без розгляду задовольнити та раніше заявлені позивачем ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , позовні вимоги до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, на підставі п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5) ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун