overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/175/4043/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2025 року с-ще. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заборгованості за надання послуг ЖКГ
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа № 212/7550/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Хомченко Л.І., за участю секретаря судового засідання Стрибайло О.В., за відсутності сторін, без фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії щодо усунення описки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.07.2025 року відкрито провадження по цивільній справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії щодо усунення описки. В ухвалі суду припущено описку .Правільно слід зазначити відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Усунути описку в ухвалі Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10.07.2025 року -правильно зазначити відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Хомченко
Справа № 285/932/25
провадження № 2/0285/849/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

за участю секретаря Букши О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 10.06.1995.

Ухвалою суду від 03.06.2025 провадження у справі зупинено із наданням сторонам в справі строку на примирення тривалістю 6 місяців. Призначено справу до розгляду на 10 год. 03.12.2025.

Таким чином провадження у даній справі слід поновити виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто визначений ухвалою суду термін на примирення минув, слід поновити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук
Номер провадження 2-о/756/649/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

УСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження зі заявою, в якій просить встановити факт смерті на тимчасово окупованій території України чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле, Лутугинського району, Луганської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Луганськ, причина смерті: ракова інтоксикація, меланома шкіри спини.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293, 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 грудня 2025 року о 16.30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, 4-й поверх, каб. 22.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2025 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у справі №185/4173/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/4173/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 386/1223/25
Провадження № 2-п/386/13/25
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2025 року по цивільній справі №386/1223/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2025 року по цивільній справі №386/1223/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява ухвалою суду від 12.11.2025 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 285 ЦПК, а саме: в заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення, не додано копії документів за кількістю учасників справи; не додано документа про сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн. (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Для усунення недоліків заяви надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху отримана ОСОБА_1 29.11.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

02.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви до якої останнім додано платіжну інструкцію на сплату судового збору.

Разом із цим вбачається, що недоліки позовної заяви у повному обсязі відповідно до ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2025 року не усунуто, адже підставами залишення її без руху було й недотримання п. 4 ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 285 ЦПК України, що залишилось поза увагою ОСОБА_1 .. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Враховуючи викладене заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260,285 ЦПК України, суддя, п о с т а н о в и в: Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2025 року по цивільній справі №386/1223/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 718/2664/25
Провадження №2/718/940/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"05" грудня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд у складі головуючої судді Масюк Л.О., при секретарі Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 718/2664/25 року за позовом ТзОВ «Діджи Фінанс» (м.Київ вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-
ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..
Представник позивача ТзОВ «Діджи Фінанс» в прохальній частині позову просить розглядати справу за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ТзОВ «Діджи Фінанс» (м.Київ вул.Авіаконстрктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/9562/24
Номер провадження 22-ц/818/4618/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 червня 2025 року в складі судді Карімова І.В., присяжних М`якого Д.В., Передерій С.А. по справі № 636/9562/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуМіністерства оборони України залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 673/848/25
Провадження № 2/673/574/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника адвоката Юрченко І.О. поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав відзив на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/2448/25
Номер провадження 2/184/1516/25
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач подав клопотання в якому просив витребувати від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" інформацію, яка є необхідною для повного та всебічного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 1-3статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, 3, 4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
В клопотанні про витребування доказів представник позивача обґрунтовано посилається на неможливість самостійного отримання вказаних доказів та на їх значення для доведення обставин, на які він посилається в позові.
Із зазначених підстав суд вважає, що у справі наявні підстави для витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суддя, -
- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № 4441-1111- 5857-4362 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 15.05.2024 року (дата видачі кредиту) по 30.10.2024 року (дата закінчення терміну кредитування).
Витребувані докази надіслати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У випадку якщо особа не має можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3041/25

провадження № 22-ц/4809/1833/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М., Чельник О.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 17 вересня 2025 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Апеляційна скарга подана в електронному вигляді, через електронний кабінет представника відповідача.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року залишено без руху зазначену апеляційну скаргу.

Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_2 електронного кабінету; надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасниками справи, а саме ОСОБА_3 з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали представник відповідача отримала до електронного кабінету - 10.11.2025, що підтверджується довідкою про доставкудокумента до електронного кабінету.

Станом на 05.12.2025 представник відповідача вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху залишилися не виконаними, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 17 вересня 2025 року - визнати неподаною та повернути представнику відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.І. Чельник