441/1903/25 2/441/1121/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник Танцуріна Є.В. в інтересах ТОВ «Бізнес Позика», 10.09.2025 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 31 305 грн. 74 коп. боргу за договором № 266546-КС-001 про надання кредиту від 24.07.2021. Позов обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 24.07.2021 укладено договір № 266546-КС-001 про надання кредиту, згідно умов якого позивач, строком на 8 тижнів, надав відповідачці 7 000 грн. 00 коп. кредиту, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1, 41064286 % на день (стандартна процентна ставка). Окрім цього, 24.08.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до означеного договору, відповідно до умов якої, відповідачці додатково надано кредит в сумі 7 000 грн. та продовжено строк кредитування на 87 днів. У порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 08.08.2025 склала 31 305 грн. 74 коп. з яких: 11 689 грн. 31 коп. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 18 566 грн. 43 коп. сума прострочених платежів по процентах та 1 050 грн. сума прострочених платежів за комісією. Просила стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді від 06.10.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник ТОВ «Бізнес Позика» Танцуріна Є.В. у заяві від 10.09.2025 просила про задоволення позову та розгляд справи за її відсутності (а.с. 11).

Відповідачка ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала (а.с. 25).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту заяви від 10.09.2025, із долучених до неї матеріалів, зокрема копії договору № 266546-КС-001 про надання кредиту від 24.07.2021, пропозиції (оферта) укласти договір від 04.07.2021, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, анкети клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи - https://my.bizpozyka.com) від 29.08.2025, паспорта споживчого кредиту, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 961 від 06.04.2017, довідки про стан заборгованості, витягу з Правил надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», інших матеріалів справи убачається, що 24.07.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_2 укладено договір № 266546-КС-001 про надання кредиту, за умовами якого відповідачка, строком на 8 тижнів, отримала від позивача кредит у розмірі 7 000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідно до п. 1, 2 договору, стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 1, 41064286, фіксована.Протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.

Із інформаційної довідки убачається, що 24.07.2021 за дорученням ТОВ «Бізнес Позика» через платіжну систему перераховано грошові кошти у сумі 7 000 грн. на платіжну картку № 5375-ХХХХ-ХХХХ-7716 ОСОБА_2 .

Окрім цього, 24.08.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 266546-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якої ОСОБА_2 збільшено кредит на 7 000 грн. та продовжено строк такого на 87 днів, тобто до 14.12.2021.

Із інформаційної довідки убачається, що 24.08.2021 за дорученням ТОВ «Бізнес Позика» через платіжну систему перераховано грошові кошти у сумі 7 000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Про те, що держателем платіжної картки № НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , що на цю ж картку через платіжну систему проведено фінансову операцію по зарахуванню переказу і зокрема 24.07.2021 та 24.08.2021 на суму 7 000 грн. кожен раз, окрім іншого, стверджується також інформаційним листом АТ «А-Банк» № 20.1.0.0.0/7-20251110/0161 від 21.11.2025 та випискою про рух коштів по рахунку за період з 24.07.2021 по 14.12.2021, наданими суду на підставі ухвали від 31.10.2025.

Відповідачка ОСОБА_2 , не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за означеним кредитним договором, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка нарахована в межах строку кредитування та станом на 08.08.2025 склала 31 305 грн. 74 коп. з яких: 11 689 грн. 31 коп. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 18 566 грн. 43 коп. сума прострочених платежів по процентах та 1 050 грн. сума прострочених платежів за комісією.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання умов укладеного кредитного договору допустила заборгованість, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № 266546-КС-001 про надання кредиту від 24.07.2021, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 11 689 грн. 31 коп. та суми прострочених платежів за процентами у розмірі 18 566 грн. 43 коп., а всього 30 255 грн. 74 коп.

Підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за простроченими платежами за комісією в розмірі 1 050 грн., суд не вбачає, з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2019 справа № 186/1333/16-ц, провадження № 61-27618св18 зазначено, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 у справі № 15-рп/2011, держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів.

Умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

У постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 вказується, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Пунктом 1 договору № 266546-КС-001 про надання кредиту від 24.07.2021 передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 1 050 грн., однак, встановивши в кредитному договорі сплату разової комісії, що нараховується в день видачі кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позичальнику, що є незаконним, та фактично нарахував комісію за ту саму послугу, за яку відповідачка має сплатити згідно з договором проценти.

Зазначена правова позиція узгоджується з судовою практикою Верховного Суду викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.08.2019 справа № 595/290/17, провадження № 61-29972св18; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 справа № 311/682/16-ц, провадження № 61-24756св18; від 02.10.2019 справа № 760/20414/14-ц, провадження № 61-31205св18.

Умова, зазначена у договорі, порушує принцип добросовісності та призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, отже суперечить положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що нарахування позичальнику комісії за надання кредиту без зазначення конкретних послуг, за які її сплачено, є незаконним, відтак вимога позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за простроченими платежами за комісією у розмірі 1 050 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача 2 341 грн. 15 коп. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. 526, 549, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, місцезнаходження бул. Лесі Українки, 26, офіс 411 в м. Київ) 30 255 грн. 74 коп. заборгованості за договором № 266546-КС-001 про надання кредиту від 24.07.2021 та 2 341 грн. 15 коп. судового збору, а всього 32 596 грн. 89 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер