Провадження № 2-др/752/233/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

08 грудня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат хол» про визнання договору недійсним і стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2025 року позов ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» заборгованість з оплати за додаткові житлові послуги по квартирах АДРЕСА_1 та машиномісцю підземного паркінгу № 2 у загальній сумі 6 205,10 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

25.11.2025року представник позивача - адвокат Верхогляд М.Л. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» 17 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Учасники судового розгляду, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилися.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК Українипередбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування в справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 року в справі № 757/60277/18-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2022 року в справі № 922/1964/21 зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити не співмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на не співмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу заявником надано:Договір № 250123 про надання правничої (правової) допомоги від 25.01.2023 року, укладений між адвокатом Верхоглядом М.Л. іДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості», Акт № 1/04 прийому-передачі послугвід 03.04.2024 року за Договором № 250123 про надання правничої (правової) допомоги від 25.01.2023 року в якому наявні опис наданої професійної правничої (правової) допомоги на загальну суму 10 000,00 грн (проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими документами, надання консультації, узгодження правової позиції тощо, а також складання та подача позовної заяви до суду), платіжну інструкцію № 2512 від 03.04.2024 року на суму 10 000,00 грн, Акт № 01/11 від 05.11.2025 року прийому-передачі послугза Договором № 250123 про надання правничої (правової) допомоги від 25.01.2023 року з описом наданої професійної правничої (правової) допомоги на суму 5 000,00 грн (подання відзиву на зустрічний позов), платіжну інструкцію № 2745 від 05.11.2025 рокуна суму 5 000,00 грн, та Акт № 02/11 від 20.11.2025 року прийому-передачі послугз описом наданої професійної правничої (правової) допомоги на суму 2 500,00 грн (участь у судовому засіданні 20.11.2025 року), платіжну інструкцію № 2927 від 23.11.2025 року на суму 2500,00 грн.

Разом із тим, на думку суду, розмір витрат на правничу допомогу, визначений стороною позивача в загальному розмірі 17 500,00 грн, є не співмірним із складністю справи, не відповідає критерію розумної, в зв`язку із чим, оцінюючи витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат, враховуючи обґрунтованість та пропорційність розміру судових витратізсумою задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування витратпозивачана професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 10 000,00 грн за рахунок відповідача.

Зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва в суді.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» судові витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача - адвоката Верхогляда М.Л. про ухвалення додаткового рішення в указаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат хол» про визнання договору недійсним і стягнення коштів- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» понесені ним судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Дочірнє підприємство «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості», , місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 59, м. Київ, 01033.

Відповідач: ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученев день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко