Справа № 209/8546/25
Провадження № 2-с/209/798/25
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Фесюк Юрій Олександрович, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Фесюк Ю.О. звернувся до суду з заявою в якій просить: скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 01 грудня 2025 року по справі №209/8546/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`ямської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 11 545 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн, 25 коп., 3% річних в сумі 417 (чотириста сімнадцять) грн. 95 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 209 (одна тисяча двісті дев`ять) грн. 71 коп.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 42 (сорок дві) грн. 94 коп., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.

В обґрунтування заяви зазначає про повну необґрунтованість вимог Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради Кам`янська теплопостачальна компанія: заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 11 545 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 25 коп., 3% річних в сумі 417 (чотириста сімнадцять) грн. 95 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 209 (одна тисяча двісті дев`ять) грн. 71 коп.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 42 (сорок дві) гри. 94 коп., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки, з огляду на те, що заявник визначає суму заборгованості, але при цьому не надає жодного доказу того, що ОСОБА_1 дійсно отримував від заявника вказані комунальні послуги. З цього приводу ОСОБА_1 наголошує та наполягає, що послуг з теплопостачання у вказівній заявником сумі, - не отримував. Тобто, сума заборгованості ОСОБА_2 не визнається та оспорюється. Зі змісту наказу навіть не зрозуміло, за який період стягується заборгованість. Вважає, що заявник навмисно не вказує період, з який вимагає стягнення заборгованості, що дає йому можливість в подальшому повторно звертатися з заявою про видачу судового наказу та вимагати безпідставного стягнення коштів за вже оплачені послуги, або за той період, коли послуги ним не надавалися.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Фесюк Юрій Олександрович, про скасування судового наказу, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №209/8546/25 від 01.12.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради Кам`янська теплопостачальна компанія (, місце знаходження: 51914, м. Кам`янське, вул. Тритузна,168, р/р № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «А-БАНК», МФО 307770 ): заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 11 545 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 25 коп., 3% річних в сумі 417 (чотириста сімнадцять) грн. 95 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 209 (одна тисяча двісті дев`ять) грн. 71 коп.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 42 (сорок дві) грн. 94 коп., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук