ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 752/7647/20

провадження № 61-1657св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

за участю секретаря судового засідання - Іванової І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегого», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1 та Home Box Office, Inc. (Хоум Бокс Офіс, Інк.) на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року в складі колегії суддів: Євграфової Є. П., Приходька К. П., Гаращенка Д. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Home Box Office, Inc. (Хоум Бокс Офіс, Інк.) (далі - Home Box Office, Inc.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (далі - ТОВ «ТРК «Студія 1+1»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого» (далі - ТОВ «Мегого»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз» (далі - ТОВ «Діджитал Скрінз») про припинення порушення прав та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що в червні 2019 року на телеканалі «1+1», який належить ТОВ «ТРК «Студія 1+1», відбулася прем`єра серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Виробником серіалу є Home Box Office, Inc. Власником ексклюзивного телевізійного права на серіал на території України є ТОВ «ТРК «Студія 1+1». Серіал також доступний для перегляду на території України на платформах «MEGOGO», власником якої є ТОВ «Мегого», та OLL.TV, власником якої є ТОВ «Діджитал Скрінз».

Серіал є художнім твором, у якому висвітлюються події, пов`язані з аварією 26 квітня 1986 року на Чорнобильській атомній електростанції (далі - ЧАЕС) та усуненням її наслідків. Вона та її чоловік - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зображені як персонажі (дієві особи) серіалу з використанням їхніх імен.

Проте згоди на використання їхніх імен як персонажів серіалу вона не надавала.

Внаслідок виробництва та розповсюдження (демонстрування) серіалу на території України порушено її особисте немайнове право на використання імені, а також імені її померлого чоловіка.

Такими протиправними діями Home Box Office, Inc. їй завдано значних душевних страждань, що проявилися у погіршенні емоційного стану та спричинили зміну місця проживання через цькування журналістами, друзями і колегами не лише її, а й її сина.

З урахуванням характеру й тривалості страждань, а також вимог розумності та справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями Home Box Office, Inc. становить 2 500 000,00 грн.

Крім того, з метою ефективного захисту її порушених прав, слід заборонити розповсюдження серіалу до усунення порушення її права.

Посилаючись на викладене, просила:

1. Зобов`язати Home Box Office, Inc. припинити порушення її права на використання її імені та імені її чоловіка - ОСОБА_2 як персонажів у серіалі «ІНФОРМАЦІЯ_5» шляхом видалення із серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_5» сцен, у яких протиправно використано її та її чоловіка імена без її згоди, а саме:

1) 1 серія, 06:52-07:56 - сцена у квартирі ОСОБА_1 , квартира вночі здригається від вибуху на ЧАЕС:

07:08 - після вибухової хвилі від вибуху реактора ЧАЕС ОСОБА_2 звертається до ОСОБА_1: «ОСОБА_1? [ОСОБА_1?]»;

2) 1 серія, 17:11-18:06 - сцена гасіння пожежі на ЧАЕС:

17:35 - пожежник ОСОБА_4 бере в руку шматок граніту і звертається до ОСОБА_2: «ОСОБА_2? ОСОБА_2, what's this? [ОСОБА_2? ОСОБА_2, що це?]»;

3) 1 серія, 19:23-19:53 - сцена гасіння пожежі на ЧАЕС:

19:23 - пожежник кличе ОСОБА_2 допомогти, замінити пожежника ОСОБА_6 , який отримав опік шкіри руки від тримання шматка граніту: «ОСОБА_2, get on this hose! [ОСОБА_2, візьми цей шланг!]»;

4) 1 серія, 21:47-22:41 - сцена у дворі будинку ОСОБА_1 , сусіди ОСОБА_1 йдуть дивитися на пожежу:

21:52 - сусідка звертається до ОСОБА_1 : «ОСОБА_7! Do you want to come with us? [ОСОБА_1! Хочеш піти з нами?]»;

22:17 - сусідка запитує, чи пішов ОСОБА_2 гасити пожежу: «Is ОСОБА_2 ...? [Чи ОСОБА_2...? ]»;

5) 1 серія, 33:57-34:18 - сцена гасіння пожежі на ЧАЕС:

34:15 - пожежник каже ОСОБА_2 , що потрібно перейти на дах: « ОСОБА_2 ! You've gotta put it out ! ОСОБА_2 , it's just past, straight up! [ОСОБА_2! Потрібно вище!]»;

6) 1 серія, 35:44 - титри, у яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначені імена персонажів «ОСОБА_1 [ ОСОБА_1 ], ОСОБА_2 [ ОСОБА_2 ]»;

7) 2 серія, 16:51-18:08 - сцена в лікарні Чорнобиля, ОСОБА_1 намагається знайти ОСОБА_2 :

17:02 - ОСОБА_1 каже медсестрі лікарні: «I need to find my husband [Мені потрібно знайти мого чоловіка]»;

17:09 - сусід ОСОБА_1 ОСОБА_34 звертається до неї з проханням забрати в нього його дитину, яка постраждала від радіаційних опіків: «ОСОБА_1, take her [ОСОБА_1, забери її]»;

17:37-17:41 - ОСОБА_1 звертається до працівників лікарні: «Excuse mе, I'm ОСОБА_2 wife. He's a fireman. ОСОБА_2. [Перепрошую, я дружина ОСОБА_2 . Він пожежник. ОСОБА_2 ]»;

8) 2 серія, 1:03:46 - титри, у яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначені імена персонажів « ОСОБА_2 [ ОСОБА_2 ], ОСОБА_1 [ ОСОБА_1 ]»;

9) 3 серія, 04:12-05:50 - сцена в московській лікарні, ОСОБА_1 намагається знайти свого чоловіка ОСОБА_2 :

04:26 - ОСОБА_1 звертається до працівниці реєстратури лікарні: «I'm here to see my husband, ОСОБА_2 ОСОБА_2 [Я тут, щоб побачитися зі своїм чоловіком, ОСОБА_2 ]»;

05:18 - ОСОБА_1 звертається до медсестри лікарні: «I'm here to see mу husband, ОСОБА_2 [Я тут, щоб побачитися зі своїм чоловіком, ОСОБА_2 ]»;

10) 3 серія, 22:03-24:36 - сцена в московській лікарні, ОСОБА_1 сидить в палаті ОСОБА_2:

22:12 - ОСОБА_1 звертається до лежачого ОСОБА_2: «ОСОБА_2? [ОСОБА_2?]»;

22:15 - ОСОБА_1 ще раз звертається до ОСОБА_2: «ОСОБА_2? [ОСОБА_2?]»;

11) 3 серія, 34:47-37:50 - сцена в московській лікарні, ОСОБА_2 транспортують до іншої палати, оскільки йому стало гірше:

34:53 - ОСОБА_2 , якого перевозять на каталці, звертається до ОСОБА_1: «ОСОБА_1? ОСОБА_1? [ОСОБА_1? ОСОБА_1?]»;

35:35 - ОСОБА_1 звертається до медсестри, яка не пускає її до палати ОСОБА_2: «He's mу husband [Він - мій чоловік]»;

37:07 - ОСОБА_2 , лежачи за пластиком, звертається до ОСОБА_1 , яка підійшла до нього: «ОСОБА_1? [ОСОБА_1?]»;

37:27 - ОСОБА_1 звертається до лежачого ОСОБА_2 , щоб повідомити, що у них незабаром буде дитина: « ОСОБА_2 . We're gonna have a baby [ОСОБА_2. У нас буде дитина]»;

12) 3 серія, 1:00:37 - титри, у яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначені імена персонажів «ОСОБА_1 ОСОБА_2 [ ОСОБА_1 ], ОСОБА_2 [ ОСОБА_2 ]»;

13) 4 серія, 54:20-1:00:18 - сцена розмови ОСОБА_19 з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 стосовно того, чи потрібно розповідати всім правду про справжні причини вибуху на ЧАЕС:

59:31-1:00:05 - ОСОБА_22 звертається до ОСОБА_23 : « Do you know the name of ОСОБА_2 ? He was a fireman. He died two weeks after the accident. I've been looking in on his widow. She gave birth. A girl. The baby lived for four hours. They said the radiation would have killed the mother, but the baby absorbed it instead. Her baby. We live in the country where children have to die to save their mothers [Вам відоме ім`я ОСОБА_2 ? Він був пожежником. Він загинув через два тижні після вибуху. Я шукала його вдову. Вона народила. Дівчинку. Дитина прожила чотири години. Вони сказали, що радіація повинна була вбити матір, але натомість її поглинула дитина. Її дитина. Ми живемо в країні, в якій діти повинні помирати, щоб врятувати своїх матерів]»;

14) 4 серія, 1:03:50 - титри, у яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначено ім`я персонажа « ОСОБА_1 [ ОСОБА_1 ]»;

15) 5 серія, 1:05:21-1:05:43 - виробники серіалу надали інформацію щодо подальшого життя ОСОБА_1 : « Following the death of her husband and daughter, ОСОБА_1 suffered multiple strokes. Doctors told her she would never be able to bear a child. They were wrong. She lives with her son in Kiev [Після смерті чоловіка і доньки ОСОБА_1 пережила кілька нападів. Лікарі казали, що вона ніколи не зможе виносити дитину. Вони помилялися. Вона живе зі своїм сином у Києві]»;

16) 5 серія, 1:10:23 - титри, у яких глядачу повідомляються імена персонажів та акторів, які їх зіграли. В титрах зазначені імена персонажів « ОСОБА_2 [ ОСОБА_2 ], ОСОБА_1 [ ОСОБА_1 ]»;

2. Заборонити ТОВ «ТРК «Студія 1+1», ТОВ «Мегого», ТОВ «Діджитал Скрінз» розповсюджувати серіал «ІНФОРМАЦІЯ_5» на території України шляхом його показу (трансляції) до усунення порушень права на використання її імені та імені ОСОБА_2 як персонажів у серіалі «ІНФОРМАЦІЯ_5» Home Box Office, Inc.;

3. Стягнути з Home Box Office, Inc. на її користь відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 2 500 000,00 грн.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року в позові відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем порушення прав на використання її імені та імені її чоловіка - ОСОБА_2 як можливих персонажів у серіалі «ІНФОРМАЦІЯ_5». Позивач не надала суду примірника серіалу як доказу, не довела неможливості самостійного отримання такого доказу. Відсутність цього доказу унеможливила його дослідження судом та встановлення того, чи дійсно були використані імена позивача та її чоловіка, чи було використано імена повністю або в частині й коли саме були використані такі імена.

Крім того, інформація про позивача та її чоловіка була загальновідомою до створення серіалу. Створюючи серіал із використанням книги «ІНФОРМАЦІЯ_6», у тому числі з іменами персонажів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Home Box Office, Inc. діяв у межах отриманих дозволів та гарантій.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року змінено в частині мотивів відмови в позові з викладенням мотивувальної частини рішення в редакції постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що факт використання у серіалі «ІНФОРМАЦІЯ_5» персонажів з іменами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які належать позивачу та її чоловіку, є доведеним і не спростований відповідачами.

Водночас немає правових підстав для покладення на відповідачів відповідальності за використання імені позивача та її чоловіка в художньому творі у виді серіалу, у якому висвітлені історичні події, засновані на реальних подіях та історіях реальних людей, оскільки заборона використання імені в літературних та інших творах не є абсолютною. Чинні на час розгляду справи норми частин другої та третьої статті 296 ЦК України передбачають випадки, коли дозвіл на використання імені не вимагається. Саме такі обставини встановлені в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 29 травня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд виходив, зокрема, з того, що апеляційний суд всупереч закону помилково не перевірив доводів позивача про те, що хоча спірний серіал і ґрунтується на реальних подіях, проте висвітлена в ньому історія не повністю відповідає дійсності, а частково є художнім домислом авторів, тому позивач вказувала на те, що серіал є твором художнього характеру. Водночас той факт, що серіал заснований на реальних подіях, не спростовує неточності та неправдивості сцен, у яких показано позивача та її чоловіка, на які вони згоди не надавали. Серіал не є точним документальним відображенням життєвих та історичних подій.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з Home Box Office, Inc. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 144 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Home Box Office, Inc. в дохід держави судовий збір у сумі 1 513,44 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що серіал «ІНФОРМАЦІЯ_5» не є твором документального характеру. Позивач згоди на використання імен (її та померлого чоловіка) не надавала, а виробник серіалу - відповідач Home Box Office, Inc. такої згоди не запитував. За відсутності згоди позивача, використання її імені та імені її померлого чоловіка є протиправним.

Однак права позивача не можуть бути захищені шляхом видалення сцен із серіалу, адже такий спосіб не є ідентичним забороні на використання імені та матиме наслідком спотворення сенсу серіалу як самостійного об`єкта авторського права. Таке втручання у право виробника серіалу, хоча й переслідує легітимну мету, визначену положеннями статті 296 ЦК України, утім не ґрунтується на законі та не є об`єктивно виправданим і пропорційним.

Вимоги про заборону ТОВ «ТРК «Студія 1+1», ТОВ «Мегого», ТОВ «Діджитал Скрінз» розповсюджувати серіал «ІНФОРМАЦІЯ_5» на території України шляхом його показу (трансляції) до усунення порушень також задоволенню не підлягають, оскільки строк дії отриманих на розповсюдження серіалу дозволів сплив 14 червня 2022 року, а також ці вимоги є похідними від вимоги до Home Box Office, Inc. про припинення порушення права на використання імен.

Разом з тим, зважаючи на встановлений факт протиправного використання імені позивача та її загиблого чоловіка, на Home Box Office, Inc. покладається обов`язок відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 18 мінімальних заробітних плат.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

У лютому 2025 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_25 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України),просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року частково й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про припинення порушення права задовольнити в повному обсязі; змінити постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди та стягнути з Home Box Office, Inc. 2 500 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає про те, що суд апеляційної інстанції неправильно оцінив спосіб захисту (заборону використання імен шляхом видалення сцен із серіалу). Не врахував, що такий спосіб захисту не суперечить закону. Видалення із серіалу сцен, у яких неправомірно використані її та її чоловіка імена, не спотворить сенсу серіалу та не завдасть шкоди правам інших осіб. Такий спосіб захисту найбільш повно відповідає змісту її порушеного права і забезпечить його ефективний захист.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам у справі. Зокрема, її показанням та показанням свідків, висновку експерта, які підтверджують завдання їй душевних страждань внаслідок використання її імені в серіалі, наявність негативної критики після виходу серіалу та цькування з боку третіх осіб.

Також у лютому 2025 року Home Box Office, Inc. через представника Тарасенкова В. В. подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року і залишити в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року.

Як на підставу касаційного оскарження посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року в справі № 920/316/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 522/14165/16-ц, від 16 січня 2019 року в справі № 521/17654/15-ц, від 24 жовтня 2019 року в справі № 163/1088/17, від 04 лютого 2020 року в справі № 753/12721/17, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц, від 01 вересня 2020 року в справі № 907/29/19, від 28 жовтня 2021 року в справі № 296/3259/20, від 16 листопада 2021 року в справі № 904/2104/19, від 23 листопада 2022 року в справі № 716/831/19, від 05 грудня 2022 року в справі № 214/7462/20, від 14 грудня 2022 року в справі № 757/63890/19-ц, від 18 січня 2023 року в справі № 716/835/19, від 29 травня 2024 року в справі № 752/7647/20; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права в подібних правовідносинах, підстави, передбачені частиною третьою статті 411 ЦПК України.

Вимоги касаційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не встановлював обставин, які суд апеляційної інстанції вважав установленими, а саме факту використання в серіалі «ІНФОРМАЦІЯ_5» імен ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та документальний характер серіалу.

Водночас суд апеляційної інстанції не приймав і не досліджував нових доказів, які давали би підстави зробити висновок про те, що імена позивача та її чоловіка були використані в серіалі.

Доказів, які б підтверджували або спростували висновки про недокументальний характер серіалу, у матеріалах справи немає.

Суд апеляційної інстанції не встановив усіх передумов, необхідних для стягнення моральної шкоди. Не встановив наявності такої шкоди, протиправної поведінки Home Box Office, Inc., причинно-наслідкового зв`язку між використанням у серіалі «ІНФОРМАЦІЯ_5» імен позивача та її чоловіка і будь-якими наслідками для неї, а також вини відповідача у заподіянні шкоди.

Визнаючи наявність моральної шкоди та надаючи оцінку її розміру, апеляційний суд взяв до уваги висновок експерта ОСОБА_27 від 12 березня 2020 року, який є недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено про те, що висновок підготовлений для подання до суду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалами Верховного Суду від 19 лютого 2025 року та від 03 березня 2025 року відкрито касаційні провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

05 серпня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

ТОВ «ТРК «Студія 1+1» і Home Box Office, Inc. подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у яких просять залишити її без задоволення.

Також ТОВ «ТРК «Студія 1+1» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Home Box Office, Inc., у якому просить задовольнити її в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року учасників справи викликано для надання пояснень у справі.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга Home Box Office, Inc. підлягає залишенню без задоволення, а касаційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

У червні 2019 року на телеканалі «1+1», який належить ТОВ «ТРК «Студія 1+1», відбулася прем`єра серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_5» виробництва Home Box Office, Inc.

Власником ексклюзивного телевізійного права на цей серіал на території України є ТОВ «ТРК «Студія 1+1». У серіалі висвітлюються події, пов`язані з аварією на ЧАЕС 26 квітня 1986 року та усуненням її наслідків.

Серіал «ІНФОРМАЦІЯ_5» був створений із використанням книги ОСОБА_28 «ІНФОРМАЦІЯ_6», включаючи персонажів, відповідно до ліцензійної угоди від 21 березня 2018 року, що укладена між Uncle Bob та ОСОБА_28 .

Право на використання книги «ІНФОРМАЦІЯ_6» надалі передане компанії Sister, залученій відповідачем Home Box Office, Inc. до створення серіалу на підставі договору про розроблення, виробництво та дистрибуцію.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Щодо наявності факту порушення права

Звернувшись з цим позовом до суду, ОСОБА_1 вказувала, що внаслідок виробництва та розповсюдження (демонстрування) на території України серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_5» порушено особисте немайнове право на використання її імені, а також імені її померлого чоловіка, а саме імен «ОСОБА_2 [ ОСОБА_2 » ( ОСОБА_2 ) та «ОСОБА_1 [ОСОБА_1] ОСОБА_2» (ОСОБА_1 ОСОБА_1) як персонажів (дійових осіб).

У частині першій статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У статтях 21, 32 Конституції України визначено, що всі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно зі статтею 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

При здійсненні окремих цивільних прав фізична особа відповідно до закону може використовувати псевдонім (вигадане ім`я) або діяти без зазначення імені.

Ім`я фізичній особі надається відповідно до закону.

Особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом (частина перша статті 269 ЦК України).

Такими правами є визначені в статтях 294-296 ЦК України право на ім`я, яке забезпечує особі правову індивідуалізацію і надає їй право вимагати від інших звертатися до неї відповідно до її імені; право на зміну імені (імені, по батькові та прізвища); право на використання імені, яке полягає у наданні фізичній особі можливості використовувати своє ім`я у всіх сферах суспільних відносин, а також передбачає певні обмеження щодо використання імені фізичної особи іншими особами.

ЦК України визначає, що зміст права на недоторканність особистого і сімейного життя як одного з видів особистого немайнового права полягає в тому, що фізична особа вільно, на власний розсуд визначає свою поведінку у сфері свого приватного життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб та має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя (статті 270, 271, 301).

Згідно з частиною третьою статті 273 ЦК України діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права.

У частинах першій - третій статті 296 ЦК України передбачено, що фізична особа має право використовувати своє ім`я у всіх сферах своєї діяльності.

Використання імені фізичної особи в літературних та інших творах, крім творів документального характеру, як персонажа (дійової особи) допускається лише за її згодою, а після її смерті - за згодою її дітей, вдови (вдівця), а якщо їх немає, - батьків, братів та сестер.

Використання імені фізичної особи з метою висвітлення її діяльності або діяльності організації, в якій вона працює чи навчається, що ґрунтується на відповідних документах (звіти, стенограми, протоколи, аудіо-, відеозаписи, архівні матеріали тощо), допускається без її згоди.

Результат аналізу вказаних норм закону свідчить про те, що в частині третій статті 296 ЦК України законодавцем визначено виняток на використання імені фізичної особи без її згоди з тією метою, щоб не давати можливості відповідній особі цензурувати об`єктивні події, які дійсно відбулися і в яких вона безпосередньо брала участь, проте такий виняток стосується лише творів документального характеру.

Разом з тим використання імені фізичної особи у творі, який висвітлює не лише об`єктивні події, а й містить домисел авторів, може свідчити про порушення особистого немайнового права особи на використання власного імені.

У частині третій статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Загальнодоступною і загальновідомою є інформація про серіал «ІНФОРМАЦІЯ_5» (англійською ІНФОРМАЦІЯ_5) - п`ятисерійний британо-американський мінісеріал, створений і написаний ОСОБА_31 та зрежисований ОСОБА_32 . Прем`єра історичної драми спільного виробництва американського кабельного каналу HBO та британського Sky Atlantic відбулася 06 травня 2019 року.

Серіал оповідає про події 1986 року, пов`язані з Чорнобильською катастрофою, що вважається найбільшою техногенною катастрофою в історії людства. Одними з персонажів серіалу є пожежник ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_1 .

Інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована (рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року в справі № 2-рп/2012).

Як зазначила позивач, імена персонажів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ідентифікують її особу та особу її померлого чоловіка.

Доказів, які спростували б цю обставину, відповідачі суду не надали.

Оскільки серіал «ІНФОРМАЦІЯ_5», інформація про його сюжет є загальнодоступними, а також враховуючи позицію відповідача Home Box Office, Inc., неодноразово викладену у відзивах, запереченнях, касаційній скарзі, згідно з якою він вважає законним і добросовісним використання в серіалі імен позивача та її померлого чоловіка, посилаючись, у тому числі, на книгу «ІНФОРМАЦІЯ_6», у якій описана історія померлого пожежника ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_1 , документальні фільми за безпосередньої участі ОСОБА_1 , факти з яких покладені в основу серіалу, то доводи його касаційної скарги про недоведеність факту використання в серіалі імен ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Посилання ж Home Box Office, Inc. на документальний характер серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_5» колегія суддів відхиляє як безпідставні з огляду на таке.

Норма частини другої статті 296 ЦК України передбачає, що використання імені фізичної особи як персонажа (дійової особи) у творах документального характеру допускається без її згоди.

Відповідно, вирішення питання про правомірність використання імені фізичної особи як персонажа (дійової особи) у творі без згоди такої особи потребує визначення того, чи має досліджувальний твір документальний характер.

У статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, наведено визначення аудіовізуального твору як твору, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів.

Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Ні ЦК України, ні Закон України «Про авторське право і суміжні права» чи будь-який інший нормативно-правовий акт України не містять визначення твору документального характеру.

Водночас ужитий термін «документальний» свідчить про використання у творі мистецтва справжніх фактів, подій і свідчень.

Установлено, що в серіалі «ІНФОРМАЦІЯ_5» висвітлюються події, пов`язані з аварією на ЧАЕС 26 квітня 1986 року та усуненням її наслідків.

Позивач стверджувала, що хоча спірний серіал й заснований на реальних подіях, проте висвітлена в ньому історія не повністю відповідає дійсності, а частково є художнім домислом авторів, тому серіал є твором художнього характеру.

Заперечуючи цю обставину, Home Box Office, Inc. не надало суду доказів, які б свідчили про те, що серіал містить документальні епізоди. Наявності в серіалі справжніх кадрів, свідчень, які би беззаперечно свідчили про його документальний характер, не встановлено.

При цьому Верховний Суд враховує, що ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час першого апеляційного розгляду справи Home Box Office, Inc. не посилалось на те, що серіал є твором документального характеру, тобто не спростовувало та фактично визнавало ту обставину, що серіал є художнім твором.

Більше того, установлено, що про художній характер серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_5» зазначено на вебсайтах відповідачів та в державних посвідченнях на право розповсюдження і демонстрування фільмів (прокатні посвідчення) № 19.2137.19Т від 23 травня 2019 року, № 19.2185.19Т від 30 травня 2019 року, № 19.2205.19Т від 30 травня 2019 року, № 19.2257.19Т від 07 червня 2019 року, які видані Державним агентством України з питань кіно ТОВ ТРК «Студія 1+1» на право демонструвати серіал «ІНФОРМАЦІЯ_5».

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що серіал «ІНФОРМАЦІЯ_5» не є твором документального характеру.

Отже, установивши, що ОСОБА_1 згоди на використання імені (її та померлого чоловіка) не надавала, а виробник фільму - відповідач Home Box Office, Inc. такої згоди не запитував, суд апеляційної інстанції правильно застосував норму статті 296 ЦК України та обґрунтовано вважав доведеним факт порушення права позивача на використання імені.

Щодо способу захисту порушеного права

У позовній заяві ОСОБА_1 просила захистити порушене право такими способами: зобов`язанням припинити його порушення шляхом видалення із серіалу сцен, у яких використано її та її чоловіка імена без її згоди, забороною розповсюджувати серіал на території України шляхом його показу (трансляції) до усунення цього порушення та відшкодуванням моральної шкоди.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Згідно зі статтею 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 3, 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до статті 278 ЦК України, якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене у газеті, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які готуються до випуску у світ, суд може заборонити розповсюдження відповідної інформації.

Якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення.

Згідно зі статтею 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню, крім випадку неумисного повідомлення викривачем недостовірної інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» в порядку, передбаченому зазначеним Законом, яка підлягає спростуванню.

Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків.

Задоволення судом позовної вимоги має з урахуванням засад верховенства права дозволити досягти мети судочинства, зокрема реально відновити суб`єктивне право, яке порушив, оспорює або не визнає відповідач.

Установлено, що серіал «ІНФОРМАЦІЯ_5» є екранізацією однієї з найбільших техногенних катастроф людства, у якому висвітлено історію про ліквідаторів наслідків Чорнобильської катастрофи як героїв, які ризикували своїм життям, щоб врятувати інших.

На час пред`явлення позову серіал уже був широко розповсюджений серед світової аудиторії та коментований у засобах масової інформації. Лише під час прем`єри серіалу на телеканалі «1+1» його переглянули майже п`ять мільйонів осіб, про що зазначала позивач у позовній заяві та не заперечували інші учасники справи.

Відповідно до статті 2 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів (Паризького акта від 24 липня 1971 року, зміненого 02 жовтня 1979 року), до якої Сполучені Штати Америки приєдналися 01 березня 1989 року, а Україна 25 жовтня 1995 року, термін «літературні і художні твори» охоплює всі твори в галузі літератури, науки і мистецтва, яким би способом і в якій би формі вони не були виражені, у тому числі кінематографічні твори.

У статті 6 цієї Конвенції закріплено право автора протидіяти будь-якому перекручуванню, спотворенню чи іншій зміні його твору, а також будь-якому іншому посяганню на твір, здатному завдати шкоди честі або репутації автора.

Порушення свого права, за захистом якого ОСОБА_1 звернулася до суду, вона вбачає не в наявності самих сцен, які просить видалити з серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_5», а у факті використання в серіалі її імені та імені її померлого чоловіка без її згоди.

Мета ОСОБА_1 спрямована на припинення незаконного використання її імені та імені її загиблого чоловіка в серіалі, а також отримання компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок такого незаконного використання.

Враховуючи те, що порушення права позивача (факт використання імені без її згоди) уже відбулося, серіал «ІНФОРМАЦІЯ_5» широко розповсюджений та коментований у світі, видалення окремих сцен із серіалу не призведе до ефективного способу захисту порушеного права позивача і, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, такий спосіб захисту в цьому випадку не є ідентичним (рівнозначним, тотожним) забороні на використання імені та матиме наслідком спотворення сенсу фільму (серіалу) як самостійного об`єкта авторського права, який має суспільне значення, та призведе до порушення прав третіх осіб.

Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що втручання у право відповідача Home Box Office, Inc. як виробника серіалу в обраний позивачем спосіб, хоча й переслідує легітимну мету, визначену нормою статті 296 ЦК України, утім не ґрунтується на законі та не є об`єктивно виправданим і пропорційним.

З огляду на викладене, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог про усунення порушення прав позивача шляхом видалення із серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_5» спірних сцен та, відповідно, підстав для задоволення похідних вимог про заборону розповсюдження серіалу на території України до усунення цього порушення, і доводи касаційної скарги ОСОБА_1 цього не спростовують.

Водночас суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для захисту порушеного права позивача шляхом відшкодування їй моральної шкоди з огляду на таке.

У частинах першій і другій статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За загальним правилом, зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України).

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц).

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Факт порушення відповідачем Home Box Office, Inc. права позивача на використання імені доведений, про що вже зазначено вище.

ОСОБА_1 на підтвердження факту завдання їй моральної шкоди внаслідок порушення її права надала суду висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 12 березня 2020 року № 23-2/116, що складений за наслідками судової психологічної експертизи, письмові свідчення друзів та її родичів.

Дослідивши надані докази, надавши їм належну оцінку, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 завдано душевних страждань (моральної шкоди) внаслідок порушення її права, у зв`язку з цим обґрунтовано поклав на Home Box Office, Inc. як виробника серіалу обов`язок відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду.

Однак із визначеним апеляційним судом розміром відшкодування моральної шкоди в сумі 144 000,00 грнколегія суддів погодитись не може.

При визначенні такого розміру відшкодування моральної шкоди суд апеляційної інстанції врахував чутливість теми Чорнобильської катастрофи, позитивність створених у серіалі образів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також активну громадянську позицію позивача. При цьому розмір грошового відшкодування визначений судом, виходячи із зазначеного у висновку судової психологічної експертизиможливого розміру грошової компенсації.

Верховний Суд уже неодноразово зазначав, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначає суд у рішенні, а не психолог у висновку (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2022 року в справі № 372/1652/18).

Висновок психолога може слугувати для судді орієнтиром у розумінні глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, інших обставин, які мають істотне значення, зокрема й можливого грошового еквівалента таких страждань. Проте розмір відповідного відшкодування, незалежно від наявності висновку психолога, суддя повинен встановити, враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Верховний Суд частково погоджується з тим, що поведінка позивача (її інтерв`ю засобам масової інформації, участь у документальних фільмах ще до виходу серіалу) сприяли поширенню інформації про обставини Чорнобильської трагедії та історії її приватного життя.

Разом з тим, зважаючи на факт використання імені позивача в сценах серіалу, у яких висвітлено історію її приватного життя, а також беручи до уваги аудиторію охоплення серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка очевидно є значно більшою, ніж попередні інтерв`ю ОСОБА_1 чи документальні фільми за її участю, унаслідок чого, як зазначала позивач, вона, зокрема, вимушена була змінити місце свого проживання через збільшену увагу представників засобів масової інформації, колегія суддів вважає, що обставинам цієї справи, з урахуванням вимог розумності та справедливості, відповідатиме відшкодування завданої позивачу моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частин першої, четвертої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу Home Box Office, Inc. залишити без задоволення, а касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову апеляційного суду змінити, збільшивши розмір стягнутої моральної шкоди зі 144 000,00 грн до 500 000,00 грн, а в іншій частині постанову залишити без змін.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за наслідками касаційного перегляду оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції змінена в частині суми відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача Home Box Office, Inc., колегія суддів вважає за необхідне змінити розподіл судових витрат у справі та стягнути з Home Box Office, Inc. в дохід держави судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Home Box Office, Inc. (Хоум Бокс Офіс, Інк.) залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року змінити, збільшивши розмір стягнутої з Home Box Office, Inc. (Хоум Бокс Офіс, Інк.) на користь ОСОБА_1 моральної шкоди зі 144 000,00 грн до 500 000,00 грн.

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з Home Box Office, Inc. (30 Hudson Yards New York, New York 10001 United States of America) (Хоум Бокс Офіс, Інк.; 30 Хадсон Ярдс, Нью-Йорк, Нью-Йорк 10001 Сполучені Штати Америки) в дохід держави судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов