Справа № 358/2089/25 Провадження № 2/358/1097/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі відділу «Центр надання адміністративних послуг» про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Орло Ю.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешти та обтяження з належного позивачу нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 ; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна №5966291 від 5 липня 2004 року та запис про заборону на нерухоме майно №5966205 від 5 липня 2004 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 червня 2014 року.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 11 червня 2014 року позивачу належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Право власності на будинок зареєстровано у Державному реєстрі речових прав. На даний час він має намір продати будинок, однак нотаріус відмовив у зв`язку із тим, що вказаний житловий будинок під забороною відчуження.

Із інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 червня 2014 року вчинено реєстрацію запису про обтяження №5966291 на підставі повідомлення колгоспу ім. Леніна с. Мисайлівка від 10 листопада 1989 року та вчинено реєстрацію запису про обтяження №5966205 на підставі повідомлення колгоспу ім. Леніна с. Мисайлівка від 5 грудня 1984 року. Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 , РНОКПП: відсутній. Оскільки на даний час у зв`язку із наявністю арешту майна порушується його право власності, внаслідок чого позивач позбавлений права вільно розпоряджатися своїм майном, тому просить у судовому порядку зняти арешт із житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 04.11.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 4 грудня 2025 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача адвокат Орло Ю.В. подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача Хоменко В.М. в судове засідання не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 11.06.2014 року ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

Право власності на зазначений будинок було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, що підтверджується витягом з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності №22830606 від 11 червня 2014 року (а.с. 9-10).

Із інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.06.2014 року вчинено реєстрацію запису про обтяження №5966291 на підставі повідомлення колгоспу ім.Леніна с. Мисайлівка від 10 листопада 1989 року та вчинено реєстрацію запису про обтяження №5966205 на підставі повідомлення колгоспу ім.Леніна с. Мисайлівка від 05 грудня 1984 року. Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 РНОКПП: відсутній (а.с.11-12).

Згідно із інформації з Єдиного реєстру боржників від 12.11.2025 року інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодних незавершених виконавчих проваджень, у яких би боржником виступав позивач, немає.

Відповідно до ч. 1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною першою статті 391 ЦК України, передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, і кримінальних справ № 5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що для захисту законних прав позивача на нерухоме майно, необхідно позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з належного йому нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 10, 11, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Зняти арешти та обтяження з належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , житлового будинку АДРЕСА_1 , які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5966291 від 05 липня 2004 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 13686131 від 11.06.2014 року, прийнятого реєстратором Реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції Київської області; за № 5966205 від 05 липня 2004 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 13686131 від 11.06.2014 року, прийнятого реєстратором Реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції Київської області.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна № 5966291 від 05 липня 2004 року та запис про заборону на нерухоме майно за № 5966205 від 05 липня 2004 року, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов