Справа № 452/3994/25
Провадження № 2/452/1682/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Пташинського І.А.
при секретарі Терлецькій І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 54/100 частки, житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі договору дарування за реєстром №1139 від 27.08.1986 р. Самбірської держнотконтори від її бабці ОСОБА_3 . Власником 46/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , яка виникла на підставі договору дарування від його мами ОСОБА_3 (реєстр №2384, 17.08.1988р. Самбірська держнотконтора). В жовтні 2025 р. їй стала відома Інформація Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна формованої 16.10.2025р, про заборону наявності відчуження на житловий будинок по АДРЕСА_1 , заявленого 18.01.1960 р.
Зазначає, що вказана заборона на житловий будинок в АДРЕСА_1 була накладена помилково.
Даний будинок був придбаний 12.11.1947 р. по договору купівлі-продажу та завірений нотаріусом Самбірської нотаріальної контори 25.12.1947р. подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (це її дідусь і бабуся по лінії мами) по 1/2 частині кожний у ОСОБА_6 , який належав їй на праві особистої власності, згідно свідоцтва № НОМЕР_1 видане Самбірським міськжитлоуправлінням 04.10.1947 р.
Після смерті дідуся ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його частина власності будинку перейшла згідно свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.10.1975 р. дружині ( ) та дочці ОСОБА_7 ( ).
Дочка, ОСОБА_7 , в наступному подарувала свою (1/4) частину спадкового майна (будинку) своїй мамі ОСОБА_3 , згідно договору дарування від 10.12.1975 р. за реєстром № 7590. Тобто , бабця ОСОБА_3 , стала власницею будинку в цілому (1/1). З наступним даруванням (54/100) частини, її як внучці ОСОБА_8 , та своєму синові ОСОБА_9 (46/100) частини.
Заборона накладена 18.01.1960 р. Львівською обласною конторою Будбанку, де власником вказано ОСОБА_4 , хоча в той час співвласниками будинку були подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Ні по документах, ні по опитуванні родичів, власника ОСОБА_4 по цьому будинку не було.
Для Самбірської державної нотаріальної контори не було підстав припинити заборону відчуження об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , оскільки це не входило в обов`язки нотаріуса.
Важає що дана заборона має бути знята, оскільки така перешкоджатиме їй в реалізації права власності на нерухоме майно, тому мусить звернутися в суд за захистом свого права про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але представник позивача адвокат Борода В.Ф. подала до суду заяву в якій позов підтримують в повному обсязі, просили слухати справу у їх відсутності, просили позов задовольнити.
Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, покладався на об`єктивність та повноту розгляду даної справи та законність прийнятого рішення.
Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій підтримує даний позов та просить суд розглядати справу без його участі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження №3968111, на підставі повідомлення, б/н 18.01.1960 р. Львівська обласна контора Будбанку, зареєстрований 30.10.2006 р. за №3968111 реєстратором: Самбірська державна нотаріальна контора Львівської області на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , Власник: ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2426821LVOV141; Архівна дата: 02.11.2000; Дата виникнення:18.01.1960р.; №реєстру:309023-351, внутр. № С2015F232СF1552А6В35, коментарій:1022-50/60.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання Львівському апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Самбірська державна нотаріальна контора Львівської області, м. Самбір, вул. Мазепи, 8, Львівська область, .

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 .

Суддя