У Х В А Л А

про повернення справи

10 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2025 року, ухвалене головуючим суддею Логойда І.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди за невиконання рішення суду

в с т а н о в и в :

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася через підсистему «Електронний суд» з позовом до ГУ ПФУ в Закарпатській області про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди за невиконання рішення суду.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з держави Україна за рахунок грошових коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 79 907,67 грн. за невиконання рішень Закарпатського окружного адміністративного суду та у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 4 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25 листопада 2025 року ГУ ПФУ в Закарпатській області подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2025 року.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Частиною 1, 2 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно частини 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У мотивувальній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2025 року зазначено, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і судовий збір при подачі позову не сплачувала.

Однак, згідно долученої до позовної заяви квитанції про сплату №SUF1-195R-QESE выд 08.08.2025 ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позову в розмірі 1 211,20 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не входить у коло осіб, які згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» повністю звільнені від його сплати. Суд не вказує згідно якого саме пункту ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від його сплати та в якій частині, оскільки остання заявила дві майнові вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та стягнення моральної шкоди за невиконання рішення суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, такий недолік перешкоджає подальшому розгляду справи судом апеляційної інстанції, то цивільну справу слід повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областідля ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Після виконання даної ухвали справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 265, 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди за невиконання рішення суду повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: