С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
В справі 712/6021/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

28 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву про самовідвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну способу та розміру аліментів.

ІІ. Описова частина

28 листопада 2025 року головуючим у справі суддею Коробенком С.В. заявлено самовідвід у справі з посиланням на положення ч. 3 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), при оцінці безсторонності суду розрізняють два аспекти: суб`єктивний та об`єктивний. Суб`єктивний аспект полягає в оцінці особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто чи дійсно суддя є упередженим або має конфлікт інтересів. Об`єктивний аспект полягає у тому, чи може зовнішній спостерігач, виходячи з обставин справи, усумніватися у безсторонності суду або судді, незалежно від їх особистих намірів чи переконань.

ЄСПЛ звертає увагу, що ці два критерії мають бути застосовані разом для визначення безсторонності. Навіть якщо суддя особисто неупереджений (суб`єктивний критерій), поведінка суду чи судді може викликати сумніви у зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій). Отже, для встановлення безсторонності необхідно виключити обґрунтовану підозру як з точки зору внутрішньої переконаності судді, так і з погляду зовнішнього спостерігача.

У практиці ЄСПЛ це розмежування має велике значення для гарантування права на справедливий судовий розгляд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини. Суд у низці справ підкреслює, що оцінка безсторонності повинна враховувати весь контекст провадження, а не окремі епізоди або факти, щоб уникнути будь-яких сумнівів у чесності і неупередженості суду чи судді.

Таким чином, безсторонність суду за підходом ЄСПЛ визначається як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, що забезпечує комплексну оцінку відсутності упередженості у судовому процесі.

Зазначені суддею Коробенком С.В. у заяві про самовідвід обставини є підставою для обґрунтованої підозри з погляду зовнішнього спостерігача в неупередженості його як головуючого у справі.

Особисте знайомство головуючого зі Відповідачем, підтримання ними товариських стосунків, хоч і не є підтвердженням упередженості судді під час розгляду справи, є підставою для відводу судді з огляду на об`єктивних критерій.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 35, 36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Задовольнити заяву судді Коробенка Сергія Віталійовича про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну способу та розміру аліментів.

2.Передати справу для визначення головуючого судді (складу суду) в порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: