УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 946/1772/20

провадження № 61-9336св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачка - ОСОБА_3 ,

третя особа - Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, яке перебуває в спільній власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ у натурі частки з майна, яке перебуває в спільній власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року в складі судді Адамова А. С. та постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2025 року в складі колегії суддів Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Сегеди С. М.

Короткий зміст вимог і підстав первісного позову

1. У березні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки з майна, яке перебуває в спільній власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2. Позов мотивували тим, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку на АДРЕСА_1 в таких частках: ОСОБА_1 - 41/100 (20,5/50), ОСОБА_2 - 1/4 (12,5/25), ОСОБА_3 - 17/50.

3. Зазначали, що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №92/96-2019 від 10 жовтня 2019 року загальна вартість належних позивачам часток у праві спільної власності на житловий будинок (33/50) становить 199 497 грн, які за усталеним порядком користування складаються з: частини житлового будинку літ. «А» з житловою прибудовою літ. «А1», навісом літ. «а1» та ґанком і з приміщеннями, позначеними в плані: № 1-коридор площею 8,8 м?, № 7 - житлова кімната площею 19,1 м?, № 8 - коридор площею 5,6 м?, № 9 - житлова кімната площею 8,4 м?, № 10 - комора площею 2,6 м?, № 11 - житлова кімната площею 14,9 м?, № 12 - житлова кімната площею 10,7 м?, № 13 - коридор площею 6,7 м? (загальна площа - 76,8 м?, з яких житлова - 53,1 м?), а також з господарських і надвірних будівель / споруд: сараю літ. «Г» з навісом літ. «г», літньої кухні літ. «Д» з верандою літ. «д», гаражу літ. «Ж»; воріт/хвіртки № 1, огорожі № 3, мостіння № 5 та № 10, зливної ями № 12.

4. Вказували також, що за ними на праві користування має бути закріплена земельна ділянка площею 0,0431 га з виходом на АДРЕСА_1 та наданням окремої поштової адреси. Зауважували, що між сторонами існує фактичний порядок користування земельною ділянкою (без укладення письмового договору), однак такий порядок склався історично і не враховує зміни у розмірі часток співвласників житлового будинку, які відбувалися протягом останніх 50 років.

5. Зазначали, що подальше спільне володіння житловим будинком перешкоджає їм у розпорядженні майном з огляду на конфліктні відносини між сторонами. Зокрема, вони не можуть укласти договір кредитування під заставу свого майна, адже предметом іпотеки може бути тільки окремий об`єкт нерухомості, а також позбавлені можливості відкрити окремий особовий рахунок для оплати житлово-комунальних послуг.

6. З урахуванням заяви про уточнення вимог позову від 19 квітня 2022 року просили суд ухвалити рішення, яким:

- припинити право спільної часткової власності сторін на житловий будинок з надвірними спорудами на АДРЕСА_1 ;

- виділити в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під єдиним реєстровим номером та присвоєння самостійного юридичного адресного номеру належні ОСОБА_1 й ОСОБА_2 33/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами на АДРЕСА_1 , які складаються з: частини житлового будинку літ. «А» з житловою прибудовою літ. «А1», навісом літ. «а1» та ґанком і з приміщеннями, позначеними в плані: № 1-коридор площею 8,8 м?, № 7 - житлова кімната площею 19,1 м?, № 8 - коридор площею 5,6 м?, № 9 - житлова кімната площею 8,4 м?, № 10 - комора площею 2,6 м?, № 11 - житлова кімната площею 14,9 м?, № 12 - житлова кімната площею 10,7 м?, № 13 - коридор площею 6,7 м? (загальна площа - 76,8 м?, з яких житлова - 53,1 м?), а також з господарських і надвірних будівель / споруд: сараю літ. «Г» з навісом літ. «г», літньої кухні літ. «Д» з верандою літ. «д», гаражу літ. «Ж»; воріт/хвіртки № 1, огорожі № 3, мостіння № 5 та № 10, зливної ями № 12.

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 31/50 частин у новоствореному (виділеному) об`єкті нерухомості на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0431 га, а конкретну площу земельної ділянки визначити при формуванні земельної ділянки в порядку статті 79-1 ЗК України;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 19/50 частин у новоствореному (виділеному) об`єкті нерухомості на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0431 га, а конкретну площу земельної ділянки визначити при формуванні земельної ділянки в порядку статті 79-1 ЗК України;

- встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , за яким у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 0,0431 га, а у користування ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0,0222 га.

Короткий зміст вимог і підстав зустрічного позову

7. У червні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, яке перебуває в спільній власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

8. Зустрічний позов мотивувала тим, що не заперечує проти виділу в окремий об`єкт нерухомого майна належні позивачам частки в праві спільної власності на домоволодіння та підтвердила, що між сторонами склався саме такий порядок користування житловим будинком, про який йдеться у первісному позові, тобто позивачі та відповідачка по суті володіють окремими та самостійними житловими приміщеннями, які розташовані за однією адресою. У зв`язку із викладеним просила виділити в натурі й належну їй частку в праві спільної власності на нерухоме майно, яка складається з тих приміщень, якими вона фактично користується.

9. Водночас ОСОБА_3 заперечувала проти визначення такого порядку користування земельною ділянкою, про який просять ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Наполягає на тому, що задовго до набуття сторонами у цій справі права спільної власності на житловий будинок між попередніми його власниками склався порядок користування земельною ділянкою, за якого за двома частинами спірного домоволодіння фактично було закріплено дві окремі земельні ділянки приблизно однакової площі, у зв`язку із чим споруджено відповідні огорожі (паркани), якими й визначаються межі фактичного землекористування.

10. З урахуванням заяви про уточнення зустрічних вимог позову від 19 січня 2022 року просила суд ухвалити рішення, яким:

- виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості належні ОСОБА_3 17/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: житлового будинку літ. «А» та веранди літ. «а» з приміщеннями, позначеними в плані як № 2 - коридор площею 4,5 м?, № 3 - кухня площею 4,4 м?, № 4 - житлова кімната площею 12,7 м?, № 5 - житлова кімната площею 8,4 м?, № 6 - житлова кімната площею 7,8 м?, № 14 - коридор площею 0,9 м?, № 15 - коридор площею 8,2 м?, № 16 - санвузол площею 2,9 м? (загальна площа - 49,8 м?, в тому числі житлова 28,9 м?) та з господарських будівель: літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В» з ганком літ. «В2», бані літ. «Е» з вбиральнею літ. «е» та навісом літ. «е1»; надвірних споруд: №2 - ворота, №4 - мостіння, № 6 - огорожа, №7 - огорожа, №8 - ворота, №9 - огорожа, №11 - огорожа з присвоєнням окремого реєстрового номеру та поштової адреси;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на виділений об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремого реєстрового номеру та поштової адреси, розташованої на земельної ділянці площею 0,0331 м? згідно таблиці ліній та дирекційних кутів за № 3- 2-1-27-26-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4-3 за висновком експерта № 107 від 05 листопада 2020 року та плану встановлення меж земельної ділянки 001002 за адресою: АДРЕСА_1 , складеного ФОП ОСОБА_4 .

Стислий виклад змісту судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

11. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

12. Судові рішення мотивовані тим, що до складу спірного житлового будинку входить прибудова - веранда літ. «а», яка хоч і побудована в 1997 році з дозволу органу місцевого самоврядування, проте в експлуатацію не приймалася, а її розміри не відповідають розмірам, на будівництво яких було надано дозвіл.

13. Оскільки до складу об`єкту нерухомого майна, частки з якого сторони просили виділити в натурі, входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна, то в задоволенні вимог позовів про виділ часток з майна, яке перебуває у спільній власності, суди відмовили.

14. Вирішуючи вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, суди зауважили, що рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №209 від 21 лютого 2000 року сторонам для будівництва та обслуговування жилого будинку й господарських будівель передано у спільну сумісну власність земельну ділянку на АДРЕСА_1 площею 626 м?.

15. Водночас в ході судового розгляду експертним шляхом встановлено, що площа земельної ділянки, яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_1 й ОСОБА_2 збільшилась на 24,2 м?, а площа земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , збільшилась на 19,8 м?.

16. Тобто сторонами фактично зайнята більша площа земельної ділянки, ніж їм виділялася і ними не виконано вимоги щодо замовлення технічної документації для отримання державних актів на землю більшої площі.

17. З огляду на те, що позивачами ставиться вимога про виділення у користування земельної ділянки, яка є більшою за розмір, ніж виділено за рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, суди в задоволенні цієї вимоги відмовили.

Стислий виклад доводів і вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу

18. 18 липня 2025 року до засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій росять рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити їх позов.

19. Підставами касаційного оскарження зазначають неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема,у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 2114/2-3819/11 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

20. Посилаються на те, що самочинна споруда (веранда літ. «а»), яка входить до складу спірного домоволодіння була збудована відповідачкою і відноситься саме до її частини житлового будинку. Наголошують, що приміщення, які вони просять виділити в окремий об`єкт нерухомого майна, ознак самочинного будівництва не містять і вони не зобов`язані нести негативні наслідки, пов`язані з тим, що відповідачка не вводить в експлуатацію добудоване нею приміщення.

21. Зазначають, що в разі наявності між сторонами спору, який позбавляє їх можливості спільно використовувати об`єкт нерухомості, суд зобов`язаний реально вирішити спір у дієвий спосіб навіть, якщо у складі домоволодіння наявні самочинно збудовані чи реконструйовані об`єкти, оскільки вони в окремий об`єкт нерухомості не виділяються.

22. Посилаються також на необхідності визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до існуючого розміру часток співвласників у житловому будинку, а не з огляду на раніше погоджений порядок користування.

23. У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

24. Відзив мотивований тим, що спір щодо поділу житлового будинку був вирішений ще в 1985 році і підстави для нового поділу будинку чи виділу часток з нього - відсутні. Зазначає, що порядок користування земельною ділянкою вже давно визначений, а метою пред`явлення первісного позову є захоплення частини земельної ділянки, якою користується відповідачка.

25. У відповіді на відзив позивачі наполягають на задоволенні своєї касаційної скарги.

РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

26. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ( ОСОБА_5 (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д. ) від 02 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

27. Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 листопада 2025 року суддю ОСОБА_5 звільнено у відставку з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

28. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року справу передано судді Ступак О. В.

29. Заслухавши доповідь судді-доповідачки про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому вважає наявними підстави для призначення справи до судового розгляду.

30. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, яке перебуває в спільній власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ у натурі частки з майна, яке перебуває в спільній власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2025 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 17 грудня 2025 року.

Інформацію про дату розгляду справи № 946/1772/20 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара