Провадження №2-678-674/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 грудня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», представник позивача: Бутенко Марія Олегівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

28.10.2025 року на адресу суду на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.205 року за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в особі представника Бутенко М.О. від 17.09.2025 року в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», , матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 107105,60 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», , судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 07.08.2023 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/229/000074, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 16.02.2024 року відповідач по справі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_3 , допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , та внаслідок даної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні даної ДТП, а саме адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник ОСОБА_3 та надав всі необхідні документи, на підстав яких було складено страхові акти ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та в подальшому здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 267105,60 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» за полісом №2ЕР 215803334, то остання керуючись ст.ст.22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала ПАТ «СК «Універсальна» страхове відшкодування в розмірі 160000 грн., а саме в межах ліміту по полісу відповідача ОСОБА_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди. Отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 107105,60 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 та користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», а тому представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав.

29.10.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо заочного вирішення справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 будучи неодноразово та належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення як підготовчих так і судових засідань, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судові засідання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань від нього до суду не надходило.

Справу розглянуто за наявними у ній матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин, або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи на 20.11.2025 року, та на 04.12.2025 року, а також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно ст.108 Закону України «Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст.27 Закону України «Про страхування».

Згідно наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст.980 ЦК України та ст.4 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобо`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не вібувається.

При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст.1191 ЦК), а також ст.38 Закону №1961-IV, а для суброгації відповідно до ст.993 ЦК і ст.27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.При суброгаціїперебіг строкупозовної давностіпочинає обчислюватисяз моментувиникнення страховоговипадку,а прирегресі -з тогомоменту,коли страховиквиплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст.515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 року у справі №6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст.993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч.1 ст.261, ст.262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Отже, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що 07.08.2023 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/229/000074, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2024 року (справа №686/5491/24), 16.02.2024 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , в м.Хмельницькому по вул.Короленка, 11, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи об`їзд припаркованого транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 було визнано визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вказана постанова суду набрала законної сили 12.03.2024 року.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі вищевказаного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та в заподіянні майнової шкоди, шляхом пошкодження автомобіля.

Власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про факт настання події.

Відповідно до Акту огляду транспортного засобу №OS123739 від 20.02.2024 року, рахунку ПП «Торговий дім «Євромоторс» №СЕК-00156 від 17.02.2024 року, акту виконаних робіт, аварійного сертифікату, страхового акту №G-20330-1 ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», а саме визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , було проведено його огляд та отримано рахунок на оплату ремонту на суму 267105,60 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП була застрахована у ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» за полісом №2ЕР 215803334, яка відшкодувала ПАТ «СК «Універсальна» страхове відшкодування в розмірі 160000 грн., а саме в межах ліміту по полісу відповідача ОСОБА_1

ПАТ «СК «Універсальна» вих.№20300/ІНС.ЛОУ від 31.01.2025 року зверталось з досудовою претензією на суму 107105,60 грн. до відповідача ОСОБА_1 , проте станом на дату подання позовної заяви жодного грошового відшкодування на рахунок позивача від відповідача ОСОБА_1 не надходило.

На підставі наведеного позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» витрати за заподіяну матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 107105,60 грн., є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з тим, що позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.2, 3, 4, 12, 13, 76-78, 81, 82, 89, 141, 247, 258, 264, 265 280, 281, 354 ЦПК України, су д

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», , матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі - 107105,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», , судовий збір у розмірі - 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», , місцезнаходження м.Київ, бульвар Лексі Українки, 9, Київської області, п.і.01133, емейл: .

Представник позивача: Бутенко Марія Олегівна, РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження м.Київ, вул.Малопідвальна, 10, офіс 2, Київської області, п.і.01001, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський