Справа № 490/3544/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

секретаря - Романовій К.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №490/3544/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги без номера від 13.11.2019,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2024 року у справі №490/3544/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги без номера від 13.11.2019.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2025 року дану заяву передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

У провадженні судді Черенкової Н.П. перебувала цивільна справа за № 490/3544/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги без номера від 13.11.2019.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2025 року позов ТОВ «НІКЮТАС» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кошти за Договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги без номера від 13 листопада 2019 року в розмірі 213 120,75 грн, штрафу у сумі 106 560, 38 грн, пені у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобов`язання за кожен день прострочення такого виконання - 1 035 766,85 грн, а всього 1 355 447,98 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати у сумі по 10 922,86 грн з кожного.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.10.2025 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2025 року в частині вирішення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 штрафу та пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Розділ VI Цивільно-процесуального кодексу України передбачає вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) і є завершальною стадією цивільного процесу.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.06.2025 року в частині скасовано постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.10.2025 року, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді,суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №490/3544/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги без номера від 13.11.2019.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №490/3544/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЮТАС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги без номера від 13.11.2019.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова