Справа № 283/2204/25
Провадження №6/283/52/2025
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника відповідача адвоката Бузівської Н.М. (в режимі ВКЗ), розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» - адвоката Бузівської Наталі Миколаївни, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» - адвокат Бузівська Н.М. звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Малинського районного суду Житомирської області від 24.11.2025 у справі №283/2204/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 24.11.2025 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було задоволено частково. Згідно з рішенням суду, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2024 року квітень 2025 року у загальному розмірі 52694, 62 грн, що із відрахуванням податків і зборів становить 40574 гривні 84 копійки, зокрема: за грудень 2024 року 616 грн, за січень 2025 року 9461,76 грн, за лютий 2025 року 18883,24 грн, за березень 2025 року 10355,73 грн, за квітень 2025 року 1258,11 грн; середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 16 квітня 2025 року по 16 жовтня 2025 року в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, із подальшим утриманням з цієї суми податків і зборів.

Судом визначено, що рішення суду щодо стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

24.11.2025 Малинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 283/2204/25 із зазначенням резолютивної частини вказаного рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми заробітної плати у розмірі 52694, 62 грн, що із відрахуванням податків і зборів становить 40574 гривні 84 копійки, зокрема: за грудень 2024 року 616 грн, за січень 2025 року 9461,76 грн, за лютий 2025 року 18883,24 грн, за березень 2025 року 10355,73 грн, за квітень 2025 року 1258,11 грн; середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 16 квітня 2025 року по 16 жовтня 2025 року в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, із подальшим утриманням з цієї суми податків і зборів.

28.11.2025 Товариством отримано постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 79698628) на підставі виданого судом виконавчого листа. Тобто відповідне виконавче провадження відкрите на всю суму заборгованості всупереч нормі ЦПК України. Відтак виконавчий лист № 283/2204/25 від 24.11.2025, виданий Малинським районним судом Житомирської області, не відповідає п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України.

Крім того, представника відповідача просить зупинити дію виконавчого листа до усунення порушення його змісту.

Представник боржника - адвокат Бузівська Н.М. в судовому засіданні вимоги заяви підтримала з підстав, викладених у ній, в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник стягувача адвокат Гарбар К.Г. 09.12.2025 направив до суду клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що заява подана без дотримання вимог, визначених у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, а виданий судом виконавчий лист відповідає вимогам норм ЦПК України, зокрема ст. 430 ЦПК України. Просив проводити судове засідання без його та позивача участі.

Заслухавши позицію представника відповідача (боржника), дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми, єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Згідно із ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц та у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 308/6024/14.

Судом встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 24.11.2025 у цивільній справі №283/2204/25, задоволено частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було задоволено частково. Згідно з рішенням суду, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2024 року квітень 2025 року у загальному розмірі 52694, 62 грн, що із відрахуванням податків і зборів становить 40574 гривні 84 копійки, зокрема: за грудень 2024 року 616 грн, за січень 2025 року 9461,76 грн, за лютий 2025 року 18883,24 грн, за березень 2025 року 10355,73 грн, за квітень 2025 року 1258,11 грн; середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 16 квітня 2025 року по 16 жовтня 2025 року в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, із подальшим утриманням з цієї суми податків і зборів. Рішення суду щодо стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Вимоги до змісту виконавчого документа визначені у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», де в п. 5 ч. 1 визначено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

На виконання вказаного рішення 24.11.2025 Малинським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист, змісту якого в повній мірі відповідає резолютивній частині судового рішення, на виконання якого він виданий.

Законодавством визначено, що на примусове виконання судового рішення може бути видано лише один виконавчий лист, і лише якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів.

Посилання представника відповідача на те, що виконавче провадження відкрито на стягнення всієї суми заборгованості, є безпідставним, оскільки у виконавчому листі чітко визначено, що до негайного виконання допущено лише стягнення платежу за один місяць.

Також суд звертає увагу, що у разі, якщо сторона боржника вважає, що діями державного виконавця порушуються її права, то це є підставою для оскарження дій державного виконавця, а не для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи представника ТОВ «Юні Стоун Плент» про те, що виконавчий лист № 283/2204/25 від 24.11.2025, виданий Малинським районним судом Житомирської області, не відповідає положенням ЦПК України, в частині суми, яка підлягає негайному виконанню є безпідставними, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо заяви представника відповідача про зупинення дії виконавчого листа, суд зауважує наступне.

Чинним законодавством України не передбачено можливості постановлення судом першої інстанції ухвали про зупинення дії виконавчого листа до усунення порушення його змісту.

Натомість ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зупинення вчинення виконавчих дій державним виконавцем або ж зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції (ст.436 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 259-261, 263, 268, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» - адвоката Бузівської Наталі Миколаївни, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист та зупинення його дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. М. Хомич