08.12.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3761/20
Провадження № 6/644/296/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Попової В.О., за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкова заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про видачу дублікату судового наказу

У С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Харківобленерго» - Снітко А.В., який діє на підставі довіреності № 01-17/9212 від 18.12.2024, звернувся до Індустріального районного суду м.Харкова через підсистему «Електронний суд» з заявою про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі №644/3761/20 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію з тих підстав, що він був втрачений при пересилці стягувачу виконавчою службою.

На обґрунтування заяви зазначено, що судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.05.2020 у справі № 644/3761/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» 6674 грн 64 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 210 грн 20 коп. судового збору, 83 грн 51 коп. витрат за отримання інформаційної довідки, усього: 6968 грн 35 коп. Судовий наказ у справі № 644/3761/20 був поданий АТ «Харківобленерго» на примусове виконання до Індустріального відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків). 06.10.2021 старшим державним виконавцем Індустріального відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) Сушицькою Ю.С. винесено постанову про відкриття ВП № 67041935. 14.11.2023 головним державним виконавцем Індустріального відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ Форсюк К.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення). Індустріальним відділом ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ постанова від 14.11.2023 у ВП № 67041935 та оригінал судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/3761/20 до АТ «Харківобленерго» направлені не були, АТ «Харківобленерго» їх не отримало. Судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/3761/20 є не виконаним, грошові кошти АТ «Харківобленерго» не отримані. Відповідно до даних бази АСВП, ВП № 67041935 рахується за Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження про наявність або відсутність відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АТ «Харківобленерго» у справі № 644/3761/20, АСВП не містить даних про відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» у справі № 644/3761/20. Таким чином, судовий наказ у справі № 644/3761/20 не перебуває на примусовому виконанні державною виконавчою службою, відсутні відкриті виконавчі провадження. Виходячи з викладеного, строк пред`явлення до примусового виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.05.2020 у справі № 644/3761/20 не закінчився. Таким чином, АТ Харківобленерго, саме через втрату Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судового наказу у справі № 644/3761/20, не може подати його повторно для примусового виконання та отримати стягнути на користь товариства судом грошові кошті за рішенням, яке набрало законної сили та відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України підлягає обов`язковому виконанню. Вважають, що видача дубліката втраченого судового наказу у справі № 644/3761/20 є саме тим ефективним засобом захисту наведених вище прав АТ «Харківобленерго».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

08.12.2025 через канцелярію суду від представника заявника - Ботман Д І., яка діє на підставі довіреності № 01-17/1840 від 10.03.2025, надійшла заява про розгляд заяви у відсутність представника АТ "Харківобленерго"; вимоги заяви про видачу дублікату судового наказу підтримує в повному обсязі.

Інших заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви та додатки до неї, встановив наступне.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що 28 травня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за спожиту електроенергію за період з 27.05.2017 року по 31.12.2018 року в розмірі 6674 грн 64 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 210 грн 20 коп. та 83 грн 51 коп. витрати за отримання інформаційної довідки з ЄДР. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки. Судовий наказ набрав законної сили 28.07.2020.

Відповідно до наданої копії постанови про відкриття виконавчого провадження, у встановлений законом строк, стягувачем судовий наказ був пред`явлений до виконання, виконавче провадження ВП № 67041935 було відкрито 06.10.2021.

Відповідно до довідки від 20.08.2025 № 161832 в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Форсюк К., при перевірці у зв`язку із розглядом звернення представника стягувача, встановлено, що на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало ВП № 67041935 з примусового виконання виконавчого листа виданого 25.09.2020 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі № 644/3761/20 про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» () грошові кошти у розмірі 6 968 грн 35 коп. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 19.12.2022 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої направлено стягувачу. Було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк на виконання судового наказу не пропущений, встановлено його дійсну втрату, судовий наказ не виконаний, а тому подана заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу в справі №644/3761/20, провадження №2-н/644/1412/20, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 28 травня 2020 року за заявою АТ «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за спожиту електроенергію за період з 27.05.2017 року по 31.12.2018 року в розмірі 6674 грн 64 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 210 грн 20 коп. та 83 грн 51 коп. витрати за отримання інформаційної довідки з ЄДР,у зв`язку із втратою оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08.12.2025.

Суддя В.О. Попова