УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 с-ще Тиврів 145/781/22

2/145/73/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Малюти В.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Володимир", треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 145/781/22 за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Володимир", треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання відсутнім права оренди.

01.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представникавідповідача - адвоката Гурби М.В. в якій він зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 25.06.2025 у справі № 456/252/22 у подібних правовідносинах, а саме за позовом особи до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки, вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення (конкретизації) або відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі № 910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

З цих причин просить провадження у даній справі зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22.

У судовому засіданні представник відповідача - Малюта В.Д. підтримав клопотання адвоката Гурби М.В. про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Путілін Є.В. повідомив, що йому відомо про перегляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 за подібних правовідносин, тому він не заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Аналізом даних, які містить Єдиний державний реєстр судових рішень, встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №456/252/22 за позовом особи до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки.

25.06.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 4, 5 ст. 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою суду від 29.10.2025 справа прийнята та призначена до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи за наявними матеріалами на 10.12.202.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передала справу для уточнення (конкретизації) або відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі № 910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Так, існують два різні підходи щодо належного способу захисту у подібних правовідносинах, які не сприяють розумній передбачуваності судових рішень та створюють загальну атмосферу відсутності правової визначеності.

Мотивуючи підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що вирішення саме Великою Палатою Верховного Суду у справі № 456/252/22 питання визначення способу належного та ефективного судового захисту у такій категорії спорів має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що в такому випадку (п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України) провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання чи є дані справи такими, що стосуються подібних правовідносин, суд враховує, що за наявних відомостей можливо встановити, що вони заявлені в межах тих же правовідносин, а саме коли орендодавець у спірних правовідносинах вважає, що його право порушене, в зв`язку з чим Верховним Судом встановлено необхідність вирішення виключної правової проблеми в частині питання обрання належного та ефективного способу захисту серед тих, що відповідають характеру спірних правовідносин. За таких обставин суд вважає, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах.

Оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №456/252/22, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відомості про завершення її перегляду станом на час вирішення заявленого клопотання в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №456/252/22.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Гурби М.В. про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 145/781/22 за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Володимир", треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання відсутнім права оренди до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 456/252/22.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2025 року.

Суддя Іванець В. Д.