Справа № 524/8967/21
Провадження № 6/524/206/25
У Х В А Л А

про зміну порядку виконання рішення

08.12.2025 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гузь Тетяни Олегівни про зміну порядку виконання постанови Верховного Суду від 30.11.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», ОСОБА_2 ,про визнання права на майнові права в порядку спадкування на квартиру та гараж,

УСТАНОВИВ:

12.11.2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Гузь Т.О. в системі «Електронний суд» сформовано заяву про зміну порядку виконання постанови Верховного Суду від 30.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», ОСОБА_2 ,про визнання права на майнові права в порядку спадкування на квартиру та гараж.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Верховного Суду від 30.11.2023 року у справі № 524/8967/21 стягнуто з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 22637,75 грн. судових витрат на сплату судового збору.

На виконання вказаної постанови 07.05.2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчукавидано виконавчий лист який пред`явлено на примусове виконання до Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області.

Листом Управління Держказначейства в м. Кременчуці від 09.07.2024 повернуто виконавчий лист без виконання з підстав відсутності відкритих рахунків у Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у Держказначействі, та повідомлено, що розпорядником міського бюджету є Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у якого є відкритий рахунок у Держказначействі, а як наслідок неможливості виконати рішення суду.

Таким чином, склалася ситуація, що унеможливлює виконання рішення суду у встановлений спосіб, оскільки боржником визначено орган (Кременчуцька міська рада), який не має рахунків та не є розпорядником коштів, тоді як фактичним розпорядником коштів є інша юридична особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

Посилаючись на вказані обставини, просить змінити порядок виконання постанови Верховного Суду від 30.11.2025 року у справі № 524/8967/21, шляхом стягнення із головного розпорядника коштів місцевого бюджету виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 22 637,75 грн. судових витрат на сплату судового збору

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 30.11.2025 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», ОСОБА_2 , про визнання права на майнові права в порядку спадкування на квартиру та гараж, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом майнові права на трикімнатну квартиру, проектний номер квартири АДРЕСА_1 , згідно договору № 12/06-1, укладеного 12 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобуд» та ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом майнові права на гараж, проектний номер гаража № НОМЕР_1 , площею 21,70 кв. м, розташований у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 , згідно договору № 12/06-2, укладеного 12 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобуд» та ОСОБА_4 .

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 22 637,75 грн судових витрат на сплату судового збору.

На виконання вказаної постанови 07.05.2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчукавидано виконавчий лист № 524/8967/21, про стягнення з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 22637,75 грн. судових витрат на сплату судового збору, який пред`явлено на примусове виконання до Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області

Листом від 26.08.2025 за вих.04-14-10/1340 Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернуло виконавчий лист через відсутність відкритих рахунків Кременчуцької міської ради на обслуговуванні в управлінні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників"(зі змінами).

Управління Казначейства здійснює безспірне списання коштів з рахунків боржників, які обслуговуються у ньому.

При цьому, боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

У даній справі боржником є Кременчуцька міська рада, яка не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, відсутня в даному реєстрі та не обслуговується в управлінні Казначейства, а тому не має відкритих рахунків.

Натомість, головним розпорядником бюджетних коштів є виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою особи змінити спосіб виконання судового рішення у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням; обмежень щодо кількісної можливості вчинення відповідних дій законодавцем не встановлено, адже метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Підпунктом 2 п. 25 Порядку № 845 передбачено, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому п. п. 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Пунктом 2 Порядку № 845 встановлено, що безспірне списання це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Таким чином, боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до ч. 1ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно з ч. 2ст. 23 Бюджетного кодексу України бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Таким чином, обставини за якими боржником у виконавчому провадженні є Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, яка на відміну від виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не є головним розпорядником бюджетних коштів роблять фактично неможливим виконання рішення суду, що є недопустимим, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині зміни способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.258-261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гузь Тетяни Олегівни про зміну порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити порядок виконання постанови Верховного Суду від 30.11.2025 року по справі №524/8967/21 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», ОСОБА_2 ,про визнання права на майнові права в порядку спадкування на квартиру та гараж, шляхом стягнення із головного розпорядника коштів місцевого бюджету виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на користь ОСОБА_1 22 637,75 грн. судових витрат на сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя Олена Предоляк