У Х В А Л А

Справа №348/2550/25

Номер провадження 2/348/1638/25

02 грудня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені (неустойки) за час прострочення несплати аліментів,

У с т а н о в и в :

У провадженні Надвірнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені (неустойки) за час прострочення несплати аліментів.

10.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

11.11.2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця Бабчук О.М. про визнання розрахунку державного виконавця щодо заборгованості по справі аліментів та розрахунку адвоката Голіней Л.Д. про нарахуванню ОСОБА_4 пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів незаконними та визнання недійсною постанови державного виконавця Бабчук О.М. від 22.09.2025 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, який просив прийняти зустрічний позов для одночасного його розгляду із первісним позовом, вивчивши матеріали первісного позову та зустрічного позову, приходить до наступного.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених у ч. 1 цієї статті, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1, 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічний позов - це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів у інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19 (провадження № 61-6642св21) зазначено, що «згідно з частиною другою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним. При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову: або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин; або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача). Задоволення зустрічного позову спричиняє відмову в задоволенні первісного позову, однак не виключає можливості як задоволення обох вимог, так і однієї повністю, а іншої частково».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2023 року в справі № 459/1490/21 (провадження № 61-12807 св 22) вказано, що: «відповідно до частин першої, другої та третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним».

Виправданим є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Разом з тим, суд роз`яснює, що оскарження рішень та дій державного виконавця передбачений розділом VII ЦПК України і не розглядається в прядку позовного провадження. Окрім того, Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця Бабчук О.М. не є стороною за первісним позовом ОСОБА_3 ..

Щодо вимоги визнати незаконним розрахунку адвоката Голіней Л.Д. про нарахуванню ОСОБА_4 пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів не є самостійним предметом позову, а є аргументом позивача, що підлягає доказуванню під час розгляду справи по суті.

При цьому, суд також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. the United Kingdom) від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Із зазначеного слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом (заявою, скаргою) в порядку, передбченому ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 193, 194, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця Бабчук О.М. про визнання розрахунку державного виконавця щодо заборгованості по справі аліментів та розрахунку адвоката Голіней Л.Д. про нарахуванню ОСОБА_4 пені (неустойки) за несвоєчасну сплату аліментів незаконними та визнання недійсною постанови державного виконавця Бабчук О.М. від 22.09.2025 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості.

Повернути ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко

Повне судове рішення складено 04.12.2025.