Справа № 744/963/24
Провадження № 2/744/44/2025
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, подало до суду позов до відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, згідно даних якого позивач просить: «1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бул., 8, р/р IBAN: НОМЕР_1 ) відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 7 043,70 грн. (сім тисяч сорок три гривні 70 коп.), а також вартість послуг експерта у розмірі 1300,00 (одна тисяча триста гривень 00 коп.) грн. 3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бул., 8, р/р IBAN: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.».

В подальшому представником позивача, Моторного (транспортного) страхового бюро України, адвокатом Лисенком Миколою Петровичем було подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій він уточнив прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Через деякий час до початку першого судового засідання представник позивача, Моторного (транспортного) страхового бюро України, адвокат Лисенко Микола Петрович подав до суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне замінити у справі неналежного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , належним відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не має в межах територіальної юрисдикції Семенівського районного суду Чернігівської області зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування.

Частиною 8 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно із даними відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої судом засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно даних клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У відповідності з ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В даному випадку внаслідок зазначення стороною позивача у позовній заяві невірних відомостей про дату народження та місце проживання відповідача ОСОБА_2 , судом було прийнято справу до свого провадження з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27, ст. 31, ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України дану цивільну справу належить передати на розгляд Солом`янському районному суду міста Києва, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, ст. ст. 31, 51, ч. 9 ст. 187, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, адвоката Лисенка Миколи Петровича про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , належним відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 .

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд Солом`янському районному суду міста Києва (вулиця Максима Кривоноса, будинок 25, місто Київ, 03680).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині передачі справи на розгляд іншому суду шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Смага