Провадження № 2/344/5525/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Катрич М.-Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Універсальна» (надалі також «Позивач», звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 (надалі також «Відповідач») про стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків в порядку регресу у розмірі 9 919,65 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв`язку з виплатою на користь потерпілого у ДТП, яка сталася з вини Відповідача, який під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, страхового відшкодування в розмірі 9 919,65 грн., Позивач набув права регресної вимоги до Відповідача щодо виплати здійсненого страхового відшкодування.

Представник Позивача у прохальній частині позовної заяви просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином. Відзиву на позов та інших заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Крім того, повідомлення Відповідача було здійснено на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» .

Оскільки Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши доводи Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/3764/24 від 08.04.2024 року, яка набрала законної сили 19.04.2024 року:

« ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 26 лютого 2024 року о 19 год. 40 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Є. Коновальця, 227А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 124» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3 б)., 12.1., п.13.1. ПДР України в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2024 року серії ААД № 611989, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.»

Відтак постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/3764/24 від 08.04.2024 року, яка набрала законної сили 19.04.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Як вбачається з постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/3763/24 від 08.04.2024 року, яка набрала законної сили 19.04.2024 року:

« ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

26 лютого 2024 року о 19 год. 40 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Коновальця, 227А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz 124» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 внаслідок порушення п.п.2.9. а) ПДР України вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 611990 від 26.02.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння 2,36% проміле; тестом № 1094 від 26.02.2024 року з результатом 2,36% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 148 від 26.02.2024, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611990; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на оптичному диску.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» - 2,36% проміле, ОСОБА_1 з результатами огляду згоден.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у лікаря-нарколога у КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», висновок якого долучено до матеріалів справи. Як вбачається із вказаного висновку № 148 від 26.02.2024 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.»

Відтак постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/3763/24 від 08.04.2024 року, яка набрала законної сили 19.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як встановлено судом, цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу «Mercedes Benz 124» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » була застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-219254845 (а. с. 29).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 3 п. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

28.02.2024 року водій транспортного засобу «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманих в результаті ДТП згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 16).

Цивільна правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 була застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/4796117 (а. с.18).

Страховою компанією складено Протокол огляду транспортного засобу «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , від 28.02.2024 року (а .с. 19-23), Ремонтну калькуляцію №123950_МС від 10.03.2024 року (а. с. 24-25).

Відповідно до аварійного сертифікату у справі G-20948, повідомлення 123950 (а. с. 26) визначення ваотості суми нанесеного матеріального збитку власнику автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , було проведено на підставі ремонтної калькуляції №123950_МС від 10.03.2024 р., відповідно до якого розмір збитку складає 10 904,67 грн., водночас з потерпілим було погоджено суму страхового відшкодування у розмірі 9 919,65 грн.

Згідно страхового акту № G-20948-1 складеного ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (а. с. 27) сума страхового відшкодування складає 9 919,65 грн.

12.03.2024 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 9 919,65 грн. власнику транспортного засобу «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що підтверджується копією платіжної інструкції №31517 від 12.03.2024 року.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом підпунктів «а» - «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Отже, за аналізом наведених правових норм, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» після виплати страхового відшкодування отримало право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, оскільки останній під час ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/3763/24 від 08.04.2024 року, яка набрала законної сили 19.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на те, що вина Відповідача за заподіяну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, доведена постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/3764/24 від 08.04.2024 року, яка набрала законної сили 19.04.2024 року та постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/3763/24 від 08.04.2024 року, яка набрала законної сили 19.04.2024 року про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, Суд дійшов висновку, що з Відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 9 919,65 грн.

Докази, які б спростовували викладені в позовній заяві доводи Позивача, свідчили про відсутність підстав для стягнення вказаної у позові суми з Відповідача, або свідчили про необґрунтованість суми страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не надано відзиву на позов.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому з Відповідача також слід стягнути на користь Позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», підпункту «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 15, 979, 988, 993, 1191, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 141, 247, 263-265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в порядку регресу,- задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», , адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, р/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9 919,65 гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», , адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, р/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.12 2025 року.

Суддя Домбровська Г.В.