overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 3200,00 (три тисячі двісті) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 210 (двісті десять) гривень 04 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження №2-н/646/2858/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2025 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.09.2023 по 01.11.2025 у сумі 11 498,64 грн по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова
Провадження № 2-н/554/5308/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу висновку про відмову у видачі судового наказу, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ( ч.5 ст. 165 ЦПК).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи слідує, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 згідно відповіді №2093069 від 05.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За наведених обставин, підсудність справи про видачу судового наказу про стягнення аліментів має визначатися за зареєстрованим місцем проживання боржника або за зареєстрованим місцем проживання стягувача.

Враховуючи те, що ні боржник, ні стягувач не зареєстровані на території, яка територіально підсудна Шевченківському районному суду міста Полтави, заяву подано з порушенням правил підсудності, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя А.М. Чуванова
Провадження № 2/161/6270/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 грудня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Смокович М.В., при секретарі судових засідань Хилько О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шутова Олексія Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року, позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.10.2025 року було відкрито провадження, призначено справу до розгляду в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання.

03.12.2025 року від представника відповідача Шутова О.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в даній справі, призначеного на 14 год. 00 хв. 09.12.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проведення якого доручити Деснянському районному суду міста Києва.

Розглянувши зазначене клопотання представника позивача, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд установив таке.

Оскільки в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеконференції, яке призначене на 09.12.2025 року о 14 год. 30 хв., у зв`язку з зайнятістю залу судового засідання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович
Справа № 466/6652/25
Провадження № 2/466/2898/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 грудня 2025року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Солиган М.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 5,10, 12, 13, 81, 89,133,137,141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.05.2019 у розмірі 57706,76 грн. станом на 18.06.2025, що складається із 47687,98 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10018,78 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Короткий текст рішення проголошено 10.12.2025р.

Повний текст рішення буде складено 15.12.2025р.

Сторони по справі

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В. В. Свірідова
Провадження №2/359/5215/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2025 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

З метою забезпечення права представника позивача ОСОБА_1 брати участь в розгляді цивільної справи, проведення судових засідань у даній цивільній справі належить здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.3 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2026 року, а також в усіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», розміщеного за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/6163/25
У Х В А Л А

про витребування справи

09 грудня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2025 року в складі судді Олійник О.О. по справі № 643/14797/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено частково.

На вказане судове рішення 03 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Салтівського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/14797/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/5640/25
Головуючий у суді першої інстанції: Медведєв К.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Київської області від 18 листопада 2025 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

встановив:

04 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Київської області від 18 листопада 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 18 листопада 2025 року Васильківським районним судом Київської області у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Васильківського районного суду Київської області матеріали справи № 362/5640/25 за клопотанням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/554/4675/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 524/8972/25
Провадження № 2-н/524/4394/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2025 року . Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 8322 гривень 85 копійок на р/р НОМЕР_2 у Полтавському відділенні АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м. Полтави, МФО 305749;
- індекс інфляції на загальну суму заборгованості за отримані послуги у розмірі 2479 гривень 43 копійок на р/р НОМЕР_5 у Полтавському відділенні АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПО 42225136 та 3% річних від простроченої суми заборгованості за отримані послуги у розмірі 560 гривень 81 копійок на р/р НОМЕР_5 у Полтавському відділенні АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПО 42225136,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.