№ провадження 2-з/646/14/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василенко Наталії Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Основ`янського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить витребувати із володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) автомобіль марки NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ); зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передати автомобіль марки NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

До суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на: транспортний засіб NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). В обґрунтування зазначено, що до позовної заяви ОСОБА_1 додані належні та допустимі докази на підтвердження того , що належний їй автомобіль вибув із її власності поза її волею всупереч встановленій законодавством процедурі, за допомогою підробленої довіреності, в той час коли її не було на території України , то існує причинно-наслідковий зв`язок між наведеними обставинами та необхідністю вжиття заходів щодо забезпечення позову у даній справі, оскільки наведені обставини підтверджуюсь наявність того, що автомобіль може бути неодноразово відчужений, тому не вжиття заходів щодо забезпечення позову у даній справі може ускладнити або навіть унеможливити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення. Крім того, заявник зазначає, що при складанні заяви про забезпечення позову представником не вказується державний номер автомобіля, оскільки заявнику відмовлено у наданні такої інформації. Крім того, відповідно Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2020 року № 779 для ідентифікації транспортного засобу ЄДРТЗ достатньо даних про у марку, модель, колір, рік випуску, ідентифікаційний номер (VIN) ТЗ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 153 ЦПК України).

Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з положеннями п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17).

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 643/12369/19, арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

З огляду на викладене та враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу належності майна, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує обґрунтоване припущення невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд надає оцінку тій обставині, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому такий захід забезпечення позову зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст позовних вимог, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та приходить до висновку про необхідність в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ); заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN № НОМЕР_2 .

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149-154,259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василенко Наталії Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN № НОМЕР_2 .

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Білінська