Дата документу 24.11.2025
Справа № 334/6693/24
Провадження № 2/334/2744/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю: відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Ями Д.М.,

встановив:

представник позивача Киричук Г.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 57 599,51 гривень.

Позов обґрунтовує тим, що 02.03.2020 на підставі кредитного договору № 401, укладеного між сторонами, відповідачці видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 20 000 гривень, який було збільшено до 35 000 гривень. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк у зв`язку з чим станом на 04.06.2024 має заборгованість в сумі 57 599,51 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 34 981,85 гривня та заборгованості за процентами в сумі 22 617,66 гривень. Умовами кредитного договору передбачено право банку змінювати кредитний ліміт. Позивачем на адресу місця проживання відповідачки була направлена вимога про сплату боргу за кредитним договором, яка останньою не виконана. Постановою КМУ від 11.03.2020 на території України впроваджено дію карантину. 24.02.2022 на підставі Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України введено воєнний стан. Кредитною карткою відповідачка користувалася і здійснювала платежі до 25.10.2022. Строки позовної давності позивачем не пропущені.

Відповідачка відзив на позов не подала.

Ухвалою про перегляд заочного рішення від 05.06.2025 скасоване заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12 вересня 2024 року в цивільній справі № 334/6693/24 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін. Ухвалою про витребування доказів від 03.07.2025 витребувано у АТ «ПУМБ» оригінал Заяви № 401 про приєднання до ДКБО від 02.03.2020, оригінал Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, оригінал Паспорта споживчого кредиту від 02.03.2020, оригінали виписок по особових рахунках № НОМЕР_1 .UAH та 7920.UAH за період з 02.03.2020 по 04.06.2024, - інформація про рахунки, які зазначені у виписках по особових рахунках № НОМЕР_1 .UAH та 7920.UAH за період з 02.03.2020 по 04.06.2024, на які зараховувались грошові кошти при погашенні заборгованості за договором № 401 від 02.03.2020. Частина витребуваних доказів подана суду 07.10.2025. Ухвалою про витребування доказів від 28.10.2025 повторно витребувано у АТ «ПУМБ» оригінали Заяви № 401 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 02.03.2020 та Паспорта споживчого кредиту від 02.03.2020. Витребувані докази суду не подані.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. В позовній заяві просила розглянути справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідачка в судовому засіданні зазначила, що кредит у АТ «ПУМБ» не брала, Кредитний договір не підписувала. Отримала кредитну картку разом із карткою для заробітної плати на роботі. Підписала якусь заяву. Користувалася обома картками. Прізвище змінила з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » п`ять років тому після укладення шлюбу. Позов не визнає. Підтвердила, що в заяві від 02.03.2020 та Паспорті споживчого кредиту поставлений її підпис, але не пригадує, що їх підписувала. Претензії банку виникли після того, як вона звільнилася з роботи (ТОВ «ЗТЗ») у 2023 році.

Представник відповідачки адвокат Яма Д.М. подав заяву про часткове визнання позову, в якій зазначив, що відповідачка не заперечує факту отримання коштів банку, проте категорично заперечує факт її ознайомлення з усіма істотними умовами договору, який є фактично не укладеним. Тому відповідачка визнає суму боргу за тілом кредиту за виключенням вже фактично сплачених сум, що складає 11 335,40 гривень.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.03.2020 ОСОБА_4 звернулася до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № 401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої вона погодилася з тим, що строк кредитного договору, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування в залежності від типу кредитної картки. Відповідачці був встановлений кредитний ліміт в сумі 20 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 47,88 % річних (далі заява від 02.03.2020).

В подальшому розмір кредитного ліміту за договором № 401 був збільшений до 35 000 гривень, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту.

На підтвердження факту укладення кредитного договору позивач надав заяву від 02.03.2020, Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО) та Паспорт споживчого кредиту.

Видача кредиту позивачем відповідачці підтверджується випискою по особовому рахунку з 02.03.2020 по 04.06.2024.

У подальшому ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_3 , що вона підтвердила в судовому засіданні. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, що передбачено в частині першій статті 82 ЦПК України.

Згідно з наданими позивачем розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку з 02.03.2020 по 04.06.2024 заборгованість відповідачки за вказаним договором, яким є заява від 02.03.2020, станом на 04.06.2024 складає 57 599,51 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 34 981,85 гривня та заборгованості за процентами в сумі 22 617,66 гривень.

Відповідачці була надіслана вимога про сплату заборгованості за вказаними кредитним договором в сумі 57 599,51 гривень, що підтверджується письмовою вимогою (повідомлення) від 05.06.2024 № КНО-44.2.2/325 та списком № 20240606 ПУМБ_1283.

Відповідно до листа ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» від 12.11.2025 № 866-11 за період з березня 2025 року по жовтень 2025 рік із заробітної плати ОСОБА_1 утримано та перераховано на розрахунковий рахунок приватного виконавця Сколибог О.С. 23 646,45 гривень по виконавчому листу у цій справі від 05.12.2024 (ВП № 76975632).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Заява від 02.03.2020 містить підпис відповідачки. У судовому засіданні відповідачка підтвердила, що саме її підпис проставлений у заяві.

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Заява від 02.03.2020 містить умови про сплату процентів у розмірі 47,88 % річних, який відповідачка погодила, підписавши заяву.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачці платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, що підтверджується підписом відповідачки в заяві від 02.03.2020 та випискою по особовому рахунку з 02.03.2020 по 04.06.2024.

Відповідачка, у свою чергу, порушила умови кредитного договору, яким є заява від 02.03.2020, не сплативши своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, внаслідок чого має заборгованість в сумі 57 599,51 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 34 981,85 гривня та заборгованості за процентами в сумі 22 617,66 гривень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 57 599,51 гривень.

Суд відхиляє аргументи відповідачки про те, що вона не брала кредит у позивача та не підписувала кредитний договір, які спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, заявою від 02.03.2020.

Представником відповідачки був наданий лист ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» від 12.11.2025 № 866-11, відповідно до якого за період з березня 2025 року по жовтень 2025 рік із заробітної плати ОСОБА_1 утримано та перераховано на розрахунковий рахунок приватного виконавця Сколибог О.С. 23 646,45 гривень по виконавчому листу у цій справі від 05.12.2024 (ВП № 76975632).

Оскільки виконавчий лист у справі № 334/6693/24 не визнавався таким, що не підлягає виконанню, суд не знаходить підстав для вирахування зі стягнутої з відповідачки заборгованості утриманих з неї сум при примусовому виконанні виконавчого листа у цій справі, які мають бути враховані виконавцем при виконанні цього рішення.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 422,40 гривні.

Керуючись статтями 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість в сумі 57 599 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 51 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 9 грудня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, ,

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя М.В. Фетісов