Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 грудня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.09.2025 ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 08.08.2017 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № (далі договір), відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором.

Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк`та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №18/08/21, згідно умов якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за кредитним договором № №.

Згідно договору факторингу сума боргу ОСОБА_1 перед новим кредитором становить 13196,57 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 9669,85 грн., заборгованість по відсотках 3526,72 грн.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь вищевказану заборгованість та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2017 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №, що підтверджується копією вказаного договору, копією анкети-заяви від 08.08.2017, копією згоди-дозволу на обробку персональних даних, копією паспорту споживчого кредиту, які підписані власноручним підписом ОСОБА_1 .

Відповідно до умов договору банк надав відповідачці кредит в сумі 13149,90 грн. на придбання товару строком на 14 місяців та пластикову картку, а відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та графіком платежів, не пізніше 08.10.2018.

АТ «ОТП Банк» виконало умови договору №, що підтверджується копіями товарного чека, видаткової накладної, касового чека від 08.08.2017, специфікацією до кредитного договору від 08.08.2017.

Відповідачка належним чином не виконувала свої кредитні зобов`язання за вказаним договором, внаслідок чого станом на 18.08.2021утворилась заборгованість у сумі 13196,57 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 9669,85 грн., заборгованість по відсотках 3526,72 грн., що підтверджується відповідним розрахунком АТ «ОТП Банк».

18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №18/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 08.08.2017 у сумі 13196,57 грн., що підтверджується копією вказаного договору, копією витягу з додатку до договору, копією платіжного доручення №1592 від 18.08.2021, копією акта приймання-передачі реєстру боржників №1 по договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як встановлено судом, АТ «ОТП Банк» виконало свої обов`язки за договором про споживчий кредит № від 08.08.2017 та надало відповідачці кредит в розмірі 13149,90 грн. на придбання товару. Відповідачка не виконала своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі в сумі заборгованість у сумі 13196,57 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 9669,85 грн., заборгованість по відсотках 3526,72 грн. Позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за даним кредитним договором на підставі договору факторингу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася та не спростувала доводи позивача.

За таких обставин, враховуючи, що факти викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, позов ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідачки понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат позивача на правничу допомогу підтверджується: копією договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Д.В.; копією додаткової угоди від 25.08.2025 до договору №43453613 від 02.01.2025, копією акту про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом № від 25.08.2025, детальним описом робіт,(наданих послуг), виконаних адвокатом.

Відповідачка клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявляла, неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу не доводила.

Отже, підстави вважати, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, відсутні.

Таким чином, зважаючи на повне задоволення позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс» у відповідності до положень ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.13, 81, 89, 137, 141, 263-265, 268, 274, 280-289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 08.08.2017 в сумі 13196,57 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код в , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 02 грудня 2025 року.

Суддя Г.В. Подіновська