Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3460/25
Провадження №: 2-п/332/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2025 по цивільній справі № 332/3460/25, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2025 по цивільній справі № 332/3460/25. В обґрунтування заяви зазначено, що 07 жовтня 2025 року Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 332/3460/25 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, позовні вимоги задоволено. З ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Водоканал» заборгованість за надані послуги за центральне водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2020 по 31.05.2025 у розмірі 66525,12 грн. З заочним рішенням суду не згодна в повному обсязі, вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Про існування ухваленого рішення заявник ОСОБА_1 дізналась випадково, про розгляд справи їй було не відомо, від позивача вона не отримувала жодного листа або претензії, щодо наявного боргу або підготовки подачі позову до суду. Від суду копії матеріалів справи та судова повістка також не надходили. За матеріалами справи повістки повернулись з пошти за терміном зберігання, але ОСОБА_1 вони не доставлялись, повідомлення не надходили через неналежну роботу «Укрпошти». Рішення суду отримано заявницею в канцелярії суду 19.11.2025, про що є відповідна відмітка на заяві про отримання рішення суду, що наявна в матеріалах справи. А тому була позбавлена можливості подати заяву про перегляд заочного рішення в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення та можливості викласти свої заперечення у відзиві на позов під час розгляду справи. Також зазначає, що не згодна з наданим розрахунком заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, оскільки у відповідача ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній прилад обліку, тому нарахування за послуги здійснюються відповідно до норм споживання на одну особу 0,16 куб. м /добу, 4,867/4,88куб. м/місяць відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про затвердження питомих норм споживання питної води у м. Запоріжжі» та Згідно з Законом України «Про жилого-комунальні послуги» та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1107 «Про затвердження Порядку роздроблення та затвердження нормативів питного водопостачання», звіту Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторського технологічний інститут міського господарства» про проведення науково-дослідної роботи централізованого водопостачання та постачання гарячої води для м. Запоріжжя, виконавчий комітет Запорізької міської ради», а з в розрахунку не визначено з яких показників або норм виходив позивач та з чого складається сума заборгованості. Також вважає, що позов подано з перевищенням строку позовної давності, оскільки відповідача було позбавлено можливості надати заяву про застосування позовної давності до цивільного спору тому відповідачем у спорі заявляється заява про застосування до спору строку позовної давності.

На підставі вищезазначеного ОСОБА_1 поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2025 по цивільний справі № 332/3460/25 та скасувати заочне рішення від від 07.10.2025 по цивільний справі № 332/3460/25 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Заявник ОСОБА_1 та її представник Зубенко О.А. в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача КП «Водоканал» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що Заводським районним судом м. Запоріжжя на адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , було направлено судові повістки на 28.08.2025 року та на 07.10.2025 року. На адресу суду було повернуто конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 21, 26).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначені відповідачем причини неявки в судові засідання при розгляді справи, на думку суду, є поважною причиною неявки в суд при постановленні заочного рішення. Окрім того, підлягають розгляду та оцінці в судовому засіданні за участю сторін доводи відповідача стосовно правомірності позовних вимог позивача, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15.01.2026 р. на 10-00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя В.Д. Сапунцов