У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Крегул М.М.

за участю секретаря судового засідання Бегені В.В.,

представника позивача Марич В.В.

позивача за первісним та відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород, цивільну справу за позовом адвоката Марича Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача-1 ОСОБА_3 , відповідача-2 ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом адвоката Гумен Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до відповідача 1: ОСОБА_3 , відповідача 2: ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 308/16602/24 за позовом адвоката Марича Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача-1 ОСОБА_3 , відповідача-2 ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом адвоката Гумен Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до відповідача 1: ОСОБА_3 , відповідача 2: ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. 13.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2. надійшла заява про відвід головуючого судді Крегул М.М. від розгляду даної справи, оскільки на її переконання процесуальна поведінка судді, свідчить про наявність заінтересованості судді у справі, прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а саме представника сторони позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Марича І.Ю., що є неприпустимим і унеможливлює подальший розгляд суддею даної справи. Зокрема зазначає, що суддею не дотримано вимог чинного законодавства щодо розгляду поданих двічі клопотань представника позивача адвоката Марича І.Ю. про проведення судового засідання з розгляду справи з ним та ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Крім того вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2025 року суд визнав явку позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою. Проте, всупереч вказаній нормі закону представник наполягає на проведенні судового засідання за участі позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, ігноруючи ухвалу суду та норми закону.

Натомість, суд всупереч вимог закону не прийняв з приводу поданих адвокатом Маричем І.Ю. клопотань про проведення відеоконференції жодного законом передбаченого процесуального рішення, безпідставно затягуючи судовий процес.

Також вказує про те, що суддя призначила попереднє судове засідання на 17.11.2025 рік, 15:00, на ту ж саму годину і час, що і кримінальна справа 308/14336/25, внаслідок чого, судове засідання у цивільній справі було відкладено.

Гумен Н.В. зазначає, що 17.11.2025 року о 15:00 суддя їй та ОСОБА_2. було повідомлено, що справу буде відкладено, оскільки надійшла заява адвоката Марич І.Ю. про відкладення. Однак, в підсистемі "Електронний суд" була відсутня заява адвоката Марич І.Ю. про відкладення судового засідання, призначеного на 17.11.2025 рік, 15:00. , що може свідчити про відкладення судового засідання суддею за особистим клопотанням адвоката в позасудовий спосіб, що є грубим порушенням принципу рівності сторін та змагальності.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді, просила таку задовольнити з підстав та мотивів викладених у заяві.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник Марич В.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід. Марич В.В. у судовому засіданні зазначив про те, що наведені підстави Гумен Н.В. є надуманими і ним безпосередньо було подано заяву про відклдадення судового засідання призначеного на 17.11.2025 року завчасно та така є зареєстрованою в системі " Електронного суду", а тому, викладені в заяві доводи про відвід судді є надуманими та безпідставними.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гумен Н.В. у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, при цьому, в прохальній частині заяви про відвід просила розгляд заяви провести без її участі, через неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із захворюванням її сина.

Заслухавши поясненням учасників судового засідання, дослідивши подану заяву про відвід та матеріали справи в межах поданої заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, зокрема відповідно до ч.ч. 1,2,5 : суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Згідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження…

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді Крегул М.М. суд приходить до переконання, що підставою для заявленого відводу, фактично стало непогодження відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника Гумен Н.В. із процесуальним рішенням головуючого по справі судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Зокрема, 09.01.2025 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 308/16602/24 за правилами загального позовного провадження.

27.05.2025 року судом постановлено ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року визнано явку позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Разом з тим, 31.10.2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Маричем І.Ю. до суду було подане клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2025 року , по цивільній справі в режимі відео конференції за його та ОСОБА_1 участі.

Ухвалою суду від 18.11.2025 року у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Окрім цього, ухвалою суду від 21.11.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Марича І.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його та ОСОБА_1 участі.

Щодо доводів заяви про призначення суддею двох судових засідань на один час є організаційною похибкою технічного характеру, яка не має стосунку до суті розгляду справи, не свідчить про наявність упередженості та не є передбаченою законом підставою для відводу. Вказана обставина не може свідчити та вказувати про будь-яку зацікавленістьчи упередженість судді , так і у вирішенні даної цивільної справи вцілому.

Щодо решти доводів заяви адвоката Гумен Н.В. наведених у заяві про відвід , суд вважає, що такі є безпідставними та не підтвердженими жодими належними та допустимими доказами .

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

При цьому, вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Основні принципи незалежності судових органів, схвалені резолюціями 40 / 32 та 40 / 146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 13 жовтня 1994 року № ( 94 ) 12 та від 17 листопада 2010 року № CM / Rec ( 2010 ), вимагають від держав - учасниць вжиття всіх належних заходів для забезпечення поваги, захисту і сприяння незалежності та неупередженості суддів. Судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомірного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно, з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось, мають бути цілком вільними у винесенні неупередженого рішення у справі, яку вони розглядають, покладатись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У перелічених міжнародних документах констатується, що незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя.

Незалежність суддів є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, що забезпечується, крім іншого, забороною будь - якого впливу на суддів, захистом їх професійних інтересів. Заборона впливу на суддів у будь - який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді ( Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 19 - рп / 2004). Законом України " Про судоустрій і статус суддів " визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності суддів та незалежності суддів. Зокрема статтею 6 Закону України встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь - який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб, з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, закликів до невиконання судових рішень.

Аналізуючи підстави, які зазначені адвокатом Гумен Н.В. суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Викладені адвокатом Гумен Н.В. обставини, на переконання суду, не доводять наявності підстав сумніватися в безсторонності чи упередженості головуючого по справі судді. Суд приходить до висновку, що доводи адвоката Гумен Н.В. щодо наявності обставин для відводу головуючого по справі судді Крегул М.М. не знайшли свого підтвердження, оскільки будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не доведено.

Суд вважає, що поведінка головуючого судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі судді при вирішенні даної цивільної справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про відвід . Інших фактів, які б свідчили про те, що суддя Крегул М.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заява не містить.

Будь-яких інших підстав передбачених ч.1 ст. 36 ЦПК України не зазначено.

Окрім цього, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Гумен Наталії Василіни, в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Крегул Маріанни Миколаївни від розгляду цивільної справи № 308/16602/24 за позовом адвоката Марича Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача-1 ОСОБА_3 , відповідача-2 ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом адвоката Гумен Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до відповідача 1: ОСОБА_3 , відповідача 2: ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного тексту ухвали 05.12.2025 року .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул