ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1972/25Головуючий по 1 інстанції
Номер провадження 22-ц/871/1973/25 Справа №711/953/25 Категорія: 305010900 Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
судді секретарГончар Н. І., Сіренко Ю. В. Івануса А.Д.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Демиденка В. А. на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.08.2025 (повний текст складено 25.08.2025, суддя в суді першої інстанції Казидуб О. Г.) та додаткове рішення вказаного суду від 10.09.2025 (повний текст складено 16.09.2025, суддя в суді першої інстанції Казидуб О. Г.) у цивільній справі за позовом ПП «Лідер Моніторинг Систем» до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» та до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

в с т а н о в и в :

у лютому 2025 року ПП «Лідер Моніторинг Систем» звернулося до суду з позовом у цій справі, яким, після подальших уточнень, просило стягнути з ТОВ «СК «Гардіан» на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну в результаті ДТП, в розмірі 130000 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 85298,77 грн, відшкодувати за рахунок відповідачів судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 6056 грн, витрати на проведення судової експертизи 8000 грн та витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПП «Лідер Моніторинг Систем» є власником транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

05.02.2022 близько 11 год. 05 хв. у м. Черкаси на регульованому перехресті вулиці Надпільна та вулиці Симиренківська поблизу будинку № 7/631 відбулось зіткнення автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Надпільна зі сторони вулиці Добровольського в напрямку вулиці Подолинського та автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Симиренківська зі сторони вулиці Нарбутівська в напрямку вулиці Чигиринська.

Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» ОСОБА_2 отримав травму лівого плечового суглобу з розривом лівого акроміально-ключиного з`єднання та вивихом лівої ключиці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

За даним фактом Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області 05.02.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На даний час обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 чт. 286 КК України, перебуває у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Позивач вважає, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 ПП «Лідер Моніторинг Систем» завдано матеріальних збитків у виді пошкодження майна транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта за № СЕ-19/124-22/2986-АВ від 28.04.2022: ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», 2006 року випуску, станом на 05.02.2022 становить 236420 грн; розмір матеріального збитку ПП «Лідер моніторинг Систем» внаслідок пошкодження автомобіля Mitsubishi Pajero Sport» становить 236420 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ТДВ «СК «Гардіан», поліс № АР/2469799.

Згідно розділу 4 полісу № АР/2469799 страхова сума у разі дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну майну складає 130000 грн.

Позивач 09.02.2022 листом, який направлено поштою на адресу ТДВ «СК «Гардіан» повідомив про страховий випадок ДТП, що мала місце 05.02.2022 у м. Черкаси за участі автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» та автомобіля «Ford Fusion».

Станом на 03.02.2025 позивачу завдані матеріальні збитки не відшкодовано, що обумовило звернення з цим позовом до суду для відшкодування позивачу з боку страховика цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП матеріальної шкоди від пошкодження транспортного засобу в межах ліміту страхової виплати, а безпосередньо з винуватця ДТП суму шкоди, яку не покриває страхова виплата.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.08.2025 позов задоволено.

Суд першої інстанції керувався тим, що страховик відповідальності винуватця ДТП має виплатити потерпілому страхове відшкодування в межах ліміту страхової виплати. Решту збитків, які не відшкодовані за рахунок страховика, має сплатити особа, з вини якої виникло ДТП.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.09.2025 по результатам розгляду заяви позивача про відшкодування судових витрат з кожного з відповідачів на користь позивача стягнуто по 7 500 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Демиденко В. А. 01.10.2025 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та новим рішенням позов задовольнити частково та стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 107 649,38 грн, а в задоволенні вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Зазначає, що суд першої інстанції у цій справі невмотивовано послався на висновок експерта від 20.06.2022 ОСОБА_3 за яким вина в ДТП покладена на відповідача, однак не врахував висновок експерта від 28.04.2022, наявний у матеріалах кримінального провадження, згідно якого вина в ДТП покладена на обох водіїв.

Таким чином до відшкодування позивачу підлягає 50 % збитків з урахуванням вартості залишків пошкодженого в ДТП автомобіля, чого суд першої інстанції помилково не врахував, повністю відшкодовуючи позивачу завдані матеріальні збитки.

Також скаржник просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції від 10.09.2025 та новим рішенням відшкодувати витрати позивача на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 15 000 грн за рахунок відповідача ТДВ «СК «Гардіан».

У відзиві на апеляційну скаргу ТДВ «СК «Гардіан» проти її доводів заперечило, вказавши на обґрунтованість висновків суду першої інстанції у справі та факт сплати на користь позивача стягнутих у справі коштів.

Також у відзиві на апеляційну скаргу представника позивача Ковтуна А. В. проти вимог скаржника заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції у справі без змін, мотивуючи про належну обґрунтованість висновків районного суду по суті спору.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню 0000275 від 05.02.2022 «05.02.2022 близько 11 години 05 хвилин в м. Черкаси на регульованому перехресті вул. Надпільна та вул. Симиренківська, поблизу будинку № 7/631 відбулось зіткнення автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Надпільна зі сторони вулиці Добровольського в напрямку вулиці Подолинського та автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Симиренківська зі сторони вулиці Нарбутівська в напрямку вулиці Чигиринська. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється (ЄО № 5362 від 05.02.2022)». Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

05.05.2022 старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області по кримінальному провадженню № 0000275 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.02.2025 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/2911/22 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 05.02.2022, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі ст.49 КК України. Звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст.49 КК України (закінчення строків давності).

Відповідно до змісту вищезазначеної ухвали, « ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме за порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років».

Згідно положень ч.4 ст.82 ЦПК України передбачає, що, зокрема, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її постановлено в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судове рішення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України про закриття провадження за троками давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченим та його захисником не оскаржувалося та набрало законної сили.

Більше того, як вбачається з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 05.05.2022, він пояснив, що він рухався по вулиці Симиренівська ближче до центру своєї смуги для руху проїзної частини зі швидкістю близько 15 км/год., що не відповідає дійсності, оскільки, швидкість, як вбачається із матеріалів справи, була набагато більшою та вину у вчиненні даного правопорушення визнає частково, а саме той факт, що поїхав на червоний сигнал світлофору.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується спричинення ДТП внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_1 кримінальне провадження щодо якого закрито з нереабілітуючих підстав за строками давності притягнення до кримінальної відповідності, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Відтак основний аргумент апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Демиденка В. А. про наявність вини обох водіїв у виникненні ДТП при апеляційному перегляді справи підтвердження не знайшов.

За висновком від 20.06.2022 №СЕ- 19/124-22/4880-ГТ Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судового експерта Мельниченко М. В. (а.с.37) «мінімальна швидкість руху автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 15 км/год, швидкість руху автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 50 км/год. Небезпека для руху водію автомобіля Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, виникла коли автомобіль Ford Fusion,реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 знаходився на відстані гальмівного шляху від ближньої до нього межі проїзної частини вулиці Надпільна».

Також відповідно до вищезазначеного Висновку експерта «у визначений момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номерСА9262ІС, ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди».

У Висновку зазначено, що «в дорожній обстановці, яка складає на момент пригоди, за зазначених у дорученні на проведення експертизи вихідних даних, у діях водія автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав».

Водночас за висновком судового експерта Черкаського науково дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.04.2022 №се-19/124-22/3689-ІТ ОСОБА_3 (а.с.153), який надав адвокат Демиденко В. А., «оскільки водій автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 при проїзді регульованого перехрестя виїхав на нього на заборонений сигнал світлофора, тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і для виконання яких перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, він не мав. Оскільки водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport ,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і для виконання яких перешкод технічного характеру, відповідно до даних на дослідження матеріалів, він не мав».

Проте цей висновок експерта та відео органами досудового розслідування не досліджувалися, та, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , рухався у своїй полосі та мав технічну можливість зупинитись шляхом екстреного гальмування. Але, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується самим ОСОБА_1 , що він їхав на червоний сигнал світлофору, що спростовує вину ОСОБА_2 .

Так за приписами частин 1 3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, враховуючи ступінь ушкодження транспортних засобів учасників ДТП, суд першої інстанції цілком обґрунтовано не погодився з аргументами представника відповідача ОСОБА_1 про швидкість руху його автомобіля 15 км/год, адже за таких обставин фізичне знищення автомобіля іншого учасника ДТП не видається можливим.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України, здійснюючи рух на заборонний сигнал світлофора на регульованому перехресті, що свідчить про спричинення ДТП саме внаслідок вказаних винних дій відповідача ОСОБА_1 та незалежно від можливості іншого водія учасника ДТП уникнути зіткнення з транспортним засобом, що рухається на заборонений сигнал світлофора на регульованому перехресті.

Таким чином усі аргументи скаржника про помилкове встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи щодо відсутності вини обох водіїв у виникненні ДТП при апеляційному перегляді справи свого підтвердження не знайшли.

Далі, відповідно до Полісу № АР/2469799 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність водія автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» та страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 260000 грн, за шкоду заподіяну майну складає 130000 грн, розмір франшизи 0 грн.

За висновком судового експерта Старинець М. В. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 10 від 16.02.2025 за заявою ПП «Лідер Моніторинг Систем» вартість транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після ДТП 05.02.2022 року може складати 21121,23 грн.

Крім того, 05.04.2022 начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Макушиним В. В. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 05.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено по кримінальному провадженню судову автотоварознавчу експертизу та доручено її проведення судовим експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Як вбачається з Висновку експерта № СЕ-19/124-22/2986-АВ від 28.04.2022, наданого судовим експертом Радзіховським В. О. Черкаського НДЕКЦ МВС України, ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску станом на 05.02.2022 становить 236420 грн. Розмір матеріального збитку ПП «Лідер Моніторинг Систем» внаслідок пошкодження вказаного автомобіля станом на 05.02.2022 становить 236420 грн.

На час пред`явлення позову позивачу не була відшкодована матеріальна шкода від пошкодження його транспортного засобу внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_1 ні страховиком цивільно-правової відповідальності зазначеного водія в межах ліміту страхового відшкодування, ні винуватцем ДТП у розмірі, що перевищує погоджену в страховому полісі суму страхового відшкодування, що спричинило звернення до суду з позовом у цій справі.

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частиною першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Крім того, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Слід врахувати, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092).

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14.04.2022 у справі № 205/7747/18 принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За обставин цієї справи цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» з лімітом відповідальності 130 000 грн, що при апеляційному перегляді справи під сумнів не ставиться.

Відтак у вказаних розмірах зі страховика цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП на користь потерпілої особи (позивача) має бути стягнуте страхове відшкодування, про що вірно вказав суд першої інстанції, що відповідатиме вищевказаним приписам статті 22 Закону № 1961-IV ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Далі, за приписами статті 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У даній справі згідно з висновком судового експерта Старинець М. В. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 10 від 16.02.2025 вартість залишків автомобіля позивача складає 21121,23 грн.

Звертаючись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та до ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» позивачем враховано висновки експерта за № СЕ-19/124-22/2986-АВ від 28.04.2022 та висновки експерта № 10 від 16.02.2025.

Зокрема, від загальної вартості автомобіля на момент ДТП, яка встановлена висновком експерта в розмірі 236 420 грн позивачем віднято вартість автомобіля у пошкодженому стані після ДТП в розмірі 21 121,23 грн.

Отже до складу позовних вимог позивача не входить вартість автомобіля у пошкодженому стані після ДТП в розмірі 21 121,23 грн.

Відтак за приписами законодавства (ст.1194 ЦК України) винуватець ДТП має відшкодувати потерпілій особі різницю між вартістю відновлювального ремонту та отриманим від страховика відшкодуванням з тим, щоб усунути негативні наслідки свої дій щодо заподіяння шкоди внаслідок пошкодження майна позивача.

Як зазначалося вище апеляційні аргументи представника відповідача ОСОБА_1 про наявність вини обох водіїв у ДТП свого підтвердження належними доказами у справі не знайшли, отже судом першої інстанції спір у справі вирішено вірно з належним дотриманням як норм матеріального так і норм процесуального права та у відповідності до встановлених фактичних обставин. Посилання апелянта на суперечність двох висновків експертів у кримінальній справі, які суд першої інстанції розцінював саме як письмові докази, щодо причинно-наслідкового зв`язку в діях обох водіїв із спричиненою шкодою, не заслуговують на увагу, оскільки лише один з них визнаний судом належним та допустимим доказом у даній справі, в свою чергу жодних клопотань перед судом щодо призначення експертного дослідження у цивільній справі стороною відповідача не заявлялося.

Обґрунтувань помилковості висновків додаткового рішення суду від 10.09.2025 у даній справі про відшкодування за рахунок відповідачів витрат позивача на правничу допомогу подана апеляційна скарга не містить.

Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подана апеляційна скарга не містить.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення від 14.08.2025 та додаткове рішення від 10.09.2025 Придніпровського районного суду міста Черкаси у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати скаржника за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення від 14.08.2025 та додаткове рішення від 10.09.2025 Придніпровського районного суду міста Черкаси у даній цивільній справі залишити без змін.

Судові витрати скаржника в апеляційному суді не відшкодовувати.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 10.12. 2025.

Суддя-доповідач

Судді