Справа № 357/1985/24
Провадження № 2/273/364/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., секретаря судового засідання Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 05.08.2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.08.2025 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача ОСОБА_1 , в яких він просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив причин своєї неявки, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не направляв.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, а саме повідомлення про засідання, яке було призначено на 07.08.2025 року позивач отримав 12.05.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа в електронний кабінет позивача ( а.с.47), повідомлення про засідання, яке було призначено на 10.12.2025 року, позивач отримав 11.10.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа в електронний кабінет позивача (а.с.58), проте в судові засідання ні представник ОСОБА_2 , ні будь-який інший представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно (а.с.54).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач в своїй позовній заяві не просив розгляд справи здійснювати у відсутності представника, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання та не направив до суду жодних заяв чи клопотань, а тому, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду .

Роз`яснити для позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», що він вправі повторно звернутись до суду із даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бєлкіна Д.С.