Справа № 308/7037/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Майор Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про визначення частки боржника у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №65020199 від 01.04.2021 року, відкрите на підставі виконавчого листа №308/7037/17, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 24.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 23.07.2014 року у розмірі 40 030,30 доларів США, яка складається з 19535,94 дол. США сума позики; 2804,55 дол. США 3% річних; 17689,81 дол. США відсотки за період користування позикою, та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 8 000 гривень.

Вказує, що відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 16.11.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65020199 від 01.04.2021 року, згідно якої боржник зобов`язаний подати декларацію про доходи і майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження 01.04.2021 року та вручено згідно відомостей з електронного кабінету АТ «УКРПОШТА».

Приватний виконавець вказує, що на виклики до виконавця боржник двічі не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Зауважує, що під час виконання рішення суду виконавцем при перевірці майнового стану боржника, а саме наданих відповідей з МВС в системі АСВП: №100184380 від 01.04.2021, №102527371 від 07.05.2021, №104185168 від 27.05.2021, №106839364 від 26.06.2021, №109421516 від 28.07.2021, №110778448 від 11.08.2021, №118520657 від 14.10.2021, №121633326 від 05.11.2021, №137133135 від 20.02.2022, №151125055 від 12.11.2022, №169788921 від 27.07.2023, №193818968 від 28.02.2024 встановлено, що за боржником немає зареєстрованого рухомого майна.

Згідно відповідей з Пенсійного фонду України в системі АСВП: № від 01.04.2021, № від 07.05.2021, № від 28.06.2021, № від 28.07.2021, № від 31.08.2021, № від 15.10.2021, №7766147 від 28.02.2024 встановлено, що боржник не отримує пенсію.

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби України в системі АСВП: №100184312 від 02.04.2021, №102527355 від 07.05.2021, №104185140 від 27.05.2021, №106839362 від 26.06.2021, №109421512 від 28.07.2021, №112443815 від 29.08.2021, №121633324 від 05.11.2021, №137133134 від 20.02.2022, №151125054 від 12.11.2022, №193818875 від 28.02.2024 встановлено, що боржник офіційно ніде не працевлаштований, на обліку в ДФС, як особа підприємець не перебуває.

Також вказує, що ним винесено постанови про арешт коштів боржника від 01.04.2021 року та 07.02.2023 року у виконавчому провадженні №65020199 від 01.04.2021 року, які направлено до банківських установ України. У боржника відсутні грошові кошти у банківських установах, на які може бути звернено стягнення.

Одночасно, вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності житловий будинок реєстраційний номер майна 01 згідно витягу з ДРРП зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем описано та арештовано вищевказане нерухоме майно боржника. У порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавцем було надіслано запит до Холмківської сільської ради про надання інформації щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно отриманої відповіді №02-24/882 від 24.03.2023 року за вищевказаною адресою зареєстровані неповнолітні діти, що в свою чергу унеможливлю звернення стягнення на вищевказане майно.

Крім того, Закарпатським апеляційним судом задоволено клопотання про невиїзд боржника. Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні свідчить невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема:

- не надання у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах;

- неодноразова неявка за викликом виконавця;

- відсутність письмового повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб, тощо.

Подання мотивовано тим, що у виконавчому провадженні відносно боржника виконавцю під час здійснення заходів з розшуку майна боржника стало відомо, що у 2003 році зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Зазначений шлюб не розірвано. Під час перебування у шлюбі з боржник 03.12.2015 року набув у власність житловий будинок за вищевказаною адресою.

Забезпечуючи право стягувача, приватний виконавець просить визначити частку майна боржника у житловому будинку, який є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Станом на день подачі подання заборгованість є непогашеною.

Приватний виконавець стверджує, що рішення боржник не виконав та не вжив будь яких дій спрямованих на його виконання рішення суду.

На підставі наведеного, приватний виконавець Роман Р.М. просить суд виділити частку боржника ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у об`єкті нерухомого майна, а саме: житловому будинку, об`єкті житлової нерухомості, що складається з: житлового будинку (літ. А) загальною площею 245,2 кв.м., житловою площею 108 кв.м., гараж (літ. Б), огорожа, №1-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/2 частини.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. не з`явився, при цьому подав до суду клопотання, в якому просить розглянути подання без його участі та задовольнити його в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Турецька Є.А. подала до суду клопотання, в якому просить задовольнити подання в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся. Одночасно, подав заяву, згідно якою вважає, що подання слід залишити без розгляду та просив відкласти розгляд спарви для подачі письмових заперечень та укладення договору з адвокатом. Суд з метою недопущення затягування розгляду справи та зловживання правом на подання заяв про відкладення судових засідань, приймаюи до уваги положення ч. 2 ст. 443 ЦПК України, згідно якими не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд розглядає таку на підставі наявних матеріалів справи без їх участі.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. знаходиться виконавче провадження №65020199 від 01.04.2021 року, відкрите на підставі виконавчого листа №308/7037/17 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 24.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 23.07.2014 року у розмірі 40 030,30 доларів США, яка складається з 19535,94 дол. США сума позики; 2804,55 дол. США 3% річних; 17689,81 дол. США відсотки за період користування позикою, та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 8 000 гривень.

Як вбачається зі матеріалів справи, виконавцем 16.11.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65020199 від 01.04.2021 року, згідно якої боржник зобов`язаний подати декларацію про доходи і майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження 01.04.2021 року та вручено згідно відомостей з АТ «УКРПОШТА».

Також божнику було надіслано 2 виклики приватного виконавця, на які ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Судом також встановлено, що під час виконання рішення суду виконавцем при перевірці майнового стану боржника, а саме наданих відповідей з МВС в системі АСВП: №100184380 від 01.04.2021, №102527371 від 07.05.2021, №104185168 від 27.05.2021, №106839364 від 26.06.2021, №109421516 від 28.07.2021, №110778448 від 11.08.2021, №118520657 від 14.10.2021, №121633326 від 05.11.2021, №137133135 від 20.02.2022, №151125055 від 12.11.2022, №169788921 від 27.07.2023, №193818968 від 28.02.2024 встановлено, що за боржником немає зареєстрованого рухомого майна.

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби України в системі АСВП: №100184312 від 02.04.2021, №102527355 від 07.05.2021, №104185140 від 27.05.2021, №106839362 від 26.06.2021, №109421512 від 28.07.2021, №112443815 від 29.08.2021, №121633324 від 05.11.2021, №137133134 від 20.02.2022, №151125054 від 12.11.2022, №193818875 від 28.02.2024 встановлено, що боржник офіційно ніде не працевлаштований, на обліку в ДФС, як особа підприємець не перебуває.

Також виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника від 01.04.2021 року та 07.02.2023 року щодо ВП №65020199 від 01.04.2021 року які направлено до банківських установ України. У боржника відсутні грошові кошти у банківських установах, на які може бути звернено стягнення.

Крім того, вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності житловий будинок реєстраційний номер майна 01 згідно витягу з ДРРП зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який приватним виконавцем описано та арештовано.

Приватним виконавцем у порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» було надіслано запит до Холмківської сільської ради про надання інформації щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно отриманої відповіді №02-24/882 від 24.03.2023 року за вищевказаною адресою зареєстровані неповнолітні діти, що в свою чергу унеможливлю звернення стягнення на вищевказане майно.

Як вбачається з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме: житловий будинок А, загальною площею 245,2 кв. м., житловою площею 108 кв. м., складові частини об`єкта нерухомого майна: гараж Б та огорожа №1-3 та земельна ділянка загальною площею 0,1080 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане нерухоме майно було придбано ОСОБА_1 за час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 , який згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запрису про шлюб був укладений 27.01.2015.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Визначення частки боржника у майні та подальше звернення стягнення на неї забезпечить виконання рішення суду, яке тривалий час не виконується у порядку примусового виконання.

Встановлено, що житловий будинок, придбаний у період шлюбу та є спільною сумісною власністю. За інформацією уповноважених органів іншого рухомого чи нерухомого майна, яке б належало боржнику і на яке можна було звернути стягнення, не виявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому, згідно зі ст. 357 Цивільного кодексу України, ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на таке майно.

За приписами ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

З урахуванням вищенаведеного та того, що суду доказів домовленості між боржником та заінтересованими особами щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності не надано, суд вважає, що частки співвласників житлового будинку є рівними, а тому ОСОБА_1 належить 1/2 частина вищевказаного будинку.

Вирішуючи питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, необхідно керуватися положеннями статей 368 370 ЦК України та визначити частку боржника у даному нерухомому майні у розмірі 1/2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення і вважає необхідне визначити частку, належну ОСОБА_1 на праві власності в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1/2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 443 ЦПК України, ст. ст. 357, 366, 370 ЦК України, ст. ст. 60, 63 СК України, ст. ст. 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про визначення частки боржника у спільній сумісній власності про визначення частки у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у об`єкті нерухомого майна житловому будинку, що складається з: житлового будинку (літ. А), загальною площею 245,2 кв. м., житловою площею 108 кв. м, гаража (літ. Б), огорожі №1-3, реєстраційний номер: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/2 частини.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе