Справа № 524/6011/25
Провадження № 2/524/4459/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 р м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Сінельнік В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває позовна заява АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою судді від 03.06.2025 року відкрито провадження у справі.

У судових засіданнях до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує факт необлікованого споживання електричної енергії і просив надати час для мирного врегулювання спору з позивачем.

08.12.2025 року через канцелярію суду від представника АТ «Полтаваобленерго» Дятлової М.В. надійшло клопотання про закриття провадження за відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору. Заява обґрунтована тим, що АТ «Полтаваобленерго» уклало з відповідачами угоду №3715 про визнання боргу з реструктуризацією.

Згідно до ч.1 п.п.2, 4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору або позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Укладення з відповідачами договору реструктуризації заборгованості, на яке посилається АТ «Полтаваобленерго», не може вважатися правовою підставою для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У пункті 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20.

Відтак, суд доходить висновку, що укладення договору реструктуризації заборгованості між сторонами не свідчить про відсутність предмета спору. Крім того, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору позбавить позивача в майбутньому можливості звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами у випадку невиконання умов реструктуризації заборгованості.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що даному випадку фактично має місце відмова позивача від позову, обумовлена досягненням згоди з відповідачами щодо порядку погашення наявної заборгованості.

Зважаючи на те, що АТ «Полтаваобленерго» просить закрити провадження у справі у зв`язку з самостійним врегулюванням питання з відповідачами щодо погашення заборгованості, суд вважає, що подана заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, подана заява підлягає задоволенню частково, шляхом повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до приписів ч.1 ст.142 ЦПК України, що становитиме 1514 гривень.

Керуючись ст.ст.142, 255, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, закрити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1) 50% сплаченого судового збору, що становить 1514 грн. 00 коп., повернути АТ «Полтаваобленерго» (, місцезнаходження: 36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ, 5) згідно платіжної інструкції №1168214 від 05.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина