КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/33639/24

номер провадження: 22-ц/824/18415/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року у складі судді Українця В.В., у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЕН-Т», публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЕН-Т», публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 27 жовтня 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що при зверненні до Київського апеляційного суду вперше, апеляційну скаргу Вказує, що у представника Головного управління ДПС в Одеській області велике навантаження, перебої з електропостачанням, систематичні повітряні тривоги, що зумовлює працівників державного органу переміститися в укриття та покинути своє робоче місце, і це також вплинуло на повторний строк звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

27 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Оскільки головуючий у справі - суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. у період з 29 листопада 2025 року по 08 грудня 2025 року перебував у відрядженні та відпустці, то матеріали справи передані в його перший робочий день після виходу - 09 грудня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом із тим ч.3 ст.350 ЦПК України, як спеціальною нормою встановлено, що особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.100-101).

Повне судове рішення складено 31 березня 2025 року (а.с.103-107).

Копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області 31 березня 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.111).

04 квітня 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 05 червня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали, а саме, подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції із уточненням прохальної частини (дати оскаржуваного рішення суду) разом з квитанцією про сплату судового збору та доказами надсилання апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 02 травня 2025 року було отримано 09 травня 2025 рокувідповідальною особою Головного управлінням ДПС в Одеській області - Довгонос В.Ю. через електронний кабінет, що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.141).

27 жовтня 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області вдруге подало апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, протягом якого воно мало безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 березня 2025 року.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зробив висновок, що: «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.».

Посилання представника заявника на велике навантаження, перебої з електропостачанням, систематичні повітряні тривоги, що зумовлює працівників державного органу переміститися в укриття та покинути своє робоче місце, не є поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки доказів у підтвердження даних обставин представником заявника не надано.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що від повернення вперше поданої апеляційної скарги минуло більше п`яти місяців, тому навіть наявність таких обставин, на які посилається скаржник, не виправдовують строк звернення із вдруге поданою апеляційною скаргою.

Таким чином наведені Головним управлінням ДПС в Одеській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Проте, у прохальній частині апеляційної скарги Головне управління ДПС в Одеській області просила скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2024 року, однак, як встановлено вище, в матеріалах справи міститься рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і наведені ним причини для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, та вона оформлена з порушенням п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо поданнязаяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов