УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 675/1835/24

провадження № 61-14167ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області

від 10 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року,позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування задоволено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоотриману суму пенсії в розмірі 167 658,56 грн.

Вирішено питання стягнення судового збору.

У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України

в Хмельницькій області на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 14 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 20 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку

на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено

про наслідки її невиконання.

У наданий суддею строк заявник направив матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Однак вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконано не у повному обсязі.

Заявник не конкретизував підстави касаційного оскарження, з огляду на пункти 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень в уточненій редакції касаційної скарги заявник вказує пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, проте, посилаючись на вказану підставу, не зазначає щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки у відведений судом строк, станом 04 грудня 2025 року, вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 листопада

2025 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області

від 10 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець