УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Мукачево Справа №303/6058/25 6/303/118/25

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.

секретар судового засідання - Гангур О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», від імені якого діє Жевега Катерина Валеріївна, звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 67281304, відкритому на підставі виконавчого напису № 29020, вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» за кредитним договором №AG8163769 від 26.09.2019 року.

Вимоги за вказаною заявою обґрунтовуються доводами про те, що 03.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» був укладений договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором №AG8163769 від 26.09.2019 року.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У змісті заяви представник заявника Жевега К.В. просила суд розглянути заяву за відсутності заявника та його представника.

Поряд з цим, у відповідності з приписами абзацу другого частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд констатує наступне.

23.09.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., було вчинено виконавчий напис № 29020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» за кредитним договором №AG8163769 від 26.09.2019 року на суму 20398,00 грн.

27.10.2021 року приватним виконавцем Кохан П.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67281304 на підставі виконавчого напису № 29020 від 23.09.2021 року. Стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», боржником - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 03.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором №AG8163769 від 26.09.2019 року.

Відповідно до п. 2.1. договору факторингу № 571/ФК-25 встановлено, що згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

В п. 4.1. договору факторингу № 571/ФК-25 зазначено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку № 1 до цього договору, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом 3 договору.

Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 року та реєстру боржників (витяг з додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №AG8163769 від 26.09.2019 року на загальну суму 19748,00 грн.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із вищевказаними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Згідно із загальнодоступними даними результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП (за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) виконавче провадження № 67281304 зупинено.

На підставі наведеного, з урахуванням того, що заявник набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 по вказаному вище виконавчому напису нотаріуса, заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 129, 1291 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 18, 259, 260-261, 354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задоволити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 67281304, відкритому на підставі виконавчого напису № 29020, вчиненого 23.09.2021 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» ().

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость