Справа №930/1411/23
Провадження № 6/930/36/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11.12.2025

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельного О.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката: Кіцули В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по розгляду заяви про відстрочення виконання рішення у цивільній справі №930/1411/23 -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року до суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення у цивільній справі №930/1411/23, а саме заявник ОСОБА_2 просить суд відстрочити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року, якою стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 218 300 грн. попередньої оплати, 5 091,78 грн. процентів, 5 000 грн. моральної шкоди, 14 010,19 грн. судових витрат строком на 6 місяців.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Алєксєєнку В.М. по розгляду заяви про відстрочення виконання рішення, зазначивши, що даний суддя раніше ухвалив рішення по справі № 930/1411/23, яким було відмовлено у задоволенні позову, але постановою апеляційного суду це рішення було скасовано, а позовні вимоги задоволено частково. На думку позивача, за таких обставин суддя може бути упередженим під час розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення апеляційного суду.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Заява про відвід є процесуальним правом сторони, прямо передбаченим статтями 3640 ЦПК України. Суд враховує, що реалізація цього права спрямована на забезпечення довіри до суду та гарантію справедливого судового розгляду.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу у разі наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, або інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Судом встановлено, що заява позивача про відвід судді не відповідає вимогам статті 36 ЦПК України, оскільки викладені у ній обставини не підпадають під перелік підстав для відводу судді, визначених процесуальним законом, однак для усунення подальших сумнівів, а також для запобігання поданню повторних відводів чи скарг до інших інстанцій щодо можливих проявів упередженості, заяву позивача про відвід слід задовольнити, з огляду на необхідність забезпечення довіри до суду та позбавлення будь-яких сумнівів у його неупередженості, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алєксєєнка В.М. - задовольнити.

Відвести суддю Алєксєєнка В.М. від участі у розгляді заяви про відстрочення виконання рішення у справі №930/1411/23.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко