печерський районний суд міста києва
пр. № 2-3768/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Сіренко С. О.,

представника позивача Воронова Є .Є.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Головко Ю. Г., від розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючої судді Головко Ю. Г. від розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що на його зареєстровану адресу місця проживання не надходила позовна заява з додатками, та на його звернення до суду він не отримав її копію, тому посилається на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

На переконання заявника, наявні обставини, передбачені статтею 36 ЦПК України, і головуючий суддя підлягає відводу.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти заяви про відвід головуючого судді, з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, згідно ч. ч. 1, 2, 4, ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема він: брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи, а фактично є надуманими.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права позивача, не встановлено. При цьому, відповідач отримав копію позовної заяви з додатками, а також був обіжнаний з надходженням справи до суду, подавав клопотання та не був позбавлений права ознайомитись із матеріалами справи, відтак, зазначена підстава, про не отримання копії позовної заяви, не може слугувати підставою для відводу у цій справі.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Головко Ю. Г., від розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко