overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/665/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломейчук Олександр Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Підгайцівська сільська рада Луцького району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 293 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, після усунення недоліків, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломейчук Олександр Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Підгайцівська сільська рада Луцького району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в цивільній справі на 06 січня 2026 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №14.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Встановити заявнику строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання недійсними кредитних договорів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРУМ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання недійсними кредитних договорів.

Ухвалою судді від 05.11.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРУМ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання недійсними кредитних договорів роз`єднано в окремі самостійні провадження.

Представником позивача до суду була подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/34137/25, провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання недійсними кредитних договорів - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова
Справа № 159/6498/25
Провадження № 2/159/2114/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2023 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 23.06.2023 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Близько одного року стосунків притаманних подружжю не підтримують, шлюб існує формально. Сумісне життя, примирення та збереження сім`ї неможливе. Спір про поділ спільного майна відсутній. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити, судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без його участі, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача, в сім`ї склались ненормальні відносини з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів, поглядів на життя та сімейні відносини, спільних інтересів, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, мешкають окремо. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач з позовом згоден, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім`я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дитина від шлюбу одна, спір про її місце проживання та спір майнового характеру відсутній.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст.12, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23 червня 2023 року Ковельським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №221.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА
Справа № 283/2336/25
провадження №2/283/1628/2025
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Селіною А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Національний Банк України про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вимогами якої просить визнати за нею право власності на частину пенсійних коштів, що знаходяться на індивідуальному пенсійному рахунку у Корпоративному недержавному пенсійному фонді Національного банку України на ім`я ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 листопада 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на пенсійні кошти, що знаходяться на індивідуальному пенсійному рахунку у Корпоративному недержавному пенсійному фонді Національного банку України та стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу як об`єкту спільної сумісної власності.

Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , оскільки ці позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення вимог первісного позову.

Посилання представника позивача за первісним позовом про подання зустрічного позову з порушенням строку встановленого ст. 193 ЦПК України суд вважає неґрунтовним, оскільки ухвалою судді від 18 листопада 2025 року про відкриття провадження у справі було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 подано 28 листопада 2025 року, тобто у визначений судом строк.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 193, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на пенсійні кошти, що знаходяться на індивідуальному пенсійному рахунку у Корпоративному недержавному пенсійному фонді Національного банку України та стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу як об`єкту спільної сумісної власності прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Національний Банк України про визнання права власності в порядку спадкування, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5149/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

10.12.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі секретаря судового засідання Дімової Є.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 947/29445/25,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Тому, керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.01.2025 на 14 год в залі суду № 250.

2. Сторонам надати для огляду оригінали доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
Справа №484/5975/25
Провадження №2/484/2594/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09.12.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді-Медведєвої Н.А.

судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності, виплати грошової компенсації, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності, виплати грошової компенсації, визнання права власності.

Представник позивача в підготовче засідання не прийшов, надав заяву до суду провести підготовче засідання без його участі та участі позивача. Просив підготовче засідання закрити та призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибула, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов та докази на спростування доводів позивача відповідач до суду не надав.

Отже, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Інші клопотання та заяви до суду не надійшли.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.189,197,248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності, виплати грошової компенсації, визнання права власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.12.2025 на 09:45.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа №707/5033/25
Провадження №2-н/707/851/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2025 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Волкової Н.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природній газ,
на підставі ст.ст. 160-169, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу направити боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розглядати справу в змішаній формі, з роздрукуванням заяви про видачу судового наказу та без роздрукування електронних додатків до заяви про видачу судового наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н. С. Волкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2025 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 03.10.2025 ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

07.10.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 07.10.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

08.10.2025, 31.10.2025 матеріали справи витребувано з Святошинського районного суду м. Києва.

06.11.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.11.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

05.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої долучено копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17.11.2025.

Таким чином, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, визначених ст. 357 ЦПК України, а також для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 202/9489/25
Провадження № 2-н/202/746/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя І.Я. Дребот
Справа № 147/1841/25
Провадження № 2/147/704/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, одночасно з позовом подано до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи. Відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак