печерський районний суд міста києва
пр. № 2-3354/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Малєй О., Гріненко Ж. від 04 листопада 2025 року за № 4296/25-34 про надання додаткових матеріалів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович про припинення поруки та припинення права вимоги кредитора за договором поруки,

УСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 14 серпня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

16 серпня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача юридичної особи.

19 серпня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22 серпня 2024 року ухвалою суду частково задоволено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об`єкта нерухомого майна квартири, загальною площею 52,5 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_1 /т. І а. с. 148-196, 247-249/.

30 серпня 2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позов /т. ІІ а. с. 7-25/.

03 вересня 2024 року позивач подала відповідь на відзив /т. ІІ а. с. 26-49/.

Також 03 вересня 2024 року ухвалою суду постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 22 серпня 2024 року /т. ІІ а. с. 51-52/.

03 жовтня 2024 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів у справі, а саме інформації про реєстрацію місця проживання, що містяться у реєстрі територіальної громади / Єдиному державному демографічному реєстрі щодо осіб, які фактично проживали, або були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату настання смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 /т. ІІ а. с. 70-71/.

10 жовтня 2024 року ухвалою суду заяву позивача про забезпечення доказів задоволено, витребувано інформацію у Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг /т. ІІ а. с. 70-72/.

12 грудня 2024 року надійшов лист з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо відомостей, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» /т. ІІ а. с. 112/.

20 січня 2025 року представник відповідача подала клопотання про призначення судової-технічної експертизи у справі з метою визначення відносної давності документа - додаткової угоди № 1 від 18 вересня 2008 року /т. ІІ а. с. 113-115/.

21 січня 2025 року суд ухвалою, постановленою на місці у судовому засіданні, зобов`язав відповідача надати оригінал кредитної справи для дослідження /т. ІІ а. с. 117-118/.

25 березня 2025 року ухвалою суду призначено у справі №757/36277/24-ц судову технічну експертизу документа, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз /т.ІІ, а.с. 152-154/.

23 квітня 2025 року судом на виконання ухвали суду від 25 березня 2025 року направив на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи, для проведення судово технічної експертизи документа.

12 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів разом із матеріалами цивільної справи.

17 червня 2025 року судом на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз скеровані витребувані документи.

13 серпня 2025 року від представника ТОВ «ФК «Гефест» надійшла заява, до якої приєднав досліджувані порівняльні зразки документів, надав дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах, надав платіжну інструкцію для підтвердження оплати рахунку за проведення експертизи.

14 серпня 2025 року на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлені досліджувані порівняльні зразки документів та платіжна інструкція про сплату експертного дослідження.

24 вересня 2025 року на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлені матеріали цивільної справи.

19 листопада 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Малєй О., Гріненко Ж. від 04 листопада 2025 року за № 4296/25-34 про необхідність надати дозвіл ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних зразках документів, оформлений ухвалою, яке мотивоване тим, що оскільки вирішення питань ухвали суду може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів, вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Разом з тим, вказували, що вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів. Також просили суд надати досліджуваний документ у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).

20 листопада 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.

25 березня 2025 року ухвалою суду призначено у справі №757/36277/24-ц судову технічну експертизу документа, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19 листопада 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність надати дозвіл ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних зразках документів, оформлений ухвалою, досліджуваний документ у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді, що є необхідним для подальшого повного та всебічного дослідження під час проведення судово-технічної експертизи документа.

Відповідно до положень частини першої-п`ятої ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 3 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу" (ч. 6 ст. 72 ЦПК України).

Відповідно до п. 4. 11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

За пунктом 5 частини першої ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини першої ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1-33, 102, 103, 104, 107, 108, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Малєй О., Гріненко Ж. від 04 листопада 2025 року за № 4296/25-34 про надання додаткових матеріалів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович про припинення поруки та припинення права вимоги кредитора за договором поруки, задовольнити.

Надати дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних зразках документів.

Надати досліджуваний документ, а саме оригінал ДОДАТКОВОЇ УГОДИ № 1 від «18» вересня 2008 року до КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ №49.32/98/07-НВз від «13» грудня 2007 року у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 757/36277/24-ц, разом із оригіналом ДОДАТКОВОЇ УГОДИ № 1 від «18» вересня 2008 року до КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ №49.32/98/07-НВз від «13» грудня 2007 року .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 757/36277/24-ц зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова