Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-п/641/74/2025 Справа № 641/6277/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Ананко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зольнікової Віти Олександрівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 7687986 від 23 листопада 2023 року в розмірі 22319,50 грн., за кредитним договором № 4112423 від 04 листопада 2023 року в розмірі 120316,00 грн., за кредитним договором № 76667534 від 07 листопада 2023 року в розмірі 42600,00 грн., за кредитним договором № 4341617 від 09 листопада 2023 року в розмірі 47100,00 грн., за кредитним договором № 40421-11/2023 від 29 листопада 2023 року в розмірі 38600,00 грн., за кредитним договором № 40407-11/2023 від 29 листопада 2023 року в розмірі 38600,00 грн., за кредитним договором № 38664-11/2023 від 28 листопада 2023 року в розмірі 38800,00 грн., за кредитним договором № 18050-11/2023 від 29 листопада 2023 року в розмірі 38600,00 грн., витрати по сплаті судового збору 5804,03 грн., а всього в розмірі 392 739 (триста дев`яносто дві тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн. 53 коп.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зольнікової В.О. про поновлення строку пропущеного строку на подання заяви про його перегляд та про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі, в якій посилалася на те, що з рішенням суду першої інстанції відповідач не погоджується частково, вважає, що проценти за користування кредитом нараховані невірно та більше ніж у три-чотири рази перевищують суму кредиту, на що судом не було приділено належної уваги, що проценти нараховувались після закінчення строку дії договору, що є незаконним, що в матеріалах справи відсутні оригінали договорів позики (кредиту), що договори факторингу з позивачем були укладені кількома фінансовими установами значно раніше ніж відповідач отримав грошові кошти у кредит, що ставить наданий позивачем витяг з реєстру боржників за договорами факторингу під сумнім, також відповідач не був повідомлений про відступлення права вимоги. Так, відповідач випадково дізнався про ухвалення судом 21.05.2025 заочного рішення після того, як йому прийшло сповіщення у додатку «Дія», однак сам текст рішення було переглянути неможливо, оскільки додаток у мобільному телефоні не працював. Представник відповідача ознайомився із заочним рішенням після 25.06.2025 через електронний кабінет в системі ЄСІТС.

В судове засідання представник відповідача адвокат Зольнікова В.О. не з`явилася, подала письмове клопотання, в якому просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі заяву про перегляд заочного рішення підтримала, наполягала на її задоволенні з підстав викладених у самій заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зольнікової Віти Олександрівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5) на 09 лютого 2026 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан