Справа № 635/5041/25
Провадження № 6/635/469/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року сел. Покотилівка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просив виправити описку в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року по цивільній справі № 635/5041/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення, вказавши правильну загальну суму стягнення у розмірі 45977,61 гривень.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 269, частини 3 статті 432 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи № 635/5041/25, вважає заяву про виправлення помилок такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» суму заборгованості у розмірі 45977,61 гривень, з яких:

-8799, 40 гривень заборгованість по тілу кредиту;

-37178, 21 гривень заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень.

Але при складенні повного тексту судового рішення при визначенні розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме - в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення зазначено про стягнення заборгованості в розмірі 45977 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 40 (сорок) копійок, замість правильного «45977 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 61 (шістдесят одна) копійка» відповідно.

Зі змісту мотивувальної частини рішення слідує, що суд виснував про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 45977,61 гривень.

Згідно із пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки, резолютивна частина заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором містить очевидну описку, що не відповідає мотивувальній частині зазначеного заочного рішення, вказана описка не змінюють суть ухваленого заочного рішення та підлягає виправленню.

Щодо вимог представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як слідує зі змісту виконавчого листа № 953/1526/23, виданого Харківським районним судом Харківської області від 13 жовтня 2025 року в графі «резолютивна частина рішення» міститься помилка в написанні суми заборгованості, замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» суму заборгованості у розмірі 45977 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 61 (шістдесят одна) копійка» помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» суму заборгованості у розмірі 45977 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 40 (сорок) гривень». Така помилка є суто технічною, про що вказано вище.

Згідно з частиною 1 статті 432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про внесення виправлень у рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, суд вважає необхідним виправити зазначену помилку і у виконавчому листі.

Керуючись статтями 247, 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виправлення помилки у виконавчому листі.

Внести виправлення у резолютивній частині заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильну суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - 45977 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 61 (шістдесят одна) копійка, замість помилково зазначеної - 45977 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 40 (сорок) гривень.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 635/5041/25, виданого Харківським районним судом Харківської області 13 жовтня 2025 року на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильну суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - 45977 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 61 (шістдесят одна) копійка, замість помилково зазначеної - 45977 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 40 (сорок) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Суддя Т.В. Бобко