Справа № 639/9286/25
Провадження № 2-н/639/3395/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортного устаткування» нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористані дні відпустки,

установив:

08.12.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд зобов`язати Товариство виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку, з 02.08.2024 станом на 08.12.2025; поновити права заявника та надати наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористані дні відпусток.

Вивчивши надані матеріали, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 161 ЦПК України визначений вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що 02.08.2024 він був звільнений з ТОВ «Завод підйомно-транспортного устаткування», та у період з 2014 року по 2024 року не використовував своє право на щорічну оплачувану відпустку, та при звільненні компенсації за невикористані дні відпусток не отримував, у зв`язку з чим просить суд видати судовий наказ про стягнення невиплаченої компенсації за невикористані дні відпусток та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Отже, у заяві заявлена вимога про стягнення невиплаченої компенсації за невикористані дні відпусток та середнього заробітку за час затримки розрахунку її виплати що не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортного устаткування» нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористані дні відпустки, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортного устаткування» нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористані дні відпустки.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО