Провадження № 2/175/3904/25
УХВАЛА

"11" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича в інтересах боржника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області в інтересах боржника ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід повернути з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича перебуває виконавче провадження №76520114 з примусового виконання виконавчого листа по справі №187/18/24 виданого 06.11.2024 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в загальній сумі 257 915 грн., в тому числі: 180 000 грн. основної суми боргу, 3% річних 14015 грн., витрат від інфляції в розмірі 63900 грн., та судовий збір в розмірі 2579,15 грн., а всього: 260 494,15 грн.

В позовній заяві позивачем - приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. зазначено, що такий позов поданий в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 367/252/24 від 10.09.2025 року, за захистом своїх невизнаних, оспорених або порушених прав має насамперед звертатися особа, чиї права не визнаються, оспорюються або порушуються. У цьому випадку такою особою, безумовно, є кредитор - стягувач у виконавчому провадженні. Проте якщо стягувач з певних причин за захистом своїх не звертається, то такий позов може пред`явити виконавець, оскільки таке право йому надано законом.

Водночас, пунктом 161 вищевказаної постанови зроблено висновки щодо застосування статей 42, 56 ЦПК України у поєднанні з приписами статей 9, 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до яких вбачається, що діяльність виконавця обумовлюється необхідністю підтримання принципів законності і верховенства права, а не інтересом конкретного учасника виконавчого провадження. Забезпечення найбільш сприятливої ситуації для досягнення виконання судового рішення відповідає не лише інтересам суспільства, яке, безумовно, зацікавлене в підтриманні правопорядку в державі, а й майновим чи немайновим інтересам стягувача у виконавчому провадженні. Тому виконавець вправі звернутися до суду з позовами про визначення частки боржника у спільному майні та про оспорення фраудаторного правочину саме в інтересах стягувача (а не боржника) у виконавчому провадженні.

При цьому, суддя звертає увагу, що приватний виконавець пред`явив позов, про визначення частки боржника в спільному майні, посилаючись на те, що боржнику в виконавчому провадженні ОСОБА_1 належить частка у спільному майні, набутому у шлюбі із ОСОБА_2 , на яке приватний виконавець має право звернути стягнення.

Отже, суддя доходить висновку, що звернувшись до суду в інтересах боржника ОСОБА_1 із позовом про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, приватний виконавець діє не у межах наданих йому законом повноважень.

Положеннями п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається, у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином зазначені вище правові норми не надають приватному виконавцю права на звернення до суду в інтересах боржника із позовом про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, відтак, така позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 367/252/24 від 10.09.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича в інтересах боржника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою з додатками направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель