Справа № 12-135
№ 4-с/183/22/25

У Х В А Л А
28 жовтня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (боржник) на дії (бездіяльність) державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач),
05.06.2025 р. ОСОБА_1 (боржник) звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач),
На обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 14.09.1998 р. Новомосковським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі зазначеного вище рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 12-135 від 14.09.1998 р.
05.05.2010 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н. від 27.05.2009, винесеної відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції було накладене обтяження: арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9796950) на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.11.2024 р., на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 12-135 від 14.09.1998 р., виданий Новомосковським міськрайонним судом про стягн6ення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . В ході примусового виконання рішення суду постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу, відомості про що внесено до Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Надати більш детальну інформацію за виконавчим провадженням та інформацію про майновий стан боржника не вбачається за можливе, оскільки після завершення матеріали виконавчого провадження передано до архіву та в подальшому знищено у зв`язку з перебігом терміну зберігання.
18.12.2024 ОСОБА_1 звертався до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач) стосовно скасування арешту належного йому майна.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 р. скаргу було задоволено.
У той же час, постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2025 р. ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 р. скасовано, з зазначенням про передчасність висновків суду.
Суд апеляційної інстанції у постанові зазначив, що місцевий суд підійшов до формального вирішення справи, не зобов`язав відділ державної виконавчої служби надати матеріали відновленого виконавчого провадження, не встановив підставу завершення цього виконавчого провадження, не залучив до участі у справі стягувача ОСОБА_2 .
Заявник зазначає, що у відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків натягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документи до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також, проводяться інші необхідні дії у зв`язку з закінченням виконавчого провадження.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Внаслідок закриття виконавчого провадження, знищення матеріалів виконавчого провадження, всі накладені заборони стосовно нерухомого майна ОСОБА_1 повинні бути зняті та повинні бути виключені відомості з відповідних реєстрів щодо заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, у той же час, відповідних дій державним виконавцем не було здійснено.
У зв`язку з наведеним, у скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ст. ст. 447-1, 448 ЦПК України, ст.ст. 12, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження», просив суд:
-визнати неправомірною бездіяльність Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо нескасування арешту нерухомого майна, накладеного реєстратором Дніпровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н. від 27.05.2009 р., винесеної Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 9796950) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №12-135 від 14.09.2008 відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за об`єктом обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
-зобов`язати уповноважену особу Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_1 , шляхом зняття арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження б/н. від 27.05.2009 р., винесеної у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №12-135 від 14.09.2008 відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за об`єктом обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер обтяження 9796950).
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, його представник адвокат Бублейник В.А. просив суд розглянути скаргу за його відсутності, вимоги, викладені у скаргі підтримує, просить задовольнити скаргу.
Представник Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання.
Заінтересована особа (стягував) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про місце, дату і час судового засідання.
Розглянувши скаргу, надані заявником письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.
Згідно п. а ч.1, ч.2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Приписами ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною 126 ЦПК України визначено, що 1. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі ст. 127 ЦПК України,
1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
6. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
7. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
8. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 448 ЦПК України передбачено, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Встановлено, що 18.12.2024 ОСОБА_1 звертався до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якої оскаржував відмову зазначеного відділу державної виконавчої служби від 29.11.2024 р. про скасування арешту належного йому майна.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 р. скаргу було задоволено.
У той же час, постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2025 р. ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 р. скасовано, у задоволенні скарги відмовлено, з зазначенням про передчасність висновків суду. Суд апеляційної інстанції у постанові зазначив, що місцевий суд підійшов до формального вирішення справи, не зобов`язав відділ державної виконавчої служби надати матеріали відновленого виконавчого провадження, не встановив підставу завершення цього
Як зазначалося вище, ОСОБА_1 звернувся з зазначеною скаргою до суду 05.06.2025 р.
Враховуючи наведене, наявні підстави для поновлення заявникові строку для подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.
Судом встановлено, що у відповідності до Новомосковського районного суду від 14.09.1998 у справі №12-135 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку до досягнення дітьми повноліття.
Як вбачається з відповіді Самарівського відділу ДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області від 29.11.2024, наданої на запит представника скаржника, на підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист №12-135 та відкрито виконавче провадження. В ході примусового виконання рішення суду постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу, відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Надати більш детальну інформацію за виконавчим провадженням не вбачається за можливе, оскільки після завершення матеріали виконавчого провадження було передано до архіву та в подальшому знищено у зв`язку зі спливом строку зберігання.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.12.2024, вбачається що 18.11.2024 на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2004 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
05.05.2010 державним реєстратором Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» зареєстровано обтяження вказаного вище житлового будинку, номер обтяження 9796950, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2009, відділ ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції.
Ухвалою суду від 23.09.2025 р. визнано обов`язковою участь представника Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та зобов`язано Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) забезпечити участь представника відділу в судовому засіданні та надати на адресу суду належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження (або матеріалів відновленого виконавчого провадження) щодо виконавчого листа № 12-135 від 14.09.1998 р. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2009).
Незважаючи на ухвалу суду, представник Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився.
Також Самарівським відділом державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надано на адресу суду належним чином посвідчених копій матеріалів виконавчого провадження (або матеріалів відновленого виконавчого провадження) щодо виконавчого листа № 12-135 від 14.09.1998 р. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2009).
У відповідності до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.
Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).
Суд приходить до висновку, що збереження упродовж тривалого часу після повернення виконавчого листа арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутністю відкритих виконавчих проваджень та можливості примусового виконання судового рішення щодо боржника ОСОБА_1 , є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння своїм майном.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 (боржник) на дії (бездіяльність) державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач) задовольнити.
Ввизнати неправомірною бездіяльність Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо нескасування арешту нерухомого майна, накладеного реєстратором Дніпровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н. від 27.05.2009 р., винесеної Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 9796950) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №12-135 від 14.09.2008 відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за об`єктом обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
Зобов`язати уповноважену особу Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_1 , шляхом зняття арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження б/н. від 27.05.2009 р., винесеної у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №12-135 від 14.09.2008 відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за об`єктом обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер обтяження 9796950).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 28 жовтня 2025року.

Суддя Д.І. Городецький