Справа № 710/176/24
Провадження № 2/369/1864/25
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О., представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 710/176/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.07.2022 року о 08 годині 40 хвилин на 92 км. а/д Київ Чоп поблизу села Царівка, Житомирського району, Житомирської області водій автомобіля «KIA SOUL» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 рухаючись в напрямку міста Житомир, не дотримуючись безпечної дистанції допустила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz G63 AMG» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії тілесні ушкодження.

Власником автомобіля марки «Mercedes Benz G63 AMG» р/н НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , відтак позивачу було завдано матеріальної шкоди.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.09.2023 року у справі № 935/1663/23, ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні 21.07.2022 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.07.2022 року автомобіль марки KIA SOUL р/н НОМЕР_1 , який перебував під керуванням відповідача був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА» про що свідчить інформація (МТСБУ) номер полісу 206648412.

Як зазначає представник позивачів всі ремонтні роботи по відновленню Mercedes Benz G63 AMG р/н НОМЕР_2 проводились на СТО - СП у формі ТОВ «Автомобільний дім України Мерседес БЕНЦ» та 05.08.2022 року СП у формі ТОВ «Автомобільний дім України Мерседес БЕНЦ» було складено акт виконаних робіт № у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mercedes Benz G63 AMG р/н НОМЕР_2 склала 1 083917,20 грн.

Тому з метою отримання страхового відшкодування позивач ОСОБА_4 діючи в інтересах позивача ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23.06.2022 року звернувся до страховика із заявою на виплату страхового відшкодування та між ними було укладено Акт узгодження розміру страхового відшкодування (угода про відшкодування матеріальної шкоди) № /1, відповідно до якого: 1. страховик визнає дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 21.07.2022 року в Житомирській обл., траса Коростишів Бердичів за участю транспортного засобу KIA SOUL р/н НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 та транспортного засобу Mercedes Benz G63 AMG р/н НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4 страховим випадком за полісом № 206648412; 2. сторони погодили та визнають, що розмір страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, визначеного у п. 1 цього акту становить 127 500 грн.; 3. погоджений сторонами розмір страхового відшкодування, визначений в п. 2 цього Акту підлягає до виплати Заявнику протягом 15 днів з дня підписання цього Акту за наявності документів, зазначених у статті 35 Закону, повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування і перераховуються Страховиком до СТО Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна Мерседес - Бенц».

19.12.2022 року на виконання акту узгодження страхового відшкодування за № /1 страховиком ПрАТ СК «УНІКА» на підставі платіжного доручення № 062231 було здійснено страхове відшкодування та перераховано безпосередньо на розрахунковий рахунок Автомобільний Дім України ІНФОРМАЦІЯ_1 суму страхового відшкодування в розмірі 127500,00 грн.

Оскільки, сума страхового відшкодування виплачена страховиком в межах ліміту відповідальності не покрила всіх фактично понесених позивачем ОСОБА_3 витрат по відновленню автомобіля «Mercedes Benz G63 AMG» р/н НОМЕР_2 , тому решта майнових вимог заявляється саме до відповідача.

З метою визначення розміру понесеного матеріального збитку, позивач ОСОБА_4 діючи в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся до судового експерта Абрамкіна Б.П. для визначення розміру завданого збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку судового експерта № 2058 від 16.01.2023 року:

-ринкова вартість автомобіля Mercedes Benz G63 AMG р/н НОМЕР_2 на дату ДТП, що трапилась 21.07.2022 року складає: 5 222 825,85 грн.

-вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mercedes Benz G63 AMG р/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мала місце 21.07.2022 року складає: 1 536913,34 грн.

-розмір відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz G63 AMG р/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мала місце 21.07.2022 року складає: 1 276923,37 грн.

-величина втрати товарної вартості автомобіля Mercedes Benz G63 AMG р/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мала місце 21.07.2022 року складає: 259989,97 грн.

Оскільки за результатами висновків судового експерта сплаченого страхового відшкодування не достатньо для відновлення порушеного права, позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 : вартість відновлюваного ремонту в сумі - 1115069,20 грн.; величину втрати товарної вартості автомобіля в сумі - 259989,97 грн.; моральну шкоду в сумі 250000,00 грн.

Також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати за сплату судового збору 15140,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 30000,00 грн. та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 5500,00 грн.

Позивач ОСОБА_4 в свою чергу, просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на свою користь моральну шкоду в сумі 250000, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2500 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2024 року судом справу № 710/176/24 було прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Ухвалою від 07.04.2025 року закрито підготовче провадження у справі 710/176/24 та призначено справу до розгляду по суті.

08.05.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Не погоджуючись з доводами позову, представник відповідача зазначає, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума матеріального збитку визначена без урахування виплаченої суми страхового відшкодування.

Зазначає також, що огляд транспортного засобу проводився без участі відповідача та, остання жодним чином не була повідомлена про огляд автомобіля. Отже вона була позбавлена права внести свої зауваження щодо виявлених експертом пошкоджень. Долучена до висновку експерта ремонтна калькуляція щодо вартості запасних частин обрахована станом на 22.11.2022, а не на дату ДТП, яка сталося 21.07.2022. Ціни запасних частин перераховано експертом по курсу EUR на дату 22.11.2022, а не на дату заподіяння матеріальної шкоди. Вартість запасних частин згідно акту виконаних робіт складений СП ТОВ «Автомобільний ДІМ Україна» нижча, ніж вартість визначена експертом. Наприклад вартість рами на СТО становить 353 879,42 грн. з ПДВ, а експерт визначив її вартість в розмірі 361 101,36 грн, бампер задній, згідно рахунку-фактурі коштує 42 667,00 грн, а згідно висновку експерта 60 456,84 грн., двері багажного відділення згідно рахунку фактури коштують 92 000 грн. з ПДВ, а висновком експерта вартість визначена в розмірі 104 903,82 грн. Вартість одної години ремонтного підприємства експертом обрахована в розмірі 1320 грн., а згідно акту виконаних робіт СТО становить 1 100 грн. за годину роботи.

Крім того, представник відповідача у відзиві ставить питання щодо передачі на користь особи, відповідальної за шкоду, пошкодженого майна, зокрема пошкоджених складових частин транспортного засобу «Mercedes-Benz» AMG G63, д.н.з. НОМЕР_2 у відповідності до акту виконаних робіт складеного СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна».

Також представник відповідача у даному відзиві, щодо відшкодування на користь позивачів моральної шкоди зазначає, що позивачами не доведено, що пережиті ними емоції досягли рівня «страждань», а тому немає підстав для стягнення моральної шкоди.

У позовних вимогах просила відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 26.11.2025 року представник позивачів підтримав задоволення позову, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2022 року о 08 годині 40 хвилин на 92 км. а/д Київ Чоп поблизу села Царівка, Житомирського району, Житомирської області водій автомобіля «KIA SOUL» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 рухаючись в напрямку міста Житомир, не дотримуючись безпечної дистанції допустила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz G63 AMG» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.09.2023 року у справі № 935/1663/23, ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні 21.07.2022 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

16.01.2023 року на замовлення Позивача судовим експертом Абрамкіним Б.П. було складено висновок № 2058 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Згідно даного висновку:

1.Ринкова вартість автомобіля ринкова вартість автомобіля Mercedes Benz G63 AMG р/н НОМЕР_2 на дату ДТП, що трапилась 21.07.2022 року складає: 5 222825,85 грн.

2.Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mercedes Benz G63 AMG р/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мала місце 21.07.2022 року складає: 1 536913,34 грн.

3.Розмір відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz G63 AMG р/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мала місце 21.07.2022 року складає: 1 276923,37 грн.

4.Величина втрати товарної вартості автомобіля Mercedes Benz G63 AMG р/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мала місце 21.07.2022 року складає: 259989,97 грн.

Як вбачається з висновку експерта, огляд автомобіля Mercedes Benz G63 AMG р/н НОМЕР_2 проводився експертом 05.08.2022 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе 90, СТО, в присутності власника ОСОБА_4 та представника страхової компанії Мотріч Степана.

В матеріалах справи міститься повідомлення представника позивача ОСОБА_4 -адвоката Яременка Д.В. адресоване: власнику автомобіля «KIA SOUL» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , водію (володільцю) автомобіля «KIA SOUL» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 та Страховій компанії «UNIQA» та підтвердження направлення вказаного повідомлення засобом поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованими листами зазначеним адресатам.

Таким чином, долученими доказами спростовується твердження представника відповідача, щодо того, що відповідач не була повідомлена про огляд автомобіля.

Страховик в свою чергу направив свого представника для проведення огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховик керуючись п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності за полісом, тобто після сплати узгодженої суми всі зобов`язання страховика щодо виплати страхового відшкодування за цим страховим випадком вважаються припиненими, тому судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.2 статті 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч.1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Не приймає до уваги суд, і доводи представник відповідача, щодо різниці вартості запчастин вказаних у висновку експерта № № 2058 та в акті виконаних робіт № , оскільки позовні вимоги розраховані відповідно до реально сплачених позивачем коштів в рахунок відновлення належного їй автомобіля відповідно до акту виконаних робіт.

Відтак, позивачем належними та допустимими доказами підтверджено розмір матеріального збитку, а відповідачем не спростовано заявлений розмір матеріального збитку.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 21.07.2022 року, відбулась внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_5 . Між його неправомірними діями та шкодою завданою позивачу є безпосередній причинний зв`язок.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до правової позиції Верховного суду у справі № 562/2018/16-ц від 24.06.2019 року вказано про те, що - Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи заперечення представника відповідача, сул не бере до уваги платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № від 23.12.2022 на суму: 2951,81 грн., оскільки наданими сторонами доказам спростовується, що дані кошти були сплачені в рахунок відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz G63 AMG р/н НОМЕР_2 .

Оскільки матеріальна шкода завдана позивачу внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_5 , то саме вона повинна відшкодовувати позивачу, як власнику пошкодженого майна, шкоду, а саме вартість відновлювального ремонту, яка була фактично сплачена позивачем ОСОБА_3 в розмірі 1 112 117,39 грн. та величину втрати товарної вартості автомобіля в сумі 259 989,97 грн. яка визначена експертним висновком та понесені позивачем судові витрати, в тому числі витрати пов`язані з експертизою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду(ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що позивач сплатив за проведення експертизи у справі 5 500 грн. 00 коп.

Суд врахував висновок експерта № 2058 від 16.01.2023 року як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що витрати, здійснені позивачем за проведення експертизи у справі, є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню відповідачем в повному обсязі.

Щодо вимог представника відповідача, з приводу передачі пошкоджених складових частин особі, відповідальній за шкоду суд зазначає наступне.

Представник відповідача вимагаючи передачі замінених запасних частин при ремонті автомобіля Mercedes Benz G63 AMG р/н НОМЕР_2 звернулась з адвокатським запитом до СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна», з метою встановлення місцезнаходження замінених складових запчастин транспортного засобу автомобіля Mercedes Benz G63 AMG р/н НОМЕР_2 .

Згідно долученої відповіді за вих № 000000305 від 25.06.2025 року, директор ТОВ «АВТМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО УКРАЇНА» повідомив, що замінені після ремонту ТЗ деталі відсутні на підприємстві та їх фактичне місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Оскільки, представник позивача зазначає вказані деталі відсутні також, і у позивача ОСОБА_3 , а відповідачем не надано доказів протилежного, тому у суду відсутня можливість зобов`язати позивача передати замінені запасні частини заподіювачу шкоди, адже формальне зазначення у рішенні суду про передачу майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду буде ілюзорним з точки зору можливості виконання такого рішення, натомість принцип необхідності виконання рішення є основою судового акту.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Внаслідок порушення цивільних прав особи згідно зі ст. 23 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті. Таким чином, відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

Обґрунтовуючи вимоги в частині заподіяння моральної шкоди, позивач ОСОБА_3 посилалась на те що, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, в неї змінився усталений спосіб і ритм життя, вона була змушена витрачати час на проведення оцінки збитків. Ремонт автомобіля та юридичні консультації.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Тягар доказування в сфері компенсації моральної шкоди покладається у разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, на позивача, який повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок та на відповідача, який доводить відсутність протиправності та вини.

Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

Таким чином, суд вважає доведеним, що дорожньотранспортна пригода мала вкрай негативні наслідки для позивача, як у минулому так і на даний час, відсутність добровільного відшкодування шкоди також негативно вплинуло на позивача оскільки вона змушена була знаходити кошти та відновлювати належний їй автомобіль самотужки, внаслідок чого позивач була змушена прикладати додаткових зусиль для організації свого життя та пристосовувалась до вкрай негативних змін у ньому, які завдала відповідач.

Враховуючи встановлені обставини у справі, оцінюючи доводи позивача на обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди, та з огляду на ступінь вини відповідача, характер та обсяг моральних страждань позивача, спричинені негативні наслідки, які були завдані позивачу неправомірними діями відповідача, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши із відповідача на користь першого позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Щодо відшкодування моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_4 .

Наданими позивачем доказами підтверджується, що внаслідок події дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 отримав забійні поверхневі рани на 4-му та 5-му пальці лівої кисті, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта № 1395 від 16.08.2022 року.

Представник позивача стверджує, що змушений був звертатися за допомогою до лікарів. В подальшому ОСОБА_4 приймав участь в слідчих діях, у зв`язку з чим приїздив до міста Коростишів саме ним здійснювались всі дії, щодо отримання страхового відшкодування, та огляду транспортного засобу.

Поряд з цим, ОСОБА_4 має 3 групи інвалідності, у зв`язку з чим неодноразові поїздки до міста Коростишів створювали йому додаткові незручності.

Тобто, позивач ніс додаткові непередбачувані витрати пов`язані з наслідками ДТП, яке мало місце 21.07.2022 року.

Таким чином, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач прикладав додаткових зусиль з метою організації свого життя, змінював свій розпорядок роботи, звертався за правовою допомогою до адвоката з метою захисту своїх прав, дорожньо транспортна пригода внесла негативні зміни у життя позивача, відповідач же в свою чергу не здійснювала жодних дій з метою відновлення порушених прав позивача, після ДТП не пропонувала будь-якої допомоги, не питала про його стан здоров`я тощо.

Отже, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач ОСОБА_4 , не отримував жодних компенсаційних виплат від відповідача, хоча така подія сталася саме з її вини.

Тому, суд дійшов висновку, що зважаючи на пережиті другим позивачем моральні та фізичні страждання, заподіяні йому незаконними діями відповідача, суд вважає обґрунтованою суму моральної шкоди в сумі 100 000 гривень.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами(стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивачем ОСОБА_3 при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 15140, 00 грн., позивач ОСОБА_4 сплатив 2500,00 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_3 пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) 1 112 117 (один мільйон сто дванадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 39 коп. вартості відновлюваного ремонту та 259 989 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 97 коп. величини втрати товарної вартості автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) 50 000 (п`ятдесят тисяч) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн., та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ) 100 000 (сто тисяч) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 000 (одну тисячу) грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками.

Повне рішення складено: 08.12.2025 року.

Суддя А.В. Янченко