Номер провадження 2/754/346/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.,

секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

за участі представника позивача - Астаф`євої І.В.

представника відповідача 2 - Бороденка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача-2 - адвоката Бороденка Олексія Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.12.2024 року до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Бороденка О.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідач-1 ОСОБА_1 має маячний розлад, причинний зв`язок захворювання пов`язане із захистом Батьківщини, що встановлено ВЛК Львівського ВМКЦ ДПСУ, у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Окрім того Відповідач ОСОБА_1 перебуває під наглядом лікаря-психіатра амбулаторного відділення КНП «МЗНПД».

27.01.2025 року через «Електронний суд» від представника позивача - Астаф`євої І.В. надійшло клопотання про залишення без розгляду відповідного клопотання про зупинення у зв`язку з тим, що Відповідачем-2 не додано до даного клопотання докази, що ОСОБА_1 від 11.06.2024 року перебуває під наглядом лікаря-психіатра амбулаторного відділення КНП «МЗЕПД».

11.02.2025 через «Електронний суд» від представника позивача - Астаф`євої І.В. надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у повному обсязі.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13.03.2025 року клопотання представника відповідача-2 про витребування медичної документації, історії хвороби на ОСОБА_1 - задоволено.

05.06.2025 на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла завірена копія медичної карти стаціонарного хворого №2868/652 та свідоцтва про хворобу №1236/638 від 30.11.2023 р.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 06.08.2025 року клопотання представника відповідача-2 про витребування всієї медичної документації та лікарських висновків щодо лікування та стану здоров`я ОСОБА_1 від КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги», - задоволено.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року, що занесена до протоколу судового засідання суд ухвалив: «оголосити перерву у судовому засіданні та надати можливість відповідачу ОСОБА_2 звернутися до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, а саме його сина ОСОБА_1 ."

В судовому засіданні 09.12.2025 р. представник відповідача-2 - адвокат Бороденко О.А. повідомив суду про те, що наразі відповідач ОСОБА_2 не звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його сина - відповідача ОСОБА_1 , оскільки син проти того, щоб його визнавали недієздатним або обмежено дієздатним в судовому порядку, підтримав подане ним клопотання та просив суд зупинити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 252 ЦПК України терміном мінімум до кінця січня 2026 року, оскільки відповідач-1 проходить лікування, у нього діагноз "шезофренія" і не відомо чи в подальшому зможе він брати участь у судових засіданнях.

Представник позивача - Астаф`єва І.В. в судовому засіданні заперечувала, щодо зупинення провадження у справі, вважає, що подаючи клопотання про зупинення провадження сторона відповідача намагається затягнути розгляд справи, окрім того до своїх письмових заперечень проти клопотання про зупинення провадження нею надавалася актуальна інформація, про те, що відповідач ОСОБА_1 виступає позивачем у інших справах, тобто подає позови до різних судів, а отже може брати участь у розгляді і цієї справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлися, про дати судових засідань повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Слід зазначити, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Разом із тим, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

У п. 3 постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010 р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005 р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006 р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Підстави для зупинення даної справи які наводить представник Відповідача -2, щодо захворювання ОСОБА_1 , а саме: свідоцтво про хворобу № 1236/638, згідно якого 30.11.2023 року госпітальна ВЛК Львівського ВМКЦ ДПСУ за розпорядженням начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 30/1979 від 17.11.2023 року проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено діагноз - Маячний розлад, причинний зв`язок захворювання - пов`язаний із захистом Батьківщини. У зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Також представником Відповідача 2 надано докази про те, що ОСОБА_1 від 11.06.2024 року перебуває під наглядом лікаря-психіатра амбулаторного відділення КНП «МЗНПД». Також в даному клопотанні зазначається, що Відповідачем 2, який є батьком Відповідача 1, розпочато підготовку до процедури позбавлення ОСОБА_1 дієздатності та встановлення над ним опіки.

Окрім того, судом витребовувалась медична документація та історії хвороби Відповідача-1 та неодноразово відкладались судові засідання, надавалась можливість Відповідачу-2 звернутись із заявою про визнання його сина відповідача 1 - ОСОБА_1 недієздатним, зважаючи на те, що він має не вілоковний діагноз "шизофренія", однак відповідач таким правом не скористався та не має наміру звертатись до суду із такою заявою.

Окрім того, при вирішенні заявленого клопотання, суд бере до уваги той факт, що відповідно до відомостей із сайту судової влади України (https://court.gov.ua/fair/), відповідачем ОСОБА_1 особисто подавалися позовні заяви до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Також суд бере до уваги, що сам відповідач 1 - ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду для його участі у розгляді справи, жодних заяв або клопотань з приводу розгляду справи, його правової позиції по поданому до нього позову також суду не було надано не дивлячись на те, що справа з 2015 року не може знайти свого правового вирішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення справи для ефективного захисту прав та інтересів осіб. Водночас ст. 44 ЦПК України зобов`язує учасників процесу добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та забороняє зловживання ними.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, згідно з якою затягування розгляду справи однією зі сторін є формою недобросовісної процесуальної поведінки, що порушує право іншої сторони на справедливий судовий розгляд у розумний строк (постанови ВС від 20.10.2021 у справі № 308/9708/19, від 30.01.2019 у справі № 545/745/17).

Крім того, відповідно до підходу Європейського суду з прав людини, держава (в особі суду) має забезпечити ефективність судового процесу та не допускати його безпідставного затягування (справи Frydlender v. France, Kudіa v. Poland). ЄСПЛ підкреслює, що надмірна тривалість судового провадження порушує ст. 6 Конвенції.

З огляду на вказане вище, суд зазначає, що тривале та безпідставне затягування розгляду справи стороною відповідачів призводить до порушення прав позивача - Банку, який не може своєчасно реалізувати свої майнові права та відновити порушені інтереси. Така поведінка суперечить принципу процесуальної економії та вимогам справедливого судового розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача-2 - адвоката Бороденка О.А. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бороденка Олексія Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2025 року.

Суддя: О.М. Панченко