Провадження 2-зз/991/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мовчан Н.В., суддів Литвинко Т.В., Сікори К.О., за участю секретаря судового засідання Філіндаш Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Дячука Івана Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову,

установив:

04 грудня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Дячука І.С. про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить:

скасувати арешт майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

нежитлового приміщення 54-а-1 - 54-а-4, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 060);

квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 060);

квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 060);

автомобіля марки MERCEDES-BENZ EQA 350, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;

скасувати заборону переміщення транспортного засобу MERCEDES-BENZ EQA 350, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за межі території України.

У клопотанні прокурор зазначив, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2025 року у справі 991/12123/25 (провадження 2-з/991/40/25) задоволена заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 24 листопада 2025 року про забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме: нежитлове приміщення 54-а-1 - 54-а-4 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний 060); квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний 060); квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний 060); автомобіль MERCEDES-BENZ EQA 350, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , а також заборонено переміщення транспортного засобу MERCEDES-BENZ EQA 350, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , за межі території України.

01 грудня 2025 року з метою виконання вказаної ухвали про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно до Управління (Центру) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації подані відповідні заяви про державну реєстрацію прав (обтяження речових прав). Заходів щодо виконання ухвали суду в частині транспортного засобу вжито не було.

Прокурор зазначає, що того ж дня до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 та її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що грошові кошти, за які придбано арештовані активи, були надані ОСОБА_1 упродовж 2017- 2021 років її батьком - ОСОБА_2 , який проживає у Сполучених Штатах Америки. До пояснень надані матеріали, які підтверджують зазначені обставини.

На даний час прокурор не вбачає підстав для звернення з позовом про визнання необґрунтованими активів ОСОБА_1 та їх стягнення в дохід держави, тому просить задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено в судове засідання на 09 грудня 2025 року о 17:30 год.

Прокурор Дячук І.С. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув, у клопотанні просив здійснювати його розгляд за відсутності прокурора.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибула. 08 грудня 2025 року від її представника ОСОБА_4 надійшла заява, у якій просив скасувати арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладеного у справі 991/12123/25, а також розглянути клопотання без участі ОСОБА_1 та її представника.

Ураховуючи вимоги ст. 128, 158 ЦПК України, неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Установлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2025 року у справі 991/12123/25 (провадження 2-з/991/40/25) задоволено заяву прокурора про забезпечення позову та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме: нежитлове приміщення 54-а-1 - 54-а-4 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний 060); квартиру АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний 060); квартиру АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний 060); автомобіль MERCEDES-BENZ EQA 350, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , а також заборонено переміщення транспортного засобу MERCEDES-BENZ EQA 350, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 за межі території України (т. 1 а.с. 6-12).

З мотивувальної частини ухвали встановлено, що предметом розгляду колегії суддів була заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про забезпечення позову до подання позовної заяви. У заяві, зокрема зазначено, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у строки, визначені ч. 4 ст. 152 ЦПК України, буде подано до Вищого антикорупційного суду позов до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави, ціна позову становить 3 763 462 грн.

До клопотання надані копії заяв про державну реєстрацію прав (обтяження речового права) щодо нерухомого майна, арешт на яке накладено ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2025 року у справі 991/12123/25, які сформовані працівником Управління (Центру) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (т. 1 а.с. 13-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на те, що заходи забезпечення позову застосовані за заявою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до подання ним позовної заяви, а наразі прокурор не має наміру пред`являти до ОСОБА_1 позову, який забезпечений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 991/12123/25, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для подальшої дії застосованих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 152, 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Дячука Івана Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 991/12123/25:

у виді накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

нежитлове приміщення 54-а-1 - 54-а-4 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 060);

квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 060);

квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 060);

автомобіль марки MERCEDES-BENZ EQA 350, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;

заборони переміщення транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ EQA 350, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за межі території України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н. В. Мовчан

Судді Т. В. Литвинко

К. О. Сікора