Справа №358/148/22
Провадження №8/760/11/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславського районного суду Київської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року підсудність вказаної справи визначено Солом`янському районному суду м. Києва.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановлю Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року залишено без змін.

05 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року за виключними обставинами, в якій просить

- поновити строк на оскарження та скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року;

- скасувати рішення Богуславського районного суду від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 в частині обов`язкової частки у спадщині згідно зі ст.535 ЦК УРСР;

- скасувати свідоцтво, яке видане державним нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 згідно з рішенням Богуславського районного суду від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 в частині обов`язкової частки у спадщині;

- поновити строк для прийняття обов`язкової частки у спадщині згідно зі ст.535 ЦК УРСР.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення суду заявник зазначає, що він звертається до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд судового рішення від 12 жовтня 2022 року у справі №358/148/22 за нововиявленими та виключними обставинами.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 травня 2025 року заяву передано судді Коробенку С.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року задоволено заяву судді Коробенка С.В. про самовідвід від розгляду вищевказаної справи, справу передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року заяву передано судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року вказану заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зазначено наступне.

Звернувшись до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами заявник просить, у тому числі, скасувати рішення Богуславського районного суду від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 в частині обов`язкової частки у спадщині згідно зі ст.535 ЦК УРСР.

У порушення вимог ч.2 ст.426 ЦПК України у заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, не зазначено інших учасників справи, не зазначено нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви не додано копії заяви відповідно до кількості учасників справи, документа про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також клопотання про поновлення строку на подання заяви.

24 вересня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява після усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення.

Крім того, у заяві заявник зазначив, що просить справу розглядати за виключними обставинами відповідно до п.3 ч.3 ст.423 ЦПК України.

Однак, у заяві так і не зазначив виключні обставини, що визначені частиною 3 статті 423 ЦПК України, а також не надав доказів на підтвердження наявності виключних обставин для перегляду рішення суду.

Таким чином, недоліки заяви заявником усунуті не у повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 2, 3 статті 427 ЦПК України передбачено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, що невиправлені недоліки заяви є очевидними та суттєвими, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 243, 427 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславського районного суду Київської області про продовження строку для прийняття спадщини, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного суду

міста Києва Н.М. Аксьонова