ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Суми

Справа №582/624/24

Номер провадження 22-ц/816/1148/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Недригайлівське відділення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року, у складі судді Жмурченка В.Д., ухвалене у селищі Недригайлів, повне рішення складено 20 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

14 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», Недригайлівського відділення АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії, відновлення залишку коштів на рахунках, стягнення безпідставно списаних коштів, скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відкрила в АТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок та отримала картку «Універсальна Голд» з кредитним лімітом, який безпідставно був збільшений банком.

12.07.2023 р. о 17 год. 06 хв. на її телефон надійшло повідомлення про переказ грошових коштів із належної їй картки в сумі 26012 грн 65 коп. О 17 год. 07 хв. вона зателефонувала на гарячу лінію АТ КБ «Приватбанк» та повідомила про несанкціоноване зняття грошових коштів з її картки і заявила про необхідність негайного її блокування. Оператор гарячої лінії АТ КБ «Приватбанк» повідомила щоб вона зателефонувала через 15-20 хвилин. Однак після цього з її картки було ще одне зняття коштів на суму 26012 грн 65 коп., що відбулось о 17:13:52. У подальшому її картка була заблокована та заблокований сам додаток «Приват24», її номер телефона НОМЕР_1 вже не був фінансовим і ніяких комунікацій з банком онлайн вона уже проводити не могла. Наступного дня, тобто 13.07.2023 р., вона прибула до Недригайлівського відділення АТ КБ «Приватбанк», де замовила «Виписку по картці/рахунку № НОМЕР_2 за 12.07.2023 р з якої дізналася, що з 17:06 до 17:13 12 липня 2023 року без її згоди здійснено несанкціоноване списання кредитних грошових коштів з картки «Універсальна Голд» № НОМЕР_2 у розмірі 50510 грн 00 коп. та 1529 грн 24 коп. комісії за списання грошових коштів у загальному розмірі 52039,24 грн.

Стверджує, що несанкціоноване списання коштів 12.07.2023 р. з її карткового рахунку здійснено АТ КБ «Приватбанк» без належного підтвердження особи держателя такого карткового рахунку, при тому що вона не втрачала картку, а також нікому не повідомляла свій пін-код від кредитної картки, не переказувала нікому CVV код своєї картки, а зняття коштів в сумі 52039,24 грн здійснювалось третіми особами, які отримали доступ до її кредитної картки з лімітом 100000,00 грн.

Окрім цього вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. За цим фактом 13.07.2023 р. до ЄРДР внесено відомості за № 0000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 с.185 КК України.

Крім того, внаслідок шахрайських дій з боку третіх осіб та несанкціонованого списання АТ КБ «Приватбанк» коштів з її банківського рахунку їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у спричинених моральних та фізичних стражданнях, розмір якої вона оцінює у 50000,00 грн.

Посилаюсь на вказані обставини, позивачка просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Посилаючись на зазначені обставини, просила ухвалити рішення яким:

- визнати банківську операцію щодо встановлення АТ КБ «Приватбанк» кредитного ліміту у сумі 100000,00 грн на її картковому рахунку нечинною;

- визнати транзакції щодо переказу 12.07.2023 р. грошових коштів в сумі 52039,24 грн з її карткового рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» нечинними;

- зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» відновити на картковому рахунку № НОМЕР_2 кредитний ліміт в розмірі 64000,00 грн;

- зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» повернути їй, ОСОБА_1 кошти в сумі 52039,24 грн шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_2 ;

- зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), що нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за користування кредитними коштами на картковому рахунку № НОМЕР_2 , що виникли внаслідок вчинення нечинної операції з переказу 52039,24 грн 12.07.2023, та повернути кошти шляхом їх зарахування на її картковий рахунок;

- стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» відновити на картковому рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), який відкритий ОСОБА_1 кредитний ліміт в розмірі 64000 грн.

Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 52039,24 грн шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ).

Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), що нараховані АТ КБ «Приватбанк» за користування кредитними коштами на картковому рахунку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), що виникли внаслідок вчинення нечинної операції з переказу 52039,24 грн 12.07.2023 р., та повернути кошти шляхом їх зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), який відкритий ОСОБА_1 .

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 20000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 4118,08 грн.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з`ясування обставини справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а також вирішити питання судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доводами апеляційної скарги не погодилася, просить у задоволенні скарги відмовити, а рішення суду - залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без даної сторони, оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, а його позиція є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір у формі підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк».

Із виписки про рух коштів по картці від 13.07.2023 р. вбачається, що у період часу із 17:06 до 17:13 12 липня 2023 року з карткового рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 було здійснено переказ коштів у розмірі 50510 грн 00 коп. та 1529 грн 24 коп. комісії за списання грошових коштів, загальна сума яких складає 52039 грн 24 коп. (50510,00 грн + 1529,24 грн).

13 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського відділення АТ КБ «Приватбанк» та до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння невстановленими особами грошовими коштами з належного їй банківського рахунку, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2023 р. та розпочате кримінальне провадження за № 0000592, за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 відразу після виявлення списання коштів, 12.07.2023 р. зателефонувала на гарячу лінію АТ КБ «Приватбанк» та повідомила про несанкціоноване зняття грошових коштів з її картки і заявила про необхідність негайного її блокування, а 13.07.2023 р. звернулася до АТ КБ «Приватбанк» та правоохоронних органів з приводу вчинення 12.07.2023 р. невстановленими особами шахрайських дій, внаслідок яких з її банківського рахунку відбулося списання кредитних грошових коштів у загальному розмірі 52039,24 грн.

13.07.2023 р. за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту несанкціонованого списання банком грошових коштів з рахунку позивача та того, що відповідачем АТ КБ «Приватбанк» не було вчинено дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин списання коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 та не надано жодних доказів, які б безспірно підтверджували, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої особистої інформації, яка б дала змогу ініціювати платіжні операції.

Суд вважав, що у зв`язку з несанкціонованим списанням коштів, відповідач повинен відшкодувати позивачу 20000,00 грн заподіяної моральної шкоди, розмір якої відповідає глибині та тривалості моральних страждань позивача.

Проте, погодитись з такими висновками місцевого суду колегія суддів не може з огляду на таке.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2024 р. з кредитної картки ОСОБА_1 через додаток Приват24 було здійснено шляхом коректного вводу вихідних даних для ініціювання переказу два платежі на загальну суму 52039,24 грн.

Здійснити коректний переказ з картки АТ КБ «ПриватБанк» через систему Приват24 можливо виключно шляхом коректного вводу вихідних даних для ініціювання переказу (ССV код, термін дії картки, пароль з смс), тобто шляхом авторизації картки у сервісі Приват24.

Як було встановлено судом, кошти було знято шляхом входу до акаунту Приват24.

Приват 24 - система дистанційного обслуговування клієнтів, офіційний канал зв`язку (обміну інформацією) між Банком та Клієнтом. Для входу до система Приват24 клієнт повинен ввести логін та пароль.

Логін - це номер мобільного телефону клієнта.

Пароль - унікальна послідовність із символів і цифр, яка відома лише клієнту.

Для того щоб відновити/змінити пароль, необхідно зайти на сайт Приват24 та обрати Вхід, далі:

ввести номер мобільного телефону; обрати - забули пароль;

вибрати спосіб зміни паролю, або дзвінок банку та після цього натиснути кнопку 1 або інший спосіб та на номер телефону прийде смс-повідомлення і ввести код із повідомлення;

після цього з`явиться віконце, в якому користувач обрає одну із своїх карток; ввести ПІН-код обраної картки; ввести новий пароль.

Скріншоти екрану з описанням процедури входу до Приват24 додаються.

Отже, для того, щоб зайти до Приват24 недостатньо мати лише номер мобільного телефону, потрібно або знати пароль входу, або ж для зміни паролю знати ПІН-код картки клієнта, щоб можна було змінити пароль входу до Приват24. За розголошення ПІН-коду несе відповідальність лише Клієнт.

Операції зі зняття коштів з картки позивача стали можливими лише в результаті входу до Приват24, пароль входу до якого знала лише позивачка, а для його зміни необхідно вводити пін-код картки, який відомий виключно ОСОБА_1 та за розголошення якого вона несе відповідальність. Тому, саме ОСОБА_1 має нести відповідальність за здійснення спірних платіжних операцій.

Відповідно до п. 1.1.5.5. Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в СМС-повідомленні ПІН-коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) Моbі1Вапкіпg або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумісного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих каналів.

В пункті 1.1.5.13 Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції, які супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки /рахунку на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.

Згідно п. 1.1.5.29 Держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення Власника картки в Банк та блокування Картки, і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки в СТОП-ЛИСТ платіжною системою.

1.1.2.1.21. Негайно повідомляти Банк шляхом дзвінка до Колцентру (протягом 15 хвилині інформацію, що стала відома Клієнту про втрату/викрадення Карти, Стікеру РауРаss, сім-карти мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по його рахунках (а також по рахунках 3-іх осіб).

Судом першої інстанції вищезазначені умови договору враховані не були та не встановлювалась істотна обставина щодо звернення позивача до Банку з заявою про здійснення несанкціонованих транзакцій, оскільки відповідно до п. 1.1.5.13 Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції, які супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки /рахунку на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.

Враховуючи зазначене, за здійснені оскаржувані транзакції 12.07.2023 року з картки позивачки має відповідати саме вона.

За змістом статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно позичальника до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення його від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов та Правил про надання банківських послуг у випадку настання певних обставин, передбачених ними.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення банком правил проведення розрахункових операцій в процесі переказу грошових коштів з карткових рахунків позивача та неправомірних дій банку, тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки, вини банку у здійсненні несанкціонованого зняття коштів з кредитного рахунку не вбачається, відсутні також підстави для скасування відсотків та пені за користування кредитом, відшкодування моральної шкоди.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що за наслідками апеляційного розгляду справи у задоволенні позову суд відмовляє, позивач відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем за апеляційний перегляд справи у розмірі 7267,20 грн, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року скасувати та прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Недригайлівського відділення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії, відновлення залишку коштів на рахунках, стягнення безпідставно списаних коштів, скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та відшкодування моральної шкоди.

Компенсувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 7267 гривень 20 копійок за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 05 грудня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов