Справа № 710/1805/24 Провадження № 2-др/710/15/25
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2025 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Щербак О.В.,
розглянувши клопотання представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лукинюк Володимир Васильович, до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та поділ спільного майна подружжя,
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ураховуючи приписи наведеної норми, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат розглянута без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №710/1805/24, суд приходить до наступного.
У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лукинюк Володимир Васильович, до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та поділ спільного майна подружжя.
19.11.2025 у справі ухвалено рішення (повний текст виготовлено 24.11.2025) позовні вимоги задоволені:
визнано спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , житловий будинок загальною площею 74,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 74.9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 74,9 кв.м ( житлова площа 39,6 кв.м ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
у порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини вартості житлового будинку загальною площею 74,9 кв.м ( житлова площа 39,6 кв.м), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка складає 203 235,00 гривень.
При ухваленні вищевказаного рішення питання щодо розподілу судових витрат на проведення експертизи не вирішувалося.
Згідно з п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч.1,3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Частинами другою, третьою ст. 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно із частинами першою, п`ятою ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до ч.3 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.
Відповіднодо ч. 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Згідно зі ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: уразі задоволення позову -на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 окремо зауважила, що відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права. Отже, висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Ураховуючи, що позовні вимоги задоволені, а вартість проведеної судової будівельно-технічної та оціночно будівельної експертизи є судовими витратами, які безпосередньо пов`язані з розглядом справи та встановленням обставин, що мають значення для справи, та були понесені позивачем для доведення обґрунтованості своєї позиції, а висновки вказаної експертизи враховані судом при ухвалені судового рішення, суд, керуючись вимогами ст. 133 та ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне здійснити розподіл таких витрат та їх відшкодування покласти на відповідачку.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 133,137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 25 500,00 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14.10.2000 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 21.02.2013 Шполянським РС УДМС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя О.В. Щербак