У Х В А Л А

02 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 208/42/23

провадження № 61-14689ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Заводського районного суду міста Кам'янського (раніше - Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області) від 14 червня

2023 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позов до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 2 075 461, 02 грн.

Рішенням Заводського районного суду міста Кам'янського (раніше - Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області) від 14 червня

2023 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2025 року касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, рішення Заводського районного суду міста Кам'янського (раніше - Заводський районний суд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області) від 14 червня 2023 року - без змін.

20 листопада 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Сокуренко Н. В. засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду міста Кам'янського (раніше - Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області) від 14 червня

2023 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в стягненні з відповідачів 3 % річних за період

з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року в сумі 86 785, 65 грн та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволенні позову.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах

від 08 листопада 2019 року у справі 127/15672/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, від 28 березня 2021 року у справі № 759/4755/19,

від 29 вересня 2021 року у справі № 548/223/19, від 29 листопада 2023 року у справі № 753/1527/22, від 24 квітня 2024 року у справі № 947/68/22.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Заводського районного суду міста Кам'янського

(раніше - Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області) від 14 червня 2023 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 жовтня 2025 року.

Витребувати із Заводського районного суду міста Кам'янського

(раніше - Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області) цивільну справу № 208/42/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська