Справа № 202/4359/25
Провадження № 2-п/202/84/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

04 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" посилалася на те, що директор ТОВ «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» Костира Людмила Петрівна не мала можливості приймати участь в судових засіданнях та подати відзив на позовну заяву, у зв`язку із тим, що до неї був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначала, що з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, критеріїв розумності, справедливості та пропорційності суд може зменшити розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання. Одночасно зазначав, що станом на сьогоднішній день відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

ОСОБА_1 надав пояснення щодо заяви про перегляд заочного рішення та зазначав, що представником відповідача не надано жодним належних доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання при розгляді справи №202/4359/25, а також причин неподання відзиву. В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не зазначила жодного доказу в спростування обґрунтованості заявлених вимог позивача. Таким чином, за відсутності будь-яких доказів, які б спростовували законність та обґрунтованість прийнятого заочного рішення, подана заява про перегляд такого заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи представник товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначено жодних обставин, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при постановленні заочного рішення від 07.10.2025.

Викладені у заяві твердження зводяться до необхідності, на думку представника відповідача, переглянути прийняте заочне рішення в частині зменшення розміру стягнутих інфляційних та річних, а також відстрочення виконання даного судового рішення.

З урахуванням того, що відповідачем не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд доходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Враховуючи вказані обставини, судом не встановлені підстави визначені в ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У зв`язку з наведеним, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є лише непогодження з ухваленим рішенням по суті, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, а тому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.В. Бєсєда