Справа №607/5980/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.

-

з участю: адвоката Фільварочної О.Б.,

представника ПАТ НАСК «Оранта»- Барана В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна, до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , Збаразького районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фільварочна О.Б., звернулася до суду із позовом ПАТ «НАСК Оранта», ОСОБА_2 , Збаразького районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України про відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що 12 серпня 2024 року в м.Тернополі по вул. Бережанська, 2 відбулась ДТП за участю належного їй автомобіля марки Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_2 , який виконував обов`язки майстра практичного водіння Збаразького районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України та навчав водінню ОСОБА_3 . Внаслідок даної ДТП було пошкоджено належній їй транспортний засіб. Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2024 року у справі № 598/1980/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент даної ДТП ОСОБА_2 працював майстром практичного водіння Збаразького районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України та виконув свої трудові обов`язки. Власником автомобіля ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 є Збаразький районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння оборони України. Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля ВАЗ 21074 була застрахована у ПАТ «НАСК» «Оранта», страхова сума 160 000 грн, франшиза 2500 грн.

Згідно висновку експерта, вартість відновлювального ремону належного їй автомобіля становить 111 422.35 грн. Вартість відновлювальног ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових колісного транспортного засобу станом на дату ДТП становить 62 064.04 грн.

Страхова компанія виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 35 324.05 грн. Решта шкоди по даний час не відшкодована.

Посилаючись на наведене, просить стягнути з ПАТ «НАСК» Оранта» страхове відшкодування у розмірі 24 239.99 грн (62064.04-2500-35 324.05грн.), з ОСОБА_2 та Збаразького районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України різницю між розміром шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 49 509.18 грн, а також 7000 грн завданої моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача подала клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову. Вказала, що після пред`явлення позову відповідачі відшкодували їй завдану шкоду у повному розмірі.

Однак, враховуючи те, що такі вимоги були задоволенні після пред`явлення позову, просила вирішити питання стягнення судових витрат, а саме судового збору, за проведення експертизи та витрат на правову допомогу адвоката із ПАТ «НАСК «Оранта», які в добровільному порядку не відшкодовані. Інші відповідачі судові витрати відшкодували у добровільному порядку.

Представник ПАТ «НАСК «Оранта» заперечив щодо задоволення таких витрат, про що подав письмові заперечення. Вказав, що позивач є професійний адвокатом, а тому в достатній мірі сама володіє знаннями та вміннями щоб скласти позовну заяву та представляти свої інтереси у суді. Щодо витрат на правову допомогу вказав на їх необгрунтованість, безпідставність та неспівмірність із складністю справи.

ОСОБА_2 та представник Збаразького районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України в судове засідання не з`явились, попередньо подали заяви про слухання справи без їх участі.

Судом встановлено, що постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення.

Із постанови суду встановлено, що 12 серпня 2024 року ОСОБА_2 , будучи майстром практичного водіння Збаразького районного технічного клубу товариства сприяння оборони України, в м.Тернопіль вул.Бережанська, 2, навчав практичному водінню ОСОБА_3 , з вини якого остання, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21074, р.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.3(б), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, недотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 встановлено, що власником транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4», р.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у трудових відносинах із Збаразьким районним спортивно-технічним клубом товариства сприяння оборони України та виконував трудові обов`язки, що визнається сторонами спору та підтверджується наказами директора Збаразького СТК ТСО України № 14 від 18 вересня 2020 року, за № 29-в від 09.10.2024 року.

Автомобіль марки ВАЗ 21074 р.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності Збаразькому РСТК ТСО України, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Цивільно-правова відповідальність водія даного транспортного засобу була застрахована у ПАТ «НАСК Оранта», що визнається страховиком та підтверджується полісом АТ 005257304, який був діючим станом на 12.08.2024 року, страхова сума 160 000 грн, франшиза 2500 грн.

Згідно висновку експерта №6 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 23.10.2024 року, наданого судовим експертом Говера О.Я. слідує, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «TOYOTA RAV 4», р.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП 111 422.35 грн. Вартість відновлювального з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових колісного транпсортного засобу станом на дату ДТП становить 62 064.04 грн

13 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Страховиком виплачено позивачу 24 239.99 грн.

Решта суми позивачу не виплачено, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2025 року відкрито провадження у справі.

02 травня 2025 року ПАТ НАСК «Оранта» подала відзив на позов, просила відмовити у позові.

Як слідує з платіжної інструкції № 51117 від 26 серпня 2025 року та руху коштів по рахунку позивача, 26 серпня 2025 року ПАТ НАСК «Оранта» перерахувала на рахунок позивача 24 239.99 грн страхового відшкодування.

У судовому засідання позивач подала заяву про відмову від позову, оскільки як страхова компанія, так і інші відповідача у добровільному порядку після пред`явлення позову відшкодували їй повністю ціну позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та Збаразький районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння оборони України відшкодували їй також судові витрати.

ПАТ НАСК «Оранта» таких витрат не відшкодувала, а тому позивач просить їх стягнути пропорційно до заявлених позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач відмовилась від позову, про що було подано відповідну заяву, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову на підставі п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України та закрити провадження у справі № 607/5980/25.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 142 ЦПК УКраїни у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивач не підтримує позовних до ПАТ «НАСК «Оранта» унаслідок їх задоволення в повному обзясі після пред`явлення позову, суд приходить до висновку, що із ПАТ НАСК «Оранта» слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати пропорційно до заявлених позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі: витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Встановлено, що вимоги позивача до ПАТ «НАСК Оранта» становили 24 239.99 грн, що складає 30 % від загальної суми позову (24 239.99/80 749.17*100%).

Встановлено, що позивачем при пред`явленні позову сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 20.03.2025 року. Відтак, 30% від суми судового збору становить 363.36 грн (1211.20*30%).

Також позивачем було понесено витрати на оплату вартості судової транспортно-товарознавчої експертизи ФОП ОСОБА_5 у розмірі 4700 грн, що підтверджується рахунком №6с від 11.09.2024 року та платіжною інструкцією 0.0.1 від 09.11.2024 року. Відтак, з ПАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненню 1410 грн за оплату експертизи (4700*30%).

Окрім того, позивач просить стягнути витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 16000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката позивач надав договір про надання правничої допомоги від 06.02.2025 року укладений із адвокатом Фільварочною О.Б., додаток №1 до договору від 06.02.2025 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 13.10.2025 року на суму 16 000 грн, товарний чек від 06.02.2025 року на суму 7000 грн, товарний чек на суму 9000 грн від 20.10.2025 року.

Оцінюючи акт приймання-передачі виконаих робіт від 13.10.2025 року, суд вважає, що до задоволення не підлягають витрати на правову допомогу за участь адвоката у наступних процесуальних діях:

-участь у судовому засідання 05.06.2025 року на суму 2000 грн, оскільки таке засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному;

- адвокатський запит №10 від 03.03.2025 року до Збаразького СТК ТСО України на суму 1000 грн, оскільки у матеріалах справи відсутній такий запит адвоката чи відповідь на нього;

-адвокатський запит №2 від 07.02.2025 року до НАСК Оранта на суму 1000 грн, оскільки у матеріалах справи такий запит та відповідь на нього відсутня.

Тому, сума витрат на правову допомогу, яка понесена позивачем та підтверджена наданими доказами у даній справі становить 12 000 грн (16 000-4000). Відповідно із ПАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненню на корить позивача 3600 грн витрат на правову допомогу адвоката (12000 *30%).

Суд не приймає до уваги доводи представника ПАТ НАСК «Оранта» про те, що позивач є професійним адвокатом, а тому в достатній мірі володіє знаннями та навиками щодо предявлення позову та участі в судовому засідання, оскільки такі обставини не позбавляють позивача права на отримання правової допомоги та представництво її інтересів у суді іншим адвокатом.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , Збаразького районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, цивільна справа № 607/5980/25.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , Збаразького районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, 02081, ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) понесені судові витрати у розмірі 1410 грн сплаченого судового збору, 363.36 грн за проведення експертизи та 3600 грн на професійну правову допомогу.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 23 жовтня 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька