Справа № 459/3787/25
Провадження № 2/459/1204/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 103820928 від 13.09.2021 в розмірі 108750,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір № 103820928 відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 15000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, що передбачені договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, відповідач умов кредитного договору не виконав. Станом на дату подання позовної заяви сума заборгованості відповідача становить 108750,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 15000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 93750,00 грн.

29.12.2021 було укладено договір №29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103820928.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого

ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Цент»

права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103820928. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача

за вищевказаним договором.

Ухвалою від 13.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду у справі відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13.09.2021 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 103820928, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн строком на 30 днів, ( п. 1.3 договору), дата повернення кредиту - 13.10.2021 (п.1.4 договору), комісія за надання кредиту становить 1500,00 та нараховується за ставкою за ставкою 10% від суми кредиту за договором одноразово (п. 1.5.1 договору), проценти за користування кредитом - 4500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.5.2 договору).

Згідно з п. 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.3.1 договору продовження вказаного в п.1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином: Пролонгація на пільгових умовах: Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавщем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг)Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства tengo.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://tengo.ua/s/documents і є невід' ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування 3, 7 та 15 днів, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту, відповідно 3,00%, 5,00%, 10,00 % від поточного залишку кредиту. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Пролонгація на стандартних (базових) умовах (п.3.2.1.2.договору): Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Відповідно до п. 4.2 договору у разі прострочення Позичальником зобов?язань зі сплати заборгованості згідно з умовам Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв?язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов?язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов?язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов?язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця.

Відповідно до додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 103820928 від 13.09.2021 Графіку платежу, датою платежу є 13.09.2021, сума кредиту - 15000,00 грн, кількість днів у розрахунковому періоді - 30 днів, комісія за надання кредиту - 1500,00 грн, проценти за користування кредитом -4500,00 грн, загальна вартість кредиту - 21000,00 грн.

На підтвердження існування вищевказаних договірних відносин між сторонами позивачем надано копію Паспорту споживчого кредиту № 103820928.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 103820928 від 13.09.2021, ідентифікований одноразовим ідентифікатором U12625, який було відправлено на його номер телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення відповідача за кредитним договором № 103820928 заборгованість відповідача за період з 13.09.2021 по 12.12.2021 становить 66000,00 грн, з яких: 15000,00 гн - борг по тілу кредиту, 51000,00 грн - борг по відсотках. Відсотки за користування кредиту нараховувалися з 13.09.2021 по 13.10.2021 (30 днів) відповідно до п. 1.5.2. договору, за період з 14.10.2021 по 12.12.2021 (60 днів) відповідно до п.п. 1.6, 2.3.1.2 договору.

29.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу №29-12/2021-45, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає за плату ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуває належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу 29-12/2021-45 від 29.12.2021, сума заборгованості відповідача за договором № 103820928 становить 66000,00 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 15000,00 грн, сума заборгованості за процентами - 51000,00 грн.

Згідно із розрахунком заборгованості відповідача перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача становила 108750,00 грн, з яких: 66000,00 грн - заборгованість станом на дату відступлення права вимоги, 47750,00 грн - нараховані відсотки згідно умов кредитного договору за період з 29.12.2021 по 10.01.2023.

10.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» набуває належні ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги до боржників.

Відповідно реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 сума заборгованості відповідача на підставі договору № 103820928 становить 108750,00 грн, з яких: сума заборгованості за основним зобов`язанням - 15000,00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами - 93750,00 грн.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитом відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до вищевказаного договору відповідач отримав грошові кошти у розмірі 15000,00 грн, тому суд дійшов висновку, що заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) на підставі договору №103820928 від 13.09.2021 підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за вказаним договором, позивач, крім заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту), просив стягнути заборгованість за нарахованими процентами.

Як передбачено пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3 договору №103820928 від 13.09.2021,сторони узгодили суму позики - 15000,00 грн, строк кредиту - 30 днів (тобто до 13.10.2021), можливість продовження строку кредитування, який загалом не може перевищувати 60 днів, та проценти за користування кредитом.

З долученої позивачем відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за вищевказаним договором, за період з 13.09.2021 по 12.12.2021 (90 днів) сума заборгованості відповідача становить 66000,00 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 15000,00 грн; сума заборгованості за процентами - 51000,00 грн.

Однак, позивачем не подано жодних належним чином обґрунтованих розрахунків щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами, починаючи з 13.12.2021.

Також судом установлено, що кредитним договором №103820928 від 13.09.2021 передбачено відповідальність боржника за порушення грошового зобов`язання, тобто відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки такий відповідно до пункту 4.2 передбачає нарахування процентів за користування кредитом після закінчення визначеного договором строку кредитування з врахуванням пролонгації.

Враховуючи строк дії договору, який з врахуванням пролонгації встановлений до 12.12.2021, є підстави вважати, що нараховані проценти у розмірі 42750,00 грн (93750,00-51000,00) нараховані відповідно до п. 4.2 договору про надання фінансового кредиту № №103820928 від 13.09.2021, а отже на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

З урахуванням того, що відповідач в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання, визначеної ст. 625 ЦК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення процентів кредитним договором №103820928 від 13.09.2021, стягнувши з відповідача на користь позивача проценти за користування кредитними коштами в межах строку, визначеного уп.п. 1.3, 2.3 цього договору, у розмірі 51000,00 грн.

Отже позов задовольняється частково.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач поніс витрати на професійну правову допомогу у сумі 25000,00 грн.

Розмір таких витрат підтверджується: договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, заявкою на надання юридичної допомоги №1038 від 01.09.2024, витягом з акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.

Враховуючи часткове задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15172,50 грн, що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду України у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року та позицією Верховного Суду у справі №275/150/22 від 13.03.2025.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому враховано, що заявлений розмір позовних вимог становить 108750,00 грн, сума задоволених позовних вимог - 66000,00 грн, що становить 60,69% від заявленого розміру позовних вимог. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1470,15 грн понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за №103820928 від 13.09.2021 у розмірі 66000,00 грн, яка складається з: 15000,00 грн - заборгованості за кредитом (за тілом кредиту), 51000,00 - заборгованості за процентами.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 15172,50 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1470,15 грн судового збору .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ)

Відповідач: ОСОБА_1 (отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування).

Повне рішення складено 09.12.2025.

Суддя: В. В. Грабовський