overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/6216/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Підготовче судове засідання призначити на 06.01.2026 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 84.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі-надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя І.Я. Дребот
Провадження № 2-н/344/1387/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Від ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 6 190,89 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що заборгованість за надані послуги з теплопостання виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит щодо доступу до персональних даних з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповіддю за № 2105113 від 09.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації: 04.05.1998.

Також суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника на житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 524/8967/25
Провадження № 2-н/524/4391/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 7804 гривень 22 копійок на р/р НОМЕР_1 у Полтавському відділенні АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м. Полтави, МФО 305749;
- індекс інфляції на загальну суму заборгованості за отримані послуги у розмірі 3714 гривень 34 копійок на р/р НОМЕР_4 у Полтавському відділенні АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПО 42225136 та 3% річних від простроченої суми заборгованості за отримані послуги у розмірі 867 гривень 22 копійок на р/р НОМЕР_4 у Полтавському відділенні АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПО 42225136,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Справа № 485/866/25
Провадження № 2-п/485/27/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10 грудня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" Журика Андрія Леонідовича про перегляд заочного рішення,

встановив:

05 грудня 2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" Журик А.Л. через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2025 по справі № 485/866/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога - Плюс" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2025 року вказану заяву залишено без руху та надано представнику відповідача строк на усунення вказаних недоліків.

10 грудня 2025 року до суду від представника відповідача Журика А.Л. надійшла заява про усунення недоліків, якою недоліки усунуто.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" Журика Андрія Леонідовича про перегляд заочного рішення.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 24 грудня 2025 року о 14:30 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Героїв України, 69, м.Снігурівка Баштанський район Миколаївська область.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Провадження № 2-о/369/730/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявники звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.187, ч.1 ст.260, ст.293, ст.ст.310-314 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про усиновлення дитини.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №9 Києво-Святошинського районного суду Київської області о 16 год. 20 хв. 19 березня 2026 року.

Розгляд справи провести у складі одного судді та двох присяжних.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1979/25Головуючий по 1 інстанції
Справа № 703/1220/25 Категорія: 304090000 Биченко І.Я.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Фетісова Т.Л., Гончар Н.І.,

секретар: Любченко Т.М.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідач ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Хоменко Андрій Семенович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Андрія Семеновича на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Андрія Семеновича залишити без задоволення.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Н.І. Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить наступного висновку.

Положеннями ч. 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області таЄдиного державного демографічного реєстру були сформовані відповіді, у яких відсутні відомості, що місце проживання ОСОБА_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 461/9385/25
Провадження № 2/461/4371/25
У Х В А Л А

10.12.2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому просить суд проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 277 УПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є обґрунтованими та не свідчать про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У клопотанні відповідача не наведено будь-яких доводів, що унеможливлюють розгляд зазначеної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, можливо повно та всебічно встановити під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі доказів, наданих сторонами, та з врахуванням відзиву на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд не приймає доводи відповідача щодо доцільності розгляду справи в порядку загального позовного провадження та не вбачає підстав для задоволення заяви.

На думку суду, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не призведе до порушення прав відповідача та зменшення обсягу його процесуальних прав, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання відповідача про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Провадження № 2/361/5050/25
10 грудня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
У листопаді 2025 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна через підсистему Електронний суд звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.
З відповіді № 2110993 від 10.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи 19.10.2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по бульв. Хрещатик, 13 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28, п.1 ч. 1, ст. 31 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя В.Червонописький