Справа № 390/2464/25
Провадження №2/390/1310/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"09" грудня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ ''Універсал Банк'' звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 37494,22 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.06.2024 року ОСОБА_1 , встановивши мобільний додаток "Monobank", звернувся до АТ ''Універсал Банк'' з метою отримання банківських послуг, шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 17.06.2024 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. АТ ''Універсал Банк'' відкрили ОСОБА_1 картковий рахунок, встановили ліміт кредитування та здійснювали обслуговування. ОСОБА_1 зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, позовна заява містить клопотання в якому представник позивача просив розглянути справу без його участі, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Судом встановлено, що 17.06.2024 року ОСОБА_1 і АТ ''Універсал Банк'' уклали договір у виді Анкети заяви до Договору про надання банківських послуг, згідно якого АТ ''Універсал Банк'' відкрили ОСОБА_1 поточний рахунок і встановили кредитний ліміт у мобільному додатку, а ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати погашення заборгованості. Крім цього, положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву ОСОБА_1 погодився з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору, з підписанням якого у мобільному додатку договір набуває чинність. На підставі вказаного Договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка у мобільному додатку (а.с.17-23, 26-37). Розрахунок заборгованості проведений АТ ''Універсал Банк'' станом на 03.07.2025 року свідчить, що загальна сума заборгованості становить 37494,22 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 31068, 79 грн., за пенею 6425,43 грн. (а.с.10-12). Виписка АТ ''Універсал Банк'' про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 17.06.2024 по 03.07.2025 свідчить, що за вказаний період відповідачем було проведено поповнень карткового рахунку на суму 151888 грн., за весь час користування карткою відповідачем було проведено витрат на суму 189382,21 грн., кредитний ліміт станом на 03.07.2025 складає 10000 грн., заборгованість становить 37494,22 грн. (а.с.14-16). Довідки АТ ''Універсал Банк'' свідчать, що ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у гривні, тип рахунку ОСОБА_2 , видано картку з строком дії до 07/28, встановлено кредитний ліміт у сумі 10000 грн (а.с.24-25).

Таким чином, зваживши у сукупності подані АТ ''Універсал Банк'' докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що передбачено договором про надання банківських послуг, який підписано сторонами, у сумі 31068,79 грн. Щодо вимоги про стягнення заборгованості за пенею, то згідно положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від сплати пені за прострочення виконання забов`язання, а тому пеня стягненню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ ''Універсал Банк'' заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 17.06.2024 року в сумі 31068 грн. 79 коп., а також судові витрати у сумі 2509 грн. 09 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач АТ "Універсал Банк", юридична адреса: 04082, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул