УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 272/435/23

провадження № 61-2811св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Русецький Ігор Васильович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест» (далі - ТОВ «Житомир-Агро-Інвест») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Русецький І. В., про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав.

2. Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області

від 14 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» залишено без задоволення. Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 жовтня

2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 лютого

2025 року залишено без змін.

4. У грудні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання розподілу його судових витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

5. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, Верховний Суд дійшов таких висновків.

6. Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

7. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133

ЦПК України).

8. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

9. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

10. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

11. З матеріалів справи вбачається, що витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн ОСОБА_1 обґрунтовує наданими адвокатом послугами, процесуальним результатом яких є складання відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Житомир-Агро-Інвест».

12. Водночас у постанові від 03 грудня 2025 року Верховний Суд вказав, що поданий ОСОБА_1 відзив на касаційну скаргу ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» не може бути врахованим, оскільки всупереч вимог частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву не додані докази надсилання його копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державному реєстратору Русецькому І. В.

Крім того, до вказаного відзиву додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 01 квітня 2025 року, укладеного між

ОСОБА_1 і адвокатом Вдовиченко Б. В., який передбачає надання правової допомоги у справі № 240/32175/21, а не у розглядуваній справі № 272/435/23.

13. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников