Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4158/25
Номер провадження 2-п/711/80/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2025 року в цивільній справі №711/4158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

10 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гнатюк А.І. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2025 року, а справу призначити до судового розгляду.

Заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача обгрунтовує тим, що відповідач про розгляд справи судом та винесення рішення проінформований не був, повідомлення від Укрпошти про надходження повістки про виклик до суду не надходили. За судовими реєстрами не слідкує. Крім того, з 25 березня 2023 року відповідач призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період де проходить службу по даний час.

Під час надання правничої допомоги відповідачу в іншій справі адвокат виявила вказане рішення суду в судовому реєстрі. Надалі, адвокатом було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

02 листопада 2025 року за вказаним заочним рішенням суду було відкрито виконавче провадження та арештовано банківські рахунки відповідача, в тому числі і рахунок, на який останній отримує грошове забезпечення за службу у Силах Оборони України.

09 листопада 2025 року адвокату було надано доступ до справи, де був повний текст заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 26 червня 2025 року у справі № 711/4158/25.

10 листопада 2025 року адвокат ознайомилася з повним текстом заочного рішення суду. Відповідач не отримував повний текст заочного рішення суду з огляду на перебування у зоні виконання бойових завдань у Сумській області до цього часу.

Відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Як стверджує представник відповідача, ОСОБА_1 з 25 березня 2023 року призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період і проходить службу по даний час.

У зв`язку з цим, представник відповідача робить висновок, що з 25 березня 2023 року на відповідача як на військовослужбовця, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, поширюються пільги передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме: не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом на весь час його призову.

Також представник відповідача стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази отримання коштів саме ОСОБА_1 , а відтак, на переконання представника відповідача, відсутня основна умова для задоволення позову отримання коштів позичальником.

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувавши заочне рішення, а справу призначити до розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2025 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2025 року в цивільній справі №711/4158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 08 год 40 хв 01 грудня 2025 року.

14 листопада 2025 року представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Совою Ю.М. подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у прохальній частині яких представник позивача просить суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення (вхідний №46195/25).

Заперечення обгрунтовані тим, що у заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача стверджує, що відповідач, на момент розгляду справи, виконував бойові завдання у Сумській області, де перебуває по теперішній час. На підтвердження таких обставин, відповідач додає копії відповідних документів. Однак, представник позивача звертає увагу суду, що надана відповідачем довідка щодо проходження військової служби з 22.03.2023 датована 01.07.2023, а довідка, що підтверджує виконання бойових завдань у Сумській області, видана 27 березня 2025 року.

Представники позивача Москаленко М.С. та/або ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_3 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 23.11.2025.

Водночас представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 , у пункті 3 прохальної частини заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, висловила прохання до суду здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та/або його представник адвокат Гнатюк А.І. в судове засідання не з`явилися, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника відповідача адвоката Гнатюк А.І. в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 23.11.2025 о 08 год 01 хв 03 сек.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гнатюк А.І. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Водночас 01.12.2025 представник відповідача адвокат Гнатюк А.І. подала заяву про проведення судового засідання у відсутність відповідача та його представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити (вхідний №48524).

Частиною 1 ст.287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Так, згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2025 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних норм процесуального законодавства, скасування заочного рішення можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з підстав того, що проходить військову службу під час мобілізації, починаючи з 05.03.2023, та з 30.10.2024 перебуває на виконанні бойових завдань у Сумській області.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який надалі Указами Президента України неодноразово продовжувався і триває наразі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду; виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема представляти інтереси в судових спорах; повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби; обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, у сукупності є тими об`єктивними обставинами, що перешкодили відповідачу реалізувати своє процесуальне право на участь у судовому засіданні, а також на подачу відзиву на позовну заяву.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 29 листопада 2024 року в справі №120/359/24 (провадження №К/990/14363/24).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки, починаючи з березня 2023 року проходить військову службу під час мобілізації та залучений до виконання бойових завдань у Сумській області.

У зв`язку з цим, суд відхиляє твердження представника позивача, викладене у запереченні на заяву про перегляд заочного рішення, що відсутні підстави вважати, що відповідач з об`єктивних причин не брав участь у судовому процесі. У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України (стаття 65 Конституції України).

Також суд встановив, що представник відповідача, як на підставу для перегляду заочного рішення, в контексті виконання положень ч.1 ст.288 ЦПК України, посилається на не врахування судом під час ухвалення заочного рішення положень пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку з тим, що оскільки відповідач військовослужбовець, який призваний на військову службу під час мобілізації, то позивач не мав нараховувати штрафні санкції, пеню та проценти за користування кредитом на весь час його призову.

Крім того представник відповідача також зазначає про те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання кредитних коштів саме відповідачем ОСОБА_1 , а тому, на переконання представника відповідача, відсутня основна умова для задоволення позову отримання коштів позичальником.

На підтвердження означених обставин представник відповідача долучила до заяви про перегляд заочного рішення, зокрема довідки військової частини НОМЕР_1 №3528, 588 та 08/2163, зі змісту яких суд встановив, що відповідач, починаючи з березня 2023 року проходить військову службу під час мобілізації, а з 30 жовтня 2024 року - залучений до виконання бойових завдань у Сумській області.

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема за період з 27.06.2024 до 21.10.2024, тобто у період часу, коли відповідач проходив військову службу як військовослужбовець Державної прикордонної служби України, тому встановленню підлягає наявність чи відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що наведені представником відповідача доводи є такими, що підлягають перевірці з огляду на істотність, вагомість для вирішення спору. Проте в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх відповідною оцінкою можливо лише під час розгляду справи по суті, тобто після скасування заочного рішення.

Згідно з висновком Європейського Суду з прав людини, що викладений в п.40 рішення від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк А.І. про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2025 у цивільній справі №711/4158/25, оскільки наявні обидві складові, визначені процесуальним законом (ч.1 ст.288 ЦПК України), як підстави для скасування заочного рішення.

У зв`язку з цим заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2025 підлягає скасуванню.

Визначаючи за якими правилами: загального чи спрощеного позовного провадження, підлягає розгляд справи суд зазначає про таке.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи викладені вище норми процесуального права, а також те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ціною позову 32550 грн, що складає 10,7 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною, розгляд якої необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з цим розгляд цивільної справи №711/4158/25, після скасування заочного рішення суду від 26.06.2025, слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2025, що ухвалене у цивільній справі №711/4158/25, та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 259, 260, 274, 284, 285, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2025 року в цивільній справі №711/4158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2025 року у цивільній справі №711/4158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Визнати справу малозначною та її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 05 січня 2026 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 05 грудня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко