УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником,про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л., ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук К.В. про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності та витребування майна.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року.

Разом з тим, порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 158 ЦПК України, відповідно до частин 1, 4 якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вижитих судом, постановляється ухвала.

Вбачається, що у такому випадку вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову законом не передбачено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 158, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в прийняті додаткового рішення в справі за заявою ОСОБА_1 , поданою його представником,про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, визнання недійсними електронних торгів, визнання права власності та витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: