Провадження № 2/932/345/25
і м е н е м У к р а ї н и
8 грудня 2025 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Прусака А.О.,
учасники цивільного процесу:
позивач АТ «Універсал Банк» (представник відсутній),
відповідач ОСОБА_1 (відсутня),
представник відповідача Демидчук Т.Ю. (відсутня)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі). У відповідача прострочене зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 02.05.2019 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим станом на 23.03.2020 заборгованість за кредитом становить 260023,64 грн, в тому числі: 132276,76 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 127746,88 грн заборгованість за пенею та комісією. Кредитодавець скористався правом не вимагати від боржника сплатити борг в повній сумі, а лише частину суми заборгованості яка становить 132626,76 грн, з яких: 132276,76 грн тіло кредиту та 350 грн - заборгованість за пенею та комісією, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.
Ухвалою судді Кудрявцевої Т.О. від 04.11.2020 у справі відкрите провадження. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення і виклику сторін.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.04.2025 № 746/0/15-25 суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ (після перейменування судів Шевченківського районного суду міста Дніпра) ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 головуючою суддею у цій справі визначена суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О.

Ухвалою від 05.08.2025 цивільну справу прийнято до розгляду. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 11.09.2025. Відповідачу встановлений строк у 15 днів для подачі відзиву на позовну заяву. Копія ухвали відповідачем отримана 07.08.2025.

11.09.2025 підготовче судове засідання відкладене на 09.10.2025 у зв`язку з неявкою учасників справи.

Ухвалою від 09.10.2025 підготовче провадження у справі закрите. Справу призначено до судового розгляду на 28.10.2025. У судове засідання викликано сторони.

28.10.2025 відкладено на 26.11.2025.

26.11.2025 суд перейшов до стадії прийняття рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача та можливість ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач та представник відповідача до судового засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи сповіщені у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, будь-яких клопотань про поважність відсутності у судовому засіданні суду не надали.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

Представником відповідача 05.11.2025 наданий відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено про не згоду з вимогами позивача. Відповідач підтвердила, що була активним клієнтом банку позивача, скористалася кредитним лімітом позивача та постійно погашала заборгованість, у 2019 у відповідачки виникли непереборні обставини, що безпосередньо вплинули на її фінансову спроможність: її бізнес став збитковим, у неї народилася друга дитина, чоловік втратив роботу та можливість фінансувати сім`ю. У зв`язку з чим відповідач звернулася до позивача з пропозицією укласти договір реструктуризації боргу. Проте позивач пропозицію відхилив. Крім того, у зв`язку з пандемією COVID-19 погіршилися умови пошуку роботи, сім`я виживала лише на державну допомогу. А з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації 24.02.2022 та введенням воєнного стану, відповідач з малолітніми дітьми змушена була виїхати за межі території України. У 2024 році вона розлучилася з чоловіком. Колишній чоловік сім`ї фінансово не допомагає. В цілому життєві обставини ОСОБА_1 склалися вкрай несприятливо для неї, що і призвело до виникнення прострочення зобов`язання. Просить суд прийняти даний відзив та затвердити графік реструктуризації заборгованості в сумі 132626,76 грн з графіком оплат по 3000 грн щомісячно.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача надав суду відповідь на відзив в якому зазначив, що відповідач ознайомлена з умовами договору надання кредиту та добровільно підписала анкету-заяву що свідчить про її згоду із поставленими банком умовами кредитування. Кредитні кошти відповідач взяла та використала їх у повному обсязі. Щодо доводів відповідачу про відмову банку у прийнятті пропозиції про реструктуризацію боргу відповідача, представником банку зазначено, що банк неодноразово телефонував відповідачу для погодження процедури реструктуризації боргу, однак відповідач не відповідає на телефонні дзвінки. Також банком у відповіді на відзив запропоновано відповідачу звернутися до банку для погодження процедури реструктуризації, або укладення мирової угоди.

За доводами позивача на момент подання позовної заяви до суду, а саме: 16.10.2020 борг відповідача становить 248549,54 грн.

Згідно виписки з клієнтського рахунку, яка підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунок клієнта, то разом з відповіддю на відзив банк надав деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача, яка підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. З виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувалася кредитною карткою та частково погашала утворену заборгованість, таким чином за відповідачем станом на момент надання відповіді на відзив борг становить 266706,73 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив поданого позивачем. Наголошено на позиції сторони відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву. Просив врахувати заперечення при винесені рішення суду.

Згідно тексту відповіді на відзив позивачем збільшено позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 з 132626,76 грн за вимогами первісного позову поданого до суду 16.10.2020 до 264604,73 грн.

Відповідно до пункту 2 частини другої стаття 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільна справа за цим позовом була прийнята до розгляду 05.08.2025, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального провадження. По справі було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 09.10.2025 підготовче провадження у цій справі було закрито. Справу призначено до судового розгляду на 28.10.2025. від учасників провадження на відповідній стадії провадження будь-які клопотання, заяви по суті справи не надходили.

Відповідно до наявних в матеріалах справи довідок про сповіщення позивача про підготовчі судові засідання, які були доставлені позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів. Позивач був сповіщений про дати слухань справи, однак в порушення вимог п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України уточнену позовну заяву зі збільшенням позовних вимог суду не надав. Збільшення позовних вимог у заяві по суті справи, а саме у відповіді на відзив, не передбачене цивільно-процесуальним законодавством. Крім того позивачем порушений строк на подачу збільшених вимог позову.

Тому суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог позивача, викладених у відповіді на відзив від 06.11.2025, а справу слід розглядати за вимогами первісної позовної зави.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив на позовну заяву, заперечення судом не приймаються до уваги через порушення строку їх подачі, встановленого в ухвалі судді від 05.08.2025, відсутністю клопотання від учасників провадження про поновлення пропущеного строку на їх подачу та відсутність доказів на підтвердження поважності пропуску встановленого судом строку на подачу вказаних заяв по суті справи.

Судом установлено, що 27.10.2017 відповідач ОСОБА_1 звернулася в АТ «Універсал Банк» для отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг б/н від 27.10.2017.

Вказана Анкета-заява підписана відповідачем в рамках проекту «monobank», особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

За положеннями п. 1, 2 Анкети-заяви від 27.10.2017 відповідач підтвердила чинність наданих нею копії документів які відповідають оригіналу. Відповідач погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договору) укладення якого підтверджено відповідачем та зобов`язується виконувати умови Договору.

Відповідно до Умов обслуговування рахунків фізичної особи при наданні банківських послуг банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну карту а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи Master Card, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Номер поточного рахунку, операції за яким здійснюється з використанням електронного платіжного засобу платіжної картки, зазначається у Анкеті-заяві. Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими договору. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Згідно із п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.7, 5,9-5.11 Розділу ІІ Умови випуску та користування Платіжними картками: ліміт кредитування та строк його дії встановлено згідно умов зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням Платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. Форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який зможе бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані за придбані товари чи послуги. Банк надає інформацію про кредитний ліміт Платіжної карти до її активації за допомогою мобільного додатку та / або контактного центру Банку. На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку. Сума щомісячного мінімального платежу визначається банком відповідно до тарифів, але не менше 100 (ста) гривень та не може перевищувати повного розміру заборгованості за Договором. Мінімальний платіж формується 1 числа місяця наступного за звітним і очікує погашення до першого числа наступного місяця. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

Відповідно до наданих банком Умов обслуговування рахунків фізичної особи ОСОБА_1 зобов`язувалася оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку, а при несплаті щомісячного мінімального платежу сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами.

Також у Розділі 6 Додатку до Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання за Договором. Зокрема, пунктом 6 передбачено, що процентна ставка яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту у разі прострочення використання зобов`язання понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. Штраф розраховується за формулою: 100 грн + 6,4% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця при цьому діє ставка 0,0001%. Штраф у розмірі 100 грн. + 6,4% на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до частини другої статті 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Тобто підписанням Анкети-заяви від 27.10.2017 між сторонами укладений Договір про надання банківських послуг «monobank» б/н від 27.10.2017 (кредитний договір) і у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникли зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжної картки та кредитних коштів згідно Тарифів, а також повернути кредит та сплатити інші платежі у відповідності до умов кредитного договору.

До позову банком долучено Анкету-заяву від 27.07.2017, витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», витяг з тарифів за карткою «monоbank», розрахунок заборгованості за договором № б/н від 27.10.2017.

Згідно з частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н від 27.10.2017, виданого на ім`я відповідача, та випискою про рух коштів від 06.11.2025 встановлено, що ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами, наданими Банком.

Проте відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором б/н від 27.10.2017 станом на 23.03.2020 становить 132626,76 грн, з яких: 132276,76 грн тіло кредиту та 350 грн - заборгованість за пенею та комісією.

За приписами статей 13 та 81 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які спростовують позовні вимоги, відповідач суду не надала.

Отже, зважаючи на те, що відповідач порушила умови договору про надання банківських послуг, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором б/н від 27.10.2017 у розмірі 132626,76 грн.

Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2102 грн.

Керуючись статтями 141, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.10.2017 у розмірі 132626 (сто тридцять дві тисячі шістсот двадцять шість) гривень 76 копійок, судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ;

представник позивача - Мєшнік Костянтин Ігорович;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О. Коваленко