Провадження №2-др/751/32/25
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
у складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
секретаря судового засідання Барбаш М. В.
учасники справи:
представник позивача - ОСОБА_2
відповідач ДП "Пассервіс" ВАТ "Чернігівавтосервіс"
представник відповідача - Руденко В.М.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
Ухвалою від 24.09.2025 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
04.12.2025 року від представника ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс», ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву.
Заперечення обґрунтовуються тим, що представником позивача не надані: належно засвідчена копія договору із адвокатом; детальний опис наданих послуг; акт приймання-передачі правничих послуг; документи про їх оплату.
Крім того, заявлені послуги не відповідають принципам співмірності, оскільки: заявлені позовні вимоги не були підкріплені належними і допустимими доказами, що стало наслідком тривалого судового дослідження предмету спору; численні запити представника відповідача по витребуванню матеріалів страхової справи, які задоволені судом, були пов`язані з відсутністю у матеріалах позову не тільки якісних копій доказів, зокрема страхової справи, а й відсутності належних доказів щодо обставин події та її учасників; справа не є складною; обсяг поданих процесуальних документів позивача мінімальний; підготовка документів не потребувала значного часу чи спеціальних зусиль; заявлена сума істотно перевищує середній розмір аналогічних послуг у регіоні.
Судове рішення в справі було ухвалене 15.09.2025 року, а докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу подані через систему «Електронний суд» лише 22.09.2025 року, що є процесуальним порушенням.
Представником позивача також не доведено, що заявлені витрати були необхідними, пов`язані з розглядом саме цієї справи, та вплинули на результат.
Окремо відповідач звертає увагу на ту обставину, що в договорі про надання професійної правничої допомоги та у доданих до нього документах правова допомога надавалася у не фіксованому розмірі. Отже, сторона позивача зобов`язана підтвердити факт надання правової допомоги у заявленому розмірі, шляхом надання, зокрема акту виконаних робіт із підписами сторін договору. За таких обставин у матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт надання правничої допомоги у заявленому розмірі, тому у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.
Представник позивача Приходько А.С. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 2 та 3 ст. 137 ЦПК України, За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Із матеріалів справи вбачається, що правнича допомога ОСОБА_1 надавалася на підставі договору №7 про надання правничої допомоги від 15.10.2024 року адвокатським бюро «АНАТОЛІЯ ПРИХОДЬКА», додаткової угоди №1 до договору №7 про надання правничої допомоги від 15.10.2024 року, ордеру про надання ОСОБА_2 правничої допомоги №1744414 від 08.11.2024 року, рахунком на оплату №01-15/09/25-1 від 15.09.2025 року, платіжної інструкції №@2PL850681 від 18.09.2025 року, детального опису робіт (наданих послуг) виконаних (наданих) за договором про надання правничої допомоги від 15.10.2024 року та додатковою угодою від 15.10.2024 року№1.
У позовній заяві по суті спору представник позивача зазначав орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу по справі. Вказав, що остаточний розрахунок понесених судових витрат та відповідні докази понесених витрат в частині оплати професійної правничої допомоги будуть надані в строки, визначені ст. 141 ЦПК України.
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року, в справі № 826/1216/16, викладений висновок про те, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, та оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду з повідомленням сторін, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, вважає що заява представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Приходька Анатолія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути із ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд міста Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 09 грудня 2025 року
Суддя С.М. Ченцова