МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. Справа № 370/3759/24

Провадження № 2-др/370/22/25

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Сініциної О.С.

із секретарем судового засідання Коростильовою Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у селищі Макарів Київської області заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя

у с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області 14 листопада 2025 року від представника заявника, адвоката Корнієнко О.О. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 370/3759/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Обґрунтовуючи заяву, представник заявника, адвокат Корнієнко О.О. зазначила, що Макарівський районний суд Київської області рішенням від 11 листопад 2025 року у справі № 370/3759/25 задовольнив частково первісний позов, у задоволенні зустрічного позову відмовив у повному обсязі.

З метою отримання правничої допомоги у зазначеній справі позивач уклала Договір про надання правової допомоги № 07/11-24 від 07 листопада 2024 року з Адвокатським об`єднанням «Джи ель груп». У зв`язку з розглядом цієї справи позивач понесла судові витрати на правничу допомогу у розмірі 26 500 грн.

Суд у рішення від 11 листопада 2025 року не вирішував питання про стягнення витрат на правничу допомогу, тому, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на її користь витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу.

Представник заявника, адвокат Корнієнко О.О. черес підсистему «Електронний суд» 25 листопада 2025 року подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із статтею 246 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Приписами пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові матеріали справи № 370/3759/24 необхідні для її вирішення, суд керується таким.

Макарівський районний суд Київської області рішенням від 11 листопада 2025 року у справі № 370/3759/24, позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя задовольнив частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя відмовив у повному обсязі.Повний текст рішення складений 11 листопада 2025 року.

Статтею 59 Конституції України гарантовано право кожного на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно із статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надала: Договір про надання правничої допомоги від 07 листопада 2024 року № 07/11-24; Опис наданих послуг від 06 листопад 2025 року; Акт виконаних робіт від 06 листопада 2025 року; квитанція до прибуткового касового ордера від 07 листопада 2024 року № 38 на суму 5 000 грн; квитанція до прибуткового касового ордера від 23 жовтня 2025 року № 72 на суму 5 000 грн; фільтрована виписка з АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01 листопада 2024 року до 05 листопада 2025 року, з якої вбачається переказ коштів 21 березня 2025 року у розмірі 8 800 грн та 09 травня 2025 року у розмірі 7 700 грн.

За таких обставин, з урахуванням задоволених вимог, розмір витрат на правничу допомогу підтверджуються поданими стороною доказами є співмірним із складністю справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76-81, 133, 137, 141, 247, 247, 270, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складений 27 листопада 2025 року.

Інформація сторін:

- ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.С. Сініцина