Справа № 594/1208/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

з участю:

секретаря: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника Романенка Михайла Едуардовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Діджи фінанс», в особі представника Романенка М.Е., звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 21.07.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» https://miloan.ua/, відповідачкою ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 101884209. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідачки на сайті https://miloan.ua/.

Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №101884209 від 21.07.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідачки на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідачка уклала Договір про споживчий кредит №101884209 від 21.07.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» () та на підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000 грн.

Проте, відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин передбачених ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України.

Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 10.08.2021 згідно умов Договору факторингу №06Т, ТОВ «Мілоан» () відступило право вимоги за Кредитним Договором №101884209 від 21.07.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс», набуло права вимоги до відповідачки.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс»,) є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 88000 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 20000 грн; заборгованість за відсотками становить 66000 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 2000 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Також, зазначив, що позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення досудової вимоги про сплату заборгованості за договором №101884209 від 21.07.2021 на адресу відповідачки.

А тому, просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №101884209 від 21.07.2021 в розмірі 88000 грн, а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 грн та витрати на правовому допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.

Як слідує з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, позовна заява з додатками, ухвала суду про відкриття провадження, направлені відповідачці за місцем реєстрації повернулись до суду без вручення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Що в свою чергу, згідно ст. 128 ЦПК України, дає суду підстави дійти висновку про належне сповіщення відповідачки про надходження позову та відкриття провадження у справі, та узгоджується з висновками ВС, викладеними у Постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).

Крім того, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідачки, така про надходження позову та відкриття провадження у справі повідомлялася 29 жовтня та 21 листопада 2025 року через офіційний веб - сайт суду.

На момент розгляду справи судом відповідачкою відзиву на позов, будь-яких заяв, клопотань подано не було.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі Анкети-заяви на кредит №101884209 від 21.07.2021, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачкою ОСОБА_1 укладеного кредитний договір №101884209. Сума кредиту 20000 грн, строк кредиту 30 днів з 21.07.2021, дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 20.08.2021.

29.10.2021 згідно умов Договору факторингу №11Т, ТОВ «Мілоан» () відступило право вимоги за Кредитним договором №101884209 від 21.07.2021 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс», набуло права вимоги до відповідачки.

Згідно даного факторингу від 29.10.2021, сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 88000 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 20000 грн; заборгованість за відсотками становить 66000 грн; заборгованість за комісійними винагородами 2000 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Згідно ст.ст. 526, 529 ч.1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідачки є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Як зазначив позивач, всупереч умовам кредитного договору №101884209 від 21.07.2021 відповідачка свої кредитні зобов`язання не виконує.

Проте, аналіз розрахунку заборгованості свідчить про те, що заборгованість за відсотками нараховувалася поза межами строку дії договору.

Так, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч.2 ст.625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Тобто, право Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та після відступлення прав вимоги, право Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» позивачу нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору 20.08.2021, а тому, починаючи із зазначеної дати, нарахування процентів за користування кредитом не відповідає вимогам закону.

За таких обставин суд дійшов висновку, що із відповідачки підлягає стягненню 28000 грн, з яких: 20000 грн заборгованість за тілом кредиту, 6000, 00 грн заборгованість за відсотками, 2000 грн заборгованість за комісійними винагородами.

Позовні вимоги задоволені частково:28000 грн х 100 % : 88000 грн = 32 %, тому з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення 775, 16 грн сплаченого судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Пропорційно до задоволених вимог з відповідачки підлягають стягненню і судові витрати понесені позивачем у зв`язку з правовою допомогою.

На підставі ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заборгованість за кредитним договором №101884209 від 21 липня 2021 року в розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн 00 коп, з яких заборгованість за тілом кредиту 20000 грн, заборгованість за відсотками - 6000 грн, заборгованість за комісійними винагородами - 2000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» сплачені судові витрати в сумі 775 (сімсот сімдесят п`ять) грн 16 коп. пропорційно до задоволених вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн пропорційно до задоволених вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуюча: