Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3161/25
Номер провадження 2/299/1104/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., за участі представника позивача Андрашко О.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Виноградів цивільну справу за позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Виноградівська міська рада Закарпатської області звернулася звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покаряння з іспитовим строком на 1 рік.

Вказаним вироком Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 22.01.2025р., близько 11.00 години, діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою здійснення незаконної порубки дерев, породи «Верба», прийшов до території поблизу р. Тиса в м. Виноградів за GOOGLЕ координатами 48.155065 23.095085, Берегівського району Закарпатської області, що згідно рішення 25 сесії 5 скликання Закарпатської обласної ради №908 від 07.08.2009 «Про створення регіонального ландшафтного парку «Притисянський» та Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відноситься де земель природно-заповідного фонду, всупереч установленому законом порядку, не маючи будь-яких дозвільних документів на проведення рубки, з метою заготівлі дров для власного використання, за допомогою власної бензопшш невстановленої марки здійснив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «Верба» діаметром пня у корі 28 см, 20 см, 37 см, шляхом відділення стовбура від кореня, до ступеня припинення росту, чим допустив порушення сприятливого мікроклімату в навколишньому середовищі, погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей, з метою подальшого перевезення за межі вказаної ділянки, але був викритий працівниками поліції в місці незаконної порубки, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду у сумі 200 233 гривень 60 копійок, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи НДЕКЦ№СЕ-19/109- 25/3839-ФХЕД від 12.03.2025 року.

В результаті незаконних дій ОСОБА_1 здійснено незаконну порубку дерев на землях (територіях) природно-заповідного фонду України, що спричинило тяжкі наслідки, згідно ч. 2 примітки до ст. 246 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев, що спричинила тяжкі наслідки, вчинена на територіях природно-заповідного фонду

Вищезазначений вирок суду ніким не оскаржений та набрав законної сили 13.05.2025 року.

Сума заподіяної шкоди підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи НДЕКЦ№СЕ-19/109- 25/3839-ФХЕД від 12.03.2025 року.

Вказана шкода ОСОБА_1 в добровільному порядку на даний час не відшкодована.

У результаті вчинення злочину ОСОБА_1 . Виноградівській міській раді спричинено шкоду державним інтересам на вказану суму.

Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.246 КК України, прокурором цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до вимог ст.128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Представник Виноградівської міської ради Закарпатської області Андрашко О.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги не визнає повністю, оскільки винним себе не вважає, дереване рубав. У вчиненні злочину себе обмовив. Про наслідки визнання його винним не усвідомлював. Просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України останнього звільнено від відбування покаряння з іспитовим строком на 1 рік.

Вказаним вироком Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 22.01.2025р., близько 11.00 години, діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою здійснення незаконної порубки дерев, породи «Верба», прийшов до території поблизу р. Тиса в м. Виноградів за GOOGLЕ координатами 48.155065 23.095085, Берегівського району, Закарпатської області, що згідно рішення 25 сесії 5 скликання Закарпатської обласної ради №908 від 07.08.2009 «Про створення регіонального ландшафтного парку «Притисянський» та Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відноситься де земель природно-заповідного фонду, всупереч установленому законом порядку, не маючи будь-яких дозвільних документів на проведення рубки, з метою заготівлі дров для власного використання, за допомогою власної бензопшш невстановленої марки здійснив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «Верба» діаметром пня у корі 28 см, 20 см, 37 см, шляхом відділення стовбура від кореня, до ступеня припинення росту, чим допустив порушення сприятливого мікроклімату в навколишньому середовищі, погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей, з метою подальшого перевезення за межі вказаної ділянки, але був викритий працівниками поліції в місці незаконної порубки, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду у сумі 200 233 гривень 60 копійок, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи НДЕКЦ№СЕ-19/109- 25/3839-ФХЕД від 12.03.2025 року.

В результаті незаконних дій ОСОБА_1 , здійснено незаконну порубку дерев на землях (територіях) природно-заповідного фонду України, що спричинило тяжкі наслідки, згідно ч.2 примітки до ст. 246 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев, що спричинила тяжкі наслідки, вчинена на територіях природно-заповідного фонду.

Вищезазначений вирок суду ніким не оскаржений та набрав законної сили 13.05.2025 року.

Сума заподіяної шкоди підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи НДЕКЦ№СЕ-19/109- 25/3839-ФХЕД від 12.03.2025 року.

Вказана шкода ОСОБА_1 в добровільному порядку на даний час не відшкодована.

Згідно з ч.1, ч.2 п.1 ст.107 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 ЛК України громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Згідно з ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній особі або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000060 змісту Вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року у справі № 299/1658/25 вбачається, що Виноградівська міська рада не подавала позов про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою деревини на суму 200 233,60 грн не подавався.

При розгляді кримінального провадження за ч.4 ст.246 КК України ОСОБА_1 приймав участь. Вину визнавав.

Одним із способів захисту цивільних прав, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, що Виноградівською міською радою надано обґрунтовані правові докази вини Відповідача, а останній не надав суду жодних доказів на спростування доводів позовної заяви, отже позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення лісового законодавства, є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, а тому підлягають до задоволення.

Не визнання відповідачем позову, суд розціює як обраний ним спосіб захисту.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Даний позов стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому за його подання судовий збір становить 3028 грн.

Однак, згідно з п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, позивач звільнений у даному випадку від сплати судового збору.

Частиною 6 ст.141 ЦПК України передбачено : якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що позивач в силу вимог закону п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, така задоволена судом, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані про РНОКПП у справі відсутні, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області (пл.Миру, 5 м.Виноградів Зкарпатської області, ) завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 200 233,60 гривень (двісті тисяч двісті тридцять три гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані про РНОКПП у справі відсутні, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2025 року.

ГоловуючийЛеньо В. В.