overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/1496/25

Провадження № 2/126/961/2025

"01" грудня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 справа була передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 04.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2557/0/15-25 від 27.11.2025 року суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Бершадського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом Бершадського районного суду Вінницької області № 38-к від 28.11.2025 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду, у зв`язку із звільненням з посади судді у відставку.

Розпорядженням керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2025 року відповідно до п.2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 справу передано до розгляду судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

За змістом ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато суддею, повинна бути розглянута цим же суддею, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що вказана справа є незначної складності, малозначною, ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому необхідно прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу до розгляду за спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 14, 19, 33, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2025 о 10:30 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2/686/8769/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 19.10.2023 р. сторони зареєстрували шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, суперечки. З кінця 2024 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала відзив до позову у якому зазначила про визнання позову та його розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.10.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1971. Спільне життя між сторонами не склалось.

Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 56, 105, 110-112 СК України, ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.10.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1971, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 314/4370/25
Провадження № 2-с/314/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/4370/25, провадження 2-н/314/203/2025 від 24.11.2025 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу із ОСОБА_1 у розмірі 8 119,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 24.11.2025 Вільнянським районним судом Запорізької області у справі №314/4370/25.

Заяву про скасування судового наказу передано головуючому судді 01.12.2025.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 151,40 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється, всупереч зазначеної вимоги копії оспорюваного наказу до заяви про скасування судового наказу не додано.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, не надано наказ, що оспорюється, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/4370/25, провадження 2-н/314/203/2025 від 24.11.2025 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу із ОСОБА_1 у розмірі 8 119,00 грн повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О. В. Швець

02.12.2025
Справа № 676/3788/25
Номер провадження 2/676/2273/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову зазначив, що просить справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 724/3789/25
Провадження № 2/724/1079/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши клопотання представника позивача Брагіна Ігоря Сергійовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження державних лотерей,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський Трейд» - Брагін Ігор Сергійович звернувся до суду із клопотанням про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження державних лотерей, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частина 1 ст. 212 ЦПК України визначає, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський Трейд» - Брагіна Ігоря Сергійовича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подане з дотримання вимог ст. 212, а тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Брагіна Ігоря Сергійовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 16 грудня 2025 року на 13:00 год. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження державних лотерей, проводити в режимі відеоконференції за участю в ній представника позивача Брагіна Ігоря Сергійовича з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційну - телекомунікаційну систему.

Про проведення судового засідання, яке призначене на 16 грудня 2025 року на 13:00 год. в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Брагіна І.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лілія Леонідівна ГУРАЛЬ
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/6403/24

провадження № 22-ц/4809/1935/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 29 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 27 січня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 345/6884/25
Провадження № 2/345/3226/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирко Й.Й., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача Усенко Михайло Ігорович звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, визначивши підсудність за місцем реєстрації відповідача та вказавши адресу: АДРЕСА_1 .

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, підсудність даної справи повинна визначатися за загальним правилом, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2083929 від 03.12.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки с. Камінь, де зареєстрована відповідач, знаходиться в межах територіальної підсудності Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Тому вважаю, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вказану справу слід передати до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області

На підставі наведеного та керуючись ст.27, 28, 31, 32, 259-261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (вулиця Шкільна, 15, Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа №176/2539/25
провадження №2/176/1361/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Владімірової А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича, в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду від 01 жовтня 2025 року по справі відкрито провадження та постановлено розглядати її у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року по справі закрито підготовче судове засідання та призначено до розгляду по суті на 10:10 год 04.12.2025.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи не з`явилися.

З урахуванням того, що сторони у судове засіданні не з`явились, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича, в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянкина 07 січня 2026 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Провадження № 2-н/750/3021/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлової послуги,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Авіаторів, 22-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 32399360, (р/р № НОМЕР_3 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586), заборгованість за оплату житлової послуги за період з 01.04.2024 до 30.09.2025 у сумі 5338 грн. 31 коп. (р/р № НОМЕР_3 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586); втрати від інфляційних процесів у сумі 293 грн. 27 коп. (р/р № НОМЕР_4 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Чернігів, МФО 353553); три відсотки річних у сумі 96 грн. 93 коп. (р/р № НОМЕР_4 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Чернігів, МФО 353553); пеню в сумі 117 грн. 93 коп. (р/р № НОМЕР_4 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Чернігів, МФО 353553).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (р/р № НОМЕР_4 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Чернігів, МФО 353553) по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 152/1612/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 грудня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивачки не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 29 грудня 2025 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачці та відповідачу строк до 14 січня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 в строк до 29 грудня 2025 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області оригінал свідоцтва про шлюб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА