Справа № 337/4979/25
Провадження № 2/337/2665/2025
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 позивач звернувся до суду засобами Електронного суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 435,00 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 гривень.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні та надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно.

Представником позивача до початку судового засідання через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з погашенням відповідачем суми заборгованості, та клопотання щодо повернення суми судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплачену при подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02.05.2023-100000028 від 02.05.2023 у розмірі сумі 16 435,00 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву з визнанням позову та доказами погашення заборгованості за кредитним договором № 02.05.2023-100000028 від 02.05.2023 у розмірі 16 435,00 грн (квитанція № 0.0..1 від 14.11.2025), крім того, відповідач надав докази оплати 50 % судового збору, а саме 1 211,20 грн (квитанція № 0.0..1 від 14.11.2025) у зв`язку з визнанням позовних вимог.

Враховуючи, що відповідачем до початку розгляду справи по суті в повному обсязі сплачена сума заборгованості, що підтверджується наданими суду доказами, суд, керуючись принципом диспозитивності, дійшов висновку, що заява позивача в частині закриття провадження через відсутність предмету спору підлягає задоволенню.

Щодо повернення позивачу суми сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з наданих суду доказів, відповідач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги та сплатив позивачу 50 % судового збору в розмірі 1 211,20 гривень. Доказів повернення позивачем компенсованої відповідачем суми судового збору суду не надано.

За вказаних обставин, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для повернення позивачу 50 % (1 211,20 грн) судового збору, сплаченого 18.09.2025 за платіжною інструкцією № СЦ00039790.

Керуючись ст. 49, 142, 183, 247, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження по справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), тобто 50 відсотків суми судового збору, сплаченого 18.09.2025 за платіжною інструкцією № СЦ00039790, оригінал якої перебуває в матеріалах цивільної справи № 337/4979/25 (провадження № 2/337/2665/2025).

В частині повернення з державного бюджету решти судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ