Справа № 395/2113/25 Провадження № 2/395/697/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2025 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Орендовського В.А.,
за участю секретаря Понури Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач та його представник повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте від представника позивача надійшла до суду заява з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно до ст.128 ч.6 ЦПК України судова повістка надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи. Відповідно до ст.128 ч.8 п.2 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка доставлена до електронного кабінету відповідача, підтвердженням чого є відповідне повідомлення. Відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 13 грудня 2019 року по 12 листопада 2021 року. Сума заборгованості склала 32 640 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12 960 грн., сума заборгованості по штрафам і пеням 15 680 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 1400 грн. Загальна сума заборгованості становить 34 040 грн. 00 коп. (а.с. 8).
Вказаний виконавчий напис пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни та згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69527497 від 01.08.2022 року (а.с. 9).
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020 року шлюб між позивачем та ОСОБА_7 було розірвано. Позивач змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » (а.с.13).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Частиною 1 статті 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду №201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.

Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «ЗАЙМЕР», ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. не отримувала, що свідчить про те, що позивач не була проінформована про існування заборгованості та її розмір.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказане свідчить про те, що у приватного нотаріуса не було законних підстав для вчинення спірного виконавчого напису та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

У зв`язку з наведеним, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18244 від 18.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Враховуючи вище наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем до суду надані докази понесених стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатського об`єднання «Захист» у сумі 7 000 гривень. Зокрема, суду надано: Договір про надання адвокатських послуг № 23/41590 від 17.10.2025 року, акт виконаних робіт від 24.10.2025 року, квитанція № .

Проаналізувавши зроблений адвокатом розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики з розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, суд вважає задовольнити вимогу щодо витрат на правничу допомогу, що відповідає вимогам ст.141 ч.ч.2, 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.263-265, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 18244 від 18.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з Притули (Шевели) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості 34 040 гривень 00 копійок за Кредитним договором № 98187 від 13.12.2019 року, укладеним з ТОВ «ЗАЙМЕР» (), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 05 грудня 2025 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А.Орендовський