overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"09" грудня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/20943/25

провадження № 2/755/14980/25

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Пархоменко К.В.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

УСТАНОВИВ:

Оскільки для написання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей, - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.І. Галага
УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 760/5746/24

провадження № 61-10431ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на часткуу спільному майніта визнання права власності,

встановив:

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2025 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 21 липня 2025 року № 0.0..1 в сумі 3 371, 00 грнслід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 3 371 (три тисячі триста сімдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з квитанцією від 21 липня 2025 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 157/2112/25
Провадження №2/157/911/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Камінь-Каширської міської ради Волинської області, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок площею 52,2 кв. м, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0266 за адресою: АДРЕСА_1 та визнати вказаний житловий будинок таким, що може бути зареєстрований у встановленому законом порядку.

Подана позовна заява ухвалою судді від 01 грудня 2025 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не містила поштового індексу позивача, а також відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, ціни позову.

Також не дотримано вимог, передбачених п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Так, позивач у позовній заяві вказував, що Виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради Волинської області відмовляється визнавати право власності на житловий будинок у позасудовому порядку, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду, проте не зазначив обставин та доказів на підтвердження цього.

Крім того, на порушення вимог, передбачених ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Для приведення позовної заяви у відповідність до встановлених процесуальним законом норм суд встановив п`ятиденний строк із дня вручення позивачу ухвали, протягом якого недоліки ним не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому є всі підстави для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.С. Гамула
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4995/25
Номер провадження 2/213/2194/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

у відсутності сторін,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренка В.В. від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені.

Представник позивача Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради - А.Щукіна надала суду заяву про проведення підготовчого засіданння у відсутності представника позивача, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені, заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті об 11год. 00хв. 27 січня 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 146/1545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. смт.Томашпіль

в складі: головуючого судді Скаковської І. В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВС ТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження.

25 листопада 2025 року представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенко О.В. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог та погашенням заборгованості відповідачем.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За вказаних обставин суд вважає, що відмову представника позивача слід прийняти та закрити з цих підстав провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ_БАНК» - Шкапенка Олександра Віталійовича від заявленого ним цивільного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовною заявою представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Скаковська
Провадження № 2-н/331/592/2025
Справа № 331/6275/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 360, 509, 525, 625 ЦК України, -
Суддя: Н.Г.Скользнєва
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення коштів може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили: «___»____________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу: «___»____________20___року.
Судовий наказ видано: «___»____________20___року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Номер провадження 2/243/2295/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

09 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», представник позивача адвокат ТКАЧЕНКО Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінпром Маркет», представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О., звернулися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач ТОВ «Фінпром Маркет» та його представник - адвокат Ткаченко Ю.О., не з`явилися, до суду надали заяву про проведення судового засідання без їх участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ткаліч Д.В., не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

09 грудня 2025 року адвокат Ткаліч Д.В. до суду надав Відзив на позовну заяву.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 178 ЦПК України, відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом встановленого судом строку. Згідно ч.3 ст. 178 ЦПК України, відзив повинен містити заперечення проти позову та всі обставини, на яких вони ґрунтуються, із поданням письмових та електронних доказів.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦПК України, суд забезпечує учасникам справи реалізацію принципу змагальності та рівності сторін, що передбачає надання сторонам можливості подати докази, заявити свої доводи та заперечення, а також надати пояснення щодо поданих іншою стороною матеріалів.

У зв`язку з надходженням відзиву на позовну заяву, для забезпечення реалізації сторонами прав, а також з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 12, 13, 43, 178, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», представник позивача адвокат ТКАЧЕНКО Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 08 годину 00 хвилин 26 грудня 2025 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Київ

Справа № 752/11539/25

Провадження: № 22-ц/824/18001/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддівВерланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

нарішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Машкевич К. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»про захист порушеного права,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києвавід 09 жовтня 2025 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Непогодившисьіз такимсудовимрішенням, ОСОБА_1 подав17 жовтня2025рокуапеляційнускаргубезпосередньодоКиївськогоапеляційного суду.

20 жовтня 2025 року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

27 листопада2025 року матеріали справи №752/11539/25 надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Машкевич К. В.,у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємстваВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист порушеного права.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2025 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланова

В. А. Нежура
Провадження № 2-н/202/911/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуський О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя О.М. Мачуський
Справа № 214/3345/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Постригай А.В.

заявник ОСОБА_1

представники заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник заінтересованої особи Матвієєнко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні, -

Постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 214/3345/24 за представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 2/308/17634/23.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 09.12.2025 року

Суддя І.Б. Малаховська
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 384/762/24

провадження № 22-ц/4809/2072/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коротченко Олександр Олександрович, на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2025 року,-

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коротченко Олександр Олександрович, на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2025 року у справі за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Вільшанської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Вільшанського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи ЄУН 384/762/24 за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Вільшанської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний