Єдиний унікальний номер: 940/448/23
Провадження № 4-с/378/8/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2025 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши скаргу ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , про визнання протиправною дій та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною скаргою звернулася ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 75371998 з примусового виконання виконавчого листа Володарського районного суду Київської області № 940/448/23 від 18.03.2024 року щодо зобов`язання батька, ОСОБА_2 , забезпечити надання дитини ОСОБА_3 для зустрічей дитини з матір`ю ОСОБА_1 у встановлений судом графік побачень. Тимчасово до набрання рішення суду про визначення місця проживання дитини законної сили забезпечити позов шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 без присутності батька ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб, з 10-00 години кожного першого понеділка місяця по 10-00 годину кожного другого понеділка місяця та з 10-00 години кожного третього понеділка місяця по 10-00 кожного четвертого понеділка місяця безперервно за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 16.08.2024р. старшим державним виконавцем Відділу Ковтун В.-М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20 жовтня 2025 року старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владиславою-Марією Сергіївною складено акт про проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №75371998. Однак вказаний акт не відповідає вимогам законодавства щодо форми, змісту та повноти фіксації фактичних обставин виконання рішення суду. Акт є надзвичайно коротким, формальним і не містить об`єктивного опису реальних подій, які відбувалися під час проведення виконавчих дій. У ньому відсутній будь- який детальний виклад перебігу виконання, немає опису поведінки сторін, реакції дитини, а також пояснення причин невиконання рішення суду боржником. У документі зазначено лише часовий проміжок, протягом якого нібито тривали виконавчі дії з 10:05 до 10:24, однак не відображено, які саме дії вчинені виконавцем, які пояснення надавалися сторонами, чи намагалася дитина контактувати з матір`ю, чи забезпечував батько виконання судового рішення. Такий поверхневий запис не дозволяє встановити фактичні обставини виконання та порушує вимоги до ведення виконавчих документів. У рапорті інспектора ювенальної превенції Національної поліції, яка була присутня під час проведення виконавчих дій, зазначено факт того, що боржник ОСОБА_2 хапав дитину на руки, чим міг чинити психологічний та емоційний тиск на дитину, перешкоджаючи її спілкуванню з матір`ю. Такі дії боржника мають ознаки умисного невиконання судового рішення, що підлягає фіксації в акті державного виконавця та має тягнути за собою застосування заходів примусу. Крім того, під час проведення виконавчих дій боржник привів дитину до дверей квартири стягувача. Дитина закривала обличчя руками, плакала та повторювала фразу «перестаньте». Ще до початку виконавчих дій дитина перебувала у вираженому стані емоційного стресу, що свідчить про попередній маніпулятивний вплив з боку боржника. З метою заспокоєння дитини стягувач (мати) спробувала продемонструвати на телефоні відео зі спільного проведення часу з дитиною. Дитина уважно слухала аудіо супровід відео, однак очей не піднімала, залишаючись у напруженому стані. У цей час боржник демонстрував зухвалу та провокативну поведінку. Однак державний виконавець взагалі не відобразила зазначені обставини у складеному акті, не надала оцінки діям боржника, не зафіксувала реакції дитини, не зазначила, чи відбувалася спроба налагодження контакту між матір`ю і дитиною. Така однобічність і неповнота акту спотворює фактичну картину подій, створює хибне уявлення про нібито відсутність перешкод у виконанні рішення суду та фактично виправдовує бездіяльність боржника. Складення акту у подібний спосіб свідчить про неналежне виконання державним виконавцем своїх службових обов`язків, порушення принципів об`єктивності, неупередженості та повного дослідження обставин під час виконання судового рішення. Такі дії державного виконавця призвели до фактичного порушення прав стягувача як матері, яка внаслідок недбалого документування виконавчих дій позбавлена можливості довести факт невиконання рішення суду боржником і вимагати застосування заходів впливу, передбачених законом.

Під час проведення виконавчих дій рішення суду не було виконано, оскільки боржник знову не забезпечив передачу дитини матері у встановлений судом графік. Це є об`єктивним фактом невиконання рішення, що підтверджується як обставинами самої події, так і тим, що зустріч між матір`ю і дитиною фактично не відбулася. Будь-яких поважних причин невиконання рішення боржник ОСОБА_2 не надав, що підтверджується змістом акту від 20.10.2025 року, у якому відсутні відомості про наявність будь-яких перешкод чи об`єктивних обставин, які могли б виправдати його поведінку. Таким чином, у старшого державного виконавця виник прямий, безумовний і невідкладний обов`язок винести постанову про накладення штрафу на боржника відповідно до статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» Незважаючи на це, виконавець не винесла жодної постанови про накладення штрафу, чим фактично ухилилася від виконання своїх прямих обов`язків і порушила принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений у статті 129-1 Конституції України.

Скаржник просить визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни, що полягали у неналежному складанні акту виконавчих дій від 20.10.2025 року у межах виконавчого провадження №75371998, та що полягала у невжитті заходів примусового виконання, передбачених законом, а саме у невинесенні постанови про накладення штрафу на боржника; зобов`язати старшого державного виконавця усунути виявлені порушення, зокрема: скласти належний акт виконавчих дій із повним відображенням фактичних обставин події від 20.10.2025 року; винести постанову про накладення штрафу на боржника за умисне невиконання судового рішення; у подальшому забезпечити проведення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та належне документальне їх оформлення; встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду та стягнути судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, для з`ясування всіх фактичних обставин справи з урахування предмету справи необхідно витребувати у Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 75371998.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 447, ч. 1 ст. 448, ч. 1 ст. 449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , про визнання протиправною дій та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: селище Ставище, вул. Героїв України, 4 Київської області на 15 годин 00 хвилин 24 грудня 2025 року.

Зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 75371998 з примусового виконання виконавчого листа №940/448/23 від 18.03.2025 р., виданого Володарським районним судом Київської області.

Вказані докази Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) необхідно подати суду до 24 грудня 2025 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко