overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

9 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 752/13907/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18291/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року (у складі судді Мазура Ю.Ю.)

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліннікова Матвія Володимировича і ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Л.П. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.06.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиціїна ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року призначити до апеляційного розгляду на 10 лютого 2026 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 353/18/25
Провадження № 22-ц/4808/1615/25
Головуючий у 1 інстанції ЛУКОВКІНА У. Ю.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О. В.,

суддів: Бойчука І. В., Томин О. О.,

З участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семків Микола Несторович, на рішення Тлумацького районного суду від 19 вересня 2025 року, у складі судді Луковкіної У. Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олешанська сільська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визначення участі у вихованні дітей,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семків Микола Несторович, залишити без задоволення, а рішення Тлумацького районного суду від 19 вересня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: І. В. Бойчук

О. О. Томин
Єдиний унікальний номер 389/4370/25
провадження №2-н/389/815/25
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ (з розподілу природного газу), відповідно до ст.509, 526, 527, 625, 903 ЦК України, ст.5, 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.1, 4, 40 ЗУ «Про ринок природного газу» та керуючись ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Суддя Віталій Валентинович Український
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Справа № 953/3503/24
УХВАЛА

про відновлення провадження

"09" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Іоненко С.Р.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь 30 000 доларів США у гривневому еквіваленті на день повернення грошових коштів за офіційним курсом НБУ; штраф 30 000 доларів США у гривневому еквіваленті на день повернення грошових коштів за офіційним курсом НБУ; грошові кошти, що перераховувались на банківський рахунок відповідача у сумі 129 835 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2024 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 645/3730/24 (провадження № 2/645/1829/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну договору купівлі-продажу.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2025 у справі № 645/3730/24, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну правовідношення попереднього договору купівлі продажу наразі набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, та факт того, що підстави для зупинення провадження вже відсутні, суд приходить висновку, про необхідність поновлення провадження у справі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити проведення підготовчого засідання на 24.12.2025 року о 10 годині 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Власова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6281/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Дубини Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.06.2025 зазначений вище позов було залишено без руху для усунення недоліків.

27.06.2025позивач усунув недоліки ухвали.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явилися із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год.00 хв. 09.02.2026 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 740/6941/25
Провадження № 2-н/740/853/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», адреса: м.Київ, вул.Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ - 4012145 на р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 травня 2022 року по 31 жовтня 2025 року в сумі 45 923 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 91 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору.
Суддя І.М. Карпусь
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» про визнання недійсними кредитних договорів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРУМ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання недійсними кредитних договорів.

Ухвалою судді від 05.11.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРУМ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання недійсними кредитних договорів роз`єднано в окремі самостійні провадження.

Представником позивача до суду була подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/34135/25, провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» про визнання недійсними кредитних договорів - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова
Справа № 2-2022/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

09 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2-2022/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

до суду надійшла вищевказана заява про відновлення втраченого судового провадження.

За приписами ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суддею встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, у зв`язку з чим таку заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2-2022/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 17 грудня 2025 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Особам, які брали участь у справі, запропонувати подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Данко В. Й.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2665/2025
09.12.2025 року м. Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Вітером В`ячеславом Миколайовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської ради, третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Вітером В`ячеславом Миколайовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Київської міської ради, третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до розгляду на 29 січня 2026 року о 13 год. 00 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова