overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7896/25
Провадження № 2/362/4152/25
У Х В А Л А

28.11.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

за участю секретаря судового засідання Рицької Г.О.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання представника позивача адвоката Аплатьєвої Н.Ю. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Садикової Ірини Ігорівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 жовтня 2025 року суд відкрив провадження у справі та постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2025 року.

У підготовче судове засідання відповідач та треті особи не прибули.

Представник позивача просив розглянути клопотання про витребування доказів.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Проаналізувавши аргументи представника позивача про витребування доказів крізь призму заявлених позовних вимог і предмету доказування у цій справі, суд дійшов висновку про його обґрунтованість і підставність.

За наведених обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

З огляду на необхідність отримання витребуваних судом доказів, підготовче судове засідання належить відкласти.

Керуючись статтями 84, 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області матеріали реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка була здійснена державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Садиковою Іриною Ігорівною, реєстраційній номер: 140, здійснена Державним реєстратором на ім`я ОСОБА_2 17.08.2023 року о 12:56:06, відповідний номери запису про право власності: 51434512.

Зазначені належним чином завірені копії документів надати безпосередньо до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08601, Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) не пізніше 21.01.2026 року. Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти підготовче судове засідання на 22.01.2026 року на «11» год. «00» хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проголошення та не оскаржується.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

04.12.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала підписана 04.12.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 212/9848/24
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого - Чайкіна І.Б., присяжних Абрамова О.В., Петренко Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні від 04.11.2025 року в цивільній справі № 212/9848/24,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 листопада 2025 року заява адвоката Лактюшиної Анни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В ОСОБІ ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна -задоволено.

Адвокат посилається, що при складанні заяви було помилково зазначено адресу місця проживання заявниці, що потребує виправленню.

При вирішенні питання про виправлення описки суд керується наступними нормами цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Застосувавши до встановлених в судовому засіданні обставин зазначені правові норми, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню шляхом виправлення у описі складу суду ім`я присяжного.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Лактюшиної Анни Миколаївни про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04.11.2025 року в цивільній справі № 212/9848/24 за заявою адвоката Лактюшиної Анни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В ОСОБІ ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

По тексту судового рішення зазначити адресу фактичного місця проживання/перебування ОСОБА_2 та недієздатного ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 04 грудня 2025 року.

Суддя І.Б. Чайкін

Присяжні О.В. Абрамов

Л.В. Петренко
Провадження 2-н/359/1313/2025
Справа № 359/9226/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-
05 серпня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вищезазначена заява.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ _________ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ __________ року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 450/5237/24 Провадження № 2/450/747/25
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок (будинковолодіння) АДРЕСА_1 , що числився за померлою згідно виписки із погосподарської книги.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Уповноважений представник Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області в підготовче судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява про розгляд справи без участі за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позивачем не подано заяву про зменшення чи збільшення розміру позовних вимог, зміну предмета чи підстав позову. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.10.2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 351/371/25
Номер провадження №2/351/492/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2025 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Бабшинської К.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 16.06.2025р. постановлено залучити до участі в справі в якості співвідповідача- ОСОБА_2 .

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2026 року на 14.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа № 944/5349/25
Провадження №2/944/2227/25
УХВАЛА

судового засідання

03.12.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Представник позивача в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі його участі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, на 14:30 год. 27 січня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 740/1982/25
Провадження № 2/740/1170/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 серпня 2007 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2025 року за заявою відповідача ОСОБА_2 сторонам надано строк для примирення тривалістю 02 місяці із призначенням судового розгляду на 30 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року за заявою позивача ОСОБА_1 сторонам повторно надано строк для примирення тривалістю 02 місяці із призначенням судового розгляду на 30 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року за заявою позивача ОСОБА_1 сторонам повторно надано строк для примирення тривалістю 02 місяці із призначенням судового розгляду на 01 грудня 2025 року.

01 грудня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 01 грудня 2025 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно з ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 525/950/25
Провадження №2/525/518/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

04.12.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78, 141, 247, 258, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-284 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Договором кредитної лінії №311504795 від 08.05.2023 у розмірі 11736 (одинадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір у розмірі 762 (сімсот шістдесят дві) гривні 81 копійка та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2204 (дві тисячі двісті чотири) гривні 30 копійок.

У іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», юридична адреса: вулиця Алматинська, 8, офіс 310а, м. Київ, 02090, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 09.12.2025

Суддя Я.В. Прасол
Провадження № 2/643/7630/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025

08 грудня 2025 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління приватизації м. Харкова про внесення змін в приватизацію житла,

в с т а н о в и в:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до Управління приватизації м. Харькова про внесення змін в приватизацію житла.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 05.11.2025 зазначена вище заява залишена без руху, позивачці надано строк на усунення недоліків.

Однак, у зазначений в ухвалі суду строк, з боку позивачки не усунуті недоліки у зазначеній вище заяві, клопотань про надання додаткового строку до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним вище, у суду наявні правові підстави для визнання неподаною заяви ОСОБА_1 до Управління приватизації м. Харкова про внесення змін в приватизацію житла та повернення її позивачці.

Керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позивачці заяву ОСОБА_1 до Управління приватизації м. Харкова про внесення змін в приватизацію житла.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова