Справа № 461/8310/25
Провадження № 2/461/3819/25
У Х В А Л А

03.12.2025 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

за участі:

представника позивача Лубоцької Н.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Фінкевича В.Г. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

представник позивача АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В.М. 13.10.2025 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №R01.00208.010683225 від 19.01.2024 в сумі 221601,38 грн та 3324,03 грн судових витрат.

Ухвалою судді від 16.10.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.12.2025 відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фінкевич В.Г., через систему Електронний Суд подано зустрічну позовну заяву, у якій просить визнати недійсним кредитний договір №R01.00208.010683225 від 19.01.2024, укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування зустрічної позовної заяви покликається на те, що відповідач зазначений кредитний договір не підписував власноручним підписом, а у місці для підпису написав фразу «НЕ ЗГОДЕН». Окрім цього, кредитний договір №R01.00208.010683225 від 19.01.2024 не містив оригінального підпису уповноваженого представника банку та мокрого відтиску печатки банку.

Відповідач Колбасюк О.Б. в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Також просив поновити строк для пред`явлення зустрічного позову, оскільки він залучив адвоката з безоплатної правової допомоги 11.11.2025, а представник ознайомився з матеріалами справи лише 22.11.2025.

Представник відповідача - адвокат Фінкевич В.Г. (в режимі відеоконференції) з метою забезпечення права відповідача на захист просив поновити останньому строк для пред`явлення зустрічного позову та об`єднати такий з первісним позовом.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» Лубоцька Н.І. просила повернути зустрічний позов відповідачу, оскільки такий поданий з пропуском визначеного ч.1 ст.193 ЦПК України строку. Вважає, що будь-яких доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення зустрічного позову відповідачем не наведено.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подачу зустрічного позову.

Частиною першою статті 193 ЦПК України, закріплено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова про відкриття провадження у справі від 16.10.2025 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 16.10.2025 разом з копією позовної заяви з доданими до такої документами отримано відповідачем 27.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, останнім днем встановленого ухвалою судді про відкриття провадження у справі граничного строку для подання зустрічної позовної заяви було 11.11.2025.

Зустрічна позовна заява сформована представником відповідача в системі «Електронний суд» 01.12.2025, тобто надіслана до суду з пропуском встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі строку.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд зазначає, що ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, 11.11.2025 Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги надано доручення адвокату Фінкевичу В.Г. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі, а представник відповідача ознайомився з матеріалами справи лише 22.11.2025.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі «Walchli проти Франції», § 29; «Evaggelou проти Греції», § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі «Labergere проти Франції», § 23).

Враховуючи наведене, дотримуючись правила уникнення надмірного формалізму під час здійснення правосуддя, суд визнає поважними причини пропуску відповідачем строку для подання зустрічного позову, у зв`язку з чим слід поновити відповідачу строк для пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Із врахуванням наведеної норми, оскільки цивільна справа за первісним позовом розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, слід здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.127, 193, 194, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити строк та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Об`єднати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором із справою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним в одне провадження.

Змінити порядок здійснення провадження у справі та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.01.2026 о 10 год. 00 хв.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 08.12.2025.

Суддя Ольга КРОТОВА