Справа № 404/3970/24
Номер провадження 6/404/250/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 (вх. № 41805 від 16.10.2025 року) про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі № 404/3970/24 в порядку передбаченому статтею 435 Цивільного процесуального кодексу України. На обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06.05.2025 року він повинен сплатити на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», заборгованість у сумі 63404,96 грн. Виконання рішення суду ускладнюється через його складний матеріальний стан і інвалідність ІІІ групи, не має постійного доходу, пенсію ще не призначено, а наявні кошти витрачаються переважно на лікування та оплату житлово-комунальних послуг, а тому просить розстрочити виконання вказаного рішення суду, оскільки така розстрочка забезпечить реальне виконання рішення без порушення прав сторін.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 листопада 2025 року розгляд заяви призначено у судове засідання (а.с. 139).

Заявником подано до суду доповнення до заяви про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 46866 від 14.11.2025 року), вказав що жодного майна, яке б дозволяло швидко виконати рішення суду у повному обсязі не має, а негайне стягнення всієї суми поставить його у безвихідне становище і фактично унеможливить виконання рішення.

Представником стягувача подано до суду додаткові пояснення по справі (вх. № 47955 від 21.11.2025 року), зазначено, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» не погоджується з доводами відповідача про розстрочення/відстрочення виконання рішення суду від 06.05.2025 року з доповненнями від 14.11.2025 року. Надання розстрочення боржнику у виконанні ним рішення порушить принцип збалансованості інтересів сторін. При цьому, наявність інфляційних процесів у економіці держави, негативно вплине на стягувача. Відповідач свідомо не сплачував заборгованість за послугу постачання теплової енергії з січня 2009 року, тому при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, просить суд враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору. Окрім того судом відмовлено позивачу у стягненні заборгованості з січня 2009 року по лютий 2017 року у зв`язку зі спливом строку позовної давності у сумі 22 486,79 грн, 3% річних та індексу інфляції у сумі 24 339,06 грн., всього на суму 46 825,85 грн., що суттєво зменшило суму заборгованості, яка підлягала стягненню. Протягом 3 років з листопада 2022 року будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відключений від мереж централізованого теплопостачання, але відповідачем не вчинялося жодних дій для добровільного погашення заборгованості. Відповідач посилається на складний матеріальний стан, однак не надав суду доказів такого стану. Оформлення відповідачем 3 групи інвалідності свідчить про помірне порушення здоров`я, яке обмежує трудову діяльність і потребує часткової допомоги в побуті. Ця група передбачає, що людина може навчатися, працювати і вести звичайне життя. Звернення дружини відповідача до позивача з питань надання консультацій щодо можливості розстрочення виконання рішення суду свідчить про те, що боржник не є одиноким, а відповідно статті 156 Житлового кодексу України, повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь по утриманню будинку (квартири). Інформації про склад сім`ї, про доходи відповідача та всіх повнолітніх членів сім`ї, зареєстрованих в житловому приміщенні, за вказаною адресою не надано. Вказує, що у відповідача було достатньо часу для того, щоб розпочати погашення заборгованості, тому просить відмовити у задоволенні заяви (а.с. 150-156).

Заявником подано до суду письмові пояснення (вх. № 49161 від 27.11.2025 року) на заперечення позивача. Вказав, що для розстрочення строк законом не встановлено. Стосовно майнового стану інших членів сім`ї зазначив, що його дружина не є стороною у справі, рішення суду стосується виключно його як відповідача, оцінка платоспроможності боржника не включає доходи третіх осіб. (а.с. 160-164).

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 48458 від 24.11.2025 ) про розгляд справи без його участі (а.с. 157-159).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про таке.

Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 травня 2025 року позов Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» заборгованість за послуги теплопостачання в загальній сумі 63404,96 грн., з яких: основний борг в сумі 51520,25 грн. за період з 12 березня 2017 року по жовтень 2022 року; 3% річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 3548,33 грн за період з 16.03.2017 року по 15.04.2024 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 8336,38 грн за період з березня 2017 року по березень 2024 року, а також 1741,71 грн судового збору. В решті позовних вимог, відмовлено (а.с. 82-84).

За частинами першою-другою статті 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Згідно з частиною п`ятою статті 435 Цивільного процесуального кодексу України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як роз`яснено в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8, судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконання рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За положеннями частини четвертої статті 435 Цивільного процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Згідно частини п`ятої цієї статті розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Частина перша статті 81 Цивільного процесуального кодексу України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, ОСОБА_1 надав суду лише довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ № 841479 від 25.03.2024 року про те, що йому встановлено ІІІ групу інвалідності, огляд інваліда повторний, причина інвалідності загальне захворювання, інвалідність встановлена на строк до 01 квітня 2026 року (а.с. 132).

Водночас, заявником не наведено доводів та не надано конкретних доказів наявності у заявника або членів його сім`ї виняткових обставин, які б дозволили суду задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Крім того, суд погоджується з доводами стягувача, що винна поведінка заявника щодо тривалого невиконання обов`язку по сплаті за послуги з централізованого теплопостачання призвели до виникнення спору.

В судовому засіданні заявник підтвердив, що й наразі не виконує рішення суду, при цьому, під час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду подав заяви зі збільшенням періоду розстрочки, в порушення частини п`ятої статті 435 Цивільного процесуального кодексу України та зменшення суми платежів.

Інші доводи заяви не заслуговують на увагу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення слід відмовити, оскільки заявником не доведено а судом не встановлено, обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, керуючись статями 260-261, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 41805 від 16.10.2025 року) про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 11.12.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка