Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/880/25

Провадження № 2/126/730/2025

"02" грудня 2025 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

із секретарем Кучанською В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Споживчий центр" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 06.06.2024 укладено кредитний договір № 06.06.2024-100000427. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 8000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 06.06.2024, строком на 70 днів. Відповідно до умов кредитного договору № 06.06.2024-100000427 від 06.06.2024 позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту 06.06.2024; сума кредиту 8000 грн.; строк, на який надається кредит 98 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 11.09.2024; процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,35 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом усього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням кредиту 15 % від суми кредиту та дорівнює 1200 грн. Неустойка 80 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання. Кредитний договір (оферти) № 06.06.2024-100000427 від 06.06.2024 було продовжено шляхом укладення додаткового договору до кредитного договору 17.07.2024 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 . Кредитний договір (оферти) № 06.06.2024-100000427 від 06.06.2024 було продовжено шляхом укладення додаткового договору до кредитного договору 01.08.2024 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 . Відповідно до договору від 06.06.2024 та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 8000 грн. строком на 127 днів, ОСОБА_1 06.06.2024 отримав кредитні кошти в розмірі 8000 грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 10.10.2024 утворилась заборгованість у розмірі 17835,30 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7294,60 грн., по процентам в розмірі 6893,40 грн., по неустойці 3647,30 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Разом з тим, відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 2413,68 грн. від 19.06.2024, на суму 2413,68 грн. від 03.07.2024, на суму 1500 грн. від 31.07.2024. При цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 06.06.2024-100000427 від 06.06.2024 в розмірі 17835,30 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у поданій ним позовній заяві просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, однак конверти з повістками повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов не подав.

Суд вважає, що неотримання відповідачем поштової кореспонденції, яка направлялася судом, свідчить про умисне неотримання документів.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПКУкраїни днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 06.06.2024 укладено кредитний договір № 06.06.2024-100000427.

Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 8000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 06.06.2024, строком на 70 днів.

Відповідно до умов кредитного договору № 06.06.2024-100000427 від 06.06.2024 позичальнику надається кредит на наступних умовах:

дата надання/видачі кредиту 06.06.2024;

сума кредиту 8000 грн.;

строк, на який надається кредит 98 днів з дати його надання;

дата повернення (виплати) кредиту 11.09.2024;

процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,35 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом усього строку, на який надається кредит.

Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.

Комісія, пов`язана з наданням кредиту 15 % від суми кредиту та дорівнює 1200 грн.

Неустойка 80 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання.

Кредитний договір (оферти) № 06.06.2024-100000427 від 06.06.2024 було продовжено шляхом укладення додаткового договору до кредитного договору 17.07.2024 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 .

Кредитний договір (оферти) № 06.06.2024-100000427 від 06.06.2024 було продовжено шляхом укладення додаткового договору до кредитного договору 01.08.2024 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 .

Відповідно до договору від 06.06.2024 та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 8000 грн. строком на 127 днів, ОСОБА_1 06.06.2024 отримав кредитні кошти в розмірі 8000 грн.

Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі.

В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 10.10.2024 утворилась заборгованість у розмірі 17835,30 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7294,60 грн., по процентам в розмірі 6893,40 грн., по неустойці 3647,30 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Разом з тим, відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 2413,68 грн. від 19.06.2024, на суму 2413,68 грн. від 03.07.2024, на суму 1500 грн. від 31.07.2024.

При цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до положень ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі за текстом Закон), згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доказів, на спростування викладених позивачем обставин та розміру заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, суду не надано.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, в той же час відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при зверненні до суду з цивільним позовом витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

На підставі ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1052 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141 ч.1, 258, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м. Київ вул. Саксаганського 133-А, , р/р НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № № 06.06.2024-100000427 від 06.06.2024 в розмірі 17835,30 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7294,60 грн., заборгованості по процентах в розмірі 6893,40 грн., заборгованості по неустойці в розмірі 3647,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" 2422,40 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. Г. Рудь