УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 203/994/25

провадження № 61-13145ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року, додаткове рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» (далі - ТОВ «ЖСК «Проспект»), в якому просила суд зобов`язати ТОВ «ЖСК «Проспект» здійснити обстеження внутрішньодомового каналу, в якому знаходиться система водопостачання, водовідведення та зливної каналізації в місячний термін; зобов`язати відповідача здійснити санітарно-технічні роботи з видалення грибка у внутрішньодомовому каналі, в якому знаходиться система водопостачання та зливної каналізації в місячний термін; визнати неправомірними дії працівників ТОВ «ЖСК «Проспект» щодо позбавлення мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1 , комунальних послуг з водопостачання та зливної каналізації; зобов`язати ТОВ «ЖСК «Проспект» негайно відновити можливість користування комунальними послугами з водопостачання та зливної каналізації мешканцям зазначеної квартири; стягнути з ТОВ «ЖСК «Проспект» завдану моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.

У березні 2025 року ТОВ «ЖСК «Проспект» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило суд зобов`язати відповідача допустити у своє житло представників товариства для проведення технічних і профілактичних оглядів систем водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, та за наявності неполадок, що виникли у санітарно-технічному та інженерному обладнанні, надати можливість для їх усунення.

Рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «ЖСК «Проспект» здійснити обстеження внутрішньодомового каналу, в якому знаходиться система водопостачання, водовідведення та зливної каналізації в місячний термін.

Зобов`язано ТОВ «ЖСК «Проспект» здійснити санітарно-технічні роботи з видалення грибка у внутрішньодомовому каналі, в якому знаходиться система водопостачання та зливної каналізації в місячний термін.

Стягнено з ТОВ «ЖСК «Проспект» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ЖСК «Проспект» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року стягнено з ТОВ «ЖСК «Проспект» на користь держави судовий збір у розмірі 2 572,40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ЖСК «Проспект» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 27 червня 2025 року в частині визначеного розміру моральної шкоди змінено.

Стягнено з ТОВ «ЖСК «Проспект» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 40 000,00 грн.

У іншій частині рішення суд першої інстанції залишено без змін.

22 жовтня 2025 року ТОВ «ЖСК «Проспект» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року, додаткове рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У листопаді 2025 року ТОВ «ЖСК «Проспект» подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 203/2999/20, від 09 листопада 2022 року у справі № 212/7628/21

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Судове рішення підлягає примусовому виконанню, тому Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Центрального районного суду м. Дніпра цивільну справу

№ 203/994/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» про зупинення виконання Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 рокузадовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду

від 15 жовтня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська