ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8607/24
провадження № 6/753/609/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача, заінтересовані особи: ТОВ «Інстафінанс», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 11 жовтня 2024 року судом було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Інстафінанс» та стягнуто зОСОБА_1 заборгованість за договорами кредиту № ID2221985 від 14 вересня 2020 року та № IU3707562 від 14 вересня 2020 року. 03 квітня 2025 року між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 573/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Інстафінанс» відступило свої права вимоги, зокрема, і за договорами кредиту № ID2221985 від 14 вересня 2020 року та № IU3707562 від 14 вересня 2020 року, укладеними між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 . У зв`язку із викладеним заявник просить суд замінити стягувача у цивільній справі №753/753/8607/24, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» .

Згідно із протоколом передачі судової справі раніше визначеному складу суду від 05 листопада 2025 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Судове засідання призначене на 14 листопада 2025 року було відкладено на 02 грудня 2025 року на 09:30 год для повторного виклику сторін.

У судове засідання призначене на 02 грудня 2025 року сторони не з`явилися. Матеріали справи містять заяву представника заявника про розгляд заяви за його відсутності. Причини неявки інших учасників справи суду невідомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Згідно із вимогами частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року у справі № 753/8607/24 було частково задоволено позов ТОВ «Інстафінанс» та стягнуто зОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ID2221985 від 14 вересня 2020 року, а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4200,00 грн та заборгованості за процентами, які були нараховані за користування кредитними коштами у період з мементу укладення кредитного договору - 1701,00 грн; та за кредитним договором № IU3707562 від 14 вересня 2020 року, а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4200,00 грн та заборгованості за процентами, які були нараховані за користування кредитними коштами у період з моменту укладення кредитного договору - 1801,80, що загалом складає 11 902,80 грн; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1095,39грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

03 квітня 2025 року між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 573/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Інстафінанс» відступило свої права вимоги, зокрема, і за договорами кредиту № ID2221985 від 14 вересня 2020 року та № IU3707562 від 14 вересня 2020 року, укладеними між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягами з реєстру боржників.

Таким чином до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № ID2221985 від 14 вересня 2020 року та № IU3707562 від 14 вересня 2020 року.

Згідно з пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями шостою, тринадцятою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», по виконанню рішення суду від 11 жовтня 2024 у цивільній справі № 753/8607/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту № ID2221985 від 14 вересня 2020 року та № IU3707562 від 14 вересня 2020 року, на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.