Номер провадження: 22-ц/813/8449/25
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.12.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сегедський», Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про відшкодування шкоди, пов`язаної з падінням дерева,-

встановила:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сегедський», Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про відшкодування шкоди пов`язаної з падінням дерева.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 71 409, 53 грн. Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 вартість проведення експертного дослідження у розмірі 4 000 грн. Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди та до відповідача Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради відмовлено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 211, 20 грн.

Не погодившись з рішенням суду Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 2025 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (15140,00 грн).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.12, 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди пов`язаної з падінням дерева, у якому просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальні збитки у розмірі 71 409, 53 грн., а також стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

У даній справі позивач здійснив грошову оцінку заподіяної моральної шкоди, тому за вказану вимогу необхідно сплатити судовий збір, оскільки моральна шкода, що визначена у грошовому еквіваленті є шкодою майнового характеру (позиція Верховного Суду у справі №761/11472/15-ц, постанова від 28.11.2018).

В апеляційній скарзі апелянт просив скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 71 409 грн. 53 коп., вартості проведення експертного дослідження у розмірі 4 000 грн., моральної шкоди у розмірі 1 000 грн., судових витрат у розмірі 4 211 грн. 20 коп. та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди пов?язаної з падінням дерева. В іншій частині залишити рішення без змін.

Таким чином, скаржнику необхідно було сплатити при поданні апеляційної скарги до суду за 2 вимоги майнового характеру урозмірі 3633,60 грн. (1211, 20 грн. х 150% = 1816, 80 грн.) + (1211, 20 грн. х 150% = 1816, 80 грн.)

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1816, 80 грн.

На підставі вищевикладеного апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1816, 80 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Тому, на підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сегедський», Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про відшкодування шкоди, пов`язаної з падінням дерева залишити без руху.

Надати Виконавчому комітету Одеської міської ради, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду докази про доплату судового збору.

Роз`яснити Виконавчому комітету Одеської міської ради,що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева