Справа № 638/1831/25
Провадження № 2/638/3052/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кислого А.М. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики від 23.05.2024 року у розмірі 1 793 350,00 грн.; у рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 793 350,00 грн. за договором позики від 23.05.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху №1-7 в Літ. «А-9-10» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 13.05.2025 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

08.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кислого А.М. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та вказане питання просить розглянути за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши клопотання сторони позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали позову, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За правилами частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: