Справа № 138/1995/25
Провадження №:2/138/1050/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.10.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно прийнято до провадження суддею Холодовою Т.Ю. та призначено підготовче засідання.

23.09.2025 до суду від представника відповідача адвоката Горбового В.А. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Могилів-Подільську міську раду. Заява мотивована тим, що попереднім власником та орендодавцем та в подальшому продавцем спірної земельної ділянки була Могилів-Подільська міська рада Вінницької області. На думку представника відповідача, у разі задоволення судом позовних вимог, у відповідача ОСОБА_2 виникнуть зворотні вимоги до попереднього власника спірної земельної ділянки Могилів-Подільської міської ради в частині відшкодування отриманих збитків і шкоди, повернення надмірно сплачених коштів за оренду та продаж земельної ділянки.

Також, 23.09.2025 до суду від представника відповідача адвоката Горбового В.А. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Марценюк Світлану Анатоліївну. Заява мотивована тим, що вказаний нотаріус нотаріально посвідчувала договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладений 23.09.2014 між відповідачем ОСОБА_2 та Могилів-Подільською міською радою. Вказаний нотаріус безпосередньо здійснювала перевірку документів, встановлювала відомості про покупця та продавця, зокрема, перебування покупця у сімейних відносинах, наявність згоди іншого подружжя, участь або відсутність участі ОСОБА_1 у придбанні спірної земельної ділянки. На думку представника відповідача, у разі задоволення судом позовних вимог у відповідача ОСОБА_2 виникнуть зворотні вимоги до приватного нотаріуса Марценюк С.А. в частині відшкодування отриманих збитків і шкоди.

Крім того, 23.09.2025 до суду від представника відповідача адвоката Горбового В.А. надійшла заява, в якій представник просить визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання з метою отримання чітких відповідей на питання щодо обставин за яких позивачем як співвласником нежитлового приміщення було виконано обов`язок щодо догляду та збереження його власності, з якого часу та при яких обставинах він дізнався, що земельна ділянка була набута у власність ОСОБА_2 . Встановлення вказаних обставини має значення для застосування строків позовної давності, а під час неодноразових розглядів справ в суді щодо спірного майна, представник позивача не міг відповісти на питання, які стосуються предмету спору і мають значення для встановлення всіх обставин, що мають значення для справи.

30.09.2025 до суду від представника відповідача адвоката Горбового В.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки. Клопотання мотивовано тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2023, яке набрало законної сили, вирішено питання з приводу аналогічного спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

07.10.2025 до суду від представника позивача адвоката Пограничного А.М. надійшли заперечення щодо заяв представника відповідача, зокрема, представник позивача зазначив, що відсутні підстави для визнання обов`язкової явки позивача в судове засідання, оскільки позивач скористався правом на правову допомогу адвоката та має представника, який представляє його інтереси та потреби у суді. Крім того, всі обставини справи викладені в позові і можуть бути роз`яснені представником позивача в судовому засіданні. Щодо залучення третіх осіб, представник позивача зазначив, що рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог позивача ніяк не вплине на права та інтереси Могилів-Подільської міської ради та приватного нотаріуса, оскільки земельна ділянка не є комунальною власністю та договір, за яким вона була відчужена не оспорюється.

09.12.2025 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не прибули.

Представник позивача адвокат Пограничний А.М. подав до суду заяву, в якій зазначив, що у зв`язку з тим, що вимога про визнання права власності розглядалась в суді з винесенням відповідного рішення, а тому позивач та його представник відмовляються від даної позовної вимоги. Вказане клопотання представник позивача просив розглянути без його та позивача участі.

Представник відповідача адвокат Горбовий В.А. подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його та відповідача участі, просив розглянути та задовольнити подані раніше клопотання та закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Дослідивши зміст поданих заяв та клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо реалізації позивачем свого права власності на земельну ділянку, а тому позивач просить витребувати 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:004:0088, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0279 га. з незаконного володіння ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :00:004:0088, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0279 га.

При цьому рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2023, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12.10.2023, судом вирішено спір з приводу визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину вказаної вище земельної ділянки.

Враховуючи, що аналогічні позовні вимоги про визнання права власності на частину земельної ділянку з тими самими підставами вже були предметом судового розгляду з постановленням судового рішення, яке набрало законної сили і представник позивача відмовляється від позовних вимог до відповідача в частині визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :00:004:0088, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0279 га, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову в частині вказаних позовних вимог та закрити провадження у справі в цій частині.

Щодо залучення до участі у справі третіх осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За змістом ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Таким чином, щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав/або обов`язків у майбутньому.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що майбутнє рішення суду може у подальшому вплинути на права та обов`язки Могилів-Подільської міської ради та приватного нотаріуса Марценюк С.А., що у свою чергу є обов`язковою умовою для залучення осіб в якості третіх осіб, які власниками спірної земельної ділянки не являються і фактично їх роль за твердженням представника відповідача зводиться лише до показань, які б вони могли надати в якості свідків. Тому суд не вбачає підстав для залучення їх до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Щодо заяви про визнання обов`язковою явки позивача в судове засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зокрема, в силу п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що визнанню необхідною явки сторони в судове засідання має передувати встановлення обставин, що її зумовлюють. Зважаючи на обґрунтування заяви представника відповідача, суд вважає, що викладені у ній підстави на даному етапі розгляду справи є передчасними, а тому на даний час, без встановлення обставин, про які вказує представник, що можуть бути встановлені лише під час розгляду справи по суті, коли учасники нададуть свої пояснення суду, підстави для задоволення вказаної заяви представника відповідача відсутні.

Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі чи закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні, а тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 247 ч. 2, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Пограничного Артура Михайловича про закриття провадження у справі в частині задовольнити повністю.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майнов частині позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:004:0088, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0279 га.

В задоволенні заяв представника відповідача адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про залучення третіх осіб та визнання обов`язкової явки позивача в судове засідання відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 21 січня 2026 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова