У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви)

Справа №348/3106/25

10 грудня 2025 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., дослідивши на предмет дотримання вимог щодо оформлення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 09.12.2025 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість: за кредитним договором №4059655 від 25.08.2021 в розмірі 78840,00 гривні, за кредитним договором № 75689398 від 17.07.2021 в розмірі 51059,60 гривень, а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 129899,60 грн, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів випливає, що предметом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у справі №348/3106/25 є стягнення з відповідача ОСОБА_1 129899,60 гривень заборгованості, а саме:

- за кредитним договором №4059655 від 25.08.2021 в розмірі 78840,00 гривень, з яких: - 10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 68140,00 грн - сума заборгованості за відсотками; заборгованість за комісією -700,00 грн., укладеного із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» ;

- за договором позики № 75689398 від 17.07.2021 в розмірі 51059,60 гривень, з яких: - 15000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 35785,08 грн - сума заборгованості за відсотками; інфляційні збитки 240,00 грн., нарахування 3% річних 34,52 грн, укладеного із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» .

У подальшому, право вимоги по зазначеним кредитним договорам передані на підставі договорів факторингу позивачу - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», який просить заборгованість за кредитними договорами стягнути на свою користь.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовнійзаяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги. Похідної позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 4 статті 185 ЦПК України встановлені випадки повернення заяви, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 2 ЦПК встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зі змісту позовної заяви, а також з доданих до неї документів випливає, що:

а) у спірній позовній заяві позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості, яка складається із сум заборгованостей по двох різних кредитних договорам;

б) сума заборгованості по кожному з двох договорів складається із декількох складових частин: основного боргу по кредиту; заборгованості по відсотках; комісії, штрафних санкцій.

В той же час, суд констатує, що вищенаведені кредитні договори не поєднані між собою підставою укладення (наприклад, генеральною кредитною угодою), а є окремими договорами, укладеними різними кредитодавцями, які передбачають видачу кредитів на різні суми, строки, під різні проценти, з відмінним цільовим призначенням.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачем при поданні позову порушено правила ст. 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки вимога позивача про стягнення заборгованості містить, як складові частини, суми окремих заборгованостей за двома різними кредитними договорами; при цьому, суми заборгованості за кожним із двох кредитних договорів мають свої власні підстави виникнення, які відрізняються одна від одної та базуються на різних умовах договорів та різних обставинах їх виконання.

Таким чином, позовні вимоги позивача не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, встановлені ЦПК України, що додатково свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

У даному випадку, пов`язаними за підставою виникнення та поданими доказами можна вважати тільки вимоги, які виникли на підставі кожного окремого кредитного договору, тобто вимоги про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом.

За змістом п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Слід зазначити, що частиною 6 ст.188 ЦПК України визначено право суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

В той же час, таке виділення можливе тільки за умов, що не було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Оскільки вищезазначені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, то вони не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 188 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Також, додатково, суд звертає увагу на те, що при поданні позову із загальною сумою вимог 129899,60 гривень, позивачем не долучені докази сплати судового збору окремо по кожному із кредитних договорів, а сплачено судовий збір як за одну позовну вимогу майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та роз`яснює позивачу можливість звернення до суду із окремими позовами зі сплатою судового збору по кожному позову окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,188 ЦПК України,

постановив:

Повернути позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право на звернення до суду з позовами на підставі кожного кредитного договору окремо і можливість зарахувати сплачений судовий збір під час подання нового позову або повернути сплачений судовий збір на підставі заяви про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солодовніков Р.С.