Справа № 671/1746/25
У Х В А Л А
28 листопада 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.,
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельної технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вмог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину земельної ділянки,
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти призначення експертизи заперечила. Вважає, що відсутні підстави для призначення комплексної судової експертизи, посилаючись на те, що позивач передчасно звернулася з даним позовом до суду до завершення перегляду касаційною інстанцією судових рішень у справі №671/1097/20, виконання яких зупинено до закінчення касаційного перегляду справи. Вказує, що позивач не позбавлений права самостійно звернутися до експерта з метою отримання висновку експерта. У випадку, якщо суд дійде до висновку про обґрунтованість поданого позивачем клопотання та необхідність призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, відповідач заперечує щодо доручення проведення експертизи експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та просить доручити її проведення судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м.Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310).
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доручення проведення експертизи судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (частина третя статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.
В силу частини першої, другої, третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, суд вважає, що у даній справі необхідно призначити судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Дійшовши висновку про необхідність призначення судової експертизи, суд приймає до уваги те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань, що містяться в клопотанні.
Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
За відсутності взаємної згоди сторін щодо вибору експертної установи, суд вважає за необхідне визначити експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз в особі Хмельницького відділення.
Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 103-108, п.5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити частково.
Призначити судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул.Володимирська,109).
На вирішення експертизи поставити запитання:
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного обов`язку за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати позивача провести оплату вартості експертних робіт.
Зобов`язати сторін не чинити перешкод експертові під час проведення судової експертизи та забезпечити безперешкодний доступ експерта до досліджуваного об`єкта.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію ухвали та матеріали цивільної справи № 671/1746/25.
У разі неможливості провести експертизу у визначений законом строк, погодити виконання судової експертизи понад три місяці.
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повна ухвала складена 04.12.2025 року.
Суддя: