РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний реєстратор на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Русецький Ігор Васильович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця подала до суду дану заяву, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідченого 17 липня 1990 року Другою Житомирською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2968.

Заява мотивована тим, що вона 17.07.1990 купила у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ). Оскільки дана квартира була придбана гр. ОСОБА_2 в будинку державного фонду, що підлягав продажу громадянам Богунського району м.Житомира, то у документах зазначено, що заявниця купила 10/1000 (десять тисячних) частин житлового будинку. Даний договір посвідчений Другою Житомирською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 2-2968.

При зверненні до Державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про проведення реєстраційних дій мені було відмовлено в проведенні реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 з посиланням на те, що в договорі замість прізвища « ОСОБА_1 » зазначено прізвище « ОСОБА_1 ».

Вважає, що причина неправильного написання мого прізвища у одну літеру виникла у зв`язку із неправильним переведенням її прізвища з російської на українську мову, а зазначення у договорі купівлі-продажу замість квартири АДРЕСА_2 , що вона придбала згідно договору, 10/1000 (десять тисячних) частин житлового будинку, є наслідком допущеної помилки через невірне тлумачення нотаріусом чинного на той час законодавства про приватизацію державного житлового фонду.

З метою надання їй можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме, квартирою АДРЕСА_1 , існує необхідність встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу 10/1000 (десяти тисячних) частин житлового будинку АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 та що вказана в ньому 10/1000 (десяти тисячна) частина житлового будинку є квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богунський районний суд м. Житомира від 22.09.2025 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

У судове засідання заінтересована особа не з`явився.

Процесуальне право учасників справи про розгляд справи за їх відсутності унормовано в ч. 3 ст. 211 ЦПК України, водночас, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

За нормою ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Як встановлено, згідно копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 виданого 17.07.2022 Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області, картки фізичної особи платника податків, заявниця в них значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.07.1990 між ОСОБА_2 (проживача в АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 (проживача в АДРЕСА_5 ) укладено договір купівлі-продажу 10/1000 частин жилого будинку, що належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений 12.06.1990 Другою житомирською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в ресєтрі № НОМЕР_2 .

Рішенням виконавчого комітету Богунської районної Ради народних депутатів № 46 від 21.02.1990 Про затвердження списку квартир в будинках державного фонду, що підлягають продажу громадянам району, що стало підставою для продажу ОСОБА_2 , а, у подальшому, укладення зі ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, вказана квартира АДРЕСА_6 .

11.11.2024 Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради видано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_7 на ім`я « ОСОБА_1 ».

11.11.2024 Довідкою Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради № 7594 про технічні показники об`єкту, видано ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в тому, що за навними даними, які знаходяться в Комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_4 присвоєно інвентаризаційний номер № 9533. При проведенні поточної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, станом на 11.11.2024 року, встановлено, що загальна площа квартири складає 44,37 кв.м, в тому числі житлова площа 29,80 кв.м.

11.11.2024 Довідкою Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради № 7595 про наявність (відсутність) зареєстрованого майна, яка видана ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в тому, що згідно наявних даних, що знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи № 9533 до моменту внесення даних в електронну базу - Реєстр прав власності на нерухоме майно (2003 рік) за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на нерухоме майно, а саме 10/1000 ід. частин житлового будинку, що складає квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано за громадянкою: ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 17,07.1990 Другою житомирською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-2968.

Згідно копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , на 11-й сторінці зроблено відмітку про те, що з 15.09.1990 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Русецького І.В. від 09.12.2024 № №76509411, ОСОБА_1 відмовлено в проведенні реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 з посиланням на те, що в договорі замість прізвища « ОСОБА_1 » зазначено прізвище « ОСОБА_1 ». Крім того, подані на реєстрацію документи не дають змоги встановити тип закінченого будівництвом об`єкта, що підлягає державній реєстрації, оскільки, згідно поданого технічного паспорта ТІ01:6148-8377-5440-6327 отриманого з ЄДЕССБ, об`єктом інвентаризації є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а у договорі купівлі-продажу вказано, що я придбала 10/1000(десять тисячних) частин жилого будинку в АДРЕСА_3 .

Наявні у матеріалах справи та безпосередньо досліджені судом докази узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності, і є достатніми для висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , є однією і тією ж особою, що, у свою чергу, дає обґрунтовані підстави для встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів договору купівлі-продажу від 17.07.1990 посвідченого Другою Житомирською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2968.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1ст. 256 ЦПК(в редакції до 15.12.2017 року) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Наявні у матеріалах справи та безпосередньо досліджені судом докази узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності, і є достатніми для висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , є однією і тією ж особою, що, у свою чергу, дає обґрунтовані підстави для встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів договору купівлі-продажу від 17.07.1990 посвідченого Другою Житомирською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2968.

Оскільки невідповідність в написанні прізвища в Договорі купівлі-продажу від 17.07.1990 перешкоджає реалізації заявниці права на розпорядження майном, власницею якого вона є, тому суд дійшов висновку, що вимоги заявлені про встановлення належності правовстановлюючого документа, є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76-77, 258, 259, 263, 265, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа державний реєстратор на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Русецький Ігор Васильович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідченого 17.07.1990 Другою Житомирською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2968.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сила після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Русецький Ігор Васильович, адреса: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2.

Повний текст рішення виготовлено 28.11.2025.

Суддя І.Г. Перекупка