У х в а л а

8 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 175/4336/14-ц

Провадження № 61-3826ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Пивоваров Володимир Іванович (далі - адвокат),

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року, додаткове рішення цього суду від 9 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 березня 2025 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про звернення стягнення на предмет іпотеки та

в с т а н о в и в:

1. У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 0/1 від 7 червня 2007 року в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 7 червня 2007 року.

2. 19 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 9 грудня 2024 року суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув зі скаржника на користь відповідачки 43 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

4. 4 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції та змінив додаткове рішення того суду, зменшивши стягнуті зі скаржника на користь відповідачки витрати на правничу допомогу до 25 000,00 грн.

5. 24 березня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову та відмову у задоволенні клопотання відповідачки про стягнення зі скаржника витрат на професійну правничу допомогу.

6. 5 червня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня отримання тієї ухвали. Скаржник мав сплатити 5 846,40 грн судового збору.

7. 11 липня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 21685/0/220-25 від 11 липня 2025 року), до якої додав квитанцію про сплату 5 846,40 грн судового збору.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пункті 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме копії вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» від 5 лютого 2010 року;

- суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах

Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 170/129/21, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 19 лютого 2020 року у справі № 775/9215/15-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 19 листопада 2019 року у справах № 911/3680/17 та № 911/3677/17, від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц,

Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 року у справі № 927/237/20,

Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 березня 2023 року у справі № 905/2307/21, від 8 червня 2021 року у справі № 906/1336/19, від 13 квітня 2021 року у справі № 909/722/14, від 27 червня 2023 року у справі № 910/161/181/18, від 7 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19, від 25 липня 2022 року у справі № 903/868/21, від 3 лютого 2022 року у справі № 910/17183/20, від 21 червня 2022 року у справі № 904/2925/18, від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21,

Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц,

Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 201/15310/16, від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18, від 27 липня 2021 року у справі № 671/1957/20, від 10 січня 2024 року у справі № 501/1672/22, від 17 січня 2024 року у справі № 441/1159/21,

Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року, додаткове рішення цього суду від 9 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/4336/14-ц.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко