УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 203/967/24

провадження № 61-8077ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,

розглянув питання щодо прийняття відзиву Дніпровської міської ради, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лантух Олег Олександрович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними договорів оренди, скасування записів,

постановив ухвалу про таке:

1. 27 червня 2025 року представник ОСОБА_2 (далі - позивач) - адвокат Лантух О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі № 203/967/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 203/967/24 із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

3. 05 грудня 2025 року представник Дніпровської міської ради - Боговенко С. Ю. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

4. Верховний Суд вважає, що вказаний відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

5. За змістом частини третьої статті 182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

6. У частині четвертій статті 395 ЦПК також зазначено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

8. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзаци другий, третій частини сьомої статті 43 ЦПК).

9. Представник Дніпровської міської ради - Боговенко С. Ю. до поданого відзиву додала квитанцію про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

10. Разом з тим, доказів надсилання копій цього відзиву ОСОБА_4 до відзиву не додано.

11. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

12. Оскільки представник Дніпровської міської ради - Боговенко С. Ю.не додала до відзиву на касаційну скаргу доказів надсилання копії цього відзиву ОСОБА_4 такий відзив слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду відзив Дніпровської міської ради, в інтересах якої діє представник Боговенко Світлана Юріївна, на касаційну скаргуОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лантух Олег Олександрович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі № 203/967/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков