Справа № 504/2612/24
Номер провадження 2/504/1095/25
УХВАЛА

09.12.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лебедіна Юрія Ілліча,

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Якименко Миколи Миколайовича (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Форманюк Олени Миколаївни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні уточнене клопотання ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник Форманюк Олена Миколаївна у справі № 504/2612/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діють представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 08.08.2024 року о 10:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2).

05.08.2024 року від представника відповідачки, адвоката Голосова Юрія Валерійовича, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування: від Центру надання адміністративних послуг Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області (67570, Одеська область, Одеський район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, буд. 19) інформації про задеклароване/ зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформацію про задеклароване/зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; від Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області (67570, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, 19) відомості чи складався акт встановлення факту здійснення догляду за матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) відомості, чи складався акт встановлення факту здійснення догляду за матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.08.2024 року у підсистемі «Електронний суд» від представника відповідачки, адвоката Голосова Юрія Валерійовича, надійшло клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, в якому останній просив суд поставити на вирішення експертів наступні питання: «Чи є на підставі наявної медичної документації у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зниження загальної працездатності, якщо є, то якого відсотку вона складає? Чи підтверджується медичними документами діагноз та патологічний стан на підставі яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено 3 групу інвалідності армії?». Також, представник відповідачки у вказаному клопотанні просив суд зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» всю наявну медичну документацію на підставі якої йому встановлено 3 групу інвалідності армії, для проведення судово-медичної експертизи.

У той же день, 06.08.2024 року від представника відповідачки, адвоката Голосова Юрія Валерійовича, у підсистему «Електронний суд» надійшло також клопотання про витребування доказів для проведення судово-медичної експертизи у справі, в якому просив: витребувати від комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» (65003, Одеська область, місто Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, будинок 40, ) особову справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати від Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (65044, м. Одеса, вулиця Пироговська, 2/2, ) медичну карту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати від Державного підприємства «Електронне здоров`я» (01001, місто Київ, майдан Незалежності, будинок 2, ЄДРПО 41848148) внесену до Електронної системи охорони здоров`я декларацію про вибір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікаря, який надає первинну медичну допомогу; витребувати від Національної служби здоров`я України (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, ) внесену до Електронної системи охорони здоров`я декларацію про вибір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікаря, який надає первинну медичну допомогу.

07.08.2024 року представник відповідачки, адвокат Голосов Юрій Валерійович, у підсистемі «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів для проведення судово-економічної експертизи, а саме: витребувати від ГУ ПФУ в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) відомості про трудові відносини та період проходження військової служби (Додаток 5 до об`єднаної звітності з ПДФО та ЄСВ) до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2022 та 2023 рік; витребувати від ГУ ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ) довідку ОК 5 про джерела та суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за 2023-2024 роки.

У підготовчому судовому засіданні у справі, призначеному на 08.08.2024 року о 10:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) було оголошено перерву до 25.09.2024 року о 12:00 годині у зв`язку з необхідністю ознайомлення з клопотанням всіма учасниками справи.

15.08.2024 року від представника відповідачки, адвоката Голосова Юрія Валерійовича, у підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, в якому останній просив суд винести на вирішення експертів питання: чи відповідають визначені та задекларовані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , доходи за період 2022-2023 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України. Також, представник відповідачки у вказаному клопотанні просив суд зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України бухгалтерські, первинні документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 за період 2023 року для проведення судово-економічної експертизи.

19.09.2024 року представником відповідачки, адвокатом Голосовим Юрієм Валерійовичем, через систему «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачки просив у задоволенні позову відмовити.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 25.09.2024 року о 12:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) не проводилось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та було відкладено на 04.11.2024 року о 12:00 годині.

27.09.2024 року представником відповідачки, адвокатом Голосовим Юрієм Валерійовичем, у підсистемі «Електронний суд» було подано клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису від 26.09.2024 року, а також роздруківки з сайту «Auto.ria».

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2024 року задоволено клопотання представника відповідачки, адвоката Голосова Юрія Валерійовича, про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче засідання на 03.12.2024 року об 11:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2).

Крім того, 04.11.2024 року на адресу суду надійшли заперечення представника позивача, адвоката Якименко Миколи Миколайовича, на клопотання сторони відповідача про призначення судово-медичної експертизи, клопотання про витребування доказів, а також клопотання про витребування доказів для проведення судово-економічної експертизи.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 03.12.2024 року об 11:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) не проводилось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та було відкладено на 30.01.2025 року о 15:00 годині.

23.12.2024 року від представника відповідачки, адвоката Голосова Юрія Валерійовича, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису від 20.12.2024 року.

30.01.2025 року представником відповідачки, адвокатом Голосовим Юрієм Валерійовичем, було подано до суду уточнене клопотання про витребування доказів для проведення судово-економічної експертизи, а також уточнене клопотання про витребування доказів для проведення судово-медичної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 30.01.2025 року о 15:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) було оголошено перерву до 14.02.2025 року о 12:00 годині.

13.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 14.02.2025 року о 12:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) не проводилось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладено на 12.03.2025 року об 11:00 годині.

11.03.2025 року представником відповідачки, адвокатом Голосовим Юрієм Валерійовичем, було подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного перегляду рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2023 року у справі № 504/3080/22.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 12.03.2025 року об 11:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) не проводилось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладено на 07.04.2025 року о 15:00 годині.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 07.04.2025 року о 15:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) не проводилось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладено на 04.06.2025 року о 15:00 годині.

25.04.2025 року, набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX. Додатком до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII встановлено заміну найменування Комінтернівського районного суду Одеської області на Доброславський районний суд Одеської області.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 04.06.2025 року о 15:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) було оголошено перерву з метою забезпечити можливість надати документи до суду до 26.06.2025 року о 14:00 годині.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 26.06.2025 року о 14:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) розгляд справи було перенесено у зв`язку з іншою колегіальною справою до 29.09.2025 року о 15:00 годині.

22.09.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, адвоката Якименко Миколи Миколайовича.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 29.09.2025 року о 15:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) не проводилось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладено на 23.10.2025 року о 12:00 годині.

У підготовчому судовому засіданні у справі, призначеному на 23.10.2025 року о 12:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) відповідачкою було заявлено про заміну її представника, суд ухвалив відкласти розгляд справи до 28.10.2025 року о 15:30 годині.

28.10.2025 року представник відповідачки, адвокат Форманюк Олена Миколаївна, у системі «Електронний суд» подала до суду клопотання, в якому просила вжити заходи щодо зміни прізвища відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_7 ; надати адвокату Форманюк Олені Миколаївні доступ до Електронного Суду у справі № 504/2612/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів; надати адвокату Форманюк Олені Миколаївні можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи № 504/2612/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів; відкласти розгляд справи № 504/2612/24 на іншу дату.

Так, у підготовчому судовому засіданні у справі, призначеному на 28.10.2025 року о 15:30 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) суд ухвалив відкласти розгляд справи до 05.11.2025 року о 16:00 годині для надання часу адвокату ознайомитися з матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні у справі, призначеному на 05.11.2025 року о 16:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) суд ухвалив відкласти розгляд справи до 10.11.2025 року о 15:30 годині.

У підготовчому судовому засіданні у справі, призначеному на 10.11.2025 року о 15:30 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) представник ОСОБА_2 , адвокат Форманюк Олена Миколаївна, звернулася до суду із уточненим клопотанням, в якому просила суд визнати поважними причини пропуску заявлених клопотань представником відповідача Голосовим Юрієм Валерійовичем, а також для всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи, з метою забезпечення рівних прав обох сторін у справі задовольнити наступні клопотання заявлені представником відповідача ОСОБА_8 : на а. с. 72-73 є клопотання представника відповідача Голосова Юрія Валерійовича від 05.08.2024 року про витребування адреси позивача; на а. с. 88-89 є клопотання представника відповідача Голосова Юрія Валерійовича від 06.08.2024 року про призначення судової експертизи позивачу; на а. с. 106-107 є клопотання представника відповідача Голосова Юрія Валерійовича від 14.08.2024 року про призначення судової економічної експертизи; клопотання представника відповідача Голосова Юрія Валерійовича від 15.08.2024 року про витребування для огляду матеріалів цивільної справи; а. с. 120 клопотання представника відповідача Голосова Юрія Валерійовича від 26.09.2024 року про долучення відеозапису; а. с. 161 клопотання представника відповідача Голосова Юрія Валерійовича від 23.12.2024 року про долучення відеозапису; на а. с. 167-169 уточнене клопотання представника відповідача Голосова Юрія Валерійовича від 30.01.2025 року про витребування доказів для проведення судово-економічної експертизи; на а. с. 171-172 уточнене клопотання представника відповідача ОСОБА_8 від 30.01.2025 року про витребування доказів для проведення судово-медичної експертизи; на а. с. 180-181 клопотання представника відповідача Голосова Юрія Валерійовича від 13.02.2025 року про зобов`язання позивача виконати вимоги в частині надання відповіді на запитання у відзиві.

Крім того, у відповідному уточненому клопотанні зазначено, що на даний час, клопотання представника відповідача на а. с. 91-92, 94-95 від 06.08.2024 року про витребування документів з ПФУ та СМЕК є неактуальними, оскільки в справі є уточнені клопотання на а. с. 167-169 та 171-172. Також є неактуальним клопотання представника відповідача Голосова Юрія Валерійовича на а. с. 187-188 від 10.03.2025 року про зупинення розгляду справи так як 28.10.2025 року у справі № 504/3080/22 прийнято рішення апеляційною інстанцією. Всі інші клопотання відповідач підтримує.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду із вказаним уточненим клопотанням представник ОСОБА_2 , адвокат Форманюк Олена Миколаївна, вказала, що час подачі клопотань пропущений з поважних причин.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні у справі, призначеному на 10.11.2025 року о 15:30 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) представник ОСОБА_2 , адвокат Форманюк Олена Миколаївна, заявила про зняття з розгляду як передчасних наступних клопотань, заявлених представником відповідача ОСОБА_8 : на а. с. 72-73 клопотання представника відповідача ОСОБА_8 від 05.08.2024 року про витребування адреси позивача; на а. с. 88-89 клопотання представника відповідача ОСОБА_8 від 06.08.2024 року про призначення судової експертизи позивачу; на а. с. 106-107 клопотання представника відповідача ОСОБА_8 від 14.08.2024 року про призначення судової економічної експертизи.

Розгляд справи було відкладено на 25.11.2025 року о 15:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2). Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами судової справи.

У підготовче судове засідання у справі, призначене на 25.11.2025 року о 15:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) з`явилася відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 . Вимоги щодо задоволення клопотань про витребування для огляду матеріалів цивільної справи від 14.08.2024 року, про долучення відеозаписів від 26.09.2024 року та від 23.12.2024 року, про витребування доказів для проведення судово-економічної експертизи від 30.01.2025 року, про витребування доказів для проведення судово-медичної експертизи від 30.01.2025 року, про зобов`язання позивача виконати вимоги в частині надання відповіді на запитання у відзиві відповідачка підтримали та просили задовольнити.

Також, у підготовче судове засідання у справі, призначене на 25.11.2025 року о 15:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) з`явився позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проти задоволення вимог, заявлених відповідачкою заперечували з підстав пропуску строку на звернення до суду із відповідним клопотанням та відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 25.11.2025 року прийнято рішення про закінчення з`ясування обставин справи за уточненим клопотанням та перехід до стадії ухвалення рішення. Встановлено, що проголошення рішення відбудеться 01.12.2025 року о 14 год 00 хв.

У зв`язку з лікарняним судді проголошення рішення перенесено на 09.12.2025 року о 14 год 00 хв, про що учасників справи сповіщено у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, уточненого клопотання, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми ст. 126 ЦПК України, за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй Постанові від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В уточненому клопотанні від 10.11.2025 року представник відповідача, адвокат Форманюк Олена Миколаївна, заявила вимогу щодо визнання поважними причин пропуску процесуального строку заявлених клопотань представника відповідача ОСОБА_8 . Втім, зі змісту уточненого клопотання від 10.11.2025 року не вбачається наявність будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку заявлених клопотань представника відповідача Голосова Юрія Валерійовича. Уточнене клопотання від 10.11.2025 року містить лише вказівку на наявність поважних причин пропуску процесуального строку.

За відсутності належного обґрунтування, а також доказів, на підставі яких суд може встановити поважність причин пропуску процесуального строку, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку заявлених клопотань представника відповідача Голосова Юрія Валерійовича.

Разом з тим, в матеріалах даної справи містяться клопотання представника відповідача Голосова Юрія Валерійовича, який раніше представляв інтереси відповідача:

?Клопотання від 05.08.2024 року про витребування адреси позивача на а. с. 72-73;

?Клопотання від 06.08.2024 року про призначення судової експертизи позивачу на а. с. 88-89;

?Клопотання від 06.08.2024 року про витребування документів з ПФУ та СМЕК на а. с. 91-92, 94-95;

?Клопотання від 14.08.2024 року про призначення судової економічної експертизи на а. с. 106-107;

?Клопотання від 26.09.2024 року про долучення відеозапису на а. с. 120;

?Клопотання від 23.12.2024 року про долучення відеозапису на а. с. 161;

?Уточнене клопотання від 30.01.2025 року про витребування доказів для проведення судово-економічної експертизи на а. с. 167-169;

?Уточнене клопотання від 30.01.2025 року про витребування доказів для проведення судово-медичної експертизи на а. с. 171-172;

?Клопотання від 13.02.2025 року про зобов`язання позивача виконати вимоги в частині надання відповіді на запитання у відзиві на а. с. 180-181.

Так, представником ОСОБА_2 , адвокатом Форманюк Оленою Миколаївною, в уточненому клопотанні від 10.11.2025 року було вказано на неактуальність клопотання представника відповідача ОСОБА_8 на а. с. 91-92, 94-95 від 06.08.2024 року про витребування документів з ПФУ та СМЕК, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_8 на а. с. 187-188 від 10.03.2025 року про зупинення розгляду справи. З огляду на що, вказані клопотання представника відповідача Голосова Юрія Валерійовича судом не розглядаються.

Крім того, судом знімаються з розгляду як передчасні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 на а. с. 72-73 від 05.08.2024 року про витребування адреси позивача, клопотання представника відповідача ОСОБА_8 на а. с. 88-89 від 06.08.2024 року про призначення судової експертизи позивачу, клопотання представника відповідача Голосова Юрія Валерійовича на а. с. 106-107 від 14.08.2024 року про призначення судової економічної експертизи у зв`язку із заявленням представником відповідача, адвокатом Форманюк Оленою Миколаївною, про зняття з розгляду вказаних клопотань у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 10.11.2025 року о 15:30 годині.

Натомість, клопотання від 15.08.2024 року про витребування для огляду матеріалів цивільної справи, яке представник відповідача, адвокат Форманюк Олена Миколаївна, просила задовольнити в уточненому клопотанні від 10.11.2025 року, в матеріалах даної справи відсутнє. У зв`язку з чим, вказане представником відповідача, адвокатом Форманюк Оленою Миколаївною, клопотання про витребування для огляду матеріалів цивільної справи судом не розглядається.

Таким чином, на розгляді у суду залишилися:

?Клопотання від 26.09.2024 року про долучення відеозапису на а. с. 120;

?Клопотання від 23.12.2024 року про долучення відеозапису на а. с. 161;

?Уточнене клопотання від 30.01.2025 року про витребування доказів для проведення судово-економічної експертизи на а. с. 167-169;

?Уточнене клопотання від 30.01.2025 року про витребування доказів для проведення судово-медичної експертизи на а. с. 171-172.

?Клопотання від 13.02.2025 року про зобов`язання позивача виконати вимоги в частині надання відповіді на запитання у відзиві на а. с. 180-181.

Так, зі змісту клопотання про долучення доказів від 26.09.2024 року на а. с. 120 вбачається, що 26.09.2024 року ОСОБА_2 зафіксувала на відео, як ОСОБА_1 пересувається автомобілем преміум-класу Tesla «model Y» 2022 року НОМЕР_2 . Згідно розрахунку, який виконано на сервісі продажів автомобілів «Auto.ria» станом на 26.09.2024 року середня вартість автомобіля Tesla «model Y» 2022 року складає 45 181 доларів США, що становить еквівалент 1 864 168,06 гривень за курсом НБУ. У вказаному клопотанні представник відповідача ОСОБА_8 вказує, що відеозапис автомобілю платника аліментів, який зроблено матір`ю дітей разом з розрахунком вартості автомобілю підтверджує матеріальний стан платника аліментів у 2024 році, відповідно до ст. 182 СК України, а саме покращення матеріального стану платника аліментів. З огляду на що, представник відповідачки ОСОБА_8 просив суд приєднати до матеріалів справи № 504/2612/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відеозапис, який виконано 26.09.2024 року, а також роздруківку інформації з сервісу продажів автомобілів «Auto.ria».

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відзив на позовну заяву було подано до суду представником відповідача ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, при зверненні до суду із клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи представником відповідача ОСОБА_8 було порушено порядок долучення доказів, передбачений цивільним процесуальним кодексом України, у зв`язку з пропуском процесуального строку на долучення доказів до матеріалів справи.

Водночас, неможливість подання доказів у строк, передбачений ч. 3 ст. 83 ЦПК України, жодним чином не обґрунтовано ні у клопотанні про долучення доказів від 26.09.2024 року, ні в уточненому клопотанні від 10.11.2025 року.

З огляду на що, у задоволенні клопотання про долучення доказів від 26.09.2024 року слід відмовити.

Зі змісту клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про долучення доказів від 23.12.2024 року на а. с. 161 вбачається, що 20.12.2024 року, з інтервалом у три місяці, ОСОБА_2 повторно зафіксувала факт переміщення ОСОБА_1 автомобілем преміум-класу Tesla «model Y» 2022 року НОМЕР_3 . Згідно розрахунку, який виконано на сервісі продажів автомобілів «Auto.ria» станом на 26.09.2024 року середня вартість автомобіля Tesla «model Y» 2022 року складає 45 181 доларів США, що становить еквівалент 1 864 168,06 гривень за курсом НБУ. У вказаному клопотанні представник відповідача ОСОБА_8 вказує, що відеозапис, яким підтверджується знаходження у постійному користуванні платника аліментів автомобіля преміум-класу, відповідно до ст. 182 СК України, підтверджує покращення матеріального стану платника аліментів. З огляду на що, представник відповідачки ОСОБА_8 просив суд приєднати до матеріалів справи № 504/2612/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відеозапис, який виконано 20.12.2024 року.

Враховуючи подання до суду відзиву на позовну заяву 19.09.2024 року, представником відповідача ОСОБА_8 при зверненні до суду із клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи було порушено порядок долучення доказів, передбачений цивільним процесуальним кодексом України, у зв`язку з пропуском процесуального строку на долучення доказів до матеріалів справи.

Неможливість подання доказів у строк, передбачений ч. 3 ст. 83 ЦПК України, жодним чином не обґрунтовано ні у клопотанні про долучення доказів від 23.12.2024 року, ні в уточненому клопотанні від 10.11.2025 року.

З огляду на що, у задоволенні клопотання про долучення доказів від 23.12.2024 року також слід відмовити у відповідності до положень ст. 83 ЦПК України.

Стосовно вимог представника відповідача ОСОБА_8 щодо задоволення уточненого клопотання від 30.01.2025 року про витребування доказів для проведення судово-економічної експертизи на а. с. 167-169 та уточненого клопотання від 30.01.2025 року про витребування доказів для проведення судово-медичної експертизи на а. с. 171-172 суд зазначає наступне.

Подання представником відповідача ОСОБА_8 уточненого клопотання від 30.01.2025 року про витребування доказів для проведення судово-економічної експертизи на а. с. 167-169 та уточненого клопотання від 30.01.2025 року про витребування доказів для проведення судово-медичної експертизи на а. с. 171-172 за відсутності на момент розгляду відповідних клопотань призначення судом судово-економічної експертизи або судово-медичної експертизи є передчасним.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у задоволенні уточненого клопотання від 30.01.2025 року про витребування доказів для проведення судово-економічної експертизи на а. с. 167-169 та уточненого клопотання від 30.01.2025 року про витребування доказів для проведення судово-медичної експертизи на а. с. 171-172 слід відмовити.

Зі змісту клопотання від 13.02.2025 року про зобов`язання позивача виконати вимоги в частині надання відповіді на запитання у відзиві на а. с. 180-181, наявного в матеріалах справи, вбачається, що представник відповідача Голосов Юрій Валерійович просив суд зобов`язати позивача у справі ОСОБА_1 виконати вимоги ч. 3 ст. 93 ЦПК України та надати відповіді на питання поставлені відповідачем ОСОБА_6 : «Якими доказами підтверджується зміни в організації праці ФОП ОСОБА_1 у 2023 році в порівнянні з 2022 роком? З якого часу ФОП ОСОБА_1 використовує РРО? Протягом якого періоду часу ОСОБА_1 проходив військову службу? Де ОСОБА_1 проходив військову службу? Скільки часу ОСОБА_1 проходив спостереження у лікаря перед встановленням 3 групи інвалідності армії? Найменування лікарні у якій ОСОБА_1 проходив спостереження для встановлення 3 групи інвалідності армії? Як вплинуло встановлення 3 групи інвалідності армії на здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 ? Адреса зареєстрованого місця проживання та фактичного місця проживання ОСОБА_1 ? Адреса зареєстрованого місця проживання та фактичного місця проживання матері ОСОБА_1 ? ????З якого часу у ОСОБА_1 на утриманні знаходиться матір?».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Частиною 6, 7 ст. 93 ЦПК України визначено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З урахуванням вищенаведених положень, на переконання суду, викладені у відзиві запитання не стосуються безпосередньо обставин, які мають значення для справи, тому, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 від 13.02.2025 року про зобов`язання позивача виконати вимоги в частині надання відповіді на запитання у відзиві слід відмовити.

Таким чином, установивши відсутність безумовних підстав для визнання поважними причин пропуску заявлених представником відповідача ОСОБА_8 клопотань, а також відсутність безумовних підстав для задоволення клопотань представника відповідача ОСОБА_8 , перелік яких наведено в уточненому клопотанні від 10.11.2025 року, суд доходить висновку про відмову у задоволенні відповідного уточненого клопотання представника відповідача від 10.11.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 83, 93, 120, 123, 126, 127, 128 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні уточненого клопотання ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_9 у справі № 504/2612/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діють представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

У задоволенні клопотання від 26.09.2024 року про долучення відеозапису на а. с. 120 відмовити.

У задоволенні клопотання від 23.12.2024 року про долучення відеозапису на а. с. 161 відмовити.

У задоволенні уточненого клопотання від 30.01.2025 року про витребування доказів для проведення судово-економічної експертизи на а. с. 167-169 відмовити.

У задоволенні уточненого клопотання від 30.01.2025 року про витребування доказів для проведення судово-медичної експертизи на а. с. 171-172 відмовити.

У задоволенні клопотання від 13.02.2025 року про зобов`язання позивача виконати вимоги в частині надання відповіді на запитання у відзиві на а. с. 180-181 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2025 року.

Суддя Литвинюк А. В.