Справа № 493/1623/25
Номер провадження 2/493/916/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балті клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленка Руслана Аркадіфйовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

19.11.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Москаленко Р.А. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Одеського державного нотаріального архіву дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого Балтським державним нотаріусом Смірновою Н.С. у 19951996 роках; у разі відсутності дубліката повну інформацію про реєстрацію: дату, номер, реєстрову книгу, номер запису, інші супровідні дані. Крім того, просить зобов`язати архів надати підтвердження фактичного пошуку у всіх реєстрових книгах 19951996 років із зазначенням: номерів книг, діапазону переглянутих записів, посадової особи, яка здійснювала пошук. У разі підтвердженої відсутності документів зобов`язати архів надати письмово обґрунтоване пояснення, зокрема чи зберігалися книги за відповідні роки, чи не здійснювалося списання, втрати або передача у інші фонди.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав телефонограму, в якій просив розглянути його клопотання про витребування доказів за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 10.12.2025 року повідомлявся шляхом оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивач не може самостійно отримати витребовувані докази, таким чином клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, зважаючи на те, що представником позивача необґрунтовано, яке значення витребуванні докази в частині зобов`язання архіву надати підтвердження фактичного пошуку у всіх реєстрових книгах 19951996 років із зазначенням: номерів книг, діапазону переглянутих записів, посадової особи, яка здійснювала пошук будуть мати значення для подальшого розгляду справи, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленка Руслана Аркадіфйовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А) дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Балтської районної державної нотаріальної контори Одеської області Смірновою Н.С. у 19951996 роках; у разі відсутності дубліката повну інформацію про реєстрацію: дату, номер, реєстрову книгу, номер запису, інші відомі дані. У випадку відсутності надати інформацію чи зберігалися книги за відповідні роки, чи не здійснювалося списання, втрати або передачу їх у інші фонди.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ