УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 554/6952/23

провадження № 61-16316ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17 грудня 2024 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про скасування розпорядження (наказу), визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

У грудні 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17 грудня 2024 року.

Заява мотивована тим, що в ухвалі допущено описку, оскільки суд помилково зазначив в описовій частині: «просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції». Натомість, у касаційній скарзі заявники просили «…скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій…».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що при виготовленні ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2024 року була допущена технічна описка, а саме: в описовій частині судового рішення помилково зазначено зміст прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_2 «просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції», замість правильного: «…скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій…».

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про виправлення опискизадовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2024 року, замість помилкового викладення змісту прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року «просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції», зазначити правильно: «…скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник