Номер провадження № 2-сз/521/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поверненні судового збору

10 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участі секретаря судового засідання Присяжнюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката А.Ю. Самойлової про повернення судового збору по справі № 522/20691//25-Е за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Транс Карго», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Транс Карго», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2025 року справу передано за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.10.2025 року обрано головуючого у справі суддю Ганошенка С.А., який отримав справу 06.10.2025 року.

Ухвалою суду від 06.10.2025 р. відкрито провадження в загальному позовному порядку та призначено провести підготовче судове засідання на 18.11.2025 року.

17.11.2025 року від представника позивача Самойлової А.Ю., через підсистему Електронний суд до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Транс Карго», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- без розгляду.

Ухвалою суду від 18.11.2025 року заяву задоволено, позовну заяву залишено без розгляду.

01.12.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката А.Ю. Самойлової про повернення судового збору по справі № 522/20691//25-Е за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Транс Карго», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заяву отримано суддею 02.12.2025 року, витребувано з канцелярії матеріали цивільної справи № 522/20691//25-Е, які передано судді 08.12.2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті (постанова Верховного Суду від 03 лютого 2023 року у справі № 683/1861/19 (провадження № 61-12483св22).

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації (постанова Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 449/1290/20 (провадження № 61-18698св21).

Щодо питання повернення позивачу сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченого судового збору у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, клопотання в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 261, 353 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката А.Ю. Самойлової про повернення судового збору по справі № 522/20691//25-Е за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Транс Карго», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО