Справа № 286/4346/24
Провадження № 2/286/195/25
У Х В А Л А

04.12.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Щипською І.О.,

за участю представника відповідача Драгіциної Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Єжи Гейдройця, буд. 5, в якому з врахуванням уточнення позовних вимог, просить скасувати наказ про припинення трудового договору (контракту) № 685/а від 04.10.2024 року та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді монтера колії 3 розряду дільниці ІІІ околоток 8 Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Виробничого підрозділу Овруцька дистанція колії; стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням за період з 10.10.2024 року до моменту виконання рішення суду в сумі 36363,96 грн.; стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, призначено судове засідання на 03.04.2025 року, викликано сторони. В судовому засіданні 03.04.2025 року позивач ОСОБА_1 повідомив, що його представник не зможе брати участі у справі, проти клопотань відповідача не заперечив, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 03.04.2025 року. Відтак, ухвалою суду від 03.04.2025 року залучено адвоката Драгіцину Тетяни Миколаївни до участі у справі в якості представника відповідача з правами учасника справи, передбаченими ст.ст.43, 49, 62 ЦПК України, в тому числі з правом ознайомлення з документами, подання документів та вчиненням процесуальних дій в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; відповідачу продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали; позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив до 02.06.2025 року; відповідачу встановлено строк для подання заперечень до 12.06.2025 року; відкладено розгляд справи на 17.06.2025 року.

21.04.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 17.06.2025 року у зв`язку з неможливістю явки представника відповідача за клопотанням останньої, за відсутності заперечень з боку присутнього позивача, розгляд справи відкладено на 31.07.2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 31.07.2025 року, заслухавши думку присутнього представника позивача, задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків в судове засідання, явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнано обов`язковою, в судовому засіданні оголошено перерву до 16.10.2025 року, 11.00 год.

Ухвалою суду від 16.10.2025 року у зв`язку неявкою позивача та його представника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте причин неявки не повідомили, клопотань не заявляли, відкладено розгляд справи на 04.12.2025 року о 14.00 год., явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою, в судове засідання викликано сторони та свідків.

В судове засідання на визначену дату, час і місце належно повідомлені позивач та його представник повторно не з`явилися, причин неявки не повідомили, клопотань не заявляли. Неявка позивача перешкоджає розгляду спору по суті.

Представником відповідача заявлено про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин.

Відтак, керуючись ст.ст.257, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні, набирає законної сили негайно після її проголошення у разі явки в судове засідання учасників справи, у разі неявки всіх учасників справи ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Вачко