overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 359/2109/25 Головуючий у суді І інстанції: Муранова-Лесів І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Петрика Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 495 161 грн 37 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7427 грн 42 коп..

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року у задоволенні заяви адвоката Петрика В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 03 листопада 2025 року адвокат Петрик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Петрика Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко Є.В. Болотов
Справа № 172/2865/25
Провадження № 2-н/172/104/25
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» Василенко А.М. про відкликання заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

05.12.2025 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» Василенко А.М. про відкликання заяви про видачу судового наказу у справі № 172/2865/25 та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу надійшло до суду до розгляду її судом, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника заявника та повернення ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

2. Повернути ТОВ "ЮФ "ЕВЕРЛІҐАЛ" з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при подані заяви про видачу судового наказу відповідно до платіжної інструкції № 1360 від 04.11.2025 року на суму 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Піреус Банк МКБ» МФО 300658.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
№ 207/7347/25
№ 2-н/207/3676/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Провадження № 2/211/5771/25
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення справи за підсудністю

10 грудня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглядаючи матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 11.08.2023 року № 934676 в сумі 10606, 00 грн.., судовий збір 2422,40 грн та правову допомогу 8000,00 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , з 09.07.2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 211/14075/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Великого Кобзаря, 12, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Ухвала можебути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3236/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про управління відходами», утворювачі побутових відходів зобов`язані укладати договори з виконавцем послуги з управління побутовими відходами та вносити у встановленому порядку плату за послугу з управління побутовими відходами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 588/1888/24
провадження № 2-о/588/24/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаною заявою.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

До суду 09 грудня 2025 року надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням начальника Сумської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" Одарченко О.П. від 02.12.2025 за № 32/02/1140-2025 про неможливість проведення експертизи через неможливість проведення огляду підекспертної.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи, провадження по справі необхідно поновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, буд. 9, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600) 24 грудня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити присяжних, викликати усіх учасників судового розгляду

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко
Справа № 473/6473/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" грудня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи №473/6473/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження у цивільній справі №473/6473/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. С. Булкат
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
09 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня О.М.,, розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», заяву слід задовольнити та видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника. Крім того, слід стягнути з боржника понесені витрати по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України,
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20___р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __ __________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області О.М. Гринь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/9542/25 2/335/3969/2025
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
11 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесеннівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
26.09.2025 Концерн «Міські теплові мережі», в особі представника Корольової В.К., через систему «Електронний суд», звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою суду від 29.09.2025, у справі за вказаним позовом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Частиною 4 статті. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив у разі розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін провести судовий розгляд без участі позивача. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі повідомлялись про розгляд справи в порядку, визначеному ЦПК України. Зокрема, копія ухвали про відкриття провадження у справі та судові виклики до суду були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання, проте конверти повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
В судові засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двічі не з`явились, причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідачів до суду не надходило.
У зв`язку з чим, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров