УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 953/14309/20

провадження № 61-18140св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Москаленко Ірина Борисівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, визнання права власності на частину нежитлового (підвального) приміщення та визнання частково недійсними правочинів із скасуванням в цій частині рішень про їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання частково недійсним та скасування примітки у свідоцтві про право на спадщину, поновлення первинного стану Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про спільну діяльність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень № «9-19»,

площею 15,7 кв. м, № «9-20», площею 79,4 кв. м, в літерi «А-2» у будинку АДРЕСА_1 і шляхом заборони внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо цих приміщень на час до розгляду цього позову по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_6 - адвоката Москаленко І. Б. задоволено. Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємцяОСОБА_3 , фізичної особи-підприємцяОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, визнання права власності на частину нежитлового (підвального) приміщення та визнання частково недійсним правочинів із скасуванням в цій частині рішень про їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання частково недійсним та скасування примітки у свідоцтві про право на спадщину, поновлення первинного стану Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємцяОСОБА_2 , фізичної особи-підприємцяОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди

від 29 червня 2017 року № 3 до договору про спільну діяльність від 30 квітня 2007 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року - без змін. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємцяОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Москаленко І. Б., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду

від 16 листопада 2023 року, просить її скасувати та закрити провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Москаленко І. Б., на постанову Полтавського апеляційного суду

від 16 листопада 2023 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, визнання права власності на частину нежитлового (підвального) приміщення та визнання частково недійсними правочинів із скасуванням в цій частині рішень про їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання частково недійсним та скасування примітки у свідоцтві про право на спадщину, поновлення первинного стану Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про спільну діяльність призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська