Справа № 2/593/372/2025
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"09" грудня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

4 серпня 2025 року на адресу Бережанського районного суду Тернопільської області представницею позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» з використанням системи «Електронний суд» подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 20 вересня 2018 року відповідачка ОСОБА_1 підписала Заяву № 301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за якою отримала від АТ «ПУМБ» кредит у сумі 14 800грн., а 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 підписала Заяву № 901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за якою отримала від АТ «ПУМБ» кредит у сумі 17 607,86 грн..

Позивачем, як кредитором, виконані умови щодо надання грошових коштів у строкове платне володіння у сумах, зазначених в договорах, а відповідачка, як позичальник, грошові кошти в обумовлений договорами строк не повернула та не сплатила нараховані проценти і комісію.

А так як сукупний борг відповідачки по вищевказаних кредитних договорах перед позивачем складає 44 592, 25грн., з яких: 23 629 грн. 39 коп. - борг за кредитним договором № 301 від 20 вересня 2018 року та 20 962,86 грн. - борг за кредитним договором № 901 від 28 грудня 2020 року, який у добровільному порядку не сплачений, тому АТ «ПУМБ» звернулося до суду про стягнення вказаної суми боргу у примусовому порядку.

За вказаними позовними вимогами 19 серпня 2025 року ухвалою Бережанського районного суду було відкрито провадження у справі.

В судове засідання представниця позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника АТ «ПУМБ», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 4).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, не повідомила суд про причини неявки та відзив на позов не подала, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача.

Судом були вжиті вичерпні заходи для повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

Згідно рішення від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

За змістом ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що 20 вересня 2018 року між відповідачкою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» було укладено Кредитний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 301 згідно якого відповідачка отримала кредитний ліміт на використання кредитних коштів у розмірі 3000грн., який згодом було збільшено до 14 800грн. В умовах договору зазначена річна процентна ставка 57, 70%. А так як позивачка користувалася кредитними коштами банку та свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконувала у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка склала 23 629,39 грн., з яких: 14 799,25 грн.- заборгованість по тілу кредиту та 8830,14грн.- заборгованість по процентах.

Вищевказаний факт підтверджується долученими до позовної заяви та оглянутими в судовому засіданні документами, а саме: заявою (а.с. 15) на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 301 від 20 вересня 2018року, паспортом споживчого кредиту (а.с.15а); розрахунком боргу по вказаному договору (а.с. 31-33) та роздруківкою про рух коштів по даному кредиту (а.с. 36-41).

Крім цього, 28 грудня 2020року між відповідачкою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» було укладено Кредитний договір № 901 згідно якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 17 607,86грн. терміном на 48 місяців, які мала повертати щомісяця рівними платежами по 717, 31 грн., а останній платіж 716,74грн.. В умовах договору зазначено процентна ставка 0,01% річних та встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,99%. Зазначені кошти відповідачка мала повернути в строк до 28 грудня 2024року, а так як вона свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 4 червня 2024 року склала 20 962,86грн. .

Вищевказаний факт підтверджується долученими до позовної заяви та оглянутими в судовому засіданні документами, а саме: заявою (а.с.16) на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 901 від 24 грудня 2020року, паспортом споживчого кредиту (а.с. 16а); платіжкою, яка свідчить, що позивачем відповідачці 24 грудня 2020 року були перераховані кошти у розмірі 17607,86грн. (а.с.28); розрахунком боргу по вказаному договору (а.с. 28а-30) та роздруківкою про рух коштів по даному кредиту (а.с.34-41).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надані представником позивача докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка порушила умови укладених нею кредитних договорів та у добровільному порядку у термін, зазначений у них, не погасила заборгованості, а тому враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по укладених нею кредитних договорах № 301 від 20 вересня 2018 року та № 901 від 28 грудня 2020 року загальна сума якої становить 44592,25грн., тобто вимоги АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» слід визнати підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

А так як із матеріалів справи видно, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір (а.с. 5) у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією № 99, тому відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути кошти по сплаті ним судового збору у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 263-265, 279, 280-282, 352,354ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, 629, 1048-1050, 1054ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

- 44 592 ( сорок чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні 25коп., з яких:

23 629 (двадцять три тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень 39 коп. - борг за кредитним договором № 301 від 20 вересня 2018 року;

20 962 ( двадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні 86 копійок - борг за кредитним договором № 901 від 28 грудня 2020 року;

- 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 коп., сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Бережанським районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 9 грудня 2025 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (Код ), юридична адреса місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.