УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 308/9133/22

провадження № 61-13977ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Талапа Ярослав Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі -

АТ «Укрсиббанк») звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого

кредиту № 0 від 19 березня 2008 року (в системі обліку банку договорів № 0 від 06 жовтня 2015 року) у розмірі 1 135 053, 03 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 31 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, позов АТ «Укрсиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого

кредиту № 0 від 19 березня 2008 року (в системі обліку банку договорів №0 від 06 жовтня 2015 року), яка станом на 29 червня 2022 року становила 1 135 053, 03 грн, з яких: 992 834, 73 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 62 626, 57 грн за період з 27 вересня 2021 року по 29 червня 2022 року; 142 218, 30 грн - заборгованість по процентам за користування грошовими коштами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 33, 13 грн, що нарахована за період з 01 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року включно. Вирішено питання розподілу судових витрат.

07 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Талапа Я. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 09 жовтня 2025 року, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 24 листопада 2025 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц, у постановах Верховного Суду України

від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, від 14 жовтня 2014 року

у справі № 3-143гс14, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень частини другої статті 546 ЦК України та пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/9133/22 за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак