08.12.25 Справа № 469/138/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Надич В.В.,

представник заявника Березанського відділу ДВС у

Миколаївському районі Миколаївської області

Південного міжрегіонального

управління Міністрества юстиції (м.Одеса) - Туцька А.,

стягувач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

боржник ОСОБА_3 - не з`явилась,

представник боржника адвокат Ільїн О.В. - не з`явився,

заінтересована особа ОСОБА_4 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Березанського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Туцької А. про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2025 року старший державний виконавець Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Туцька А. звернулась до суду із заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, у якій просить замінити у виконавчому провадженні № 77171196 з виконання виконавчого листа № 469/138/22; 2/469/124/24, виданого 28 січня 2025 року Березанським районним судом Миколаївської області, про витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 безпідставно набуте майно, а саме автомобіль марки «Kia-Ceed ХЕТЧБЕК В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів заяви Березанський відділ ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) зазначав, що під час виконання судового рішення державним виконавцем встановлено, що у власності або володінні боржника ОСОБА_5 транспортний засіб не перебуває, що відповідно, унеможливлює його вилучення в останньої та унеможливлює виконання судового рішення. Таким чином, для продовження виконання рішення щодо витребування на користь стягувача транспортного засобу є необхідність замінити сторону виконавчого провадження на особу, яка є власником та розпоряджається майном, яке підлягає витребуванню, а саме на ОСОБА_4 .

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання о 15.30 год. 27 травня 2025 року, про дату, час та місце судового засідання повідомлено учасників справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

10 вересня 2025 року від адвоката Ільїна Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшло до суду заперечення на заяву про заміну сторони (боржника) ВП № 77171196, за змістом якого останній просив відмовити у задоволенні заяви. Представник зазначав, що заява державного виконавця про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 77171196 є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах закону. Також вказував, що у виконавчому документі чітко визначено боржника ОСОБА_3 , і жодних змін цього суб`єкта судовим рішенням не передбачено, сам факт відчуження транспортного засобу не звільняє боржника від виконання рішення суду, крім того, транспортний засіб був проданий ще 02 вересня 2023 року, тобто до ухвалення рішення Березанським районним судом Миколаївської області від 11 грудня 2024 року. За такого, на момент ухвалення рішення автомобіль уже не належав ОСОБА_3 , і вона не мала фактичної можливості передати його на виконання рішення суду.

У судовому засіданні старший державний виконавець Березанського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Туцька А. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином.

На підставі ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

11 грудня 2024 року у справі № 469/138/22 (2/469/124/24) Березанським районним судом Миколївської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКАРС», про визнання недійсним договорів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію та витребування майна із незаконного володіння, задоволено частково; визнано недійсним договір комісії № 7718/20/000057 від 16.03.2020 року, укладений між ТОВ «ЮНІКАРС» та ОСОБА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7718/20/000057 від 16.03.2020 року, укладений між ТОВ «ЮНІКАРС» та ОСОБА_3 ; зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС України в Миколаївській області (Територіальний сервісний центр МВС № 4841 РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області) скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу: автомобіль марки «Kia-Ceed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснену на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7718/20/000057 від 16.03.2020 року; витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 безпідставно набуте майно, а саме: автомобіль марки «Kia-Ceed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.226-228).

За вказаним рішенням 28 січня 2025 року Березанським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи №469/138/22.

На примусовому виконанні у Березанському відділі державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 77171196 з виконання виконавчого листа № 469/138/22; 2/469/124/24, виданого 28 січня 2025 року Березанським районним судом Миколаївської області про витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 безпідставно набуте майно, а саме: автомобіль марки «Kia-Ceed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Виконавче провадження відкрито 11 лютого 2025 року. Боржником у виконавчому документі визначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 (а.с.141).

Під час виконання судового рішення, на підставі інформації Головного сервісного центру МВС державним виконавцем встановлено, що у власності або володінні боржника ОСОБА_3 транспортний засіб не перебуває, а новим власником автомобіля марки «Kia-Ceed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , на якого 02 вересня 2023 року здійснено перереєстрацію транспортного засобу зі зміною державного номеру на НОМЕР_5 (а.с.143-144).

02 вересня 2023 року в ТСЦ № 5147 в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5147/2023/4031179 щодо транспортного засобу «Kia-Ceed ХЕТЧБЕК-В» (а.с.172).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 цього Закону).

Згідно частин першої, другої, п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Так, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 55 ЦПК України).

За такого, аналіз приписів статті 55 ЦПК України свідчить про те, що формулювання «у разі смерті фізичної особи» є єдиною підставою, коли йдеться про фізичну особу як учасника процесу. Інші випадки («припинення юридичної особи», «заміна кредитора чи боржника») стосуються лише юридичних осіб або зобов`язальних правовідносин, а не статусу фізичної особи як суб`єкта права. Отже, процесуальне правонаступництво фізичної особи може настати лише у разі смерті, коли її права та обов`язки переходять до спадкоємців (глава 84 ЦК України).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 сформулювала висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (постанова Верховного Суду від 05 серпня 2024 року у справі № 2-1983/11).

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Суд звертає увагу на те, що укладення Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5147/2023/4031179 щодо транспортного засобу «Kia-Ceed ХЕТЧБЕК-В» відбулось до ухвалення рішення у справі, відповідно питання процесуального правонаступництва мало бути вирішене судом першої інстанції до ухвалення рішення у цивільній справи № № 469/138/22, втім не було вирішено.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2024 року у справі № 428/10074/18 прийшов до таких висновків: «Оскільки рішення суду про звернення стягнення на це майно ухвалене після того як відбулося матеріальне правонаступництво, права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання цього рішення до ОСОБА_4 не перейшли, оскільки на час набуття ним права власності на предмет іпотеки таких прав та обов`язків ще не існувало. Верховний Суд зауважує, що не можна замінити боржника у виконавчому провадженні на особу, яка мала би бути належним відповідачем у справі, однак участі в ній не брала. Оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового розгляду, тому позбавлення особи права брати участь при розгляді цієї справи по суті заявлених вимог не відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.».

Відповідно, такі права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні не могли перейти й до ОСОБА_4 .

Більше того, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (стаття 41 Конституції України). Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Березанського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року; постанови КЦС у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 465/3586/17, від 08 жовтня 2020 у справі № 712/22134/12, від 05 жовтня 2020 у справі № 347/637/18, від 27 жовтня 2020 у справі № 243/11349/18).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 08 грудня 2025 року.

Суддя: