Справа № 583/5331/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Охтирка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, яка станом на 07.08.2025 становить 24947,12 грн та судові витрати.

18.11.2025 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області провадження у справі відкрито, ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання було призначено на 05.12.2025.

Через підсистему «Електронний суд» 01.12.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем було погашено кредитну заборгованість в повному обсязі. Крім того, просить суд повернути АТ «ОТП Банк» з державного бюджету суму судового збору, сплаченого за пред`явлення вказаного позову в сумі 2422,40 грн.

Дослідивши матеріали справи і заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження № 61-2018св19), від 31 липня 2023 року (справа № 335/8285/22), від 11 січня 2024 року (справа № 757/15298/22-ц).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, виконання договірних зобов`язань відповідачем відбулося вже в процесі розгляду справи, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору. При цьому, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі фактично є заявою про відмову позивача від позову в зв`язку з погашенням боргу відповідачем.

З практики ЄСПЛ випливає, що у цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем була сплачена після відкриття провадження у справі, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, а заява представника позивача від 01.12.2025 фактично є заявою про відмову від позову у зв`язку з погашенням боргу, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі, проте із застосуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Про закриття провадження у справі суд, в силу вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З платіжної інструкції № від 14.10.2025 вбачається, що АТ «ОТП Банк» за подання до Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

У частині першій ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що провадження у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до початку розгляду справи по суті закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, відтак заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, а саме: повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 13, 182, 142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути з державного бюджету Акціонерному Товариству «ОТП Банк» (, місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) 50 відсотків судового збору, що становить 1211,20 грн, сплаченого згідно із платіжної інструкції № від 14.10.2025.

Перерахування коштів здійснити за наступними реквізитами: Акціонерне Товариство «ОТП Банк», МФО 300528, к/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», , призначення платежу: повернення судового збору ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА