У Х В А Л А

Справа № 126/386/16-ц

Провадження № 6/126/33/2025

"03" грудня 2025 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

із секретарем Кучанською В.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заяви зазначає, що в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала справа № 126/386/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.05.2016 видано виконавчий лист у справі № 126/386/16-ц.

Виконавчий лист пред`явлено для виконання до Бершадського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі вищезазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 51326903.

27.06.2023 вона звернулась до відділу з заявою про повернення виконавчого листа № 126/386-16-ц від 06.05.2016 без виконання.

27.06.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак виконавчий лист не був їй повернутий.

Станом на сьогодні вона має намір відновити виконавче провадження, проте у неї відсутня така можливість через відсутність оригіналу виконавчого листа.

05.11.2025 на електронну адресу Бершадського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслано адвокатський запит з проханням повідомити чи повертався їй виконавчий лист № 126/386/16-ц, виданий 06.05.2016 у виконавчому провадженні № 51326903 на постанову про повернення виконавчого документа від 27.06.2023 та документи які б підтверджували надіслання виконавчого листа поштою чи повернення наручно. Якщо такі документи відсутні, надати інформацію про місце зберігання виконавчого листа № 126/386/16-ц від 06.05.2016.

19.11.2025 надійшла відповідь № 87600/3 на адвокатський запит, в якій повідомлено, що 27.06.2023 за її заявою про повернення виконавчого листа, того ж дня державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та наручно надано постанову разом з виконавчим листом, підтверджуючі документи відсутні.

Проте документи, що підтверджують фактичне повернення виконавчого листа стягувачу відсутні, що свідчить про порушення державним виконавцем встановленого порядку обліку та передачі виконавчих документів.

Просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 126/386/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2016 до його повноліття.

Заявниця ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 у справі 126/386/16-ц стягуються щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 12.02.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вищезазначеного судового рішення Бершадським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 51326903.

27.06.2023 заявниця звернулась до відділу з заявою про повернення виконавчого листа № 126/386-16-ц від 06.05.2016 без виконання.

27.06.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак виконавчий лист не був заявниці повернутий.

Станом на сьогодні заявниця має намір відновити виконавче провадження, проте у неї відсутня така можливість через відсутність оригіналу виконавчого листа.

05.11.2025 на електронну адресу Бершадського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслано адвокатський запит з проханням повідомити чи повертався заявниці виконавчий лист № 126/386/16-ц, виданий 06.05.2016 у виконавчому провадженні № 51326903 на постанову про повернення виконавчого документа від 27.06.2023 та документи які б підтверджували надіслання виконавчого листа поштою чи повернення наручно. Якщо такі документи відсутні, надати інформацію про місце зберігання виконавчого листа № 126/386/16-ц від 06.05.2016.

19.11.2025 надійшла відповідь № 87600/3 на адвокатський запит, в якій повідомлено, що 27.06.2023 за заявою заявниці про повернення виконавчого листа, того ж дня державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та наручно надано постанову разом з виконавчим листом, підтверджуючі документи відсутні.

Проте документи, що підтверджують фактичне повернення виконавчого листа стягувачу відсутні, що свідчить про порушення державним виконавцем встановленого порядку обліку та передачі виконавчих документів.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 (справа № 126/2791/15-ц, провадження № 61-4304св21) зауважив, що відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість виконання судових рішень.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторін у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Матеріали справи та надані заявником докази містять відомості про втрату виконавчого документу.

Отже, з метою не допущення порушення прав, які визначені судовим рішенням, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 18 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень доЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 126/386/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2016 до його повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь