УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 755/18412/24

провадження № 61-15319ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року позов задоволено.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 522086077 в сумі 28 278, 61 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000, 00 грн та судовий збір у сумі 2 422, 40 грн.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від03 листопада 2025 року та ухвалуКиївського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі заявник вказує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року його апеляційну скаргу залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків. Проте з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 20 листопада 2025 року в справі № 755/18412/24 судомапеляційної інстанції булапостановлена ухвалапро залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, а не про залишення такої апеляційної скарги без розгляду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Щодо оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року не було предметом перегляду по суті апеляційним судом, оскільки суд апеляційної інстанції постановив ухвалу з процесуальних питань, а тому рішення суду першої інстанції, яке просить скасувати заявник, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Оскільки заявником подано касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року до його перегляду в апеляційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Стосовно оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

У пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненнірішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленимиабо виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленимиабо виключними обставинами, провідмову в задоволенні заявипро перегляд судового рішенняза нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року, а також про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко