Справа № 457/1696/25
провадження №2-з/457/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Трускавецького міського суду львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ТОВ НВП "ПРОМЕНЕРГЕТИКА", ТОВ ТБК "ВАЛГАН" про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки, поділ в натурі між власниками, зняття арешту з 1/2 частки, що належить позивачу.

04.12.2025 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого в межах виконавчого провадження ВП №74465653 майна - земельної ділянки, що розташована в м. Трускавець, кадастровий номер :02:014:0052, площею 0,3669 га, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Трускавецькою міською радою від 16.10.2007 ЯД №463 524 та накладення арешту на згадану земельну ділянку. З огляду на те, що стягувач може намагатися обійти заборону продажу майна в межах виконавчого провадження ВП № 74465653, відкривши інше виконавче провадження, позивачка просить наступне додаткове забезпечення - накласти арешт на земельну ділянку, що розташована в м. Трускавець, кадастровий номер :02:014:0052, площею 0,3669 га, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (ЯД №463524, виданого Трускавецькою міською радою 16.10.2007), та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо вищезазначеної земельної ділянки кадастровий номер :02:014:0052.

Заяву про забезпечення позову заявниця обгрунтовує тим, що 07 лютого 2007 року вона уклала з АТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № 2007-020. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2007-020 її чоловік - ОСОБА_2 надав поруку на підставі договору № 2007/020/1 від 07 лютого 2007 року та пізніше, на підставі додаткової угоди до кредитного договору, уклав договір поруки № 2007-020/ОР1 від 29 травня 2013 року.

Крім того, в забезпечення зобов`язань по виконанню кредитного договору № 2007-020 від 07.02.2007 між АТ КБ «Приватбанк» (іпотекодержатель) та її чоловіком ОСОБА_2 (іпотекодатель/майновий поручитель) було укладено договір Іпотеки (майнова порука) за номером № 2007-020 від 07.02.2007 року (додаток до заяви № 7). Предметом договору за вказаним договором іпотеки виступав об`єкт нерухомого майна - фізично розташована в м. Нікополь будівля легкоатлетичного манежу, площею 3859,5 кв.м (майно знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - «будівля легкоатлетичного манежу»).

Крім того, на підставі рішення Братського районного суду Миколаївської області, 18.08.2016 видано виконавчий лист № 471/18/16-ц, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в солідарному порядку:

- заборговності у розмірі 127844,23 Доларів США, що за курсом 23,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.12.2015 року складає 2997947,10 грн. за кредитним договором № 2007-020 від 07.02.2007 року.

За цим виконавчим листом здійснюється звернення стягнення на земельну ділянку в м. Трускавець.

Відповідно до даних АСВП приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем 15.03.2024 року було порушено виконавче провадження ВП № 74465653 стосовно стягнення за виконавчим листом № 471/18/16-ц від 18.08.2016.

24.09.2025 року у розділі АСВП, пов`язаному із виконавчим провадженням ВП №74465653 під номером 106, з`явилась «Вимога призначення виконавчих дій» якою, передбачались виконавчі дії щодо опису та арешту земельної ділянки, розташованої в місці Трускавець

16 -17 жовтня у АСВП у розділі АСВП, пов`язаному із виконавчим провадженням ВП №74465653, під номером 107 з`явилась скан копія «постанови про опис та арешт майна» від 08.10.2025 року. Також присутнє посилання на те, що описане майно буде передано до реалізації після 22.10.2025 року.

Приватний виконавець всупереч вимогам статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідного попередження відмовляється враховувати, що це майно (земельна ділянка кадастровий номер :02:014:0052) є спільною власністю не тільки боржника, але і заявниці, набутої у шлюбі.

Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, призведе до зупинення виконання рішення суду, що є недопустимим.

Суддею встановлено, що заявниця претендує на частину майна - земельну ділянку, кадастровий номер :02:014:0052, яка належить її чоловіку на праві власності, при цьому, у разі зупинення продажу арештованого нерухомого майна, що проводиться у виконавчому провадженні №74465653, неможливо буде реалізувати іншу частину майна, на яку заявниця не претендує.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Постанова Верховного суду від 11.04.2024 у справі №127/32578/23, Постанова Верховного Суду від 11 квітня 2024 року у справі № 127/32578/23, провадження № 61-2664св24).

Згідно ч. 4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, судову практику та встановленні обставини справи, суддя приходить до переконання, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. Т. Грицьків