Дата документу 03.12.2025Справа № 643/2017/22
Провадження № 2/554/4683/2025
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кувіти М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 року суддю Блажко І.О. визначено головуючою із розгляду справи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2023 року цивільну справу за вказаним позовом залишено без руху.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2023 року закрито підготовче засідання у справі за вказаним позовом, призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2023 року провадження у справі за вказаним позовом закрито, на підставі ст. 255 ЦПК України.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2023 року скасовано та направлено матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025 року суддю Блажко І.О. визначено головуючою із розгляду справи.

28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави».

Розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 903 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 05 вересня 2025 року відкрито підготовче провадження у справі за вказаним позовом, призначено дату підготовчого судового засідання.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування завірених документів-повноважень у адвоката Марисюк Олега Дмитровича.

Клопотання мотивоване тим, що він ніколи не укладав жодного договору про надання допомоги з адвокатом Марисюк Олегом Дмитровичем чи з будь-яким іншим щодо представництва його інтересів, ця особа не є його представником і відповідач ніколи його на це не уповноважував, тому просить витребувати у адвоката Марисюк Олега Дмитровича для огляду оригінали, а для доручення до справи належним чином завірені копії (з підписом, прізвищем, датою завірення) всіх документів, які уповноважують його на представництво інтересів та участь у справі від імені ОСОБА_2 , у тому числі (але не виключно) договір про надання правової допомоги, або інший документ на підставі якого адвокатом видано відповідний ордер, додатки до договору, акти, ордер, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката.

Крім того, відповідачем Медведєвим А.О. заявлено клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що на підтвердження обставин причетності позивача до шахрайської діяльності, яка здійснювалась на території Харкова протягом тривалого часу у складі злочинної групи, зокрема з грошовими коштами та квартирами, вважає за необхідне:

- витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 3, під. 2 пов.) довідки ОК-5 та ОК-7 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- витребувати з Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) наявні дані про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 2015 року;

- витребувати з Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (61058, м. Харків, вул. Літературна, 6, ) відомості чи дійсно видавалась і є актуальною на теперішній час довідка МСЕК (з указанням номеру і дати видачі наданої позивачем) щодо встановлення інвалідності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а також у разі підтвердження видачі та актуальності, чи пройшла довідка відповідні реєстраційні та погоджувальні процеси;

- витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова (суддя Богдан М.В., справа № 641/9918/19): копію обвинувального акту у к/п № 0001591 від 06.11.2019 року за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копії всіх наявних у справі клопотань сторони захисту про скасування арешту, у т.ч. накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року (для вивчення доводів заявника серед яких, судячи з ухвал із ЄДРСР, є і відсутність коштів і потреба в них, що спростовує взагалі можливість надання грошей відповідачу 21.12.2021 року);

- витребувати з Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4) відомості: про наявні кримінальні провадження, які передані до судів та/або які перебувають в органах досудового розслідування щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також надати копії обвинувальних актів та/або Повідомлень про підозри, які вручались ОСОБА_1 ; чи вручались в рамках кримінальних проваджень, у т.ч. к/п №0001591 від 06.11.2019 року № 0002480 від 25.07.2014 року, у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти;

- витребувати у позивача ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні оригінал та копію (для надання відповідачу) довідки МСЕК;

- витребувати у позивача ОСОБА_1 для долучення до матеріалів справи оригінал та копію (для надання відповідачу) вказаного у позові і серед додатків Договору про намір укласти договір купівлі-продажу квартири;

- витребувати у позивача ОСОБА_1 для долучення до матеріалів справи оригінал Попереднього договору купівлі-продажу від 21.12.2021 року.

Також, відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа.

Клопотання мотивоване тим, що на підтвердження обставин причетності позивача до шахрайської діяльності, яка здійснювалась на території Харкова протягом тривалого часу у складі злочинної групи, зокрема з грошовими коштами та квартирами, вважає за необхідне призначити по справі судову психофізіологічну експертизу із застосуванням поліграфа, для з`ясування відповідей на такі питання:

-чи передавав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США в якості завдатку за купівлю квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 перед укладенням договору купівлі-продажу від 10.05.2016 року?

-чи наявні у пам`яті ОСОБА_1 об`єктивні дані про факт передачі ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, одним траншем в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ;

-чи наявні у пам`яті ОСОБА_1 об`єктивні дані про факт передачі ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, одним траншем у м. Харків;

-чи отримував ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США від ОСОБА_1 в якості завдатку за подальший продаж квартири АДРЕСА_2 ?

Дослідивши зазначене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на зазначені норми, суд зазначає, що клопотання про витребування доказів не підлягають задоволенню, оскільки не стосуються предмету спору, а містять вимоги про персональні данні позивача та дані, що характеризують його особистість.

Крім того, відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме позивач ОСОБА_1 , який вказує, що у нього перебуває Договір про намір укласти договір купівлі-продажу квартири та Попередній договір купівлі-продажу від 21.12.2021 року, повинен доводити їх наявність та відповідність.

Належність та допустимість вказаних документів, суд встановить у судовому засіданні при дослідженні матеріалів, про що зазначить в рішенні.

За таких обставин, суд вважає, що у клопотанні ОСОБА_2 про витребування доказів слід відмовити.

Більше того, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про повернення судового процесу на стадію підготовчого засідання, з огляду на те, що у нього є ряд клопотань (дані клопотання подані разом із відзивом), у тому числі про витребування доказів, котрі через стан здоров`я і обмеженість у спілкуванні він не зміг подати раніше, крім того, є обґрунтовані підстави, котрі вказують на необхідність залишення позову щонайменше без руху або взагалі без розгляду.

Суд вважає, що відповідачем не надані переконливі доводи про необхідність повернення до підготовчого судового засідання, оскільки ОСОБА_2 надавався достатній час для подачі відзиву та доказів на спростування вимог позивача, яким він і скористався.

Підстави, які не дозволяють розглядати справу по суті відсутні, тому у задоволенні клопотання про повернення судового процесу на стадію підготовчого засідання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 183, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.