Номер провадження 8/756/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

за участю боржника - ОСОБА_1 ,

представника боржника - Поляка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Поляка Петра Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 23 листопада 2023 року Оболонським районним судом м. Києва у справі № 756/15356/23,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2023 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17 листопада 2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

08 жовтня 2025 року від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Поляка П.П. надійшла заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати судовий наказ від 23 листопада 2023 року у справі № 756/15356/23, виданий Оболонським районним судом м. Києва та постановити ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу за її заявою від 17 листопада 2023 року.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що наказ видано без врахування судом істотних для справи обставин, що не були встановлені судом. Зокрема, що після розірвання шлюбу, з серпня 2023 року діти залишилися проживати із батьком за адресою: АДРЕСА_1 , що можуть підтвердити сусіди, яких сторона просить суд допитати в якості свідків. Також в заяві представник боржника зазначає, що копію судового наказу ОСОБА_1 не отримував. На підставі поданої заяви представник боржника отримав копію судового наказу у вересні 2025 року. Також до заяви додані фото світлини, акт потреби сім`ї, довідки з місця навчання, протоколи опитування сусідів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 жовтня 2025 заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Облонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження за заявою, та призначено її розгляд на 12 листопада 2025 року.

За заявою представника боржника 12 листопада 2025 року розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні за клопотанням представника боржника надали пояснення свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які кожний окремо пояснили що є сусідами та бачили дітей, які певний проміжок часу з 2023 року по серпень 2025 року проживали разом із батьком. Мати поряд із дітьми не бачили. З вересня 2025року дітей не бачили, як сповістив ОСОБА_1 мати забрала дітей до Києва.

Ухвалою суду від 28 листопада 2025 року витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01 вересня 2023 року по 01 грудня 2023 року, із зазначенням напрямку перетину державного кордону України.

Розгляд справи за клопотанням представника стягувача відкладений на 05 грудня 2025 року.

04 грудня 2025 року від стягувача надійшла заява про відмову в задоволенні заяви представника боржника й довідка про заборгованість зі сплати аліментів. Також подала заяву про відкладення розгляд справи.

В судовому засіданні 05 грудня 2025 року боржник підтримав вимоги заяви просив задовольнити. Сповістив, що був обізнаний про наявність судового наказу, та обов`язок сплати аліментів від державного виконавця, з метою уникнення заборгованості здійснював оплату аліментних платежів на користь стягувача. Діти після розлучення проживали із ним, відвідували школу, в серпні 2025 року ОСОБА_2 забрала дітей та не повернула, увезла їх до Києва.

Представник боржника підтримав вимоги заяви, наполягав на ї задоволенні з підстав та мотивів викладених у поданій заяві з урахуванням показів свідків.

Представник стягувача в судове зсідання не з`явився, час та місце розгляду справи з представником було узгоджено, оскільки він приймав участь в судовому засіданні 28 листопада 2025 року в режимі ВКЗ.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Подана нею заява про відкладення розгляд справи, залишена без задоволення, оскільки не надано доказів поважності неявки в судове засідання.

Заслухавши позицію сторони боржника, пояснення свідків, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

23 листопада 2023 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17 листопада 2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

При прийнятті судового наказу судом врахована довідка про склад сім`ї, яка видана 31 липня 2023 року головою Житлово-будівельного кооперативу «Гарден холл», відповідно до якої за адресою АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_8 , її донька ОСОБА_2 та онуки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 на зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 надіслано судом копію судового наказу, разом зі заявою стягувача.

08 вересня 2025 року представник боржника Поляк П.П. звернувся до суду з заявою про видачу копію наказу.

26 вересня 2025року копію наказу надіслано представнику боржника.

30 вересня 2025року через підсистему «Електроний суд» представник Поляк П.П. подав заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Постановою державного виконавця Оболонського відділу ДВС від 01 вересня 2025 року у зв`язку з несплатою боржником заборгованості, накладено арешт на кошти боржника.

Як встановлено з Акту №05-04/697 підтвердження місця проживання без реєстрації від 15 вересня 2025 року, виданий КП «Містосервіс» на час перевірки по АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .Акт підписаний сусідами та членами комісії.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 липня 2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

У свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В червні 2025 року Чернівецьким міським центром соціальних служб проведено психологічне діагностування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за заявою батька ОСОБА_1 з метою отримання консультації психолога задля вирішення питання про визначення постійного місця проживання дітей.

Відповідно до довідок з приватно закладу «Гімназія глорія» від 30 вересня 2025 року, учні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навчалися в закладі з вересня 2024 року по серпень 2025 рік. Оплату за навчання здійснював батько. На початку вступу дітей до навчального закладу всі заяви, пов`язані із зарахуванням підписувала мати дітей ОСОБА_2 . Після періоду адаптації, мати до закладу не з`являлася, присутність з її боку здійснювала бабуся зі сторони матері.

З Акту оцінки потреб сім`ї від 19 серпня 2025року складеного за зверненням ОСОБА_1 Чернівецьким міським центром соціальних служб, підписаний директором центру за адресою АДРЕСА_1 проживають : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 - батько, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - донька, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 -син, ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 - мачуха. У висновку зазначено, що приміщення облаштоване для комфортного проживання дітей.

З відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28 листопада 2025 року встановлено, що один раз на місяць у вересні, жовтні, листопаді ОСОБА_2 перетинала кордон України та через 2-3 дні поверталася.

З довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданої 01 вересня 2025 року старшим державним виконавцем Оболоньского відділу ДВС вбачається, що ОСОБА_1 з березня 2024 року здійснював сплату на користь ОСОБА_2 аліменти березень, квітень, травень, червень 2024 року по 10000,00 грн щомісячно, липень 2024 року - 5000,00 грн, листопад 2024року - 5000,00 грн, лютий 2025 року - 3500,00 грн., загальний розмір сплачених аліментів 53500,00 грн., розмір заборгованості 41611,60 грн.

Застосовані норми законодавства.

Згідно статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною восьмою статті 170 ЦПК визначено, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 426 ЦПК України у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими до заяви додається клопотання про його поновлення.

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, судовий наказ за заявою ОСОБА_2 виданий 23 листопада 2023 року.

09 вересня 2025 року адвокат Поляк П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про надіслання копії наказу та заяви стягувача.

30 вересня 2025 року адвокат Поляк П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу, виданого 23 листопада 2023 року, за нововиявленими обставинами.

З довідки про розмір заборгованості зі сплати аліментів встановлено, що з березня 2024 року ОСОБА_1 був обізнаний про наявність судового рішення й примусове стягнення аліментів, що він підтвердив в судовому засіданні.

Тобто про наявність судового наказу ОСОБА_1 стало відомо щонайменше з березня 2024 року.

Проте, заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами подано через майже півтори роки з дня коли стало відомо боржнику про наявність судового рішення та сплати на його виконання аліментів, що є значним пропуском тридцятиденного строку на звернення до суду із цією заявою.

При зверненні до суду зі заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ані ОСОБА_1 , ані його представником Поляк П.П. , не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, не надано доказів, якими підтверджується поважність причин пропуску цього строку.

Саме по собі отримання представником боржника копії судового наказу не спростовує встановлених судом обставин про обізнаність ОСОБА_1 про наявність судового рішення, яке перебуває на примусовому виконанні та його періодичне виконання боржником впродовж року, та не змінює обрахунок процесуальних строків для сторони.

Твердження представника позивача, що ново виявленою обставиною є те, що діти не проживали з матір`ю на час звернення до суду зі заявою про видачу судового наказу - листопад 2023 року, також були відомі стороні боржника ще з листопада 2023 року, тому тридцятиденний строк з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, пропущений.

З урахуванням наведеного та з огляду на відсутність порушення ОСОБА_1 перед судом питання про поновлення пропущеного процесуального строку зі зверненням до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Оболонським районним судом міста Києва 23 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 126,127, 260, 261, 352-354, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Поляка Петра Петровича залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2025 року.

Суддя І. С. Шролик