Провадження №4-с/523/66/25
У Х В А Л А

"04" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі скаргу ТОВ "КОМПАНІ ФІНАНС" на дії Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зобов`язання винести зміни у постанову про відкриття провадження, здійснення перерахунку залишку та скасування постанови про закриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла скарга на дії Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування скарги представник заявника зазначив, що 27 листопада 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси винес рішення по справі № 523/13390/14-ц, згідно якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 03 жовтня 2006 року в сумі 24 507, 12 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 року еквівалентно 346726, 58 гривень, з яких: - кредитна заборгованість - 22689, 16 швейцарських франків (321006, 08 гривень); - заборгованість по процентам - 1598, 22 швейцарських франків (22611, 61 гривень); - пеня за прострочення сплати по кредиту - 139,03 швейцарських франків (1966, 99 гривень); - пеня за прострочення сплати процентів - 80, 71 швейцарських франків (1141, 90 гривень).»

В подальшому Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 523/13390/14-ц від 29.04.2015, відносно боржника ОСОБА_2 , про стягнення заборгованість за кредитним договором № 0 від 03 жовтня 2006 року в сумі - 24 507,12 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 року еквівалентно 348 281,03 гривень. (Тобто в іноземній валюті).

04.08.2016 року ЮЖНЕНСЬКИМ ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) (в подальшому назву було змінено на Південний відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрите виконавче провадження № 51851610 на підставі виконавчого листа № 523/13390/14-ц від 29.04.2015 року виданим Суворовським районним судом м. Одеси, щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (В подальшому 05.08.2024 року стягувача було заміненно на ТОВ "Компані Фінанс" ) заборгованості грошової суми у розмірі 348 281,03 грн.

У постанові про відкриття виконавчого провадження № 51851610 та всіх подальших постановах, було вказано стягнути заборгованості грошової суми у розмірі 348 281,03 грн, хоча належним стягненням було стягнення із боржника саме 24 507,12 швейцарських франків, оскільки починаючи із 12.08.2014 по 05.08.2024 курс валюти змінювався, більш того виконавець отримуючи в якості стягнення коштів у гривні з боржника, не перерахував їх у швейцарські франки на момент отримання цих коштів, а банально віднімав їх від зазначеної в гривнях суми, тобто по факту за курсом швейцарського франку який був на момент винесення рішення, що призвело до внесення у постанову про повернення виконавчого листа помилкової суми залишку боргу.

Для виправлення вище вказаної ситуації, представник ТОВ "Компані Фінанс" звернувся із заявою, про внесення змін у постанову про відкриття виконавчого провадження № 51851610 та всі подальші постанови, та постанову про повернення, а саме вказавши вірну суму стягнення у розмірі 24 507,12 швейцарських франків.

Однак 04.06.2025 року, ЮЖНЕНСЬКИЙ ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) (Південний відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проігнорував вище вказану заяву, спираючись на ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі вище вказаного, скаржник вважає що дії ДВС є такими що вчиненні із грубим порушенням чинного законодавства та не відповідають актуальній практіці ВС.

На підставі викладеного представник просить:

Визнати дії Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправними;

Скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 51851610;

Зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни у постанову про відкриття виконавчого провадження № 51851610 вказавши вірну суму стягнення у розмірі 24 507,12 швейцарських франків;

Здійснити перерахунок залишку нестягнутої суми, конвертуючи отримані з боржника грошові кошти в гривні в валюту стягнення ( швейцарських франків) за курсом НБУ на момент отримання цих коштів, та віднімаючи від загальної суми стягнення (24 507,12 швейцарських франків) конвертовані суму стягнутих коштів.

В останнє судове засідання представник скаржника не з`явився, на адресу суду надійшла заява представника щодо можливості розгляду скарги за його відсутності, згідно якої зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити (а.с.56-57).

Також, на адресу суду надійшла заява за підписом боржника ОСОБА_2 щодо розгляду справи за її відсутності, згідно якої остання зазначила, що просить відмовити в задоволенні скарги.

На підтвердження обставин щодо відмови в задоволенні скарги боржник надала докази щодо відкриття провадження приватним виконавцем та того, що з неї стягується заборгованість.

Південний відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про час та місце слухання справи повідомлявся, до суду не з`явився.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності сторін, які повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали скарги, встановивши факти і відповідні їм правовідносини суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447-453 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У разі встановлення обґрунтованості скарги - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Предметом розгляду даної скарги є доведеність неправомірності дій виконавця щодо зазначення суми боргу в гривневому еквіваленті та зобов`язання провести перерахунок заборгованості.

Разом з цим, як встановлено судом виконавче провадження наразі перебуває на виконання у приватного виконавця Колечко Д.М., що підтверджується заявою про прийняття на виконання виконавчого листа по справі № 523/13390/14-ц від 05.09.2024 року (а.с.63). Зава про прийняття виконавчого листа до виконання підписана керівником АБ «Федяєва С.В» .

На запит Антоновської Оксани приватним виконавцем надано відповідь згідно якої встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 76120857, яке відкрито на підставі виконавчого документа у справі 523/13390/14-ц. 26.09.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітку плату, стипендію тощо.

На рахунок приватного виконавця з обліку депозитних сум щомісяця починаючи з 05.10.2024 року надходять грошові кошти від ВЧА7367, що утримуються з заробітної плати ОСОБА_2 за постановою ВП №76120857 від 26.09.2024 року, які в подальшому, відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» розподіляються та перераховуються на рахунок приватного виконавця та на рахунок стягувача.

Починаючи з 05.10.2024 року по теперішній час у боржника по виконавчому провадженню стягнуто коштів на загальну суму 2 330, 28 швейцарських франків та 2 178, 90 гривень.

Станом на день надання відповіді залишок заборгованості по виконавчому провадженні становить 24 627, 55 швейцарський франків, з яких 22 379, 66 швейцарських франків заборгованість за виконавчим документом, 2 247,89 грн. швейцарських франків основана винагорода приватного виконавця.

До листа-відповіді надано копії квитанцій на підтвердження сплати коштів (а.с.60-97).

Отже, судом встановлено, що виконавче провадження за яким представник стягувача просить зобов`язати вчинити дії та скасувати постанову про його закриття наразі перебуває на виконанні у приватного виконавця, також встановлено, що стягнення за виконавчим провадженням здійснюється, заборгованість нарахована у швейцарських франках.

Судом також враховується, що п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням викладеного, відповідно до досліджених доказів, судом встановлено, що обставини, на які посилався заявник, не знайшли свого підтвердження, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 447-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "КОМПАНІ ФІНАНС" на дії Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зобов`язання винести зміни у постанову про відкриття провадження, здійснення перерахунку залишку та скасування постанови про закриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повна ухвала суду складена 08.12.2025 р.

Суддя: