Справа № 496/2020/25
Провадження № 2/496/2006/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Крикун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ЕЛ.ЕН.ГРУП» Боденко Алевтини Анатоліївни про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» Боденко А.А. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за договором № 05745-07/2024 від 06.07.2024 року у розмірі 32840 грн та судові витрати у розмірі 9422 грн 40 к.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 17.06.2025 року, яке за клопотанням представника позивача було відкладено на 24.11.2025 року

17.11.2025 року від представника позивача Боденко А.А. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» наступну інформацію: - чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ; - надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за 06.07.2024 року; - надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за 06.07.2024 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що грошові кошти (кредит) були перераховані відповідачу на рахунок до якого випущено платіжну картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Державний експортно-імпортний банк України», тому представник вважає, що необхідно витребувати з вказаного банку інформацію про зарахування грошових коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 відповідача за 06.07.2024 року. Позивач не має можливості самостійно отримати дані докази від банку у зв`язку з тим, що дана інформація є банківською таємницею та відсутня згода відповідача на розкриття банківської таємниці.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, а в позовній заяві та клопотанні про витребування доказів просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з`явився, судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звернувся до суду із позовом 07.04.2025 року, а клопотання про витребування доказів направив до суду 17.11.2025 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України строку. При цьому у клопотанні про витребування доказів представником позивача не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього.

Окрім цього, представник позивача не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку, відтак клопотання про витребування доказів є таким, що заявлено з пропуском встановленого ЦПК України строку, а тому суд залишає його без задоволення.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ЕЛ.ЕН.ГРУП» Боденко Алевтини Анатоліївни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра