Справа № 405/1083/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання в порядку спадкування прав та обов`язків забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання в порядку спадкування прав та обов`язків забудовника. В обґрунтування позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_3 , яка заповіла їй незакінчений будівництвом житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так, згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 22.10.1965 року ОСОБА_3 надано земельну ділянку за вказаною адресою для будівництва житлового будинку. У 1980 році ОСОБА_3 побудувала вказаний будинок, однак не ввела його в експлуатацію, а тому відсутні правовстановлюючі документи на нього. Крім того, у вказаному договорі було допущено помилку в написанні прізвища ОСОБА_3 та вказано неправильне ОСОБА_4 . За таких обставин просить: 1) встановити факт, що договір про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 22.10.1965 року на ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3 ; 2) визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі права та обов`язки забудовника житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.04.2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 належним чином завірені копії матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 12.08.2025 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача адвокат Романюк О.В. 03.10.2025 року подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала просить розгляд справи провести без її участі.

Відповідач 12.08.2025 року подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровоград. Її батьками є ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 15.05.2007 року Центральним відділом РАЦС ГУЮ у Кіровоградській області (а.с. 7, 12).

При цьому, як вбачається із свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 , виданого 13.10.2006 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського МУЮ позивач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 змінила прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 та ім`я з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 (а.с. 14).

22.10.1965 року ОСОБА_11 уклала з Виконавчим комітетом Кіровоградської міською радою договір про надання їй у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується дублікатом вказаного договору, посвідченого 27.10.1965 року державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за № 2-7578 (а.с. 18).

Згідно архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 18.12.2024 року станом до 01.01.2013 року право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_12 , підстава договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 27.10.1965 року, акт введення в експлуатацію відсутній (а.с. 22-27).

05.03.2004 року ОСОБА_13 , яка проживала по АДРЕСА_1 , заповіла належний їй на праві власності будинок АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ), а будинок по АДРЕСА_2 відповідачу ОСОБА_2 , що підтверджується дублікатом заповіту, посвідченого заступником головного лікаря з медичної частини Кіровоградської міської лікарні Пустовою Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 7 (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 бабуся позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 10).

16.06.2004 року відповідач ОСОБА_2 подала до Першої кіровоградської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 (а.с. 42).

10.09.2004 року позивач ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) подала до Першої кіровоградської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 (а.с. 48).

Як вбачається з Витягу із Реєстру будівельної діяльності № 593473 від 17.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться житловий будинок площею 85 кв.м., загальна площа забудови 118,2 кв.м. (а.с. 25-30).

24.01.2025 року позивач подала до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 за заповітом, однак постановою від 24.01.2025 року № 77/02-14 їй було відмовлено, оскільки житловий будинок не введений в експлуатацію, а у правостановлюючих документах вказано, що право власності на нього зареєстровано за ОСОБА_12 а не за спадкодавцем ОСОБА_14 (а.с. 56).

Суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища ОСОБА_3 , вказаної у її свідоцтві про смерть, виданому у 2004 році українською мовою та її прізвища у правовстановлюючому документі договорі про надання їй у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 22.10.1965 року, складеному російською мовою, виникла через помилку, де замість вірного « ОСОБА_15 » було вказано неправильне « ОСОБА_16 », яка була обумовлена неузгодженістю правил і принципів міжмовного перетворення прізвищ з української мови на російську в ситуації контактного білінгвізму.

З огляду на викладене, факт належності померлій ОСОБА_3 вказаного договору підтверджується ідентичністю імені, по-батькові ОСОБА_3 , вказаних у різних документах, вказівкою на її місце проживання за вказаною адресою у різних документах, що дає суду підстави зробити висновок про те, що у даному випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_3 одна і та ж особа.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність достатніх правових підстав вважати, що факт належності ОСОБА_3 вказаного правовстановлюючого документа є доведеним.

Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення, оскільки необхідне їй для реалізації спадкових прав після смерті ОСОБА_3 .

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність позовної вимоги про встановлення юридичного факту, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім цього, у ст. 16 цього Кодексу зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Частиною 1 ст. 1235 ЦК України визначено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Згідно ч.2 ст. 1236 ЦК України заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини.

У постанові Верховного Суду від 16.02.2022 року в справі № 752/3435/16 зроблено висновок про те, що належним відповідачем у спорах про визнання права власності на майно у порядку спадкування є спадкоємці, тобто особи, визначені за заповітом або за законом, які звернулися у передбаченому порядку та строки із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті спадкодавця, та прийняли цю спадщину або вважаються такими, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання в порядку спадкування прав та обов`язків забудовника є обґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за можливе визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 право забудовника щодо належного померлій об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що даний спір виник не з вини відповідача, суд залишає понесені позивачем судові витрати по фактично понесеними нею.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання в порядку спадкування прав та обов`язків забудовника задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що договір про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 22.10.1965 року, посвідчений Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою 27.10.1965 року по реєстру № 2-7578 на ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі права та обов`язки забудовника, в тому числі: право здачі та введення в експлуатацію об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, отримання правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний