Справа № 243/4600/25
Провадження № 2-с/243/134/2025
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 грудня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Мартинов Георгій Костянтинович про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 загальної заборгованості в сумі 33272,61 грн., а саме: заборгованість за теплову енергію за період з 01.06.2022 року до 01.04.2025 року у сумі 32425,60 грн., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 року до 01.04.2025 року у сумі 847,01 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 242,24 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим 01 липня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», юридична адреса: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 39, , код банку 320371, номер рахунку 00, на р/р IBAN НОМЕР_2 , банк - ПАТ Банк «Український капітал», заборгованість за надану теплову енергію у сумі 32425 (тридцять дві тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 60 коп., заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 847 (вісімсот сорок сім) грн. 01 коп. та витрати на оплату судового збору у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

09.12.2025 до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Мартинов Г.К., в обґрунтування якої зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки стягувачем пропущений строк позовної давності при розрахунку заборгованості. Тарифи на послуги, застосовані в розрахунку заборгованості не затверджені у встановленому законом порядку та не введені в дію. Фактично послуги стягувачем не надавалися. Строк подання заяви про скасування судового наказу пропущений заявником з незалежних від нього причин, оскільки з 31.03.2022 ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та мешкає в м. Чоп Закарпатської області, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 31.03.2022 та від 02.07.2025. З огляду на викладене, ОСОБА_1 не мала об`єктивної можливості отримати кореспонденцію суду за зареєстрованим місцем проживання..

На підставі чого, просить суд поновити строк подання заяви про скасування судового наказу та судовий наказ від 01.07.2025 р. в справі № 243/4600/25 скасувати.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виходжу з наступного.

Статтею 170 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Так, згідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 , дійсно не отримувала судовий наказ, оскільки конверт до суду повернувся з відмітною «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що копію судового наказу боржник не отримував, а про його існування дізнався поза межами строку для подання заяви про його скасування, суд визнає причини пропущення строку поважними, а тому, відповідно строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу необхідно поновити.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01 липня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», юридична адреса: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 39, , код банку 320371, номер рахунку 00, на р/р IBAN НОМЕР_2 , банк - ПАТ Банк «Український капітал», заборгованість за надану теплову енергію у сумі 32425 (тридцять дві тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 60 коп., заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 847 (вісімсот сорок сім) грн. 01 коп. та витрати на оплату судового збору у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду заяви про скасування судового наказу відсутні підстави для її повернення, заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, оскільки зазначені боржником у заяві доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, а спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення.

Необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Мартинов Георгій Костянтинович про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити боржнику ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 01 липня 2025 року по справі № 243/4600/25, провадження № 2-н/243/894/2025, за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 загальної заборгованості в сумі 33272,61 грн., а саме: заборгованість за теплову енергію за період з 01.06.2022 року до 01.04.2025 року у сумі 32425,60 грн., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 року до 01.04.2025 року у сумі 847,01 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 242,24 грн.

Заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Мартинов Георгій Костянтинович про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 01 липня 2025 року по справі № 243/4600/25, провадження № 2-н/243/894/2025, за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», юридична адреса: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 39, , код банку 320371, номер рахунку 00, на р/р IBAN НОМЕР_2 , банк - ПАТ Банк «Український капітал», заборгованість за надану теплову енергію у сумі 32425 (тридцять дві тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 60 коп., заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 847 (вісімсот сорок сім) грн. 01 коп. та витрати на оплату судового збору у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін