Провадження №2/592/3970/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районного суд м. Суми в складі: головуючої - судді Шияновської Т.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт,

у с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми через свого представника адвоката Стовбира С.М. звернувся позивач АТ «Сумиобленерго» з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті вартості виконаних робіт у розмірі 10 484,65 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.02.2025 між позивачем та відповідачкою був укладений договір на виконання робіт/надання послуг №300399257, згідно з умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок замовника виконати ремонтно-будівельні роботи, а замовник зобов`язується сплатити виконавцеві вартість виконаних робіт і прийняти їх результат.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, у визначені договором строки виконав роботи/надав послуги належної якості, що підтверджується відповідним актом від 26.06.2025. Водночас, відповідачка у встановлений договором строк вартість виконаних робіт не сплатила. Станом на день звернення до суду направлені в порядку досудового врегулювання спору вимоги залишились без реагування.

Ухвалою суду від 10.11.2025 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін не надходило.

Відповідачці було направлено копію ухвали суду від 10.11.2025 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернене з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

08.12.2025 за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 судовий розгляд був відкладений. Відзив на позов вона не надала.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Так, 25.02.2025 між ОСОБА_1 та АТ «Сумиобленерго» укладено договір №300399257 виконання робіт/надання послуг, відповідно до п.1.1 якого виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок замовника виконати ремонтно-будівельні роботи, а замовник зобов`язується сплатити виконавцеві вартість виконаних робіт і прийняти їх результати (а.с. 6-11).

Місце виконання робіт/надання послуг: м. Суми, вул. Лепехівська (пункт 2.3); замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити роботи/послуги за договором (п.3.1.5); виконавець зобов`язаний виконати роботи/надати послуги (п.3.4.3) протягом 100 робочих днів (п.5.2); здавання робіт/послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актами після їх фактичного виконання /надання (п.4.1); вартість робіт/послуг за цим договором складає 10 484,65 грн (п.6.1); оплата робіт/послуг проводиться на умовах попередньої оплати у розмірі 100% протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку (п.7.1).

26.06.2025 між АТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1 було підписано акт № 48 приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору №300399257 від 25.02.2025 на загальну суму 10 484,65 грн; який будь-яких зауважень відповідачки не містить (а.с. 17).

Копія рахунку № від 25.02.2025 до договору №300399257 на суму 10 484,65 грн була отримана ОСОБА_1 18.09.2025 (а.с. 18-22).

Відповідно ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 903 ЦК України визначає, що у разі встановлення у договорі надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно з ч.1 ст.530 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за договором №300399257 від 25.02.2025 щодо своєчасної оплати виконаних робіт/послуг в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь АТ «Сумиобленерго» заборгованість по сплаті вартості виконаних робіт у розмірі 10 484,65 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 27, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» заборгованість по сплаті вартості виконаних робіт за договором №300399257 від 25.02.2025 у сумі 10 484,65 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Сумиобленерго», 40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд.7, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складене 15.12.2025.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА