overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/9023/25
Провадження № 2-с/442/104/2025
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/9023/25, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №442/9023/25, виданого 28 листопада 2025 року Дрогобицьким міськрайонний судом за заявою ТОВ «Львівенергозбут» про стягнення з нього боргу за електричну енергію.

Заяву обґрунтовує тим, що повністю оплатив суму заборгованості та судовий збір. Тому просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки боржником погашено борг перед стягувачем.

Керуючисьст.170,171 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ від 28.11.2025 у справі № 442/9023/25 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Львівенергозбут» заборгованості за послуги за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1046/25
Провадження №2/547/690/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК Агро» про стягнення моральної шкоди та розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141,259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК Агро» про стягнення моральної шкоди та розірвання договору оренди землі задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі б/н від 08.09.2020, укладений ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер :00:002:0547, на строк 15 років.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" на користь держави судовий збір в розмірі 1017,41 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Позивачка ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" (місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н., с. Новий Калкаїв, вул. Гагаріна, буд. 31; РНОКПП 41256598).

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 642/7867/24
Провадження № 2/314/953/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30.10.2025 року м.Вільнянськ

Справа № 642/7867/24;

провадження № 2/314/953/2025;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) заборгованість за договором позики в розмірі 1 248 357 (один мільйон двісті сорок вісім тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 12122 (дванадцять тисяч сто двадцять дві) гривні 00 копійок.

В решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено 14.11.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя : В. О. Кіяшко

30.10.2025
Справа № 461/9397/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 грудня 2025 року. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути заборгованість за договором позики від 01.05.2018 року, у сумі 97 000,00 доларів США.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстав, визначених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
З врахуванням положень ч.2 ст.32 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження.
Разом з тим, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України та її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Відтак, справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.
Єдиний унікальний номер 398/4822/25
провадження № 2/175/2718/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у селищі Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту перебування на утримання трьох дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не з`явилися, про час та дату повідомлялися належним чином, проте про причини неявки не повідомили, відповідних заяв чи клопотань не надавали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та доказами, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту перебування на утримання трьох дітей та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 04 лютого 2026 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 464/8279/25
пр № 2-н/464/2132/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі поданих доказів, зважаючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст.11, 16, 319, 322, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача заборгованості за житлово-комунальні послуги:
за послуги з гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2023 року по 30 вересня 2025 року у розмірі 6699,75 грн;
інфляційні нарахування у розмірі 705,30 грн;
3% річних у розмірі 188,88 грн.
Стягнути із боржників на користь стягувача по 75,70 грн судового збору з кожного.
Інформація про учасників справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.ст.167, 170, 172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 367/8786/24
Провадження №2/367/1695/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Бучанської державної нотаріальної контори Ступаченко Маргарита Сергіївна про поділ спільного сумісного майна, визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Бучанської державної нотаріальної контори Ступаченко Маргарита Сергіївна про поділ спільного сумісного майна, визнання недійсним договору дарування.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі № 367/8786/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Бучанської державної нотаріальної контори Ступаченко Маргарита Сергіївна про поділ спільного сумісного майна, визнання недійсним договору дарування.

27 листопада 2025 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що для вирішення даного клопотання слід провести судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 251, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Бучанської державної нотаріальної контори Ступаченко Маргарита Сергіївна про поділ спільного сумісного майна, визнання недійсним договору дарування.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
137/654/23

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.12.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 07.09.2023 у справі було зупинено провадження до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України (а.с. 35).

До суду надійшли відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 виключений з особового складу частини та всіх видів забезпечення з 12.10.2025 (а.с. 87).

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 год 30 хв 25.12.2025 в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області про що повідомити позивачку.

У судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Провадження №2-н/463/1889/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5, 7 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог суддею скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з відповіді №2049456 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , тому вважаю, що у видачі судового наказу в частині вимог до останньої слід відмовити.

Керуючись ст.165,186 ЦПК України,-

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 09.12.2025.

Суддя Р.Я.Головатий