Справа № 2-6510/2011
Провадження № 4-с/175/58/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Слобожанське скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: в.о. начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Кущенко Юлія Валентинівна, ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: в.о. начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Кущенко Юлія Валентинівна, ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, в якій він просив суд визнати неправомірною бездіяльність виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Кущенко Юлії Валентинівни за період із 21 жовтня 2025 року до 07 листопада 2025 року щодо не розгляду скарг стягувача у виконавчому провадженні №63340536 ОСОБА_1 від 03 березня 2025 року і від 25 квітня 2025 року, не прийняття процесуального рішення у формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 за скаргами від 03 березня 2025 року і від 25 квітня 2025 року та не направлення копії вказаної постанови стягувачу ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 надав суду заяву про слухання скарги без його участі. Скаргу підтримує та просить суд задовольнити.

Заступник начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Сищик О. О. надав суду відзив на позов, в якому просив суд у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з відсутністю зі сторони виконавчої служби бездіяльності. Надав заяву про слухання справи за відсутності представника виконавчої служби.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відзивом Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1-2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Судом встановлено, що Відповідно до Ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі №2-6510/2011 (провадження № 4-с/175/44/25):

«Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконувач обов`язків начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Кущенко Юлія Валентинівна, на дії (бездіяльність) органу примусового виконання - задовольнити.

Постанову виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кущенко Юлії Валентинівни від 02.09.2025 № 119 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 - визнати неправомірною і скасувати.

Постанову виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кущенко Юлії Валентинівни від 05.09.2025 № 120 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 - визнати неправомірною і скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду».

Заявник ОСОБА_1 вважає, що відповідно до положень ст. 261 ЦПК України ухвала Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 у справі № 2-6510/2011 (провадження № 4-с/175/44/25) набрала законної сили 20 жовтня 2025 року. Тому, на думку заявника, з 21 жовтня 2025 року у виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В. виникло зобов`язання повторно розглянути його скаргу від 25 квітня 2025 року, подану у виконавчому провадженні №63340536, прийняти законне і обґрунтоване рішення за результатами розгляду указаної скарги. Повторно розглянути його скаргу від 25 квітня 2025 року виконувач обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В. відмовилася, про що повідомила заявника листом від 31 жовтня 2025 року за вих. №28.1/142187, заявивши про те, що рішення про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 25 квітня 2025 року буде прийнято після розгляду справи №2-6510/2011 (провадження № 4-с/175/44/25) у апеляційному порядку. Таким чином, заявник вважає, що за період із 21 жовтня 2025 року до 07 листопада 2025 року (на момент звернення до суду з указаною скаргою), у результаті бездіяльності виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В., його скарги від 03 березня 2025 року і від 25 квітня 2025 рок не розглянуті, процесуальні рішення за результатами розгляду вказаних скарг не прийняті, копій процесуальних рішень про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за його скаргами від 03 березня 2025 року і від 25 квітня 2025 року йому не направлено, чим порушені його права стягувача у виконавчому провадженні №63340536.

Однак, таке твердження позивача є помилковим, оскільки у резолютивній частині Ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі №2-6510/2011 (провадження № 4-с/175/44/25) роз`яснено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

31 жовтня 2025 року за вх. №ЕП-6732/25-Вх до суду надійшла Ухвала Дніпровського апеляційного суду про витребування цивільної справи №2-6510/2011 (провадження № 4-с/175/44/25) зв`язку з поданням 29 жовтня 2025 року апеляційної скарги Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області на Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі №2-6510/2011 (провадження № 4-с/175/44/25).

03 листопада 2025 року за вих.№9811/25-Вих матеріали цивільної справи №2-6510/2011 (провадження № 4-с/175/44/25) у повному обсязі направлені до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області на Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі №2-6510/2011 (провадження № 4-с/175/44/25) та призначено справу до апеляційного розгляду на 10 лютого 2026 року.

Аналізуючи викладене вище, в даному випадку враховуючи оскарження Ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі №2-6510/2011 (провадження № 4-с/175/44/25) в апеляційному порядку, відсутня бездіяльність в.о. начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Кущенко Юлії Валентинівни та скарга ОСОБА_1 є передчасною та заснованою на не вірному тлумаченні заявником норм діючого ЦПК України у частині оскарження Ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приписами ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

У пунктах 68, 70-72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17(провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: в.о. начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Кущенко Юлія Валентинівна, ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.