Ухвала

09 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 359/10024/21

провадження № 61-14279ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2025 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Окрім цього, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання оскаржуваних рішень та зупинити їх дію до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії чи виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення дії та виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання та дії рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії та виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 359/10024/21.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/10024/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 прозупинення виконання та дії ухвали Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков