Справа № 194/118/25
Номер провадження № 2-п/194/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

представника позивача Морокової К.С.,

представник відповідача Ілющенко А.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву представника відповідача адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Ілющенко А.А. в інтересах ОСОБА_1 26.11.2025 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач не отримував судові повістки та копію позовної заяви разом з додатками, про існування заочного рішення відповідачу стало відомо 17 листопада 2025 року з сайту судових рішень. ОСОБА_1 є власником даного житлового будинку, жодних питань до 2022 року до нього не виникало щодо водопостачання. Актом обстеження від 23.05.2022 року нібито виявлено самовільне підключення до водогону та обраховано заборгованість, що не відповідає дійсності. Окрім того, незрозуміло з яких підстав стягнута заборгованість з інших відповідачів, які не є власниками будинку. Просить переглянути заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року по цивільній справі № 194/118/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. Також просить стягнути з Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» на користь ОСОБА_1 понесені заявником судові витрати.

Представник позивача надала суду письмові пояснення відповідно до змісту яких просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав. Так, 23.05.2022 року працівника КП ТЖКП було проведено обстеження стану ділянки водогону по АДРЕСА_1 . На ділянці вздовж будинку АДРЕСА_2 виявлено факт самовільного підключення, що зафіксовано Актом обстеження від 23.05.2022 року. Також, просить відмовити у стягненні судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування рішення суду, посилаючись на свої письмові пояснення.

Представник відповідача Ілющенко А.А. підтримала заяву про перегляд заочного рішення з підстав зазначених в них, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, а також зазначив, що він категорично не визнає факту самовільного підключення до водогону.

Відповідач ОСОБА_2 просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» заборгованість за оплату послуги водопостачання в сумі 190 624,41 грн., а також суму судового збору у розмірі 1009,33 грн. з кожного відповідача.

Крім того, з матеріалів цивільної справи № 194/118/25 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та судові повістки відповідачу надсилалися за вищезазначеною адресою, та поверталися до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, про розгляд справи відповідач повідомлявся поштовим відправлення рекомендованим листом з позначкою «Судова повістка».

Копію рішення суду від 15.05.2025 року ОСОБА_1 отримав 26.11.2025 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 ознайомилася з матеріалами цивільної справи 20.11.2025 року.

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що докази, на які посилаються відповідачі та представник відповідача в своїй заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не спростовуються запереченнями сторони позивача, та відповідач не мав можливості їх надати в судовому засіданні, оскільки він не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості у розмірі 190624,41 грн., та зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Тому суд не вбачає підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо вимоги представника відповідача Ілющенко А.А. та відповідача ОСОБА_1 про стягнення на користь останнього з позивача судових витрат, суд вважає такі вимоги передчасними з наступних підстав.

Так, розподіл судових витрат передбачений статтями 141,142 ЦПК України, відповідно до аналізу яких вбачається, що розподіл судових витрат здійснюється при постановленні судового рішення по суті, а також у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Статтями 280-289 ЦПК не передбачено розподілу судових витрат при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, оскільки питання про розподіл судових витрат між сторонами при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не передбачено, тому на підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України, розподіл судових витрат та заяву представника відповідача та відповідача про стягнення судових витрат з позивача суд буде вирішувати при винесенні рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 141,142, 223, 260, 261, 285, 287 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року по цивільній справі № 194/118/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 13-00 год. 20 січня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін