overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/3553/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 . Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01.11.2025 року в сумі боргу 17122,50 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої до матеріалів справи довідки про заборгованість ОСОБА_1 з заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2022 року по 30.11.2025 року становить 9490,46 грн.

Із наданих до суду документів вбачається спір про право.

В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 19, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування справи

08 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І. В., у місті Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києвавід 04 листопада 2025 року позов «Рада 1» - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 28 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києвацивільну справу № 757/29129/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський
Номер провадження 2-о/725/273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

10.12.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту здійснення постійного догляду за бабусею,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

10.12.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, що заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту здійснення постійного догляду за бабусею, а також додані до неї документи повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5421/25
Номер провадження 2/650/3223/25
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Ковальчук О.В.,

За участі секретаря Чечун В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Велика Олександрівка Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Іващенко Ірина Ігорівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.09.2025 року провадження у справі зупинено сторонам надано строк на примирення тривалістю 2 місяці.

Строк примирення сплинув 29.11.2025 року.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Слід відновити провадження для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Іващенко Ірина Ігорівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 07.01.2026 року на 13-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 грудня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19.09.2025 року позовна заява прийнята до свого провадження та призначена до розгляду з відкриттям провадження.

29.09.2025 року через підсистему електронний суд надійшов відзив від представника відповідача адвоката Топора І.О.

04.11.2025 року через підсистему електронний суд надійшла заява про зменшення позовних вимог від представника позивача Нестерко І.О.

09.12.2025 року через підсистему електронний суд надійшла заява про зменшення позовних вимог від представника позивача Нестерко І.О.

Представник позивача адвокат Нестерко І.О. в підготовчому судовому засіданні проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечував. Додаткових заяв, клопотань не подавав.

Представник відповідача адвокат Топор І.О. не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, заяви, клопотання відсутні.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

У справі проведено підготовче засідання за правилами встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) відзив знаходиться в матеріалах справи;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди, та призначити справу до розгляду по суті на 14 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №463/6303/25
Провадження №2-н/463/1224/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2024 року по 30.04.2025 року, в розмірі 3628 грн.58 коп., інфляційних втрат в розмірі 88 грн.12 коп., 3% річних в розмірі 20 грн.46 коп., пені в розмірі 759 грн.78 коп.

Відповідно до ч.5, 7 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог суддею скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з відповідей №1570314, з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,186 ЦПК України,-

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення за ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 04.12.2025.

Суддя Нор Н. В.
Провадження №2-н/523/4415/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" грудня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг із газопостачання та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок природного газу»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 189/2017/25
Номер провадження 2-во/184/78/25
Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Коваленко В.О., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКЦЕНТ- БАНК» про виправлення описки в рішенні Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 та виконавчому листі у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Покровського міського суду від 29.09.2025 позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Разом з тим, 01.12.2025 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, оскільки у виконавчому листі допущено описку, а саме невірно вказано ІПН боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, у рішенні Покровського міського суду від 29.09.2025 у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, помилково вказано ІНП Полтавця С.О. « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Допущена описка в судовому рішенні та виконавчому листі є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 та виконавчому листі у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вважати ІПН ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Покровського міського суду від 29.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
Справа 688/4707/25
№ 2/688/1906/25
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 014/0348/82/0244272 41) від 01.03.2016 в сумі 36072,90 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

25 листопада 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 30 січня 2026 року о 09:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
справа №439/1870/25
провадження №2/439/797/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначено на 09 грудня 2025 року на 12:00 год.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, представник позивачки в судове засідання не з`явився.

Відповідач та його представник адвокат Микитюк С.М. у судове засідання не з`явилися, однак від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що представник відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання та яке є вмотивоване, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів, відкласти на 15:00 год 23 грудня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк