Справа №461/883/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Павлюк О. В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Гнаткович В. С.,

позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представниці позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

представниці відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м. Львова, про визначення способу участі у спілкуванні з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м. Львова, про зміну графіку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

1.Рух по справі та позиції учасників

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення способу участі баби у вихованні дитини.

В обґрунтування позову зазначає, що вона є рідною бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розлучення батьків залишився проживати з матір`ю ОСОБА_6 . Зазначає, що у договірному порядку не вдалося вирішити питання щодо участі дитини у вихованні бабусі з онуком, а тому ОСОБА_1 звернулася до суду. 01 травня 2024 року Галицький районний суд виніс рішення у справі № 461/1292/24, яким встановив графік спілкування ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місцях, які відповідають віку дитини або за місцем його реєстрації, а саме: протягом червня-серпня 2024 року кожну другу суботу місяця з 10:00 год по 15:00 год, та кожен другий вівторок місяця з 10:00 год по 15:00 год, з вересня 2024 року кожну другу суботу місяця з 10:00 год по 15:00 год та один робочий день/раз на дві тижні (за домовленістю). Фактично вказаний графік суд встановив на період 2024 року. Станом на теперішній час є підстава для встановлення нового графіку побачень ОСОБА_1 з онуком, оскільки в останнього є зміни у шкільному розкладі, а також ці зміни пов`язані з роботою ОСОБА_1 , так як вона працює у ліцеї «Інтелект» ЛМР на посаді вчителя зарубіжної літератури. Вважає, що має право бачитись більше з онуком, оскільки її колишня невістка ( ОСОБА_4 ) з дитиною ніколи фактично не проживала. З моменту народження її онука, він проживав з ОСОБА_1 до жовтня 2023 року. ОСОБА_1 постійно піклувалася і піклується про нього - відвідувала гуртки, гуляла, вчили разом уроки, відвідували розвивальні заняття у бібліотеці «Альба», а зараз при зустрічах з ОСОБА_1 онук скаржиться, що йому не вистачає цих занять і заходів. Після 03.10.2023 ОСОБА_1 неодноразово зверталася за допомогою щодо відновлення контакту з онуком до досудових органів, зокрема до Галицького та Франківського управлінь Національної поліції у м. Львові, Галицької районної адміністрації ЛМР, Уповноваженої Президента України у справах дітей. Вказує, що з 01.09 поточного року зустрічатися з онуком ОСОБА_5 у належні їй два робочі дні на місяць не має можливості, оскільки узгодження цього моменту унеможливлює небажання гр. ОСОБА_4 та її батьків - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Зокрема, онук ОСОБА_5 станом на сьогодні проживає та знаходиться на піклуванні діда ОСОБА_7 та баби ОСОБА_8 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Мати дитини разом з ними не проживає, а проживає за адресою свого теперішнього чоловіка. У зв`язку з наведеним, вважає за необхідне встановити їй такий порядок побачень з малолітнім онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з матір`ю ОСОБА_9 : - у місцях, які відповідають віку дитини або за місцем його реєстрації, а саме: парні суботи місяця з 10:00 год до 15:00 год та непарні вівторки або четверги місяця: у навчальний час - після завершення уроків у школі до 20:00 год (включаючи час перебування на тренуванні), у канікулярний період з 10:00 год до 15:00 год.

Ухвалою від 03.02.2025 Галицький районний суд залишив вказану позовну заяву без руху, встановивши Позивачці строк для усунення її недоліків. Позивачка виправила недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Галицький районний суд м. Львова ухвалою від 18.02.2025 відкрив провадження у справі, яку вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження. Одночасно з відкриттям провадження суд зобов`язав Орган опіки і піклування (служба у справах дітей) Галицької районної адміністрації м. Львова надати суду письмовий висновок щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні бабусі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з малолітньою дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали суду Орган опіки і піклування (служба у справах дітей) Галицької районної адміністрації м. Львова надала висновок про визначення способів участі баби у спілкуванні з онуком, відповідно до якого ОСОБА_1 визначені дні та години зустрічей з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у кожну 2-гу суботу місяця з 10:00 год до 15:00 год.

До суду від представниці ОСОБА_4 - адвокатки Карпель О. О. надійшов відзив на позовну заяву, у якій остання у задоволенні позовних вимог заперечила у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначає, що Позивачка у позовній заяві посилається на те, що фактично графік спілкування Позивача з онуком був установлений рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2025 на 2024 рік. Однак, це твердження вводить Суд в оману, оскільки резолютивна частина вказаного рішення суду м. Львова у справі № 461/1292/24 чітко визначає, що графік побачень Позивачки місяця з 10:00 год. по 15:00 год. та один робочий день/раз на два тижні (за домовленістю) діє починаючи з вересня 2024 року, жодних обмежень дії в часі та формулювань про те, що графік діє до певного часу вказане рішення суду не містить. Тому графік побачень Позивачки з онуком встановлений у судовому порядку без обмежень дії в часі, у тому числі без обмежень дії до кінця 2024 року. У своїй позовній заяві Позивачка наводить підстави, які були наведені у позовній заяві, по якій ухвалене рішення по справі № 461/1292/24, посилається на період до 03.09.2023, який вже був предметом розгляду в суді. Нових підстав чи доказів, які би свідчили про зміну підстав позову у цій позовній заяві не наведені. Також повідомляє Суд про наявність у Позивачки ще однієї онуки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказана обставина також має істотне значення для суті справи, оскільки може впливати на матеріальне становище Позивачки та умови, в яких вона проживає. Окрім того, повідомляє Суд про те, що батько ОСОБА_5 - ОСОБА_11 проживає разом з Позивачкою в одній квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_11 отримав розпорядження Галицької районної адміністрації № 306 від 24.09.2024 про встановлення ОСОБА_12 днів та годин зустрічей з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, згідно з п. 1 вказаного розпорядження ОСОБА_11 встановлені

такі дні та години побачень з малолітнім сином ОСОБА_5 - 1-ша і 3-тя середа місяця з 18.00 до 20.00 год. та кожна 2-га субота місяця з 15.00 год до 17.00 год. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_11 має заборгованість зі сплати аліментів на утримання свого неповнолітнього сина. Вказана інформація підтверджується довідкою про наявність заборгованості зі сплати аліментів № 1146, у якій зазначено, що відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам від за період із 04.11.2022 по 31.12.2024 у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Також, ОСОБА_11 притягувався до адміністративної відповідальності за несплату аліментів та накладалося адміністративне стягнення у вигляді 120 годин корисних робіт. Вказана інформація підтверджується листом управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 27.12.2024 № 75/6-24/17. Отже, оскільки Позивачка проживає разом з ОСОБА_11 в одній квартирі, який має заборгованість зі сплати аліментів та має свої години побачень, окрім годин Позивачки, у Відповідачки наявні сумніви, яким чином будуть забезпечені нормальні умови перебування для онука разом з бабусею у години зустрічей (харчування, побутові умови і інше). Повідомляє Суд про те, що Позивачка систематично порушує недоторканність приватного життя Відповідачки. Вона незаконно збирає, зберігає та використовує конфіденційну інформацію про Відповідачку, переслідує, збирає інформацію про Відповідачку та її неповнолітнього сина та в інших осіб, зводить наклеп щодо незабезпечення неповнолітньому онуку безпечних умов проживання, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_3 знаходиться у стратегічно небезпечній зоні між головним залізничним вокзалом і Собором святого Юра, у зв?язку з чим, Відповідачка змушена звертатися в правоохоронні органи щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину і втручання в особисте життя. Вважає, що така ситуація, спровокована Позивачкою, негативно впливає на якнайкраще забезпечення інтересів дитини та психологічне здоров?я дитини. З приводу посилання Позивачки на те, що до 03.09.2023 ОСОБА_5 переважно проживав з останньою, повідомляє Суд про те, що вказана інформація не відповідає дійсності. ОСОБА_5 проживав та проживає разом з Відповідачкою, з Позивачкою бачився періодично, жодних перешкод Відповідачка Позивачці у побаченні з онуком не чинила. Вказує, що в Ухвалі Галицького районного суду у справі № 461/5932/22 від 28.09.2023 зазначено, що Суд встановив факт проживання ОСОБА_5 з мамою ОСОБА_13 (абзац 2 аркуш 3 вищезазначеної ухвали). Також в абзаці 3 аркуша 2 цієї ж ухвали зазначається, що ОСОБА_6 систематично займається навчанням і вихованням сина , відвідує батьківські збори, бере участь у житті класу, спілкується з класним керівником і вчителями, є активним учасником шкільної спільноти, приводить та забирає дитину зі школи, представником у відносинах з лікарем відповідно до декларації про вибір лікаря також є мати. Всі вищезазначені обставини свідчать про тісний емоційний та психологічний зв`язок ОСОБА_6 зі своїм сином - ОСОБА_5 , однак не свідчать про достатні тісні психологічні зв`язки з бабусі з онуком - ОСОБА_5 . Тому залишається незрозумілим, з яких підстав Позивачка вимагає надати їй графік побачень, який порушує переважне право Відповідачки на особисте виховання дитини. Також вказує, що не відповідає дійсності твердження Позивачки про те, що місце проживання ОСОБА_5 визначене за спільною згодою сторін, адже 20.10.2023 розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської районної адміністрації № 312 визначене місце проживання малолітнього ОСОБА_14 разом з Відповідачкою. Окрім цього, повідомляє Суд про те, що ОСОБА_5 станом на 05.03.2025 навчається у четвертому класі, з понеділка по п?ятницю має уроки в школі, і в суботу-неділю у нього є потреба відпочити, зробити домашнє завдання, провести час з матір?ю, бабою та дідом, які є батьками Відповідачки, провести вільний час іншим чином разом з друзями. У будні дні він має уроки в школі приблизно до 13 год. (понеділок, вівторок, середа, п`ятниця) та до 14.00 у четвер, а у подальшому він зайнятий на додаткових та розвиваючих заняттях, зокрема у вівторок та четвер з 16 по 18 год - фехтування, у п?ятницю з 18.00 до 19.00, та в інші дні по домовленості - додаткові заняття англійської. Вказує, що запропонований у позовній заяві графік побачень Позивачки з онуком не відповідатиме якнайкращому забезпеченню інтересів малолітнього ОСОБА_5 . Звертає увагу на те, що додатки до позовної заяви містять неактуальну інформацію, яка не відображає фактичні обставини справи станом на 2025 рік. Зокрема, акт ЛКП "Ліхтар" датований 15.08.2023, копія довідки дитячо-юнацької спортивної школи з футболу - 10.10.2023, решта додатків, які стосуються

ОСОБА_5 - до літа 2024 року. Також, наголошує на тому, що Позивачка посилається на те, що змінити існуючий порядок побачень з онуком вона хоче з підстав змін, пов`язаних з її роботою, так як працює на посаді вчителя зарубіжної літератури в ліцеї «Інтелект», однак, на підтвердження вказаних змін у графіку роботи Позивачка не долучила належної доказової бази. Долучений Позивачкою атестаційний лист не свідчить про зміну графіку її роботи, оскільки у ньому така інформація відсутня. Неможливо відслідкувати причинно-наслідковий зв?язок між зміною графіку роботи Позивачки та необхідністю змінити графік побачень Позивача з малолітнім ОСОБА_5 , оскільки Позивачка не долучила до матеріалів позовної заяви попередній графік роботи, який існував на момент прийняття рішення Галицьким районним судом м. Львова у справі № 461/1292/24 та змінений графік її роботи, на який Позивачка посилається у цій позовній заяві. Отже, посилання Позивачки на те, що графік її побачень необхідно змінити у зв`язку зі зміною її роботи є безпідставним та не підтверджений належними доказами. Окрім цього, у Відповідачки виникає питання, що саме можуть підтвердити свідки, пояснення яких долучені до матеріалів справи в якості додатків. Оскільки у поясненнях наведена інформація, яку бачили свідки з народження дитини і до жовтня 2024, яким чином вони можуть оцінити потреби дитини станом на березень 2025 року є незрозумілим. Повідомляє Суд про те, що Відповідачка не чинить і не чинила жодних перешкод у спілкуванні Позивачки зі своїм малолітнім онуком - ОСОБА_5 . Позивачка особисто не зверталася до Відповідачки з проханням побачити онука. Додатково повідомляємо Суд про те, що ОСОБА_5 приймав участь в олімпіадах з математики, з української мови та літератури, англійської мови та предмету «Я досліджую світ», на яких ОСОБА_5 показував хороші результати та нагороджувався дипломами за ці результати.

Від представниці ОСОБА_1 - адвокатки Заремби О. В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого остання вважає відзив Відповідачки невмотивованим з огляду на таке. Закон не передбачає, що сторона вправі звернутись до суду лише раз стосовно побачень з дитиною. Станом на сьогодні у Позивачки немає можливості зустрічатися з онуком з періодичністю «один робочий день раз на два тижні (за домовленістю), а запропонований час - дві середи на місяць з 18.00 до 20.00 годин Позивачці не підходить, оскільки в середу ОСОБА_15 працює. Отже, станом на сьогодні є підстава для встановлення нового графіку побачень з онуком, оскільки у нього є зміни у шкільному розкладі, а також ці зміни пов`язані з роботою Позивачки у ліцеї «Інтелект» ЛМР на посаді вчителя зарубіжної літератури. Вважає, що Позивачка має право бачитись більше з онуком, так як з моменту свого народження він проживав з бабусею ОСОБА_1 до жовтня 2023 року. Щодо твердження Відповідачки про те, що батько дитини проживає разом з Позивачкою в одній квартирі та йому теж розпорядженням Галицької РА ЛМР № 306 від 24.09.24 встановлені дні та години зустрічей з малолітнім сином ОСОБА_5 , а також той факт, що у нього існує заборгованість по аліментах, та за це притягався до адміністративної відповідальності, а тому у Відповідачки будуть виникати сумніви, яким чином будуть забезпечені нормальні умови побачень дитини з бабусею, є цілком абсурдними, оскільки те, що люди проживають разом, не означає, що вони пов`язані спільним побутом. Як наголошувалось вище Позивачка працює, матеріально від сина не залежить, брала постійно самостійно участь у відпочинку онука у Карпатах, забезпечувала харчуванням, а також створила побутові умови для дитини ще з 2015 року. Дитина має спальне місце, стіл, а також необхідні речі на усі сезони, взуття, бібліотеку, іграшки та розвивальні ігри. Щодо навчання дитини зазначає, що у відзиві не вказано, на базі якого навчального закладу або іншої установи відбуваються заняття з англійської мови. Звертає увагу суду, що для дитини 9 років заняття, що проходять після 18.00 години, є неефективними, перевищення обсягу тижневого навчального навантаження (а кількість годин «за домовленістю» не вказана) є неприпустимим. Довідка з дитячо-юнацької спортшколи з футболу надана тільки з метою звернути увагу на те, що мати, після того як забрала ОСОБА_16 у бабусі й оселила у своїх батьків, позбавила його можливості відвідувати ці заняття, а на фехтування записали тільки у вересні 2024 року. Щодо репетиторів, то програма НУШ складена таким чином, щоб діти засвоювали знання на уроках, а закріплювали шляхом виконання

домашніх завдань, обсяг яких лімітований відповідно до віку дитини. Стосовно того, що Позивачка систематично порушує недоторканість приватного життя Відповідачки та використовує конфіденційну інформацію про неї, переслідує, то це є надумане самою

Відповідачкою, оскільки Позивачка жодного разу до кримінальної відповідальності за вказані дії не притягалась.

Від представниці ОСОБА_4 - адвокатки Карпель О. О. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких остання заперечила вимоги та аргументи, наведені Позивачкою у відповіді на відзив, та вважає такими безпідставними. Зокрема, зазначає, що посилання Позивачки на те, що вона брала самостійну участь у відпочинку онука в Карпатах не відповідає дійсності повною мірою, оскільки Позивачка дійсно організувала поїздку в Карпати з онуком, однак вказана поїздка відбулася без згоди та попереднього погодження з Відповідачкою. Посилання на те, що заняття для дитини 9 років після 18:00 год є неефективним, є безпідставним, оскільки така норма у законодавстві відсутня. Також, звертає увагу суду, що твердження Позивачки про те, що вона не пов`язана спільним побутом з батьком дитини та що вона є матеріально незалежною від сина, не відповідають обставинам, які викладені в Ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2023 у справі № 461/593/22, де зазначено, що ОСОБА_11 має на утриманні свою мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою пенсійного віку.

Також від ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м. Львова, про зміну графіку спілкування з дитиною, у якій Позивачка просить встановити ОСОБА_1 такий графік зустрічей з малолітнім ОСОБА_5 : кожна друга субота місяця з 10:00 до 13:00 год.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначає, що з моменту прийняття Галицьким районним судом м. Львова рішення у справі № 461/1292/25, яким встановлений порядок спілкування участі бабусі ( ОСОБА_1 ) з онуком, відбулися суттєві зміни, які стосуються якнайкращого забезпечення прав та інтересів малолітнього ОСОБА_5 . Інші доводи та мотиви, наведені у зустрічній позовній заяві, є аналогічними доводам та мотивам, наведеним у відзиві на первісний позов та у запереченнях на відповідь на відзив на первісний позов. Також повідомляє суд, що Позивачка планує понести судові витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом цієї справи, у сумі 16'000,00 грн.

Ухвалою від 10.03.2025 Галицький районний суд м. Львова до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м. Львова, про зміну графіку спілкування з дитиною та об`єднав в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м. Львова, про визначення способу участі у спілкуванні з дитиною.

Від представниці ОСОБА_1 - адвокатки Заремби О. В. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому остання вважає зустрічну позовну заяву невмотивованою та такою, що не підлягає до задоволення. Вказує, що Позивачка у зустрічному позові має намір самостійно змінити графік побачень бабусі з онуком, що не передбачено законом, та підтверджує це тим, що нібито батько малолітнього ОСОБА_5 проживає разом зі ОСОБА_1 і йому безпосередньо Галицькою районною адміністрацією ЛМР був теж наданий графік побачень. Зокрема, Позивачка за зустрічним позовом стверджує, що дитина не може перебувати у бабусі так як батько дитини - ОСОБА_11 є злісним неплатником аліментів, за шо притягався до адміністративної відповідальності. Однак ОСОБА_1 вказує, що вони з батьком дитини спільного господарства не ведуть та одноосібним власником квартири по АДРЕСА_4 є ОСОБА_1 , а несплата аліментів ОСОБА_11 жодним чином не стосується бабусі, оскільки Позивачка зі зустрічним позовом нібито звертається до ОСОБА_1 , однак усі спростування та доказування зазначає стосовно ОСОБА_11 . Зокрема, наголошує на тому, що ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_1 ніколи не вчиняли жодного насильства у сім`ї, а саме стосовно малолітнього ОСОБА_5 , а відтак у Позивачки за зустрічним позовом відсутні аргументи щодо запобігань у побаченнях бабусі з онуком.

Представниця ОСОБА_4 - адвокатка Карпель О. О. скерувала до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якому, з-поміж іншого, що твердження Відповідачки за зустрічним позовом на те, що зустрічний позов зводиться до її сина, не відповідає дійсності. Серед підстав зустрічного позову зазначене та виділене систематичне порушення Відповідачкою недоторканості приватного життя Позивачки, успішне навчання ОСОБА_5 , необхідність

якнайкращого забезпечення його прав та інтересів, а також наявність у сина Відповідачки за зустрічним позовом заборгованості зі сплати аліментів, притягнення його до відповідальності та наявність у нього затвердженого графіку побачень з малолітнім ОСОБА_5 , мають істотне значення для вирішення спору, адже стосуються місця та умов перебування дитини, задоволення її потреб на час, коли встановлюватиметься графік побачень Відповідачки за зустрічним позовом з дитиною.

Окрім цього, представниця ОСОБА_4 - адвокатка Карпель О. О. скерувала до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що 01 травня 2024 року Галицький районний суд виніс рішення у справі № 461/1292/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м. Львова, ОСОБА_11 , про усунення перешкод в участі у вихованні онука, яким встановив графік спілкування ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місцях, які відповідають віку дитини або за місцем його реєстрації, а саме: протягом червня-серпня 2024 року кожну другу суботу місяця з 10:00 год по 15:00 год, та кожен другий вівторок місяця з 10:00 год по 15:00 год, з вересня 2024 року кожну другу суботу місяця з 10:00 год по 15:00 год та один робочий день/раз на дві тижні (за домовленістю. Фактично вказаний графік суд встановив на період 2024 року. У своїй позовній заяві Позивачка наводить підстави, які були наведені у позовній заяві, по якій ухвалене рішення по справі № 461/1292/24, посилається на період до 03.09.2023, який вже був предметом розгляду в суді. Нових підстав чи доказів, які би свідчили про зміну підстав позову у цій позовній заяві не наведені.

Ухвалою від 05.05.2025 Галицький районний суд м. Львова відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

05.05.2025 у судовому засіданні суд задовольнив клопотання представниці ОСОБА_1 про приєднання доказів до матеріалів справи та вирішив долучити до матеріалів справи висновок психолога від 23.04.2025 та Акт про оцінки потреб сім`ї від 04.04.2025. Окрім цього, суд також задовольнив клопотання сторін про виклик свідків.

Протокольною ухвалою від 05.05.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Допитана у судовому засіданні 27.05.2025 ОСОБА_1 надала суду пояснення, що з 2015 року по 2023 рік онук ОСОБА_5 проживав разом із нею, що говорить про їх сильний емоційний зв`язок. Також зазначила, що станом на теперішній час є підстава для встановлення нового графіку побачень ОСОБА_1 з онуком, ніж той, який був встановлений рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2024 у справі № 461/1292/24, оскільки в останнього є зміни у шкільному розкладі, а також ці зміни пов`язані з роботою ОСОБА_1 , оскільки вона працює у ліцеї «Інтелект» ЛМР на посаді вчителя зарубіжної літератури.

Допитана у судовому засіданні 27.05.2025 ОСОБА_4 пояснила, що станом на теперішній час проживає разом зі сином, своїми батьками та чоловіком. Наголосила на тому, що ОСОБА_1 посилається на те, що змінити існуючий порядок побачень з онуком вона хоче з підстав змін, пов`язаних з її роботою, однак на підтвердження вказаних змін у графіку роботи Позивачка не долучила будь-яких доказів.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні 29.07.2025 були допитані в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Зокрема, свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що вони разом зі ОСОБА_1 працювали у школі. Свідок знайома також з батьком малолітнього ОСОБА_5 -

ОСОБА_11 . Останній раз дитину разом з бабусею бачила у 2023 році. Свідку також відомо, що дитина проживала певний час разом з бабусею - ОСОБА_1 , мав з бабусею хороші відносини.

Свідок ОСОБА_20 надала суду пояснення, що вони є сусідами зі ОСОБА_1 та разом працюють у школі. Свідку відомо, що малолітній ОСОБА_5 певний час проживав разом з бабусею ОСОБА_1 , мав з нею добрі дружні відносини. Востаннє малолітнього ОСОБА_5 свідок бачила весною цього року. Матір дитини - ОСОБА_4 свідок не бачила ніколи.

Свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що ОСОБА_1 була її вчителькою у школі. Востаннє малолітнього ОСОБА_5 разом з бабусею ОСОБА_1 бачила приблизно рік тому.

Свідок ОСОБА_17 надала суду такі пояснення. Зі ОСОБА_1 вони товаришують ще зі школи, та свідок навіть інколи сиділа з малолітнім ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_1 . Востаннє малолітнього ОСОБА_5 разом з бабусею ОСОБА_1 свідок бачила у 2023 році на своєму дні народженні.

Свідок ОСОБА_18 у судому засіданні пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 та знайомі з 2010 року. Востаннє малолітнього ОСОБА_5 разом з бабусею ОСОБА_1 бачив три тижні тому. Також зазначив, що два тижні тому ОСОБА_1 просила свідка зателефонувати з його телефону до малолітнього ОСОБА_5 , оскільки її номер був заблокований. Матері малолітнього ОСОБА_5 не бачив ніколи, лише інших бабусю та дідуся.

За клопотанням ОСОБА_4 у судовому засіданні 09.09.2025 були допитані в якості свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Зокрема, свідок ОСОБА_22 пояснив, що є чоловіком ОСОБА_4 та з літа 2022 року вони проживають разом. Стверджує, що малолітній ОСОБА_23 не хоче зустрічатися зі своїм батьком та бабусею ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_8 надала суду пояснення, що вона є матір`ю ОСОБА_4 та з 2016 року вони проживають однією сім`єю разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_7 , донькою ОСОБА_4 та онуком ОСОБА_23 . З 2022 року разом з ними проживає також чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_22 . Малолітній ОСОБА_23 не хоче спілкуватися з бабусею ОСОБА_1 у зв`язку з останніми подіями, коли ОСОБА_1 викликала до них поліцію.

Свідок ОСОБА_7 надав суду пояснення, що він є батьком ОСОБА_4 та з 2016 року вони проживають однією сім`єю разом з онуком ОСОБА_23 . Стверджує, що малолітній ОСОБА_23 не хоче спілкуватися з бабусею ОСОБА_1 .

Окрім цього, у судовому засіданні 21.10.2025 суд також допитав психолога ОСОБА_24 , яка надала суду такі пояснення. 12.04.2025 зі згоди батька - ОСОБА_11 була проведена первинна консультація з малолітнім ОСОБА_25 , який повідомив, що живе разом з бабусею ОСОБА_26 та дідусем ОСОБА_27 , з мамою не проживає, така інколи приходить до хлопчика. До мами в гості хлопчик не ходить, оскільки вона його не запрошує. ОСОБА_28 повідомив, що рідко гуляє, тому що дідусь після інсульту не має здоров`я, а бабуся весь час його доглядає. Раніше хлопчик жив з іншою бабусею ОСОБА_29 , але сталася сімейна ситуація, і тепер хлопчик приходить до бабусі ОСОБА_30 лише на декілька годин у суботу. На запитання психолога, що за сімейна ситуація, відповів, що гуляв з татом і вони трішки загралися, тому батько привів хлопчика до бабусі ОСОБА_31 і дідуся ОСОБА_27 пізніше, після цього хлопчик не живе у тата і баби ОСОБА_30 . Психолог пояснила, що за методикою «Сімейна Соціограма Ейдеміллера» ОСОБА_16 зобразив усіх своїх значимих людей у першому колі, а саме: бабу ОСОБА_32 , діда ОСОБА_27 , тата, бабу ОСОБА_33 та маму, що означає рівну прихильність до кожного члена сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представниця - адвокатка Заремба О. В. первісний позов підтримали з підстав, викладених у ньому, просили такий задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Представниця ОСОБА_4 - адвокатка Карпель О. О. заперечила проти первісного позову, та просила визначити спосіб участі баби у спілкуванні з дитиною, викладений у зустрічній позовній заяві. Окрім цього, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати, понесені останньої на професійну правничу допомогу у розмірі 14'690,00 грн, на підтвердження чого долучила акт наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги № 18-11-2024 від 26.11.2024 та платіжні інструкції.

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування у судове засідання не з`явилися, проте у заяві від 01.04.2025 просять проводити розгляд справи у їх відсутності.

2. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування, висновки суду

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступних доводів та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, та кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу.

Суд встановив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_34 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (том 1, а. с. 37).

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 (том 1, а. с. 38), відтак є бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2019 у справі № 465/4503/16 розірваний шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 (том 1, а. с. 39).

Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської районної адміністрації № 312 від 20.10.2023 визначене місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_6 (том 1, а. с. 114).

01 травня 2024 року Галицький районний суд виніс рішення у справі № 461/1292/24, яким встановив графік спілкування ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місцях, які відповідають віку дитини або за місцем його реєстрації, а саме: протягом червня-серпня 2024 року кожну другу суботу місяця з 10:00 год по 15:00 год, та кожен другий вівторок місяця з 10:00 год по 15:00 год, з вересня 2024 року кожну другу суботу місяця з 10:00 год по 15:00 год та один робочий день/раз на дві тижні (за домовленістю) (том 1, а. с. 40-44).

ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для встановлення нового графіку побачень з онуком, оскільки в останнього є зміни у шкільному розкладі, а також ці зміни пов`язані з роботою ОСОБА_1 , так як вона працює у ліцеї «Інтелект» ЛМР на посаді вчителя зарубіжної літератури.

Суд враховує Висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 27 січня 2021 року у справі № 752/9697/19, від 02 лютого 2022 року у справі № 607/20536/19, зміна обставин чи правовідносин, що мають істотне значення при визначенні способу участі одного з батьків у вихованні дитини, у тому числі з урахуванням віку дитини, її прихильності до кожного з батьків, не позбавляє права батьків у майбутньому звернутись до суду з позовом про встановлення іншого способу участі одного з батьків у вихованні дитини.

З Акту оцінки потреб сім`ї/особи, з-поміж іншого, вбачається, що стан здоров`я та емоційний стан ОСОБА_1 задовільний, шкідливі звички в останньої відсутні (том 2, а. с. 54-59).

Відповідно до Висновку психолога від 23.04.2025, малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, зокрема, що хотів би збільшити години зустрічей із татом та бабою ОСОБА_29 (том 2, а. с. 60-63).

З наявного у матеріалах справи висновку Служби у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 28.04.2024 вбачається, що остання вважає за доцільне визначити ОСОБА_1 дні та години зустрічей з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у кожну 2-гу суботу місяця з 10:00 год до 15:00 год (том 2, а. с. 34-37).

Окрім того, суд безспірно встановив, що сторони проживають окремо та не дійшли згоди щодо вирішення питання про визначення способів участі баби у вихованні дитини шляхом переговорів та прийняття обопільного рішення.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

У частині першій статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

У частинах першій, другій статті 3 Конвенції про права дитини закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими

органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 вказаної Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 291 ЦК України, фізична особа має право на підтримання зв`язків з членами своєї сім`ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває. Ніхто не має права втручатися у сімейне життя фізичної особи, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Такого права, оскільки воно має немайновий характер, фізична особа не може бути позбавлена. Оскільки прабаба, прадід, дід, баба як з боку матері, так і з боку батька, є її родичами по прямій висхідній лінії, батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні цими особами своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Згідно з ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

У нормах ст.18 СК України передбачені способи захисту сімейних прав та інтересів, зокрема, припинення дій, які порушують сімейні права.

Відповідно до положень ст. 257 Сімейного Кодексу України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу (ст. 263 СК України).

Як передбачено у ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, у тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім`ї: дідом, бабою, прадідом, прабабою, братами, сестрами, іншими родичами.

Право на повагу до сімейного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює щонайменше зв`язки між близькими родичами, наприклад, між дідусями, бабусями та онуками, прадідами та прабабами та правнуками, оскільки такі родичі можуть відігравати у сімейному житті важливу роль.

Таким чином, враховуючи право баби спілкуватися та брати участь у вихованні онуків, яке передбачене ст. 257 СК України, суд вважає, що таке право повинно бути забезпечено батьками дітей, зокрема, ОСОБА_4 , яка є матір`ю дитини. Суд встановив, що ОСОБА_1 по справі прагне спілкуватися з онуком, любить його та протягом певного часу вона вчиняє активні дії, які направлені на вирішення спірного питання щодо своєї участі у спілкуванні та у вихованні онука.

Оскільки між бабою та онуком вбачається тісний сімейний зв`язок, то суд вважає, що

стосунки між ними можуть становити «сімейне життя» у розумінні статті 8 Конвенції.

За результатами розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 чинить їй перешкоди у спілкуванні з онуком. Окрім того, слід зазначити, що наявність неприязних, складних відносин між сторонами не є доказами того, що ОСОБА_4 створює будь-які перешкоди ОСОБА_1 у питаннях, пов`язаних із вихованням дітей.

Доводи Відповідачки за первісним позовом та Позивачки за зустрічним про те, що батько дитини проживає разом з ОСОБА_1 в одній квартирі та йому теж розпорядженням Галицької РА ЛМР № 306 від 24.09.2024 встановлені дні та години зустрічей з малолітнім сином ОСОБА_5 , а також той факт, що у нього існує заборгованість по аліментах, та за це притягався до адміністративної відповідальності, а тому у Відповідачки будуть виникати сумніви, яким чином будуть забезпечені нормальні умови побачень дитини з бабусею, не заслуговують на увагу, оскільки не є предметом розгляду цієї справи. Суд наголошує, що у цій справі вирішується питання участі бабусі - ОСОБА_1 у вихованні онука та спілкуванні з ним, а тому суд, при вирішенні цієї справи, враховує лише взаємне бажання бабусі брати участь у вихованні онука, її право на це, а також таку можливість загалом.

Між тим, враховуючи неодноразові та чисельні звернення матері та бабусі дитини до органів Національної поліції та інших державних органів з приводу питань спілкування та виховання дитини, наявність напружених між ними відносин, неможливість знайти порозуміння у цих спірних питаннях, заперечення проти позовних вимог, часткову незгоду з висновком органу опіки та піклування, а також задля забезпечення права баби та батьків на спілкування та виховання дітей, забезпечення прав та інтересів дітей, суд вважає, що первісний та зустрічний позови слід задовольнити частково, а саме встановити ОСОБА_1 такий порядок та спосіб у вихованні та спілкуванні з дитиною (онуком) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : у місцях, які відповідають вікові дитини або за місцем його реєстрації у АДРЕСА_5 , а саме: кожну 2 та 4 суботу місяця з 10:00 год до 15:00 год. В іншій частині позовів слід відмовити.

При цьому, суд також враховує, що батьки дітей мають переважне право у їхньому вихованні; як баба, так і батько не повинні зловживати своїм правом на спілкування та участь у вихованні дітей, а повинні поважати право дітей на сімейне виховання.

Що стосується способу та порядку у вихованні та спілкуванні з дитиною (онуком), то суд враховує режим дитини, вихідні дні за календарними місяцями, спосіб життя, той факт, що ОСОБА_1 повинна підлаштовуватися під графік та режим дитини. Зазначений спосіб буде відповідати першоосновам розвитку особистості хлопчика, враховуючи його вік, стан здоров`я, звички тощо.

Слід зазначити, що запропонований ОСОБА_1 графік, враховуючи викладені обставини, може призвести до порушення переважного права ОСОБА_4 на особисте виховання дитини, не буде відповідати першоосновам розвитку особистості дитини, а тому в повній мірі вони не можуть бути задоволені.

Також, задовольняючи частково зустрічний позов, суд враховує тісний зв`язок дитини та бабусі, їх спільне бажання проводити разом час, що беззаперечно підтвердилось під час судового розгляду цієї справи, зокрема показами свідків та Висновком психолога від 23.01.2025, а також іншими належними та допустимими доказами. Суд вважає, що визначені дні та час побачень бабусі з онуком, їхнє спілкування та відвідування у повній мірі відповідатимуть інтересам дитини та бабусі. Окрім того, на думку суду, саме такий спосіб та порядок участі у вихованні і спілкуванні позивача з онуком є доцільним способом усунення непорозумінь між сторонами.

Водночас, суд роз`яснює, що сторони не позбавлені права в майбутньому змінити встановлений судом спосіб участі бабусі у вихованні дитини, з урахуванням вікових змін, особистих відносин, розвитку та потреб дитини, що відповідатиме її інтересам.

Таким чином, з мотивів, викладених вище, суд вважає, що вищенаведений порядок та спосіб є достатнім і відповідає принципу розумності, справедливості, збалансованості між інтересами всіх учасників сімейних відносин, пріоритетному інтересу дитини, підтримку зв`язків між родичами. А тому позовні вимоги як первісного позову, так і зустрічного, підлягають частковому задоволенню, як такі, що ґрунтується на законі, підтверджені встановленими обставинами та перевірені наданими доказами.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі п.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладену більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи зазначену правову норму, оскільки Позивачка за первісним позовом при його поданні до суду сплатила судовий збір у розмірі 1'211,20 грн, та таку ж суму судового збору сплатила Позивачка за зустрічним позовом, суд вважає за можливе витрати зі сплати судового збору залишити за сторонами.

Щодо витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

ОСОБА_4 просить суд стягнути зі ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14'690,00 грн та на підтвердження вказаної вимоги надала докази: договір про надання правової допомоги № 18-11-2024 від 26.11.2024, укладений між адвокаткою Карпель О. О. та ОСОБА_4 (том 1, а. с. 99-102), копію ордера про надання правничої допомоги від 21.01.2025 (том 1, а. с. 98), акт наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги № 18-11-2024 від 26.11.2024 (том 2, а. с. 155-156), відповідно до якого загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 14'690,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2025 року у справі 275/150/22 сформував правову позицію про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

ОСОБА_1 та її представниця - адвокатка Заремба О. В. у судовому засіданні заперечили проти стягнення з ОСОБА_1 витрат на оплату правничої допомоги з огляду на їх обґрунтованість.

Суд вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Окрім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити вказаний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

У цій справі суд врахував рівень складності цієї категорії справ, виходячи з усталеної правової позиції у таких справах, спірні правовідносини не є новими у судовій практиці.

Виходячи зі встановленої реальності участі адвоката та його необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані у п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу до 10'000 гривень.

Враховуючи зазначене, результат розгляду справи у суді, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат, предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, поведінку сторони під час розгляду справи, суд вважає що заявлений

розмір ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу підлягає стягненню у сумі 10'000 грн, що відповідає критеріям розумності, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 7, 158, 159, 257, 263 СК України, Декларацією прав дитини, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м. Львова, про визначення способу участі у спілкуванні з дитиною, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м. Львова, про зміну графіку спілкування з дитиною - задовольнити частково.

2. Встановити ОСОБА_1 такий порядок та спосіб у вихованні та спілкуванні з дитиною (онуком) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожну 2 (другу) та 4 (четверту) суботу місяця з 10:00 год до 15:00 год у місцях, які відповідають віку дитини або за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а саме: у АДРЕСА_5 .

3. У решті позовних вимогах - відмовити.

4. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10'000,00 (десять тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 10.12.2025.

Учасники справи:

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 );

Представниця позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом: адвокатка Заремба Ольга Вікторівна (адреса: м. Львів, вул. Шептицьких, 10/7а);

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом: ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_7 ;

Представниця відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом: адвокатка Карпель Олександра Олегівна (м. Львів, вул. Меблярська, 16/5);

Третя особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м. Львова, адреса: 79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, електронна адреса: .

Суддя Ольга ПАВЛЮК