Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/4546/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2025 року відкрито провадження у даній справі.

02.12.2025р. представником позивача Шульженко Н.М. до суду, через систему «Електронний суд», подано заяву про закриття провадження у справі №711/10627/25 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору, в якій одночасно представник позивача просив вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

02.12.2025 від відповідача Кузьменко Н.Ф. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки станом на 15.07.2025 відсутня заборгованість за спожити нею послуги, надані позивачем. До поданого відзиву долучені відповідні докази.

Крім того, 11.12.2025 представником позивача Зимою Д.О., через канцелярію суду, подано заяву про закриття провадження у справі №711/10627/25 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в зв`язку з відсутністю предмету спору, в якій одночасно просив розглянути питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи в розрізі вирішення даного питання, приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом позивач вважав наявним між ним та відповідачем спір щодо стягнення заборгованості за спожити послуги сумі 40 534,74 грн., тому і просив стягнути із відповідачки таку цю суму боргу.

В заявах від 02.12.2025р. та від 11.12.2025р. представники позивача просять закрити провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки відповідачкою сплачена вказана сума боргу.

Таким чином, з викладеного слідує, що на час відкриття провадження у справі між сторонами спір існував, але став відсутній в зв`язку зі сплатою відповідачкою позивачу боргу, який був предметом позовних вимог.

Оскільки представники позивача просили закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що така заява підлягає до задоволення, а провадження у справі №711/10627/25 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до закриття.

Щодо повернення з державного бюджету України позивачу судового збору у розмірі 3 028 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Законом України «Про судовий збір», а зокрема п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону (в редакції від 22.05.2015р.), визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про повернення позивачу судового збору у розмірі 3 028 грн.

Керуючись ч. 3 ст.142, п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі №711/10627/25 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити.

Повернути (компенсувати) позивачу Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради () за рахунок коштів Державного бюджету України у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, через Казначейство України, сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. (платіжна інструкція №840 від 02.07.2025 року).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко