Справа № 359/7145/25
Провадження № 2/359/3151/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду в м. Бориспіль Київської області в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 червня 2025 року провадження у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено процесу-льні права, обов`язки та встановлено строки для їх вчинення.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

01 листопада 2025 року до канцелярії суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Згідно мирової угоди сторони домовились про укладення мирової угоди на таких умовах :

1. «Сторони визнають, що однокімнатна квартира загальною площею 48,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку набуто на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченко О.А., та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05) є спільною сумісною власністю подружжя.

2. Сторони дійшли спільної згоди здійснити поділ спільно набутого за період шлюбу майна, а саме:

2.1. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на (одну другу) частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 05).

2.2. За результатами поділу спільного майна однокімнатна квартира загальною площею 48,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку набуто на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченко О.А., та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 05) належатиме сторонам у рівних частках на праві спільної часткової власності.

3. ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за його частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, а саме - 1/2 ринкової вартості автомобіля марки «HYUNDAI 110», 2013 року випуску, об`єм двигуна 1086 см3, номер кузова НОМЕР_2 у розмірі 143 500 (сто сорок три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

4. ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог щодо визнання об`єктом права спільної сумісної власності легкового автомобіля марки - HYUNDAI, модель - ACCENT, 2008 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_3 , об?єм двигуна - НОМЕР_4 , кузов - седан, вид палива - бензин або газ, державний реєстраційний номер - НОМЕР_5 та стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 (одної другої) частини транспортного засобу в розмірі - 93 490 (дев`яносто три тисячі чотириста дев`ятсот) гривень 00 коп.

5. Сторони домовились, що всі понесені ними судові витрати, пов`язані із розглядом цивільної справи №359/7145/25, у тому числі сплачений ними судовий збір та понесені витрати на правничу допомогу, кожна сторона несе самостійно і не пред`являє вимог щодо їх розподілу у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди.

6. Після підписання цієї Мирової угоди та затвердження її судом майнові та інші претензії сторін щодо рухомого та нерухомого майна, які були набуті під час їх зареєстрованого шлюбу, вважаються врегульованими.

7. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, мирова угода укладена добровільно та без жодного примусу, ця мирова угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту умов мирової угоди.

8. Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких третіх осіб. Наслідки постановлення ухвали про затвердження цієї мирової угоди, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

9. Ця Мирова угода підлягає затвердженню Бориспільським міськрайонним судом Київської області. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно з частиною 2 статті 208 ЦПК України.

10. Мирова угода підписана позивачем та відповідачем власноручно у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної зі сторін (для позивача та для відповідача) і один примірник для затвердження судом і приєднання до матеріалів справи №359/7145/25.

В судове засідання сторони та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість подали до суду заяви, якими просили розгляд справи здійснити без їх участі та затвердити мирову угоду між позивачем та відповідачем.

Зважаючи на вказане, суд, на підставі ст. 223 ЦПК України, розгляд справи провів у відсутність вказаних сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши подану заяву про затвердження мирової угоди та перевіривши саму угоду, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, передбачених ч.5 ст.207 ЦПК України, судом не встановлено.

За правилом ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Вивченням укладеної сторонами мирової угоди встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому її слід визнати, а провадження у справі закрити.

У частині 1 ст. 142 ЦПК України зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 9744 грн. 83 коп., що підтверджується квитанцією про сплату № 2082-8867-1000-4434 від 16 червня 2025 року. ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №2.341216537.1 від 06 жовтня 2025 року.

Оскільки сторони уклали мирову угоду до прийняття рішення у справі, суд вважає за можливе повернути сторонам з державного бюджету 50 відсотків судового збору (первісному позивачу ОСОБА_1 у розмірі 4872 грн. 42 коп., первісному відповідачу ОСОБА_2 у розмірі 605 грн. 60 коп.), сплаченого при поданні позову, а іншу частину судового збору покласти на сторони, які несуть їх самостійно і не пред`являють вимог щодо їх розподілу у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - задовольнити.

Мирову угоду, укладену між позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати та затвердити в такій редакції :

1. «Сторони визнають, що однокімнатна квартира загальною площею 48,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку набуто на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченко О.А., та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05) є спільною сумісною власністю подружжя.

2. Сторони дійшли спільної згоди здійснити поділ спільно набутого за період шлюбу майна, а саме:

2.1. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на (одну другу) частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 05).

2.2. За результатами поділу спільного майна однокімнатна квартира загальною площею 48,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку набуто на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченко О.А., та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 05) належатиме сторонам у рівних частках на праві спільної часткової власності.

3. ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за його частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, а саме - 1/2 ринкової вартості автомобіля марки «HYUNDAI 110», 2013 року випуску, об`єм двигуна 1086 см3, номер кузова НОМЕР_2 у розмірі 143 500 (сто сорок три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

4. ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог щодо визнання об`єктом права спільної сумісної власності легкового автомобіля марки - HYUNDAI, модель - ACCENT, 2008 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_3 , об?єм двигуна - НОМЕР_4 , кузов - седан, вид палива - бензин або газ, державний реєстраційний номер - НОМЕР_5 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 (одної другої) частини транспортного засобу в розмірі - 93 490 (дев`яносто три тисячі чотириста дев`ятсот) гривень 00 коп.

5. Сторони домовились, що всі понесені ними судові витрати, пов`язані із розглядом цивільної справи №359/7145/25, у тому числі сплачений ними судовий збір та понесені витрати на правничу допомогу, кожна сторона несе самостійно і не пред`являє вимог щодо їх розподілу у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди.

6. Після підписання цієї Мирової угоди та затвердження її судом майнові та інші претензії сторін щодо рухомого та нерухомого майна, які були набуті під час їх зареєстрованого шлюбу, вважаються врегульованими.

7. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, мирова угода укладена добровільно та без жодного примусу, ця мирова угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту умов мирової угоди.

8. Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких третіх осіб. Наслідки постановлення ухвали про затвердження цієї мирової угоди, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Провадження у цивільній справі за № 359/7145/25, яка знаходиться на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 (шістдесят) копійок, як частину від сплаченого судового збору на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.341216537.1 від 06 жовтня 2025 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві ) гривні 42 (сорок дві) копійки, як частину від сплаченого судового збору на підставі квитанції про сплату № 2082-8867-1000-4434 від 16 червня 2025 року.

Інформація про первісного позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_6 , орган, що видав : 3222 від 02 серпня 2019 року, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , адреса проживання : АДРЕСА_3 .

Інформація про первісного відповідача : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , паспорт № НОМЕР_8 , орган, що видав : 3222 від 14 грудня 2017 року, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , адреса проживання : АДРЕСА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 грудня 2025 року.

Суддя Л.В. Яковлєва