overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/5438/25
Провадження № 2/243/1412/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму заборгованості за Договором позики №1577324 від 25.01.2021 року в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп, з яких: 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 000,00 грн сума заборгованості за відсотками, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1501 (одна тисяча п`ятсот одна) гривень 65 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 грудня 2025 року.

Суддя Н.О. Дюміна
Дата документу 10.12.2025Справа № 554/401/25
Провадження № 2/554/1924/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ерідан Плюс», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та договору комісії недійсними та визнання автомобіля спільним майном подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ерідан Плюс», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та договору комісії недійсними та визнання автомобіля спільним майном подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Рябоконь О.В. заявлено клопотання про відкладення проведення судового засідання по справі № 554/401/25, призначеного на 10.12.2025 року о 14:00 год., на інший день, узгодивши наступну дату з усіма учасниками судового розгляду, мотивуючи тим, що цього ж дня, о 13:30 Котелевським районним судом Полтавської області призначено до судового розгляду по суті кримінальне провадження, справа № 535/658/25, в якому він бере участь як захисник.

Суд, ознайомившись із клопотанням, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання про відкладення проведення судового засідання слід відмовити, так як у матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, наданий відповідачкою ОСОБА_2 , відповідно, з її боку всі докази, які вона заважала за необхідне надати.

Зазначене не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

У порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 212, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У заяві представника відповідача Рябоконь Олександра Володимировича, про відкладення розгляду справи відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ерідан Плюс», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та договору комісії недійсними та визнання автомобіля спільним майном подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Полтави на 15 січня 2025 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 283/2389/25
Провадження №2/283/1295/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 44230 гривень 27 копійок.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву (а.с. 66).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» шкоду в розмірі 44230 гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (, місцезнаходження: Україна, 08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 60-А).

Відповідач:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

іменем України

21.11.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви.

06.08.2025 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

06.08.2025 року копію ухвали суду від 06.08.2025 року надіслано в електронний кабінет позивача.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету позивача 06.08.2025 року о 14:08:15 год.

Разом із тим, у встановлений в ухвалі суду строк недоліки позову не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву, - вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 21.11.2025.

Суддя К.С. Застрожнікова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4939/25
Провадження № 2-н/488/1880/25
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція Єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління та обслуговування багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція Єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління та обслуговування багатоквартирного будинку. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся із запитами до органу місцевого самоврядування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника. Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 17.07.2024 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Дирекція Єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління та обслуговування багатоквартирного будинку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Дирекція Єдиного замовника "Океан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління та обслуговування багатоквартирного будинку. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши позовну заяву адвоката Галушко Сергія Станіславовича в інтересах Кобеляцького споживчого товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі часток з об`єкта нерухомого майна

Встановив:

09 грудня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов Галушко Сергія Станіславовича в інтересах Кобеляцького споживчого товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі часток з об`єкта нерухомого майна. Ціна позову 772 729,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов до таких висновків.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Позовна заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Судом установлено, що позовна заява містить вимогу майнового характеру. З урахуванням ціни позову, кількістю сторін у справі, способу захисту порушеного права, обраного позивачем суд вважає, що справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Із урахуванням зазначеного по справі необхідно призначити підготовчий розгляд.

Керуючись статтями 13, 187, 274 ЦПК України, суддя

Постановив:

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10:00 годину 14 січня 2026 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобе- ляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
Справа № 149/3860/25
Провадження №2/149/1584/25
Номер рядка звіту 38
"11" грудня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка подана в електронній формі через електронний кабінет.
Ухвалою суду від 02.12.2025 позовну заяву залишено без руху, з підстав порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, та надано позивачу строк до 10.12.2025, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали суду від 02.12.2025 представник позивача отримав 02.12.2025. 03.12.2025 представником подано заяву про усунення недоліків, у якій описано порядок подання документів через систему "Електронний суд". До заяви долучено копію положення про самопредставництво, копію довіреності.
Дослідивши матеріали, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.
Підставою для залишення позовної заяви без руху стала відсутність додатків до позовної заяви, про що складено акт від 26.11.2025. Такі додатки відсутні і у програмі документообігу суду.
Подаючи заяву від 03.12.2025 представник позивача не усунув цих недоліків, оскільки до заяви додано лише копію положення про самопредставництво.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що позивачем недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, позовна заява, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 11.12.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 757/6488/25-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

08 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 757/6488/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агентство розмінування" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Ільєва Т.Г., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агентство розмінування" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 27 січня 2026 року о 14 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 186/2126/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: С.А.Янжула.
Провадження № 2/185/8943/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа № 185/13059/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 10 грудня 2025 року.

03 грудня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва