Справа № 587/4874/25
04 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області
головуючого - судді Черних О.М.
з участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21.10.2025 року року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 04.12.2025 року о 09 годині.
У зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку з ухваленням заочного рішення. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явився.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.10.2022 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, а саме кредитного ліміту, звернулась в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із відповідною заявкою, підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відповідно до якої просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт.
Підписуючи власноручним підписом Анкету-заяву ОСОБА_1 погодилася з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають Договір про надання банківських послуг, а отже погодилась і з усіма положеннями, визначеними в цих документах щодо істотних умов кредитування, прав та обов`язків сторін.
Відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі.
Сторони погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися з використанням удосконаленого електронного підпису у Мобільному додатку, відкритий ключ якого розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписана Клієнтом.
До Анкети-заяви позивачем додано Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача.
Згідно довідки про наявність рахунку від 08.09.2025 року ОСОБА_1 має відкритий рахунок, валюта рахунку гривня, тип Картка Чорна.
Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, заперечень щодо розміру, способу обрахунку чи будь-яких інших доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам договору, суду надано не було. Умови договору також не оспорюються.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Враховуючи вищевказані норми Закону, суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.10.2022 року, позивачем доведено.
Згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, за відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.
Крім того, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України у сумі 3028,00грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 282 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Сумським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Сумського районного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: вул. Оленівська, буд.23, місто Київ, 04080, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 08.12.2025 року.

Суддя О.М. Черних