Справа № 485/1635/25
Провадження №2/485/731/25
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області про виключення запису про обтяження нерухомого майна,

установив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області про виключення запису про обтяження нерухомого майна.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Будинок вона успадкувала після смерті батька ОСОБА_2 , а її батько в свою чергу успадкував будинок у ОСОБА_3 . ОСОБА_3 належав житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між нею та ОСОБА_4 22 травня 1996 року. Позивач має намір розпорядитися спадковим майном. Разом з тим, було з`ясовано, що наявне обтяження на спадкове майно, а саме: тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3474337, підстава обтяження лист без номера від 01.11.1990 Снігурівського відділення держбанку №3255, власник ОСОБА_4 ; тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3474843, підстава обтяження лист без номера від 06.10.1992 Снігурівського відділення держбанку №3255, власник ОСОБА_4 ; тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3475164, підстава обтяження лист без номера від 15.10.1993 Снігурівського відділення держбанку №3255, власник ОСОБА_4 . Держбанк ліквідовано 30 років тому, правонаступники відсутні. Вказані обтяження обмежують право позивачки на володіння та розпорядження належним їй нерухомим майном. У зв`язку з зазначеним, просить виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна записи про обтяження житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме:

- тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3474337, підстава обтяження лист без номера від 01.11.1990 Снігурівського відділення держбанку №3255, об`єкт обтяження: будинок, ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , додаткові дані: архівний номер 2121086 NIKOLAEV18, архівна дата 31.10.2000, дата виникнення 01.11.1990 № реєстру: 115160-65, внутр.№9СО141402BF14Е2C5829, коментар: р.36 с.21;

- тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3474843, підстава обтяження лист без номера від 06.10.1992 Снігурівського відділення держбанку №3255, об`єкт обтяження: будинок, ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , додаткові дані: архівний номер 2133418 NIKOLAEV18, архівна дата 13.11.2000, дата виникнення 06.10.1992 № реєстру: 118902-65, внутр.№BD01412E2CF15C2D8123, коментар: р.43 с.39;

- тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3475164, підстава обтяження лист без номера від 15.10.1993 Снігурівського відділення держбанку №3255, об`єкт обтяження: будинок, ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , додаткові дані: архівний номер 2134125 NIKOLAEV18, архівна дата 13.11.2000, дата виникнення 15.10.1993 № реєстру: 119240-65, внутр.№9901412E2 CF13А30752А, коментар: р.16, с.45.

Відзив від відповідача до суду не надходив.

Позиції учасників справи

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки надала заяву, в якій просила суд справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримають. Просила суд не стягувати з відповідача судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Надали заяву, за якою просили справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Інші процесуальні дії у справі

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 26 серпня 2025 року позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив судове засідання в порядку загального позовного провадження /а.с.13/.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 13 листопада 2025 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду /а.с.39/.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом. Норми права які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, матеріали інвентаризаційної справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що 22 травня 1996 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу за яким, ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 спірний будинок успадкував ОСОБА_2 .

06.08.2025 ОСОБА_1 успадкувала після смерті батька ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області Коваль Ю.В. від 06.08.2025 /а.с.7/.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка 438328087, в відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи:

- тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3474337, підстава обтяження лист без номера від 01.11.1990 Снігурівського відділення держбанку №3255, об`єкт обтяження: будинок, ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , додаткові дані: архівний номер 2121086 NIKOLAEV18, архівна дата 31.10.2000, дата виникнення 01.11.1990 № реєстру: 115160-65, внутр.№9СО141402BF14Е2C5829, коментар: р.36 с.21;

- тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3474843, підстава обтяження лист без номера від 06.10.1992 Снігурівського відділення держбанку №3255, об`єкт обтяження: будинок, ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , додаткові дані: архівний номер 2133418 NIKOLAEV18, архівна дата 13.11.2000, дата виникнення 06.10.1992 № реєстру: 118902-65, внутр.№BD01412E2CF15C2D8123, коментар: р.43 с.39;

- тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3475164, підстава обтяження лист без номера від 15.10.1993 Снігурівського відділення держбанку №3255, об`єкт обтяження: будинок, ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , додаткові дані: архівний номер 2134125 NIKOLAEV18, архівна дата 13.11.2000, дата виникнення 15.10.1993 № реєстру: 119240-65, внутр.№9901412E2 CF13А30752А, коментар: р.16, с.45.

Снігурівська державна нотаріальна контора листом від 18.09.2025 №708/01-16 повідомила, що не може надати копії документів, на підставі яких було накладено заборону на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що документи по 2011 рік включно передані до Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

Державний нотаріальний архів Миколаївської області своїм листом від 13.10.2025 №1128/01-21-2 повідомив про неможливість надання належним чином завірених копій справ про накладення обтяження на об`єкт нерухомого майна житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 3474337, 3474843, 3475164 від 18.07.2006) на підставі листів Снігурівського відділення держбанку №б/н від 01.11.1990,06.10.1992, 15.10.1993, оскільки відповідно до номенклатур справ Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області за 1990,1992,1993 роки, строк зберігання документів, на підставі яких було накладено обтяження, а саме «Листування з судовими установами з питань вчинення нотаріальних дій», становить 3 роки. Відповідно, такі документи на зберігання до Державного нотаріального архіву Миколаївської області не передавались.

20.03.1991 було прийнято Закон Української РСР № 872-ХІІ «Про банки і банківську діяльність» та постанову Верховної Ради України № 873-ХІІ «Про порядок введення в дію Закону України «Про банки і банківську діяльність», за якими Верховною Радою України Український республіканський банк Держбанку СРСР було оголошено власністю України і на його базі створено Національний банк України.

Відповідно до постанови ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР від 17.07.1987 № 821 Про вдосконалення системи банків в країні і посилення їх впливу на підвищення ефективності економіки (далі - Постанова № 821) реорганізовано діючі та утворено нові спеціалізовані банки, які створили систему банків у такому складі: Державний банк СРСР (Держбанк СРСР), Банк зовнішньоекономічної діяльності СРСР (Зовнішекономбанк СРСР), Промислово-будівельний банк СРСР (Промбудбанк СРСР), Агропромисловий банк СРСР (Агропромбанк СРСР), Банк Житлово-комунального господарства і соціального розвитку СРСР (Житлосоцбанк СРСР), Банк трудових заощаджень і кредитування населення СРСР (Ощадний банк СРСР).

Пунктом 8 Постанови № 821 передбачено створення банками СРСР в союзних республіках відповідних республіканських банків з прямим підпорядкуванням банкам СРСР.

Згідно з пунктами 2 та 3 Постанови Верховної Ради Української PCP Про порядок введення в дію Закону України Про банки і банківську діяльність від 20.03.1991 № 873-ХІІ Верховною Радою України оголошено власністю України Український республіканський банк Держбанку СРСР і створено на його базі Національний банк України. Постановою Президії Верховної Ради України від 07.10.1991 № 1605-ХІІ затверджено статут Національного банку України, в якому не визначалось правонаступництво Національного банку України.

Отже, Український республіканський банк Держбанк СРСР немає правонаступників.

У даній справі, єдиний суб`єкт, який мав право ініціювати і зняти вказане обтяження у позасудовому порядку - Український республіканський банк Держбанку СРСР надати повідомлення про відсутність зобов`язань не може в силу його ліквідації. Національним банком України не було зареєстровано банк, який є правонаступником Держбанку СРСР.

Отже, з моменту ліквідації Держбанку та за відсутності будь-якого з його правонаступників, підстава для продовження існування обтяжень у вигляді заборони відпала, а тому така заборона порушує права позивача.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

Частиною 1 ст.319ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності згідно з ч. 1 ст.321ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування заборони на відчуження майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підстави виникнення такої заборони їй невідомі, а особа зазначена як власник з 1996 року вже не є власником житлового будинку .

При цьому, Держбанк ліквідовано та правонаступників він не має.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22), від 22 лютого 2022 року у справі № 639/2850/20, від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованої заборони відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за умови відсутності виконавчого провадження та яких-небудь відомостей щодо існування майнових претензій до ОСОБА_1 або попереднього власника майна, порушує права позивачки та є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом виключення записів про заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

На прохання позивача, суд не стягує з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.10, 13, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області про виключення запису про обтяження нерухомого майна задовольнити.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна записи про обтяження житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3474337, підстава обтяження лист без номера від 01.11.1990 Снігурівського відділення держбанку №3255, об`єкт обтяження: будинок, ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , додаткові дані: архівний номер 2121086 NIKOLAEV18, архівна дата 31.10.2000, дата виникнення 01.11.1990 № реєстру: 115160-65, внутр.№9СО141402BF14Е2C5829, коментар: р.36 с.21;

- тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3474843, підстава обтяження лист без номера від 06.10.1992 Снігурівського відділення держбанку №3255, об`єкт обтяження: будинок, ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , додаткові дані: архівний номер 2133418 NIKOLAEV18, архівна дата 13.11.2000, дата виникнення 06.10.1992 № реєстру: 118902-65, внутр.№BD01412E2CF15C2D8123, коментар: р.43 с.39;

- тип обтяження заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3475164, підстава обтяження лист без номера від 15.10.1993 Снігурівського відділення держбанку №3255, об`єкт обтяження: будинок, ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , додаткові дані: архівний номер 2134125 NIKOLAEV18, архівна дата 13.11.2000, дата виникнення 15.10.1993 № реєстру: 119240-65, внутр.№9901412E2 CF13А30752А, коментар: р.16, с.45.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 10.12.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, адреса: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Незалежності, буд.106, .

Суддя О.П.Бодрова