Провадження № 2/211/5128/25
РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколенко Д.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

представник позивача Сологуб Сергій Анатолійович від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Дружківського ВДВС) про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначив, що позивач, ОСОБА_1 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2000, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В. Вказана квартира зазнала пошкоджень у зв`язку з ворожим обстрілом. Позивач через застосунок Дія намагалась подати заяву на отримання відшкодування спричинених збитків. Однак її заява не була прийнята через те, що у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис про накладення арешту на все її нерухоме майно. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з`ясовано, що дійсно на все майно ОСОБА_1 накладено арешт. Так згідно Інформації з реєстрів - підставою для накладення арешту на все майно є постанова, серія та номер: 666/1122/6, виданий 12.01.2009, видавник: Відділ Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції. Вказане обтяження зареєстровано 11 березня 2009 року, номер запису про обтяження 54278021. Позивач звернулась з письмовою заявою до Дружківського ВДВС з проханням зняти арешт з майна. Листом Дружківського ВДВС від 03 жовтня 2025 року, їй було повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) «Архіву» та «Спецрозділу» встановлено, що виконавчі провадження, за якими ОСОБА_1 є боржником, в АСВП не зареєстровані. Провести перевірку паперових матеріалів неможливо через їх відсутність у зв`язку з закінченням строку зберігання. У зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень неможливо зняти арешт, рекомендовано звернутись до суду для скасування арешту. Позивач самостійно намагалась встановити, за яким виконавчим провадженням було накладено арешт. Згідно пошуку в Реєстрі боржників, а ні за прізвищем та ім`ям, а ні за РНОКПП, записів у цьому реєстрі не знайдено. Таким чином у відношенні позивача відсутні виконавчі провадження, як відкриті, так і завершені. ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні. Разом з тим ЗУ «Про виконавче провадження», як у редакції на час винесення постанови про арешт, так і на поточний час передбачає можливість накладення арешту на майно лише боржника в межах виконавчого провадження. Тому представник просить зняти арешт та заборону на відчуження, з усього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений згідно постанови № 666/1122/6 від 12.01.2009, реєстраційний номер обтяження 54278021, дата державної реєстрації 11.03.2009; зобов`язати Дружківський ВДВС внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про зняття арешту та заборони відчуження у усього майна, що належить ОСОБА_1 , який був накладений згідно постанови № 666/1122/6 від 12.01.2009, реєстраційний номер обтяження 54278021, дата державної реєстрації 11.03.2009.

Ухвалою суду від 22.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції має зареєстрований Електронний кабінет в ЄСІТС, куди 22.10.2025 судом було направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 22.10.2025, яку користувач отримав 23.10.2025 об 11:14:39. Також 20.10.2025 одночасно з поданням позову до суду представником позивача адвокатом Сологубом С.А. відповідачу було скеровано, шляхом направлення документів до Електронного кабінету в ЄСІТС, копію позовної заяви з додатками, які були отримані о 14:18. Відповідач правом подання відзиву до суду не скористався.

Оскільки відповідач на виконання положень частин п`ятої, сьомої статті 279 ЦПК України, проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заперечень суду не направив, ухвала суду є чинною, відзив на позовну заяву відповідачем також не надано, тому суд розглядає позовну заяву за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2000 на праві особистої приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8 копія договору).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.10.2025, державною виконавчою службою було накладено арешт на нерухоме майно, що належить позивачу. Підставою для накладення арешту на все нерухоме майно є постанова, серія та номер: 666/1122/6, виданий 12.01.2009, видавник: Відділ Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції. Вказане обтяження зареєстровано 11.03.2009, номер запису про обтяження 54278021 (а.с.7).

Позивач звернулась з письмовою заявою до Дружківського ВДВС з проханням зняти арешт з майна.

Листом Дружківського ВДВС від 03.10.2025, ОСОБА_1 було повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) «Архіву» та «Спецрозділу» встановлено, що виконавчі провадження, за якими вона, ОСОБА_1 , є боржником, в АСВП не зареєстровані. Провести перевірку паперових матеріалів неможливо через їх відсутність у зв`язку з закінченням строку зберігання. У зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень неможливо зняти арешт, рекомендовано звернутись до суду для скасування арешту (а.с. 9).

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі №6-26цс 13 від 15.05.2013 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 07.07.2021 у справі №2-356/12 (провадження №61-5972св19), від 03.11.2021 у справі №161/14034/20 (провадження №61-1980св21), від 22.12.2021 у справі №645/6694/15-ц (провадження №61-18160св19), від 26.01.2022 у справі №127/1541/14-ц (провадження №61-2829св21), від 18.01.2023 у справі №127/1547/14-ц (провадження №61-12997св21), від 09.01.2023 у справі №2-3600/09 (провадження №61-12406св21), від 28.08.2024 у справі №947/36027/21 (провадження № 61-12849св23), наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового розгляду в їх сукупності та кожний окремо, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в частині зняття арешту та заборони на відчуження з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 . Оскільки судом встановлено, що позивач є власником нерухомого майна, на яке накладено арешт державним виконавцем в межах виконавчого провадження. Але станом на час розгляду справи судом виконавчі провадження, за якими ОСОБА_1 є боржником, в АСВП не зареєстровані, невідомо ані номер виконавчого провадження, ані стягувач. Наявність даного арешту порушує право позивача, так як вона позбавлена права у повному обсязі користуватися і розпоряджатися своїм нерухомим майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на нерухоме майно суд не вбачає, тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

У задоволенні позовних вимог в частині зобов`язати Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про зняття арешту та заборони відчуження у усього майна, що належить мені ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був накладений згідно постанови № 666/1122/6 від 12.01.2009, реєстраційний номер обтяження 54278021, дата державної реєстрації 11 березня 2009 року відмовити. Оскільки рішення суду є підставою для виконавчої служби для зняття арешту відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Ба більше справа розглядається у цивільному провадженні, а не за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не вимагає компенсації судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263, 265, 279, 354-355 ЦПК України, суд-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону на відчуження з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений згідно постанови № 666/1122/6 від 12.01.2009, реєстраційний номер обтяження 54278021, дата державної реєстрації 11.03.2009.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 грудня 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко