_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/295/25
УХВАЛА

09.12.2025

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. з участю секретаря Кондратенко Ю.Д., розглянувши заяву адвоката Кобильник Дениса Олеговича про відвід експерта, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 947/15191/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від року по справі №947/15191/25 було призначено судову технічну експертизу та проведення експертизи доручили експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до вхідного реєстраційного номеру №68892/25 від 01.10.2025 Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було повернуто до Київського районного суду м. Одеси цивільну справу 947/15191/25 з висновком експерта.

В підготовчому засіданні адвокат Кобильтник Д.О. надав заяву про відвід експерта Юрченка Є.М.

В обґрунтування заяви посилається на те, що експерт Юрченка Є.М., який проводом експертизу, не є атестованим експертом, його свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта є недійсним, а отже, вважає, що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності.

Вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, який заперечував проти задоволення заяви, пояснення експерта Юрченка Є.М., та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу експертам.

Експерт Юрченко Ю.М. надав суду пояснення щодо підстав для його відводу, пояснив, що не є працівником експертної установи, а отже і не є атестованим експертом.

Так, статтею 38 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) експерта, зокрема експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України. Крім того, експерт не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи,

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Жодної підстави, вказаної в зазначеній статті Цивільного процесуального Кодексу України, представник позивача не довів, а тому в задоволені його заяви про відвід експертів необхідно відмовити.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також умку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 11)

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про відвід експерта Юрченка Є.М. залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Я. В. Бескровний