Справа № 201/6454/24
Провадження № 2/201/433/2025
УХВАЛА

08 грудня 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куць О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава І.О., ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.09.2018 року.

Ухвалою від 01.12.2025 року підготовче провадження у справі закрито.

04.12.2025 року представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Романенко І.М. надала суду заяву про відвід судді. Заява мотивована тим, що 01 липня 2025 року, ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням та офіційно повідомлено суд про те, що Відповідач 3 - ОСОБА_4 , починаючи з 08 червня 2022 року, і по сьогоднішній день перебуває в місцях позбавлення волі у Словацькій Республіці, термін його ув`язнення триває, ймовірно, до 08 червня 2036 року, що унеможливлює його фізичну присутність у судових засіданнях. У зв`язку з цим, Моісеєнко О.В. просила суд вжити всіх необхідних заходів, передбачених ЦПК України, щодо забезпечення процесуальних прав ОСОБА_4 , зокрема, шляхом надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та отримати копії необхідних процесуальних документів для належної участі у справі. У судовому засіданні 28 серпня 2025 року суддею поставлено питання щодо направлення повістки ОСОБА_4 до відповідної установи покарань у Словаччині, а також щодо перекладу вказаних документів та надання їх суду у завіреній формі. Представник ОСОБА_3 - адвокат Тропіна О.М. підтвердила готовність клієнта виконати цю вимогу суду. У повній відповідності до вимог головуючого судді, 30 вересня 2025 року представник відповідача 2 - Тропіна О.М. направила до суду переклад прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів у справі на словацьку мову. Крім того, судом було направлено матеріали справи до Установи з виконання покарань у формі позбавлення волі, яка знаходиться за адресою: 97405 Slovensko, Banska Bystrica - Kralova, Sladkovicova 80, де відбуває покарання ОСОБА_4 . Це підтверджується чеком №RA490018290UA АТ «Укрпошта». Проте, незважаючи на всі ці послідовні дії, які були спрямовані на забезпечення прав Відповідача 3 та які вимагали певного часу, не маючи жодного підтвердження про те, що Відповідач 3 - ОСОБА_4 , був належним чином ознайомлений з матеріалами справи та отримав копії ключових документів: позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження, судового виклику (повідомлення), не отримавши від Відповідача 3 жодних процесуальних заяв або пояснень, 01 грудня 2025 року суддя Куць О.О. постановила ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №201/6454/24 та призначила справу до судового розгляду по суті. Ця обставина свідчить про свідоме ігнорування судом, в особі судді Куць О.О., принципу рівності сторін та права на захист, оскільки закриття провадження фактично унеможливило реалізацію ОСОБА_4 його фундаментальних процесуальних прав, зокрема, права на подання відзиву на позовну заяву (стаття 178 ЦПК України) та надання доказів. Це грубе порушення процедури стало реальною перешкодою для його повноцінної участі в цій справі та порушило його процесуальний статус як відповідача. Враховуючи вищевказане, просила відвести суддю Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О. від розгляду цивільної справи № 201/6454/24.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Підстави, на які посилається відповідач у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді, не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Зазначені відповідачем відомості не містять у собі підстав, які б ставили під сумнів неупередженість судді. Доводи заяви фактично зводяться до незгоди з вищевказаними процесуальними рішеннями судді.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 про відвід судді Куць О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.09.2018р.

Цивільну справу № 201/6454/24 (провадження № 2/201/433/2025) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.09.2018р., передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць