Справа № 331/4458/23
Провадження № 2-др/331/29/2025
10 жовтня 2025 року місто Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Яцун О.О.,
за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,
представника позивача адвоката Коваля М.О.,
представника відповідача адвоката Вишнякова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника Коваля Максима Олеговича, про ухвалення додаткового рішення у справі № 331/4458/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням інфляційних втрат, за затримку у видачі трудової книжки та видачу трудової книжки,
До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника Коваля М.О., про ухвалення додаткового рішення у справі № 331/4458/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням інфляційних втрат, за затримку у видачі трудової книжки та видачу трудової книжки.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, що у провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебувала вищевказана цивільна справа № 331/4458/23.
Рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 20 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 26122,75 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 59654,78 грн.; компенсацію за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 13783,24 грн.; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 18856,63 грн. (без урахування податків та збору), а всього на загальну суму 118 417 грн. 40 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користьдержави судовий збір у розмірі 1184 грн. 17 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У заяві вказано, що при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про судові витрати.

При цьому, позивач ОСОБА_1 з метою захисту своїх цивільних прав в межах розгляду даної цивільної справи зверталася до трьох фахівців в галузі права (адвокатів), якими позивачу ОСОБА_1 було надано професійну правничу допомогу згідно з укладеними договорами, копії яких позивачем додано до заяви.

Враховуючи вищевказане, посилаючись на положення ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 , в особі представника Коваля М.О., просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 47 900 грн. 00 коп.

16 вересня 2025 року від представника відповідача адвоката Вишнякова Д.О. надійшло до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Із змісту клопотання вбачається, що сторона відповідача не погоджується з розміром витрат, які були понесені позивачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи. У клопотанні, зокрема, вказано, що позовна заява містила в собі чотири позовні вимоги (три з яких - майнового характеру, одна позовна вимога - немайнового характеру). Позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки»на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 389735,56 грн. (позовна вимога № l); стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 296898,40 грн. (позовна вимога № 2); стягнути компенсацію за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 77 830,44 грн. (позовна вимога № 3); зобов?язати видати трудову книжку (позовна вимога № 4).

Разом з тим, рішенням суду позовні вимоги було задоволено частково, а саме:

стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 26122,75 грн., отже позовні вимоги в цій частині задоволено на 6,7 % від заявленої суми (26122,75 х 100 / 389735,56);

стягнуто середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 59654,78 грн. (у цій частині позовні вимоги задоволено на 20,09 %);

стягнуто компенсацію за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 13 783, 24 грн.(у цій частині позовні вимоги задоволено на 17,71 %);

стягнуто компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 18 856, 63 грн. (без урахування податків та збору) (цю вимогу сторона відповідача не враховує при складанні розрахунку витрат).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, представник відповідача Вишняков Д.О. надав суду детальний розрахунок витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу. На думку представника відповідача, розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, значно завищений і не відповідає дійсності, а тому просить суд зменшити судові витрати на професійну правничу допомогу, що понесла позивач ОСОБА_1 в межах даної справи до 2925 грн. 11 коп. (а.с.19-25).

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 23 вересня 2025 року вищезазначену заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі (а.с.17).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваль М.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО № 1131124 від 30.09.2024 року, у судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі у повному обсязі, просить заяву задовольнити, з підстав викладених у ній.

Представник відповідача адвокат Вишняков Д.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1194221 від 23.08.2024 року (а.с.200 т.2), у судовому засіданні заперечував проти стягнення судом витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 , у розмірі заявленому стороною позивача. При цьому, представник відповідача вважає, що розмір витрат є необґрунтованим належним чином, значно завищеним і не співмірним із обсягом наданих адвокатами послуг позивачеві, а тому заява по ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сума у розмірі 2925 грн. 11 коп.

Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 20 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням інфляційних втрат, за затримку у видачі трудової книжки та видачу трудової книжки, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 26122,75 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 59654,78 грн.; компенсацію за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 13783,24 грн.; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 18856,63 грн. (без урахування податків та збору), а всього в загальній сумі 118 417 (сто вісімнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 40 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користьдержави судовий збір у розмірі 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 17 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.135-142 т.3).

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України, і нші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року № 23- рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного вбачається, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Згідно із вимогами статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_1 у даній справі представляли наступні адвокати: Слободянюк А.І., Харьков В.О. і Коваль М.О.

На підтвердження понесених витрат представником позивача адвокатом Ковалем М.О. було надано копії наступних документів:

договору про надання правничої (правової) допомоги № 69 від 21.08.2023 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 і адвокатом Слободянюком А.І. (а.с.5-7);

акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 69 від 21.08.2023 року б/н від 02.04.2025 року, згідно з яким адвокат Слободянюк А.І. надавав ряд робіт (послуг) (написання та подання до суду відповіді на відзив; написання та подання до суду заяви про участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції; написання та подання до суду спростування заперечень відповідача; написання та подання до суду заяви про витребування доказів та написання та подання до суду заяви про долучення доказів). Загальна вартість послуг становить 11000 грн. (з.б.а.с.7);

договору про надання юридичної (правової) допомоги б/н від 11.01.2024 року, укладеного між адвокатом Харьковим В.О. і позивачем ОСОБА_1 (а.с.8-10);

акту виконаних робіт / наданих послуг № 1 до Договору про надання правової допомоги від 11.01.2024 року, згідно з яким адвокат Харьков В.О. надавав ряд робіт / послуг (відповідь на відзив по справі; заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи; заперечення на клопотання про долучення доказів; клопотання про визнання доказів недопустимими). Загальна вартість послуг становить 20900 грн. (з.б.а.с.10);

договору про надання правової допомоги № 27/092024 від 27.09.2024 року, укладеного між адвокатом Коваль М.О. і позивачем ОСОБА_1 (а.с.11-13);

додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 27/092024 від 27.09.2024 року, укладеного між адвокатом Коваль М.О. і позивачем ОСОБА_1 , від 05.09.2025 року (а.с.14);

акту приймання-передачі наданих послуг № 1 по Договору № 27/092024 про надання правової допомоги від 27.09.2024 року, від 05.09.2025 року, згідно з яким адвокат Коваль М.О. надавав ряд робіт /послуг (участь у судових засіданнях; підготовка та подання до суду письмових пояснень; підготовка та подання до суду письмових пояснень). Загальний розмір витрат, на професійну правничу допомогу, що були надані позивачу адвокатом Ковалем М.О. становить 16000 грн. (з.б.а.с.14).

Суд враховує, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/19098/21 від 01 лютого 2023 року).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд, дослідивши матеріали справи та надані стороною позивача письмові докази, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 , врахувавши при цьому критерій реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), розмір витрат, обставини даної справи, а також керуючись положеннями п.3) ч. 2 ст. 141 ЦПК України, прийшов до наступного.

Так, розмір витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Слободянюком А.І., становить 944 грн. 85 коп.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатами Харьковим В.О. і Ковалем М.О., становить відповідно 534 грн. та 1780 грн.

Отже, загальна сума витрат, яка понесена позивачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу становить 3258 грн. 85 коп.

Заявлені ж стороною позивача витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у розмірі 47 900 грн. 00 коп. не відповідають а ні критерію розумності та справедливості, а ні є співрозмірними із видом та об`ємом наданих послуг і робіт.

На підставі вищевикладеного, враховуючи складність справи, обсяг виконаних представниками позивача (адвокатами Слободянюком А.І., Харьковим В.О. і Ковалем М.О.) робіт, а також критерії реальності і розумності, виходячи з конкретних обставин справи, приймаючи також до уваги клопотання сторони відповідача про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне задовольнити частково заявлені стороною позивача вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3258 грн. 85 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника Коваля Максима Олеговича, про ухвалення додаткового рішення у справі № 331/4458/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно- технічний центр промислової безпеки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням інфляційних втрат, за затримку у видачі трудової книжки та видачу трудової книжки, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3258 (три тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн. 85 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи, відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

представник позивача: адвокат Коваль Максим Олегович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки», місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок № 109, квартира № 75, ;

представник відповідача: Рогінський Михайло Борисович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

представник відповідача: адвокат Вишняков Дмитро Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Повний текст додаткового рішення суду складено 13 жовтня 2025 року.

Суддя О.О. Яцун