ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2194/25Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Широкова Г.М.,

учасники справи:

заявник Черкаська міська рада,

заінтересовані особи Друга черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу Черкаська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2025 року в справі за заявою Черкаської міської ради, заінтересовані особи: Друга чркаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року Черкаська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Друга черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради станом на 22.05.2024 за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_1 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2023 у справі № 712/6780/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно (квартиру), у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили.

Друга черкаська державна нотаріальна контора відмовила Черкаській міській раді у наданні інформації щодо наявності чи відсутності заведеної спадкової справи на квартиру після смерті ОСОБА_3 .

Заявник вважав, що оскільки спадщина після смерті ОСОБА_3 власника квартири АДРЕСА_1 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , а надання доказів, які б свідчили про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття унеможливлюється положеннями ст. 8 Закону України «Про нотаріат», відтак наявні підстави для звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження.

Таким чином Черкаська міська рада просила визнати спадщину після померлого ОСОБА_3 відумерлою та передати квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2025 року заяву Черкаської міської ради, заінтересовані особи: Друга черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою, вбачається спір про право, оскільки після смерті ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та на підставі заяви ОСОБА_1 у Першій черкаській державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу № 380/2022. Крім того, суд врахував, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2024 у справі № 712/6146/24 визнано поважними причини пропуску строку ОСОБА_2 для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 та визначено йому додатковий строк один місяць для подання до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом.

На даний час у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю (справа № 712/6095/25).

Отже, із заявлених заявником вимог виник спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому суд вважав, що заяву Черкаської міської ради про визнання спадщини відумерлою слід залишити без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2025 року, Черкаська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що державним нотаріусом постановою від 16.06.2023 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 ; рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2023 у справі № 712/6780/23 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однієї сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру; постановою нотаріуса від 25.09.2024 відмолено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_3 у зв`язку з ненаданням доказів спільного проживання з померлим; у справі № 712/6095/25 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_3 однією сім`єю на час залишення заяви Черкаської міської ради без розгляду було відсутнє рішення суду; подача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяв про прийняття спадщини та за їх наслідками відкрита спадкова справа № 380/2022 не є підставою для спору про право, так як нотаріусом винесено постанови про відмову у видачі свідоцтв про спадщину.

Вказаним доводам та запереченням судом першої інстанції оцінки не надано.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді, представника Черкаської міської ради, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Згідно із статтею 335 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Відповідно до статті 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковим залученням до участі у справі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та (або) за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Згідно із статтею 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження є те, що розгляд такої заяви не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Спір про право це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Переглядаючи ухвалу про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам справи та обґрунтовано виходив із відсутності підстав для розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження, оскільки, на даний час, наявна інформація про можливого спадкоємця ОСОБА_3 за законом. Так, колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщинипісля смерті ОСОБА_3 , однак постановою нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину у зв`язку з ненаданням доказів спільного проживання з померлим.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю (справа № 712/6095/25). Наразі зазначена цивільна справа перебуває на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси, рішення по суті спору, на момент розгляду даної апеляційної скарги, у справі № 712/6095/25 не прийняте.

Таким чином, встановивши, що після смерті ОСОБА_3 наявні особи, зокрема ОСОБА_2 , які заявили про своє право на спадщину, а заявлені вимоги у порядку окремого провадження повинні бути безспірними (відсутній спір про право), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви Черкаської міської ради без розгляду.

З урахуванням викладеного вище, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвалия, не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів висновує, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2025 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не доведено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2025 року в справі за заявою Черкаської міської ради, заінтересовані особи: Друга черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2025 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Н.І. Гончар