УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 753/10384/24

провадження № 61-15375ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лимара Юрія Володимировича, на постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, її спростування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену ОСОБА_2 на You t ube -каналі ОСОБА_3 наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, а ОСОБА_3 - опублікувати таке спростування на своєму Youtube-каналі, у максимально наближений (адекватний) спосіб із зазначенням, що вказана інформація є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва 11 березня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, поширену ОСОБА_2 в мережі Інтернет на

Youtube-каналі ОСОБА_3 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 такого змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Зобов`язано ОСОБА_3 протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати зазначену інформацію шляхом опублікування на Youtube-каналі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 резолютивної частини цього рішення.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, з врахуванням додаткової постанови цього ж суду від 03 листопада 2025 року, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволено, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лимара Ю. В., на постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду 08 грудня 2025 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки постанови апеляційного суду ним отримано 06 листопада 2025 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, що також відповідає даті реєстрації в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови та додаткової постанови Київського апеляційного суду.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі наведено обґрунтовані обставини поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення апеляційного суду, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 760/2753/17-ц, від 21 серпня 2019 року в справі № 483/1556/16-ц, від 07 листопада 2019 року в справі № 344/3331/16-ц, від 12 листопада 2019 року в справі № 904/4494/18, від 11 грудня 2019 року в справі № 757/46387/15-ц, від 22 листопада 2021 року в справі № 761/32924/19-ц, від 09 лютого 2022 року в справі № 577/1629/20, від 17 квітня 2024 року в справі № 761/8049/21, від 12 березня 2025 року в справі № 646/1554/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови та додаткової постанови апеляційного суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено, зокрема стягнути судові витрати в розмірі 7 267,20 грн та 74 500 грн. При цьому, відповідач ОСОБА_2 на своєму Youtube-каналі опублікував відео, що свідчить, що він вживає заходи щодо примусового стягнення вказаних коштів, тому, в разі реалізації виконання оскаржуваних судових рішень, на переконання заявника, існують ризики неможливості повороту виконання оскаржуваних постанов апеляційного суду в разі їх скасування Верховним Судом.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, зокрема й неможливості повороту виконання постанов апеляційного суду, заявником не підтверджено ризики для нього не зупинення виконанняпостанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лимара Юрія Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/10384/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, її спростування.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лимара Юрія Володимировича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак