Справа № 727/4153/25
Провадження № 2-ві/727/12/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Заверусі Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Калмикової Ю.О., -
Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення права власності на 1/2 частки житлового будинку, 1/2 частки земельної ділянки, 1/2 частки майнових прав на нерухоме майно, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Гіпербуд», представник позивача звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді Калмиковій Ю.О.
Посилалась на те, що під час розгляду цієї справи Шевченківський районний суд під головуванням судді Калмикової Ю.О. ухвалою суду від 10.11.2025р. відмовив відповідачу в прийнятті його зустрічної позовної заяви, не вирішив питання про поновлення або продовження процесуальних строків, про, що він просив. Вважала, що ці дії судді свідчать про її упереджене ставлення до однієї з сторін судового розгляду.
А тому просила суд відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикову Ю.О., як головуючого суддю від розгляду справи № 727/4153/25.
На підставі ст. 40 п. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву представника відповідача суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді Калмикової Ю.О. немає з огляду на таке.
Згідно з ч. 7 ст. 56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Суд вважає, що зазначені в заяві про відвід обставини жодним чином не свідчать про порушення суддею Калмиковою Ю.О. чинного законодавства, про її можливу необ`єктивність та упередженість під час розгляду цієї справи. Доводи заявника щодо підстав для відводу судді обґрунтовуються лише незгодою з процесуальним рішенням судді, що відповідно до ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Калмикової Ю.О. необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Куцак Олени Матвіївни про відвід головуючого судді Калмикової Ю.О. у справі № 727/4153/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення права власності на 1/2 частки житлового будинку, 1/2 частки земельної ділянки, 1/2 частки майнових прав на нерухоме майно, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Гіпербуд», відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: