Справа № 156/960/15-ц
Провадження № 6/156/15/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря Салатюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватне акціонерне товариство «Альфа Банк» (нова назва акціонерне товариство «СЕНС-БАНК»), товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Іваничівський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції, про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Костюченко М.І. звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №156/960/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- видати дублікат виконавчого листа №156/960/15-ц.

На обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебувала справа №156/960/15-ц за позовом ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500963127 від 28.10.2014.

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 11.11.2014 у справі №156/960/15-ц позовні вимоги ПAT «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500963127 від 28.10.2014 задоволено.

Іваничівським районним судом Волинської області 18.03.2016 видано виконавчий лист у справі №156/960/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПAT «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором.

За договором №1 від 21.06.2016, укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Альфа Банк» відступлено право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором №500963127 від 28.10.2014.

Відповідно до договору 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Інвестохіллс Веста» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором №500963127 від 28.10.2014.

Також, між ТОВ «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердит Капітал» 16.01.2019 укладено договорі №16-01/19/1, за яким ТОВ «Вердит Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором №500963127 від 28.10.2014.

Згідно з договором №02-02/23 від 02.02.2023 ТОВ «Вердит Капітал» відступило право вимоги за договорами кредиту ТОВ «Кампсіс Лігал», в тому числі, за кредитним договором №500963127 від 28.10.2014.

У подальшому, за договором №11-05/23 від 11.05.2023 ТОВ «Кампсіс Лігал» відступлено право вимоги за кредитним договором №500963127 від 28.10.2014 для ТОВ «Дебт Форс».

Іваничівським відділом державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції 26.06.2019 у виконавчому провадженні №5159198 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також, відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконання виконавчого листа №156/960/15-ц, при цьому вказаний виконавчий у заявника відсутній, а строк для його примусового виконання не пропущений.

Отже, рішення Іваничівського районного суду Волинської області області у справі 156/960/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПAT «Альфа Банк» правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс», не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто виконавчий лист втрачено не з вини заявника (правонаступника, стягувача).

Представник заявника в судове засідання не з?явився, згідно поданої заяви, просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 11.11.2015 у справі № 156/960/15-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500963127 від 28.10.2014 задоволено.

Іваничівським районний судом Волинської області 18.03.2016 видано виконавчий лист по справі №156/960/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПAT «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ПАТ «Альфа Банк» відступлено 21.06.2016 відступлено право вимоги за кредитним договором №500963127 від 28.10.2014 ТОВ «Кредитні ініціативи»; 26.12.2019 ТОВ «Кредитні ініціативи» відступлено право вимоги за кредитним договором №500963127 від 28.10.2014 для ТОВ «Інвестохіллс Веста»; 16.01.2019 ТОВ «Інвестохіллс Веста» відступлено право вимоги за кредитним договором №500963127 від 28.10.2014 для ТОВ «Вердит Капітал»; 02.02.2023 ТОВ «Вердит Капітал» відступило право вимоги за договорами кредиту ТОВ «Кампсіс Лігал», в тому числі, за кредитним договором №500963127 від 28.10.2014; 11.05.2023 ТОВ «Кампсіс Лігал» відступлено право вимоги за кредитним договором №500963127 від 28.10.2014 для ТОВ «Дебт Форс».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа, та за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов?язкові для нього так само, як вони були обов?язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов?язковими тією мірою, якою вони були б обов?язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов?язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов?язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з інформацією, наданою Іваничівським відділом державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Мінстерства юстиції на виконання ухвали суду від 17.11.2025, у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №156/960/15-ц від 27.11.2015 Іваничівського районного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу у розмірі 29491,84 грн (номер у АСВП ВП №51591918). Виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого документа завершено 26.06.2019 з підстав п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Стягнення проведено у розмірі 5557,76 грн. основного боргу та 535,73 грн. виконавчого збору, що також підтверджено копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2019.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред?явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред?явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв?язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на вищевикладені норми Закону України«Про виконавче провадження» та той факт, що виконавчий лист №156/960/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 востаннє повернуто 26.06.2019, тому строк його пред`явлення до виконання мав закінчитись 26.06.2022.

Разом з цим, згідно п.4 ч.10-2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документа, не був пропущений станом на дату запровадження воєнного стану 24.02.2022.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ст.124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов?язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв?язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов?язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред?являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

У матеріалах справи виконавчий лист №156/960/15-ц відсутній та у суду немає відомостей про те, чи отримав стягувач оригінал виконавчого листа, після його повернення. При цьому, судом встановлено, що виконавчий документ повторно до виконання не пред`являвся, а факт відстутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби вказує на те, що його було втрачено.

За таких обставин, вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому листі та видачі дубліката виконавчого листа у справі 156/960/15-ц, суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 76-79, 247, 258, 260, 354-355, 442, п. 17 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» задовольнити.

Замінити стягувача (позивача) публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду у справі №156/960/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500963127 від 28.10.2014, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд.9, прим.369, офіс 1.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №156/960/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500963127 від 28.10.2014 для пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Н.Комзюк