Справа № 462/9267/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюка А. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Уповноважений представник заявника ОСОБА_1 адвокат Яцишин О. В., 21.11.2025 року (вх. № 26517) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою (документ сформований у системі «Електронний суд» 20.11.2025 року) про встановлення факту проживання однією сім`єю у якій просить суд: встановити факт проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з грудня 2020 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення зазначених недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

24.11.2025 року представник позивача отримав зазначену ухвалу, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу.

27.11.2025 року (вх. № 26935) на електронну адресу Залізничного районного суду м. Львова, подана письмова заява про усунення недоліків позовної заяви однак, як вбачається із заяви про усунення недоліків представником позивача не було у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду. Крім того, представник позивача фактично відмововся розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім`єю в порядку окремого провадження, наполягаючи на розгляді спрви в позовному проваджені.

Тому ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху повторно у зв`язку з її істотними недоліками. Однією з недоліків позову є відсутність позовних вимог.

04.12.2025 року (вх. № 27629) до Залізничного районного суду м. Львова, подана письмова заява про усунення недоліків позовної заяви однак, як вбачається із заяви про усунення недоліків представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Суд зазначає, що вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу може бути вирішена в порядку окремого судового непозовного цивільного судочинства, що передбачено розділом IV ЦПК України, у випадку, якщо між сторонами не існує спору. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Позовна заява, подана на загальних вимогах ЦПК України, повинна містити позовні вимоги, що посилаються на обставини наявного правового спору. Неможливість розгляду вимоги про встановлення факту окремо від позовних вимог пов`язана з тим, що вимога про встановлення факту є допоміжною і входить до складу загального позову, тобто вона не може існувати самостійно. Вимога про встановлення факту подається для того, щоб довести факт, на основі якого потім заявляється позовна вимога (наприклад, про стягнення коштів, визнання права власності тощо).

Суд розглядає ці вимоги разом, оскільки факт є підставою для задоволення основної вимоги. В резолютивній частині рішення у справах позовного провадження суд має зробити висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Вимоги про встановлення юридичного факту не є вимогами, які забезпечують ефективний захист прав у справах про поділ майна подружжя, а лише підставою для вирішення такої справи.

Вищевикладений висновок збігається з правовою позицією, викладеною в Постанові Великої Палати ВС від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц.

Тому вказані в ухвалі суду від 28.11.2025 року недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву - слід повернути позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя