Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6484/25
Провадження №: 2/332/3932/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сапунцову В.Д. від розгляду цивільної справи за позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» простягнення інфляційного збільшення боргу від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

05.12.2025 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сапунцову В.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» простягнення інфляційного збільшення боргу від простроченої суми.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що впровадженні судді Сапунцова В.Д. перебували цивільні справи: №332/5676/25, №332/5687/25, №332/5728/25. Відкривши провадження у цих справах і призначивши їх до судового розгляду,

суддя Сапунцов В.Д. передав матеріали вказаних справ судді цього ж суду для

вирішення питання їх об`єднання в одне провадження зі справою №332/5614/25,

вказавши, що така передача буде сприяти більш швидкому і правильному розгляду

справи.

Також заява про відвід судді мотивована тим, що на думку заявника, суддя вирішуючи процесуальні питання щодо руху справи порушив загальні принципи цивільного судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу, змагальність сторін, в тому числі, ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, що вплине і на процесуальний перебіг даної справи з однаковим суб`єктним складом, але за різними предметом і підставами позову, доказами у справі, підставами виникнення боргу.

Вказані обставини викликають у позивача ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Сапунцова В.Д.

Вирішуючи питання про відвід судді Сапунцову В.Д., суд керується вимогами ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З врахуванням того, що відвід судді Сапунцову В.Д. надійшов поза межами судового засідання, суд вирішує питання про відвід судді у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід на їх відповідність фактичним обставинам справи, вважаю заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи встановлено, що 04.12.2025 позивач Скуратов Д.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу від простроченої суми, з ціною позовних вимог у сумі 105 гривень 65 копійки.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 06.01.2026.

Інших процесуальних рішень у справі не ухвалювалось.

Разом з цим, відповідно до доводів заяви про відвід позивач ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями у цивільних справах №332/5676/25, №332/5687/25, №332/5728/25, що були ухвалені за наслідками розгляду клопотання відповідача Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» у відповідності до ст. 188 ЦПК України, а саме з ухвалами суду по вищезазначеним справам про передачу справ судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинській Ю.І. для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою № 332/5614/25 (провадження № 2/332/3400/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерське) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних та інфляційного збільшення боргу, що перебуває в її провадженні.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а зводяться лише до незгоди з ухваленим суддею процесуальними рішеннями в інших справах.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Сапунцову В.Д. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 40, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сапунцову В.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» простягнення інфляційного збільшення боргу від простроченої суми, - необґрунтованою.

Цивільну справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Суддя В.Д. Сапунцов