Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6050/25
Номер провадження 2/299/2258/25
У Х В А Л А

09.12.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою Прокурора, керівника Берегівської окружної прокуратури, Кириленка Дмитра в інтересах держави в особі Вилоцької селищної ради, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2025 Прокурор, керівник Берегівської окружної прокуратури, Кириленко Дмитро на підставі ст.131-1 Конституції України, ст.56 ЦПК України, ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» в інтересах держави подав до суду вказану позовну заяву.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави, прокурор посилається на те, що правопорушенням завдано майнову шкоду інтересам територіальної громади на території Закарпатської області, Вилоцька ОТГ, проте Вилоцька селищна рада повідомила, що не здійснювала заходи, спрямовані на відшкодування шкоди і не буде здійснювати такі у майбутньому (а.11 позовної заяви). Крім того, майнову шкоду завдано і інтересам держави, а органом, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях, що виникають у галузі охорони, використання та відновлення водних живих ресурсів, зокрема, щодо відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби є Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області (а.12-13 позовної заяви). Прокурор стверджує, що проінформував цей державний орган про порушення та витребував інформацію про вжиті заходи щодо відшкодування збитків. А цей державний орган повідомив, що відповідний позов до суду не подавався.

Суд пересвідчився, що Прокурор звертався до Вилоцької селищної ради із запитом про надання інформації про заходи на відшкодування шкоди, а Вилоцька селищна рада надала 07.11.2025 відповідь №02-10/1718 про те, що заходи не вживалися, шкода не відшкодована, адресат не планує заходи щодо стягнення коштів в судовому порядку.

Крім того, Прокурор також звертався до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Закарпатській області із запитом про надання інформації про заходи на відшкодування шкоди, а адресат надав 05.11.2025 відповідь №1-2-16/817-25 про те, що заходи щодо подачі цивільного позову про відшкодування шкоди не вживалися, бо Управління не отримувало повідомлення про правопорушення, яким завдано шкоди:

«…Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області (далі - Управління) заходи щодо подачі цивільного позову про відшкодування шкоди завданої рибному господарству України по справі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №149756 від 26.11.2023 не вживало. Оскільки, дане грубе порушення Правил любительського рибальства та протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №149756 від 26.11.2023 виявлено та складено уповноваженою особою Державної прикордонної служби України, зокрема без участі уповноважених осіб Управління. Крім того, повідомлення про дане правопорушення від Державної прикордонної служби України до Управління не надходило.»

Пункт 3 частини 1 ст.131-1 Конституції України наділяє прокуратуру України функцією здійснювати представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України «Про прокуратуру» (стаття 23) встановлено: прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Звернувшись до суду із вказаним позовом, Прокурор на обґрунтування підстав представництва інтересів держави зазначив, що орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, «не здійснює» захист інтересів держави у правовідносинах із відшкодування шкоди, що виникли (а.16 позовної заяви).

Нездійснення повноважень є бездіяльністю.

Обґрунтовуючи підстави представництва, прокурор зазначив: «бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк» (а.13 позовної заяви).

Суд констатує, що наведені ознаки бездіяльності Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області (далі-компетентний орган) у правовідносинах з відшкодування шкоди, що виникли відсутні.

Зі змісту відповіді цього органу від 05.11.2025 №1-2-16/817-25 на прокурорський запит - компетентний орган не знав про порушення інтересів держави: протокол про правопорушення складено працівниками іншого уповноваженого на це органу, справа про адмінправопорушення компетентним органом не розглядалася, повідомлення про дане правопорушення до компетентного органу не надходило.

Зворотнього Прокурор не довів. За матеріалами позовної заяви дійсно протокол складено працівниками прикордонної служби, справа про адмінправопорушення компетентним органом не розглядалася, докази про отримання компетентним органом повідомлення про завдання майнової шкоди відсутні.

Очевидно, що слід було надати компетентному органу можливість реалізувати повноваження для захисту інтересів держави, про порушення яких зазначено у позовній заяві. Проте, з часу отримання відповіді від компетентного органу (05.11.2025) до дня подання позову минув один місяць.

Прокурор впродовж цього строку не перевірив стан реалізації компетентним органом повноважень із захисту інтересів держави після повідомлення про необхідність такого захисту. Принаймні, відомості про це у матеріалах позовної заяви відсутні.

Оскільки бездіяльність компетентного органу є єдиною наведеною Прокурором підставою для представництва і така не доведена то не є обґрунтованими і підстави представництва прокурором інтересів держави на підставі ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Підстави для представництва не підтверджені.

За правилами, встановленими пунктом 4 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, позовна заява повертається.

Тому, суд зобов`язаний повернути позовну заяву на підставі п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 56, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора, керівника Берегівської окружної прокуратури, Кириленка Дмитра в інтересах держави в особі Вилоцької селищної ради, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам, подану 05.12.2025, - повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Кашуба А. В.