Справа № 515/1672/24
Провадження № 2/513/372/25
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
за участю секретаря судового засідання Аркуші І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника позивача Москаленко Маргарити Станіславівни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саратського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість:
1) за договором позики №76925268 від 22 листопада 2023 року, укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», у розмірі 31 275,00 грн;
Таким чином, у відповідності до вищевикладеного позивач просить стягнути заборгованість у загальному розмірі 55 567,50 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн, посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірних зобов`язань.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що умовами вказаних кредитних договорів відповідач зобов`язувалася повернути кредити та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договорами.
Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість:
1) за договором позики №76925268 від 22 листопада 2023 року, укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», у розмірі 31 275,00 грн, з яких: 9 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 275,00 грн сума заборгованості за відсотками;
Вимоги позивача про повернення заборгованості у поза судовому порядку залишилися без відповідного реагування, а тому досудове врегулювання спору не вдалось за можливе.
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути вказану заборгованість у загальному розмірі 55 567,50 грн та судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Миргород В.С.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У позові просить розглядати справу за відсутності представника банку, позов просить задовольнити в повному обсязі, не заперечуючи проти винесення заочного рішення.
У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зі згоди представника позивача, який заявою не заперечував проти винесення заочного рішення у випадку не надходження до суду відзиву у визначений строк, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
договором позики №76925268 від 22 листопада 2023 року
Судом встановлено, що 22 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безперечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безперечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено договір позики №76925268, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, шляхом приєднання до умов та правил надання грошових коштів.
Згідно умов договору позики від 22 листопада 2023 року зазначено ТОВ «1 Безперечне агентство необхідних кредитів» надав позичальнику суму кредиту в розмірі 9 000,00 грн шляхом перерахування зазначеної суми на картковий рахунок № НОМЕР_1 хх-хххх-8820, із встановленим строком кредитування 30 днів, фіксованою стандартною процентною ставкою 2,50% на день у строк до 21 грудня 2023 року, процентною за програмою лояльності ставкою 2,70%; загальні витрати за кредитом, за умови використання кредиту поза межами пільгового періоду та погашення кредиту рівними частинами в шість платежів 1 186,17 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживання за весь строк користування 11 025,00 грн.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безперечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, згідно умов якого ТОВ «1 Безперечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги у відповідності до реєстру боржників. 28 липня 2021 року між ТОВ «1 Безперечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «1 Безперечне агентство необхідних кредитів», укладено додаткову угоду№2 до договору факторингу від 14 червня 2021 року №14/06/21, за положеннями якої ТОВ «1 Безперечне агентство необхідних кредитів» зобов`язано відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» протягом 10 днів передати інформацію відносно реєстрів боржників. Вже 11 квітня 2024 року між вищезазначеними сторонами укладено додаткову угоду № 22 до договору факторингу від 14 червня 2021 року №14/06/21, про право вимоги за реєстром боржників.
Відповідно до акту прийому-передачі від 11 квітня 2024 року та реєстру боржників від 11 квітня 2024 року до Договору факторингу від 14 червня 2021 року №14/06/21 ТОВ «ФК «ЄАПБ», набуло право грошової вимоги до відповідача по договору позики №76925268 від 22 листопада 2023 року у сумі 31 275,00 грн.
19 вересня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19092024, згідно умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги у відповідності до реєстру боржників.
Договори підписано сторонами в електронній формі, шляхом підтвердження пропозиції офертою.
Контррозрахунку, або доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав.
Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Таким чином, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, і повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, то банк має обов`язок підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме такі умови, які ним надані, і не інші.
Тобто положеннями статей 633, 634 ЦК України презюмується, що другий контрагент (споживач послуг банку) може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений.
За такого, суд доходить висновку про доведеність Банком за допомогою належних доказів обставин, які підтверджують укладення з відповідачем договору-приєднання з погодженням усіх суттєвих умов, які надані позивачем до матеріалів справи, зокрема, процентів, комісії та пені, та умов повернення кредитних коштів, а також наслідків несвоєчасного виконання кредитних зобов`язань.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні - ст. 530 ЦК України.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статті 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідач не дотримувалася умов кредитних договорів, внаслідок чого відповідно до наданого позивачем розрахунку:
1) за договором позики №76925268 від 22 листопада 2023 року, укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», у розмірі 31 275,00 грн;
Таким чином у відповідності до вищевикладеного заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами у загальному розмірі становить 55 567,50 грн.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідач повернув кредит та нараховані відсотки у строк, передбачений договорами, як до звернення позивача до суду з позовом так і в ході розгляду справи.
Як вбачається з виписок по особовому рахунку, відповідач користувався кредитними коштами та частково здійснював погашення заборгованості.
Вимоги позивача про повернення заборгованості у поза судовому порядку залишилися без відповідного реагування, а тому досудове врегулювання спору не вдалось за можливе.
Таким чином заборгованість за кредитними договорами підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
З огляду на вищевикладене, суд також стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору у загальному розмірі 3 028,00 грн, відповідно до платіжних інструкцій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручене у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду або через Саратський районний суд Одеської області, а матеріали справ випробовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 10 грудня 2025 року.
Суддя В. С. Миргород