overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/361/2443/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1868 грн. 25 коп., інфляційні втрати в розмірі 50 грн. 54 коп., 3% річних в розмірі 09 грн. 17 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями наданими Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Н.В. Ведмідь
Провадження 2/127/8535/25
УХВАЛА

про витребування доказів

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» у позові клопотало витребувати АТ «Універсал Банк» інформацію щодо надходження на банківську картку НОМЕР_1 кредитних коштів у розмірі 2000 грн. у період 07.01.2023 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить до висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про витребування доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо надходження на банківську картку НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), кредитних коштів у розмірі 2000 грн. у період 07.01.2023 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/4344/25
У Х В А Л А

"10" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» - Сергій Шипокін звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 оплати за житлово-комунальні послуги у розмірі 6423 гривень 86 копійок та судового збору у розмірі 302 гривень 80 копійок.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідність до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З наданої (09.12.2025р.) на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржника вбачається, що за відомостями ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області інформація про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста Одеси відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.162,163, 165,166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 10 грудня 2025 року.

Суддя
Справа № 345/6995/25
Провадження № 2-о/345/222/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2025 року м .Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Миговича О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявника звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для повернення заяви, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлено.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19,187,293,294,315,316,318,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.30 годин 12.01.2026 у залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, розташованому за адресою: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №345/3878/20
Провадження № 2-о/345/2/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Якиміва Р.В.

присяжних Стовбан В.М., Венгер О.І.,

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі судових засідань м. Калуш клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Віктора Григоровича про продовження строку дії рішення суду у цивільній справі №345/3878/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтерисована особа: виконавчий комітет Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

за участю представника заявника адвоката Гавриленка В.Г.,

представника ОСОБА_3 адвоката Витвицького В.В.,

В С Т А Н О В И В:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше, ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, ст.ст.39-41 ЦК України, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 293, 294, 300 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленка В.Г. про продовження строку дії рішення суду у цивільній справі №345/3878/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтерисована особа: виконавчий комітет Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна -задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.02.2021 у цивільній справі №345/3878/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтерисована особа: виконавчий комітет Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна в частині визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 строком на два роки з дня набрання рішення законної сили.

Роз`яснити опікуну та представнику органу опіки та піклування, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною може бути повторно продовжено за відповідним клопотанням.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана особами, які беруть участь у справі, до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення оголошене о 15.00 год. 10.12.2025.

СУДДЯ :

ПРИСЯЖНІ :
Справа № 2-1344/11
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 2-1344/11 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Печунки В.О. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 28.07.2011, виданного Мукачівським міськрайонним судом у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року провадження у цій справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

05.12.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 на поштову адреусу Закарпатського апеляційного суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 користується правом на відстрочку до 02.06.2026 згідно п.1 ч.3 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Згідно з положеннями статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, апеляційне провадження у даній справі слід поновити.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 254 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити апеляційне провадження у справі № 2-1344/11 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 09:00 20 січня 2026 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/175/3407/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянув у судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначене судове засідання.

24 листопада 2025 року за допомогою поштового зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 17 листопада 2025 року про розгляд справи за його відсутності, однак заява містить ознаки підробки, оскільки у телефонному режимі відповідач повідомив, що він наразі мешкає за кордоном, а заява надійшла з міста Києва, що підтверджується поштовим конвертом. Зазначені обставини унеможливлюють встановити дійсного адресата вказаної заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи.

При цьому, використання підроблених документів може мати ознаки шахрайства, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України, а також можливого підроблення документів, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України.

Тому суд завертає увагу, що відповідно до ст. 262 Цивільного процесуального кодексу України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, які можуть мати ознаки кримінального правопорушення, має право повідомити про це відповідні правоохоронні органи.

Суд не бере до уваги документи, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заява від 17 листопада 2025 року не відповідає наведеним вимогам закону, встановити дійсність підпису на заяві та її належність ОСОБА_2 є неможливим.

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про розгляд справи без участі від 17 листопада 2025 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2/359/3538/2025
Справа №359/8411/25
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2025 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

З метою забезпечення права представника відповідача ОСОБА_1 брати участь в розгляді цивільної справи, проведення судових засідань у даній цивільній справі належить здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.3 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 9 годину 30 хвилин 12 грудня 2025 року, а також в усіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», розміщеного за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження №22-ц/812/2282/25
Єдиний унікальний номер судової справи 490/9714/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2025 року, ухвалене за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, що передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України, день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 25 листопада 2025 року, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 09 лютого 2026 року на 13.30 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова