Справа №339/483/24
У Х В А Л А

09.12.25 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Томина С.В.,

відповідачки-позивачки ОСОБА_2 , представників відповідачки-позивачки ОСОБА_2 - адвокатів Ощипка В.С., Годись Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

11 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Томина С.В. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні суду з 10 листопада 2025 року перебує цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, де також предметом спору є право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки, рішення про скасування державної реєстрації права власності на вказане домоволодіння впливає на вирішення питання про існування цього будинку як об`єкта цивільних права, а також можливість його поділу як спільного майна подружжя, то наявні всі підстави для зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті цивільної справи № 339/416/25.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Томин С.В. в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задоволити з викладених у ньому підстав.

Представники відповідачки-позивачки ОСОБА_2 - адвокати Ощипок В.С. і Годись Н.В. в судовому засіданні наголосили, що не вбачають доцільності зупинення провадження по справі, тому просять в його задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали, клопотання, заслухавши учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (постанова Верховного суду від 10.02.2020 у справі № 922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

В поданому клопотанні та в судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Томин С.В. не навели достатніх причин неспроможності розгляду даної справи до вирішення іншої справи (№ 339/416/25) та належно не обгрунтували можливого впливу результатів її судового розгляду на результати рішення по даній справі.

При цьому суд враховує, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 339/416/25 наразі суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Звертає увагу суд і на ту обставину, що цивільне процесуальне право України містить інститут перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. З урахуванням цього, навіть за умови вирішення справи без урахування результатів розгляду іншої справи сторони не позбавляються права на справедливий розгляд справи, оскільки за результатами розгляду іншої справи через перегляд рішення за нововиявленими обставинами сторона досягає того ж процесуального результату, що і в разі зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у вказаній справі, у зв`язку з чим відмовляє представникові позивача-відповідача у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 11-13, 251 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Томина Сергія Володимировича про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Б. Сметанюк