Справа № 524/8437/25
Провадження №2/524/4889/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) 28035,08 грн заборгованості за кредитним договором № 137268, а також 3028,00 грн сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 квітня 2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір № 137268, відповідно до якого це товариство надало відповідачу у власність грошові кошти у сумі 18750,00 грн, а останній зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом у рекомендовану дату платежу, але не раніше дати остаточного погашення заборгованості та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені договором.

12 вересня 2024 року за договором факторингу № 12092024 ТОВ «ФК «Кредіплюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передало право вимоги, зокрема, за договором № 137268 від 16 квітня 2024 року.

Загальна сума заборгованості за договором № 137268 від 16 квітня 2024 року становить 28035,08 грн, з яких: 18750,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 8548,08 грн заборгованість за процентами, 701,00 грн заборгованість за комісією.

Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалою від 09 липня 2025 року відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Марискіна О. О. надала суду відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав: позивачем не надано належних доказів перерахування відповідачу коштів за кредитним договорам первісним кредитором, а також щодо наявності заборгованості; не є доведеним факт переходу прав вимоги від первісного кредитора до позивача; відсутній реєстр боржників до договору факторингу, на який посилається позивач; відсутні докази повідомлення боржника про відступлення прав вимоги; відсутні докази перерахунку коштів за факторинговим договором позивачем первісному кредитору; не надано доказів руху коштів по рахунку відповідача; нарахування відсотків здійснено за межами кредитного договору; додані до позовної заяви акти прийому-передачі Реєстру боржників не можуть бути належим доказами, оскільки не оформлені належним чином (відсутнє зазначення загальної суми заборгованості за договорами факторингу, кількість боржників у відповідному Реєстрі за кожним договором факторингу окремо); відсутнє платіжне доручення по факторинговому договору; матеріали позовної заяви не містять детального розрахунку заборгованості. Окремо надала заяву про розгляд справи без її та відповідача участі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України від 03 вересня 2015 року № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон № 675-VIII) електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

За змістом частини дванадцятої статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону № 675-VIII, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями статті 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням викладеного, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі з використанням КЕП, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина перша статті 1056-1 ЦК України).

За правилами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд установив, що 16 квітня 2024 року між ТОВ «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 137268, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідач мав отримати 18750,00 грн в наступному порядку: у сумі 14149,49 грн для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит № 131816 від 20 лютого 2024 року, укладеним із кредитодавцем; у сумі 850,51 грн на рахунок позичальника № НОМЕР_1 ; у сумі 3750,00 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно з пунктом 2.5 індивідуальної частини. Строк кредитування складає 112 днів з 16 квітня 2024 року по 06 серпня 2024 року. Процентна ставка за користування кредитом 240% річних. Тип процентної ставки фіксована. Комісія за надання кредиту складає 3750,00 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладання договору за ставкою 20% від загальної суми кредиту.

Пунктом 2.10 договору (індивідуальна частина) встановлено, якщо позичальник не сплатив/не повністю сплатив періодичний платіж в день настання дати його належної сплати, визначеної графіком платежів, а також протягом 5 календарних днів після настання дати платежу, то на 6-й день від дати неналежної сплати позичальник, якщо тільки він не звільнений від обов`язку сплачувати неустойку, згідно чинного законодавства, зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 200 грн, а в подальшому починаючи з 7-го дня пеню в розмірі, що становить 20 грн за кожний календарний день прострочення та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня та не може бути більшою за 15% суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) нарахована за порушення зобов`язань позичальником не може перевищувати 50% від загальної суми кредиту одержаного позичальником за цим договором, а у випадку якщо загальний розмір кредиту не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати сукупна сума неустойки не може перевищувати розміру подвійної суми одержаної позичальником за цим договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором № 137268 від 16 квітня 2024 року заборгованість становить 28035,08 грн, з яких: 18750,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 8548,08 грн заборгованість за процентами, 701,00 грн заборгованість за комісією.

До матеріалів позовної заяви позивач долучив Довідку 3, з якої вбачається, що ТОВ «ФК «Кредіплюс» повідомляє про успішність наступних операцій, згідно з договором № 1412/22-1 від 14 грудня 2022 року, укладеного з ТОВ «ФК «Контрактовий дім». У пункті 542 вказано, що ОСОБА_1 16 квітня 2024 року на карту № НОМЕР_1 перераховано 850,51 грн (видача кредиту № № 137268 від 16 квітня 2024 року) (а. с. 22).

Окрім того, суд враховує, що за умовами цього кредитного договору 14149,49 грн зараховується кредитодавцем для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит № 131816 від 20 лютого 2024 року, а 3750,00 грн направляється на погашення заборгованості позичальника за комісією.

12 вересня 2024 року за договором факторингу № 12092024 ТОВ «ФК «Кредіплюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передало право вимоги, зокрема, за договором № 137268 від 16 квітня 2024 року, що підтверджується доданими до матеріалів позовної заяви копією договору факторингу від 12 вересня 2024 року № № 12092024, актом прийому-передачі реєстру боржників, платіжною інструкцією від 13 вересня 2024 року № 438 щодо оплати за відступлення прав вимоги за договором факторингу № 12092024, витягом з реєстру боржників щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, як позичальник, взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений у договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням та нарахованими процентами у сумі 28035,08 грн, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором факторингу.

При цьому суд критично оцінює доводи відповідача щодо не надання позивачем належних доказів перерахування відповідачу коштів за кредитним договорам, недоведеність факту переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача, відсутності реєстру боржників до договору факторингу, а також доказів перерахування коштів за факторинговим договором позивачем первісному кредитору, оскільки наведене спростоване наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання відповідача на відсутність доказів повідомлення боржника про відступлення прав вимоги не виключає обов`язку позичальника щодо виконання зобов`язання за кредитним договором, лише надає йому право виконати своє зобов`язання, зокрема, перед первісним позичальником.

Твердження щодо нарахування відсотків поза межами кредитного договору та відсутність детального розрахунку заборгованості спростовуються наданою позивачем карткою обліку виконання договору, з якої вбачається здійснення нарахування відсотків у встановлених умовами кредитного договору межах.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Окрім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76-78, 81, 89, 128, 131, 133, 141, 263265, 279, 280284, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором № 137268 від 16 квітня 2024 року в сумі 28035 (двадцять вісім тисяч тридцять п`ять) грн 08 коп. та судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. М. Ковальчук