Справа №487/6190/25
Провадження №2-др/487/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Цуркан Р.С.,

за участю секретаря Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2025 року у справі № 487/6190/25 (провадження № 2/487/3071/25):

-позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» про відшкодування шкоди задоволено.

-стягнуто з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди - 45 116 грн. 96 коп.

- стягнуто з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на оцінку майна - 8200 грн., судового збору 1211 грн. 20 коп., а всього 9 411 грн. 20 коп.

05.12.2025р. від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, у якому останній просить:

- ухвалити додаткове рішення у цивільній справі 487/6160/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» про відшкодування шкоди, витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.12.2025р. задоволено позов та стягнуто з КП ММР «Миколаївські парки» на його користь майнові збитки в розмірі 45 116, 96 грн. і судові витрати.

У його позові відразу було зазначено, що розмір витрат на надану йому правничу допомогу буде становити 5 000, 00грн., про стягнення яких він й просив суд.

Під час судового засідання 28.11.2025р. його представник з посиланням на ч.8 ст.141, п.3ч.1 ст.270 ЦПК України зробив усну заяву про те, що докази витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а про стягнення цих судових витрат буде поставлено питання про внесення додаткового рішення.

Зазначає, що на підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн. надає акт прийому виконаних робіт (послуг) від 28.11.2025 та квитанцію від 02.12.2025 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене:

-у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

-у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

При цьому, клопотання ОСОБА_1 про стягнення з відповідача КП ММР «Миколаївські парки» на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу не містить обґрунтування поважних причин не подання ним доказів, що підтверджують розміри понесених позивачем судових витрат на правову допомогу до закінчення розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволені заяви.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України позивачем до заяви не надано договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

Розмір витрат на правову допомогу є недоведеним.

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правову допомогу та вимоги ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити у справі ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі.

При прийнятті рішення за клопотанням суд враховує висновки Верховного Суду, що викладені у постанові у справі №285/5547/21 від 10.01.2024 р.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відмовити у прийнятті додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р.С. Цуркан