Справа №403/519/23 провадження № 2/403/78/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Могиленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кредитна спілка «Істок» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за договором про споживчий кредит №ДКН-2801 від 23 липня 2021 року в загальному розмірі 10326 грн. 00 коп. станом на 30 вересня 2023 року та судових витрат.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі та призначенням судового засідання на 04 грудня 2025 року.

До початку розгляду справи по суті в першому судовому засіданні представником позивача - Матиєвичем Ю.Й. до суду було подано заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за договором №ДКН-2801 від 23 липня 2021 року з огляду на погашення відповідачем вказаної заборгованості в повному обсязі та відмовою у зв`язку з цим позивача від позову.

В судове засідання по розгляду справи представник позивача Кредитної спілки «Істок», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення (а.с.48, 52) не з`явився. У поданій до суду 30 жовтня 2025 року заяві прохав судове засідання проводити без його участі (а.с.53).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином (а.с.57). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань, в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за його відсутності, від відповідача по справі на дату проведення судового засідання також не надходило.

Відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, з урахуванням належності повідомлення сторін по справі про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду справи за їх відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Вирішуючи заяву представника позивача Кредитної спілки «Істок» про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи (п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з наявної в матеріалах цивільної справи копії довіреності від 15 квітня 2023 року, виданої головою правління Кредитної спілки «Істок» Дроновою Т.О. (а.с.55), гр-н Матиєвич Ю.Й. уповноважений бути представником довірителя в органах судової влади, користуватися правами і приймати на себе обов`язки, надані законодавством України довірителеві на території України, у тому числі Цивільним процесуальним кодексом, зокрема, користуватися правом повної або часткової зміни позовних вимог, розписуватися від імені КС «Істок» і робити будь-які інші дії, пов`язані з цією довіреністю (а.с.39). Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач -визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі №180/2161/19 за змістом ст.206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

З огляду на викладене, судом встановлено, що заява про відмову від позову та закриття провадження у справі була подана представником позивача в межах наданих йому повноважень та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом. За відсутності письмових заяв сторін про інше, судом не встановлено наявності між сторонами по справі неврегульованих спірних питань, пов`язаних із виконанням кредитного договору. Таким чином, подання представником Кредитної спілки «Істок» Матиєвичем Ю.Й. заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обов`язок суду на розгляд справи є похідним від наявності матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він прохав прийняти судове рішення, а саме: стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого положеннями ст.13 ЦПК України. Натомість відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, що є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана представником позивача Кредитна спілка «Істок» Матиєвичем Ю.Й. заява про закриття провадження у справі з огляду на відмову позивача від позову підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам процесуального закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі, і відповідача ОСОБА_1 , оскільки пов`язана із відшкодуванням останнім суми заборгованості за кредитним договором після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 42, 43, ст.ст.58, 62, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Кредитної спілки «Істок» Матиєвича Юрія Йосиповича про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову задоволити.

Прийняти відмову Кредитної спілки «Істок» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №ДКН-2801 від 23 липня 2021 року в загальному розмірі 10326 грн. 00 коп. (десять тисяч триста двадцять шість гривень 00 копійок) закрити.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова