Провадження №: 2/752/3112/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі Осадчук А.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Овдій Тетяни Вікторівни про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 752/18452/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діють ОСОБА_3 та Овдій Тетяна Вікторівна до ОСОБА_1 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсним.

В підготовче засідання позивач не з`явився. Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

В підготовче судове засідання, відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №61957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Судом встановлено, що на розгляді Голосіївського районного суду перебуває справа № 752/18452/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діють ОСОБА_3 та Овдій Тетяна Вікторівна до ОСОБА_1 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі № 752/18452/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діють ОСОБА_3 та Овдій Тетяна Вікторівна до ОСОБА_1 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсним призначено судово-психіатричну експертизу.

Предметом позову у справі є стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача довів наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі № 752/22862/24 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 752/18452/24.

На думку суду існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 752/22862/24, у якій судом встановлюються обставини, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, оскільки виходять за межі предмету її розгляду, але від яких залежить доведеність вимог в зазначеній справі.

З огляду на викладене клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 260, 263, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Овдій Тетяни Вікторівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 752/18452/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діють ОСОБА_3 та Овдій Тетяна Вікторівна до ОСОБА_1 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова