Дата документу 04.12.2025 Справа № 333/3942/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3942/24
Провадження №22-з/807/157/25
Головуючий в 1-й інстанції - Піх Ю.Р.
УХВАЛА

04 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Кухар С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Литвинець Юрія Володимировича про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. та Трофимової Д.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скрагу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 31.10.2025 року справу передано у провадження головуючому судді (суддя-доповідач) Гончар М.С. та визначено склад колегії: судді - Онищенко Е.А., Трофимова Д.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2025 року матеріали справи №333/3942/24 витребувані з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

10 листопада 2025 року вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

17 листопада 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуто в повному обсязі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

28 листопада 2025 року до Запорізького апеляційного суду, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Литвинець Юрія Володимировича звернулась до суду з заявою про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. та Трофимової Д.А., в обґрунтування якої зазначила, що у цій справі позивач систематично обґрунтовує свої вимоги постановою Запорізького апеляційного суду від 06.03.2024 року у справі ЄУН № 333/8478/23 за участю того самого позивача та відповідача; позовні вимоги заявлені з приводу невиконання того самого договору, що був предметом дослідження у вказаній справі. До складу колегії суддів, яка розглянула справу в апеляційній інстанції 06.03.2024 року входили судді Трофимова Д.А., Онищенко Е.А. Означені судді увійшли й до складу колегії суддів з розгляду справи № 333/3942/24. Судді у постанові від 06.03.2024 року надали оцінку обставинам (висловили свою думку, позицію) щодо укладення сторонами договору від 01.10.2008 року, його змісту: незалучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_3 . Тому на її переконання у судді Трофимової Д.А. та судді Онищенка Е.А. вже сформувалась думка (особисті переконання) щодо обставин аналогічного спору між тими самим сторонами, його правової кваліфікації, якої вони можуть дотриматися й у даній справі. Це, ймовірно, завадить об`єктивному розгляду справи суддями Трофимовою Д.А. та судді Онищенком Е.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року, колегія суддів, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, постановила передати процесуальне питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. та Трофимової Д.А. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 року, вирішення питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду колегії суддів Онищенка Е.А. та Трофимової Д.А. передано в провадження головуючому судді-доповідачу Кухарю С.В.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заявляючи про відвід, заявник не надав доказів на користь того, що судді Онищенко Е.А. та Трофимова Д.А. можуть проявити упередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення у цій справі, а незгода з рішенням судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Г.С. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.

З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Онищенка Е.А. та Трофимової Д.А. у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Литвинець Юрія Володимировича про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. та Трофимової Д.А. у цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кухар