Дата документу 09.12.2025
Справа № 334/7403/25
Провадження № 2-о/334/292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області в особі представника Кравченко Марини Станіславівни; заінтересовані особи: ОСОБА_1 (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці), Акціонерне Товариство «МетаБанк»,

про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

встановив:

Головне управління ДПС у Запорізькій області в особі представника Кравченко М.С. звернулось до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці), Акціонерне Товариство «МетаБанк», із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

11.09.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

05.12.2025 на адресу суду надійшлазаява представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову від заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, та повернення п`ятдесят відсотків судового збору.

Згідно з п.1 ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, заявник просить повернути п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Заявник сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки 5 ТВБВ 10007/0273 від 04.09.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з чим 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову позивачем, підлягають поверненню.

Враховуючи, що заявником при поданні заяви до суду сплачено 1211,20 грн., то відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню 605,60 грн. з державного бюджету.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про закриття провадження у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці), Акціонерне Товариство «МетаБанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

На підставі Закону України «Про судовий збір, керуючись статтями 142, 206, 255, 259,260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву- задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від заяви про розкриття інформації Акціонерним Товариством «МетаБанк», яка містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці), Акціонерне Товариство «МетаБанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області з Державного бюджету 50 відсотків судового збору від сплаченої суми згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 5 ТВБВ 10007/0273 від 04.09.2025у розмірі 605,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: