ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2196/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №694/602/25 Категорія: 314000000 Смовж О.Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіГончар Н. І., Сіренко Ю. В.
секретар Широкова Г.К.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.11.2025 (повний текст складено 05.11.2025, суддя в суді першої інстанції Смовж О.Ю.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

в с т а н о в и в :

у лютому 2025 року позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» по розгляду акту про порушення, яке викладено у протоколі №007267 від 20.01.2025 про накладення стягнення за Актом про порушення №007267 від 29.12.2024 розрахунку суми не облікованої електроенергії в розмірі 13331 кВт*год. та визначення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 110 140,27 грн.

В обґрунтування позову вказано на те, що 29.12.2024 працівники ВСП Звенигородські енергетичні системи виявили переноску між квартирами: з квартири АДРЕСА_1 до квартири АДРЕСА_2 . Власником квартири є ОСОБА_2 , а споживачем ОСОБА_1 . Фактично з квартири АДРЕСА_1 до квартири АДРЕСА_3 була кинута переноска, до якої підключений телевізор та масляний обігрівач. Переноску кинув без відома власниці ОСОБА_3 , інвалід 2 групи, хворий на шизофренію, який також проживає у квартирі та є зятем власниці (дочка померла).

Власниця квартири ОСОБА_2 та споживач ОСОБА_1 , є пенсіонерами самовільного підключення не вчиняли, не мали умислу на порушення закону та правил постачання електричної енергії, тому покладення на них стягнення за порушення, яке вони не вчиняли на думку позивача є незаконним.

Проте, працівники ПАТ «Черкасиобленерго» ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» склали Акт про порушення №007267 за пунктом 8.4.2. ПРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Позивач заперечує такі обставини, вважає, що порушення схеми обліку не було, оскільки переноска підключена від розетки до обігрівача та телевізора.

В подальшому на підставі складеного Акту про порушення, здійснено його розгляд та протоколом №007267 засідання комісії ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» 20.01.2025 виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії 13 331 кВт*год. на суму 110 140,27 грн., який, на думку позивача, є протиправним, оскільки ВСП Звенигородські енергетичні мережі не завдано шкоди, споживання енергії відбувалося від мережі сусідньої квартири, за спожиту енергію сплачені кошти, що підтверджується відповідною квитанцією.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.11.2025 у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що Актом про порушення від 29.12.2024 №007267 зафіксовано факт самовільного підключення електроустановки (електропроводку) до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, в порушення п.п.7 п.8.4.2. ПРРЕЕ. Оформлення протоколу №007267 від 20.01.2025 засідання комісії з розгляду актів про порушення відповідає порядку, визначеномуПРРЕЕ, при цьому аргументи і доводи стосовно неправильності нарахування штрафної санкції не підтверджені належними та переконливими доказами.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач 06.11.2025 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, якою просить рішення у справі скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити повністю, вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій, понесених позивачем та витрати на правничу допомогу 14 000,00 грн.

З посиланням на порушення норм процесуального та матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду, скаржник вказує на те, що судом проігноровано той факт, що акт про порушення складено на одну особу ОСОБА_2 , а протокол винесено щодо іншої особи ОСОБА_1 , дані обставини роблять оскаржуваний протокол недійсним. Крім того, судом першої інстанції не враховано відсутність збитків, оскільки електроенергія була облікована та оплачена і стягнення плати вдруге є безпідставним збагаченням у відповідності до ст.1212 ЦК України.

На думку скаржника суд, в порушення принципу рівності та змагальності сторін під час розгляду справи, спочатку відмовив позивачу у призначенні судової електротехнічної експертизи, який наголошував на нереалістичності нарахованого обсягу електроенергії та необґрунтованості самого розрахунку, а потім відмовив у задоволенні позову через недоведеність обставин, які мала встановити ця експертиза.

Скаржник наголошує на незаконності розрахунку відповідача через застосування комерційних тарифів замість тарифів для населення, що у 2,28 разів перевищує суму нарахування.

Також в апеляційній скарзі вказано на те, що порушення відповідачем кваліфіковано як приховане, що дозволило йому застосувати максимальний період розрахунку, з чим погодився суд першої інстанції, однак порушення не може вважатися прихованим, якщо позивач під час перевірки добровільно продемонстрував представникам відповідача місцезнаходження подовжувача, що підтверджується описом відеозапису. Подовжувач хоч і прикритий килимом не є таким пристроєм, що вимагає спеціальних технічних засобів для виявлення на відміну від втручань у лічильник.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» в особі ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» просило суд її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

02.12.2025 позивач направив апеляційному суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, якою наголошував, що доводи відзиву не спростовують апеляційну скаргу, а навпаки підтверджують незаконність дій відповідача, зокрема, визнання і застосування неправильного тарифу та просив суд врахувати дані пояснення при ухваленні рішення, задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що ВАТ «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського РЕМ та позивач ОСОБА_1 , уклали між собою договір №09-0868 від 03.08.2004 про користування електричною енергією.

За даним Договором енергопостачання здійснювалося до будинку позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно до умов п.1.1 зазначеного Договору відповідач зобов`язувався постачати позивачу електроенергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок, а позивач, згідно цього ж пункту та абз.5 п.2.2. даного Договору, зобов`язувався оплачувати спожиту електричну енергію.

17.08.2011 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача, відповідно до п.п. 1.1.-1.2. Статуту ПАТ «Черкасиобленерго», ПАТ «Черкасиобленерго» є новим найменуванням ВАТ «Черкасиобленерго» та відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» є правонаступником ВАТ «Черкасиобленерго».

01.01.2019 між ПАТ «Черкасиобленерго» та позивачем укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на веб-сайті ПАТ «Черкасиобленерго» http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ «Договірні відносини»).

Власницею квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 28.03.1992, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.17-20).

29.12.2024 представниками відповідача в присутності ОСОБА_2 , яка є власницею квартири АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.04.2006, складено акт про порушення №007267. Під час проведеної перевірки виявлено порушення, передбачене підпунктом 7 пункту 8.4.2 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ) - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме: через отвір в стіні між власною квартирою та квартирою АДРЕСА_5 підключено мідний провід до електричної мережі сусідньої квартири АДРЕСА_5 , доступ до якої відсутній. Факт порушення зафіксовані фото та відеозйомкою.

Судом допитані в якості свідків, у тому числі і за клопотанням позивача у позовній заяві, представники оператора системи.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює на посаді заступника начальника відділу, був присутній під час складення Акту про порушення відносно ОСОБА_2 , знімав показники навантаження та встановив перевищення. ОСОБА_1 відмовився надати свої документи, тому Акт складався на його дружину ОСОБА_2 . В момент перевірки лічильник в квартирі АДРЕСА_3 не працював, при цьому обігрівач грівся, ОСОБА_1 сам показав під килимом на стіні саморобний пристрій, який неможливо купити в магазині, на відповідні питання: куди веде кабель відповів, що в сусідню квартиру, до якої доступу немає.

Свідок ОСОБА_6 (працівник Звенигородського РЕС) пояснив, що до квартири зайшов, коли Акт вже складався, бачив відрізок шнура, який пакували до пакету. Присутніми були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 (працівник Звенигородського РЕС) пояснив, що Акт складав безпосередньо він, фіксував, що навантаження на мережу давав масляний обігрівач на 10 ампер, який працював від підключення до переноски, розміщеної на стіні під килимом, кабель йшов до стіни кімнати, через отвір виходив в іншу кімнату, і вже з іншої кімнати через отвір в стіні виходив в сусідню квартиру, до якої доступу не було. Господарі квартири зазначали, що сусідка під час проживання ОСОБА_8 залишила ключі від квартири, щоб наглядали за порядком, проте на момент перевірки ключі відсутні, знаходяться у ОСОБА_9 . Потім зафіксували порушення. ОСОБА_2 від підпису відмовилася. Акт підписали троє представників РЕС та передали для розгляду комісією.

В судовому засіданні допитано також власницю сусідньої квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , яка пояснила, що надавала дозвіл на проживання в своїй квартирі дочці ОСОБА_10 та її чоловікові, у яких був ключ, про те, що відбувалося не санкціоноване підключення в її квартирі з квартири ОСОБА_10 не знала. Після смерті дочки ОСОБА_10 , її чоловік переїхав до квартири АДРЕСА_3 , ключі вона забрала. До своєї квартири навідується рідко, оскільки оформлює спадкові права на неї, з питань перевірки споживання електроенергії ніхто її не турбував.

20.01.2025 на засідання комісії з розгляду актів про порушення прибув ОСОБА_1 , з яким укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, пояснив, що сусідня квартира, з якої виконане самовільне підключення має адресу: АДРЕСА_6 , доступ до якої має член його сім`ї - ОСОБА_3 , який проживає та зареєстрований в його квартирі АДРЕСА_3 , саме він і виконав самовільне підключення, поза засобом розрахункового обліку, надав довідку, видану виконавчим комітетом Звенигородської міської ради №6-2 від 13.01.2025.

Протоколом №002767 від 20.01.2025 засідання комісії з розгляду актів про порушення комісія прийняла наступне рішення згідно з яким Акт про порушення №007267 від 29.12.2024 складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ та визнано правомірним, а споживача причетним до вказаного в акті порушення. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 13 331 кВт*год. на суму 110 140,27 грн. (т.1 а.с.27-28).

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ ОСОБА_1 згідно Акту про порушення №007267 від 29.12.2024 обсяг необлікованої електричної енергії складає 13 331 кВт*год. та вартість необлікованої електричної енергії становить 110 140,27 грн. (т.1 а.с.29).

В судовому засіданні також було оглянуто диск з відеозаписом перевірки в квартирі ОСОБА_10 , з якого вбачається, що допуск до квартири здійснено ОСОБА_2 , під час перевірки приладу обліку споживання електроенергії встановлено обставини наявності у квартирі на стіні кімнати за килимом подовжувача, до якого підключено телевізор та масляний обігрівач, при цьому за умов не працюючого приладу обліку електроенергії, зазначені прилади працюють, обігрівач подає тепло. ОСОБА_1 добровільно демонстрував подовжувач на стіні, який через отвір у стіні кімнати виходить до іншої кімнати цієї ж квартири та далі через отвір в стіні виходить до сусідньої квартири. На питання перевіряючих про те, чи знає ОСОБА_1 , що прилади не споживають електроенергію в його квартирі, а підключені у джерело енергії в сусідній квартирі, позивач відповів ствердно, пояснивши, що розетку зробив його зять, який мав ключі від сусідньої квартири.

Такими є встановлені обставини, правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вказаних фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Згідно зі ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положеннями ст.58 ч.3 п.п.3, 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, не здійснювати несанкціонований відбір електричної енергії.

Відповідно до п.4 чч.1, 2 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі Правила або ПРРЕЕ), регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до п.8.1.1. ПРРЕЕ учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.

Згідно з п.8.2.5. у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Згідно з п.8.2.6. Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п.8.2.7. даних Правил споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Відповідно до п.п.7 п.8.4.2 даних Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно з п.п.3 п.8.4.8. згаданих Правил якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно з п.8.4.13 даних Правил у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби для побутового споживача (t вик.с.п.), як позивач у справі, приймається рівним 8 год.

З урахуванням вищенаведеного нормативно-правового регулювання правовідносин сторін у справі, а також встановлених при розгляді справи фактичних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено наявність порушення п.п.7 п.8.4.2. ПРРЕЕ позивачем, фіксація даного порушення та його розгляд проведено у відповідності із встановленим ПРРЕЕ порядком, а розрахунок проведено з дотриманням п.п.3 п.8.4.8. ПРРЕЕ.

Суд апеляційної інстанції відхиляє як помилкові доводи апеляційної скарги щодо недійсності оскаржуваного протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, оскільки протокол складено щодо однієї особи, а акт про порушення складено стосовно іншої особи.

Як зазначалося вище відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки, порушень цих Правил, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення. Тобто, складанням акту фіксується безпосередньо сам факт порушення, а не встановлюється протиправність дій конкретної особи. При цьому, акт про порушення розглядається комісією і споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення (п.8.2.6. ПРРЕЕ). Матеріалами справи встановлено, що згідно з Договором про користування електричною енергією для населення №09-0862 від 03.08.2004 (т.1 а.с.82) позивач у справі ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_4 , - є споживачем, ОСОБА_2 співвласник квартири, як дружина ОСОБА_11 . Тому саме його було повідомлено про розгляд акту про порушення №007267 від 29.12.2024, що відповідає приписам ПРРЕЕ.

З приводу тверджень скаржника про безпідставну відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, колегія суддів зазначає, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, оскільки обов`язкові обставини, передбачені ст.105 ЦПК України, у даній справі відсутні. В ухвалі про відмову у задоволенні клопотання про призначення електротехнічної експертизи суд обґрунтовано вказав, що питання, поставлені на вирішення експерта не входять у сферу завдань електротехнічної експертизи, а у матеріалах справи міститься достатньо даних для оцінки судом без призначення окремої експертизи. Таким чином твердження скаржника, що розгляд справи відбувся з порушенням рівності та змагальності сторін не відповідають дійсності. Крім того, вказану ухвалу сторона позивача не оскаржує в апеляційному порядку разом із рішенням суду.

Аргументи скаржника про незгоду із застосованими тарифами при проведенні розрахунку мають бути відхилені, адже вказані розрахунки позивачем проведено у відповідності до п.8.4.7. ПРРЕЕ виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Відносно тверджень, наведених в апеляційній скарзі про те, що підключення позивача не може вважатися прихованим, оскільки він сам під час перевірки добровільно продемонстрував представникам відповідача місцезнаходження подовжувача, який хоч і був прикритий килимом, однак не є тим пристроєм, що вимагає спеціальних технічних засобів для виявлення на відміну від втручань у лічильник, апеляційний суд вважає необхідним вказати наступне.

Так, згідно з п.5.2.1, п.5.2.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засобами для контролю та реєстрації параметрів якості електричної енергії, частоти та тривалості перерв в електропостачанні. Установлені у споживачів вузли обліку мають вимірювати та відображати інформацію про їхнє фактичне споживання. Вузли обліку у замовників встановлюються відповідно до технічних рекомендацій, технічних умов (у разі приєднання до електричних мереж) та проєктних рішень (проєктів).

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що фактично не заперечується і самим позивачем в апеляційній скарзі, зі згоди власника житла працівники ПАТ "Черкасиобленерго" ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» зайшли на територію споживача за адресою: АДРЕСА_4 , здійснили огляд приміщення, виявили незаконне підключення, здійснили фіксацію виявленого правопорушення, перевірку напруги/потужності за допомогою технічних пристроїв, повідомили ОСОБА_2 про наявні невідповідності, склали акт про порушення, який власник житла, яка допустила представників оператора, підписувати відмовилася, при цьому також був присутній позивач у справі ОСОБА_12 , який згідно з договором є споживачем електричної енергії, який відмовився надати свої документи. При цьому безоблікове споживання електричної енергії (електрична енергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась) відбулось внаслідок монтажу схованої під килимом переноски, розміщеної на стіні через отвір до іншої квартири.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи було виявлено представниками відповідача за допомогою технічних засобів, приладом обліку електрична енергія не враховувалась, за допомогою простого візуального обстеження виявити самовільне підключення не представлялося можливим, саме тому дане порушення вважається прихованим.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У даному випадку сторона позивача у справі не посилається на докази, на підставі яких суд апеляційної інстанції міг би прийти до протилежних висновків, які стали б підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відповідали б принципу змагальності, закріпленому у ст.12 ЦПК України, яка полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Крім того, правова позиція ВП ВС викладена у постанові від 05.10.2022 у справі №906/513/18,на яку посилається скаржник, є нерелевантною щодо обставин та правовідносин у даній справі.

Відтак наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника в цій справі при апеляційному перегляді підтвердження не знайшли.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.11.2025 у даній справі слід залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу, так як рішення суду першої інстанції по суті вирішення позовних вимог змін не зазнало.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.11.2025 у даній цивільній справі залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 10.12.2025.

Суддя-доповідач

Судді