ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/3503/25
Номер провадження: 22-ц/819/1214/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Радченка С. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА - ПЛЮС»,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2025 року ухвалене під головуванням судді Хомик І.І.,

встановив:

В травні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чиркіна Л.Ю.,звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», в якому просила розірвати договір оренди землі від 08 серпня 2011 року (зареєстрований у Бериславському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 серпня 2011 року за № 00667, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 37616694 від 20 січня 2015 року), укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» щодо земельної ділянки площею 9,6732 га, яка розташована в адміністративно територіальних межах Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області кадастровий номер: :02:001:0059, право оренди за яким на підставі договору купівлі продажу №1704/25-14 від 17 квітня 2025 року було відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА - ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, стягнення судових витрат. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

04 серпня 2025 року представник відповідача звернувся з зустрічним позовом, сформувавши його в підсистемі «Електронний суд», до ОСОБА_1 в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який було укладено 08 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс Агропродукт» (новий орендар - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»).

Зустрічний позов обґрунтований тим, що під час укладення договору оренди не було проведено нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати, а це свідчить про відсутність у договорі однієї з істотних умов, а тому унеможливлює виконання договору, що є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки, який було укладено 08 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс- Агропродукт» (новий орендар - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»). Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки, який було укладено 08 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс- Агропродукт» (новий орендар - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ») з додатками до неї повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлені в зустрічному позові вимоги не відповідають критеріям взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду, а тому не підлягають прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом. Зазначивши, що задоволення зустрічного позову саме по собі не призводить до повного або часткового виключення задоволення первісного позову, оскільки вимоги щодо забезпечення доступу до земельної ділянки не впливають безпосередньо на обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Також суд вказував на те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви з первісним позовом призведе до ускладнення та затягування розгляду справи, оскільки потребуватиме встановлення обставин, які не є необхідними для розгляду первісного позову.

24 вересня 2025 року представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.Л. подав апеляційну скаргу, сформувавши її в підсистемі «Електронний суд», в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними, оскільки предметами обох позовів є один договір оренди землі і задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди землі безпосередньо виключить можливість задоволення первісного позову про розірвання спірного договору.

Зазначив, що ухвала не містить мотивів відмови у прийняті зустрічного позову, хоча позови є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд є доцільним та може виключити задоволення первісного позову, окрім того, безпідставно відмовивши у прийнятті зустрічного позову, суд позбавив відповідача права на ефективний захист своїх прав та інтересів.

Також зазначив, що суддею винесено ухвалу, яка не передбачена нормами ЦПК України, адже, вирішивши, що зустрічна позовна заява подана із порушенням процесуального законодавства, повинен був, згідно із частини 3 статті 193 ЦПК України, повернути її, а не відмовляти у прийнятті.,

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

За правилами частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга розглянута апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року, відповідно до вимог частини 2 статті 369 ЦПК України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов:

1) обидва позови взаємопов`язані;

2) спільний їх розгляд є доцільним.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Аналіз змісту статті 193 ЦПК України приводить до висновку, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому сам суд першої інстанції визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18).

З постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц вбачається, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).

У пункті 21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 910/18778/20, від 22 квітня 2019 року у справі № 914/2236/18, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Конструкція частини 2 статті 193 ЦПК України вказує на її імперативність, тобто, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги.

Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісної позовної заяви у даній справі є вимоги про розірвання договору оренди землі від 08 серпня 2011 року № 00667, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», щодо земельної ділянки площею 9,6732 га, яка розташована в адміністративно територіальних межах Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, кадастровий номер: :02:001:0059, право оренди за яким на підставі договору купівлі продажу №1704/25-14 від 17 квітня 2025 року було відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС»

Зі змісту первісного позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом доказування є встановлення істотних порушень відповідачем умов договору оренди та наявність підстав для його розірвання у зв`язку з несплатою орендної плати.

04 серпня 2025 року представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який було укладено 08 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс Агропродукт» (новий орендар - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»).

Предметом доказування зустрічної позовної заяви є дотримання вимог законодавства під час укладення цього ж договору щодо узгодження всіх істотних умов договору оренди землі.

Аналізуючи зміст вказаних позовних заяв, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, адже предметами обох позовів є один договір оренди землі і задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди землі може вплинути на вирішення первісного позову.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки об`єднання вказаних позовів в одне провадження є доцільним.

За наведених обставин, колегія суддів не може погодитися з позицією суду першої інстанції про те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви з первісним позовом призведе до ускладнення та затягування розгляду справи, оскільки потребуватиме встановлення обставин, які не є необхідними для розгляду первісного позову. При цьому апеляційний суд враховує те, що первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними, стосуються одного договору оренди землі і задоволення зустрічного позову виключить можливість задоволення первісного позову.

Вказаного суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л. А. Приходько

Судді : Л. В. Базіль

С. В. Радченко