Справа № 991/8352/25
Провадження 2/991/29/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Литвинко Т.В., Мовчан Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Сичика В.В.,

представника позивача - прокурора САП Слабковської О.О.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кєєр О.С.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гули М.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лященко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - прокурора САП Слабковської О.О. про призначення технічної експертизи документів у межах розгляду позовної заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури БАТОГА РОСТИСЛАВА ВІКТОРОВИЧА (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17)

до

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ),

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження.

1.1. 26 серпня 2025 року до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) надійшла позовна заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП) Батога Р.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Ухвалами ВАКС від (1) 28 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 вересня 2025 року, (2) 17 листопада 2025 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

1.2. У ході проведення судового засідання 02 грудня 2025 року представник позивача - прокурор САП Слабковська О.О. звернулась до суду із клопотанням про призначення технічної експертизи документів (договору позики від 17 жовтня 2022 року), просила доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити такі питання:

- чи виготовлений рукописний текст (підпис, прізвище, ім`я та по-батькові) на останньому аркуші документа «договір позики від 17.10.2022» у графах «позикодавець» та «позичальник» у той час, яким датований документ, тобто 17 жовтня 2022 року?;

- у який період часу був виконаний рукописний текст (підпис, прізвище, ім`я та по-батькові) на останньому аркуші документа «Договір позики від 17.10.2022» у графах «позикодавець» та «позичальник» у наданому документі?;

- в один чи різні періоди часу були виконані рукописні тексти (підпис, прізвище, ім`я та по-батькові) у графі «позичальник» та у графі «позикодавець» на останньому аркуші документа «Договір позики від 17.10.2022»?.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача - прокурор САП Слабковська О.О. зазначила, що 19 листопада 2025 року (після постановлення ВАКС рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті) представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Гулою М.С. на виконання ухвали про витребування було надано оригінал договору позики від 17 жовтня 2022 року, укладений між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник).

Так, дослідивши зміст окресленого договору та відзиву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гули М.С., представник позивача дійшла висновку, що:

- договір укладено 17 жовтня 2022 року у простій письмовій формі у м. Дніпро;

- попри той факт, що цей договір укладено без нотаріального посвідчення, у абз. 1 цього договору зазначено, що сторони «попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства»;

- позика була надана з 17 жовтня 2022 року по 31 грудня 2024 року у гривнях, у розмірі 3 000 000 грн, без застави будь-якого майна, без відсотків за користування сумою позики, з умовою її повернення у гривнях;

- позика була повернута 02 жовтня 2024 року;

- у п. 3 договору зазначено «повернення позики здійснюватиметься у гривнях на день повернення», водночас 17 жовтня 2022 року (дата укладення договору позики) вартість одного долара США в Україні складала 36, 91 грн, а 02 жовтня 2024 року (дата повернення позики) - 41, 27 грн. Відтак, фактично позику було надано у розмірі 81 279 доларів США, а повернуто 72 629 доларів США, і позикодавець не отримав жодного доходу від цієї операції, натомість поніс витрати у розмірі 8 500 доларів США;

- у п. 9 договору зазначено «відсутність податкової застави…перевірено за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна», проте враховуючи той факт, що окреслений договір було укладено без нотаріального посвідчення, механізм отримання відомостей сторонами зі згаданого реєстру є незрозумілим.

На переконання представника позивача - прокурора САП Слабковської О.О., зміст договору позики від 17 жовтня 2022 року, час і спосіб його надання до суду, а також зміст викладених у відзиві адвоката Гули М.С. обставин створюють у позивача обґрунтовані сумніви у його достовірності та свідчать про його підробку, зокрема виготовлення не у дату, яка зазначена у договорі.

Прокурор САП Слабковська О.О. наголосила, що:

(1) підтвердити чи спростувати автентичність договору позики, а також правдивість викладеної у відзиві адвоката Гули М.С. позиції відповідача про придбання автомобіля за рахунок коштів, отриманих у позику, можливо шляхом встановлення факту виконання рукописного тексту у цьому договорі у час, який він датований;

(2) позивач був позбавлений можливості звернутися до суду з цим клопотанням на стадії підготовчого провадження, позаяк відповідачем було надано зазначений оригінал договору уже після призначення справи до судового розгляду, водночас на момент розгляду цього клопотання існують усі підстави, передбачені ст. 103 ЦПК України для призначення технічної експертизи.

1.3. 04 грудня 2025 року до ВАКС надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гули М.С. на клопотання представника позивача - прокурора САП Слабковської О.О. про призначення технічної експертизи документів (договору позики від 17 жовтня 2022 року), у яких вона просила залишити його без розгляду, а у разі вирішення питання про поновлення строків звернення - відмовити у його задоволенні.

У своїх запереченнях адвокат Гула М.С. виклала хронологію проведення підготовчих судових засідань, перерахувала процесуальні рішення, які були постановлені судом у межах цієї справи, а також зазначила, що:

- окреслене клопотання суперечать нормам ЦПК України, позаяк питання про призначення експертизи вирішуються судом на стадії призначення справи до судового розгляду по суті;

- копію договору позики від 17 жовтня 2022 року було долучено представником відповідача до відзиву, який отримав позивач 26 вересня 2025 року. Відтак у представника позивача було достатньо часу для звернення до суду з цим клопотанням, проте цю можливість позивач своєчасно не використав. Ба більше, з клопотанням про повернення до стадії підготовчого судового провадження не звернувся;

- зазначені дії позивача спрямовані виключно на затягування судового процесу, позаяк викладені у клопотанні доводи не підтверджують необхідності призначення експертизи;

- ОСОБА_3 (позичальник) та ОСОБА_7 (позикодавець) є давніми знайомими, мають відкриті та щирі ділові стосунки, проте не є юридично обізнаними особами, а тому використали перший відшуканий у мережі «Інтернет» договір позики та мали намір лише формалізувати свої фінансові взаємовідносини з огляду на значну суму позики;

- доводи представника позивача про не вигідні для позикодавця умови договору є виключно її припущенням та жодним чином не обґрунтовані, позаяк договір повністю виконано, жодна зі сторін не заявляла про його недійсність.

ІІ. Позиція учасників судового засідання.

2.1. Представник позивача - прокурор САП Слабковська О.О. підтримала своє клопотання із зазначених у ньому мотивів.

2.2. Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гула М.С. висловила позицію щодо клопотання представника позивача - прокурора САП Слабковської О.О. про призначення технічної експертизи документів, наведену у її письмових запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лященко А.М. просила залишити клопотання позивача без розгляду, оскільки (1) з його змісту вбачається, що позивач зазначає обставини, які стали підставою пропущення строку звернення із клопотанням про призначення експертизи, проте не просить про його поновлення, що є порушенням ст. 127 ЦПК України, (2) мотиви клопотання є абсурдними та не відповідають положенням ЦПК України, (3) підстави для призначення експертизи обґрунтовані виключно непогодженням позивача з умовами договору, які йому були відомі понад два місяці тому, а саме після отримання відзиву, відтак у позивача не було перешкод звернутися із цим клопотанням до суду у встановлений ЦПК України строк.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Кєєр О.С. заперечила проти задоволення клопотання позивача у зв`язку з його необґрунтованістю, порушенням строку звернення, а також суперечливою позицією, яку демонструє позивач у ході розгляду судом цивільного провадження.

ІІІ. Мотиви та висновки суду.

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши клопотання представника позивача - прокурора САП Слабковської О.О., суд дійшов таких висновків.

3.2. Правове регулювання.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України (п.5 ч. 5 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначенні експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

3.3. Обставини, встановлені судом.

3.3.1. 26 серпня 2025 року до ВАКС надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора САП Батога Р.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якій позивач просив визнати необґрунтованими та стягнути в дохід держави активи на суму 7 446 031,27 грн (сім мільйонів чотириста сорок шість тисяч тридцять одна гривня двадцять сім копійок), а саме:

- частину активу вартістю 541 506,68 грн - частину готівкових коштів у розмірі 27 000 доларів США, еквівалент 736 511 грн станом на 31 грудня 2021 року згідно з офіційним курсом НБУ, і стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дохід держави вартість цього активу у розмірі 541 506,68 грн;

- автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 , вартістю 1 350 000 грн і стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави вартість цього активу у розмірі 1 350 000 грн;

- дохід, отриманий від продажу активу - автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 - 150 000 грн і стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави дохід від продажу цього активу;

- автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_5 , вартістю 2 923 674 грн і стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_3 у дохід держави вартість цього активу у розмірі 2 923 674 грн;

- автомобіль BMW 330I, 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_6 , вартістю 1 750 000 грн і стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дохід держави цей актив;

- грошові кошти, що надійшли на рахунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у сумі 730 850,59 грн і стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дохід держави цей актив.

29 вересня 2025 року до ВАКС надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гули М.С. на позовну заяву Держави Україна в особі прокурора САП Батога Р.В., додатком до якого, серед іншого, є копія договору позики від 17 жовтня 2022 року, укладеного між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник).

Ухвалами ВАКС, серед інших, від:

(a) 20 серпня 2025 року задоволено заяву представника позивача - прокурора САП Батога Р.В. про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль BMW 330I, 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_6 , вартістю 1 750 000 грн, державний номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , та належний на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Водночас у ході проведення підготовчого судового засідання представник позивача - прокурор Батіг Р.В. повідомив суд, що ухвала про забезпечення позову виконана, захід забезпечення позову не скасовано;

(b) 28 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 вересня 2025 року;

(с) 10 листопада 2025 року задоволено клопотання представника позивача - прокурора САП Батога Р.В. про витребування доказів, серед інших, у ОСОБА_3 , а саме оригіналу договору позики від 17 жовтня 2022 року. Водночас, попри встановлений судом для відповідача ОСОБА_3 строк до 17 листопада 2025 року для надання договору позики від 17 жовтня 2022 року, цей договір було надано до суду адвокатом Гулою М.С. лише 19 листопада 2025 року під час судового засідання;

(d) 17 листопада 2025 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2025 року.

3.4. Щодо можливості розгляду клопотання про призначення експертизи на стадії судового розгляду.

3.4.1. Представники відповідачів - адвокати Кєєр О.С., Гула М.С. та Лященко А.М. стверджували, що звернення представника позивача - прокурора САП Слабковської О.О. до суду із клопотанням про призначення технічної експертизи документів на стадії розгляду справи по суті є прямим порушенням норм ЦПК України, а тому це клопотання має бути залишене судом без розгляду, позаяк прокурор САП Слабковська О.О. не ініціювала клопотання про повернення справи до підготовчого провадження та не порушила питання про поновлення (продовження) процесуальних строків.

Оцінюючи окреслені твердження відповідачів, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України під час відкриття розгляду справи по суті суд, серед іншого, з`ясовує наявність клопотань, які не були заявлені сторонами з поважних причин під час підготовчого провадження, та вирішує їх після заслуховування думки інших учасників.

Крім того, згідно з вимогами ЦПК України питання щодо призначення судової експертизи, хоча і має вирішуватися у ході проведення підготовчого провадження (п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), однак процесуальний закон не містить заборон ініціювати клопотання про призначення експертизи, а також призначати судову експертизу у ході розгляду справи по суті для з`ясування всіх обставин справи.

Системний аналіз окреслених норм свідчить, що закон не містить заборони вирішувати клопотання про проведення експертизи у ході розгляду справи по суті, позаяк положення ч. 8 ст. 83 ЦПК України передбачає право учасника справи (зокрема, позивача) обґрунтувати неможливість подання доказів у визначений законом строк. У випадку задоволення такого клопотання учасник справи не несе негативних наслідків у вигляді неприйняття доказів до розгляду судом.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що неіснування певних доказів (висновку експерта) на момент постановлення рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів незалежно від інших причин неподання позивачем цих доказів до суду. Ба більше, допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування. Тобто, призначення експертизи на етапі судового розгляду по суті забезпечить (а) дотримання принципів системності та послідовності у діяльності судів, (b) можливість повно та неупереджено встановити усі обставини справи, які стосуються предмета доказування. Такий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 11 вересня 2019 року в справі № 922/393/18 та від 27 липня 2022 року у справі № 754/695/20.

Відтак, суд може розглядати клопотання, зокрема про призначення експертизи вже після завершення підготовчого провадження.

3.4.2. Так, у своєму клопотанні та у ході його розгляду представник позивача - прокурор САП Слабковська О.О. неодноразово стверджувала, що підставою для звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті є надання представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Гулою М.С. оригіналу договору позики лише 19 листопада 2025 року (після призначення справи до судового розгляду), попри встановлений для ОСОБА_3 ухвалою ВАКС від 10 листопада 2025 року строк до 17 листопада 2025 року.

Окреслені твердження за своєю синтаксичною конструкцією порушують питання, передбачені ч. 1 ст. 127 ЦПК України, а тому не потребують додаткового уточнення, всупереч твердженням представників відповідачів.

Крім того, звернення до суду із клопотанням про призначення експерти на етапі відсутності у матеріалах справи оригіналу договору позики від 17 жовтня 2022 року вочевидь було б передчасним.

3.5. Щодо тверджень представників відповідачів про необхідність повернення справи до підготовчого провадження.

Однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України), обов`язок дотримання яких покладено на суд, а тому повернення суду до стадії підготовчого провадження у разі наявності/відсутності такого клопотання має бути виправданим та є доцільним лише у тому випадку, якщо для призначення/проведення експертизи необхідно зібрати додаткові матеріали або вчинити процесуальні дії, які об`єктивно неможливо здійснити в межах поточного судового засідання. Відтак, враховуючи той факт, що оригінал договору позики від 17 жовтня 2022 року, укладений між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник), наявний у матеріалах судової справи, доводи сторони відповідача про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження є немотивованими і не ґрунтуються на нормах чинного цивільного процесуального законодавства.

3.6. Щодо розгляду клопотання про призначення експертизи по суті.

Так, відповідно до встановлених у п. 3.3. цієї ухвали обставин, предметом позову у цій справі є визнання необґрунтованими активів начальника 5-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Карабіца І.І.

Окрім того, позивач зазначав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є подружжям з 20 березня 2010 року, а ОСОБА_3 є двоюрідним братом ОСОБА_1 , відповідно, ці особи згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» віднесені до близьких осіб ОСОБА_1 .

Також стверджував, що при співставленні відомостей про доходи і видатки ОСОБА_1 та членів його родини упродовж 2020 - 2023 років, а також інформації, зазначеної ОСОБА_1 у його щорічних деклараціях та поясненнях до НАЗК, можна дійти висновку, що законні доходи останнього та членів його родини не дозволяли здійснювати такі видатки.

У позовній заяві (з урахуванням уточнень) ставиться питання про визнання необґрунтованими та стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави активів на суму 7 446 031,27 грн (сім мільйонів чотириста сорок шість тисяч тридцять одна гривня двадцять сім копійок). Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гула М.С. стверджує, що останній мав достатні доходи, серед іншого, запозичені грошові кошти, достатні для придбання автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_5 , вартістю 2 923 674 грн.

Враховуючи позовні вимоги, висловлені у ході розгляду окресленого клопотання позиції учасників цивільного провадження, колегія суддів доходить висновку, що встановлення обставин (періоду часу) укладення договору позики від 17 жовтня 2022 року, укладеного між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник), є важливим у цій справі, позаяк наявність у ОСОБА_3 достовірних та реальних джерел доходів для придбання зазначеного транспортного засобу є обставиною, яка підлягає доведенню чи спростуванню у мажах розгляду цього позову.

Позивач у своєму клопотанні та в судовому засіданні ставить під сумнів автентичність договору позики від 17 жовтня 2022 року, а також правдивість викладеної у відзиві адвоката Гули М.С. позиції відповідача про придбання автомобіля за рахунок коштів, отриманих у позику.

Колегія суддів, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав (п. 5, ч. 5 ст.12 ЦПК України).

Як зазначено у п. 3.2. цієї ухвали, суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, передбачених ч. 1 ст.103 ЦПК України.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається ЗУ «Про судову експертизу», ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Водночас, судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах (п. 3.1., 3.4.2 Розділу Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року).

На переконання колегії суддів, з`ясування зазначених позивачем обставин є суттєвим для цієї справи, зокрема, у межах окресленого предмету позову. На користь цього висновку колегії суддів також свідчить наявність розбіжностей сторін позивача і відповідача у автентичності договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Водночас, попри роз`яснення судом цього права представникам відповідачів, останні окресленим правом не скористались.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, перелік ініційованих представником позивача - прокурором САП Слабковською О.О. питань слід доповнити, зокрема, питанням: «чи є в документі «Договір позики від 17.10.2022» ознаки штучного зістарення паперу, чорнил або інших матеріалів?».

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Підстав для такого зупинення колегія суддів не вбачає, а учасниками таке питання не ставилося.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про існування підстав для задоволення окресленого клопотання представника позивача.

На підстави викладеного, керуючись ст. 222, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивача - прокурора САП Слабковської О.О. про призначення технічної експертизи документів - задовольнити.

2. На вирішення експертизи поставити перед експертами такі питання:

2.1. Чи виготовлений рукописний текст (підпис, прізвище, ім`я та по-батькові) на останньому аркуші документа «договір позики від 17.10.2022» у графі «позикодавець» у той час, яким датований документ, тобто 17 жовтня 2022 року?

2.2. Чи виготовлений рукописний текст (підпис, прізвище, ім`я та по-батькові) на останньому аркуші документа «договір позики від 17.10.2022» у графі «позичальник» у той час, яким датований документ, тобто 17 жовтня 2022 року?

2.3. У який період часу був виконаний рукописний текст (підпис, прізвище, ім`я та по-батькові) на останньому аркуші документа «Договір позики від 17.10.2022» у графі «позикодавець» у наданому документі?

2.4. У який період часу був виконаний рукописний текст (підпис, прізвище, ім`я та по-батькові) на останньому аркуші документа «Договір позики від 17.10.2022» у графі «позичальник» у наданому документі?

2.5. В один чи різні періоди часу були виконані рукописні тексти (підпис, прізвище, ім`я та по-батькові) у графі «позичальник» та у графі «позикодавець» на останньому аркуші документа «Договір позики від 17.10.2022»?

2.6. Чи є в документі «Договір позики від 17.10.2022» ознаки штучного зістарення паперу, чорнил або інших матеріалів?

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (02000, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Встановити строк для проведення експертизи 1 місяць з дня отримання ухвали.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, ст. 385 КК України.

6. Надати експерту в окремому сейф-пакеті оригінал договору позики від 17 жовтня 2022 року.

7. Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

8. Оплату за проведення судової експертизи у справі покласти на позивача (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, представники позивача - Слабковська Ольга Олексіївна, ОСОБА_9 , тел. НОМЕР_8 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя К. О. Сікора

Судді Т.В. Литвинко

Н.В. Мовчан