Провадження №2/523/1385/25
У Х В А Л А

"09" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Сивак К.С.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Грицюка О.О.

представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди нерухомого нежитлового приміщення від 26 серпня 2024 року укладеного між громадянином США ОСОБА_5 , через свого представника за довіреністю громадянином України ОСОБА_2 («Орендодавець», «Власник майна») та громадянином України ОСОБА_3 , стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди, звернулась адвокат Петракова Олена Валентинівна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 зареєстрована, як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець з 18.01.1995 року. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.02.2006 року № 136 ОСОБА_1 , як суб`єкту підприємницької діяльності було надано дозвіл на будівництво будівлі кафе-бару й комплексного благоустрою прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , після оформлення документів на право користування земельною ділянкою, згідно діючого законодавства.

Представник зазначає, що позивач 15.09.2011 року отримала свідоцтво про право власності на об`єкт - будівлю кафе бару, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , серія САЕ номер 537705 та почала використовувати дане приміщення у своєї підприємницької діяльності, відкрив кафе-бар «Монте-Крісто» (далі кафе-бар, заклад, ресторан Vadi@ll (Вадиалл)).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року по справі № 1527/3743/12 визнано недійсним Свідоцтво про право власності на об`єкт - будівлю кафе бару, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , серія САЕ номер НОМЕР_1 , видане 15 вересня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_1 . Поділено будівлю кафе-бару «Монте Крісто», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з літери «А» загальною площею 768, 5 кв.м., між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Представник зазначає, що 23.08.2024 року ОСОБА_1 погодилася на укладання договору оренди нежитлового приміщення з розподілом орендної плати 75% ОСОБА_5 та 25% ОСОБА_1 .

Причиною погодження ОСОБА_1 з такими умовами став моральний тиск, який на неї та ОСОБА_3 здійснював ОСОБА_2 шляхом блокування охоронцями роботи закладу та іміджеві втрати у разі відмови на проведення заздалегідь замовлених банкетів 24 та 25 серпня 2024 року.

25.08.2024 року ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області подано заяву (талон-повідомлення єдиного обліку №22135) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 та посадових осіб охоронних фірм ТОВ «Елітна служба безпеки та охорони» та охоронна фірма «Сапсан», за ознаками злочину передбаченого ч. 1, 3 ст. 206, ч. 4 ст. 190 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.08.2024 року з відкриттям провадження №0000410 за правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України

Представник зазначає, що укладений 26 серпня 2024 року договір оренди нерухомого нежитлового приміщення (нежитлова будівля кафе-бару «Монте Крісто») порушує її право користування даним приміщенням, створює перешкоди в здійсненні підприємницької діяльності. Також даний договір укладений особою, яка не мала право на розпорядження даним приміщенням та вчинено під впливом насильства.

На підставі викладеного просить: визнати недійсним договір оренди нерухомого майна нежитлового приміщення від 26.08.2024 року укладений між ОСОБА_5 , через представника та ОСОБА_3 ; стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.97).

Також, ухвалою суду від 13.09.2024 року, частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову (а.с.99-100).

Не погоджуючись з позовними вимогами 07.11.2024 року (вх. №36928) представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сакали Микола Якович подав відзив на позовну заяву (а.с.137-144).

На адресу суду 07.11.2024 року (вх. № 37040) надійшла позовна заява ОСОБА_3 (а.с.164-171).

В подальшому, 11.11.2024 року (вх. №37420) надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (а.с.192-195).

Також, 16.01.2025 року (вх. №1508) за підписом позивача Фурсової І.М. надійшло клопотання про долучення доказів (а.с.200-214).

Ухвалою суду від 16.01.2025 року - клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Петракової Олени Валентинівни про залучення до участі в справі в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами - задоволено.

Залучено ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди нерухомого нежитлового приміщення від 26 серпня 2024 року укладеного між громадянином США ОСОБА_5 , через свого представника за довіреністю громадянином України ОСОБА_2 («Орендодавець», «Власник майна») та громадянином України ОСОБА_3 , стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.217-218).

В подальшому, 21.07.2025 року (вх. №29026) на адресу суду надійшла відповідь на відзив за підписом позивача ОСОБА_1 (а.с.15-17 том №2). До відповіді надано роздруківку телефонної розмови (а.с.18-19том №2).

Також, 21.07.2025 року (вх. №29031) на адресу суду надійшла заява позивача про виклик свідка ОСОБА_7 (а.с.24 том №2).

В подальшому, 22.07.2025 року (вх. №29321) на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 адвоката Петракової О.В. (а.с.25-26 том №2), до якої надано в якості додатків роздруківку телефонної розмови (а.с.28-36том №2).

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та зазначила, що не заперечує з приводу закриття підготовчого засідання та призначення слухання по суті.

Представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Грицюк Олександр Олексійович зазначив, що не має заперечень з приводу закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи в судове засідання.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 адвокат Петракова Олена Валентинівна також не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження.

Відповідачі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені (а.с.59,61 том №2), про причини не явки суду не повідомили.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання про виклик та допит свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України - свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

З урахуванням викладеного клопотання позивача про виклик свідка підлягає задоволенню, свідок для дачі показань буде викликаний відповідно до порядку дослідження доказів у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відзиву на позов не надійшло, судом було вчинено всіх дії щодо сприяння сторонам у зібранні доказів на підтвердження власних позицій, на підставі чого суд дійшов висновку щодо можливості закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди нерухомого нежитлового приміщення від 26 серпня 2024 року укладеного між громадянином США ОСОБА_5 , через свого представника за довіреністю громадянином України ОСОБА_2 («Орендодавець», «Власник майна») та громадянином України ОСОБА_3 , стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2026 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: