Провадження № 2-з/357/83/25
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву з додатками адвоката Михайлик Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2025 року адвокат Михайлик Світлана Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та отримана для розгляду.

03 грудня 2025 року судом за вх. № 70794 було отримано заяву уповноваженого представника заявника адвоката Михайлик Світлани Ігорівни, в якій остання просила заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову не розглядати та повернути в зв`язку з відкликанням.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 153 ЦПК України не встановлена процесуальна можливість подання заявником заяви про відкликання заяви про забезпечення позову, але виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що представником заявника у добровільному порядку до розгляду заяви по суті, подано заяву про її повернення і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути заяву адвоката Михайлик Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову разом з доданими до неї документами.

Керуючись, ст.ст. 10, 13, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Михайлик Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов