Справа №: 398/6404/25
провадження №: 2/398/3687/25
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді - Сердюк Н.В., за участі секретаря судового засідання Остапенко А.О., в присутності сторін : позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Яушева В.В., представника відповідача - адвоката Миргородової О.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення невиплачених коштів при звільненні з роботи у зв`язку з виходом на пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за 2023 рік в розмірі 4329,60 грн., про стягнення одноразового грошового посібника при звільненні працівника, у зв`язку з виходом на пенсію уперше в розмірі 6 (шість) середньомісячних заробітків в сумі 313 525,68 грн., про стягнення середнього заробітку при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію за період з 06 січня 2025 по день постановлення судового рішення в сумі 361 760,04 грн. без врахування всіх необхідних податків і зборів.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2025 року позовна поява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме - надання квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 16.10.2025 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання, надано відповідачу строк для надання відзиву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

04.11.2025 від представника відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" адвоката Миргородової О.Ю. надійшла заява про продовження процесуального строку для надання відзиву у зв`язку зі складністю зі отриманням копій необхідних документів від виробничих підрозділів.

11.11.2025 від представника відповідача Миргородової О.Ю. надійшов відзив на позовну заяву.

17.11.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив відзив на позовну заяву повернути без розгляду особі, яка його подала, оскільки він не підписаний та відсутні документи, що підтверджують повноваження представника.

Ухвалою суду від 17.11.2025 відзив представника акціонерного товариства "Українська залізниця" Миргородової Олени Юріївни на позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення невиплачених коштів при звільненні з роботи у зв`язку з виходом на пенсію - залишено без розгляду та повернуто відповідачу; роз`яснено відповідачу право подати відзив у порядку встановленому статтею 178 ЦПК України.

21.11.2025 від представника відповідача Миргородової О.Ю. надійшла заява визнання причин пропуску строку для подання відзиву поважними та поновлення АТ "Українська залізниця" строку для подання відзиві та доказів, кі до нього додаються.

В судовому засіданні представник позивача Яушев В.В. просив відмовити відповідачу у визнанні поважними причин пропуску строку подачі відзиву та повернути відзив особі, яка його подала, суду пояснив, що представник при направленні відзиву не дотрималася вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема статей 44 та 178 ЦПК України; процесуальним законодавством не передбачено подання відзиву вдруге, тотожного за змістом першому.

Заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

За приписами частин першої третьої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частин першої, четвертої та шостої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано статтею 191 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження від 16.10.2025 відповідачем отримано 20.10.2025, представник відповідача - адвокат Миргородова О.Ю. вступила у справу 21.10.2025 року (ордер про надання правничої допомоги від 201.2025), після чого 04.11.2025 року звернулася до суду з заявою про продовження строку для подання відзиву.

Позицію мотивувала тим, що для визначення обґрунтованості позовних вимог необхідно отримати інформацію та копії документів від виробничих підрозділів, які з урахуванням специфіки організаційної структури відповідача, розташовані в різних містах (м.Знам`янка Кіровоградської області та м.Одеса). В судовому засіданні ОСОБА_2 додатково зазначила, що м.Одеса потерпає від постійних ворожих атак, внаслідок збройної агресії рф, у зв`язку з чим є перебої зі світлом та зв`язком.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, враховуючи вимоги частини 5 статті 12 ЦПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Також, суд враховує, що представником позивача 03.12.2025 подано відповідь на відзив, а 09.12.2025 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, що свідчить про необхідність прийняття судом всіх поданих заяв по суті справи та врахування позицій сторін, викладених у них.

Будь-яких інших клопотань сторонами не заявлено, справа не потребує вчинення інших підготовчих дій, заперечень щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надійшло.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127, 174, 178,179,180, 191, 197, 200 ч.2 ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Миргородової Олени Юріївни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити відповідачу - Акціонерному товариству "Українська залізниця" строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення невиплачених коштів при звільненні з роботи у зв`язку з виходом на пенсію з додатками.

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., м.Олександрія, вул. Поштова 30, зал судових засідань № 4) на 24.12.2025 о 12 годині 00 хвилин.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав звернення до суду та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

В судове засідання викликати учасників справи.

У відповідності до вимог статті 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя -