Справа № 454/1338/25
У Х В А Л А

10.12.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 третя особа ВЧ2144 ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування земельної ділянки із незаконного володіння

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року відкрито провадження та визначено дату судового засідання.

На адресу суду надійшло клопотання представника ВЧ2144 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що за подібним предметом спору у справі №914/2904/23 Велика Палата Верховного Суду порушує дані питання, тому з метою дотримання єдиної судової практики наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Сторони в судове засідання не прибули, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ізстаттею 210 ЦПК Українисуд розглядає справи протягом розумного строку, який із дня відкриття провадження у справі не може перевищувати 60 днів для підготовчого провадження і 30 днів для розгляду по суті. Розумність строків розгляду справи згідно статті 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявникау справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідллендер проти Франції»).

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення законних прав відповідача. Адже затягування з ухваленням рішення у справі (очікування на рішення) може бути розцінене як порушення права на захист, зокрема права на справедливий розгляд справи (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини) . Занадто довге очікування робить судовий захист менш ефективним, оскільки права, свободи чи інтереси залишаються порушеними тривалий час.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі, тобто, третя особа у справі є лише сonsortes litis (учасником справи), не його стороною,

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника третьої особи військової частини - слід відмовити.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ВЧ2144 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 третя особа ВЧ2144 ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування земельної ділянки із незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина