Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/961/25
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Савчак А.В.
секретаря судового засідання Винницька А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,-
в с т а н о в и в :
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 03.03.2021р. ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір № 356378842 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 9500,00 грн. строком на 30 днів, на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути грошові кошти, надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом. У подальшому від первісного кредитора право вимоги до боржників було передано ТзОВ «Таліон Плюс», яке передало ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а останнє ТзОВ «Юніт Капітал». ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» своє зобов`язання по видачі кредиту виконало шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача, але позичальник кредит не погашає, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка викликалась в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою та повідомлялася про дату, час і місце судового засідання через вебсайт суду (оскільки, повідомлення поверталося двічі без вручення). Відповідачка в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, не подала відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заяв та клопотань від неї не надходило.
Тому суд ухвалює заочне рішення, в порядку ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст.178 ЦПК України, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що їх слід задоволити частково з огляду на таке.
03.03.2021р. ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 356378842 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, на підставі якого відповідачка отримала кредит в розмірі 9500,00 грн. строком на 30 днів, на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути грошові кошти, надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Згідно кредитного договору пункт 1.3 сторони погодили, що встановлений в п. 1.2. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду.
Кількість продовжень Дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена.
Згідно кредитного договору пункт 1.4.1. виключно на період строку визначеного в п. 1.2 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 518,30 (п`ятсот вісімнадцять цілих три десятих) процентів річних, що становить 1,42 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним.
Згідно Довідки щодо дій позичальника в ІТС від 07.09.2023р. відповідачка 02.04.2021р. та 02.05.2021р. сплатила нараховані відсотки та продовжувала строк надання кредиту щоразу на 30 днів.
Згідно наданого розрахунку первісного кредитора, сума сплачених відсотків співпадає з довідкою. Окрім цього, відповідачка 02.04.2021 р. погасила 1300,00 грн. тіла кредиту.
Відповідно до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р., укладених між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (в т.ч. враховуючи Додаткові Угоди про продовження дії цього договору), до ТОВ ««Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача.
19.12.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 19/1224-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача
04.06.2025р. між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, згідно умов якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до Відповідача.
Таким чином, суд прийшов до переконання, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої обов`язки за електронним договором про надання кредиту від 03.03.2021 року та надало відповідачу кредит в сумі 9500,00 грн., позивач ТОВ «Юніт Капітал» набув право вимоги до відповідачки за вказаним договором, а відповідачка свої зобов`язання виконала частково двічі погасила відсотки та частково тіло кредиту в розмірі 1300,00грн. Не виконаним залишається обов`язок по сплаті тіла кредиту у сумі 8200,00 грн. та відсотків нарахованих протягом 30 днів пролонгованого строку кредитування.
Відповідно до ст.ст.205, 207, 626, 628, 638, ч.2 ст.639, 1054 ЦК України сторони уклали письмовий кредитний договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, попередньо узгодивши всі його істотні умови.
Порядок укладення такого договору, заначений в алгоритмі дій первісного кредитора відповідає вимогам статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» щодо порядку укладення електронних договорів.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Висновки суду.
Зважаючи на те, що договір передбачав можливість продовження строку кредитування на 30 днів виключно з ініціативи позичальника (відповідачки) після сплати нарахованих відсотків та активацію відповідної функції в ІС первинного кредитодавця, - тому суд вважає, що стягненню підлягають відсотки нараховані з 01.05.2021 року по 01.06.2021 р.
З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає вказаний розрахунок як належний та допустимий доказ. Згідно наданого розрахунку первинного кредитора станом на 01.06.2021 р. у відповідачки існувала заборгованість у сумі 11 003,30 грн. (що включає і тіло кредиту), яка і підлягає стягненню.
На якій підставі та чому нараховувались відсотки первинним кредитодавцем та наступними після цієї дати в позові не обґрунтовано, а тому у стягненні таких слід відмовити.
Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на професійну допомого пропорційно до суми задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 207, 525, 526, 530, 549, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 27, 76, 81, 133, 244, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, -
у х в а л и в :
позов ТзОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом передбачених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Суддя А. В. Савчак