04.12.2025 Справа № 756/8367/25
Унікальний №756/8367/25
Провадження №2-п/756/132/25
УХВАЛА

4 грудня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.

за участі представника заявника Куровської Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року,

встановив:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування вимог заявник посилалась на те, що про наявність судового розгляду дізналась наприкінці жовтня 2025 року перевіривши наявність судового провадження на порталі «Судова влада України». З моменту повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну відповідачі виїхали до Республіки Польща де і перебувають на сьогоднішній день, а тому не отримували поштових повідомлень про наявність судового спору. Заявник вказує на помилковість розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, стверджуючи про те, що позивачем не враховано кількість реально проживаючих у квартирі, наявність бойлера та опломбування лічильника гарячої води.

У зв`язку з наведеним заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви.

Представник позивача та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності представника позивача та ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва станом на 07.05.2025 року зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 з 24.10.2013 року за адресою, яка збігається з адресою вказаною у позовній заяві (квартира АДРЕСА_1 ).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомляли у встановленому порядку Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, саме за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів здійснювалися виклики в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких заяв від відповідачів, в тому числі про відкладення судового засідання отриманих до ухвалення рішення.

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 особисто вказує, що про наявність судового розгляду дізналась перевіривши наявність судового провадження на порталі «Судова влада України», а отже підтверджує, що має навички користування та доступ до системи публікації відомостей про час та місце розгляду цивільних справ в Україні через мережу Інтернет.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року було винесено без участі відповідачів, оскільки останні не з`явилися в судове засідання не надаючи підтвердження поважності причини неявки до суду.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться до особистих розрахунків, аналізу позовних вимог і доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. Саме ж по собі твердження заявника про встановлення бойлера, посилання на наміри укласти мирову угоду та письмові вимоги адресовані не позивачу у справі, що датовані жовтнем 2025 року не є належними, існуючими на час ухвалення рішення доказами, які спростовують попередні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук