ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2946/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"02" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Каплі А.С., представника відповідача - адвоката Семенчук Ю.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруДарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року адвокат Капля Аліна Степанівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

-визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- внести зміни до актового запису №661 від 29.05.204 про народження ОСОБА_3 , який складено Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виключивши відомості про батька « ОСОБА_4 » та зазначити батьком дитини « ОСОБА_2 », записавши його у книзі реєстрації народжень Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інші відомості залишити без змін;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона разом з відповідачем з серпня 2023 року спільно проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання з відповідачем позивач завагітніла та у подальшому народила доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відповідач не виявив бажання записати себе батьком дитини .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2024 року справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі № 753/17447/24 за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20 листопада 2024 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року призначено у цивільній справі № 753/17447/24 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження на час проведення судової експертизи зупинено.

14 лютого 2025 року від експертів надійшло клопотання.

24 лютого 2025 року від експертів надійшли матеріали цивільної справи № 753/17447/24.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 07 березня 2025 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року задоволено клопотання експертів, провадження на час проведення судової експертизи зупинено.

14 квітня 2025 року від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на відбір зразків крові.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29 травня 2025 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Каплі А.С. про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

20 серпня 2025 року від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на відбір зразків крові.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01 жовтня 2025 року.

16 вересня 2025 року від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що на підставі бойового розпорядження військової частини НОМЕР_1 № 176/435дск від 28 листопада 2024 року та наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 60 від 27 лютого 2025 року старший матрос ОСОБА_2 з 27 лютого 2025 року вибув у відрядження до іншого населеного пункту поза місцем постійної дислокації до окремого розпорядження, з метою виконання службових (бойових) завдань, а тому на даний час він не перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , а виконати умови ухвали суду та забезпечити прибуття ОСОБА_2 буде можливо лише після завершення виконання службових (бойових) завдань та повернення у місце постійної дислокації.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року відкладено підготовче засідання на 02 грудня 2025 року, витребувано у Міністерства оборони України відомості: чи проводився відбір зразків біологічного матеріалу військового ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; про наявну кількість зразків біологічного матеріалу; про можливість надання зразків біологічного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства.

10 листопада 2025 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь.

12 листопада 2025 року від Міністерства оборони України надійшла відповідь на виконання ухвали суду.

01 грудня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Семенчук Ю.М. подала відзив на позовну заяву.

02 грудня 2025 року представник позивача - адвокат Капля А.С. подала відповідь на відзив.

Третя особа у підготовче засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У підготовчому засіданні представник позивача просила повторно призначити молекулярно-генетичну судову експертизу з метою визначення батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд розглянувши клопотання позивача про проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом позову у вказаній справі є визнання батьківства ОСОБА_2 стосовної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже до предмету доказування у цій справі входять обставини, що засвідчують походження дитини від ОСОБА_2 .

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, згідно з положеннями частини другої статті 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

У розумінні статті 128 СК України та пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» підставою для визнання батьківства можуть бути будь-які відомості, зокрема висновки судово-генетичної експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (рішення Суду у справі «Калачова проти російської федерації» №3451/05, § 34 від 07 травня 2009 року).

З матеріалів справи слідує, що сторонами не надано будь-яких висновків судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, які б відповідали вимогам, визначеним статтею 102 ЦПК України.

Відтак, з урахуванням наведених вище норм процесуального права та враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, зокрема, що обставина встановлення біологічного батьківства, яка може бути підтверджена експертизою, є істотною і її з`ясування є обов`язковим для правильного вирішення справи, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про повторне призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи. Саме висновок такої експертизи, на думку суду, є одним із доказів, що може засвідчити походження дитини від певної особи, а для з`ясування цих обставин, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідну обставину об`єктивно неможливо.

При цьому суд виходить із наявності визначених статтею 103 ЦПК України умов для її призначення, а саме необхідності спеціальних знань у галузі молекулярної генетики, а також відсутності у справі відповідного висновку із цих самих питань.

Таким чином, для об`єктивного з`ясування обставин справи, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів у справі, подане представником позивача клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню судом.

Відповідно до вимог частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з частиною першою та третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Суд вважає доцільним визначити для проведення такої експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Гарета Джонса, буд. 5), попередивши експертів (експерта), яким доручено проведення зазначеної експертизи, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Реалізуючи надане суду частиною четвертою статті 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, суд для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає, що на вирішення експертів слід поставити таке питання:

- Яка вірогідність біологічного батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи, що об`єктами молекулярно-генетичної експертизи є біологічні зразки, а методи молекулярно-генетичного дослідження є руйнуючими, для проведення повного експертного дослідження, з метою надання об`єктивного та обґрунтованого висновку експерта, суд вважає за необхідне надати судовим експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи (біологічних зразків) підекспертних осіб.

З огляду на те, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено позивачем, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Водночас, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 від подання експертам необхідних зразків, матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Окрім того, у підготовчому засіданні представник позивача, з метою з`ясування можливості відповідача прибути для проведення експертизи, заявила клопотання про витребування у Військової частини НОМЕР_1 інформацію щодо місцезнаходження ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною п`ятою статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши клопотання позивача, з метою забезпечення проведення експертизи, суд задовольняє клопотання представника позивача та зобов`язує командира військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) повідомити місце знаходження ОСОБА_2 станом на дату постановлення цієї хвали (з урахуванням відповідних законодавчих обмежень щодо доступності такої інформації).

Частиною третьою статті 45 ЦПК України на суд покладено обов`язок створити належні умови для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

З огляду на викладене та з метою захисту прав малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 надати суду інформацію щодо відпусток, перебування на лікуванні ОСОБА_2 за період проходження служби, а тако зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 забезпечити доставку (явку) ОСОБА_2 за викликом судового експерта до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відібрання біологічних зразків.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 753/17447/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруДарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- «Яка вірогідність біологічного батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?».

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Гарета Джонса, буд. 5).

Попередити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Надати судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, визначеним для проведення судової експертизи, дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи (біологічних зразків) підекспертних осіб.

Про день та час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи повідомити сторін у справі: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_4 , представник - адвокат Капля А.С., тел.: НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , представник - адвокат Семенчук Ю.М., тел. НОМЕР_8 , e-mail ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та Дарницький районний суд міста Києва.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися для проведення експертизи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Гарета Джонса, буд. 5) у визначений експертами час, зокрема, і для відібрання зразків біологічного матеріалу, при собі мати документи, що посвідчують їх особи.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_4 ; представник - адвокат Капля А.С., тел.: НОМЕР_5 ).

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) інформацію станом на 02 грудня 2025 року щодо місця знаходження (несення служби) ОСОБА_2 ; щодо відпусток, перебування на лікуванні ОСОБА_2 за період проходження служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ):

- вручити копію цієї ухвали під розписку ОСОБА_2 та надіслати до суду копію розписки;

- сприяти у забезпеченні явки ОСОБА_2 (шляхом надання відпустки, увільнення тощо) за викликом до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Київ, вул. Гарета Джонса, буд. 5, для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства та забезпечити за потреби доставлення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до експертної установи.

У випадку неможливості забезпечити явку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до експертної установи - письмово повідомити суд про причини неможливості його явки.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повий текст ухвали складено 04 грудня 2025 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК