overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/9516/25
Номер провадження 22-ц/818/6099/25
У Х В А Л А

про витребування справи

08 грудня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року в складі судді Демченко С. В. по справі № 953/9516/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

На вказане судове рішення 29 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/9516/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 545/4253/25
Провадження № 2/545/2519/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14-00 год. 29 грудня 2025 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м.Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Провадження №2-н/646/2534/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2025 місто Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши заяву Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» суму основного боргу за послуги з розподілу природного газу за період з 01.07.2024 по 31.10.2025 у сумі 1453,97 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» сплачений судовий збір у сумі 302,80 гривень,
відповідно до вимог статей 509, 525, 526, 610 та 611 Цивільного кодексу України, пункту 5) частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 4, 160-162, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7) частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя О. В. Іщенко
Наказ набрав чинності "____" __________________202____року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202____ року
Суддя: О. В. Іщенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2025 Справа № 182/7094/25
Провадження № 2-н/0182/593/2025
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника адвоката Стариченко А. В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором іпотеки від 04 січня 2022 року, витрати на сплату судового збору.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено і наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача свідоцтва про смерть ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з заявлених позовних вимог, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

Призначити підготовче засідання на 06 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Витребувати у ОСОБА_2 свідоцтво про смерть ОСОБА_3 .

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 521/9568/25
Номер провадження № 6/521/735/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

при секретарі судових засідань Присяжнюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки за заявою представника позивача про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 521/9568/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.09.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

03.12.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Михайлової Олени Олександрівни про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 521/9568/25.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.09.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У вищевказаному рішенні, в резолютивній частині була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме при зазначенні дати та номера договору споживчого кредиту замість №093967-КС-004 від 08.06.2024 року необхідно було вказати №098436-КС-002 від 16.07.2020 року.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в усіх частинах тексту резолютивної частини рішення від 23.09.2025 року та у виконавчому листі по цивільній справі №521/9568/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дати та номера договору споживчого кредиту замість №093967-КС-004 від 08.06.2024 року вказавши правильну дату та номер договору споживчого кредиту -№098436-КС-002 від 16.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 283/1175/25
Провадження №6/283/45/2025
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» звернулось в суд з заявою про визнання виконавчого листа № 283/1175/25, який виданий Малинським районним судом Житомирської області 06.11.2025 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий-березень 2025 року, в тому числі компенсації за невикористану відпустку, в розмірі 27201 гривню 83 копійки та середнього заробітку за період затримки розрахунку з 31 березня 2025 року по 03 вересня 2025 року в розмірі 41924 гривні 70 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає дану заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За таких обставин суд призначає до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та зупиняє виконання за вищевказаним виконавчим документом.

Суд, керуючись статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити заяву до розгляду на 14 годину 30 хвилин 29.12.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Зупинити виконання за виконавчим листом № 283/1175/25, який виданий Малинським районним судом Житомирської області 06.11.2025 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий-березень 2025 року, в тому числі компенсації за невикористану відпустку, в розмірі 27201 гривню 83 копійки та середнього заробітку за період затримки розрахунку з 31 березня 2025 року по 03 вересня 2025 року в розмірі 41924 гривні 70 копійок.

Копію ухвали для виконання направити до Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа 556/3197/25
Номер провадження 2/556/1065/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.12.2025 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каноницької сільської ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Каноницької сільської ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Позивач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Належним чином повідомлений представник відповідача в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження, у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Як зазначено в п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йомуповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каноницької сільської ради Вараського району Рівненської області про визнання права власності на майно на 16 січня 2026 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 144/1826/25
Провадження № 2/144/747/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" грудня 2025 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.12.2025 позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 отримано відповідь з ЄДДР про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161,187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 00 хв. 13 січня 2026 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/554/4588/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних за період з 01.01.2020 р. по 01.10.2025 р., які надавалися за адресою АДРЕСА_1 в сумі 1 382 грн. 37коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, яка надійшла до суду 01.12.2025р. за вх. № 68560з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних у сумі 1 382 грн. 37коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко