Провадження № 2-п/646/67/2025
У Х В А Л А

іменем України

08.12.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 17.03.2025 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2025 року позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 87580 грн. 79 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп.

30.04.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2025 року, посилаючись на те, що відповідач не мав інформації про дату та час розгляду справи. Судові повістки жодного разу не були йому вручені.

При цьому, зазначив про помилкове застосування акту залиття кварири № 34 від 14.03.2023 року, на підставі якого було сформовано позовну заяву про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Як зазначено в листі підприємства, в акті було помилково вказано квартиру АДРЕСА_1 , хоча фактичне залиття відбулось у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , що підтверджується актом про залиття приміщення (квартири) № 34-А від 14.03.2023 року. Тому, вважає, що заочне рішення було винесено передчасно, без врахування всіх обставин справи, а вимоги позивача є необгрунтованими.

Крім того, у позовній заяві позивачем у прохальній частині сформульовано вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Просив переглянути заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 17.03.2025 року у справі № 646/12728/24 за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації та скасувати його.

Заявник та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник заявника надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи зміст вказаної вимоги процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність наявності у сукупності однієї з іншою саме двох умов наявність поважних причин та істотність доказів.

Вказані матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії тексту заочного рішення суду від 17.03.2025 року. В письмовій заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на обставини, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду можливо інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України зважаючи на наведені причини пропуску строку, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, суд доходить висновку про поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 17.03.2025 року та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 17.03.2025 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2025 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгаціїі призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання у залі судового засідання в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, 61611 на 12 год. 00 хв. 02.02.2026 року.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя