УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 761/13830/24

провадження № 61-13482ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Поліщуком Павлом Павловичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна», Державного підприємства «Сетам» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К. В. та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» збитки в сумі 5 671 651,05 грн; стягнути з Державного підприємства «Сетам» збитки у сумі 298 507,95 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 17 вересня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.

29 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук П. П. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 вересня 2025 року, повний текст якої складено 13 жовтня 2025 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір в розмірі 24 224 грн.

21 листопада 2025 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду

від 14 листопада 2025 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17,

від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 19 червня 2018 року у справі № 910/5640/16,

від 23 жовтня 2019 року у справі №922/3537/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16,

від 06 листопада 2022 року у справі № 914/2618/16, від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17,

від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20,

від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18, від 13 лютого 2024 року у справі № 910/2592/19, від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19, у постановах Верховного Суду від 15 липня 2024 у справі № 638/13985/21,

від 26 червня 2024 року у справі № 359/9758/20, від 06 березня 2024 року у справі № 369/2266/21, від 07 лютого 2022 року у справі № 285/3523/18,

від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19, від 11 квітня 2024 року у справі № 760/16866/22, від 25 вересня 2024 року у справі №757/8602/22,

від 16 січня 2025 року у справі № 335/5820/23, від 15 січня 2025 року у справі № 370/1448/20, від 10 січня 2025 року у справі № 295/9940/20, від 11 грудня 2024 року у справі № 537/4561/20, від 04 грудня 2024 року у справі

№ 930/859/22, від 15 липня 2024 року у справі № 638/13985/21, від 26 червня 2024 року у справі № 359/9758/20, від 06 березня 2024 року у справі

№ 369/2266/21, від 10 вересня 2025 року у справі № 205/8909/21,

від 26 серпня 2025 року у справі № 205/8909/21, від 08 серпня 2025 року у справі № 761/18760/22, від 05 серпня 2025 року у справі № 285/3523/18,

від 24 лютого 2021 року у справі № 285/3523/18, від 09 квітня 2020 року у справі № 489/7680/18, від 15 листопада 2023 року у справі 307/3192/19,

від 25 червня 2025 року у справі № 638/17112/21, від 26 грудня 2019 року у справі 522/11526/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15, від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16, від 20 травня 2020 року у № 199/8047/16, від 22 лютого 2023 року у справі № 203/798/20, від 07 листопада 2022 року у справі

№ 450/4257/20, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 03 липня 2023 року у справі №369/6092/20, від 22 лютого 2023 року у справі

№ 203/798/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/13830/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна», Державного підприємства «Сетам» про відшкодування збитків.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун