Справа №: 343/1901/25
Провадження №: 2-др/343/35/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2025 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ТзОВ «Іннова-Нова» згідно ордера на надання правничої допомоги серії АН № 1685548 від 25.11.2025 року (а.с. 105) адвокат Андрущенко М.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Іннова-Нова» витрати, пов`язані з наданням товариству професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн. Дані вимоги мотивував тим, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2025 року з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Іннова-Нова» стягнуто заборгованість за кредитним договором, тому з відповідача також слід стягнути на користь ТзОВ «Іннова-Нова» відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 21 листопада 2025 року він поінформував позивача про ухвалене судом рішення та про необхідність оплати його послуг за договором про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 року. Того ж дня ТзОВ «Іннова-Нова» проведено оплату за надання правової допомоги у даній справі, а 26.11.2025 року між ними було укладено акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 06.05.2025 року. Таким чином, лише 26.11.2025 року були зібрані всі документи, які підтверджують оплату позивачем наданої правничої допомоги.
Представник позивача адвокат Андрущенко М.В. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві про ухвалення додаткового рішення висловив прохання про розгляд цієї заяви без його участі.
В судове засідання відповідач не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був у встановленому законом порядку належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ТзОВ «Іннова-Нова» адвоката Андрущенка М.В. підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Рішення суду в даній справі ухвалено 20.11.2025 року, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 26.11.2025 року.

Разом з тим, судом враховано, що розгляд справи здійснювався без участі позивача ТзОВ «Іннова-Нова» та його представника адвоката Андрущенка М.В., а рішення в електронний кабінет останнього було доставлено 21.11.2025 року о 00:00 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 92).

Судом також встановлено, що 21.11.2025 року адвокат Андрущенко М.В. повідомив позивача про ухвалене судом рішення та про необхідність оплати витрат його послуг за договором про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 року. Того ж дня ТзОВ «Іннова-Нова» сплачено витрати за надання правової допомоги у даній справі, про що свідчить платіжна інструкція № 7 від 21.11.2025 року (а.с. 103), а 26.11.2025 року між товариством та адвокатом було укладено акт приймання-передачі наданих послуг до договору від 06.05.2025 року (а.с. 104).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк на подачу доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат пропущений з поважних причин, а тому слід поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, вказавши, що на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»).

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2025 року (а.с. 85-86) позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Іннова-Нова» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № від 27.05.2025 року, укладеним в електронній формі, в розмірі 36 360,00 грн. (тридцять шість тисяч триста шістдесят гривень), 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні та 40 копійок) відшкодування сплаченого судового збору.

26 листопада 2025 року представник позивача ТзОВ «Іннова-Нова» адвокат Андрущенко М.В. подав заяву (а.с. 97-98), в якій просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані з наданням позивачу професійної правничої допомоги, в розмірі 5 000,00 грн.

Договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року (а.с. 99-101) підтверджує, що ТзОВ «Іннова Фінанс» зверталося за отриманням правничої допомоги до адвоката Андрущенка М.В.

З рішення № 05-09/2025 Єдиного учасника ТзОВ «Іннова Фінанс» від 05.09.2025 року (а.с. 108) вбачається, що назву товариства «Іннова Фінанс» змінено на «Іннова-Нова».

Відповідно до заявки № про надання послуг від 02.07.2025 року та акту № приймання-передачі наданих послуг до договору від 26.11.2025 року (а.с. 102,104), адвокатом Андрущенком М.В. виконано наступні юридичні послуги, які оцінено в розмірі 5 000,00 грн., а саме: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви), супровід процесу розгляду справи № 343/1901/25 в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, щодо боржника ОСОБА_1 .

Про те, що позивач ТзОВ «Іннова-Нова» дійсно понесло вказані витрати у розмірі 5 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, свідчить платіжна інструкція № 7 від 21.11.2025 року (а.с. 103).

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що позивач ТзОВ «Іннова-Нова» користувалося професійною правничою допомогою адвоката Андрущенка М.В. в справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесло витрати по оплаті за отриману правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Ці витрати доведені та документально підтверджені заявкою № про надання послуг від 02.07.2025 року, актом № приймання-передачі наданих послуг до договору від 26.11.2025 року та платіжною інструкцією № 7 від 21.11.2025 року і не викликають в суду сумнівів.

Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), значенням справи для позивача ТзОВ «Іннова-Нова».

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Сторона відповідача будь-яких заперечень щодо факту та розміру понесених позивачем судових витрат не заявляла.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ТзОВ «Іннова-Нова» адвоката Андрущенка М.В. слід задоволити та в цивільній справі № 343/1901/25 за позовом ТзОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Іннова-Нова» 5 000,00 грн. відшкодування понесених ним та документально підтверджених витрат на оплату наданих товариству адвокатом Андрущенком М.В. послуг з професійної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127,137,141,246,270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) відшкодування витрат за надання товариству адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем професійної правничої допомоги в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: