Справа № 489/6441/25
Провадження №2/489/3129/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача адвоката Дідух К.О.,

представника відповідача адвоката Єнової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Миколаївліфт» про стягнення заборгованості невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

встановив:

В серпні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дідух К.О. із використанням системи «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до КП «Миколаївліфт» про стягнення заборгованості невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог посилалась на те, що вона з 09.10.2017 працювала у КП «Миколаївліфт» на посаді диспетчера ЛАС. 04.12.2024 ОСОБА_1 була звільнена за власним бажанням. Того ж дня відповідачем було видано позивачці довідку про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати на момент звільнення, згідно якої заборгованість становить 37 523,29 грн. та складається з боргу по заробітній платі за період з лютого 2024 року по листопад 2024 року в сумі 32 000,00 грн., а також компенсації за невикористану відпустку тривалістю 42 дні в сумі 5 523,29 грн. Станом на дату звільнення дана заборгованість відповідачем виплачена не була та не погашена до теперішнього часу. Позивачем особисто розраховано її середньоденний заробіток за два місяці, що передували звільненню, який склав 73,77 грн. Затримка розрахунку склала 250 календарних днів (з 05.12.2024 по 11.08.2025). На переконання позивача, у відповідності до положень діючого законодавства КП «Миколаївліфт» повинно сплатити на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18 442,50 грн.

Також позивач ОСОБА_1 вказувала на те, що внаслідок протиправних дій відповідача їй було завдано моральної шкоди. Вона повинна була докладати додаткових зусиль для організації свого життя; зазнала душевних страждань, наслідком яких стало погіршення фізичного і духовного стану. Позивач оцінює нанесену їй моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд стягнути з КП «Миколаївліфт» на її користь суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 32 000,00 грн., суму невиплаченої компенсації за невикористану відпустку в розмірі 5 523,29 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18 442,50 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

13.10.2025 на адресу суду від представника відповідача КП «Миколаївліфт» адвоката Єнової Л.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (заява), згідно якого вона просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

21.11.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідух К.О. надійшло клопотання про витребування доказів. А саме просить суд витребувати у відповідача КП «Миколаївліфт» наступну інформацію та документи:

надати штатний розпис, що діяв у період з 01.2022 року по 21.2024 року в розрізі інформації щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

надати всі матеріали особової справи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

надати посадову інструкцію ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

надати фінансову звітність за 2022, 2023, 2024 роки.

Також 21.11.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідух К.О. надійшло клопотання про перехід до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

24.11.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Дідух К.О. надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких нею було збільшено позовні вимоги. А саме вона просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 05.12.2024 в розмірі 48 943,80 грн. та суму заборгованості із заробітної плати у загальному розмірі 181 876,47 грн., залишивши без розгляду вимоги в частні індексації заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача КП «Миколаївліфт» 03.12.2025 звернулась до суду із заявою, згідно якої просила відмовити в задоволенні заявлених клопотань в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дідух К.О. в судовому засіданні позовні вимоги в уточненій редакції підтримала, однак просила суд надати їй строк 5 днів для подачі цієї заяви в належному до ЦПК вигляді, також просила суд задовольнити подані клопотання стосовно переходу у загальне позовне провадження та витребування доказів.

Представник відповідача КП «Миколаївліфт» адвокат Єнова Л.М. в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання про перехід у загальне позовне провадження та вирішити питання про витребування доказів на розсуд суд, одночасно підтримавши клопотання віл 04.12.2025 про долучення доказів. Клопотання про долучення доказів від 04.12.2025 протокольно задоволено судом.

Щодо вимог ОСОБА_2 про перехід до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи;обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи;чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

При цьому положеннями п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Враховуючи викладені положення діючого законодавства, розгляд справ, що виникають з трудових правовідносин, в порядку загального позовного провадження не передбачено. За таких обставин клопотання представника позивача про перехід до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження є безпідставним та в його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та зміст заперечень представника відповідача проти позову, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню. А саме у відповідача КП «Миколаївліфт» необхідно витребувати наступні докази: відомості про те, яку посаду займала ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з січня 2022 року по грудень 2024 року; надати посадову інструкцію ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з січня 2022 року по грудень 2024 року; який посадовий оклад було встановлено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з січня 2022 року по грудень 2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 174 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідух Крістіни Олегівни про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Витребувати у Колективного підприємства «Миколаївліфт» наступні відомості:

відомості щодо того, яку посаду займала ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з січня 2022 року по грудень 2024 року;

надати посадову інструкцію ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з січня 2022 року по грудень 2024 року;

інформацію щодо того, який посадовий оклад було встановлено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з січня 2022 року по грудень 2024 року.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 12.01.2026.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Миколаївліфт» про стягнення заборгованості невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди відкласти до 16.01.2026 до 13:00 год.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошенні і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.12.2025.

Суддя Г.А. Микульшина