Справа № 308/1197/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Наумової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним правочину.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним правочину - залишено без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2025 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.03.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кислого А.М. надійшло клопотання про призначення експертизи.

Зі змісту клопотання вбачається, що представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Кислий А.М. просить суд витребувати з Першої Ужгородської державної нотаріальної контори (м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, ) оригінал спадкової справи № 69636175 (номер у нотаріуса 146/22), що була відкрита після смерті ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що сторона позивача не може самостійно надати суду оригінал спадкової справи, який знаходиться у третьої особи Першої Ужгородської державної нотаріальної контори та охороняється нотаріальною таємницею, тому просить суд витребувати цей доказ.

Представник позивача зазначає, що витребування оригіналу спадкової справи є об`єктивно необхідним, оскільки вони є основою для проведення судової почеркознавчої експертизи, яка має значення для правильного вирішення спору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Розглянувши зазначене клопотання про витребування доказів та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що представник позивача позбавлений можливості самостійно отримати витребувані докази, а відтак клопотання відповідає вимогам ч.1,ч.3 ст. 84 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 43, 84, 128, 223, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кислого А.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Ужгородської державної нотаріальної контори (м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, ) оригінал спадкової справи № 69636175 (номер у нотаріуса 146/22), що була відкрита після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надіслати на адресу суду до дня наступного судового засідання 12.02.2026 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова