УХВАЛА

09 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 824/82/23

провадження № 61-14027ас25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бердара Сергія Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Лопушанського Ігоря Богдановича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 03 лютого 2011 року у розмірі 1 035 361,00 доларів США, що становить еквівалент у гривні 37 861 702,30 грн за курсом НБУ на день прийняття судового рішення (курс НБУ на 20 жовтня 2022 року - 36,5686 грн), суму штрафу за прострочення виконання договору позики

у розмірі 110 000,00 доларів США, що становить еквівалент у гривні 4 022 646,00 грн за курсом НБУ на день ухвалення рішення третейського суду, а загалом стягнуто

1 145 361,00 доларів США, що дорівнює 41 884 248,30 грн. Вирішено розподіл судових витрат.

2. У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року.

3. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

4. У червні 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню від представника ОСОБА_1 - адвоката Лопушанського І. Б., в якій останній просив визнати виконавчий лист № 824/82/23, виданий Київським апеляційним судом

03 липня 2023 року.

5. Ухвалою від 22 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Лопушанський І. Б., про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Скасував зупинення виконання за виконавчим листом, виданим Київським апеляційним судом 26 червня 2023 року у справі № 824/82/23, застосоване ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року.

6. У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бердара С. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.

7. Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

8. У визначений судом строк, вимоги ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2025 року виконані.

9. Відповідно до частини другої статті 24, частини другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

10. Апеляційна скарга ОСОБА_1 після усунення недоліків відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

11. Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

12. Згідно з частиною третьою статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Бердара Сергія Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Лопушанського Ігоря Богдановича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України»

від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/82/23.

Надіслати іншим учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара