ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/7805/23

провадження № 22-ц/4809/1661/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної ради на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року (суддя Іванова Л.А.) у провадженні за заявою Кіровоградської обласної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В :

04.08.2025 року Кіровоградська обласна рада в особі представника Назаренка Ю. В. звернулася до Подільського районного суду міста Кропивницького із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа №405/7805/23, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.07.2025 року на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року, в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

В обґрунтування заяви представник відповідача/боржника посилається на те, що 30 липня 2025 року судом у справі № 405/7805/23 виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року, боржником в якому зазначено Кіровоградську обласну раду, та на підставі якого виконавчою службою відкрито виконавче провадження.

Однак, Кіровоградська обласна рада не є тим органом, який має поновлювати на посаді посадову особу закладу культури, оскільки такий обов`язок законодавчо у боржника відсутній.

Заявник вважає, що наявний правовий механізм та підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні обставини у справі

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дрозда Юрія Васильовича - голови Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року - закрито. Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року залишено в силі.

Оскаржувана судова ухвала

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року заяву Кіровоградської обласної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №405/7805/23, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.04.2024 року на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року, в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року, по цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишено без задоволення.

Суд виснував, що заява не містить передбачених законом умов для визнання виконавчого листа таким, шо не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Кіровоградська обласна рада оскаржила його в апеляційному порядку та просить ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 28.08.2025р скасувати: ухвалити нове судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №405/7805/23, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.04.204 року на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року, в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

В обґрунтування оскарження вказано, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону. Так, в позовній заяві, міститься декілька самостіних вимог, визначено два відповідача, однак не розмежовані вимоги. Судове рішення не відповідає вимогам ст. 266 ЦПК, так як не конкретизовано до кого з відповідачів задоволені вимоги, в якій частині рішення стосується кожного з відповідачів.

Кіровоградська обласна рада не є належним відповідачем та відповідною особою за вимогами про поновлення на роботі, відтак не може бути боржником за вимогою про поновлення працівника на роботі.

За п.20 ч.1 ст.43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішується питання управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

Зобов`язання Кіровоградську обласну раду виконувати рішення в частині поновлення на роботі, не відповідає положенням права, які регулюють трудові відносини з такою категорію працівників, до яких відноситься позивач.

Відзив стороною позивача не подавався

Рух справи

30 вересня 2025 року Кропивницьким апеляційним судом апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року залишено без руху.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної ради на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року.

13 жовтня 2025 року справу за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної ради призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 листопада 2025 року о 14 год 00 хв, про що постановлено відповідну ухвалу.

Позиція сторін

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд. Неявка сторін, належних чином повідомлених про судовий розгляд, не перешкоджає апеляційному перегляду по суті, ст. 372 ЦПК.

У суді апеляційної інстанції представник апелянта Ю.Назаренко підтримав доводи оскарження, просив задовольнити скаргу.

ОСОБА_1 та його адвокат Ромаданова Г.Г. наполягали на незмінності судового рішення, безпідставності доводів оскарження.

Процесуальні обставини справи

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія ДРОЗДА №251-гр від 25 вересня 2023 року «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» 26 вересня 2023 року, у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394,32 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, допущено до негайного виконання.

Рішення в частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, яке було допущено судом до негайного виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, не виконано.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дрозда Юрія Васильовича - голови Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 року закрито. Вимоги апеляційної скарги Кіровоградської обласної ради задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 року скасоване й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25.09.2023 № 251-гр «Про керівника Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника театру, визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2023 № 169-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю. Компенсовано Кіровоградській обласній раді судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 248,80 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року залишено в силі.

30 липня 2025 року за заявою позивача ОСОБА_1 Подільським районним судом міста Кропивницького видано два виконавчих листи на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року, один з яких про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

Виконавчий лист позивачем ОСОБА_1 отриманий 30.07.2025 року, як виходить з заяви позивача від 18 липня 2025р (а.с. 160, том 3)

Судове рішення, в частині передбаченому положеннями процесуального законодавства, звернуто до негайного виконання у частині поновлення на роботі, відтак виданий був негайно.

Процесуальна обставина в порядку виконання судового рішення

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, допущено до негайного виконання, Ленінським районним судом м.Кіровограда 30 квітня 2024 року позивачу ОСОБА_1 видано два виконавчі листи.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийнтяття до виконання від 14 травня 2024 року заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. виконавчий документ - виконавчий лист №405/7805/23, виданий 30 квітня 2024 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року (Стягувач ОСОБА_1 , боржник Кіровоградська обласна рада) повернуто без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав не зазначення у виконавчому листі строку пред`явлення документа до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2024 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №405/7805/23 про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року (Стягувач: ОСОБА_1 , боржник: Кіровоградська обласна рада), виданого 30 квітня 2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, зазначивши у виконавчому листі в графі «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання» до 30 квітня 2027 року».

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду (ухвали) першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступного.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 755/7805/13-ц (провадження № 61-16585св18), від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18), від 13 березня 2019 року у справі № 755/388/15-ц (провадження № 61-15980св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-11769ав23), від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21 (провадження № 61-12579ав22), від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001(провадження № 61-1762ав22).

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане із питанням набрання судовим рішення законної сили, одним із проявів якого є реалізованість й виконуваність судового рішення.

У даній справі сторона відповідача/боржника просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності законодавчо предбачених повноважень у боржника Кіровоградської обласної ради приймати/звільняти, відповідно поновлювати за судовим рішенням директора комунального закладу, такими повноваженнями наділений голова Кіровоградської обласної ради.

З`ясувавши підстави звернення, застосувавши норми прва, що регулюють дане звернення, колегія суддів зазначає наступне.

Насамперед, зауважено, що судове рішення оскаржувалося до Кропивницького апеляційного суду, Верховного Суду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Кіровоградської обласної ради Дрозда Ю. В. як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2024 року закрито. Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25 вересня 2023 року № 251-гр «Про керівника Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника театру, визнання протиправним та скасування наказу від 26 вересня 2023 року № 169-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року в справі № 405/7805/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року, залишено в силі.

Таким чином, набуло законної сили рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда №251-гр від 25 вересня 2023 року «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» 26 вересня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» із 26 вересня 2023 року. Стягнуто із Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394,32 грн. Стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь держави судовий збір

в розмірі 2 147,20 грн.

Відповідно судом першої інстанції 30.07.2025р за заявою позивача/стягувача виданий виконавчий лист № 405/7805/23 на примусове виконання поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року (Стягувач ОСОБА_1 , боржник Кіровоградська обласна рада).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів: Кіровоградської обласної ради й Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького». В межах заявлених вимог до вказаних відповідачів, вимоги були задоволені.

В судовому рішенні від 29.04.2024р здійснений висновок щодо правомірності дій Кіровоградської обласної ради, відповідача у справі, а саме, вказано, що всупереч свого процесуального обов`язку доказування правомірності прийнятого відповідачем Кіровоградською обласною радою розпорядження №251-гр від 25 вересня 2023 року в частині звільнення позивача ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім.М.Л. Кропивницького» 26 вересня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії контракту на підставі п.2 ст.36 КЗпП України, відповідачем Кіровоградською обласною радою не доведено суду правомірність звільнення позивача, на підставі чого суд прийшов до висновку про обгрунтованість заявлених позивачем позовних вимог в частині поновлення на роботі.

Згідно з п. 1.2. контракту з директором-художнім керівником комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького», який укладений 01.12.2022 між Кіровоградською обласною радою, в особі голови обласної ради Шульги С. П. , і ОСОБА_1 , цей контракт є трудовим договором на підставі якого виникають трудові відносини між керівником (ОСОБА_1) та обласною радою.

В судових рішеннях вказано, що голова Кіровоградської обласної ради, не є самостійним учасником (суб`єктом) спірних правовідносин. Виконання рішення місцевого суду є обов`язком Кіровоградської обласної ради, яка виконує його через відповідні органи та посадових осіб. Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» не наділений повноваженнями що стосується прийняття/звільнення/поновлення директора/керівника закладу.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року, яке підлягало перевірці судом касаційної інстанції і визнане таким, що відповідає закону.

Положення ст. 432 ЦПК визначають підстави визнання виконавчого документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виснувати, що виконавчий лист видано стосовно неналежного боржника, є неможливим, так як судовими рішення визначено межі відповідальності відповідача Кіровоградської обласної ради, викладені обгрунтування відповідальності саме цієї особи.

Рішення в цій частині є зрозумілим та однозначним, будь-якій зміні/заміні сторонни, не передбачено.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав заяву боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпідставною, невмотивованою і суперечливою до висновку суду, яке набрало законної сили за наслідком оцінки законності Верховним Судом.

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для виконання всіма органами, установами та особами на всій території України, оскільки воно є остаточним і не підлягає зміні. Це відповідає принципу верховенства права та принципу остаточності судового рішення, відомого як res judicata. Після набрання законної сили судове рішення вважається остаточним і не підлягає зміні, оскільки це засновано на принципі юридичної визначеності. Повага до судового рішення означає обов`язкове виконання судових рішень та є проявом поваги до закону, держави, суду та інших учасників процесу, додержання принципу остаточності судового рішення.

Фактично мета заявника зводиться до позиції, що суд розглянув справу без врахування спеціальних норм права, якими керується відповідач і які підлягають застосуванню при поновленні на посаді позивача. Однак, заміна боржника у виконавчому провадженні, є неможливою та недопустимою з огляду на висновки суду, яке набуло чинності, як і зміна судового рішення чи у який небудь спосіб трактування судового висновку. Судовим рішенням визначена Кіровоградська обласна рада, як особа яка зобовязана поновити ОСОБА_1 на посаді через незаконне звільнення.

Таким чином заявником Кіровоградською обласної радою не визначені підстави передбачені ст. 432 ЦПК України, тому заява Кіровоградської обласної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 30.07.2025 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року у цивільній справі № 405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року, не підлягає задоволенню.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

За вищевикладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду (ухвала) підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм права.

Про судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно з вимог ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника, а новий розподіл судових витрат, апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 07.12.2025р.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний