печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - позивач, ТОВ «Мегаінвест Сервіс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/1975/2/10911 від 29.02.2008 року в розмірі 1 020 224,94 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ЕРСТЕ Банк» (далі - ВАТ «ЕРСТЕ Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (далі - ПАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/1975/2/10911.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору відповідач отримав 797 334,00 грн до 28.02.2028 року.

Кредитні кошти призначені па придбання трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (п. 2.1. кредитного договору).

Згідно з п. 3.6. кредитного договору, забезпеченням кредитного договору є іпотека вказаної квартири АДРЕСА_1 . Також за для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено «Договір іпотеки» №014/1975/2/10911 від 29.02.2008 pоку.

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/1975/2/10911..., а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому...».

Згідно п. 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку з ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК», ТОВ «Мегаінвест Сервіс» став переможцем в електронних торгах «Національна електрона біржа» за лотом № GL3N015231 згідно «Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-10-24-000088-а».

На підставі вищевикладеного, 18.12.2019 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та позивачем було укладено «Договір купівлі-продажу прав вимоги» відповідно до якого, ПАТ «ФІДОБАНК» - первісний кредитор передає у власність позивачу - новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до відповідача за вищевказаним «Кредитним договором» та «Іпотечним договором», включаючи права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, інші права, шо пов`язані або випливають із прав вимоги.

Відповідно до «Акту приймання-передачі кредитної справи» Банк передав позивачу кредитний договір № 014/1975/2/10911 з додатками; договір іпотеки; кредитну справу по відповідачу.

Починаючи з 18.12.2019 року, керуючись «Договором купівлі-продажу прав вимоги» до позивача перейшли усі права кредитора та іпотекодержателя за кредитним та Іпотечним договором, включаючи права вимоги до відповідача (боржника) та інші права що пов`язані або випливають із прав вимоги, згідно ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків нового кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак відповідач умови кредитного договору та договору іпотеки належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору та договору іпотеки, з попередженням про наміри звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, на дату звернення з цим позовом до суду - загальна заборгованість відповідача складає - 1 020 224,94 грн, яка складає: заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту - 283 096, 95 грн, заборгованість за нарахованими відсотками - 3 705, 34 грн. Разом заборгованість за кредитним договором складає - 286 802, 30 грн.

Додатково позивач зазначає, що з моменту відступлення права вимоги - 18.12.2019 року по дату звернення з цим позовом (минуло 2 роки) жодного платежу (сплати заборгованості та відсотків) на користь позивача, відповідачем - не було здійснено.

Також, з отриманих матеріалів справи від Банку - новому кредитору вбачається, що починаючи з 16.10.2015 року відсутні платіжні документи як і копії договорів страхування про сплату страхових внесків, які б підтверджували дію «Договорів страхування» згідно умов кредитного та іпотечного договору.

З вищевикладеного вбачається, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а саме:

- ненадання договорів страхування (страховий поліс) на позичальника від ризику смерті внаслідок нещасною випадку та предмету іпотеки з 16.10.2015 року по 18.12.2019 року включно (за 4 роки, порушення п. 9.2. кредитного договору). За кожне порушення штраф в розмірі не сплаченого страхового платежу, виходячи з останньої страхової суми яка сплачена 23.10.2014 року склала 1 263,66 грн страхова сума від ризику смерті позичальника внаслідок нещасною випадку та 2392,00 грн. страхова сума предмету іпотеки.

- 1263,66 грн. + 2392,00 грн. = 3655,66 грн. * 4 (роки за які не надавались Банку договори страхування) = 14 622, 64 грн.

Заборгованість за понесеними Позивачем витратами пов`язаними із досудовим врегулюванням спору (зверненням стягнення) по кредитному договору, зазначаємо: витрати, що пов`язанні із зверненням стягнення (послуги приватного нотаріуса Тверської I.В. Київського міського нотаріального округу) на предмет іпотеки - Квартири АДРЕСА_3 - що не визнається відповідачем та по дату звернення оскаржується відповідачем в судовому порядку: справа № 757/19011/20-ц, суддя: Ілльєва Т.Г., витрати складають - 103 300,00 грн.

Також у зв`язку з тим, що відповідач не визнає факту, що новим власником стала ТОВ «Юридична компанія «АБМ» - та не допускала представників нового власника до квартири № 87 , які набули її на підставі «Договору купівлі-продажу» в порядку визначеному ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» від продавця позивача, позивач сплатив новому власнику «компенсаційну виплату» за виниклі обставини в розмірі - 250 000,00 грн. до завершення врегулювання спору.

Також за період часу з відступлення права вимоги по даній кредитній справі від 18.12.2019 року по дату звернення з цим позовом минуло - майже 2 (два) роки, та позивач поніс витрати, що пов`язані з захистом порушених прав, щодо виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

За для юридичного супроводу судових справ між боржником та позивачем до співправці було залучено адвоката Шеремет Марію Олегівну, яка в період з 02.03.2020 року по 01.10.2021 року здійснювала супровід судових справ, складала скарги, клопотання, вимоги до відповідача щодо повернення кредитних коштів, тощо, на дату звернення загальна сума витрат на правовий супровід склала - 365 500,00 грн.

Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь кредитора (позивача), яка виникла у зв`язку з не виконання відповідачем умов кредитного договору та договору іпотеки, витратами які поніс позивач під час досудового врегулювання, що не визнається відповідачем та іншими вищевказаними витратами, складає - 1 020 224,94 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено підготовче засідання у справі на 16.12.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкладено підготовче засідання на 13.04.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2023 року відкладено підготовче засідання на 01.08.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкладено підготовче засідання на 17.10.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2023 року відкладено підготовче засідання на 26.02.2024 року.

05.12.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є недостовірним та не відповідає фактичним обставинам справи та посилається на те, що у період з жовтень-грудень 2019 року здійснила оплату в сумі 20 660,00 грн., а згідно з повідомленням банку станом на 18.12.2019 року загальний розмір заборгованості становив 295 130,81 грн., тому, за її твердженням, фактична заборгованість складала 274 470,81 грн.

Також, відповідач вказує, що звернення стягнення на предмет іпотеки, яке мало місце у зв`язку з невиконанням нею умов кредитного договору, було здійснено неправомірно, внаслідок чого спірна квартира була відчужена за заниженою вартістю, у зв`язку з цим відповідач зазначає, що наразі оскаржує договори купівлі-продажу нерухомого майна у межах іншого судового провадження, що, на її думку, має значення для розгляду даної справи.

Крім того, відповідач заперечує проти стягнення позивачем штрафу у розмірі 14 622,64 грн., посилаючись на те, що такі вимоги вже були предметом розгляду у справі № 757/10911/20-ц, у якій судом було відмовлено у їх задоволенні, а рішення набрало законної сили.

Щодо заявлених позивачем до стягнення витрат у розмірі 103 300,00 грн. за нотаріальні послуги, відповідач зазначає, що жодних належних і допустимих доказів на підтвердження фактичного понесення таких витрат позивачем до матеріалів справи не долучено та стягнення вказаної суми є безпідставним.

Також відповідач заперечує щодо стягнення 250 000,00 грн. компенсаційних виплат, вказуючи, що позивач не обґрунтував правової природи цієї вимоги, не довів факту понесення таких витрат, а також ніколи не звертався до відповідача із вимогою про їх компенсацію.

Відповідач не погоджується і з вимогами позивача про стягнення 365 500,00 грн. витрат на правовий супровід судових справ адвокатом, посилаючись на те, що надані позивачем докази не підтверджують зв`язку зазначених витрат саме з діями відповідача чи з обставинами даного спору. На думку відповідача, такі витрати є частиною роботи адвоката по веденню судової справи та не можуть бути покладені на відповідача.

Узагальнюючи викладені доводи, відповідач вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами розміру заявленої до стягнення заборгованості, не підтвердив фактичного понесення додаткових витрат, включених до позову, а частина вимог вже була предметом судового розгляду. У зв`язку з цим відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Указує також, що відповідач планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи в суді першої інстанції, орієнтовно в розмірі 200 000,00 грн.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року відкладено підготовче засідання на 29.04.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року відкладено підготовче засідання на 25.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2024 року відкладено підготовче засідання на 17.10.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2024 року відкладено підготовче засідання на 17.01.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03.04.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2025 року відкладено засідання на 21.07.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2025 року відкладено засідання на 30.09.2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явилася; подала заяву про розгляд справи без її участі; проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.02.2008 року між ВАТ «ЕРСТЕ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/1975/2/10911.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору відповідач отримав 797 334,00 грн до 28.02.2028 року.

Кредитні кошти призначені па придбання трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (п. 2.1. кредитного договору).

Згідно з п. 3.6. кредитного договору, забезпеченням кредитного договору є іпотека вказаної квартири АДРЕСА_1 .

Також за для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено «Договір іпотеки» №014/1975/2/10911 від 29.02.2008 pоку.

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/1975/2/10911..., а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому...».

Згідно п. 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку з ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК», ТОВ «Мегаінвест Сервіс» став переможцем в електронних торгах «Національна електрона біржа» відповідно до лота № GL3N015231 згідно «Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-10-24-000088-а».

На підставі вищевикладеного 18.12.2019 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та позивачем було укладено «Договір купівлі-продажу прав вимоги» № GL3N012965 відповідно до якого, ПАТ «ФІДОБАНК» - первісний кредитор передає у власність позивачу - новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до відповідача за вищевказаним «Кредитним договором» та «Іпотечним договором», включаючи права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, інші права, шо пов`язані або випливають із прав вимоги.

Відповідно до «Акту приймання-передачі кредитної справи» Банк передав позивачу кредитний договір № 014/1975/2/10911 з додатками; договір іпотеки; кредитну справу по відповідачу.

Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 286 802, 30 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач указує, що відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, проте на підтвердження своїх вимог у цій частині до позову не додано розрахунок заборгованості за вищевказаним договором.

Відповідач у відзиві на позовну заяву указує, що нею у грудні 2019 року було здійснено сплату заборгованості загалом на суму 20 660,00 грн.

Крім того, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 200770194 від 18.02.2020 року вбачається, що 15.01.2020 року право власності на квартиру зареєстроване за ТОВ «Юридична компанія «АБМ», на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2020 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2020 року укладеного між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ТОВ «Юридична компанія «АБМ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстровано в реєстрі за номером № 17, ТОВ «Мегаінвест Сервіс» продало, а ТОВ «Юридична компанія «АБМ» придбало квартиру АДРЕСА_1 , право на продаж вказаної квартири будь-якій особі належить ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на підставі іпотечного договору від №014/1975/2/10911 від 29.02.2008 pоку, договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 18.12.2019 року.

Згідно з п. 6 зазначеного договору купівлі-продажу відчуження нерухомого майна здійснюється за 245 049,00 грн.

Отже, здійснивши звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач отримав за договором купівлі-продажу від 05.01.2020 року 245 049,00 грн, які позивач не врахував у своїй позовній заяві.

Щодо стягнення штрафу за порушення п. 9.2 Кредитного договору у розмірі 14 622,64 грн.

Судом встановлено, що у березні 2020 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача штраф за порушення умов кредитного договору № 014/1975/2/10911 від 29.02.2008 року у розмірі 14 622, 64 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року № 757/13042/20-ц у задоволенні позову відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже провадження в частині позовних вимог ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 14 622,64 грн штрафу за кредитним договором підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК.

Щодо 103 300,00 грн. витрат на нотаріальні послуги приватного нотаріуса Тверської І.В. по зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування, оскільки вимогами ст. 81 ЦПК України закріплено правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43,49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено, як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача не підлягають стягненню витрат на нотаріальні послуги приватного нотаріуса Тверської І.В. по зверненню стягнення на предмет іпотеки у заявленому до стягнення розмірі у зв`язку з ненаданням суду доказів їх понесення стороною.

Щодо 250 00,00 грн витрат позивача на сплату ТОВ «Юридична компанія «АБМ» компенсаційної виплати, то матеріали справи не містять жодного доказу понесених позивачем згаданих витрат.

Позивач також просить суд стягнути з ОСОБА_1 365 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Шеремет М.О.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано акт здачі приймання виконаних робіт по кредитній справі ОСОБА_1 від 01.10.2021 року, з якого вбачається, що адвокатом Шеремет М.О. здійснювалось супровід справ № 757/19011/20-ц та № 757/13042/20-ц.

Проте, під час розгляду справи № 757/57804/21-ц покладення на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у справах № 757/19011/20-ц та № 757/13042/20-ц, не передбачено діючим ЦПК України.

Що стосується юридичних послуг адвоката Шеремет М.О. по аналізу матеріалів кредитної справи, розробці правової стратегії, подача заяв, клопотань по досудовому врегулюванню спору та складання всіх процесуальних документів в межах судових справ, то ці послуги є невід`ємною частиною роботи адвоката по веденню судової справи, а тому не можуть заявлятися окремо. Також слід зазначити, що позивачем не додано жодних доказів подання заяв та клопотань адвокатом Шеремет М.О. на досудовому врегулюванні спору, принаймні відповідач не отримувала жодного, із вказаних документів.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 365 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Шеремет М.О. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати несе позивач відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 255, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 14 622,64 грн. штрафу за кредитним договором - закрити.

У іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 13.10.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ