Справа № 158/2286/25
Провадження № 2/0158/890/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Костюкевича О.К.

при секретарі Хмілевській І.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - Бенещук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Костюкевича Олександра Костянтиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

08 грудня 2025 року від представника позивача до суд подано заяву про відвід судді Костюкевича О.К..

Заява обґрунтована тим, що ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л. від 30.09.2025 призначено в справі №158/2286/25 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. від 04.12.2025 останнім прийнято до свого провадження справу № 158/2286/25, на підставі протоколу автоматизованого розподілу цієї судової справи від 04.12.2025. Та вже на 10.12.2025 через електронний суд представником позивача отримано виклик на підготовче судове засідання.

Вважають, що в даному випадку порушено порядок визначення судді Костюкевича О.К. для розгляду справи № 158/2286/25, оскільки станом на 04.12.2025 не настали виняткові чи виключні обставини, які б вказували на неможливість продовження розгляду цієї справи суддею Сіліч Ю.І.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, який є вичерпним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 для розгляду цивільної справи №158/2286/25 визначено головуючого суддю Сіліч Ю.Л.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.08.2025 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.09.2025 зупинено провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025, для розгляду цивільної справи №158/2286/25 визначено головуючого суддю Костюкевича О.К.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. від 04.12.2025 дану цивільну справу прийнято до свого провадження.

08.12.2025 через систему Електронний суд від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрука В.А. надійшла заява про відвід головуючого судді Костюкевича О.К.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. від 08.12.2025 поновлено провадження у справі у зв`язку із необхідністю вирішення питання про відвід головуючого судді Костюкевича О.К.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 передбачено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

В даному випадку при передачі судової справи № 158/2286/25 на повторний автоматизований розподіл було дотримано вищевказані норми закону, оскільки як в матеріалах справи так і автоматизованій системі документообігу суду міститься розпорядження керівника апарату від 04.12.2025 № 23/03-37.1.

Суд звертає увагу, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на зазначене, представником позивача не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, а наведені у заяві доводи зводяться до власних міркувань представника позивача, що зміна складу суду у справі порушує право позивача на справедливий суд.

На переконання суду, вказані у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Водночас у процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

З урахуванням вказаного, право на відвід не є абсолютним, в іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Костюкевича Олександра Костянтиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст ухвали складено 10.12.2025.