Справа № 695/3361/25
Провадження № 2-др/708/13/25
11 грудня 2025 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та
Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.11.2025 позов ТОВ "Іннова фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково, а саме ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова фінанс» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № від 16.02.2025, яка складається із заборгованості зі сплати тіла кредиту в сумі 8 000,00 грн, заборгованості зі сплати процентів у сумі 11 600,00 грн, комісії в сумі 1 200,00 грн, а всього 20 800,00 грн.

28.11.2025 представник ТОВ «Іннова-нова» - адвокат Андрущенко М. В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

На обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 позивачем було зазначено про наявність витрат на правничу допомогу, пов`язаних із зверненням до суду, та зазначений їх орієнтовний розмір у сумі 5 000,00 грн. Позивач зобов`язався надати відповідні докази суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

На підставі рішення загальних зборі учасників було змінено найменування позивача ТОВ «Іннова фінанс» на ТОВ «Іннова-нова», про що внесенні відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-нова» судові витрати на надання позивачеві професійної правничої допомоги в сумі 5 000,00 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача у поданій суду заяві просив проводити розгляд справи про ухвалення додаткового рішення у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв або клопотань суду не подала. Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Під час розгляду справи судом установлено, що ТОВ "Іннова фінанс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання грошових коштів у позику № від 16.02.2025, яка становить 36 800,00 грн. У позовній заяві позивач зазначив, що запланований розмір витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката становить 5 000,00 гривень.

Заочним рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.11.2025 позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № від 16.02.2025, яка складається із заборгованості зі сплати тіла кредиту в сумі 8 000,00 грн, заборгованості зі сплати процентів у сумі 11 600,00 грн, комісії в сумі 1 200,00 грн, а всього 20 800,00 грн. У іншій частині позову відмовлено.

Найменування позивача було змінено з ТОВ «Іннова фінанс» на ТОВ «Іннова-нова», на підтвердження чого надана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між позивачем ТОВ «Іннова фінанс» та адвокатом Андрущенком М. В. 06.05.2025 був укладений договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025.

На підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката суду надані заявка № від 20.06.2025 про надання послуг, акт № приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 та платіжна інструкція № 111 від 25.11.2025 на суму 5 000,00 грн.

Наведені докази у сукупності підтверджують, що ТОВ «Іннова-нова» у зв`язку із розглядом позовної заяви судом понесло витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 5 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як установлено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягають понесені ТОВ «Іннова-нова» витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (56,52 %) в розмірі 2 826,00 грн, що підтверджені належними доказами, у зв`язку із чим заява підлягає до задоволення.

Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 263, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 2 826,00 грн (дві тисячі вісімсот двадцять шість гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники та їх адреси:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9);

Представник позивача: адвокат Андрущенко Михайло Валерійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6216 від 07.07.2022, видане Радою адвокатів Донецької області, адреса робочого місця адвоката: м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9);

Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ