Справа № 541/2085/25
Провадження № 2/538/783/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2025 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Лохвиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 02.07.2025 провадження у вказаній справі відкрито та ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
12.09.2025 представник відповідача надіслала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки відсутні докази перерахування коштів саме відповідачу, та стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.
18.09.2025 представник позивача надав відповідь на відзив, в якому просив позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, відмовити відповідачу у правничій допомозі у розмірі 6000,00 грн, задовольнити клопотання про витребування доказів.
05.11.2025 ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області задоволено клопотання ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" про витребування доказів.
В судове засідання позивач явку представника не забезпечив, в заяві просила розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, представник відповідача в заяві до суду, поданій через систему "Електронний суд", просила справу слухати без її участі та участі відповідача.
За обставин, викладених вище, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 11.09.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 719220856 (зворот а.с. 20- 31).
Згідно п. 5.1 Договору кожен окремий Транш за цим Договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку Кредитовадвця на рахунок позичальника використовуючи реквізити Платіжної картки 5167-80ХХ-ХХХХ-8452, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання Позичальником чергового траншу за Договором.
Згідно п. 8.3 Договору Базова процентна ставка складає 1.00 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 365 відсотків річних.
12.09.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору №719220856 від 11.09.2024, згідно з якої сторони дійшли згоди про надання Кредитодавцем Позичальнику Траншу в сумі 1500 грн., що підтверджується Довідкою від 12.09.2024 (а.с.32-33, 53).
12.09.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору №719220856 від 11.09.2024, згідно з якої сторони дійшли згоди про надання Кредитодавцем Позичальнику Траншу в сумі 1550 грн., що підтверджується Довідкою від 12.09.2024 (зворот а.с.33-34, зворот а.с.53).
12.09.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору №719220856 від 11.09.2024, згідно з якої сторони дійшли згоди про надання Кредитодавцем Позичальнику Траншу в сумі 1050 грн., що підтверджується Довідкою від 12.09.2024 (а.с.35-36,54).
13.09.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору №719220856 від 11.09.2024, згідно з якої сторони дійшли згоди про надання Кредитодавцем Позичальнику Траншу в сумі 1000 грн., що підтверджується Довідкою від 13.09.2024 (зворот а.с.36-37, зворот а.с.54).
13.09.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору №719220856 від 11.09.2024, згідно з якої сторони дійшли згоди про надання Кредитодавцем Позичальнику Траншу в сумі 1250 грн., що підтверджується Довідкою від 13.09.2024 ( а.с.38-39,55).
13.09.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору №719220856 від 11.09.2024, згідно з якої сторони дійшли згоди про надання Кредитодавцем Позичальнику Траншу в сумі 1000 грн., що підтверджується Довідкою від 13.09.2024 (зворот а.с.39-40, зворот а.с.55).
13.09.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору №719220856 від 11.09.2024, згідно з якої сторони дійшли згоди про надання Кредитодавцем Позичальнику Траншу в сумі 1000 грн. ( а.с.41-42).
13.09.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору №719220856 від 11.09.2024, згідно з якої сторони дійшли згоди про надання Кредитодавцем Позичальнику Траншу в сумі 1050 грн., що підтверджується Довідкою від 13.09.2024 (зворот а.с.42-43,56).
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало своє зобов`язання за договором про надання кредиту, надавши грошові кошти ОСОБА_2 , що підтверджується копіями Підтверджень щодо здійснення переказу грошових коштів від 11.09.2024 на суму 3150 грн., від 12.09.2024 на суму 1550 грн., від 13.09.2024 на суму 1000 грн., від 13.09.2024 на суму 1000 грн., від 13.09.2024 року на суму 1050 грн. (а.с.48-52).
26.11.2024 між ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №MB-ТП/10 у відповідності до умов якого ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» Права вимоги до Боржників, в тому числі до ОСОБА_1 (а.с.10-12,13).
17.11.2025 АТ «ОЩАДБАНК» на виконання вимог ухвали від 05.11.2025 надав в паперовому вигляді інформацію рух грошових коштів за вказаний період часу по банківському рахунку № НОМЕР_1 (UAH) до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в установі АТ "Ощадбанк".
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.
Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором не виконав, беручи до уваги те , що аргументи сторони відповідача про відсутність доказів перерахування коштів саме відповідачу коштів, повністю спростовуються наданою на виконання ухвали суду від 15.11.2025, інформацією АТ "ОЩАДБАНК" , суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь банку вказаної суми заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у розмірі 5000 грн та відповідачем у розмірі 6000 грн, суд враховує таке.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).
Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Так, на підтвердження доказів про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу позивачем надано суду: договір про надання правової допомоги № 5 від 02.12.2024 року, укладений між ТОВ "Таліон Плюс" та АО "Ліга юридичних технологій та інновацій", Додаткова угода № 690 від 30.12.2024 до Договору № 5 від 02.12.2024, ордер про надання правничої допомоги ТОВ "Таліон Плюс" АО "Ліга юридичних технологій та інновацій", свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000666; Акт приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2024 за Договором про надання правової допомоги № 5 від 02.12.2024 року на суму 5000,00 грн., платіжна інструкція від 30.12.2024.
В силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З огляду на наведене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, складність справи, задоволення позовних вимог, співмірність понесених витрат із ціною позову, вимоги розумності і справедливості, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. Зазначений розмір витрат на правову допомогу суд вважає належним та співмірним із характером правовідносин та складністю справи.
Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Скользнєвої В.В. про стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5 Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА