ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/486/24 Номер провадження 22-ц/814/3150/25Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, Служби у справа дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про зміну місця проживання дитини, що встановлено рішенням суду, визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким:

змінити місце проживання дитини, яке було визначено рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2023 по справі №554/14743/22 та визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання її матері ОСОБА_2 ;

припинити стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , які присуджено на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.08.2023 у справі №546/754/23;

стягнути на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно й до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що від шлюбу з відповідачем мають двох спільних дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До лютого 2022 року позивачка з чоловіком та дітьми проживали за адресою: АДРЕСА_1 . З початком повномасштабного вторгнення переїхали в село Пустовари Полтавського (колишнього Решетилівського) району. Починаючи з червня 2022 позивачка повернулася на постійне проживання та почала винаймати квартиру в м.Полтава, оскільки спільне проживання з колишнім чоловіком стало неможливим.

Рішенням Окрябрського районного суду м.Полтави від 17.05.2023 по справі №554/14743/22 місце проживання доньки та сина визначено з батьком та встановлено способи участі у вихованні дітей матері.

Вважає, що повноцінно замінити дітям піклування матері батько не зміг, та не поклав на себе обов`язки, як обіцяв у суді. Це особливо негативно відобразилося на житті меншої доньки ОСОБА_5 , яка в силу віку не може самостійно дбати про себе без допомоги дорослих.

Наразі дитина змушена щоденно самостійно готувати собі їжу, внаслідок чого вона має незбалансоване харчування, яке призвело до надмірної ваги в дитини. У селі ОСОБА_6 неможливо організувати дитині дозвілля, оскільки в селі відсутня будь-яка дитяча та цивільна інфраструктура. Оля зараз проживає за 40 км від місця проживання позивачки, тому мати не має можливості щодня піклуватися про неї, як було раніше та дистанційно допомагати дитині дбати про себе та навчатися. Бачяться вони з дочкою лише в дні встановлені рішенням суду, бо батько проти додаткових зустрічей. Відповідач не допомагає ОСОБА_5 збиратися до школи вранці, не вчить з нею домашні завдання ввечері, не контролює харчування дитини, не слідкує за її зовнішнім виглядом та гігієною, що негативно відображається на розвитку дівчинки підлітка. Зараз вона з донькою постійно готують домашні завдання разом. При цьому спілкуються лише у Viber, Telegram або телефоном, що ускладнює процес. З вчителем доньки ОСОБА_2 також постійно спілкується, щоб допомогти дитині готуватися до школи та контролювати навчальний процес. Дистанційно виконувати домашні завдання досить складно і вони б мали більші успіхи за умови особистого щоденного спілкування.

На початку 2024 року донька повідомила позивачку, що має бажання проживати з нею, однак відповідач зазначив доньці, що вона буде проживати з ним до закінчення воєнного стану, не дивлячись на її бажання.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2025 року позов задоволений у повному обсязі.

Змінено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було визначено рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2023 по справі №554/14743/22 з батьком ОСОБА_1 .

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

З дня набрання рішенням законної сили припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.08.2023 по справі № 546/754/23.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 24.06.2025 та 26.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

24 листопада 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено: прийнята відмова ОСОБА_2 від позову в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 ; рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано нечинним; провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів закрито.

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2025 року.

Вказує, що наслідки відмови від апеляційної скарги, які передбачені ч.5 ст.364 ЦПК України, роз`яснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи і вивчивши доводи заяви, апеляційний суд приходить до таких висновків.

За правилами п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи у диспозитивному порядку розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин колегія суддів приймає відмову ОСОБА_7 від апеляційної скарги, одночасно роз`яснюючи, що відповідно до ч. 5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.13, п.1 ч.1 ст.362, ч 4 ст.364, ст.ст.389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2025 року закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі відмови від апеляційної скарги відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від апеляційної скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2025 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов