Справа № 209/1667/21
Провадження № 6/209/296/25
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

10 грудня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ТОВ «Сіті Фактор» до суду надійшла заява про заміну сторони у справі, просять суд замінити стягувача у справі № 209/1667/21 з ТОВ «Лайм Кепітел» на ТОВ «Сіті Фактор».

На обґрунтування заяви вказує, що 24.09.2021 Дніпровським районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 209/1667/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» заборгованості за кредитним договором № ЛЛ-00907063 від 17.12.2020 у сумі 6655,66 грн. та судового збору у розмірі 2270,00 грн.

20.05.2022 між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та ТОВ «СІТІ ФАКТОР» був укладений договір факторингу про відступлення права вимоги за вказаним Кредитним договором на користь нового кредитора. Повідомлення про відступлення права вимоги направлялось Боржнику на електронну пошту. Таким чином, ТОВ «СІТІ ФАКТОР» набуло статусу Нового Кредитора та отримало права грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ». Виконавчий документ у справі, станом на сьогоднішній день, судом не видавався.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 долучила заяву, згідно якої вказала, що заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не видавався, виконавче провадження не відкривалося. Вказує, що заявником пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який становить 3 роки, оскільки рішення суду від 24.09.2021 року втратило строк для примусового виконання 24.09.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, з п.п 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме:замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (Постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10).

Розглянувши матеріали заяви та матеріали справи 209/1667/21 судом встановлено, що заява про надання заявнику статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Клопотання боржника про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 подавалася апеляційна скарга на рішення від 24.09.2021 року, тобто рішення законної сили не набрало до ухвалення Постанови Дніпровського Апеляційного суду від 24 березня 2022 року, тому виконавчий лист не видавався. Крім того, відповідно до Перехідних положень Цивільного кодексу України щодо строків позовної давності були прийняті норми закону, які зупиняли строк перебігу строку позовної давності на період час пандемії COVID-19 та воєнного стану, які були скасовані Законом №4434-IX, який набув чинності 4 вересня 2025 року, скасувавши тривале призупинення цих строків, тому клопотання боржника необгрунтоване.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Сіті Фактор`про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача з ТОВ «Лайм Кепітел» на ТОВ «Сіті Фактор» у справі № 209/1667/21.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая