Провадження №2/523/166/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Субботіної Людмили Валентинівни про відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Мурманової І.М. від розгляду справи №523/11440/18, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Наступне судове засідання у справі призначене на 10.12.2025 р.

На адресу суду 09.12.2025 р. надійшла заява представника позивача адвоката Субботіної Людмили Валентинівни про відвід судді сформована в системі «Електронний суд».

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що суддя Мурманова І.М. вже ухвалювала рішення по первісному позову у цій справі, яке прямо пов`язане із предметом зустрічного позову. Отже, існує обґрунтована небезпека, що під час розгляду зустрічного позову суддя намагатиметься узгодити його результат із раніше прийнятим рішенням, щоб уникнути суперечностей. Це створює об`єктивні сумніви у неупередженості судді. На думку представника позивача, існують обґрунтовані підстави вважати суддю Мурманову І.М. необ`єктивною та такою, що побічно зацікавлена у результаті справи, аби не допустити суперечностей між рішеннями у первісному та зустрічному позовах, тому адвокат просить відвести суддю Пересипського районного суду м. Одеси Мурманову І.М. від розгляду справи №523/11440/18.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід була подана 08.12.2025 р. (зареєстрована 09.12.2025 р. вх.53079) за два робочі дні до судового засідання, тобто вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі а саме, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Згідно матеріалів справи в серпні 2018 р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення боргу за договором позики. В травні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Як передбачено ч. 1, 2 ст 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди було прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.08.2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії скасовано, справу направлено до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Крім того, Постановою Одеського апеляційного суду від 21.08.2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

З огляду на обставини зазначені адвокатом для відводу, а саме: ухвалення рішення по первісному позову у цій справі, яке прямо пов`язане із предметом зустрічного позову, побоювання позивача, що під час розгляду зустрічного позову суддя намагатиметься узгодити його результат із раніше прийнятим рішенням, щоб уникнути суперечностей та що суддя побічно зацікавлена у результаті справи, суд дійшов висновку, що заявлені підстави для відводу не свідчать про упередженість судді в розгляді справи, твердження представника щодо ймовірності упередженості та необ`єктивності судді носять характер припущення та є такими, що суперечать ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, тому підстав для задоволення відводу не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Субботіній Людмилі Валентинівні в задоволенні заяви про відвід судді від розгляду вищевказаної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: