Справа № 495/1489/25
Провадження № 2/513/616/25
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в особі представника позивача Михайлової Юлії Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, через свого представника Михайлову Ю.В. із позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500715328 від 09 вересня 2022 року у розмірі 384 949,90 грн, у зв`язку з ухиленням відповідача від добровільного виконання договірного зобов`язання.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 500715328, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит, а останній зобов`язався у порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування з АТ « Альфа- Банк» на АТ «Сенс Банк»).
Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання від банку інформації.
Відповідач свої зобов`язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 384 949,90 грн, з яких: 279 503,95 грн заборгованість по кредиту; 105 445,95 грн заборгованість по відсотках.
Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 384 949,90 грн, а також сплачений судовий збір.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2025 року зазначена цивільна справа № 495/1489/25, передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2025 року справу № 495/1489/25, передано у провадження судді Миргород В.С.
Ухвалою судді від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2025 року підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрите. Справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання ухвали суду про відкриття провадження та призначення розгляду справи на вказану ним в позовній заяві електронну адресу та до особистого кабінету системи «Електронний суд», яке ним отримано. 01 липня 2025 року через систему «Електронний суд», представником позивача Михайловою Ю.В., подано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позов просить задовольнити в повному обсязі, не заперечуючи проти винесення заочного рішення (Вх. 4101/25-Вх від 01.07.2025 р.).
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зі згоди представника позивача, який заявою не заперечував проти винесення заочного рішення у випадку не надходження до суду відзиву у визначений строк, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи клопотання представника позивача Михайлової Ю.В. про проведення судового засідання за відсутності представника позивача та заочний розгляд справи, з урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із офертою на укладення угоди про надання особистого кредиту №500715328 від 09 вересня 2022 року, у якій зазначив, що він, як позичальник пропонує АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб (далі Угода). Підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», що укладений між ним та Банком. Відповідач зазначив, що кредит просить надати: для власних потреб, розмір 301 062,92 грн, процентною ставкою (фіксованою) 24% річних, зі строком кредиту на 90 місяців, спосіб видачі переказ коштів на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа Банк»; дата повернення кредиту 09 вересня 2022 року.
Цього ж дня, АТ «Альфа-Банк» прийняло пропозицію ОСОБА_1 на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500715328 від 09 вересня 2022 року, підписавши акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» та паспорт споживчого кредиту.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування з АТ « Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
Відповідач погашав заборгованість за кредитним договором шляхом внесення коштів на рахунки позивача, останній раз погашення мало місце 15 лютого 2023 року, призначення платежу: перенесення заборгованості по кредиту на рахунок простроченої заборгованості за кредит за договором №500715328 від 09 вересня 2022 року, що вбачається із виписки по особових рахунках відповідача за період з 09 вересня 2022 року по 05 вересня 2024 року.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача перед Банком становить 384 949,90 грн, з яких: 279 503,95 грн заборгованість по кредиту; 105 445,95 грн заборгованість по відсотках.
09 вересня 2022 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу усунення порушень за кредитним договором №500715328 від 09 вересня 2022 року з пропозицією погасити утворену заборгованість у розмірі 352 163,68 грн.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
09 вересня 2022 року АТ «Сенс-Банк» направив відповідачу досудову вимогу про дострокове виконання договірних зобов`язань протягом 30 календарних днів з дня отримання даної вимоги, яка залишилася без реагування.
Відповідач наявність заборгованості перед позивачем, її розмір не спростував, позов визнав.
Таким чином, оскільки фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк») не повернуті, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
З огляду на вищевикладене, суд також стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 4 619,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручене у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду або через Саратський районний суд Одеської області, а матеріали справ випробовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 10 грудня 2025 року.
Суддя В. С. Миргород