Дата документу 21.11.2025
Справа № 2-н-56/2009
Провадження № 6/334/248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

представник заявника Жижула М.Т. звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» на його правонаступник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 64634733, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області у справі № 2-н-56/2009 від 03.06.2009.

В обґрунтування заяви зазначила, що 03.06.2009 Якимівським районним судом Запорізької області ухвалене рішення у справі № 2-н-56/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КФ(08)502-08 від 21.07.2008 з ОСОБА_1 . На підставі вказаного рішення 24.02.2021 відкрите виконавче провадження № 64634733 приватним виконавцем Білецькою К.О. 22.05.2025 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № НІ/11/27-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № КФ(08)502-08 від 21.07.2008 перейшло до заявника.

Представник заявника Жижула М.Т. у судове засідання не з`явилась. У заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Представник стягувача АТ «ТАСКОМБАНК», боржник ОСОБА_2 та приватний виконавець Білецька К.О. в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення вказаного в заяві питання.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

03.06.2099 Якимівським районним судом Запорізької області виданий судовий наказ у справі № 2-н-56/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № КФ(08)502-08 від 21.07.2008. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» суму заборгованості за кредитним договором № КФ(08)502-08 від 21.07.2008 у розмірі 76 927,86 гривень, 388,68 гривень судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 43,75 гривень. Судовий наказ набрав законної сили 25.06.2009.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 27.10.2025 відновлене втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-н-56/2009 за заявою про видачу судового наказу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині дубліката судового наказу, виданого 3 червня 2009 року Якимівським районним судом Запорізької області та ухвал Якимівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2020 року та 17 серпня 2020 року. Встановлений зміст відновленого дубліката судового наказу, виданого 3 червня 2009 року Якимівським районним судом Запорізької області. Ухвала набрала законної сили 12.11.2025.

24.02.2021 приватним виконавцем Білецькою К.О. відкрите виконавче провадження № 64634733 з примусового виконання судового наказу у справі № 2-н-56/2009, виданого 03.06.2009 Якимівським районним судом Запорізької області, яке до теперішнього часу не завершене.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до Договору факторингу № НІ/11/27-Ф від 22.05.2025, реєстру прав вимоги, платіжної інструкції № 2366 від 22.05.2025 до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» (до перейменування ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт») за кредитним договором № КФ(08)502-08 від 21.07.2008 до позичальника ОСОБА_1 в сумі 1 158 177,70 гривень.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога), що передбачено частиною першою статті 1078 ЦК України.

У статті 1082 ЦК України зазначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Таким чином заявник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є новим кредитором за кредитним договором № КФ(08)502-08 від 21.07.2008.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та заміну стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» у виконавчому провадженні № 64634733 його правонаступником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Керуючись статтями 55, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» у виконавчому провадженні № 64634733 з примусового виконання судового наказу у справі № 2-н-56/2009, виданого 03.06.2009 Якимівським районним судом Запорізької області, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Фетісов