Єдиний унікальний номер 317/3570/25
Провадження № 2/317/1475/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Представником відповідачів, адвокатом Казановською А.О., подано клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи.

Представник відповідачів на вирішення судової експертизи просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає конструкція димаря, включно з проходками через перекриття і ізоляцією, вимогам чинних на момент монтажу та експлуатації будівельних норм і нормативів з теплоізоляції та протипожежного захисту? Якщо ні, то у чому саме полягають відхилення?

2) Чи могло неправильне чи неналежне виконання монтажу димаря та перекриттів призвести до перегріву конструкції та подальшого займання?

3) Чи відповідають стан і способи монтажу сауни вимогам, що були обов`язковими під час монтажу та експлуатації? Чи могли ці матеріали сприяти розвитку пожежі?

4) Чи відповідав стан об`єкта вимогам Правил пожежної безпеки?

5) Чи можливе загоряння або самозагоряння дерев`яного перекриття в стелі в сауні, через яке проходив димар?

6) Чи могли зазначені димар, ізоляція чи дерев`яне перекриття у зв`язку з експлуатаційними режимами сауни досягнути температур, достатніх для займання прилеглих горючих матеріалів?

7) Визначити можливий перелік конструктивних, монтажних або експлуатаційних порушень (монтаж димоходу, теплоізоляція, відстані до горючих матеріалів), що могли вплинути на виникнення пожежі? Які з них є причиною пожежі, а які є фактором поширення пожежі?

Також представником відповідачів запропоновано експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до звіту про причину виникнення пожежі від 18.12.2023 відомо, що пожежа виникла в перекритті стелі сауни в місці проходження димаря. По характерним ознакам осередку пожеж, характеру поширення полум`я, місця виникнення пожежі вказує на вигорання дерев`яних горючих конструкцій перекриття стелі через яку проходив димар. У даному випадку має місце третя група причини виникнення пожежі, а саме загоряння і теплове самозагоряння предметів і матеріалів, які знаходяться безпосередній близькості до несправних чи перегрітих опалювальних приладів і димоходів, а саме займання перекриття стелі в сауні, яке виконане з дерева та через яку проходив димар виконаний з металу. 07.02.2024, майже через 3 місяці після пожежі, коли на місці могли вже бути змінені обставини, знищені сліди, могло відбутись переміщення або утилізація речових доказів, до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла заява від адвоката позивачки Танєєвої С.О. про проведення пожежно-технічного дослідження. Залучений позивачем експерт у висновку № ЕД-19/108-24/2565-ПТ від 11.03.2024 встановив, що внаслідок невстановлення точної причини пожежі не видається за можливе встановити зв`язок між причиною пожежі та порушенням протипожежних вимог. Також експерт у своїх висновках висловлює ймовірну версію, а саме що причиною виникнення пожежі було займання тканинних виробів або дерев`яних матеріалів від тепла, отриманого від розжареної печі. Такі прямо суперечливі висновки, відображені в акті про пожежу від 17.12.2023 та висновку експертного дослідження № ЕД-19/108-24/2565-ПТ від 11.03.2024, свідчать про необхідність вивчення технічних питань, які неможливо вирішити без проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи. У порушення вимог ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експертного дослідження не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання для суду. Проведення комплексної інженерно-технічної експертизи є необхідним доказом у даній справі, оскільки лише за допомогою спеціальних знань можливо об`єктивно встановити технічні причини займання, дотримання чи порушення вимог пожежної та будівельної безпеки, а відтак визначити відсутність або наявність вини відповідачів у заподіянні заявленої шкоди.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи до суду не з`явились.

У заяві від 11.12.2025 представник позивачки, адвокат Ткаченко О.С., просила розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності позивачки та її представника.

У заяві від 11.12.2025 представник відповідачів, адвокат Казановська А.О., просила розглянути питання щодо призначення експертизи без її участі та участі відповідачів. Клопотання про призначення експертизи вона підтримала.

Позиція сторони позивача щодо заявленого клопотання викладена у відповіді на відзив, поданій представником позивачки, адвокатом Ткаченко О.С.

Представник позивачки просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-інженерної експертизи. Свою позицію обґрунтовує тим, що відповідач, заперечуючи проти позову з підстав відсутності вини та причинного зв`язку між їх діями та пожежею, посилається на акт про причину пожежі, яким нібито встановлено причину пожежі, заявляючи клопотання про проведення комплексної інженерно-технічної експертизи в частині дослідження монтажу та експлуатації печі. Позивачка проти задоволення такого клопотання заперечує в повному обсязі, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок експерта, яким було встановлено причину пожежі в будинку 16.12.2023 як порушення правил монтажу нагрівальних печей та димарів. Відповідно, заперечуючи проти висновку експертного дослідження № ЕД-19/108- 24/2565-ПТ від 11.03.2024, проведеного Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, призначення у цій справі комплексної інженерно-технічної експертизи не надасть відповіді на головне питання щодо причин пожежі, відтак призначення такої експертизи зі сторони відповідача не стосується предмету доказування у цій справі. У разі, якщо наданий позивачкою висновок експерта викликає сумніви у відповідачів вони мають право клопотати перед судом щодо призначення відповідної пожежно-технічної експертизи для встановлення причини пожежі. Оскільки таке клопотання перед судом не поставлено, то призначення у справі взагалі іншої експертизи не стосується предмету спору та є лише процесуальним інструментом для затягування розгляду справи.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема тих, які означені у клопотанні про призначення судової експертизи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відповідачі вважають суперечливими висновок експертного дослідження № ЕД-19/108-24/2565-ПТ від 11.03.2024 та Акт про пожежу від 17.12.2023, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експертизи запропоновані ініціатором клопотання питання, але уточнивши їх. При цьому суд враховує, що запропоновані ініціатором клопотання питання для експертизи стосуються предмета та підстав позову, а отримані у результаті проведення експертизи відомості, на переконання відповідачів, можуть мати доказове значення. Суд ураховує, що поставлені ініціатором клопотання на вирішення експертизи питання спрямовані на з`ясування причини пожежі, факторів її поширення. Призначивши експертизу та надавши можливість відповідачам реалізувати свої процесуальні права на власний розсуд, судом буде забезпечена змагальність цивільного процесу.

Оскільки обґрунтованих доводів, які б вказували на неможливість проведення експертизи у запропонованій представником відповідачів експертній установі учасники справи не виказали, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи саме Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. 103 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів, адвоката Казановської А.О., про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи відповідає у садовому будинку літ. А, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , конструкція димаря, включно з проходками через перекриття і ізоляцією, вимогам чинних на момент монтажу та експлуатації будівельних норм і нормативів з теплоізоляції та протипожежного захисту? Якщо ні, то у чому саме полягають відхилення?

2) Чи могло неправильне чи неналежне виконання монтажу димаря та перекриттів призвести до перегріву конструкції та подальшого займання 16.12.2023 у садовому будинку літ. А, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ?

3) Чи відповідають стан і способи монтажу сауни у садовому будинку літ. А, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам, що були обов`язковими під час монтажу та експлуатації? Чи могли ці матеріали сприяти розвитку пожежі?

4) Чи відповідав стан об`єкта садового будинку літ. А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам Правил пожежної безпеки?

5) Чи можливе загоряння або самозагоряння дерев`яного перекриття в стелі в сауні, через яке проходив димар у садовому будинку літ. А, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ?

6) Чи могли зазначені димар, ізоляція чи дерев`яне перекриття у зв`язку з експлуатаційними режимами сауни досягнути температур, достатніх для займання прилеглих горючих матеріалів?

7) Визначити можливий перелік конструктивних, монтажних або експлуатаційних порушень (монтаж димоходу, теплоізоляція, відстані до горючих матеріалів), що могли вплинути на виникнення пожежі у садовому будинку літ. А, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ? Які з них є причиною пожежі, а які є фактором поширення пожежі?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 317/3570/25 (провадження 2/317/1475/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи у рівних частинах покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Встановити двомісячний строк для проведення експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакоян