Справа № 182/5576/23
Провадження № 2/0182/823/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією родиною та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією родиною та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року дану справу було прийнято в провадження та призначено справу до розгляду на 29 лютого 2024 року, про що було повідомлено сторони.

В призначене судове засідання сторони не прибули, натомість, 29 лютого 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд після подання стороною відповідача вищевказаного клопотання розгляд справи відкладав п`ять разів.

При цьому, кожного разу відкладення та перенесення розгляду справи на іншу дату було пов`язано з неявкою позивача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про розгляд справи. Однак, в жодне із призначених судових засідань позивач як учасник справи та особа, яка повинна бути зацікавлена в розгляді справи, не лише не прибував, але й не надавав на адресу суду будь-яких клопотань чи заяв (про відкладення розгляду справи, розгляд справи у свою відсутність тощо).

В судове засідання, яке було призначено на 02 грудня 2025 року, позивач також не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, а представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за їх відсутності, зазначивши, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання, позовну заяву просять залишити без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, приходить до наступного.

Згідно вимог ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, згідно вимог п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до ст.9 Конституції України, є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що тривалий час, починаючи з дати звернення до суду (16 жовтня 2023 року) та на час прийняття даного рішення (02 грудня 2025 року) позивач по справі будь-яких дій, спрямованих на готовність брати участь на всіх етапах розгляду, не вчиняв, як і не вчиняв та не використовував всіх засобів внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. А навпаки, позивач жодного разу в судове засідання не прибув та будь-які заяви чи клопотання від нього на адресу суду не надходили, тобто, зацікавленості до розгляду справи по суті тривалий час не проявляє, що фактично свідчить про те, що він не демонструє своєї готовності брати участь в розгляді справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно в судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки, суд приходить до висновку, що, на підставі ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч.1 п.3 ст.257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією родиною та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал