Справа № 489/4701/25
Номер провадження 2-во/489/71/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у електронному виконавчому листі

встановив

09.10.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва розглянуто цивільну справу № 489/4701/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При складанні повного тексту рішення суду та в електронному виконавчому листі в резолютивній частині неправильно зазначено загальну суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме "на загальну суму 52153,40 грн." замість правильної "на загальну суму 70627,50 грн.".

Як слідує з матеріалів справи, в прохальній частині позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь саме 52153,40 грн. Проте, при виконанні арифметчиної дії з додавання заборгованості по трьом кредитним договорам, загальна сума заборгованості становить саме 70627,50 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судове засідання на розгляд справи сторони не викликалися, суд вважає за можливе розглянути питання виправлення описки в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009№ 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що необхідно виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2025 у цивільній справі №489/4701/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив

Виправити описку в тексті рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2025 у цивільній справі №489/4701/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у електронному виконавчому листі, виданому 11.11.2025, а саме в резолютивній частині замість неправильної загальної суми заборгованості "52153,40 грн." вказати правильно "на загальну суму 70627,50 грн.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв