overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/5200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2025 року шлюб між громадянкою України ОСОБА_1 та громадянином України ОСОБА_2 , який зареєстровано 31.03.2018 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 320 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено « ОСОБА_3 ». Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

Однак, при винесенні рішення допущена описка, а саме у тексті рішення суду вказано «Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає виправити зазначену описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2025 року по цивільній справі № 712/14067/25, провадження № 2/712/5200/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильним «Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає. може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
10.12.2025 Справа № 729/1004/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., секретаря Гриб І.І., за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Бобровицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальному управління юстиції у Чернігівській області 20.01.2018 року, актовий запис - № 3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 968,96 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 12.12.2025 року.

Головуючий: М.Б.Баличева
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/1642/25
Провадження № 2-н/941/233/25
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А.Ю., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», в особі КРОПИВНИЦЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 5025,49 грн., з яких: 4340,91 грн. - заборгованості, 151,87 грн. - 3% річних, 532,71 грн. - інфляційних втрат, на підставі ст.162 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги; відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання неприпустима; відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства; згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; а тому, керуючись ст.ст.141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 09 грудня 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя А.Ю. Больбот
Справа № 587/4874/25
У Х В А Л А
04 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,-
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явився.
В порядку ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, -
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч.2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Суддя Баронін Д. Б.
Провадження № 2-о/644/271/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю в якості заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з її чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 316, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю в якості заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, та відкрити провадження у справі.

Призначити відкрите судове засідання у цій справі на 21 січня 2026 року об 10-00 год. в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Харкова розташованому за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, буд.18 ( вхід зі сторони стадіону школи №113), перший поверх.

Роз`яснити, що заінтересована особа має право подати пояснення по суті справи до початку судового засідання на електронну адресу суду, або через систему Електронний суд, або в паперовому вигляді до суду разом з доказами надіслання копії цих пояснень у електронні кабінети чи на поштові адреси інших учасників справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали разом з судовими повістками надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованим особам, якщо такі особи беруть участь у справі і якщо такі копії ще не були їм надіслані учасниками справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Денис БАРОНІН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги розподілу природного газу за період з 01.01.2025 року до 31.10.2025 року,

установила:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» 19.11.2025 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги розподілу природного газу за період з 01.01.2025 року до 31.10.2025 року у розмірі 1 534 грн. 72 коп.

Разом із тим, під час перевірки заяви суд одержав інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про закриття РНОКПП НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і зняття цього громадянина з обліку у зв`язку з його смертю (відповідь № 2040537 від 24.11.2025 року).

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, зазначених у ч. 1 ст. 186 цього Кодексу, однією з яких згідно з п. 6 є смерть фізичної особи відповідача (боржника), якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, оскільки відповідно до одержаних судом даних ОСОБА_1 помер, чинне законодавство не допускає стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги після смерті боржника або залучення до наказного судового провадження його правонаступників, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості з оплати послуги розподілу природного газу за період з 01.01.2025 року до 31.10.2025 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України - у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М. Л. Глос
Справа №504/4444/25
Провадження №2-с/504/40/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

10.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу судді Доброславського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2025 року у справі № 504/4444/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року суддею Доброславського районного суду Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, стягнення судового збору, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»».

Заявник у грудні 2025 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та просив скасувати судовий наказ.

Суддя вирішуючи питання дотримання заявником строків звернення до суду із заявою про скасування судового наказу виходить з того, що у матеріалах судової справи відсутні належні докази отримання заявником копії судового наказу та доданих до заяви про його видачу документів.

Заявник стверджує, що отримав судовий наказ 01.12.2025 року.

Протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином суддя вважає, що існують всі підстави для поновлення заявнику строків на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

У своїй заяві заявник вказує на те, що він не згоден із судовим наказом, вважає показники лічильника не актуальними, оскільки вони не відповідають фактичним показникам лічильника.

Отже, наявний спір.

За правилом частини 3 статті 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Інші клопотання не надходили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання до Доброславського районного суду Одеської області заяви про скасування судового наказу від 30.10.2025 року у справі № 504/4444/25.

Скасувати судовий наказ судді Доброславського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2025 року у справі № 504/4444/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, стягнення судового збору.

Роз`яснити, що заявник має право звернутись до суду із тими самим вказаними вимогами у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
УХВАЛА

04 грудня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі : секретаря судових засідань Мардар Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/1102/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

27 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову та повернення 50% судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Згідно положень п.4 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до положень ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжного доручення, доданого до позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн..

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Повернути/компенсувати кошти з Державного бюджету Акціонерному товариству "Універсал Банк" 50 відсотків витрат на оплату судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять), 00 грн., сплачені згідно платіжної інструкції №CF_111484 від 10 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

СУДДЯ:
Провадження №2/389/39/25
Ухвала

05 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №576478003 від 09.02.2020 в розмірі 24 923 грн 96 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4405/25

провадження № 2/0285/2033/25

08 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

11.08.2025 рокуТОВ "Споживчий центр" звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року було відкрито провадження у справі.

02.12.2025 року представник ТОВ ""Споживчий центр" подав до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі та повернути сплачений ними судовий збір. Свою заяву обгрунтовує тим, що відповідачем була погашена заборгованість, а отже відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З поданої позивачем заяви вбачається, що відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі. Згідно платіжного доручення № СЦ00030769 від 06.08.2025 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З поданої позивачем заяви вбачається добровільне погашення відповідачем заборгованості, що свідчить про визнання позову.

Отже, поверненню підлягає судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 142, 255-260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ТОВ "Споживчий центр" (адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, ) 50% сплаченого судового збору в сумі 1211 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Помогаєв
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1979/25
У Х В А Л А

10.12.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02.12.2025 року позовна заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 3 дні з дня отримання ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвала суду про залишення позову без руху доставлена до електронного кабінету позивачки 03.12.2025 року.

Вимоги викладені в ухвалі, у встановлений строк, не виконані, а саме: не зазначена повна адреса проживання позивачки (населений пункт, район, область, поштовий індекс); не зазначена відома адреса електронної пошти, поштовий індекс, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позову та поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК