Справа № 159/4275/25
Провадження № 2/159/1487/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 грудня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»(далі ТОВ «Діджи Фінанс», фінансова компанія, товариство) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором споживчого кредиту №7823961 від 24.04.2024, у розмірі 17785 гривень, з яких: 5500 гривень заборгованість за тілом кредиту, 9075 гривень заборгованість за відсотками, 3210 гривень заборгованість за пенею.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі ТОВ «Авентус Україна») і відповідач ОСОБА_1 уклали у формі електронних документів з використання електронних підписів Договір про надання споживчого кредиту №7823961, а також Додаткову угоду до Договору №7823961, на підставі яких відповідач отримав кредит в розмірі 5500 гривень (за Договором №7823961 в розмірі 3500 гривень, за Додатковою угодою збільшена сума кредиту на 2000 гривень), шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок за номером електронного платіжного засобу (банківської картки № НОМЕР_1 ) строком на 360 днів, зі сплатою процентів за зниженою процентною ставкою 1,275% в день, стандартною ставкою 1,50% в день.

На підставі договору факторингу №27.11/24-Ф, укладеного 27.11.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс», право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №7823961 від 24.04.2024 перейшло до позивача.

ОСОБА_1 отримані в кредит кошти на час пред`явлення позову не повернув.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань позивач просить стягнути з ОСОБА_1 17785 гривень кредитної заборгованості, 2422,40 гривень судового збору та 6000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 справу передано на розгляд судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесику В.О.

27.06.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання.

За результатами повторного автоматизованого розподілу вищевказаної справи згідно з розпорядженням керівника апарату суду №82/02.10 від 23.10.2025 справа передана для розгляду головуючому судді Денисюк Т.В.

Ухвалою від 28.10.2025 суд справу прийняв до свого провадження, продовжений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві та в заяві від 01.07.2025 клопотав про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судові виклики за зареєстрованим місцем проживання не вручені через відсутність адресата (рекомендовані повідомлення №655, №R97).

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Окрім того, ухвала про прийняття до провадження та судовий виклик скеровані відповідачу на його електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 30.10.2025.Відповідач також отримав виклик в зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» .

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Керуючись статтею 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення 08.12.2025 (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

24.04.2024 ТОВ «Авентус Україна»та ОСОБА_1 дистанційно в електронній формі уклали договір №7823961 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п.1.1. Договору про надання споживчого кредиту № 7823961 від 24.04.2025, відповідач через веб-сайт кредитодавця https://creditplus.ua, шляхом введення ОСОБА_2 ) і паролю ввійшов до особистого кабінету, ознайомився з умовами кредитування, пройшов ідентифікацію і підписав договір №7823961 одноразовим ідентифікатором С6024, який направлений на номер мобільного телефону.

За умовами договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 3500 грн (п.1.3), строком на 360 днів (п.1.4) з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 20 днів. Кредитні кошти надаються в безготівковій формі шляхом переказу на вказаний позичальником картковий рахунок НОМЕР_1 (п.2.1).

За користування кредитом встановлена стандартна процентна ставка 1,50 % в день, знижена 1,275 % в день.

Стандартна процентна ставка в розмірі 1,50% в день застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 договору (п.1.5.1)

Знижена процентна ставка 1,275% в день застосовується якщо споживач до 14.05.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного у Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту (п.1.5.2).

Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Таблиця обчислення вартості кредиту для споживача, графік платежів та паспорт споживчого кредиту, в якому відображені умови кредитування, ОСОБА_1 також підписані одноразовим ідентифікатором.

Окрім того, 24.04.2024 ТОВ «Авентус Україна»та ОСОБА_1 дистанційно в електронній формі підписали Додаткову угоду до Договору №7823961 про надання споживчого кредиту від 24.04.2024, яка є невід`ємною частиною Договору №7823961.

У додатковій угоді сторони домовилися збільшити суму кредиту на 2000 гривень, в зв`язку з чим погодили внести зміни до Договору №7823961 від 24.04.2024:

- п.1.3 Договору викладений в новій редакції «Сума кредиту (загальний розмір) складає 5500,00 гривень. Тип кредиту кредит».

- враховуючи збільшення загальної суми кредиту, денна процентна ставка складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1,50% в день; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 1,49%.

Додаткова угода, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача підписані одноразовим ідентифікатором С7025.

ТОВ «Авентус Україна» виконало зобов`язання за договором і перерахувало 24.04.2024 на зазначену відповідачем у договорі про споживчий кредит платіжну карту НОМЕР_1 кошти у розмірі 3500 грн та 2000 грн, що підтверджено інформацією ТОВ «Пейтек» № 8 від 19.05.2025 і розрахунком заборгованості (карткою обліку договору).

Згідно з наданим позивачем розрахунком (а.с.67-76) відповідач не вносив платежів на повернення кредиту та не сплачував проценти.

За цим розрахунком ТОВ «Авентус Україна»ОСОБА_1 з 24.04.2025 по 12.08.2024 (за 110 календарних днів) нараховані проценти за стандартною процентною ставкою 1,50% (82,50 грн в день) в загальному розмірі 9075 гривень (5500 грн (тіло кредиту) х1,50% (стандартна процентна ставка)х110 днів (строк кредитування).

Також з 18.05.2024 до 12.08.2024 позивач нарахував 3210 гривень штрафу.

Після 12.08.2024 до 27.11.2024 (по дату відступлення права вимоги) ТОВ «Авентус Україна» проценти та штрафні санкції не нараховували.

Станом на 27.11.2024 (відступлення права вимоги) за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 17785 грн, з яких 5500 грн заборгованість по тілу кредиту, 9075 грн - заборгованість за відсотками, 3210 грн заборгованість за пенею.

27.11.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений Договір факторингу №27.11/24-Ф, за яким ТОВ «Авентус Україна» відступило право вимоги до боржників, в тому числі за вищевказаним Договором №7823961 про споживчий кредит.

Згідно з Реєстром до Договору факторингу №27.11/24-Ф за порядковим номером 2930 включений ОСОБА_1 за кредитним договором №7823961 від 24.04.20254 на суму 17785 грн, з яких 5500 грн тіла кредиту, 9075 грн процентів, 3210 грн пені.

Після набуття права вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» додаткових нарахувань не проводило.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позов необхідно задовольнити частково з таких мотивів.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони (ст.207 ЦК України).

В силу статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Особливості укладення кредитного договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію» ( далі Закону).

Відповідно до статті 3 Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

У постанові від 07.04.2021 у справі №623/2936/19 Верховний Суд сформував висновок про правомірність використання при укладенні електронного договору електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора.

Суд встановив, що кредитний договір, про який йдеться у справі, за формою відповідає вимогам законодавства, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, який є аналогом власноручного підпису.

Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

ОСОБА_1 при укладенні договору та додаткової угоди пройшов ідентифікацію за паспортними даними, ідентифікаційним кодом, номерами мобільних телефонів, погодився на запропоновані умови кредитування і скористався кредитом, який був перерахований на його картковий рахунок.

Предметом даного позову є стягнення фактором заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Позивачем на підтвердження права вимоги до відповідача надані копія договору факторингу №27.11/24-ф від 27.11.2024, докази оплати за договором, витяг з реєстру, тому суд вважає, що ТОВ «Діджи Фінанс» підтвердило факт переходу до нього права вимоги за кредитним договором №7823961 від 24.04.2024.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості первісному кредитору, тому, враховуючи доведеність позивачем переходу до нього право вимоги, позовні вимоги є підставними.

При вирішенні питання розміру заборгованості суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем заявлена до стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №7823961 від 24.04.2024 в загальному розмірі 17785 гривень. Вказана заборгованість виникла перед первісним позичальником, позивач додаткових нарахувань не здійснював.

Розрахунком заборгованості підтверджено невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Позивач довів суду використання та неповернення відповідачем кредитних коштів в розмірі 5500 гривень (тіло кредиту).

Відповідач не спростував заявлений позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту, тому в цій частині позов необхідно задовольнити.

Крім тіла кредиту, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 9075 гривень, які обраховані за ставкою 1,50% в день (82,50 грн в день) від суми кредиту (5500 грн) за 110 календарних днів.

В силу частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору ( частина перша четверта статті 1056-1 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Таким чином, при вирішенні вимог щодо стягнення процентів має значення строк виконання відповідного зобов`язання і природа нарахованих процентів.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за відсотками нарахована станом на 21.08.2024, тобто в межах строку кредитування (кредит наданий 24.04.2024 строком на 360 днів) за процентною ставкою 1,50 % в день.

Фактично вимога про стягнення процентів заявлена за період 110 календарних днів.

Суд відповідно до вимог статті 13 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених вимог.

Суд вважає необхідним провести перерахунок заборгованості за процентами з урахуванням приписів Закону України «Про споживче кредитування».

Так частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Вказана норма була введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 3498-IX та набрала чинності 24.12.2023.

Кредитний договір №7823961 укладений 24.04.12025, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому умови договору щодо встановлення денної процентної ставки вище 1% є нікчемними в силу положень частини п`ятої статті 8 та частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Розмір процентів, які підлягають стягненню з відповідача, становить 5500 х1%х110= 6050 грн.

Щодо вимог про стягнення пені суд зазначає таке.

За умовами Договору №№7823961 про надання споживчого кредиту від 24.04.2024 (п.6 договору) у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф:

- у розмірі 300 гривень на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання (п.6.4.1);

- у розмірі 35 гривень починаючи з 5 дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання (п.6.4.2).

Позивач, окрім тіла кредиту та відсотків, просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею в сумі 3210 гривень.

Проте, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введений воєнний стан. В подальшому він неодноразово продовжувався та діяв як на час укладення спірного договору позику, так і на час розгляду цієї справи.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії на території України воєнного стану, пеня йому не може бути нарахована у будь-якому випадку, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відтак загальна сума задоволених позовних вимог складає 11550 грн, з яких 5500 грн тіла кредиту, 6050 грн відсотків.

Щодо стягнення судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Позивач сплатив судовий збір за ставкою 0,8 в розмірі 2422,40 грн. Позов задоволений на 64,94% (11550х100/17785), тому до стягнення підлягає 1573,11 грн судового збору (64,94%х2422,40/100).

До судових витрат також відносяться витрати на правничу допомогу (ст.133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок довести неспівмірність заявлених витрат покладається на відповідача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані суду: договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025, додаткова угода №7823961 від 02.04.2025 до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.05.2025, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Білецьким Б.М. з погодженим переліком послуг та їх вартості, Акт №7823961 від 31.03.2025 про підтвердження факту надання правничої допомоги у цій справі.

Відповідач не скористався своїм правом подати заперечення щодо зазначеного розміру судових витрат, тому суд не вбачає підстав для їх зменшення.

Ураховуючи наведене, а також вимоги законодавства щодо відшкодування витрат пропорційно задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3896,40 грн (64,94%х6000/100).

Керуючись статтями 12, 13, 19, 76-81, 137, 128, 141, 247, 265, 268, 274, 280 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 3, 6, 207, 512-514, 530, 536, 626-628, 638, 641-642, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1, 1069, 1077 Цивільного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №7823961 від 24.04.2024 в розмірі 11550 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень, з яких 5500 гривень тіла кредиту, 6050 гривень процентів.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 1573 (одну тисячу п`ятсот сімдесят три) гривні 11 копійок судового збору та 3896 (три тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 40 копійок витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м.Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 08.12.2025.

ГоловуючийТ. В. ДЕНИСЮК