Справа № 517/786/25
Провадження № 2/517/299/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року с-ще Захарівка Одеської області

Захарівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюк В.А.

секретаря судових засідань Грабової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали від 19 вересня 2025 року (вхідний № 2863/25-Вх від 26.09.2025) по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

В провадженні Захарівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 вересня 2025 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву та в додатках вказаного відзиву також долучено клопотання відповідача ОСОБА_1 , в якому він просив суд винести окрему ухвалу суду з метою проведення перевірки грубого порушення принципів адвокатської етики та притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, направивши ухвалу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

В обгрунтування клопотання заявник зазначив, що позову долучені договір та довіреність від позивача адвокату Пархомчуку С.В. на ведення широкого обсягу справ і заявлено витрати за його правничу допомогу в даній справі в сумі 10500 грн., а як відомо зі списку згрупованих відправлень - і в інших справах. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ адвокат Пархомчук Сергій Валерійович є засновником та кінцевим бенефіціарним власником позивача ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», а також особисто був його директором протягом двох років під час того, як ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» вже уклало договір 07.09.2021 року щодо набуття права вимоги до відповідача. Однак замість того, щоб подати до суду будучи на посаді директора, адвокат Пархомчук С.В. вирішив, що краще йому змінити директора і укласти з самим собою - тобто з належним йому як засновнику та кінцевому бенефіціарному власнику Товариством, в особі іншого директора, який є підконтрольною власнику особою - договір про правничу допомогу своєму ж товариству, щоб отримати ще по 10500 грн. з кожного боржника. Тобто адвокат Пархомчук С.В. є не незалежний адвокат, який керується тільки законом та принципами адвокатської діяльності, а засновник та кінцевий бенефіціарний власник фінансової компанії ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» - позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з ч. 1 ст. 4 того ж Закону, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Принцип незалежності, відповідно до Правил адвокатської етики означає, що адвокат не повинен займатися іншою діяльністю, яка ставила б його в будь-яку залежність від інших осіб чи підпорядкувала б його вказівкам або правилам, які можуть увійти в суперечність з нормами чинного законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність і цими Правилами, або можуть іншим чином перешкоджати вільному й незалежному здійсненню ним адвокатської діяльності.

З цього вбачається, що адвокат ОСОБА_2 не є незалежним і має явний конфлікт інтересів, володіє Позивачем як юридичною особою, отримує як власник дохід від її господарської діяльності та фактично реалізує власні інтереси по стягненню максимальних сум і як кінцевий бенефіціарний власник позивача має особисту заінтересованість у них.

Вказана інформація була умисно прихована від суду і має значення не тільки для відповідача, але і для відповідачів в тисячах інших справ, які подає позивач з вимогою компенсувати 10500 грн., відповідно до Списку згрупованих відправлень долученого до клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу одночасно були розіслані листи у семидесяти справах тільки за один день, на правничу допомогу його захисника та бенефіціарного власника, який в кінцевому результаті і отримує дохід від діяльності позивача.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала суду - є процесуальним засобом судового впливу, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Тобто підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Отже, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі №438/610/14-ц вказано, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року в справі №761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (див. пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22 (провадження № 11-137заі23).

Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

У той же час суд враховує, що окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням суду, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали, не встановив передбачених законом підстав для її задоволення.

Оскільки реалізація правового механізму, передбаченого нормою статті 262 ЦПК України, є правом суду, а не його обов`язком, та можлива виключно у випадку грубого порушення закону, чого встановлено не було під час розгляду справи, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали стосовно представника позивача ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» адвоката Пархомчука С.В.

Заявником ОСОБА_1 у заявленому клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

Крім того, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (частина перша статті 36 Закону про адвокатуру). Отже, відповідач має право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо вирішення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Пархомчука С.В.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 262, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 19 вересня 2025 року про винесення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: