Справа № 372/4839/21
ухвала

Іменем України

04 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря Таценка М.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кулініченко Г.В. подав клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої просив поставити питання, а саме: яка ринкова вартість земельно ділянки загальною площею 0,1518 га, кадастровий номер :10:004:0034, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка ринкова вартість незавершеного будівництва (будівельних матеріалів і конструктивних елементи) з урахуванням зносу, яке розташоване на ділянці загальною площею 0,1518 га, кадастровий номер :10:004:0034, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , ступінь будівельної готовності 94%. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань представник відповідача вважає за необхідне просити суд призначити судову експертизу.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Бойко О.І. у судове засідання не з`явився подав клопотання в якому просив проводити підготовче судове засідання у його відсутності, та заперечення проти призначення судової оціночно-будівельної експертизи, в якому просив відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання з тих підстав, що у справі вже наявний відповідний висновок експерта із цих самих питань, відсутні підстави сумніватися у правильності наданого представником позивача висновку та відповідач не надав суду інший висновок експерта, який містив би інші відомості щодо ціни спірного майна.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кулініченко Г.В. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання, та просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Згідно частини 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За правилами пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За правилами частини 5 вказаної статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами частин 4 та 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи характер спірних відносин, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 103-109, 352-353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : Т.Г.Сташків