Справа № 705/2159/19
Провадження № 2-ві/710/5/25
УХВАЛА

04.12.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шполянського районного суду Черкаської області Сивоконю С.С. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

03.12.2025 ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області Сивоконем С.С. заяву скаржника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі №705/2159/19 - визнати необґрунтованою.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.12.2025 матеріали даної справи передано для розгляду судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережній Надії Петрівні.

04.12.2025 суддею Шполянського районного суду Черкаської області Побережною Надією Петрівноюу справі заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суддею встановлено, що за скаргою ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_2 , Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя від 06.08.2025 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни. 19.11.2025 відбулось перше засідання Другої Дисциплінарної палати за скаргою ОСОБА_1 стосовно судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни.

Відповідно до положень ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом ( ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»). Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Ураховуючи зазначені обставини та з метою виключення у майбутньому сумнівів в безсторонності та неупередженості судді в ході розгляду справи та щодо справедливості прийнятих за результатами її розгляду рішень, самовідвід належить до задоволення.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40, 41, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. про самовідвід судді - задовольнити.

Цивільну справу №710/2159/19 передати до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Шполянського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна