Провадження № 2-зз/638/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/18779/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 02 березня 2016 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ляхова А.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/18779/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 02 березня 2016 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошових коштів.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ляхова А.А. до суду надано заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вимоги про заняття заборони підтримує в повному обсязі.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань з процесуальних питань до суду не надходило.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, в провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 02 березня 2016 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошових коштів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. До вирішення даного спору по суті накладено заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого і нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.10.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 02 березня 2016 року задоволено. Визнано недійсним договір позики грошових коштів від 02.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участю членів сімей з солідарною відповідальністю дружини ОСОБА_3 ОСОБА_1 та дружини позикодавця ОСОБА_5 про прийняття грошових коштів у сумі 3 260 000,00 (три мільйона двісті шістдесят тисяч) доларів США. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошових коштів задоволено. Визнано недійсним договір позики грошових коштів від 02.03.2016 року, укладеного між позикодавцем ОСОБА_4 , за участю членів сімей з солідарною відповідальністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про прийняття грошових коштів у сумі 3 260 000,00 (три мільйона двісті шістдесят тисяч) доларів США.

Зазначене рішення набрало законної сили 25.11.2025 року.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічні позови ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволені, судом під час ухвалення рішення суду від 15.10.2025 року не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову, а також враховуючи той факт, що рішення суду від 15.10.2025 набрало законної сили 25.11.2025 року та в апеляційному порядку не оскаржувалось, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала.

Таким чином, заява відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/18779/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 02 березня 2016 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошових коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2019 року по справі №638/18779/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 02 березня 2016 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошових коштів, у вигляді накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого і нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: