УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 504/42/19

провадження № 61-15413ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Артьомова Тетяна Костянтинівна, про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 листопада 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у справі за позовом керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Військовий прокурор Одеського регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2024 року в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту змінено в його мотивувальній частині в редакції цієїї постанови та залишено без змін в його резолютивній частині.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 квітня

2024 року в частині позовних вимог про зобов`язання повернути земельну ділянку скасовано. Позовні вимоги керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління про зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути з приватної власності у державу в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління у державну власність земельну ділянку загальною площею 1, 00 га кадастровий номер :01:001:0092. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Артьомова Т. К., на постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у цій справі відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

05 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Артьомова Т. К., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 листопада 2025 року, в якій просить визначити, що справа не є малозначною і відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою. Заявник посилається на те, що судом касаційної інстанції невірно встановлено вартість майна, яке є предметом спору у справі.

Вивчивши заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, з урахуванням такого.

Пункт 8 статті 129 Конституції України та пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Право на касаційне оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

ЦПК України не передбачено повноважень Верховного Суду щодо перегляду судових рішень Верховного Суду інакше, ніж в порядку частини першої

статті 423 ЦПК України, якою передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Обставин, які б могли бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заявником не наведено. ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Артьомова Т. К., фактично повторно просить вирішити питання щодо відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року. Однак це питання вже вирішено судом касаційної інстанції в ухвалі від 24 листопада 2025 року.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала Верховного Суду від 24 листопада 2025 року не підлягає касаційному оскарженню. Підстави для її перегляду відсутні.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 389, пунктом 1 частини другої статті 394, статтею 423 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Артьомова Тетяна Костянтинівна, про перегляд ухвали Верховного Суду від 24 листопада 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у справі за позовом керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович