Провадження №2-н/333/1161/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Віра» дільниця №8 про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 4146,70 гривень, та судового збору у розмірі 302,80 гривні, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Віра» дільниця №8 про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 4146,70 гривень, та судового збору у розмірі 302,80 гривні.

На виконання вимог ч.7 ст.165 ЦПК України судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру для отримання відомостей про зареєстроване місце проживання боржників.

Відповідно до відповіді №2109504 від 10.12.2025 року отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до відповіді №2109512 від 10.12.2025 року отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом із заявою про видачу судового наказу не додано витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності чи користування об`єктом нерухомості - квартири АДРЕСА_3 .

У зв`язку з цим суд не має достатніх підстав вважати, що між боржниками і заявником існують правовідносини, які б підтверджували обов`язок зі сплати вартості наданих послуг з управління багатоквартирним будинком, та відсутні докази наявності правового зв`язку між заявником та вказаним об`єктом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявлено про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, та оскільки наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких «відсутній спір», у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.8 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Віра» дільниця №8 про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 4146,70 гривень, та судового збору у розмірі 302,80 гривні.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська