У Х В А Л А

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 756/1723/24

провадження № 61-13469ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», в інтересах якого діє адвокат Третьякова Наталія Юріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14 лютого 2020 року між

ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. за реєстровим номером 7;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на свою користь квартиру, загальною площею 64,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

28 жовтня 2025 року представник ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - адвокат

Третьякова Н. Ю. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та в цій частині залишити рішення суду першої інстанції без змін. Крім цього, просить залишити в силі постанову в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року касаційну скаргу

ТОВ «Мегаінвест Сервіс» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання відомостей щодо ціни позову.

На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій вказує, що вартість спірної квартири становить

799 300, 00 грн, що підтверджується копією договору іпотеки.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах

від 22 червня 2020 року у справі № 177/1942/16-ц, від 17 червня 2021 року у справі № 761/12692/17, від 23 червня 2023 року у справі № 645/3095/19, від 11 вересня 2024 року у справі № 554/154/22, від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22,

від 17 квітня 2024 року у справі № 183/1672/22, від 22 січня 2025 року у справі

№ 607/13129/22, від 25 червня 2025 року у справі № 638/17112/21, від 19 лютого 2025 року у справі № 219/8146/21, від 05 травня 2025 року у справі № 371/848/22.

Крім цього, представник заявника вказує, що суди, порушивши норми процесуального права, не дослідили зібрані докази у справі, зокрема рішення суду у справі № 756/7636/20 на предмет ідентичності предметів позовів, підстав та складу учасників (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», в інтересах якого діє адвокат Третьякова Наталія Юріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня

2025 року.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 756/1723/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська