ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2581/20
Номер провадження: 22-з/819/57/25
Номер провадження: 22-з/819/59/25
10 грудня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Приходько Л. А.,
суддів: Базіль Л. В.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Мусулевського Андрія Андрійовича, та представника ОСОБА_2 , адвоката Шевченка Антона Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у справі №766/2581/20 апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Усенка Анатолія Миколайовича залишено без задоволення. Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Шевченка Антона Сергійовича задоволена частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок фізичного знищення транспортного засобу SUBARU FORESTER 2.5i. реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді 17 лютого 2017 року змінено, зменшено суму стягнення з 298215.80грн до 99 107.90грн.

Це ж рішення в частині розподілу судових витрат, понесених в суді першої інстанції, змінено. Зменшено суму стягнення присуджену на користь ОСОБА_1 з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» з 1007.41грн до 1000.00грн та з ОСОБА_2 з 3297.09грн до 1291.00грн.

В решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат понесених ним в суді апеляційної інстанції пропорційно задоволеним вимогам 11978.25 грн.

07 листопада 2025 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Мусулевським А.А. подана, сформована в системі «Електронний суд», заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, в якій представник повідомляє, що у судовому засіданні 05 листопада 2025 року ним була зроблена усна заява про понесені позивачем витрати на правничу допомогу, а також додано відповідні докази понесення таких витрат, і просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з АТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2 на користь позивача 15 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

10 листопада 2025 року представником ОСОБА_2 адвокатом Шевченком А.С. подана, сформована в системі «Електронний суд», заява про ухвалення додаткового рішення, вимоги якої були змінені у заяві поданої, сформованої в системі «Електронний суд» 14 листопада 2025 року, щодо стягнення витрат понесених ОСОБА_2 на проведення експертизи в розмірі 20355.84грн. Також просив відмовити у стягненні судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року заяви представника ОСОБА_2 адвоката Шевченка А.С. та представника ОСОБА_1 адвоката Мусулевського А.А. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частинами першою, третьою статті 137 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у справі № 766/2581/20 питання щодо розподілу судових витрат вирішено не в повному обсязі, лише в частині розподілу понесених ОСОБА_2 судових витрат, а саме судового збору за подання апеляційної скарги понесених ним витрат на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам.

Питання щодо судових витрат, понесених ОСОБА_2 за проведення експертизи при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, судом не вирішено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі призначена судова автотехнічна експертиза, витрати по проведенню якої покладено на ОСОБА_2 .

Відповідно до частини шостої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до копії електронного рахунку №2861-34-25(05) від 01.07.2025 за проведення експертизи, акту здачі-приймання висновку експерта №2861-34-25 від 05.09.2025, квитанції № 5135-2964-8174-1857 від 13.07.25 ОСОБА_2 сплачено за проведення судової автотехнічної експертизи у цій справі 20355.84грн.

Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково на 50%, витрати на проведення експертизи мають бути покладені на позивача пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 10177.92грн.

До закінчення судових дебатів представником ОСОБА_1 , адвокатом Мусулевським А.А. зроблено заяву про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження витрат понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи.

07 листопада 2025 року до заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Мусулевський А.А., діючи від імені ОСОБА_1 додав:

копію договору про надання правничої допомоги укладеного 22 вересня 2025 року між АЮ «Мусулевський та партнери» та ОСОБА_1 , згідно якого адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту правничу допомогу на умовах, у порядку та в строки, визначені цим Договором, а клієнт оплатити надану правничу допомогу, інші виконані роботи та фактичні витрати, необхідні для виконання договору(пункт 1.1);

копію додаткової угоди №1 від 22 вересня 2025 року до договору про надання правничої допомоги укладеного 22 вересня 2025 року, згідно якої адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу, а саме представництво інтересів клієнта в судах апеляційної та касаційної інстанцій у справі 766/2581/20, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП (пункт 1.1); за надання правничої допомоги клієнт зобов`язався сплатити гонорар у фіксованому розмірі 15000.00грн(пункт 2) у строк до 30 вересня 2025 року;

ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Херсонському апеляційному суді, виданий АБ «Мусулевський та партнери» адвокату Мусулевському А.А. на підставі договору про надання правничої допомоги укладеного 22 вересня 2025 року;

платіжна інструкція №234883175 від 23 вересня 2025 року щодо здійснення ОСОБА_1 платежу на рахунок АЮ «Мусулевський та партнери» за надання правової допомоги згідно договору у розмірі 15000.00грн;

акт виконаних робіт за додатковою угодою №1 до договору про надання правничої допомоги від 22 вересня 2025 року;

детальний опис робіт, наданої правничої допомоги та понесених фактичних витрат, складений 07 листопада 2025 року, з якого вбачається, що АБ «Мусулевський та партнери» в період з 22 вересня по 05 листопада 2025 року надана правнича допомога ОСОБА_1 : вивчення та аналіз доводів і вимог апеляційних скарг у справі; вивчення та аналіз матеріалів справи, у тому числі висновку експерта; консультування клієнта щодо доказів, якими обґрунтовані апеляційні скарги, щодо правової позиції у справі; підготовка, складання, подача до суду і направлення учасникам справи процесуальних документів; вивчення та аналіз письмових пояснень представника Лучка Ю.В.; участь у судових засіданнях.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків в потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_1 послуг з надання правничої допомоги за які він сплатив гонорар у розмірі визначеному у договорі, а його позовні вимоги, за результатами апеляційного перегляду рішення суду, задоволені частково, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_1 пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги у розмірі 7500.00грн, які в рівних частках мають бути покладені на відповідачів (по 3750.00грн з кожного).

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

постановив:

Заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Мусулевського Андрія Андрійовича, та представника ОСОБА_2 , адвоката Шевченка Антона Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені на проведення експертизи у розмірі 10177.92грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3750.00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3750.00грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

С. В. Радченко