Справа № 274/7839/25
Провадження № 6/0274/20/25

Ухвала

Іменем України

11.12.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області подання Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідач - ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

На розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розшук ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні №359712135 з примусового виконання судового наказу №277/679/19, виданого Ємільчинським районним судом Житомирської області.

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні в відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 59712135 з примусового виконання судового наказу № 277/679/19, виданого Ємільчинським районним судом Житомирської області 17.07.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 25.06.2019.

05.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово направлялись електронні запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби.

Згідно отриманих відповідей з Пенсійного фонду України встановлено, що особу боржника знайдено в РЗО (Реєстр зареєстрованих осіб), але дані про отримання доходу відсутні; з Державної податкової служби України встановлено, що інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Також, згідно відповідей з Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб - марка: VOLKSWAGEN, модель: TOURAN, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2012, номер кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 та Державної міграційної служби встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації отриманої на неодноразові електронні запити державного виконавця до Державної прикордонної служби України встановлено, що відомості щодо перетину боржником з 05.08.2019 (дата відкриття виконавчого провадження) по 03.09.2025 державного кордону України - відсутня.

У зв`язку з наданою стягувачкою інформацією щодо перебування боржника за межами України, а також інформацією наданою матір`ю боржника, 04.09.2025 державним виконавцем направлено письмовий запит до Державної прикордонної служби України про надання інформації щодо перетину державного кордону України громадянином України - ОСОБА_1 .

Крім того ОСОБА_2 на питання щодо здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням доходу боржника отриманого за кордоном повідомлялося, що відповідно до ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Так, станом на 31.10.2025 року, заборгованість по сплаті аліментів у боржника відсутня.

В рамках вказаного виконавчого провадження аліментні платежі державним виконавцем нараховуються з урахуванням вимог вищевказаної норми Сімейного кодексу України - із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, тобто Бердичівського району.

Стягувачка, ОСОБА_2 , звернулась до відділу з питання ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів в повному розмірі коштів аліментів на утримання дитини впродовж тривалого часу, чим саме не виконує рішення суду, приховує свої офіційні доходи, місце роботи та проживання, а також не повідомляє державного виконавця про зазначені зміни. Так, згідно заяви стягувачки, з 2019 року ОСОБА_1 систематично виїжджав за межі України до Республіка Польща, де офіційно працевлаштований (фізична особа- підприємець, назва компанії Aura Vadym Zavadskyy, адреса ul. Stefana Batorego 23/7, 81-365 Gdynia,NIP , REGON 368184621), отримує стабільні фінансові надходження (заробітна плата) та сплачує податки. У лютому 2022 року боржник виїхав до Республіки Польща та до України більше не повертався, офіційно працює у зазначеній державі.

09.10.2025 на адресу відділу надійшла відповідь з Державної прикордонної служби України щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону України в період з 17.07.2019 по 04.09.2025. Згідно наданої відповіді, боржник 16.02.2022 о 11:40 здійснив перетин кордону за напрямком « виїзд». Відтоді, боржник державний кордон України не перетинав.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 14.11.2025 року подання прийнято до розгляду ( а.с. 29).

Представником заявника 28.11.2025 року на адресу суду скеровано заяву про розгляд подання без уповноваженого представника відділу ДВС ( а.с. 33-34).

Стягувачка та боржник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомлено.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Судовим наказом у справі № 277/679/19, виданим Ємільчинським районним судом Житомирської області 17.07.2019, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 25.06.2019 ( а.с.27).

05.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59712135 ( а.с. 24).

В рамках виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово направлялись електронні запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби.

Згідно отриманої відповіді з Пенсійного фонду України №299910177 від 06.11.2025 встановлено, що особу боржника знайдено в РЗО (Реєстр зареєстрованих осіб), але дані про отримання доходу відсутні ( а.с. 22).

Як вбачається з відповіді з Державної податкової служби України №299910560 від 06.11.2025 встановлено, що інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня ( а.с. 18).

Згідно відповідей з Міністерства внутрішніх справ України №296643090 від 15.10.2025 встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб - марка: VOLKSWAGEN, модель: TOURAN, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2012, номер кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 та Державної міграційної служби встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 23).

Відповідно до інформації отриманої з Державної прикордонної служби України встановлено, що відомості щодо перетину боржником з 05.08.2019 (дата відкриття виконавчого провадження) по 31.12.2019 державного кордону України - відсутня ( а.с.16).

Згідно Акту головного державного виконавця Задорожнюк О.В. від 04.09.2025, зі слів матері боржника ОСОБА_5 , ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі дійсно зареєстрований, але не проживає. Наразі він проживає у Польщі. Востаннє перебував на території України приблизно кінець грудня 2021 року - початок січня 2022 року, оскільки у батька стався інсульт ( а.с.14).

04.09.2025 державним виконавцем направлено письмовий запит до Державної прикордонної служби України про надання інформації щодо перетину державного кордону України громадянином України - ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України №19/76046-25 від 23.09.2025 ОСОБА_1 16.02.2022 о 11:40 здійснив перетин кордону за напрямком «виїзд». Відтоді, боржник державний кордон України не перетинав ( а.с. 12-13).

Станом на 31.10.2025 року, заборгованість по сплаті аліментів у боржника відсутня ( а.с. 7-10).

19.08.2025 року стягувачка ОСОБА_2 зверталася до Міністерства юстиції України за скаргою на неправомірні дії державного виконавця ( а.с.1921).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця проживання, перебування боржника.

Застосування розшуку до боржника можливо лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Бердичівським відділом ДВС не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, ухиляється від сплати аліментів у виконавчому провадженні №59712135.

Крім того яке державному виконавцю, так і стягувачці достовірно відомо, що боржник перебуває за межами України на протязі тривалого часу, тому підстав для розшуку боржника в межах території України немає.

Суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Таким чином, наведені у поданні обставини і додані до нього докази, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 12-13,76-81,89,247,258-261,354,438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідач - ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко