Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

08 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року, постановлену у складі судді Гончарука В.П., у справі №755/14327/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

УСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

20 жовтня 2025 року на адресу суду, на запит надійшла вищевказана справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Ріпи Артема Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, сплати судового збору та подання до суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням дати оскаржуваної ухвали, обґрунтування в чому полягає незаконність, необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, повного найменування (для юридичних осіб), місцезнаходження позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

23 жовтня 2025 року о 17:55 год. копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 .

Станом на 08 грудня 2025 року, недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року не усунуто, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у визначені в ухвалі строки виконана не була.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року, слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: