1Справа № 335/7222/21 4-с/335/45/2025
УХВАЛА
03.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436, яка полягає у не розгляді звернення (клопотання) від 08.10.2025 по суті та невчиненні передбачених законом виконавчих дій.
В обґрунтування скарги зазначав, що 08.10.2025 він подав до вказаного Відділу ДВС письмове звернення в межах виконавчого провадження з конкретними вимогами організувати виконання рішення про забезпечення його спілкування з малолітньою донькою, в якому детально зазначив дії, які має вчинити державний виконавець для реального виконання рішення суду. Станом на момент звернення з цією скаргою відповіді на звернення не надано, постанов не винесено. Строк на розгляд звернення сплинув.
Просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду вищезазначеного звернення та зобов`язати державного виконавця у строк, визначений судом (не пізніше трьох робочих днів з дня отримання ухвали суду через Е-кабінет ЄСІТС) розглянути по суті всі вимоги звернення та за кожним пунктом прийняти належне процесуальне рішення: постанову про задоволення із визначенням конкретних виконавчих дій та строків їх вчинення або вмотивовану письмову відмову з посиланням на норми права та фактичні обставини, зобов`язати державного виконавця розглянути п. 5 зазначеного звернення щодо авансування витрат виконавчого провадження та винести процесуальну постанову відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» (із зазначенням розміру, призначення та порядку внесення авансового внеску/витрат або чітких підстав для відмови), зобов`язати державного виконавця надіслати заявнику через АСВП/Електронний кабінет та на електронну адресу копії всіх прийнятих постанов і вмотивовану письмову відповідь за результатами розгляду звернення (а.с. 12).
Не погоджуючись зі скаргою, державним виконавцем 07.11.2025 через систему «Електронний суд» подано відзив на скаргу, за змістом якого 13.10.2025 державним виконавцем було направлено постанову до ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про залучення психолога для участі у зустрічі батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 . Також, 13.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій на 10 днів. 22.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про залучення представників Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради для участі в зустрічі батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 .
ЦЕНТРОМ СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 14.10.2025 надано відповідь про неможливість виконання постанови державного виконавця від 13.10.2025 через порушення трудових прав працівників цього ЦЕНТРУ.
04.11.2025 до Відділу ДВС надійшла ухвала Запорізького апеляційного суду про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_3 адвоката Гайса А. М. на ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.10.2025 про роз`яснення ухвали цього ж суду від 10.07.2025. Судове засідання призначене на 03.12.2025.
Також на розгляді Міністерства юстиції України перебуває скарга ОСОБА_1 від 24.10.2025 на бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішення в Одеській області.
Вказувала, що нею вчиняються послідовні дії, спрямовані на виконання рішення суду.
Також, відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» нею було розглянуто заяву позивача від 09.10.2025 та листом від 21.10.2025 направлено на адресу ОСОБА_1 відповідь на його заяву (реєстр.№ 90 від 27.10.2025). Незгода із викладеною у відповіді позицією державного виконавця не може вважатися порушенням прав особи на направлення звернення та отримання відповіді на нього. Визначення заходів реагування, порядок та обсягів їх застосування визначається спеціальним законом, а не Законом України «Про звернення громадян». Враховуючи, що ОСОБА_1 ще не отримав відповіді на свою скаргу до Міністерства юстиції України, звернення до суду є передчасним.
Просила у задоволенні скарги відмовити (а.с. 1617).
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 66).
Суб`єкт оскарження державний виконавець Осадча К. В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не подала.
Боржниця ОСОБА_3 та її представник адвокат Мухіна Л. С. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представником боржниці подано клопотання про розгляд скарги за відсутності боржниці та її представника. У клопотанні зазначила, що заперечує проти задоволення скарги, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено порядку та строку розгляду заяв та клопотань учасників виконавчого провадження. Крім того, у відзиві на скаргу вказано, що листом від 21.10.2025 на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь на його звернення. Просила у задоволенні скарги відмовити (а.с. 6768).
За таких обставин та враховуючи приписи ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності стягувача, боржниці, її представника та державного виконавця.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні первісний позов задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_2 :

- у формі зустрічей кожен вівторок з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_3 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку за бажанням дитини;

- безперешкодне спілкування за телефоном та засобами відео зв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини.

Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_2 у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_3 .

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_2 разом із матір`ю ОСОБА_3 , в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_2 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_3 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Шалько О.А. задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 в частині вирішення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року в цій частині залишено в силі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_3 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_1 і ОСОБА_5 спілкування з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_5 відмовлено.

08.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни з листом, в якому просив вжити державного виконавця заходи, що випливають з ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.10.2025, а саме:

1) організаційно визначити параметри онлайн-побачень шляхом винесення постанови державного виконавця, в якій зафіксувати, що відеозв`язок здійснюється на номер боржника 066-080-84-44, основний канал Viber, резервні WhatsApp, Telegram, встановити базові технічні та поведінкові вимоги тощо;

2) винести постанову про залучення дитячого/сімейного психолога як спеціаліста до кожного он-лайн сеансу, описати роль фахівця;

3) належно фіксувати порушення актами та діяти за процедурою відкладення;

4) застосувати заходи примусового впливу у разі невиконання (вимога, штраф, подвійний штраф, повідомлення до органу досудового розслідування);

5) якщо виникають фінансові чи календарні ускладнення із залученням психолога, винести постанову про додаткове авансування витрат з подальшим покладенням фактичних витрат на боржника.

Просив розглянути це звернення невідкладно, письмово повідомити його про результати розгляду та надіслані постанови/вжиті заходи (а.с. 5).

З відзиву державного виконавця на скаргу та долучених до нього матеріалів випливає, що листом заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.10.2025 № В-7 було надано відповідь на вищезазначену заяву ОСОБА_1 , в якій заявника повідомлено, що державним виконавцем з метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного розгляду порушених у зверненні питань державним виконавцем вжито низку процесуальних дій, що передбачені чинним законодавством України. Крім того, на виконання вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» 13.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про залучення спеціаліста-психолога для участі у виконавчих діях, що здійснюються у рамках відповідного виконавчого провадження, яку направлено до ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ для подальшого розгляду. Крім того, 13.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій на 10 робочих днів (а.с. 38).

Згідно з Реєстром вихідної кореспонденції № 90 від 27.10.2025 вказану відповідь було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом (порядковий номер 50) (а.с. 39).

Також, державним виконавцем до відзиву на скаргу долучено копію постанови від 13.10.2025 ВП № 76759436 про залучення спеціаліста-психолога на проведення виконавчих дій, згідно з якою залучено психолога ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ у кожній зустрічі батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 , а саме щовівторка з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. (а.с. 42).

Листом від 14.10.2025 № 04/01-3511 ЦЕНТРОМ СОЦІАЛЬНИХ СЛУЖБ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ надано відповідь про розгляд вищезазначеної постанови державного виконавця та повідомлено про неможливість виконання вказаної постанови державного виконавця через порушення трудових прав працівників цього ЦЕНТРУ (а.с. 4041).

Крім того, 22.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, згідно з якою залучено представників Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради для участі в зустрічі батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 (а.с. 43).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 цієї ж статті виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

В межах предмету скарги судом встановлено, що державним виконавцем не було допущено порушень вищезазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження», адже заявнику ОСОБА_1 було надано відповідь на його заяву (клопотання) від 08.10.2025 та було вчинено низку виконавчих дій, зокрема, і з переліку тих дій, про які заявник просив державного виконавця в своїй заяві.

Не погодження заявника з наданою відповіддю на його заяву та з виконавчими діями, вчиненими державним виконавцем, про що він зазначав у письмових поясненнях та відповіді на відзив державного виконавця, не є предметом вимог його скарги, в якій заявник визначив предмет оскарження бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду його заяви від 08.10.2025.

Окрім того, відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Підсумовуючи викладене, оскільки судом не встановлено бездіяльності державного виконавця, яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 08.10.2025, тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скорочена ухвала (вступна та резолютивна частини) постановлена 04 грудня 2025 року.

Ухвала складена в повному обсязі 09 грудня 2025 року.

Суддя А. В. Шалагінова