ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9850/23
провадження № 2/753/5327/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретарів Мірошниченко І.Р., Боярської Є.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у вказаній цивільній справі повторної і додаткової експертизи та допит експерта. В обґрунтування заяви зазначено, що по вказаній цивільній справі було проведено судову автотоварознавчу експертизу, вказано, що зазначений висновок викликає сумнів в об`єктивності експерта, який поза межами ухвали суду, вручив рахунок на оплату безпосередньо відповідачу або для відповідача виконав експертизу безкоштовно. Крім того зазначено про відсутність повної відповіді на постановлене судом питання перед експертом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що вказані в клопотанні питання були вирішенні у висновку експерту.

Суд заслухавши сторони приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Положеннями ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаній справі вже була проведена судова автотоварознавча експертиза, висновок якої долучено до матеріалів справи. Доводи представника позивача щодо сумнівів в об`єктивності експерта з підстав нібито неналежного порядку оплати експертного дослідження суд оцінює критично, оскільки такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами, а самі по собі не свідчать про упередженість експерта або недостовірність наданого ним висновку. Крім того, суд враховує принципи розумності строків розгляду справи, вказана цивільна справа перебуває на розгляді суду протягом тривалого часу, а призначення повторної чи додаткової експертизи за відсутності об`єктивної необхідності призведе до безпідставного затягування судового розгляду та порушення права сторін на розгляд справи у розумний строк. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволенню не підлягає. Разом з цим з метою роз`яснення експертного висновку, суд вважає необхідним викликати в судове засідання та допитати експерта.

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 81, 103, 104, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2025 року об 12 годині 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Клопотання представника позивача про виклик експерта в судове засідання - задовольнити.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик