Провадження № 2/625/121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Скляренка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області питання про можливість прийняття до спільного розгляду зустрічного позову із первісним у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Єлісєєва Дмитра Олександровича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Коломацького районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 201259 гривень 67 копійок.

23 жовтня 2025 року суддею Коломацького районного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за вказаним вище позовом і справу призначено до розгляду у судовому засіданні, про що постановлено відповідну ухвалу.

05 листопада 2025 року представником відповідача адвокатом Оніпком Єагенои Анатолійовичем, діючим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , шляхом формування відповідного документа в системі «Електронний суд» до суду подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

20 листопада 2025 року заяву представника відповідача адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Єлісєєва Дмитра Олександровича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено та постановлену ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Крім того, представником відповідача адвокатом Оніпком Є.А., діючим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , у строк для подання відзиву пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа Валківський відділ Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментах, які нараховані на підставі виконавчого листа №2-671/09, виданого Кам`янським районним судом Черкаської області 10 липня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з січня 2018 року по 08 лютого 2025 року.

Представник відповідача адвокат Оніпко Євген Анатолійович, діючи від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , у проведеному в режимі відео-конференції судовому засіданні наполіг на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача адвокат Тащі Михайло Михайлович, діючи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , у проведеному в режимі відео-конференції судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Дослідивши зміст пред`явленого представником відповідача зустрічного позову суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред`являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Статтею 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

З огляду на те, що зустрічний позов поданий у строк для подання відзиву на первісний позов і він відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, а також враховуючи те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, об`єднавши в одне провадження первісний позов представника позивача адвоката Єлісєєва Дмитра Олександровича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів із зустрічним позовом представника відповідача адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа Валківський відділ Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментах, які нараховані на підставі виконавчого листа №2-671/09, виданого Кам`янським районним судом Черкаської області 10 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з січня 2018 року по 08 лютого 2025 року.

Крім того, у зустрічній позовній заяві представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Оніпком Євгеном Анатолійовичем заявлене клопотання, в якому останній просив суд витребувати з Валківського відділу Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження за № 48927478 з примусового виконання виконавчого листа № 2-671/09, виданого 10 липня 2015 року Кам`янським районним судом Черкаської області, обгрунтувавши його тим, що документи, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, доводять позицію позивача за зустрічним позовом щодо відсутності правових підстав у відповідачки за зустрічним позовом отримувати аліменти на утримання дитини, починаючи з 2018 року по 2025 рік, тобто коли дитина почала жити у батька та перебувати на його повному утриманні.

Дослідивши зміст заявленого клопотання, а також врахувавши обставини, якими представник позивача за зустрічним позовом обґрунтував необхідність витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів, закріплених у ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

За правилами, визначеними ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

З огляду на те, що представник позивача за зустрічним позовом належним чином аргументував підстави, доцільність та необхідність витребування доказів, які є необхідними для підтвердження певних обставин, якими він обґрунтував свої вимоги за зустрічним позовом, суд вважає заявлене адвокатом Оніпком Є.А. клопотання цілком обґрунтованим і таким, що подане своєчасно та за наявності для того визначених законом підстав, а тому відповідні докази мають бути витребуваними.

Керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 174, 175, 177, 191, 193, 194, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Прийняти зустрічний позов представника відповідача адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа Валківський відділ Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментах до спільного розгляду з первісним позовом представника позивача адвоката Єлісєєва Дмитра Олександровича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, об`єднавши їх в одне провадження.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Оніпка Є.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Валківського відділу Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, адреса: 63002, Харківська область, Богодухівський район, місто Валки, вулиця Харківська, будинок 2) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за № 48927478 з примусового виконання виконавчого листа № 2-671/09, виданого 10 липня 2015 року Кам`янським районним судом Черкаської області.

Роз`яснити, що витребовувані докази мають бути направлені безпосередньо до Коломацького районного суду Харківської області у строк до 1 січня 2026 року.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Валківського відділу Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (для виконання ухвали в частині витребування доказів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kl.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Скляренко