К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року місто Київ

справа № 759/24000/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/13974/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Позов обґрунтовано тим, що 14 грудня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір безвідсоткової позики, за яким позивач надав відповідачу позику на суму 883 998 доларів США, строком до 14 грудня 2022 року. 11 серпня 2022 року відповідач повернув 383 99 доларів США, а решту суми зобов`язався повернути у строк до 14 грудня 2022 року. Також, додатково позивачем, на підставі розписки від 16 серпня 2022 року, було надано відповідачу позику на суму 50 000 доларів США. Проте, в порушення умов договору позики, станом на день пред`явлення позову, відповідач всю суму не повернув. Згідно розрахунку, загальна сума заборгованості відповідача - 550 000 доларів США, яка за офіційним курсом Національного банку України гривні до долара США, станом на 26 червня 2023 року, становить 20 108 000 грн, які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 5 травня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором безвідсоткової позики від 14 грудня 2021 року у загальному розмірі 500 000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 13 420 грн.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження, зупинено дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 травня 2025 року до закінчення апеляційного провадження та в подальшому призначено справу до судового розгляду.

1 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 757/35609/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання фіктивного договору недійсним.

Клопотання обґрунтоване тим, що в Печерському районному суді міста Києва перебуває на розгляді справа № 757/35609/25-ц, предметом якої є визнання укладеного 14 грудня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору безвідсоткової позики недійсним. На думку заявника, розгляд справи № 759/24000/23 в апеляційному порядку неможливий до розгляду справи № 757/35609/25-ц, оскільки справи взаємопов`язані між собою і прийняття рішення у справі № 757/35609/25-ц матиме значення і наслідки для вирішення справи, яку просить зупинити заявник.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Встановлено, що 14 грудня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір позики, за яким позикодавець - ОСОБА_3 передає у безвідсоткову позику грошові кошти - 883 998 доларів США, а позичальник - ОСОБА_1 зобов`язується повернути зазначену суму позики до 14 грудня 2022 року (пункт 3 договору).

11 серпня 2022 року відповідач частково повернув ОСОБА_3 позику у розмірі 383 998 доларів США.

16 серпня 2022 року ОСОБА_1 власноруч склав розписку наступного змісту: "Я, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_3 50 000 доларів США, відповідно договору позики від 14 грудня 2021 року".

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі вимоги договору безвідсоткової позики і як наслідок виникла заборгованість в сумі 550 000 доларів США.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 5 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на користь ОСОБА_3 заборгованість у загальному розмірі 500 000 доларів США.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, щовідповідач у встановлений договором строк не повернув позивачу залишок суми позики у розмірі 500 000 доларів США, а тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача.

В свою чергу, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вважаючи, що договір позики був укладений без мети настання правових наслідків, звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання фіктивного договору недійсним, провадження у справі відкрито Печерським районним судом міста Києва 28 серпня 2025 року (справ № 757/35609/25-ц).

Предметом позову у зазначені справі є визнання укладеного 14 грудня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору безвідсоткової позики недійсним, а предметом позову у справі № 759/24000/23, яка перебуває в провадженні Київського апеляційного суду, - стягнення заборгованості за договором, який оскаржується в Печерському районному суді міста Києва.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Отже, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливості розгляду однієї справи до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний зв`язок, який виражений у тому, що встановлені факти в одній із справ, матимуть обов`язкове, навіть виключне, значення для іншої справи.

Таким чином, між правовідносинами у справах, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок. У разі визнання у справі № 757/35609/25-цдоговору безвідсоткової позики недійсним ОСОБА_3 , як позикодавець, у справі № 759/24000/23втратить право вимоги до ОСОБА_1 за цим договором.

Заперечення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про те, що підстав для зупинення провадження немає, колегія суддів не беруться до уваги, оскільки, як встановлено вище, позови мають безпосередній зв`язок між собою.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частиною 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтованим, а провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 травня 2025 року підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/35609/25-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання фіктивного договору недійсним, від вирішення, якої залежить подальший розгляд цієї справи.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справ задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 травня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/35609/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталье індустріальне будівництво", треті особи на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "БК Атлант-плюс", обслуговуючий кооператив "Печерський квартал" про визнання фіктивного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: