У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 Справа №607/4710/14-ц Провадження №6/607/207/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Бабяк Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 607/4710/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 607/4710/14ц за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до боржника ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2014 року у цивільній справі № 607/4710/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що 05 травня 2014 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі № 607/4710/14-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» (далі ПАТ «РОДОВІД БАНК») заборгованості за кредитним договором №Ск-1091-003485/2-2008.

15 грудня 2021 року ухвалою суду у справі № 607/4710/14-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

16 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» (далі ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС») було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1091-003485/2-2008.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 16-01/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 16 січня 2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках № l та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 16-01/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 08 лютого 2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту прийманняпередачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 16-01/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 16 січня 2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 цього Договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог, у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

09 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 0905/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1091-003485/2-2008.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 0905/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 09 травня 2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках № l та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 0905/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 09 травня 2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту прийманняпередачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

На виконання п. 7.1. Договору № 0905/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги

від 09 травня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату.

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони вибулого стягувача на його правонаступника у виконавчих листах в цивільній справі № 607/4710/14-ц.

Щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого документу.

29 червня 2022 року Відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 44625392, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 607/4710/14-ц, при цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутній.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24 лютого 2022 року). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено (т. 2, а.с. 1-58).

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, у прохальній частини заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників справи, які повідомлялися про дату та час судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява про заміну сторони її правонаступником підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2014 року по справі № 607/4710/14-ц позов Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» (рахунок для стягнення заборгованості № 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ЗКПО 14349442) заборгованість за Кредитним договором № Ск-1091-003485/2-2008 від 06 лютого 2008 року в сумі 30 599,39 грн та судовий збір сумі 305,99 грн (т. 1, а.с. 20).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

15 грудня 2021 року ухвалою суду у справі № 607/4710/14-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (т. 1, а.с. 171).

Згідно інформації про виконавче провадження № 44625392, яка наявна в матеріалах цивільної справи, 09 вересня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т. 1, а.с. 165). У постанові про відкриття вказано ідентифікатор доступу та із АСВП вбачається, що 29 червня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану (т. 2, а.с. 73).

Відповідно до договору № 16-01/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 16 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КПАПІТАЛ» (первісний кредитор) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (Новий кредитор), Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін (т. 2, а.с. 40-44).

Згідно із витягом з додатку № 3 до Договору № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16 січня 2023 року, реєстр боржників до договору, серед переліку боржників під № 154 зазначений ОСОБА_1 , номер договору - № Ск-1091-003485/2-2008 (т. 2, а.с. 19).

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 16-01/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 16 січня 2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 цього Договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 01 лютого 2023 року (т. 2, а.с. 45).

Відповідно до договору № 0905/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 09 травня 2023 року, укладеного між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (первісний кредитор) і ТОВ «Дебт Форс» (Новий кредитор), Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін та додаткової угоди № 1 від 27 червня 2023 року (т. 2, а.с. 46-50).

За змістом додатку № 3 до Договору № 0905/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 травня 2023 року, реєстр боржників до договору, серед переліку боржників під № 80 зазначений ОСОБА_1 , номер договору № Ск-1091-003485/2-2008 (т. 2, а.с. 20).

На виконання п. 7.1. Договору № 0905/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги

від 23 жовтня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату згідно платіжної інструкції №393720005 від 23 жовтня 2023 року (т. 2, а.с. 51).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Дебт Форс» зареєстрована як юридична особа, основний вид діяльності 66.19 інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення ), н.в. і. у (т. 2, а.с.27).

Також суду стало відомо з Інтернет ресурсу, який є відкритому доступі, що 02 липня 2024 Національний банк України анулював семи небанківським фінансовим установам ліцензії на вид діяльності з надання фінансових послуг та виключив їх з Державного реєстру фінансових установ, ще стосовно семи змінив обсяг ліцензії на діяльність фінансової компанії. Серед яких є ТОВ «Дебт Форс» (код за ) на діяльність фінансової компанії з правом здійснювати діяльність з надання таких фінансових послуг, як надання коштів та банківських металів у кредит, факторинг.

Відповідно до пункту 826 глави 76 розділу ХІІ Положення про авторизацію надавачів фінансових послуг та умови здійснення ними діяльності з надання фінансових послуг, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2023 № 199, серед яких є ТОВ «Дебт Форс» виключено з Державного реєстру фінансових установ у зв`язку з анулюванням ліцензій на вид діяльності з надання фінансових послуг.

Проте до анулювання ліцензії ТОВ «Дебт Форс» вже було відступлено право вимоги до боржника, а тому анулювання ліцензії не перешкоджає товариству виступати стягувачем у виконавчому документі.

За вказаних вище обставин, до виниклих правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП, дата та час пошуку: 23.05.2025 16:57, №АСВП: 44625392, дата відкриття 09 вересня 2024 року, стан ВП: завершено Відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Боржник - ОСОБА_1 , стягувач «Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», вказує на відсутність відкритого виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любим А. В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 607/4710/14-ц, виданого 29 серпня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, винесено постанову від 29 червня 2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «РОДОВІД БАНК», оскільки встановлено: у боржника відсутнє майно та кошти на яке може бути звернено стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатні; згідно відповіді ДФС у боржника немає відкритих рахунків у банківських установах. Згідно відповіді регіонального сервісного центру за боржником транспортних засобів на праві власності не зареєстровано; повернення виконавчого документу з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання; відомості про боржника внесено до Єдиного державного реєстру боржників; майно, яке можна б було реалізувати, а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізована на електронних торгах ДП СЕТАМ, згідно протоколу проведення електронних торгів № 566294 від 13 січня 2022 року, кошти, які надійшли від реалізації майна, перераховані стягувачеві. Виконавчий документ повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любим А. В. у ВП № червня 2022 року винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Отож, за встановлених обставин, оскільки виконавчий документ повернуто ПАТ «РОДОВІД БАНК» 29 червня 2022 року у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, то строк його пред`явлення до виконання, з урахуванням положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання встановлюється з дня його повернення. Тобто, до 29 червня 2025 року у стягувача був визначений законом строк для пред`явлення виконавчого листа № 607/4710/14-ц, виданого 29 серпня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, до виконання.

Водночас цей строк не закінчився, оскільки 24 лютого 2022 року Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з указом воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, однак він неодноразово продовжувався і діє на час прийняття судом рішення у справі.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відтак, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 607/4710/14-ц, виданого 29 серпня 20214 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, перервано, правонаступник може бути замінений у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого ще не закінчився.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 27763/10 (провадження № 14197 цс 21).

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок правонаступництва допускається на будьякій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження. Проте, як слідує із матеріалів справи, вищевказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання, примусове виконання рішення суду здійснювалося, однак виконавчий документ було повернуто первісному кредитору, а виконавче провадження завершено з підстав, які суд описав вище.

За встановлених обставин, заява представника ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 607/4710/14ц, виданому Тернопільським міськрайонним судом тернопільської області 29 серпня 2014 року, де статус боржника має ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), підлягає до задоволення.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа № 607/4710/14-ц стосовно боржника ОСОБА_1 , то судом встановлено наступне.

В заяві про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа викладено клопотання про витребування з Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про те, чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 44625392, виконавчий лист по справі № 607/4710/14-ц та постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, як судом встановлено та описано вище, при матеріалах справи наявні запитуванні відомості.

Підпунктом 17.4) п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

У постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС "Наші люди" невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС "Наші люди" не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції".

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суд встановив, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження № 44625392 з примусового виконання виконавчого листа № 607/4710/14-ц, виданого 29 серпня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» (рахунок для стягнення заборгованості № НОМЕР_2 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ЗКПО 14349442) заборгованість за Кредитним договором № Ск-1091-003485/2-2008 від 06 лютого 2008 року в сумі 30 599,39 грн та судового збору сумі 305,99 грн. Перевіркою інформації про наявне виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 у Автоматизованій системі виконавчого провадження ВП № 44625392 встановлено, що це виконавче провадження має статус завершеного. Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любим А. В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 607/4710/14-ц, виданого 29 серпня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, винесено постанову від 29 червня 2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Адвокатський запит Бурдюг Т. В. щодо виконавчого провадження № 44625392 не містить достовірних даних про те, що він надсилався до органу державної виконавчої служби по процедурі, яка передбачена законом. Однак надіслання такого запиту, неотримання відповіді на нього, не є доказом на обґрунтування втрати виконавчого документа органом державної виконавчої служби чи стягувачем.

У матеріалах справи відсутні відомості Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у якого перебував на виконанні виконавчий лист № 607/4710/14-ц, виданий 29 серпня 2014 року, про втрату виконавчого листа. Державний виконавець повертав виконавчий документ ПАТ «РОДОВІД БАНК», однак заявник не звертався до первісного стягувача та його правонаступників щодо наявності або відсутності у них описаного вище виконавчого листа, але мав це зробити, оскільки укладалося декілька договорів про відступлення прав вимоги.

Отож, суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що виконавчий лист № 607/4710/14-ц, виданий 29 серпня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» (рахунок для стягнення заборгованості № НОМЕР_2 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ЗКПО 14349442) заборгованість за Кредитним договором № Ск-1091-003485/2-2008 від 06 лютого 2008 року в сумі 30 599,39 грн та судового збору сумі 305,99 грн, було втрачено державним виконавцем, стягувачем, чи при пересиланні, а тому заява ТОВ «Дебт Форс» в частині видачі дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 607/4710/14-ц не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» з наступними змінами та доповненнями, підпунктом 17.4) п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 18, 55, 260, 261, 353355, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 607/4710/14ц, виданому Тернопільським міськрайонним судом тернопільської області 29 серпня 2014 року, з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2014 року по справі № 607/4710/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №Ск-1091-003485/2-2008 від 06 лютого 2008 року в сумі 30 599,39 грн та судовий збір сумі 305,99 грн.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя О. Герчаківська