ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/755/25

Провадження № 22-ц/820/2467/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: представника позивача, представника відповідача

ОСОБА_1

розглянув у відкритому судового засіданні цивільну справу № 675/755/25 за апеляційною скаргою Фермерського Господарства «Сім`я 2019» на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року у складі судді Короля О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Сім`я 2019», третя особа приватний виконавець Банадига Володимир Васильович про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування записів про реєстрацію та виділення частини майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У травні 2025 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «СІМ`Я 2019» про визнання недійсними рішень загальних зборів скасування державної реєстрації та виділення частки для звернення стягнення. В обґрунтування заявленого позову, позивач посилалася на незаконність та недобросовісність дій та рішень відповідачів (неправомірність відступлення (відчуження) частки в період дії арешту, протиправність незастосування передбачених законом наслідків виходу учасника (члена) з господарства, а також вчинення таких дій та прийняття рішень на ухилення від виконання судового рішення, на шкоду кредитору.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23.05.2025 року відкрито провадження у цивільній справі.

У вересні 2025 року позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Васильченко В.О. звернулися до суду з клопотанням про призначення судової експертизи. При цьому, посилались, що звертаючись до суду з даним позовом, позивачка звернулася з вимогою про виділення для звернення стягнення частки ОСОБА_5 , посилаючись на ч. 6 ст. 20 Закону України «Про фермерське господарство» та положення статей 131, 366, 371 ЦК України, яким передбачено «можливість виділення частини конкретного майна господарства, що пропорційна частці його учасника, згідно з балансом та подальшого звернення стягнення на таке конкретно визначене майно». Також представник позивачки вказував на необхідність врахуванні приписів чинного законодавства якими врегульовано вихід зі складу учасників товариства. Тому в межах заявлених предмету та підстав позову необхідним є встановлення дійсної ринкової вартості частки ОСОБА_1 у розмірі 97,987% у статутному капіталі фермерського господарства «СІМ`Я 2019» станом на 15.12.2021 року , а також визначення складу та вартості майна Фермерського господарства «СІМ`Я 2019», що є пропорційним частці учасника-боржника у статутному капіталі і може бути виділено для звернення стягнення.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року клопотання про призначення судової експертизи задоволено, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) визначити вартість частки ОСОБА_1 у розмірі 97,987% у статутному капіталі ФГ «СІМ`Я 2019» станом на 15.12.2021 із врахуванням вартості чистих фінансових активів ФГ «СІМ`Я 2019»?

2) визначити склад (перелік) та вартість майна ФГ «СІМ`Я 2019», що є пропорційним частці ОСОБА_1 у розмірі 97,987% у статутному ФГ «СІМ`Я 2019» і може бути виділено в натурі для звернення стягнення?

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_6

ФГ «СІМ`Я 2019» подало апеляційну скаргу, вважає її незаконно, оскільки суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для призначення експертизи, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України. Так призначаючи експертизу, суд вважав що є необхідність встановлення обставин, для вирішення і подальшого виконання позовної вимоги про виділ частини майна ФГ «СІМ`Я 2019», що складає 97,987% єдиного майнового комплексу ФГ «Сім`я 2019». Втім, призначаючи судову експертизу у даній справі, Ізяславським районним судом Хмельницької області не здійснено ґрунтовного вивчення обставин справи, доводів сторін щодо необхідності такого призначення, як це зазначено в постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №910/4568/18, та не враховано заперечення ФГ «СІМ`Я 2019». У поданих відзивах на позовну заяву ОСОБА_1 та ФГ «СІМ`Я 2019» зазначили, що вимога про виділення частини майна, що складає 97,987% єдиного майнового комплексу ФГ «Сім`я 2019» в рахунок частки учасника-боржника ОСОБА_1 , може бути задоволена виключно якщо в ході звернення стягнення на частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ФГ «Сім`я 2019», ОСОБА_3 відмовиться від придбання такої частки, як учасник, що має переважне право на її придбання, оскільки ОСОБА_3 також був учасником ФГ «Сім`я 2019» на момент виходу ОСОБА_1 , і у нього буде відсутнє інше майно на момент звернення стягнення. Разом з тим, у відзиві на позов, ОСОБА_3 повідомив, що він не має наміру відмовлятись від придбання частки ОСОБА_1 у статному капіталі ФГ «Сім`я 2019», якщо буде проводитись звернення стягнення на таку частку. Отже, вимога про виділення частини майна, що складає 97,987% єдиного майнового комплексу ФГ «Сім`я 2019» в рахунок частки учасника-боржника ОСОБА_1 , є однозначно передчасною та такою що не підлягає задоволенню, а тому й необхідності у проведені експертизи, для вирішення питань, поставлених в своєму клопотанні представником позивачки немає. Крім позовної вимоги про виділення частини майна, що складає 97,987% єдиного майнового комплексу ФГ «Сім`я 2019» в рахунок частки учасника-боржника ОСОБА_1 , з метою подальшого звернення стягнення на таке майно, позивачкою пред`явлено вимоги про визнання недійсними рішень засновників ФГ «Сім`я 2019» та скасування реєстраційних дій, наслідком задоволення яких буде повернення ФГ «Сім`я 2019» до становища, відповідно до якого учасниками ФГ «Сім`я 2019» будуть ОСОБА_1 з часткою в розмірі 98% та ОСОБА_3 з часткою в розмірі 2%. Відповідно, ОСОБА_1 буде повернуто у його власність частку (корпоративні права) у ФГ «Сім`я 2019» в розмірі 98%, на яку приватний виконавець також зможе звернути стягнення. Тобто, у разі задоволення всіх позовних вимог, це стане наслідком звернення стягнення приватним виконавцем з метою виконання рішень у справі № 675/347/18 на майно ФГ «Сім`я 2019», яке належить ФГ «Сім`я 2019» але буде виділено ОСОБА_1 , незважаючи на те, що ФГ «Сім`я 2019» виплатила вартість його частки, а також на частку (корпоративні права) ОСОБА_1 у статутному капіталі ФГ «Сім`я 2019», що є окремим обороноздатним об`єктом, і вартість цієї частки (корпоративних прав) має визначатись оцінювачем, призначеним приватним виконавцем в порядку Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням того ж таки майна, яке просить виділити в натурі позивачка.

Також судом не прийнято до уваги заперечення ФГ «Сім`я 2019» проти запропонованої позивачкою експертної установи, при цьому судом жодним чином не мотивовано призначення експертної установи не за місцем розгляду справи, і безпідставно доручено проведення дослідження Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, незважаючи на можливість проведення такої експертизи у Хмельницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз чи в будь-якій іншій експертній установі, яку міг визначити суд у зв`язку з недосягненням згоди щодо експертної установи сторонами.

Тому «СІМ`Я 2019» просить скасувати ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, а у разі залишення в силі ухвали про призначення судової експертизи у справі, змінити ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року шляхом зміни експертної установи та доповнення питань, поставлених на вирішення експертам. Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання: - Чи підтверджується документально сума повернутого внеску зі статутного фонду ФГ «Сім`я 2019» та розрахунок розміру коштів, що виплачені ОСОБА_1 ФГ «Сім`я 2019», у зв`язку з виходом 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 зі складу учасників ФГ «Сім`я 2019»?.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, вважає доводи апелянта надуманими та такими що не підлягають до задоволення. У даній справі, з підстав зазначених у позовній заяві, позивачем заявлено вимогу про виділення частки для звернення стягнення. Таким чином, питання визначення ринкової вартості такої частки, а також складу та вартості майна, пропорційного вартості такої частки входить до предмету доказування у даній справі. Водночас, вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань у сфері оцінки майна та майнових прав, економіки та бухгалтерського обліку, а також проведення спеціального роду підрахунків, обрахунків та узагальнення отриманих даних, тобто спеціальних знань у сферах, відмінних від сфери права. Вказане, в сукупності із встановленим фактом неподання сторонами у даній справі відповідного висновку експерта, складає визначені статтею 103 ЦПК України підстави для призначення експертизи у справі, що належним чином обґрунтовано судом в оскаржуваній ухвалі і наведені апелянтом доводи жодним чином не спростовують наведеного судом обґрунтування.

Покликаючись на ненадання судом строку для погодження експертної установи та безпідставність визначення Львівського НДІСЕ апелянт свідомо перекручує фактичні обставини та не враховує змісту вимог процесуального законодавства. Так, у даній справі, після подання стороною позивача клопотання про призначення експертизи, за заявою представників відповідача (в тому числі, апелянта) судове засідання було відкладено на більш ніж достатній час, для надання можливості останнім можливості підготувати та подати до суду свою позицію щодо заявленого клопотання і такою можливістю вони скористались.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Фермерського господарства «СІМ`Я 2019», оформлене протоколом №2 від 15.12.2021 щодо перерозподілу часток засновників і визначення частки ОСОБА_3 у розмірі 4967691,00 грн., відсоток частки: 100%, затвердження нової редакції статуту;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №006000887 від 17.12.2021, вчинений державним реєстратором Пилипчуком Ю.М. (Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області); -

- визнати недійсними рішення загальних зборів ФГ «СІМ`Я 2019», оформлені протоколом №1-2023 від 17.03.2023 та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №007000887 від 20.03.2023, вчинений державним реєстратором Скоць Н.П. (Центр надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради);

- визнати недійсними рішення загальних зборів ФГ «СІМ`Я 2019», оформлені протоколом №4-2023 від 30.06.2023 та скасувати запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №008000887 від 03.07.2023, вчиненого державним реєстратором Скоць Н.П. (Центр надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради);

- виділити в рахунок частки учасника-боржника ОСОБА_1 у статутному капіталі Фермерського господарства «СІМ`Я 2019» () частини майна, що складає 97,987% єдиного майнового комплексу Фермерського господарства «СІМ`Я 2019» станом на 15.12.2021.

В обґрунтування позову вказала, що вищевказані рішення є неправомірними, порушують публічний порядок, суперечать вимогам чинного законодавства та спрямовані на ухилення від виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 25658270,5 грн. і відповідно на унеможливлення задоволення її вимог, недобросовісними та фраудаторними правочинами.

В ході розгляду справи представник позивача подав до суду клопотання про призначення у судової експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) визначити вартість частки ОСОБА_1 у розмірі 97,987% у статутному капіталі фермерського господарства «СІМ`Я 2019» () станом на 15.12.2021 із врахуванням вартості чистих фінансових активів фермерського господарства «СІМ`Я 2019» ()?

2)визначити склад (перелік) та вартість майна фермерського господарства «СІМ`Я 2019» (), що є пропорційним частці ОСОБА_1 у розмірі 97,987% у статутному фермерського господарства «СІМ`Я 2019» () і може бути виділено в натурі для звернення стягнення?

В обґрунтування клопотання представника позивача вказав, що в межах заявлених предмету та підстав позову для правильного вирішення справи та встановлення законності оскаржуваних рішень загальних зборів фермерського господарства необхідним є встановлення дійсної ринкової вартості частки ОСОБА_1 у розмірі 97,987% у статутному капіталі фермерського господарства «СІМ`Я 2019» станом на 15.12.2021, а також визначення складу та вартості майна фермерського господарства «СІМ`Я 2019», що є пропорційним частці учасника-боржника у статутному капіталі і може бути виділено для звернення стягнення за вимогами ОСОБА_2 .

Оскаржуваною ухвалою суду дане клопотання було задоволено.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вимогами частин 1, 2, 3, 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17 та від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо законності та правомірності оскаржуваних рішень загальних зборів фермерського господарства, а також законності переходу, належної ОСОБА_1 частки у розмірі 97,987% у статутному капіталі фермерського господарства «СІМ`Я 2019», на яку на думку позивача може бути звернуто стягнення для виконання судового рішення на користь позивача, та його корпоративних прав до іншого учасник фермерського господарства ОСОБА_3 .

При цьому позивач також просила суд в рахунок частки учасника-боржника ОСОБА_1 виділити частку майна, що складає 97,987% в єдиному майновому комплексі фермерського господарства «СІМ`Я 2019» станом на 15.12.2021 року.

Отже встановлення вартості частки ОСОБА_1 у розмірі 97,987% у статутному капіталі фермерського господарства «СІМ`Я 2019» (код ЄДРПОУ 43204740) станом на 15.12.2021 та складу (перелік) та вартості майна фермерського господарства «СІМ`Я 2019», що є пропорційним частці ОСОБА_1 у розмірі 97,987% у статутному фермерського господарства «СІМ`Я2019» та може бути виділено в натурі для звернення стягнення є необхідним для вирішення спору по суті з врахуванням предмету спору і позовних вимог, а тому суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення вищевказаної судової експертизи.

Крім того питання, які визначені судом, цілком відповідають правовим підставам та предмету зустрічного позову.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства

Доводи апеляційної скарги, що вимога про виділення частини майна єдиного майнового комплексу фермерського господарства є однозначно передчасною, такою, що не підлягає задоволенню, а відтак відсутні підстави для призначення вищевказаної експертизи слід відхилити, оскільки такі доводи стосуються розгляду справи по суті і суд першої інстанції при призначенні експертизи та апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи не може надавати оцінку таким доводам.

Також суд відхиляє доводи апелянта щодо визначення експертної установи судом без достатнього обґрунтування вибору даної установи.

За норами ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, яка має проводити експертизу, а тому суд правомірно визначив таку експертну установу самостійно. При цьому норми ЦПК не передбачають обґрунтування судом яку експертну установу слід обрати для проведення експертизи.

Що стосується строку для погодження сторонам експертної установи, то як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення експертизи надійшло до суду 09 вересня 2025 року, в клопотання представник позивача просив суд доручити призначення експертизи експертам Львівського НДІСЕ МЮ України.

02 жовтня 2025 року ОСОБА_3 подав суду заперечення на дане клопотання, яким взагалі заперечував призначення експертизи, однак якщо клопотання буде задоволено, то просив доручити проведення експертизи експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Оскаржувана ухвала була постановлена 07 жовтня 2025 року, отже з вищевикладеного слід дійти висновку, що у сторін в період з 09.09.2025 року по 07.10.2025 року було достатньо часу погодити експертну установу, однак згоди в цьому питання сторони не дійшли.

Також апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для зміни оскаржуваної ухвали щодо поставлення на вирішення експертизи додаткового питання: - Чи підтверджується документально сума повернутого внеску зі статутного фонду ФГ «Сім`я 2019» та розрахунок розміру коштів, що виплачені ОСОБА_1 ФГ «Сім`я 2019», у зв`язку з виходом 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 зі складу учасників ФГ «Сім`я 2019»?

Встановлення обставин, вказаних у цьому додатковому питанні, яке просить поставити експерту апелянт, на даний час не потребує спеціальних знань, так як такі підтверджуючі первинні бухгалтерські чи інші документи можуть бути подані фермерським господарством як письмові докази і лише в разі сумніву в їх достовірності чи відсутності може бути призначена певна судова експертиза.

Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського Господарства «Сім`я 2019» залишити без задоволення

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судвое рішення складено 08 грудня 2025 року.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова