У Х В А Л А

Справа №377/1117/25

Провадження №2/377/655/25

10 грудня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

03 листопада 2025 року до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 14, 16, 509, 525-526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 21.12.2024-100000706 від 21.12.2024 у розмірі 13 545 гривень та понесені судові витрати в сумі 2 422,40 гривень.

Ухвалою судді від 13 листопада 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 10 грудня 2025 року.

10 грудня 2025 року до суду в підсистемі «Електронний суд» від відповідача, від імені якого діє представник адвокат Гармаш М.Ю., надійшов відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу.

Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр», проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Поданий відзив на позовну заяву підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Вимоги до відзиву визначені статтею 178 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою судді від 13 листопада 2025 року відповідачу було встановлено строк для подання ним відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про відкриття провадження у справі від 13 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 отримав 21 листопада 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відзив на позовну заяву був поданий представником відповідача адвокатом Гармашем М.Ю. до суду в підсистемі «Електронний суд» 10 грудня 2025 року, тобто після спливу строку, встановленого для подання відзиву.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою, третьою цієї статті визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 127 ЦПК України).

Виходячи із змісту частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Гармаш М.Ю., подав до суду відзив на позов в підсистемі «Електронний суд» з порушенням вимог частини сьомої статті 178 ЦПК України, при цьому не подав заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позовну заяву до закінчення цього строку, а в поданому відзиві просив поновити строк для подання відзиву, що суперечить частині другій статті 127 ЦПК України, оскільки строк для подання відзиву був встановлений судом.

Відповідно до вимог статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Гармаш М.Ю., було подано до суду в підсистемі «Електронний суд» відзив на позов з порушенням строків, встановлених ухвалою судді від 13 листопада 2025 року про відкриття провадження у справі, відповідач не подав заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позовну заяву до закінчення цього строку, то за правилом частини другої статті 126 ЦПК України відзив належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126-127, 178 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відзив ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Гармаш Михайло Юрійович, на позовну заяву у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 10 грудня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька