У Х В А Л А

Справа №377/1126/25

Провадження №2/377/658/25

09 грудня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Бабич Н.С., без повідомлення учасників справи, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

04 листопада 2025 року позивач АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Ляр Д.Ю., в підсистемі «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.01.2025 станом на 22.09.2025 у розмірі 153 606,39 грн та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді від 14 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15 грудня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Представник Забуга В.В. в підсистемі «Електронний суд» як представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчогооргану, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини першої та третьої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України також визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зауважила, що самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема, посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема, на обсяг цих повноважень.

Як вбачається з частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Клопотання про участь в режимі відеоконференції у цивільній справі, провадження у якій відкрито в порядку загального позовного провадження, від імені Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подано Забугою Володимиром Владиславовичем як представником за довіреністю, на підтвердження повноважень якого додано тільки довіреність, якою АТ КБ «ПриватБанк» в особі Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» Герхарда Бьоша уповноважує провідного юрисконсульта департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Північному регіоні Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Забуги Володимира Владиславовича на здійснення представником дій, зокрема представляти інтереси Банку у місцевих судах.

Проте, у матеріалах справи немає жодного документа (трудового договору (контракту), посадової інструкції), який би засвідчував можливість підписанта діяти від імені позивача за правилами самопредставництва останнього, як і немає підтвердження того, що підписант є адвокатом.

Крім того, в матеріалах справи відсутній документ на підтвердження повноважень Голови Правління АТ КБ «Приватбанк» Герхарда Бьоша видавати довіреності на представництво інтересів АТ КБ «ПриватБанк» іншим особам.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду ( частина четверта статті 183 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, оскільки звертаючись до суду, особа, яка підписала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як представник АТ КБ «ПриватБанк», не надала доказів на підтвердження наявності в неї повноважень діяти від імені АТ КБ «ПриватБанк» ні на засадах самопредставництва відповідно до статті 58 ЦПК України, ні як адвокат, подане клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 09 грудня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич