Справа № 405/3405/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

позивача : ОСОБА_1 та її представника : адвоката Грабовської В.В.

представника третьої особи : Голуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно його дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов обґрунтовує тим, що її донька - ОСОБА_5 17.09.2016 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , під час реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_6 ». Від шлюбу у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 її донька померла. За життя доньки вона та її чоловік - ОСОБА_9 , як бабуся та дідусь, приймали активну участь у вихованні та утриманні дітей, часто діти залишались у них в с. Бережинка на вихідні або коли хворіли, вони доглядали дітей, завжди допомагали матеріально і продуктами харчування, і купували одяг, взуття та іграшки дітям. Дітьми за життя займалась їх мати, а відповідач переважно був відсутній, то на роботі, то ремонтував авто у гаражі, то вживав спиртні напої з другом, після чого вчиняв сварки.

Після смерті матері діти були злякані і не хотіли жити з батьком, просились до них, а тому з грудня 2024 року і по теперішній час діти проживають разом з нею та її чоловіком - дідусем ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Вихованням та утриманням дітей з дня смерті матері займається вона та її чоловік, щодня вони привозять дітей до школи, а після уроків забирають додому, цікавляться шкільним життям дітей, їхніми навчальними досягненнями, постійно підтримують зв`язок з класними керівниками, відвідують батьківські збори. Діти доглянуті, ввічливі, забезпеченні необхідним шкільним приладдям. ОСОБА_8 відвідує гуртки в центрі дитячої та юнацької творчості «Оберіг» і вони забезпечують дитину всім необхідним для гурткових занять. Також, ОСОБА_8 відвідує групу продовженого дня, де отримує платне гаряче харчування, оплату за яке здійснюють вона та її чоловік, що підтверджується довідкою № 103 від 24.03.2025 року. Вказаною довідкою також підтверджується, що батько ОСОБА_2 навчанням дітей не цікавиться, батьківські збори не відвідує та не підтримує зв`язок з педагогами. Зі слів вихователів групи продовженого дня він двічі забрав доньку з групи продовженого дня на початку грудня 2024 року (у період коли їх мати ОСОБА_10 хворіла), у подальшому заклад освіти не відвідував. Ще за життя ОСОБА_10 (матері дітей), відповідач не займався вихованням та не спілкувався з дітьми, а після смерті ОСОБА_10 , коли діти переїхали до неї, відповідач взагалі не цікавиться життям та благополуччям дітей. Відповідач приїздив лише щоб взяти документи, і оформити собі відстрочку від мобілізації, доля дітей відповідача не турбує, відповідач не проявив цікавості щодо благополуччя дітей, не надав жодної матеріальної допомоги, ні до самих дітей безпосередньо ні через неї. Спосіб життя, заробітку, вживання алкогольних напоїв та загальна характеристика особи відповідача викликає здоровий сумнів у його здатності утримувати, виховувати дітей та здатності відповідача готувати їжу, прибирати, допомагати дітям з уроками, виховувати в них здатність до самостійного життя та праці коли сам відповідач із власним життям ледь порається. До цього ж, діти бояться відповідача, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідач не забезпечував дітям необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливало на їх розвиток як складову виховання; під час спільного проживання не спілкувався з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, а тепер, після смерті ОСОБА_10 взагалі уникає спілкування з дітьми; не надавав дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяв засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляв інтересу до їх внутрішнього світу; не створював умов для отримання ними освіти. Тому вона з метою запобігти негативному впливу відповідача на дітей та забезпечення вказаних вище потреб власними силами, як рідна бабуся, вимушена звертатись в суд із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав. Вона здійснює опіку над дітьми фактично, виховує та забезпечує їх усім необхідним для гармонійного розвитку та навчання, проте не має прав як їх законний представник. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, витребувано докази.

Відповідачем відзив на позов не подано.

Ухвалою суду від 23.10.2025 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини, що в ньому викладені, представник третьої особи підтримала висновок органу піки та піклування про до цільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дітей.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений шляхом направлення повістки та через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 07.09.2018 року Виконавчим комітетом Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 15 та свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 07.02.2017 року Кіровоградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 19, їх батьком записаний ОСОБА_2 , а матір`ю ОСОБА_13 , які уклали шлюб 17.09.2016 року (свідоцтво про шлюб видане Кіровоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 638).

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 608.

Як зазначає позивач, після смерті матері діти дуже злякались, і не хотіли жити з батьком (відповідачем ОСОБА_2 ), просились до бабусі з дідусем, тому з грудня 2024 року і по теперішній час діти проживають разом з нею та її чоловіком - дідусем ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 6/0337 від 24.03.2025 року, виданою Старостою Бережинського округу Первозванівської сільської ради.

Довідкою, виданою головою квартального комітету № 26, від 17.04.2025 року підтверджується, що за адресою: АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_2 проживає один, діти ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зареєстровані, але не проживають за вказаною адресою.

Як встановлено судом, вихованням та утриманням дітей з дня смерті матері, з 04.12.2024 року, повністю займаються бабуся ОСОБА_1 та дідусь ОСОБА_9 , привозять дітей до школи, а після уроків забирають додому, цікавляться шкільним життям дітей, їхніми навчальними досягненнями, постійно підтримують зв`язок з класними керівниками, відвідують батьківські збори. Діти доглянуті, ввічливі, забезпеченні необхідним шкільним приладдям. ОСОБА_14 відвідує гуртки в центрі дитячої та юнацької творчості «Оберіг», бабуся та дідусь забезпечують дитину всім необхідним для гурткових занять. Також, ОСОБА_8 відвідує групу продовженого дня, де отримує платне гаряче харчування, оплату за яке здійснюють бабуся з дідусем, що підтверджується довідкою №103 від 24.03.2025 року. Вказаною довідкою також підтверджується, що батько - ОСОБА_2 , навчанням дітей не цікавиться, батьківські збори не відвідує та не підтримує зв`язок з педагогами. Зі слів вихователів групи продовженого дня ОСОБА_2 двічі забрав доньку з групи продовженого дня на початку грудня 2024 року (у період коли їх мати ОСОБА_10 хворіла), а у подальшому ОСОБА_2 заклад освіти не відвідував.

Особу відповідача можуть охарактеризувати наявні у справі відомості про стягнення з нього за рішенням суду кредитної заборгованості на користь фінансових установ. Також, як повідомляє ОСОБА_1 відповідач має кредит на автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 опікується своїми онуками у побуті, навчанні, вихованні та забезпечує належну медичну допомогу, декларації з сімейним лікарем ОСОБА_15 укладені за адресою фактичного надання медичних послуг, а згідно довідки виданої сімейним лікарем 22.03.2025 року діти ОСОБА_7 та ОСОБА_16 постійно відвідують амбулаторію тільки з бабусею.

Відповідно до довідок № 496, 495 від 16.12.2024 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у Комунальному закладі «Подільська гімназія Кропивницької міської ради» в 6-А класі, а ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається у Комунальному закладі «Подільська гімназія Кропивницької міської ради» в 2 класі.

Враховуючи, що відповідач, ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2 школа в якій навчаються діти розташована за адресою АДРЕСА_3 відповідач має можливість з легкістю побачитись із дітьми, забрати їх зі школи після занять, чи навідати під час занять проте відповідач не проявляє жодної ініціативи та інтересу до спілкування з дітьми, не навідує їх і не цікавиться їх життям. ОСОБА_3 має власний телефон номер якого відомий відповідачу, проте відповідач не відповідає на дзвінки та повідомлення і сам не телефонує.

Ще за життя ОСОБА_10 (матері ОСОБА_7 та ОСОБА_17 ), відповідач не займався вихованням та не спілкувався з дітьми, він постійно був або на роботі або в гаражі ремонтував авто, або вживав спиртні напої з другом, а після смерті ОСОБА_10 , коли діти переїхали до бабусі відповідач взагалі не цікавиться життям та благополуччям дітей, що підтверджується письмовими поясненнями сусідки відповідача ОСОБА_18 .

Згідно інформації про проведену роботу зі здобувачами освіти ( ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з метою надання психологічної допомоги дітям, які втратили маму було проведено аналіз оточення та емоційного стану, корекційну роботу. Учні систематично відвідують навчальні заняття, не пропускають без поважних причин. Після раптової смерті матері виховання дітей на себе повністю взяла бабуся ОСОБА_1 .

16.04.2025 року практичним психологом КЗ «Подільська гімназія Кропивницької міської ради» проведена бесіда для з`ясування ступеня залученості батька ОСОБА_2 до виховання дітей. ОСОБА_7 дуже ображений на батька і на даний момент взаємодіяти з ним не виявляє бажання, до того ж сам батько не проявляє такої ініціативи. Також, ОСОБА_7 стверджує, що прийняв рішення не залишатись з татом, хоче проживати з бабусею і надалі, адже саме вона зараз займається вихованням, розвитком, забезпеченням, та вирішенням усіх їхніх проблем. Жити з бабусею дітям добре, комфортно та безпечно.

Крім того, письмовими поясненнями сусідів позивача ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 і сина позивача ОСОБА_20 підтверджується, що ОСОБА_2 вчиняв постійні сварки при житті ОСОБА_21 , зловживає алкоголем, а також підтверджується той факт, що ОСОБА_2 не виявляє жодного інтересу до дітей, а їх вихованням займається ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_9 , а також, письмовими поясненнями сусідки відповідача ОСОБА_18 , підтверджується, що ОСОБА_2 не займався дітьми і до смерті ОСОБА_21 , а після її смерті діти проживають з бабусею.

Письмовими поясненнями ОСОБА_18 та ОСОБА_20 підтверджується, що через сварки спричинені відповідачем у нетверезому стані неодноразово викликалась поліція які приїжджали та заспокоювали відповідача, навіть забирали його проте він через деякий час повертався. Згідно відповіді на адвокатський запит ГУНП в Кіровоградській області повідомляє, що відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , складались жодні матеріали за порушення адміністративного законодавства.

Таким чином, відповідач не забезпечував дітям необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливало на їх розвиток як складову виховання; під час спільного проживання не спілкувався з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, а тепер, після смерті ОСОБА_10 взагалі уникає спілкування з дітьми; не надавав дитям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяв засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляв інтересу до їх внутрішнього світу; не створював умов для отримання ними освіти.

Позивач ОСОБА_1 здійснює опіку над дітьми фактично, виховує та забезпечує їх усім необхідним для гармонійного розвитку та навчання. Сама ж ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не зверталась, що підтверджується довідками від 21.03.2025 року.

Згідно Акту обстеження умов проживання комісією служби у справах дітей Первозванівської сільської ради від 21.03.2025 року на момент обстеження у будинку чисто, є готова їжа та запас продуктів, в будинку є побутова техніка, для виховання та розвитку дітей створено такі умови - у дітей окремі спальні місця, є стіл для навчання, забезпечені гаджетами, одягом, взуттям. Діти люблять бабусю та дідуся та відмовляються проживати з татом.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями дітей - ОСОБА_22 та ОСОБА_3 , які надані представником третьої особи в судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе не заслуховувати пояснення дітей безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в якому наголошено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права та обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Принцип «найкращих інтересів дитини» є пріоритетним при вирішенні справ цієї категорії.

У параграфі 54 рішення ЄСПЛ від 07.12.2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Олсон протии Швеції» (№ 2) від 27.11.1992 року, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

У рішенні ЄСПЛ від 11.07.2017 року, заява № 2091/13 у справі «М.С. проти України», йдеться про визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками. У згаданому рішенні ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 03.09.2025 року № 6312/19, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 27.08.2025 року, керуючись найкращими інтересами дитини, даний орган вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно його дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При вирішенні даного позову судом враховуються обставини, встановлені вищезазначеним висновком, норми ст. 164 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», свідоме ухилення відповідача від спілкування з дітьми, а тому суд вважає, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження, обґрунтовані доказами і підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому стягненню з відповідача на корись позивача підлягають судові витрати в сумі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно його дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1 211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 05.12.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_4 .

Третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, 25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, .

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко