overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4724/25
Номер провадження 2/299/1668/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду

11.12.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Представник позивача Берегівської окружної прокуратури, прокурор Симйон І.Д. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином.

Представник Виноградівської міської ради Закарпатської області про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений шляхом надсилання повідомлення про виклик на зареєстровану адресу проживання. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лапчак І.Я. через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою відкласти на 10 годину 15 хвилин 15 січня 2026 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дочинець С.І.
Справа № 442/9100/25
Провадження № 2/442/2730/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 грудня 2025 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданою позовною заявою.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14 січня 2026 року 10:00 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 158/2286/25
Провадження № 2/0158/890/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Костюкевича О.К.

при секретарі Хмілевській І.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Костюкевича Олександра Костянтиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

п о с т а н о в и в

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Костюкевича Олександра Костянтиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 572/6603/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О., вивчивши у справі № 572/6603/25 позовну заяву ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «ФК ЕЙС» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №143037 від 10 червня 2024 року у урозмірі 12 667 грн. 10 коп., а також понесені судові витрати.

Позов ТзОВ «ФК ЕЙС» було подано до Сарненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , у позовній заяві зазначено АДРЕСА_1 .

Однак, згідно із інформацією, отриманою судом з Єдиного державного демографічного реєстру за №2101139 від 08 грудня 2025 року зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 .

Отже, даний спір не підсудний територіально Сарненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із статтею 32 ЦПК України - спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, справу за позовом ТзОВ «ФК ЕЙС» до ОСОБА_2 слід передати за підсудністю до Деснянського районного суду м.Чернігова Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (м.Київ вул.Поправки Юрія,6 кабінет 13, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором передати за підсудністю до Деснянського районного суду м.Чернігова Чернігівської області ( проспект Перемоги, 141, Чернігів, Чернігівська область, 14000).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційного суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дні вручення йому відповідної ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ
Провадження № 2/357/8063/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

В С ТА Н О В И В :

28.11.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, подані за допомогою системи «Електронний суд».

02.12.2025 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення її недоліків (а.с. 14-16).

Наступного дня 03.12.2025 року копія даної ухвали була доставлена до електронного кабінету позивача, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу (а.с. 17).

Станом на 10.12.2025 року недоліки позовної заяви в установлені судом строки позивачем не усунуті.

Повторного постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху процесуальний закон не передбачає.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Суд ураховує, що у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує також на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, суд констатує, що позивачем не усунуто наведені в ухвалі недоліки, що виключає можливість відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст.185, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 376/2463/25
Провадження № 2/376/1410/2025
У Х В А Л А

"07" жовтня 2025 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленко О. М.

за участі секретаря - Таранчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

установив:

Ухвалою судді від 22.08.2025 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2025 року року о 11:20 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Провадження 2/127/9059/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, позивачем не надано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачеві позовної заяви з доданими документами або доставлення їх через «Електронний суд»; надіслання документів електронною поштою відповідачеві є неналежним способом.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 43, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 198/590/25
провадження № 2/0198/328/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрїївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивачки адвокатом Мелешком І.В. подано заяву про виклик до суду під час розгляду справи по суті як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які можуть підтвердити обставини справи.

Представник Юрїївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, в поданих на адресу суду заявах просили розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши заяву про виклик свідків, суд вважає необхідним її задовольнити.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження:

-вирішено питання про склад учасників справи та виклик свідків;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вивчивши матеріали справи та провівши підготовче судове засідання, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юрїївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 16 грудня 2025 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 09 грудня 2025 року.

Суддя І. О. Гайдар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про визнання недійсними кредитних договорів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРУМ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання недійсними кредитних договорів.

Ухвалою судді від 05.11.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТРУМ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання недійсними кредитних договорів роз`єднано в окремі самостійні провадження.

Представником позивача до суду була подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/34126/25, провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про визнання недійсними кредитних договорів - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова