У Х В А Л А

з питань проведення опитування учасника справи

10 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання адвоката Шишлова О.Є., який діє в інтересах АТ «СК АРКС», про письмове опитування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивачка) надійшла позовна заява до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінвська, 8 (далі відповідач-1 або АТ «САК «АРКС»), ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (далі відповідачка-2), у якій позивачка з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд:

-стягнути з відповідача-1 на користь позивачки додаткове страхове відшкодуванняу розмірі 95 689,79 гривень;

-стягнути з відповідачки-2 на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 40 000 гривень.

Ухвалою від 18.08.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

20.11.2025 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про письмове опитування учасника справи та оголошення перерви у підготовчому засіданні, в якому представник АТ «СК «АРКС» просив суд зобов`язати позивачку надати відповіді на питання, викладені у відзиві на позовну заяву.

Клопотання обґрунтоване тим, що зобов`язання позивачки є необхідним у зв`язку з неналежним виконанням нею процесуальних обов`язків. Представник відповідача у поданому ним клопотанні стверджує про те, що без отримання відповідей на заявлені питання проведення підготовчого провадження є неможливим.

У підготовче засідання позивачка та її представники не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення. Від адвоката Штефанюка І.М. надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі. Від адвоката Савко О.В. надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивачки та її представниці. У поданій заяві адвокат Савко О.В. проти задоволення клопотання представника відповідача-1 про письмове опитування учасника справи заперечила.

У підготовче засідання відповідач-1 явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від представника відповідача-1 надійшла заява про відкладення, яку суд оцінює критично, так як викладені у ній обставини, а саме про направлення 09.12.2025 відповідачкою-2 клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю отримання висновку експерта не знайшли свого підтвердження.

У підготовче засідання відповідачка-2 та її представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення. Від представника відповідачки-2 надійшло клопотання про відкладення у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Разом із тим, до клопотання не долучено жодних доказів поважності неявки представника відповідачки-2 у підготовче засідання, зокрема, не надано ані доказів фактичної участі адвоката Опаленика М.Ю. у судовому засіданні по справі №297/1900/20, ані доказів того, що дата судового засідання у наведеній справі визначалася раніше, аніж дата підготовчого засідання у справі №308/11209/25.

Понад це, у поданому клопотанні стверджується, що захист прав потерпілого здійснюється адвокатським бюро «Kovalex», у зв`язку з чим слід зауважити, що адвокатом Опалеником М.Ю. не підтверджено неможливість інших адвокатів-учасників бюро бути присутніми в судовому засіданні №297/1900/20 з тим, щоб адвокат Опаленик М.Ю. з`явився у підготовче засідання у справі №308/11209/25.

За наведених обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання адвоката Шишлова О.Є., який діє в інтересах АТ «СК АРКС», про письмове опитування у цивільній справі за відсутності учасників справи та їх представників.

Відповідно до частини 1 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 6 статті 93 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь(частина 6 статті 93 ЦПК України).

Дослідивши характер представлених представником відповідача-1 питань, суд вказує про те, що їх зміст стосується не обставин, що мають значення для справи, а персоніфікації засобів доказування, якими фактичні обставини підтверджуються.

Поряд із цим, суд бере до уваги, що 17.10.2025 до суду від представниці позивачки надійшла відповідь на відзив, у якій представниця відобразила процесуальну позицію з приводу поставлених представником відповідача-1 питань по суті спору.

У зв`язку з наведеним суд не вбачає підстав для зобов`язання позивачки надати відповідь на питання, викладені у відзив на позовну заяву, з огляду на що досліджуване клопотання представника відповідача-1 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 93, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката Шишлова О.Є., який діє в інтересах АТ «СК АРКС», про письмове опитування відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена та підписана 10 грудня 2025 року.

Суддя В.Й. Данко