overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5754/25
Номер провадження 2-п/489/77/25
Ухвала

01 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 30845/25-Вх за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2025 за позовом Акціонерного товаривства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив

Заявником подано заяву про перегляд заочного рішення від 02.10.2025, обґрунтовуючи тим, що судом розглянуто позов при неявці відповідача, оскільки ОСОБА_2 зник безвісти 04.11.2024 за особливих обставин .

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з матеріалами справи, рішення ухвалено відносно відповідача ОСОБА_2 , а з заявою про перегляд заочного рішення звертається його мати ОСОБА_1 , яка не є учасникам справи, а отже не наділена процесуальним правом звертатися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цій справі.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення регулюється ст. 285 ЦПК України. Відповідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуюче вищевикладене заяву про перегляд заочного рішення необхідно повернути заявнику.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст.185, 284, 285 ЦПК України суд

ухвалив

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2025 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 303/9358/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та керуючись ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України і ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду
10 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 по встановлення юридичного факту та визнання права власності на частку квартири,
ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про встановлення юридичного факту та визнання права власності на частку квартири.
Ухвалою суду від 17.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, подала клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 .
Представник відповідача, третя особа в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлялись в установленому законом порядку.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Викликати в судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6501/25
Провадження №:2/332/3943/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника-адвоката Біліченка Олега Олександровича до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ( місцезнаходження: 69008 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72), про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Біліченка Олега Олександровича звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження( п.2.ч.1 ст. 274 ЦПК України).

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Біліченка Олега Олександровича до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2026 року на 09-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 129/2262/25
Провадження у справі № 2-сз/129/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянув без участі сторін в місті Гайсині заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука Сергія Валерійовича про повернення судового збору за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 02.07.2025 р. відмовлено у відкритті провадження у справі в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

09.12.2025 р. представник позивача Пархомчук С.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки у відкритті провадження відмовлено в зв`язку зі смертю відповідача за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то судовий збір в сумі 2422,40 грн. за платіжною інструкцією № 38485 від 19.05.2025 р. позивачу необхідно повернути ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Повернути сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в сумі 2422,40 грн. за платіжною інструкцією № 38485 від 19.05.2025 р. за наступними реквізитами: рахунок НОМЕР_1 отримувач ТОВ «ФК`КЕШ ТУ ГОУ» Код Банк отримівач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4303/25
Провадження № 2/496/2830/25
(вступна і резолютивна частина)
08 грудня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Сурженко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеська область цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 509, 625, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 282-284, 354-355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» - задовольнити.
а також судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Горяєв
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 152/1352/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дроган Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі.

09 грудня 2025 року від представника заявниці адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшла заява, в якій вона просить заяву залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо залишення заяви без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву у цій справіслід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 133, 257-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 до суду через «Електронний суду» надійшов вказаний позов, в якому позивач ТОВ «ГЕЛЕКСІ» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в загальному розмірі 25 249,50грн.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

08.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ГЕЛЕКСІ» Рудзей Ю.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити позов ТОВ «ГЕЛЕКСІ» без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 481/1718/25
Провадж.№ 2-н/481/224/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2025 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в багатоквартирних будинках з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України Про виконавче провадження,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 20_____ року.
Суддя
Справа № 308/6393/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судових засідань Вереш А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, первісний стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, первісний стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 ,- задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" по справі №308/6393/13- ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №173/03-2006 від 17.03.2006 р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 277/1224/25
Провадження №2/944/2317/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.12.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач, який повідомлялася про час та місце проведення судового розгляду, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення повернулось з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою дотримання принципу змагальності цивільного процесу, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що розгляд справи, у зв`язку із неявкою відповідача, слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 10:00 год. 04.02.2026, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 368/900/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» адвоката Клапчука Федора Петровича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/900/24 від 06.11.2025 року та додаткового рішення від 24.11.2025 року за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Потьомкін Сергій Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» адвокат Клапчук Федір Петрович звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/900/24 від 06.11.2025 року та додаткового рішення від 24.11.2025 року за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Потьомкін Сергій Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам.

Керуючись ст. ст. 284-286, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» адвоката Клапчука Федора Петровича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/900/24 від 06.11.2025 року та додаткового рішення від 24.11.2025 року на 19 грудня 2025 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Повний текст виготовлено 10.12.2025 року.

Суддя: І.І. Шевченко