Справа № 577/6872/25
Провадження № 2/577/2601/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований за реєстровим номером № 19035, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11 377 грн 99 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Також позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та прохає витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. копію виконавчого напису, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований за реєстровим номером № 19035, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 65199676, та копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 65199676 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11 377 грн 99 коп.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач прохає витребувати докази, які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у матеріалах виконавчого провадження № 65199676.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

З долучених до позовної заяви ОСОБА_1 документів вбачається, що його представником є адвокат Юсан І.О.

За таких обставин суд вважає, що позивач та його представник мають змогу ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 65199676 та зняти з них копії, зокрема, мають змогу ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження в мережі Інтернет, ввівши ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження, зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З наведеного слідує, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юсан І.О. має змогу отримати копії матеріалів виконавчого провадження № 65199676, звернувшись до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. із адвокатським запитом.

Суд також враховує, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у поданні до суду доказів, які позивач прохає витребувати, є труднощі, оскільки з відповідним запитом позивач та його представник до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. взагалі не зверталися.

За таких обставин, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 83, 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, зокрема, витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. копії виконавчого напису, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований за реєстровим номером № 19035, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 65199676, та копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 65199676 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11 377 грн 99 коп., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак