справа № 761/2843/24 головуючий у суді І інстанції Матвєєва Ю.О.
провадження № 22-з/824/1479/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

02 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої Альони Ігорівни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України, третя особа Тимчасово виконуючий обов`язки голови Державного агентства резерву України ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08 травня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного агентства резерву України від 18 грудня 2023 року № 279-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України з 19 грудня 2023 року.

Стягнуто з Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 грудня 2023 року по 27 листопада 2024 року включно в сумі 336 968,34 грн., з якої роботодавцем мають бути вирахувані податки та інші обов`язкові платежі.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

10 листопада 2025 року на адресу суду від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої Альони Ігорівни надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Перевіривши матеріали справи та додані до заяви документи, колегія суддів вважає, що заяву слід повернути, з огляду на наступне.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви (скарги) встановлені статтею 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми, правом на подачу заяви про роз`яснення судового рішення наділений, серед інших державний виконавець, у провадженні якого перебуває виконавче провадження.

На підтвердження своїх повноважень в суді апеляційної інстанції Лазарева А.І. не надала жодних документів.

Наявні у матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 грудня 2024 року, постанови про накладення штрафу від 03 лютого 2025 року, вимога державного виконавця від 19 травня 2025 року винесені старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величком Романом Сергійовичем.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність доказів наявності у Лазаревої А.І. повноважень на підписання та подання заяви про роз`яснення судового рішення у цій справі, а саме, що у її провадженні як державного виконавця перебуває зазначене виконавче провадження.

Згідно вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вказаних обставин, у зв`язку з тим, що заява про роз`яснення судового рішення підписана Лазаревою А.І., тобто особою, яка не має права її підписувати, апеляційний суд приходить до висновку про повернення заяви на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої Альони Ігорівни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України, третя особа Тимчасово виконуючий обов`язки голови Державного агентства резерву України ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.