Справа № 331/4738/25
Провадження № 2/331/3370/2025
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про скасування виконавчого напису, -
Адвокат Линник С.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис № 104023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 32 880,22 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень 22 копійки).
В порушення норм діючого законодавства України відповідачем не було направлено на адресу позивачки письмову вимогу (повідомлення) з вимогою про виконання зобов`язання за кредитним договором на підставі якого було вчинено виконавчий напис.
Позивачка не отримувала від приватного виконавця будь-яких документів щодо виконавчого провадження № НОМЕР_3, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження. Саме про наявність вказаної постанови позивачці стало відомо після того як було накладено арешт на кошти позивачки відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 06.01.2024 року.
Вважає, що спірний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства України.
Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 03.10.2025 року відкрито позовне провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у якій роз`яснено відповідачу, право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відзив до суду не надходив.
У судове засідання представник позивача адвокат Линник С.В. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за їїї відсутності, на задоволенні позову наполягає.
Представник відповідача, ТОВ "ФК Онлайн Фінанс», у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Третя особа, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
06.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрієм Олександровичем було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .
Позивач зазначила, що між ТОВ «Мінево швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 договір №690704251 від 26.05.2020 року укладався в простій письмовій формі, отже стягнення за цим договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є незаконним.
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд враховує наступні норми Закону.
Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами виконавчого напису передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р.№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, Постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Отже,кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

Суду, сторонами по справі не надано доказів того, що кредитний договір оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був нотаріально посвідчений.

Положеннями статті 50 Закону «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року у справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Суду, сторонами по справі не надано доказів того, що кредитний договір оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був нотаріально посвідчений.

Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості та що кредитний договір оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, суд надавши належну оцінку наданим доказам у їх сукупності, дійшов висновку про вчинення виконавчого напису нотаріусом без дотримання встановлених вимог законодавства, та наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_4 приватним виконавцем було стягнуто з позивачки на користь відповідача грошову суму в розмірі 26 303,85 (двадцять шість тисяч триста три гривні 85 копійок) гривень (19 580,92 грнивень було стягнути з рахунку Позивачки АТ КБ Приватбанк та 6508,66 гривень, 214,27 гривень було стягнути з рахунку Позивачки в Ощадбанку). Вказаний факт підтверджується випискою по картковому рахунку з Ощадбанку, випискою по картковому рахунку Ощадбанку, довідкою Ощадбанку про арешт суми на рахунку, випискою-довідкою АТ КБ Приватбанк, платіжною інструкцією АТ КБ Приватбанк.

Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у сумі 26303, 85 грн., що стягнені з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, суд вважає, що отримані відповідачем кошти в сумі 26303, 85 грн., підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

03.12.2025 року до суду надійшла заява про надання доказів на підтвердження розміру судовий витрат, повідомляє суд про очікувані попередні витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. 00коп. Відповідні докази про понесення вказаних витрат будуть надані суду у строки, передбачені процесуальним законодавством, тобто протягом п`яти днів з дати винесення рішення суду, оскільки такі докази будуть укладенні фактично після надання усіх послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за подання позовної заяви про скасування виконавчого написуу розмірі 1211, 20 грн., за заявою про збільшення позовних вимоги в частині стягнення грошових коштів у розмірі 1211 грн. 20 коп., вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 274- 279, 280-289, 353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про скасування виконавчого напису - задовольнити .

Визнати виконавчий напис № 104023 від 20.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бердянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 27 червня 2012 року, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (, адреса місцязнаходження: 02094, місто Київ, б. Верховної Ради, будинок 34, офіс 511) заборгованості в розмірі 32 880,22 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень 22 копійки) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (, адреса місцязнаходження: 02094, місто Київ, б. Верховної Ради, будинок 34, офіс 511) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бердянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 27 червня 2012 року, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) стягнуті грошові кошти у розмірі 26 303,85 (двадцять шість тисяч триста три гривні 85 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (, адреса місця знаходження: 02094, місто Київ, б. Верховної Ради, будинок 34, офіс 511) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бердянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 27 червня 2012 року, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2025 року.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС", ел. пошта , адреса: Київська область, місто Київ, б. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, поштовий індекс 02094.

Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Бердичівська, будинок 35, поштовий індекс: 10008.

Суддя: Н.В.Фісун