Справа № 216/6405/23
провадження 2/216/275/25
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за за первісною позовною заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за за первісною позовною заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

04 грудня 2025 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник Комара Е.Л. звернулися до суду з заявою про відвід судді Цимбалістенко О.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

В обґрунтування заяви Скрига М.В. та Комар Е.Л. зазначають, що ними неодноразово заявлялися відводи судді Цимбалістенко О.В. і по іншим справам, у зв`язку із наявністю, на їх думку,порушень суддею права на захист, вимог законів, рішень КСУ, норм міжнародного права, рішень ВС, наявність конфлікту через їх звернення до ВРП зі скаргою на дії судді, а також у зв`язку із начебто порушенням суддею Цімбалістенко Правил дорожнього руху України щодо паркування транспортного засобу.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили заяву про відвід головуючого судді Цимбалістенко О.В. по цивільній справі 216/6405/23 задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника Комара Е.Л. про відвід судді необґрунтованим через відсутність підстав, які б підтверджували його упередженість при здійсненні ним процесуальних дій в рамках цивільної справи, а також те, що розгляд зазначеної справи призначався на 10 год 00 хв 04.12.2025, однак справа була знята з розгляду у зв`язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника Комара Едуарда Леонідовича про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за за первісною позовною заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко