Справа № 206/6953/25
Провадження № 2-в/206/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що 01.10.2018 року Самарський районний суд міста Дніпра ухвалив рішення по справі № 225/3345/18 про стягнення з боржника(ів) (відповідача(ів)), яким(и) є: ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № _Д013/АК-061.08.2.

21 листопада 2019 року ухвалою в наведеній судовій справі, а саме: № 225/3345/18, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) 225/3345/18 на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 22.02.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д013/АК-061.08.2. 31.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д013/АК-061.08.2. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №225/3345/18 при цьому у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» наявні виконавчі листи та строки для примусового їх виконання не пропущені. За таких обставин, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Самарський районний суд міста Дніпра від 01.10.2018 року (справа № 225/3345/18), відновити втрачене судове провадження в частині ухвали від 21.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, порядок звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, урегульовано розділом 10 ЦПК України. Подання такої заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, визначених зокрема ст. ст. 489 - 492 ЦПК України.

Згідно із ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ч. 3 ст. 491 ЦПК України, у разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не був учасником по вказаній справі № 225/3345/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № _Д013/АК-061.08.2.

Крім того, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не набував правонаступництва у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01.10.2018 року по справі 224/3345/18 у відповідності до ст. 442 ЦПК України, а тому за таких умов, мета звернення його до суду з вказаною заявою не пов`язана із захистом його прав та інтересів у такий спосіб.

Крім того, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01.10.2018 року (справа 225/3345/18), в той час, як розгляд цієї справи та ухвалення рішення здійснювалось не Самарським районним судом міста Дніпра, а Дзержинським міським судом Донецької області, копію якого заявник додає до вказаної заяви.

З огляду на те, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не є учасником по даній справі, а подання вказаної заяви не пов`язано із захистом його прав та інтересів, оскільки заміна стягувача на правонаступника у виконавчому листі повинна відбуватись у відповідності до ст. 442 ЦПК України, а також останнім ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження в частині саме рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01.10.2018 року (справа 225/3345/18), яке вказаним судом не ухвалювалось, суд приходить до висновку про повернення вказаної заяви на підставі ч. 2 ст. 492 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 491, 492 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 492 ЦПК України, повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кушнірчук