УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 335/3555/25

провадження № 61-10812ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання про повернення касаційної скарги адвокатки Горб Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_2 , заінтересована особа - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса)

(далі - Олександрівський ВДРАЦС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства юстиції (місто Одеса)), звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпрі (до перейменування - Дніпропетровськ), визнавши датою його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , та місцем смерті - Україна, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь.

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя (на даний час назву суду змінено на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів») рішенням від 16 квітня 2025 року заяву

ОСОБА_2 задовольнив.

Встановив факт смерті громадянина України ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце смерті - Україна, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Олександрівський ВДРАЦС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства юстиції (місто Одеса) оскаржив його в апеляційному порядку.

Запорізький апеляційний суд постановою від 12 серпня 2025 року апеляційну скаргу Олександрівського ВДРАЦС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства юстиції (місто Одеса) задовольнив.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 квітня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту смерті залишив без задоволення.

21 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга адвокатки Горб Ю. В. в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 10 вересня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував адокатці Горб Ю. В. надати нову редакцію касаційної скарги, правильно зазначивши скаржника, в інтересах якого вона діє, з уточненою прохальною частиною, та копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

11 вересня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу ухвали Верховного Суду

від 10 вересня 2025 року.

Копія ухвали суду касаційної інстанції від 10 вересня 2025 року направлена адвокатці Горб Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд», документ доставлений до електронного кабінету

12 вересня 2025 року о 02:08:03, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

Покладення на адвокатку Горб Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 обов`язку щодо порядку подання касаційної скарги, зокрема її форми і змісту,

є виконанням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Отже, ухвала суду від 10 вересня 2025 року про залишення касаційної скарги вважається доставленою до електронного кабінету 15 вересня 2025 року.

Станом на 04 грудня 2025 року недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 10 вересня 2025 року, не усунено.

Щодо клопотання про повернення касаційної скарги

01 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвокатки Горб Ю. В. в інтересах ОСОБА_2 , в якому заявниця просить постановити ухвалу про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 10 вересня 2025 року (неусунення недоліків касаційної скарги).

Вивчивши клопотання про повернення касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про його задоволення та повернення касаційної скарги як неподаної особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша

статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

З огляду на матеріали касаційного провадження, касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» адвокаткою Горб Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 .

Проте, до касаційної скарги додана копія ордера на надання правової допомоги серії АЕ № 1054812 від 20 серпня 2025 року, відповідно до якого на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги

від 15 травня 2025 року, представляти інтереси у Касаційному цивільному суді адвокатці Горб Ю. В. доручає ОСОБА_2 .

На час вирішення питання про прийняття до розгляду касаційної скарги адвокатки Горб Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 10 вересня 2025 року, не усунено.

Строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився 25 вересня

2025 року (з урахуванням вихідних днів).

Адвокатці Горб Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням обставин, які склалися у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Верховний Суд зазначає, що клопотання заявниці про повернення касаційної скарги з підстав неусунення її недоліків, враховуючи обізнаність останньої про наслідки невиконання вимог ухвали суду від 10 вересня 2025 року, підлягає задоволенню, а касаційна скарга Горб Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року має бути визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), вказав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права.

Тому, повернення касаційної скарги не є порушенням права заявниці на доступ до суду за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Щодо заяви про відмову від касаційної скарги

02 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвокатки Горб Ю. В. в інтересах ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги, враховуючи норми статті 398 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі, чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

З викладеного слідує, що особа, яка не бажає розгляду поданої нею касаційної скарги, може скористатися правом на її відкликання (до відкриття касаційного провадження) або правом на відмову від касаційної скарги (після відкриття касаційного провадження).

Ураховуючи те, що заява адвокатки Горб Ю. В. в інтересах ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги надійшла до відкриття касаційного провадження, а заяви про відкликання касаційної скарги вона не надіслала, її заява не відповідає вимогам статті 398 ЦПК України, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про повернення касаційної скарги адвокатки Горб Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року задовольнити.

Касаційну скаргу адвокатки Горб Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду

від 12 серпня 2025 рокувважати неподаною та повернути заявниці.

У задоволенні заяви Горб Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська