УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 214/5178/24

провадження № 61-14992ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2013 року до 31 березня 2024 року у розмірі 19 110,97 грн, інфляційні витрати у розмірі 13 745,11 грн, 3 % річних у розмірі 3 161,36 грн та пеню у розмірі 50,10 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року залишено без змін.

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року у справі № 214/5178/25 відмовлено. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року залишено в силі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у цій справі відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

30 листопада 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)..

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального закону повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається, що відповідає принципу остаточності судового рішення.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою ОСОБА_1 касаційною скаргоюна ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року необхідно відмовити, оскільки раніше Верховним Судом вже було винесено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на одні й ті ж самі судові рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник