Справа № 950/351/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В., представника відповідачки - Кондратенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 22.10.2020 року в розмірі 12951,56 грн., а також просить стягнути судові витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням па платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку.

За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, далі умови, опубліковані па офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Витяг з Умов та паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank в редакції від 14.07.2021.

22.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 22.10.2020 та встановивши мобільний додаток «монобанк» отримала розрахункову карту. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вищезазначених документів у мобільному додатку, які складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Отже, 22.10.2020 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000,00 грн., спеціальним платідним засобом якого є платіжна картка.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору, у зв`язку із чим у нього станом на 03.10.2024 утворилась заборгованість в сумі 12951,56 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить стягнути загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 12 951,56 грн станом на 03.10.2024 р., а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Договір про надання банківських послуг був укладений 22.10.2020 року шляхом підписання Відповідачем Анкети-заяви. Цей договір є змішаним і містить елементи договору банківського рахунку та договору про споживчий кредит. Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір. Підписанням Анкети-заяви Клієнт беззастережно підтвердив, що він ознайомлений та отримав примірники всіх цих документів у Мобільному додатку, вони йому зрозумілі, і він зобов`язується виконувати їхні умови. Договір укладено у письмовій (електронній) формі (ст. 207 ЦК України). Відповідач погодилася, що удосконалений електронний підпис (УЕП) є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки. Зазначає, що Умови і правила неодноразово оновлювались і були доступні у публічному доступі на офіційному сайті Банку. Клієнт був зобов`язаний ознайомлюватися з чинною редакцією Договору не рідше одного разу на 30 календарних днів. Акцепт змін відбувався шляхом, зокрема, продовження користування послугами Банку (в тому числі використання Кредитного ліміту). Позивач зазначає, що логічно та справедливо, що при черговому використанні кредитних коштів на клієнта поширюються Умови і правила в чинній редакції, а не в редакції, яка була на момент підписання Анкети-заяви. Позивач надав до суду Умови та правила в редакції від 06.10.2022 р., стверджуючи, що саме ця редакція діяла на момент підписання Договору 22.10.2020 р. (або принаймні була доступна, і клієнт погодився на подальші зміни). Відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000 грн. та надано кошти у вигляді послуги «Кредит готівкою» (дві заяви від 06.10.2021 та 21.10.2021 на 3000 грн та 2000 грн відповідно). Відповідач порушив зобов`язання, не сплачуючи Щомісячний мінімальний платіж. Прострочення платежу сягнуло понад 90 днів станом на 27.08.2023 року, що є Істотним порушенням. У зв`язку з цим кредит 26.09.2023 року став «на вимогу». Загальна заборгованість становить 12 951,56 грн і складається виключно із залишку тіла кредиту (кредиту, наданого у користування). Позивач пояснює, що заборгованість зросла через механізм овердрафту/капіталізації згідно з пп. 5.23 (4.23) Розділу ІІ Умов: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості (наприклад, відсотків), Банк надає кредит (овердрафт) у розмірі цієї заборгованості, і ці кошти направляються на погашення, що призводить до зростання тіла кредиту. Розрахунок заборгованості та Деталізована виписка про рух коштів є належними, допустимими та достатніми доказами, що підтверджують факт списання/зарахування коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовні вимоги в повному обсязі, в задоволенні позовних вимог присила відмовити. В наданому суду відзиві зазначила, що її фактична заборгованість становить 1 636 грн, а не 12 951,56 грн. Представеник відповідачки стверджує, що позивач незаконно списав відсотки на суму 6 315,56 грн. Вона посилається на дві заяви про послугу «Кредит готівкою» (від 06.10.2021 та 21.10.2021), в яких у Паспортах споживчого кредиту було встановлено фіксовану процентну ставку 0,00001% на рік. Виходячи з наявного залишку боргу 7 951,56 грн., який включає оспорювані нарахування, Відповідач вважає, що після вирахування незаконно списаних відсотків (6 315,56 грн) залишок боргу складає 1 636 грн. Зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості у заявленому розмірі.Відповідач не погоджується з твердженням Позивача про те, що в момент підписання Договору 22.10.2020 р. діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 06.10.2022 р. (оскільки ця редакція була прийнята пізніше), а Умови та правила станом на 22.10.2020 р. Позивачем надані не були. Відповідач погоджується зі стягненням судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При розрахунку від 1 636 грн (оспорювана сума боргу) сума судових витрат становить 381,52 грн (3028 грн х 12,6%).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (Договір).

В судовому засіданні були встановлені факти та відповідні їм правовідносини:

Договір, укладений між Банком та Клієнтом, є змішаним договором, який містить елементи договору банківського рахунку та договору про споживчий кредит. Згідно з положеннями Анкети-заяви та Умов і правил обслуговування, Договір складається з Анкети-заяви, Умов і правил, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту. Підписавши Анкету-заяву, Відповідач підтвердила ознайомлення та згоду з умовами Договору.

Відповідачка, ОСОБА_1 , підписала Анкету-заяву з використанням удосконаленого електронного підпису (ЕЦП), що визнається аналогом власноручного підпису та має рівнозначні юридичні наслідки. Клієнт також підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.

Суд бере до уваги, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 та від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, які підтверджують незмінну судову практику, договір, укладений в електронній формі, вважається укладеним у письмовій формі, що зазначено у ст.ст. 205, 207 ЦК України. Такий договір, що складається з Анкети-заяви та Умов і правил, містить усі істотні умови договору, як це вимагається ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідач у своєму відзиві не визнала позов у повному обсязі, стверджуючи, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості у сумі 12951,56 грн..

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач уточнила, що вважає незаконним щомісячне списання відсотків на загальну суму 6315,56 грн. Відповідач посилалася на дві Заяви на послугу «Кредит готівкою» від 06.10.2021 року (на 3000 грн) та від 21.10.2021 року (на 2000 грн), які містили фіксовану процентну ставку 0,00001% на рік, з якої випливає, що відсотки за користування кредитом мали становити 0 грн. На підставі цього Відповідач розрахувала свій борг у розмірі 1636 грн (-7951,56 грн (залишок) - (-6315,56 грн (списані відсотки)).

Позивач у відповіді на відзив та додаткових поясненнях заперечив проти доводів Відповідача, посилаючись на те, що:

1. Факт укладення Договору та використання коштів підтверджується Анкетою-заявою, Умовами, Тарифами та Деталізованою випискою про рух коштів по картковому рахунку.

2. Загальна заборгованість у розмірі 12 951,56 грн складається з повністю використаного кредитного ліміту у сумі 5 000,00 грн та суми овердрафту у розмірі 7 951,56 грн.

3. Щодо 0,00001% річних: Хоча послуга «Кредит готівкою» (Розстрочка) має низьку ставку, вона передбачає Комісію за надання фінансового інструменту.

4. Списання коштів, включаючи щомісячні платежі за розстрочкою та відсотки, відбувалося за рахунок кредитного ліміту (овердрафту), якщо власних коштів Клієнта було недостатньо, що збільшувало тіло кредиту.

5. Позивач надав Деталізовану виписку про рух коштів , що є належним, допустимим та достатнім доказом, яка підтверджує, що всього за час користування карткою Відповідачем проведено витрат на суму 21 417,83 грн та поповнень на суму 8 466,27 грн. Різниця становить 12 951,56 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним факт укладення між сторонами Договору про надання банківських послуг від 22.10.2020 року в електронній формі, що є рівнозначним письмовій формі.

Клієнт, підписуючи Анкету-заяву, погодився з умовами кредитування, включаючи Тарифи та Умови. Відповідно до позиції Верховного Суду, заперечуючи розмір заборгованості, розрахований банком, боржник повинен надати докази, які б спростовували як факт надання кредиту, так і розмір боргу, що є його процесуальним обов`язком.

Позивач надав деталізовану виписку про рух коштів, яка слугує первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів. Згідно з випискою, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 12 951,56 грн станом на 03.10.2024 року.

Суд встановив, що: ндання кредиту Відповідачу відбувалося у формі поновлювального кредитного ліміту/кредитної лінії. На суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. У разі невиконання Клієнтом зобов`язань, зокрема несплати щомісячного мінімального платежу, настає Істотне порушення зобов`язань, після чого Кредит стає у формі «на вимогу». Нарахування відсотків за загальним кредитним лімітом (Чорна картка) відбувається за ставкою 3,1% на місяць (у разі виходу з пільгового періоду), а при наявності простроченої заборгованості застосовується збільшена ставка (6,2% на місяць).

Відповідач помилково прирівнює загальні щомісячні списання відсотків, а саме - операції (6012) виключно до «Кредиту готівкою» (Розстрочка) з 0,00001%. Однак «Кредит готівкою» (Розстрочка) був наданий на суму 3000,00 грн та 2000,00 грн і передбачав щомісячні платежі (307,00 грн. та 121,33 грн. відповідно), які включали Комісію за надання фінансового інструменту, що відображає реальну річну процентну ставку 48.08% та 46.97% відповідно.

Операції «Платіж розстрочки» (4829) та «Списання відсотків» (6012) фіксуються у виписці про рух коштів по карті від 26.06.2025 року, окремо. Згідно з Умовами, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості (відсотки, неустойка, платежі розстрочки), Банк надає кредит на суму цієї заборгованості, і вона відноситься до тіла кредиту. Таким чином, Відповідач, не вносячи достатніх власних коштів, дозволяв Банку покривати відсотки та розстрочки за рахунок кредитного ліміту, що призвело до зростання загальної заборгованості.

Розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, узгоджується з даними деталізованої виписки в якій зазначено: витрати 21 417,83 грн поповнення 8 466,27 грн = 12 951,56 грн. Оскільки Відповідач не надала належного контррозрахунку, що спростовує правильність цієї суми, суд вважає доведеною наявність заборгованості у розмірі, заявленому Банком.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, у справах, де розглядалися питання укладення кредитних договорів шляхом підписання анкети-заяви та приєднання до Умов і правил. Так, Верховний Суд підтвердив можливість фіксування змісту правочину у кількох документах шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи.

Крім того, суд враховує, що наслідком несвоєчасного виконання Клієнтом Вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом є несанкціоноване користування чужими грошовими коштами. Це тягне за собою відповідальність, зокрема, шляхом сплати боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 74,4% річних (згідно з п. 8.20. Розділу І Умов), хоча Позивач за цим позовом ці додаткові нарахування (пеня, відповідальність за порушення грошового зобов`язання) не вимагає (0 грн).

Аналогічна правова позиція щодо компенсаційного, а не штрафного характеру нарахування процентів та інфляційних втрат за ст. 625 ЦК України, які не є неустойкою, була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 922/175/18. Це підтверджує законність включення таких сум до складу грошового зобов`язання, навіть якщо вони не стягуються в рамках цього позову.

Оскільки Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами, а Відповідач, у свою чергу, не виконала належним чином своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати щомісячних платежів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Загальний залишок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.10.2020 року станом на 03.10.2024 року становить 12 951 (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня 56 копійок (залишок за тілом кредиту).

Також підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір, сплачені Позивачем у розмірі 3028,00 грн, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,12,76,81,89,141,235,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» 22.10.2020 станом на 03.10.2024 у розмірі 12951,56 (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи:

Позивач: АТ «Універсал Банк», адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман БАКЛАНОВ