Справа № 444/899/25
Провадження № 2-др/444/25/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

04 грудня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

за участю секретаря судового засідання Стець М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовківського районного суду Львівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прокопчук Аліни Володимирівни про стягнення судових витрат у справі № 444/899/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Прокопчук Аліна Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення 194 415 грн 24 коп матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2025 року у справі № 444/899/25, провадження № 2/444/883/2025, постановлено позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 194 415 грн 24 коп матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1944 грн 15 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн 00 коп витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прокопчук Аліни Володимирівна в системі "Електронний суд" подала до суду заяву про стягнення судових витрат, в якій просить:

1. Долучити до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги № 35/24, детальний опис робіт, платіжні інструкції.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу.

До такої заяви долучено, зокрема, копію платіжної інструкції № @2PL340064 від 13.11.2025 на суму 19 000 грн із призначенням платежу "сплата згiдно Договору про надання правової допомоги №35/24 вiд 19.11.2024 р платник ОСОБА_1 ", та копію платіжної інструкції від 11.03.2025 № @2PL780045 на суму 19 000 грн із призначенням платежу "сплата за ...Аванс згiдно Договору про надання правової допомоги №35/24 вiд 19.11.2024 р., Файда Надiя Ярославiвна".

Позивач ОСОБА_1 та її представник Прокопчук Аліна Володимирівна у судове засідання 04.12.2025 не прибули. Від представника позивача Прокопчук Аліни Володимирівни в системі "Електронний суд" надійшла заява про розгляд клопотання у відсутності сторони позивача. Заявлене клопотання про стягнення судових витра на правничу допомогу підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Чорненький Ярослав Богданович у судове засідання 04.12.2025 не прибули. Від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому просить зменшити розмір стягнення із відповідачки на користь позивачки витрат на правничу допомогу з 38000,00 грн. до 8000,00 грн та проводити судове засідання 04.12.2025 за відсутності відповідачки ОСОБА_2 та його відсутності, як її представника. У клопотанні зазначає про наступне. Як можна зрозуміти із заяви представника позивачки та доданих до неї доказів, що в такій вона фактично просить суд ухвалити додаткове рішення у вказаній вище справі та стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 38 000,00 грн. Як представник відповідачки вважає розмір правничої допомоги у сумі 38000,00 грн завищеним та необгрунтованим.

Вказує, що представник позивачки надала до вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення: копію договору про надання правової допомоги від 19.11.2025 року та відповідно до п.п.4.1,4.2 якого, вартість правничої допомоги на виконання цього договору становить 38000 грн та довірителем оплачується аванс у розмірі 50% гонорару при поданні позову, а решта гонорару сплачується протягом 5 робочих днів після прийняття судом рішення; копії платіжних інструкцій банківської установи від 11.03.2025 року та 13.11.2025 року про оплату позивачкою ОСОБА_1 адвокату Прокопчук А.В. 38 000 грн. 00 коп. відповідно до договору про надання правової допомоги від 19.11.2025 року, а також детальний опис виконаних робіт, з якого вбачається, що на виконання договору адвокатом такі роботи: консультація з приводу відшкодування шкоди-2 год.; організація проведення судової експертизи по оцінці збитків, збір документів; юридичний супровід водія ОСОБА_4 під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, складання та формулювання позовної заяви із додатками (в т.ч. копіювання) - 4 год.; участь у судових засіданнях.

Додатково зазначає, що у відповідачки ОСОБА_2 на утриманні є двоє дітей, а саме син ОСОБА_5 , 2011 року народження та дочка ОСОБА_6 , 2015 року народження, а також її сукупний дохід за період часу із січня по червень 2025 року у ТзОВ "Лемберг-Агро" за вирахуванням ПДФО за період часу становить 52 228,09 грн., що підтверджується свідоцтвами про народження дітей та довідкою.

Враховуючи вищевикладені обставини та правові приписи, не вбачає підстав для відшкодування витрат відповідача на правову допомогу адвоката у розмірі 38000,00 грн та вважає, що такі підлягають зменшенню виходячи із того, що такі є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для відповідачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1) ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-7 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2025 року у справі № 444/899/25, провадження № 2/444/883/2025, постановлено позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 194 415 грн 24 коп матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1944 грн 15 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн 00 коп витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Прокопчук Аліною Володимирівною надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Радою адвокатів Львівської області 27.09.2012, копію ордеру серії ВС № 1330807 від 11.03.2025, копію договору про надання правничої допомоги № 35/24 від 19.11.2024, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , копію детального опису виконаних робіт від 13.11.2025 року, з якого вбачається, що виконано наступний обсяг послуг:

1.Консультація з приводу відшкодування шкоди- 2 год.

2.Організація проведення судової експертизи по оцінці збитків, збір документів.

3.Юридчиний супровід водія - ОСОБА_8 під час розгляду справи по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

4.Складання та формування позовної заяви з додатками (в т.ч. копіювання)- 4 год.

5.Участь у судових засідання.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2 Договору про надання правничої допомоги № 35/24 від 19.11.2025, вартість правничої допомоги на виконання Договору становить 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень. Правнича допомога оплачується Довірителем в порядку: аванс у розмірі 50% гонорару сплачується при поданні позову, решта гонорару сплачується протягом 5 робочих днів після прийняття судом рішення (постанови,ухвали). Оплата вказаних послуг на надання правничої допомоги підтверджується копію платіжної інструкції № @2PL340064 від 13.11.2025 на суму 19 000 грн із призначенням платежу "сплата згiдно Договору про надання правової допомоги №35/24 вiд 19.11.2024 р платник Файда Надiя Ярославiвна", та копію платіжної інструкції від 11.03.2025 № @2PL780045 на суму 19 000 грн із призначенням платежу "сплата за ...Аванс згiдно Договору про надання правової допомоги №35/24 вiд 19.11.2024 р., Файда Надiя Ярославiвна".

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Суд враховує, що представлені представником позивача вищевказані документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, суд бере до уваги, що зазначене у п. 3 детального опису виконаних робіт, а саме " Юридчиний супровід водія - ОСОБА_8 під час розгляду справи по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. " не є наданням професійної правничої допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У п. 5 детального опису виконах робіт зазначено про участь у судових засіданнях. Суд враховує, що представник позивача брала участь у судових засіданнях лише у режимі відеоконференції, а саме 24.07.2025, 22.09.2025 та 11.11.2025.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновок, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Суд враховує, що у поданому представником відповідача клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, стороною відповідача доведено неспівмірність заявлених витрат у розмірі 38 000 грн із складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони.

Зважаючи на вказане та враховуючи, що позов було задоволено у повному обсязі, беручи до уваги характер правовідносин у справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом Прокопчук А.В. послуг, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000.00 гривень, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись статтями 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Волостків Мостиського району Львівської області, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Мостиським РВ ГУ МВС України у Львівській області 2012 року, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса електронної пошти: відсутня)

Представник позивача адвокат Прокопчук Аліна Володимирівна (адреса: 79040, м. Львів, а/с 3995, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , офіційна електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 , засоби зв ' язку: тел.: НОМЕР_4 ).

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: село Грусятичі Жидачівського району Львівської області, паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Жидачівським РВ ГУ МВС України у Львівській області 14 червня 2010 року, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , телефон НОМЕР_7 .

Представник відповідача адвокат Чорненький Ярослав Богданович (адреса місця здійснення діяльності: 81750, Львівська область, Стрийський район, м.Ходорів, вул. Стуса,14-Б, тел. НОМЕР_8 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 , наявний електронний кабінет у підсистемі електронний суд за ІПН НОМЕР_9 ).

Повне додаткове судове рішення складено 04 грудня 2025 року.

Суддя Ясиновський Р. Б.