Справа № 137/1372/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участі секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Однак відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів, а тому станом на 02.09.2025 утворилась заборгованість у розмірі 61 688,00 грн., що складається з: 11 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 49 038,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 1 650,00 грн. - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту.
Разом з тим кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 6 688,00 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 55 000,00 грн.
Відтак остаточно просили суд стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 11 000,00 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 44 000,00 грн.
Таким чином позивач просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Представник позивача до судового засідання не з`явився. До позовної заяви долучено клопотання у якому представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Резуєв Є.В. (директор) просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 32 зв.).
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча була повідомлена належний чином за реєстрованим місцем проживання про місце дату та час судового засідання (а.с. 35, 41-42, 45-46).
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачки, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, 31.05.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» укладено в електронній формі кредитний договір № 1214-7895, за яким відповідачка отримала кредит у сумі 11 000,00 грн. строком кредитування 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику, базовий період - 14 днів (а.с. 10-12).
Крім того, на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.
Отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 11 000,00 грн. підтверджено довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту від 31.05.2023 (а.с. 21).
Договором про відкриття кредитної лінії № 1214-7895 від 31.05.2023 року та Правилами відкриття кредитної лінії, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А7063 (а.с. 12 зв).
Згідно листа АТ КБ "Приватбанк" (а.с. 19-20) повідомляється, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через платіжну систему LiqPay 31.05.2023 перерахувало 11 000,00 грн. на картку номер якої збігається із номером карти зазначеної відповідачем за договором № 1214-7895.
Розрахунком заборгованості за кредитним договором, зазначається, що станом на 02.09.2025 загальна заборгованість ОСОБА_1 внаслідок не належного виконання останньою умов вищевказаного договору становить 61 688,00 грн., що складається з: 11 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 49 038,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 22-26).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, рішення позивача про часткове списання заборгованості позичальнику (а.с. 6 зв.), відсутність заперечень з боку відповідачки, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача 55 000,00 грн, оскільки остання не виконала своїх зобов`язання згідно укладеного договору за № 1214-7895 від 31.05.2023 щодо повернення кредитних коштів.
Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : Гопкін П. В.