УХВАЛА

іменем України

Справа №335/8678/25

Провадження №2/377/612/25

01 грудня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя в підсистемі «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшла позовна заява, в якій позивач просить :

- стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №200230815 від 03.03.2015 у розмірі 51 672,51 грн, яка складається із : суми заборгованості -39 487,40 грн, суми інфляційних втрат 8 634,49 грн; 3% річних 3 550,62 грн.

- стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати на оплату судового збору та на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03 вересня 2025 року витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11 вересня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області.

Матеріали цивільної справи №335/8678/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшли до Славутицького міського суду Київської області 08 жовтня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Бабич Наталю Сергіївну.

За даними Реєстру Славутицької територіальної громади відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні, про що зазначено у листі Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №15-08/1823, який надійшов до суду 07 листопада 2025 року на запит в порядку частини шостої статті 187 ЦПК України.

Згідно з відповіддю №1985302 від 07.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді №1985306 від 07.11.2025 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщених осіб вбачається, що місце перебування ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 07 листопада 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Також цією ухвалою повідомлено позивача про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07 листопада 2025 року доставлена до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника ОСОБА_2 09.11.2025 о 9:15:01 та 9:14:33 відповідно, тому за правилами пункту 5 частини п`ятої статті 272 ЦПК України вважається врученою 09.11.2025.

10 листопада 2025 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07 листопада 2025 року направлена позивачу засобами поштового зв`язку за його місцезнаходженням рекомендованим листом, який згідно з рекомендованим повідомленням R51 вручено представнику за довіреністю 20.11.2025.

На виконання вимог статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 07 листопада 2025 року своєчасно внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.

Згідно з пунктами 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Станом на 01 грудня 2025 року недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07 листопада 2025 року, не усунені, а тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачеві відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 01 грудня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич