Справа № 686/7717/25
Провадження № 2/686/3629/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника відповідача Питель Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Сенс Банк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який строк кредиту за офертою № 631248886? Який фінансово-кредитний документ передбачає цей строк? Яка норма такого фінансово-кредитного документу встановлює строк кредиту?

2. Який розмір річної відсоткової ставки? Який фінансово-кредитний документ передбачає розмір річної відсоткової ставки? Яка норма такого фінансово-кредитного документу передбачає розмір річної відсоткової ставки?

3. Чи має місце зміна розміру річної відсоткової ставки? Які ці зміни і коли вони відбулись? Який фінансово-кредитний документ передбачає зміну розміру річної відсоткової ставки? Яка норма такого фінансово-кредитного документу дозволяє зміну розміру річної відсоткової ставки?

4. Який фінансово-кредитний документ передбачає нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування?

5. Який розмір комісії за розрахунково-касове обслуговування?

6. Чи мала місце капіталізація (перетворення відсотків у кредит) без згоди позичальника? Який фінансово-кредитний документ передбачає капіталізацію? Яка норма такого фінансово-кредитного документу дозволяє капіталізацію? Чи є згода позичальника на капіталізацію? Яка сума відсотків була перетворена у кредит?

7. Яка сума заборгованості за кредитом, відсотках, пенею, штрафах, комісії за розрахунково-касове обслуговування?

8. Яка кількість розрахункових періодів у час нарахування платежів за кредитом? Яка кількість днів у цих періодах? Які розміри річної відсоткової ставки, пені, штрафів, комісії за розрахунково-касове обслуговування були взяті при розрахунку цих періодів?

9. Як кредитор здійснював зарахування коштів одержаних від позичальника в цільовому призначенні, а саме які кошти були зараховані на повернення кредиту, які кошти зараховані на повернення відсотків, які кошти зараховані на сплату комісії за розрахункове-касове обслуговування та інше?

10. Який розмір грошових сум повернутих позичальником кредитору? Які дати їх повернення?

11. Чому кредитор просить стягнути суму більшу за кредитний ліміт 327206,95 грн. простроченого тіла кредиту, 68 506,35 грн. тіла кредиту, а разом 395713,30 гривень, що більше за ліміт у 200 000, грн. на 195713,30 гривень? Який фінансово-кредитний документ передбачає дозвіл на таку операцію? Яка норма такого фінансово-кредитного документу дозволяє таку операцію?

12. В якому фінансово-кредитному документі наведене місцезнаходження кредитодавця АТ «Альфа-Банк».

13. В якому фінансово-кредитному документі наведена інформація про необхідність укладення договорів щодо додаткових та/або супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту?

14. В якому фінансово-кредитному документі наведена інформація про денну процентну ставку, її розрахунок та загальні витрати за споживчим кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит?

15. В якому фінансово-кредитному документі наведена інформація про усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та/або орієнтовної загальної вартості кредиту?

16. В якому фінансово-кредитному документі наведена інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит?

17. В якому фінансово-кредитному документі наведена інформація про порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту.

18. В якому фінансово-кредитному документі наведена інформація про порядок дострокового повернення кредиту.

19. В якому фінансово-кредитному документі наведена інформація про відповідальність сторін за порушення умов договору.

20. В якому фінансово-кредитному документі наведена інформація про ознайомлення з правом споживача на звернення до Національного банку України у разі порушення кредитодавцем, новим кредитором та/або колекторською компанією законодавства у сфері споживчого кредитування, у тому числі порушення вимог щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки), а також на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої споживачу у процесі врегулювання простроченої заборгованості.

21. Чи мало місце продовження строку користування кредитом в односторонньому порядку з сторони кредитора без згоди на це позичальника?

22. В якому фінансово-кредитному документі наведені положення про продовження строку користування кредитом?

23. Чому прострочена частина кредиту 327206,95 грн. більша за кредитний ліміт 200 000 гривень?

24. Чому існує не прострочене тіло кредиту 68506,35 грн.?

25. Чи мало місце нарахування відсотків, комісій за межами строку кредитування? Яка сума цих нарахувань.

26. Чи дотриманні кредитором усі вимоги щодо дійсності кредитного договору, які передбаченні ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»? Які умови не дотриманні?

27. Чи мають місце обставини, що визначають кредитний договір за офертою № 631248886 нікчемним без рішення суду в контексті ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»?

28. Яка сукупна сума сплаченого позичальником на користь кредитора кредиту, відсотків, пені, комісії за розрахунково-касове обслуговування, інших платежів?

29. Яка дата і сума усіх платежів від позичальника до кредитора, окремо кредиту, відсотків, пені, комісії за розрахунково-касове обслуговування, інших платежів?

Представник позивача подав заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, просить в клопотанні відмовити.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав.

В підготовчому засіданні представник відповідача в підготовчому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

05.09.2019 року між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_2 було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631248886 із наступними основними умовами:

тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії;

найменування продукту «Максимум готівка»,

мета кредиту для особистих потреб;

ліміт кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн;

процентна ставка 24,00 % річних;

тип процентної ставки фіксована;

тип картки MasterCard Debit World;

порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 491479,28 грн (детальний розрахунок заборгованості додається), з яких:

327206,95 грн прострочене тіло кредиту,

91800,09 грн відсотки за користування кредитом,

68506,35 грн тіло кредиту,

3965,89 грн - овердрафт (несанкціонована заборгованість), у зв`язку з чим завернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається із поданого клопотання про призначення експертизи, заявником не доведено необхідність її призначення та не вказано обставин, які б свідчили про невірність, здійснених банком розрахунків заборгованості та необхідності їх перевірки шляхом призначення експертизи. Заявник не надав суду власний контррозрахунок, якій міг бути піддати сумніву розрахунок, наданий позивачем.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі №911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контр розрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем)…»

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, підстав для призначення експертизи не має, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі предмету доказування, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд -

постановив:

В клопотанні представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 05.12.2025.

Суддя: