УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 646/3112/17

провадження № 61-15246ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявоюпро скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Харківської областівід 17 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою Основ'янського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2025 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Харківської областівід 17 січня 2018 року в справі № 646/3112/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми, а саме: скасовано арешт нанежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею175, 6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2025 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду в справі № 646/3112/17, відмовлено.

01 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Пекаренін А. А. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 4 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо скасування забезпечення позову після їх перегляду в апеляційному порядку у касаційному порядку не передбачено.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, прийняту за результатами перегляду ухвали Основ'янського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2025 року, слід відмовити.

Зазначення у постанові Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2025 рокупро можливість її оскарження в касаційному порядку не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко