Справа № 626/521/25
провадження № 2/632/645/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 19.06.2025 року, яка 05.07.2025 року набрала законної сили (з урахуванням ще двох ухвал про зміну підсудності справи, постановлених раніше Красноградським районним та Кегичівським районним судами Харківської області), до суду надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого представника за довіреністю Пархомчука Сергія Валерійович просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №118162 від 24.03.2020 року, укладеного між відповідачкою та ТОВ «Займер» про надання коштів на умовах споживчого кредиту на суму 2000,00 грн. строком на 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 2% на суму заборгованості за кожний день користування коштами первинного кредитора, право вимоги за якою перейшло до позивача на підставі договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 року. Нарахована сума заборгованості щодо відповідачки склала 9800,00 грн., з яких 2000,00 грн. тіло кредиту та 7800,00 грн. проценти за користування кредитом.

Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,20 грн., оскільки звернення до суду відбулося засобами електронного суду, та 10500,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України на підставі заяви від 13.05.2025 року представника позивача, які складаються із консультації, складання та подання позовної заяви, складання та подання інших клопотань до суду, канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції.

В обгрунтування позову було зазначено, що відповідач, отримавши кошти у товаристві з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», вимога за якою була згодом придбана позивачем, належним чином свої зобов`язання не виконував, що є підставою для стягнення з нього отриманих кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, що відповідає вимогам укладеного первинного кредитного договору та є відповідним способом захисту прав кредитора.

Ухвалою судді від 07.07.2025 року вказана цивільна справи була прийнята до провадження на підставі 32 ЦПК України та залишена без руху, оскільки позивач, який звернувся до суду засобами електронного суду, не направив, відповідачці копію позовної заяви з додатками цінним листом з описом у порядку абз. 2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку із ч.7 ст.43 ЦПК України, наданий строк для усунення вказаного недоліку (а.с.148).

28.07.2025 року судом було отримано заяву позивача в особі його представника за довіреністю про усунення недоліків позовної заяви, до якої було долучено докази направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками за місцем її проживання (а.с.152-155).

Ухвалою судді від 28.07.2025 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.156).

Позивач та його представник вказану ухвалу отримали засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.159-160), а відповідачка вказану ухвалу отримала засобами поштового зв`язку у порядку п.6 ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.161).

Під час провадження у Близнюківському районному суді Харківської області 14.05.2025 року позивач в особі свого представника надав суду заяву про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. із наданням відповідних доказів отримання вказаної допомоги (а.с.123-127, 131-132). Копія вказаних доказів була направлена відповідачці за дійсною її адресою вже під час усунення недоліків позовної заяви у Златопільському міськрайонному суді Харківської області (а.с.154-155).

Заяви, клопотання від сторін у справі під час провадженняу Златопільському міськрайонному суді Харківської області не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

24.03.2020 року між відповідачкою та первинним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» в електронній формі був укладений договір про надання фінансового кредиту №118162, за умовами якого відповідачка отримав кредитні кошти від первинного кредитора у розмірі 2000,00 грн. строком на 14 днів із сплатою процентів у розмірі 2% в день на розмір заборгованості за кредитом (а.с.13-15). Відповідачка підписала вказаний договір одноразовим електронним ідентифікатором KL7692.

Кошти відповідачу були перераховані контрагентом первинного кредитора ТОВ «Платежі онлайн», що підтверджується копією листа від 10.01.2025 року №645/01 з урахуванням того, що зазначена картка у вказаній довідці відповідає даним картки відповідача, зазначеним у п.7 вищевказаного кредитного договору щодо реквізитів сторін (а.с.20, зворотній бік).

Позивач вважав, що набув право вимоги до відповідачки на підставі договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 року, укладеним між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» (а.с.16), оскільки сплатив за вказаним договором ціну вимог (а.с.19, зворотній бік).

В той же час до суду в порушення вимог п.8.2 та 8.3 вищевказаного договору факторингу був наданий лише витяг з реєстру боржників без надання акту приймання-передачі реєстру боржників, і вказаний витяг стосувався договору факторингу №01-17/02/2022 року від 17.02.2022 року, тобто не того договору факторингу, який був долучений позивачем до матеріалів справи (а.с.9). Що це за договір факторингу, чи стосувався він відповідачки судом не встановлено, а відповідно відповідач не довів своє право на вимогу до відповідачки, оскільки і у вимозі на адресу відповідачки мова йде про договір факторингу від 28.10.2021 року №01-28/10/2021 між первинним кредитором та позивачем, однак ані акту приймання-передачі реєстру боржників, ані витягу із реєстру боржників з нього, як єдині належні докази переходу права вимоги до позивача з боку первинного кредитора суду надані не були.

Відповідно позивач не довів своє право на звернення до відповідачки із вимогою за договором про надання фінансового кредиту №118162 від 24.03.2020 року, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю за недоведеністю.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12-14, 76-83, 141, 259, 263-265, 268, 274, 275, 279, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 626, 628, 638, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост відмовити у повному обсязі через недоведеність заявлених вимог в частині переходу права вимоги до позивача.

Копію рішення направити позивачеві засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 05 грудня 2025 року.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», , адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, тел. 095-694-74-19.

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 01.10.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ