Головуючий у суді першої інстанції О. Р. Лужецька
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., вирішив питання щодо дотримання вимог статті 354 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником Забарою Альоною Володимироівною , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та розподілу судових витрат ОСОБА_3 через свого представника Забару А. В. подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду вимог ст. 354 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 14 жовтня 2025 року судом розглянуто справу у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявнимим у справі матеріалами. За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення.

Згідно довідки про доставку електронного документа електронний примірник рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року доставлено до електронного кабінета представника позивача - адвоката Забари А. В. 18.10.2025 09:30:04.

Ураховуючи встановлені обставини, суд вважає, що у даній справі строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року слід обчислювати саме з дати його складення - 14.10.2025.

Таким чином, останнім днем на подання апеляційної скарги на рішення суду від 14.10.2025 у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, є 13.11.2025.

Разом з тим, стороною позивача у апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваного рішення було вручено представнику позивача - адвокату Забарі А. В. 18.10.2025. Доказів вручення позивачу або її представнику копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року до 18.10.2025 матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу до суду стороною позивача подано 14.11.2025, тобто з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки у день складення судового рішення останнє не було вручено позивачу або її представнику, апеляційну скаргу подано у тридцятиденний строк з дня вручення стороні позивача копії оскаржуваного рішення суду.

Проте у апеляційній скарзі особа, яка її подала не порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначає причини пропуску такого строку, помилково вважаючи, що строк на апеляційне оскарження рішення суду нею не пропущено.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу і особи, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, та підстави, вказані у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Таким чином, протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу, необхідно подати до суду апеляційної інстанції відповідну заяву, у якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року.

Якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для подачі заяви про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Забарою Альоною Володимироівною , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подання заяви, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Л. Д. Поливач