Справа №294/1085/25 Головуючий у 1-й інст. Білера І.В.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 06.11.2025 через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначала, що копію оскаржуваної ухвали заявник отримав - 22 жовтня 2025 року. Вказує, що 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 повідомили засобами телефонного зв`язку, що йому належить отримати лист, але відділення Укрпошти працювало до 15.00. Оскільки він в цей час був на роботі, то попросив залишити лист у відділенні, щоб забрати його наступного ранку. Тобто, фактично лист був отриманий ОСОБА_1 - 22 жовтня 2025 року, але у системі поштових відправлень була вказана дата, коли скаржнику повідомили про наявність листа замість дати фактичного отримання.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року залишено без руху. Надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 09.10.2025 та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження із належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку. Роз`яснено заявнику, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

03 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 14.11.2025 подано заяву, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. У зв`язку із виконанням обов`язків військової служби, він не мав можливості завчасно звернутися за правничою допомогою, яка полягає у написанні та направленні до суду апеляційної скарги. Вказує, що договір про надання правничої допомоги між адвокатом та клієнтом було укладено 04.11.2025, а скарга була подана до суду - 06.11.2025, тобто через один день. Враховуючи викладене просить визнати цей строк оптимальним для ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, які були надані клієнтом, формування правової позиції, написання апеляційної скарги та направлення її до суду з урахуванням виконання обов`язку надіслати всім іншим учасникам справи примірник апеляційної скарги та доданих до неї документів. Стверджує, щоапелянт є діючим військовослужбовцем. Характер військової служби в умовах воєнного стану не дає йому можливості вільно розпоряджатися своїм часом, лише 04.11.2025 він зміг потрапити на консультацію до адвоката та укласти з ним договір на надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також ЄСПЛ зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року в справі №П/9901/736/18 (провадження №11-989заі18) також звертає увагу на необхідність уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_1 №228 від 19.11.2025, враховуючи характер військової служби в умовах воєнного стану, а також добросовісне ставлення заявника до реалізації права на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді