ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 638/13599/18

провадження № 22-ц/818/4902/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

скаржник ОСОБА_1

дії особи якої оскаржуються - старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлана Олексіївна,

боржник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 06 травня 2025 року у складі судді Зінченка О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 5 червня 2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. відкрито виконавче провадження ВП № 62332842 на підставі виконавчого листа № 638/13599/18, виданого на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2019, яким усунуто наявні перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом встановлення графіку зустрічей дітей з їх батьком ОСОБА_5 . Разом із тим, починаючи з 11 липня 2020 року державний виконавець, не здійснив виїздів з метою виконання рішення суду та обмежився лише винесенням постанов про відкладення виконавчих дій, перевірка виконання боржником рішення суду виконавцем не здійснюється. Така поведінка свідчить про неналежне виконання особою своїх повноважень, що є протипавним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 06 травня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявником на підтвердження викладених у скарзі доводів не надано жодного доказу, а також не заявлено будь-яких клопотань про витребування таких доказів судом, як, наприклад, матеріалів виконавчого провадження, дослідивши які суд мав би можливість встановити обґрунтованість чи необґрунтованість скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу як незаконну та необґрунтовану та ухвалити нове, яким задовольнити скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення що не відповідає дійсним обставинам у справі та вимогам закону. 21.11.2024 набули зміни до ЦПК України, якими стаття 448 викладена у новій редакції. Встановлено вимоги до скарги, яка подається під час здійснення виконавчого провадження. Скаржник, зокрема, зобов`язаний вказати ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження та реквізити виконавчого документа. Мною виконано вимого статті 448 ЦПК України в повному обсязі та зазначено у скарзі. Номер виконавчого провадження та відповідний ідентифікатор надає повний доступ до інформації про виконавче провадження, в тому числі постанов, винесених державним виконавцем та інших документів, тому суд мав можливість дослідити матеріали виконавчого провадження 62332842, які містяться на веб-порталі Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» та самостійно перевірити доводи скарги, які є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. Крім цього, суд не врахував, що державний виконавець, будучи повідомленим про розгляд скарги, мав можливість подати докази про вжиття достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документу протягом періоду з 06.06.2025 по 11.06.2025, проте таких доказів до суду першої інстанції не подав. Крім того, суд залишив поза увагою клопотання скаржника викладене в заяві від 01.07.2025 (аркуш справи 19) щодо врахування під час розгляду скарги рішень суду у справі 638/13599/18, а саме ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.12.2024 та ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 06.05.2025. А саме ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 було відмовлено у задоволені заяви державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення способу та порядку виконання судового рішення №638/ 13599/ 18 від 02.09.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей у зв`язку із є не доведенням державним виконавцем існування абсолютної неможливість виконання рішення та ненадання доказів існування виняткових випадків, які б давали підстави дійти висновку про ускладнення або виключення виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 06.05.2025 постанову начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08 лютого, 2022року про результати перевірки законності виконавчого провадження ВГІ №62332842 визнано протиправною та скасовано. Судом встановлено, що починаючи з 11 липня 2020 року державний виконавець з метою виконання рішення суду обмежився винесенням постанов про відкладення виконавчих дій, а саме 30 липня 2020року; 14 серпня 2020 року; 28 серпня 2020року; 11 вересня 2020року; 28 вересня 2020року; 09 жовтня 2020року; 23 жовтня 2020року; 13 листопада 2020 року; 27 листопада 2020 року; 11 грудня 2020 року; 25 грудня 2020 року; 22 січня 2020 року; 12 лютого 2021 року; 12 березня 2021 року; 09 квітня 2021 року; 23 квітня 2021року; 14 травня 2021 року; 25 червня 2021року. Мотивувальна частина зазначених вище постанов написана одинаково: «До відділу надійшло звернення боржника, відповідно до якої ОСОБА_2 не має можливості приїхати до м.Харкова у зв`язку з карантином з приводу пандемії, дію якого продовжено до…та просить відкласти проведення виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. У зв`язку із вищевикладеними обставинами, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів. Таким чином, вбачається безпідставне не вжиття заходів для проведення належним чином виконавчих дій».

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задоволений, усунуті перешкоди у спілкуванні з дітьми та встановлено графік зустрічей дітей з їх батьком наступним чином:

- кожну другу та четверту в місяці п`ятницю та суботу - з 14.00 години п`ятниці до 19.00 години суботи за місцем фактичного проживання або перебування ОСОБА_1 без обмеження адреси прогулянок, з можливістю поїздок до родичів, в тому числі до бабусі;

- кожен день народження доньки ОСОБА_4 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року до досягнення дитиною повноліття з 15:00 до 18:00 години без обмеження адреси прогулянок;

- кожні канікули в зимній період не менше 7 (семи) діб та в літній період не менше 30 (тридцяти) діб для відпочинку та оздоровлення дітей на території України та за кордоном.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало чинності.

В Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 15.06.2020 року перебуває виконавче провадження №62332842 з примусового виконання виконавчого листа №638/13599/18 від 21.05.2020 року Дзержинського районного суду м. Харкова, виданого за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації про виконавче провадження Постановами про відкладення провадження виконавчих дій на 10 робочих днів від 30.07.2020,14.08.2020, 28.08.2020, 11.09.2020, 28.09.2020, 20.10.2020, 23.10.2020.13.11.2020, 27.11,2020, 11.12.2020, 28.12.2020, 22.01.2021, 12.02.2021, 26.02.2021, 12.03.2021, 09.04.2021,23.04.2021, 14.05.2021, 25.06.2021, 13.02.2025, 27.02.2025, 14.03.2025, 28.03.2025, 26.05.2025, 16.06.2025. Підставами відкладення проведення виконавчих дій були заяви боржника про неможливість прибути до м. Харкова ( а.с. 56-70) .

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення №638/13599/18 від 02.09.2019 року.

Заява обґрунтована тим, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №62332842 з примусового виконання виконавчого листа №638/13599/18 від 21.05.2020 року Дзержинського районного суду м. Харкова, виданого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей.

Просив змінити спосіб або порядок виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2019 у справі № 638/ 13599/ 18, а саме:

Усунути наявні перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом:

1)встановлення графіку зустрічей дітей з їх батьком ОСОБА_1 , наступним чином:

-кожну другу та четверту в місяці п`ятницю та суботу - з 14.00 години п`ятниці до 19.00 години суботи за місцем фактичного проживання або перебування ОСОБА_1 без обмеження адреси прогулянок, з можливістю поїздок до родичів, в тому числі до бабусі;

-кожен день народження доньки ОСОБА_4 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року до досягнення дитиною повноліття з 15:00 до 18:00 години без обмеження адреси прогулянок;

-кожні канікули в зимній період не менше 7 (семи) діб та в літній період не менше 30 (тридцяти) діб для відпочинку та оздоровлення дітей на території України та за кордоном;

- встановлення графіку спілкування за допомогою технічних засобів електронних комунікацій, у тому числі телефонів та месенджерів, кожного дня з 19-00 годин до 20-00 години без обмеження часу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення №638/13599/18 від 02.09.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей - відмовлено.

18.06.2025 Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних старшим державним виконавцем Стадник Світланою Олексіївною, Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ , Харківська обл. змінено адресу стягувача АДРЕСА_1

19.06.2025 Старшим державним виконавцем Стадник С.О. Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ, Харківська обл. Передано виконавче провадження (виконавчого документа) відповідно до ч. 3 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження"-виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Рішенням Дзержинського районного суду по справі №638/13599/18 визначено, що зустріч батька з дітьми має відбуватися за фактичним проживання або перебування ОСОБА_1 .

В ході здійснення виконавчого провадження, відповідно до виконавчого листа та заяв стягувана- ОСОБА_1 які надходять до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ), встановлено, що стягувач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Отже, згідно ч.3 ст.24 та ч.2 ст.64-1 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи порядок виконання рішення, виконане провадження підлягає передачі для організації примусового виконання до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 відмовлено у задоволені заяви державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення способу та порядку виконання судового рішення №638/ 13599/ 18 від 02.09.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей.

Підставою відмови, зокрема, є не доведення державним виконавцем існування абсолютної неможливість виконання рішення та ненадання доказів існування виняткових випадків, які б давали підстави дійти висновку про ускладнення або виключення виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 06.05.2025 постанову начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08 лютого, 2022року про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП №62332842 визнано протиправною та скасовано.

Судом встановлено, що починаючи з 11 липня 2020 року державний виконавець з метою виконання рішення суду обмежився винесенням постанов про відкладення виконавчих дій, а саме 30 липня 2020року; 14 серпня 2020 року; 28 серпня 2020року; 11 вересня 2020року; 28 вересня 2020року; 09 жовтня 2020року; 23 жовтня 2020року; 13 листопада 2020 року; 27 листопада 2020 року; 11 грудня 2020 року; 25 грудня 2020 року; 22 січня 2020 року; 12 лютого 2021 року; 12 березня 2021 року; 09 квітня 2021 року; 23 квітня 2021року; 14 травня 2021 року; 25 червня 2021року. Мотивувальна частина зазначених вище постанов ідентична : «До відділу надійшло звернення боржника, відповідно до якої ОСОБА_2 не має можливості приїхати до м.Харкова у зв`язку з карантином з приводу пандемії, дію якого продовжено до…та просить відкласти проведення виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. У зв`язку із вищевикладеними обставинами, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів. Таким чином, вбачається безпідставне не вжиття заходів для проведення належним чином виконавчих дій».

Згідно зі ст.ст.55,129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятоюстатті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Частинами 1 та 3 вказаної статті визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1ст. 13 цього ж Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, розпоряджень, внесення подання, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень, а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов`язкове судове рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили (рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 19 березня1997 року, «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року).

За змістом рішенням ЄСПЛ «Вихованок проти України» (Заява № 12962/19) від 07 жовтня 2021 року право взаємного спілкування одного з батьків та дитини становить основоположний елемент «сімейного життя» у розумінні статті 8 Конвенції, під час здійснення виконавчого провадження втручання державних виконавців по суті зводилося лише до повідомлення про неуспішні спроби провести побачення та відмову дитини бачитися із заявником. Після скарг заявника національні суди розкритикували спосіб здійснення виконавчого провадження державними виконавцями. При цьому ЄСПЛ зазначив, що такий обмежений підхід державних виконавців був недостатнім. Право дитини висловлювати власні погляди не слід тлумачити як таке, що фактично надає дітям беззастережне право вето без розгляду будь-яких інших факторів і здійснення оцінки для визначення їхніх найкращих інтересів; крім того, такі інтереси, як правило, передбачають підтримку зв`язків дитини із сім`єю за винятком випадків, коли подібне може зашкодити її здоров`ю та розвитку (див., серед інших джерел, рішення у справі «К. та Т. проти Фінляндії»). Загальні принципи стосовно позитивних зобов`язань держави щодо захисту стосунків між батьками та їхніми дітьми наведені в рішенні у справі «Вишняков проти України»(Vyshnyakov v. Ukraine).

Як вбачається зі змісту рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задоволений, усунуті перешкоди у спілкуванні з дітьми та встановлено графік зустрічей дітей з їх батьком наступним чином:

- кожну другу та четверту в місяці п`ятницю та суботу - з 14.00 години п`ятниці до 19.00 години суботи за місцем фактичного проживання або перебування ОСОБА_1 без обмеження адреси прогулянок, з можливістю поїздок до родичів, в тому числі до бабусі;

- кожен день народження доньки ОСОБА_4 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року до досягнення дитиною повноліття з 15:00 до 18:00 години без обмеження адреси прогулянок;

- кожні канікули в зимній період не менше 7 (семи) діб та в літній період не менше 30 (тридцяти) діб для відпочинку та оздоровлення дітей на території України та за кордоном.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало чинності.

В Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 15.06.2020 року перебуває виконавче провадження №62332842 з примусового виконання виконавчого листа №638/13599/18 від 21.05.2020 року Дзержинського районного суду м. Харкова, виданого за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації про виконавче провадження Постановами про відкладення провадження виконавчих дій на 10 робочих днів від 30.07.2020,14.08.2020, 28.08.2020, 11.09.2020, 28.09.2020, 20.10.2020, 23.10.2020.13.11.2020, 27.11,2020, 11.12.2020, 28.12.2020, 22.01.2021, 12.02.2021, 26.02.2021, 12.03.2021, 09.04.2021,23.04.2021, 14.05.2021, 25.06.2021, 13.02.2025, 27.02.2025, 14.03.2025, 28.03.2025, 26.05.2025, 16.06.2025. Підставами відкладення проведення виконавчих дій були заяви боржника про неможливість прибути до м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.12.2024 відмовлено у задоволені заяви державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення способу та порядку виконання судового рішення №638/ 13599/ 18 від 02.09.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей.

Підставою відмови, зокрема, є недоведення державним виконавцем існування абсолютної неможливість виконання рішення та ненадання доказів існування виняткових випадків, які б давали підстави дійти висновку про ускладнення або виключення виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 06.05.2025 постанову начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08 лютого, 2022року про результати перевірки законності виконавчого провадження ВГІ №62332842 визнано протиправною та скасовано.

При цьому судом встановлено, що починаючи з 11 липня 2020 року державний виконавець з метою виконання рішення суду обмежився винесенням постанов про відкладення виконавчих дій.

З огляду на таке, судова колегія вважає помилковим висновок суду про недоведеність скарги. Матеріали справи свідчать, що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення, передбачених зокрема ч. 3, ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», внаслідок чого порушені права стягувача на дотриманням встановленої законом процедури примусового виконання судового рішення.

Враховуючи викладене судова колегія доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни протиправною.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 06 травня 2025 року скасувати.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни протиправною.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук