overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/971/25
УХВАЛА

03.12.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Шуваріної В. А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась на 11.11.2025, 03.12.2025, але відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, однак судові повістки повернулися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 41-42, 47-48), що відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/1594/25
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я. В.,

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство Дельта Банк, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Федяєва Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року, ухвалене у складі судді Науменко А.В., у приміщенні того ж суду,

по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Федяєва Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 209/6423/25
Провадження № 2/209/2232/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судові засідання , призначені на 28.10.2025, 02.12.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив , відзив проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує про заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.223, ч. 1 ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва
Провадження № 2/359/805/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника НАБУ Івашко О.Л., представника САП Васківнюка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізо-ваної антикорупційної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст. 258- 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої анти-корупційної прокуратури про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 14 червня 2019 року Бориспільським РВ УМВС України в м. Києві та Київській області) моральну шкоду в розмірі 162 064 (сто шістдесят дві тисячі шістдесят чотири) гривні 52 (п`ятдесят дві) копійки .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовити в строк до 15 грудня 2025 року включно.

Суддя Л.В. Яковлєва
Провадження № 2-н/537/3329/2025
Справа № 537/7652/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Єдиний унікальний номер305/4189/25
Номер провадження 2/305/1146/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.12.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 07.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 05.12.2025.

Позивач в особі представника Чехун Ю.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені, представник у судове засідання не з`явився, у позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи за відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи повідомлялася шляхом направлення поштового відправлення на адресу проживання, до суду не з`явилася, натомість її представник Пузін Д.М. 05.12.2025 надіслав заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, а частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 13:20 год 13.01.2026, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2025 року Справа № 583/5621/25
Провадження 2-н/583/908/25
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі
Суддя Т.О.Ярошенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Т.О.Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 283/1178/25
Провадження №6/283/44/2025
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» звернулось в суд з заявою про визнання виконавчого листа № 283/1178/25, який виданий Малинським районним судом Житомирської області 06.11.2025 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень-березень 2025 року, в тому числі компенсації за невикористану відпустку, в розмірі 140081 гривня 76 копійок та середнього заробітку за період затримки розрахунку з 31 березня 2025 року по 04 вересня 2025 року в розмірі 216919 гривень 36 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає дану заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За таких обставин суд призначає до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та зупиняє виконання за вищевказаним виконавчим документом.

Суд, керуючись статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити заяву до розгляду на 11 годину 29.12.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Зупинити виконання за виконавчим листом № 283/1178/25, який виданий Малинським районним судом Житомирської області 06.11.2025 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень-березень 2025 року, в тому числі компенсації за невикористану відпустку, в розмірі 140081 гривня 76 копійок та середнього заробітку за період затримки розрахунку з 31 березня 2025 року по 04 вересня 2025 року в розмірі 216919 гривень 36 копійок.

Копію ухвали для виконання направити до Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Номер провадження 2/754/5270/25
Справа № 754/7332/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

секретаря судового засідання - Каба А.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мішутушкіна Олександра Володимировича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мішутушкіна Олександра Володимировича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.О. Сенюта
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 2-1380/2009

провадження № 22-ц/4809/2049/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги скарга ОСОБА_1 на ухвалу Олексадрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Олексадрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 2-1380/2009 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Провадження №2/718/1195/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.12.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТзОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 представник позивача Дідух Є.О. звернулася до суду з описаним вище позовом.

04.12.2025 представником позивача Дідухом Є.О. подано письмову заяву про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору.

Однак, станом на 04.12.2025 провадження у цій справі ще не відкрите.

За змістом ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зі змісту якої встановлено, що позивач відмовився від ініційованого ним судового розгляду спору, тому суд доходить висновку, що заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що від позивача до відкриття провадження по справі надійшла описана вище заява, це є підставою для повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Дідуха Є.О. - задовольнити.

Позовну заяву ТзОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути позивачеві ТзОВ «Українські фінансові операції» сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції № 12382 від 26.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко