Справа № 695/2788/25
номер провадження 2-ві/695/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивачів адвоката Лучинович І.В.,

представника відповідача Свірідової І.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша заяву представника позивачів адвоката Лучинович Інни Віталіївни про відвід головуючому судді Середі Людмилі Василівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БОГДАНІВСЬКЕ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 695/2788/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БОГДАНІВСЬКЕ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2025 (головуючий суддя Середа Л.В.) відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів адвоката Лучинович Інни Віталіївни про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом заборони відповідачу до набрання рішенням законної сили здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи на земельних ділянках, власниками яких є позивачі.

01 грудня 2025 року представник позивачів адвокат Лучинович Інна Віталіївна подала до суду заяву про відвід судді Середи Людмили Василівни, посилаючись на те, що головуючий суддя є не об`єктивним та упередженим.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2025 (головуючий суддя Середа Л.В.) заяву представника позивачів адвоката Лучинович Інни Віталіївни про відвід головуючому судді Середі Людмилі Василівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БОГДАНІВСЬКЕ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками визнано необґрунтованою, справу передано для розгляду іншому судді, який визначається в порядку статті 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.12.2025 заяву про відвід передано судді Ватажок-Сташинській А.В.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід представник позивачів на задоволенні заяви наполягала, посилаючись на те, що застосовані головуючим суддею Середою Л.В. вислови в ухвалі про відмову у забезпеченні позову викликають у позивачів обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Представник відповідача у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючому судді Середі Людмилі Василівні, вказавши, що доводи сторони позивача фактично зводяться лише до незгоди з постановленою ухвалою, оскільки стороною відповідача було надано заперечення на заяву позивачів про забезпечення позову, до якого було надано докази того, що відповідач є належним користувачем земельних ділянок.

Заслухавши пояснення представників сторін, вирішуючи питання щодо відвід головуючому судді Середі Людмилі Василівні у даній справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись із заявою про відвід, представник позивачів адвоката Лучинович Інна Віталіївна зазначає, що зазначені головуючим суддею Середою Людмилою Василівною обставини, мотиви і формулювання в ухвалі від 25.11.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви позивачів про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, створюють для позивачів обґрунтовані підстави вважати, що судом заздалегідь висловлено позицію щодо позовних вимог у справі, що утворює значні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Також в обґрунтування заяви про відвід головуючому судді Середі Людмилі Василівні вказано, що на фоні інших процесуальних рішень, які були прийняті у справі, а саме відмова в об`єднанні справ в одне провадження, позивачі вважають, що засади рівності учасників справи перед законом та судом остаточно похитнулись.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу у ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Повно, всебічно та об`єктивно вивчивши підстави заявленого судді Середі Людмилі Василівні відводу, доводи, вказані на обґрунтування таких обставин, матеріали цивільної справи, оцінивши все наявне у сукупності, суд приходить до висновку, що на цей час відсутні достатні та обґрунтовані підстави стверджувати, що суддя Середа Людмила Василівна, під час розгляду справи № 695/2788/25 вчиняла дії, які можна розцінювати як упередженість судді, а заявлені представником позивачів адвокатом Лучинович Інною Віталіївною підстави відводу судді Середі Людмилі Василівні не знайшли свого підтвердження під час розгляду такої заяви, з огляду на відсутність у заяві таких підстав, що визначені статтями 36, 38 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене вище, заява представника позивачів адвоката Лучинович Інни Віталіївни про відвід головуючому судді Середі Людмилі Василівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БОГДАНІВСЬКЕ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 44, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Лучинович Інни Віталіївни про відвід головуючому судді Середі Людмилі Василівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БОГДАНІВСЬКЕ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська