Справа № 760/8713/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; зняття арешту з рахунків; повернення коштів, -

встановив:

У листопаді 2025р. до Шевченківського районного суду надійшли матеріали вказаного позову за підстудністю від Солом`янського районного суду м. Києва на підставі відповідної ухвали суду від 30 липня 2025р.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

-визнати виконавчий напис №84911 від 03 червня 2021р. вчинений третьою особою таким, що не підлягає виконанню;

-зняти арешт з банківських рахунків позивача;

-повернути кошти в розмірі 3071,03 грн. на банківський рахунок позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022р. в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21).

Слід зазначити, що заявляючи позовну вимогу про зняття арешту із рахунків позивача, останнім не враховано положення Закону України «Про виконавче провадження», нормами якого регламентовано та визначено процесуальний порядок та підстави зняття арешту у позасудовому порядку та порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби у випадку незгоди із їх рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином позивачу слід деталізувати, уточнити виклад обставин позову, які обґрунтовують заявлену позовну вимогу про зняття арешту з рахунків позивача в судовому порядку в розрізі вищезгаданих заявлених вимог з урахуванням вищевикладеного, або уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, вимога про повернення коштів викладена позивачем некоректно, оскільки не містить відомостей з якої особи стягнути вказані кошти на користь позивача.

Суд пропонує позивачу уточнити зміст заявлених позовних вимог, уточнивши позовну вимогу про повернення коштів шляхом конкретизації ПІБ, найменування осіб з яких необхідно стягнути вказані кошти та ПІБ позивача на користь якого заявлено стягнення таких коштів.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно подати до суду нову редакцію позовної заяви для суду з урахуванням вищевикладених недоліків.

Надати виправлену редакцію позову з дотриманням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; зняття арешту з рахунків; повернення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: