Дата документу 02.12.2025 Справа № 334/276/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/276/24
Провадження №22-ц/807/1623/25
Головуючий в 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Подліянової Г.С., Полякова О.З.,
секретарВолчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2025 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича. Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним акту про реалізацію майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Яковлевої Т.В., звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання недійсною оцінку майна, визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним акту про реалізацію майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В обґрунтування позову вказував, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. знаходиться зведене виконавче провадження № 67609015 з примусового виконання виконавчого листа від 18.11.2021 № 337/5553/20, який видав Хортицький районний суд м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики від 20.07.2013 року в розмірі 387 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 15.12.2020 становить суму в розмірі 10 784 180 грн. 70коп., витрат у вигляді судового збору у загальному розмірі 10964,00грн. З матеріалів виконавчого провадження № 67609015 позивачу стало відомо, що постановою від 13 вересня 2023 року приватним виконавцем Проценком Д.Ю. з метою оцінки об`єкта нерухомості, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ ПЛЮС 2006», який має сертифікат, виданий 06.12.2022 за № 582/22 Фондом державного майна України. Звітом про незалежну оцінку вартості арештованого майна, що належить ОСОБА_1 для продажу на електронних торгах, а саме: житлової квартири АДРЕСА_2 в від 14.09.2023 р. встановлено, що ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна становить 928 606,00 грн. 02 листопада 2023 року був проведений електронний аукціон (торги) з продажу цього майна організатором ДП «СЕТАМ». Переможцем аукціону (торгів) став ОСОБА_2 , який придбав лот 538131 за 789 315,00 грн., тобто за вартість значно нижчу, ніж встановлено вищевказаним звітом. У подальшому на підставі протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 598663 від 02.11.2023, реєстраційний номер лота 538131, було складено акт про реалізацію від 13.11.2023, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у переможця торгів ОСОБА_2 та є підставою для подальшого отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Позивач вважає, що приватним виконавцем під час здійснення примусової реалізації майна боржника порушено вимоги Закону «Про виконавче провадження», що в подальшому вплинуло на законність проведення процедури реалізації арештованого майна та порушення прав і законних інтересів позивача як боржника, оскільки позивачу не направлялась постанова від 13.09.2023 якою було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання з метою оцінки об`єкта, що належить боржнику, житлової квартири АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_1 не було належним чином ознайомлено зі звітом про незалежну оцінку вартості арештованого майна від 14.09.2023. За таких умов, боржник був позбавлений можливості досягнути згоди зі стягувачем стосовно вартості майна. Крім того, згідно з вимогами ст.ст. 9, 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Однак, приватний виконавець та оцінювач не звертались до ОСОБА_1 з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки. Останній був необізнаний про проведення оцінки, а тому не міг надати доступ до приміщення. На замовлення ОСОБА_1 була проведена оцінка майна та складено звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості, а саме, квартири загальною площею 68,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 21.12.2023. Відповідно до цього звіту ринкова вартість майна складає 1 525 000,00 грн. Даний звіт зареєстрований в Єдиній базі даних звітів про оцінку як того вимагає розділ IV Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затверджений наказом Фонду Державного майна України 17.05.2018 №658. В той час, звіт про незалежну оцінку вартості арештованого майна, що належить ОСОБА_1 для продажу на електронних торгах, а саме: житлової квартири АДРЕСА_2 в від 14.09.2023 не зареєстрований в Єдиній базі даних звітів про оцінку. Тому позивач вважає, що звіт про незалежну оцінку вартості арештованого майна від 14.09.2023 був проведений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема, його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, та відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою ціною та не зареєстрований у Єдиній базі даних звітів про оцінку. Вказане є підставою для визнання звіту про незалежну оцінку від 14.09.2023 недійсним. Дані обставини впливають на результат проведення електронного аукціону (торгів) з продажу житлової квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , результат яких оформлено актом про реалізацію від 13.11.2023, а також що при проведенні електронного аукціону (торгів) було допущено порушення прав і законних інтересів боржника ОСОБА_1 .

Позивач просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у межах виконавчого провадження № 67609015 щодо проведення оцінки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 . Визнати недійсною оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_2 в відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості арештованого майна, що належить ОСОБА_1 для продажу на електронних торгах, а саме: житлової квартири АДРЕСА_2 в від 14.09.2023, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ ПЛЮС 2006». Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у межах виконавчого провадження № 67609015 щодо реалізації належного боржнику ОСОБА_1 майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 . Визнати недійсним електронний аукціон (торги) за лотом № 538131 з реалізації квартири АДРЕСА_2 , який оформлений протоколом № 598663 від 02.11.2023. Визнати недійсним акт про реалізацію від 13.11.2023, який складений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю.

10.04.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову з уточненою позовною заявою. В ній зазначено, що після подання позову стало відомо, що ОСОБА_2 зареєстрував право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Державна реєстрація права власності була здійснена на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 4757, виданого 17.11.2023 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. З урахуванням цих обставин уточнив позовні вимоги та просить викласти предмет позову (прохальну частину) в наступному вигляді:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у межах виконавчого провадження № 67609015 щодо проведення оцінки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 ; - визнати недійсною оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_2 в відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості арештованого майна, що належить ОСОБА_1 для продажу на електронних торгах, а саме: житлової квартири АДРЕСА_2 в від 14.09.2023, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ ПЛЮС 2006»; - визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у межах виконавчого провадження № 67609015 щодо реалізації належного боржнику ОСОБА_1 майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 ; - визнати недійсним електронний аукціон (торги) за лотом № 538131 з реалізації квартири АДРЕСА_2 , який оформлений протоколом № 598663 від 02.11.2023; - визнати недійсним акт про реалізацію від 13.11.2023, який складений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю.; - визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) серія та номер: 4757, видане 17.11.2023 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І.; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70262976 від 17.11.2023 09:46:40 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2 в прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни, до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дій приватного виконавця, визнання недійсною оцінку майна, визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним акту про реалізацію майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що матеріали справи не містять доказів повідомлення державним виконавцем боржника у справі про прийняття постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, що призвело до проведення оцінки без огляду об`єкта та заниження його вартості. Звіт про оцінку проведений в межах виконавчого провадження не зареєстрований у Єдиній базі даних звітів про оцінку.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження № 67609015 з примусового виконання виконавчого листа від 18.11.2021 №337/5553/20, який видав Хортицький районний суд м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики від 20.07.2013 року в розмірі 387000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 15.12.2020 становить 10784180 гривень 70 копійок, витрат у вигляді судового збору у загальному розмірі 10964 гривні 00 копійок.

Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження № 67609015 позивач отримав 25.11.2021, про що зазначено представником позивача адвокатом Ящук О.В. у заяві від 30.11.2021, наданій приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Д.Ю. На виконання п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження також надано декларацію про доходи та майно ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 67609015, на виконання ухвали Верховного Суду № 337/5553/20 від 24.11.2021 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 03.12.2021.

19.04.2023 за заявою представника стягувача б/н від 18.04.2023 адвоката Саланської І.Л., відповідно до Постанови Верховного Суду № 337/5553/20 від 05.04.2023, винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

12.09.2023 приватним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно (житлова нерухомість): реєстраційний номер 101, квартира, загальна площа 68,1 кв.м., житлова площа 68,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 .

12.09.2023 на адресу приватного виконавця надійшла заява представника стягувача Саланської І.Л. щодо недосягнення згоди між стягувачем ОСОБА_3 і боржником ОСОБА_1 щодо вартості майна - квартири АДРЕСА_2 .

З метою визначення ринкової вартості майна 13.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно даної постанови призначено суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Земля Плюс 2006», який має сертифікат виданий 06.12.2022 за № 582/22 Фондом державного майна України та якого зобов`язано надати звіт з незалежної оцінки описаного майна, житлової квартири АДРЕСА_2 , для визначення його вартості для подальшої реалізації на електронних торгах у встановлений чинним законодавством України строк.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості арештованого майна, що належить ОСОБА_1 для продажу на електронних торгах, а саме: житлової квартири АДРЕСА_2 , від 14.09.2023, складеного ТОВ «Земля Плюс 2006», ринкова вартість оцінюваної квартири, станом на 13 вересня 2023 року склала з округленням (без ПДВ) 928606,00грн. Звіт отриманий приватним виконавцем 20.09.2023.

На виконання вимог ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець надіслав повідомлення про оцінку майна від 20.09.2023 р. № 58635 сторонам виконавчого провадження згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Для задоволення вимог стягувача 21.09.2023 приватним виконавцем було сформовано заявку на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» на примусову реалізацію майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

21.09.2023 ДП «СЕТАМ» на офіційному сайті опублікувало повідомлення про перші торги з продажу зазначеного майна за початковою вартістю 928606,00 грн., які призначено на 12.10.2023, номер лоту 536462.

Згідно з протоколом № 597141 проведення електронного аукціону (торгів) від 12.10.2023, торги вищевказаної квартири не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. ДП «СЕТАМ» проведено уцінку майна до 789315,10 грн., 13.10.2023 призначено другі торги на 02.11.2023, номер лоту 538131.

02.11.2023 ДП «СЕТАМ» був проведений електронний аукціон (торги) з продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер лота: 538131, про що сформовано протокол проведення електронних торгів № 598663. Згідно протоколу № 598663 проведення електронного аукціону (торгів) від 02.11.2023, переможцем аукціону визначено ОСОБА_2 , який придбав лот 538131 за 749849,34 грн.

На підставі проведення електронного аукціону (торгів) № 598663 від 02.11.2023, реєстраційний номер лота 538131, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.В. 13.11.2023 складено акт про реалізацію майна, а саме: житлової однокімнатної квартири, загальною площею 68,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в якому зазначено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності у ОСОБА_2 на придбане майно та є підставою для подальшого отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_4 17.11.2023, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 4757, виданий 17.11.2023, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрував право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії, рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у виконавчому провадженні № 67609015 з питань, пов`язаних з реалізацією зазначеного майна, не оскаржувались.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , вважаючи свої права порушеними, у січні 2024 року звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування підстав позову про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації квартири, який оформлений протоколом № 598663 від 02.11.2023, визнання недійсним акта про реалізацію від 13.11.2023, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), та скасування рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру позивач посилається на неправомірність дій приватного виконавця, оскільки позивачу не направлялась постанова від 13.09.2023, якою було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, його не було належним чином ознайомлено зі звітом про незалежну оцінку вартості арештованого майна від 14.09.2023, приватний виконавець та оцінювач не були ознайомлені з об`єктом оцінки, так як, не мали доступу до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що могло вплинути на визначення вартості майна та відповідно призвести до реалізації майна по зниженій вартості, окрім того звіт не зареєстрований у Єдиній базі даних звіті про оцінку, що є підставою для визнання звіту про незалежну оцінку від 14.09.2023 недійсним.

Заперечуючи проти звіту ТОВ «Земля Плюс 2006» про оцінку майна, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яковлева Т.В. замовила у ТОВ «Брок Сервіс Плюс» незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості: квартири загальною площею 68,1 кв.м., житловою площею 68,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно звіту про незалежну оцінку, складеного ТОВ «Брок Сервіс Плюс» від 21.12.2023, оціночна (ринкова) вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає без ПДВ 1525000,00грн.

Оскільки позивач не надав доказів на підтвердження наявності порушень процедури реалізації майна, які могли вплинути на результати електронних торгів, тобто не довів порушення його прав і законних інтересів, не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку, а обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними та підстав для задоволення позову. Не встановлено підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним електронного аукціону (торгів), при вирішенні похідних позовних вимог про визнання недійсними акта про реалізацію майна від 13.11.2023, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів серія та номер:4757, виданого 17.11.2023 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу у Запорізькій області Вовк І.І., скасування рішення про державну реєстрацію права власності, оскільки такі вимоги не є належними та ефективними способами захисту.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Тлумачення змісту як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) за своєю суттю є нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, під час тлумачення норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з частинами першою, другою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими виконавча служба укладає відповідний договір.

Таким чином, дії виконавця щодо передачі майна на реалізацію є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012р. у справі № 6-116цс12, та постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018р. у справі № 490/5475/15 та від 02 травня 2018р. у справі № 910/10136/17.

В обґрунтування підстав позову та апеляційної скарги в частині визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації квартири, який оформлений протоколом № 598663 від 02.11.2023, визнання недійсним акта про реалізацію від 13.11.2023, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), та скасування рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру позивач посилається на неправомірність дій приватного виконавця, оскільки позивачу не направлялась постанова від 13.09.2023, якою було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, його не було належним чином ознайомлено зі звітом про незалежну оцінку вартості арештованого майна від 14.09.2023, приватний виконавець та оцінювач не були ознайомлені з об`єктом оцінки, так як, не мали доступу до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що могло вплинути на визначення вартості майна та відповідно призвести до реалізації майна по зниженій вартості, окрім того звіт не зареєстрований у Єдиній базі даних звіті про оцінку, що є підставою для визнання звіту про незалежну оцінку від 14.09.2023 недійсним.

Заперечуючи проти звіту ТОВ «Земля Плюс 2006» про оцінку майна, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яковлева Т.В. замовила у ТОВ «Брок Сервіс Плюс» незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості: квартири загальною площею 68,1 кв.м., житловою площею 68,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно звіту про незалежну оцінку, складеного ТОВ «Брок Сервіс Плюс» від 21.12.2023, оціночна (ринкова) вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає без ПДВ 1525000,00грн.

У частині першій статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За приписами статті 214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов`язків суду.

Так, згідно зі статтею 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.

Відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 206/2421/16-ц, від 31 січня 2024 року у справі № 755/4534/21.

Колегія суддів погоджується з тим, що відчуження майна боржника на прилюдних торгах за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, та яка, на думку позивача, є значно нижчою від ринкової, порушує права і законні інтереси боржника, який бажає реалізувати належне йому майно за найбільш вигідною ціною для погашення наявної заборгованості перед стягувачем. Проте суд має перевірити, чи було допущено порушення законодавства під час проведення торгів, чи вплинуло це на результати торгів, та чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зазначено, що для застосування наслідків недотримання вимог закону під час вирішення спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Подібний висновок також викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24). Так, у постанові зазначено, що для визнання судом електронних торгів недійсними обов`язковими умовами є наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи вплинули ці порушення на результати торгів та чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Проведення електронних торгів з порушенням вимог законодавства є підставою для визнання таких торгів недійсними винятково за умови доведення порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, та у разі якщо такі порушення вплинули на результати торгів.

Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

19.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. було відкрито виконавче провадження ВП 67609015. Зазначена постанова з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП), відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» цього ж дня направлена рекомендованим листом на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, що підтверджується списком № 1210 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та фіскальним чеком.

Боржник зазначену постанову з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження отримав 25.11.2021, що підтверджується листом представника боржника б/н від 30.11.2021, поданою на її виконання податковою декларацією.

Для визначення вартості майна, яка відбувається в рамках процедури примусового виконання, приватний виконавець постановою від 13.09.2023 залучив суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «ЗЕМЛЯ ПЛЮС 2006».

Рішення приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні не оскаржувалось.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження, постанова від 13.09.2023, якою було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, повідомлення про оцінку майна від 20.09.2023 р. № 58635 надсилалися боржнику у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, всі документи виконавчого провадження з моменту їх винесення наявні в АСВП.

Зі звіту про оцінку майна від 14.09.2023 вбачається, що звіт містить опис місця розташування, оточення, зовнішньої інфраструктури, технічні параметри оцінюваного об`єкту, складовою звіту є в тому числі технічний паспорт на квартиру, складений на замовлення ОСОБА_1 , фотоматеріали оцінюваного об`єкту, що спростовує доводи позову про проведення оцінки без доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці.

Відповідно до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17 травня 2018 року №658 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 12 січня 2021 року №24, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 2018 року за номером 677/32129, (далі Порядок №658) єдина база даних звітів про оцінку створена для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства. Примусова реалізація майна боржника не включає в себе дохід від продажу майна та оподаткування, тому законом не вимагається реєстрація звіту про оцінку майна, проведеного в рамках примусового виконання судового рішення, у єдиній базі даних звітів про оцінку.

Оскільки оцінка майна здійснена під час виконання рішення суду, то відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (див. висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/44440/16 (провадження № 11-1200апп18), від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) викладено висновок, відповідно до якого порушення, допущені державним (приватним) виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

У межах процедури виконавчого провадження звіт про оцінку майна та постанова виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не оскаржувалась.

Як вірно вказав суд першої інстанції, реалізація майна відбулася на підставі звіту про оцінку майна, який був чинним. Дії виконавця щодо передачі майна на реалізацію, які є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, не були оскаржені та не визнані незаконними в зазначений спосіб, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Оскільки позивач не надав доказів на підтвердження наявності порушень процедури реалізації майна, які могли вплинути на результати електронних торгів, тобто не довів порушення його прав і законних інтересів, не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку, а обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, відсутні правові підстави для визнання електронних торгів недійсними.

Також колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з приводу того, що вимоги позивача про визнання недійсними акта про реалізацію та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, а також скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру не є належними та ефективними способами захисту, що є підставою для відмови у задоволенні цих позовних вимог. Слід зауважити, що апеляційна скарга не містить доводів щодо безпідставності відповідних висновків суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення у цій справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що вказані вимоги позову не підлягають задоволенню.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 05 грудня 2025 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

судді: Г.С. Подліянова

О.З. Поляков