КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/1091/24

04 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши заяви представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Ульянова Олега Віталійовича, про відвід судді Кафідової О.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Ульянова Олега Віталійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання шлюбу недійсним задоволено.

Визнано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управлінні юстиції 20 грудня 2003 року, актовий запис № 1263, недійсним.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 01 жовтня 2025 року представник особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвокат Ульянов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова О.В. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги, разом із доказами направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, обґрунтувавши належним чином його право на оскарження рішення суду першої інстанції на підставі частини другої статті 352 ЦПК України.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року надіслана засобами електронного зв`язку. Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, поштова кореспонденція була доставлена 28 листопада 2025 року.

01 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Ульянова О.В. про відвід судді Кафідової О.В. від участі у розгляді справи. Зазначена заява була зареєстрована канцелярією Київського апеляційного суду 01 грудня 2025 року вх. № 152449.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року цивільну справу разом із заявою представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Ульянова О.В., про відвід судді Кафідової О.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Ульянова О.В. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання шлюбу недійсним передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення заявленого відводу.

01 грудня 2025 року засобами електронного зв`язку «Електронний Суд» до суду надійшла заява представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Ульянова О.В. про відвід судді Кафідової О.В. від участі у розгляді справи. Зазначена заява була зареєстрована канцелярією Київського апеляційного суду 01 грудня 2025 року вх. № 152549.

Окрім того, 03 грудня 2025 року засобами електронного зв`язку «Електронний Суд» до суду надійшла заява представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Ульянова О.В. про відвід судді Кафідової О.В. від участі у розгляді справи. Зазначена заява була зареєстрована канцелярією Київського апеляційного суду 03 грудня 2025 року вх. № 153602.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подані представником особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвокатом Ульяновим О.В. заяви про відвід судді Кафідової О.В. від участі у розгляді справи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В порядку ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч. 5 ст. 39 ЦПК)

З матеріалів справи вбачається, що заява представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Ульянова О.В. про відвід судді Кафідової О.В. від участі у розгляді справи від 01 грудня 2025 року (вх. № 152449) відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року була передана на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення заявленого відводу.

З огляду на вище викладене та з урахуванням того, що заяви представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Ульянова О.В. про відвід судді Кафідової О.В. від участі у розгляді справи від 01 грудня 2025 року (вх. № 152549) та від 03 грудня 2025 року (вх. № 153602) за своїм змістом є ідентичними з заявою від 01 грудня 2025 року (вх. № 152449), колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяв представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Ульянова О.В. про відвід судді Кафідової О.В. від участі у розгляді справи від 01 грудня 2025 року (вх. № 152549) та від 03 грудня 2025 року (вх. № 153602).

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Ульянова Олега Віталійовича про відвід судді Кафідової О.В. від участі у розгляді справи від 01 грудня 2025 року (вх. № 152549) та від 03 грудня 2025 року (вх. № 153602) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: