overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 638/223204/24

провадження № 22-ц/818/6170/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/6138/25
У Х В А Л А

про витребування справи

08 грудня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2025 року в складі судді Олійника О.О. по справі № 643/11498/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вказане судове рішення 01 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Салтівського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/11498/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/349/25 №пр. 2/384/245/2025

27.10.2025 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-щі Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулось до Вільшанського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №0.006.52.0418.ФО_К у розмірі 3895 грн. 41 коп., з яких: 1859 грн. 63 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; - 0 грн. 28 коп. - прострочені проценти за кредитом; - 1867 грн. 50 коп. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; - 168 грн. 00 коп. - пеня та понесені судові витрати.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився. У позовній заяві зазначив що не заперечує щодо можливого розгляду справи без його участі та без участі відповідача та можливого ухвалення у справі заочного рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/6451/25
Провадження № 2/0274/3135/25
Ухвала

про направлення справи за підсудністю

04.12.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

На розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2025 надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з Відповіді ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області №1888/14026 від 25.11.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 - нині утвореного Бердичівського району, раніше Чуднівського району Житомирської області.

Згідно роз`яснення Ради суддів України за вих. №9рс-466/20 від 22.07.2020 року, вбачається що місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно - територіального устрою.

Таким чином суддею встановлено, що даний позов не підсудний Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, натомість справа належить до територіальної юрисдикції Чуднівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258 -261,354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області: Житомирська область, м.Чуднів, вул.Соборна, 3.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
УХВАЛА

05 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.11.2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2025 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та признано до судового розгляду по суті.

Однак, в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описки, а саме не вірно зазначено дату судового засідання - «21 лютого 2026 року», замість вірного «21 січня 2026 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в ухвалі суду від 28.11.2025 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2025 року в цивільній справі №686/34228/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду дату судового засідання - «21 січня 2026 року», замість не вірного - «21 лютого 2026 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/389/1126/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа № 158/3192/25
Провадження № 2/0158/1216/25
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

04 грудня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 для розгляду цивільної справи №158/3192/25визначено головуючого суддю Сіліч Ю.Л.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025, для розгляду цивільної справи №158/3192/25визначено головуючого суддю Костюкевича О.К.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв`язку із наведеним та враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 33, 213, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 203/198/24
Провадження № 2/0203/88/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Пацкова М.Л.,

в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Михайлова А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (код ЄДРПОУ - 20042839; адреса: 03039, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 26-А) в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином, з врахуванням інфляції та трьох відсотків річних 5 061 289 (п`ять мільйонів шістдесят одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять) гривень 42 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (код ЄДРПОУ - 20042839; адреса: 03039, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 26-А) в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином, з врахуванням інфляції та трьох відсотків річних 10 276 060 (десять мільйонів двісті сімдесят шість тисяч шістдесят) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 75 919 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 154 140 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто сорок) гривень 92 копійки, а саме по 77 070 (сімдесят сім тисяч сімдесят) гривень 46 копійок з кожного окремо.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження 2/389/424/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області про визнання укладеним договір купівлі-продажу та право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області про визнання укладеним договір купівлі-продажу та право власності на нерухоме майно.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, причина неявки не відома. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області про визнання укладеним договір купівлі-продажу та право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.00 годин 18 грудня 2025 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Героїв Азову, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сердюк О.О. звернувся через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, а якій просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» здійснювати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко