Справа № 304/978/21 Провадження № 2-др/304/1/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Батюка Олега Олександровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 304/978/21 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

31 липня 2023 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Батюк Олег Олександрович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Заяву мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2023 року у справі № 304/978/21 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у задоволенні позову відмовлено повністю. У відзиві на позов Батюк О.О., як представник відповідачки ОСОБА_1, просив суд у позові відмовити та стягнути з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 судові витрати у справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10 000 грн. На доказ яких надав копію договору про надання правничої допомоги № 23/09-2021, довідки адвоката про розрахунок за договором, опис робіт, виконаних адвокатом, докази направлення сторонам копій зазначених доказів електронною поштою. До матеріалів справи також додав докази направлення відзиву з додатками, в тому числі доказами судових витрат ОСОБА_1. іншим сторонам (два описи поштових вкладень, дві накладні та два чеки) через ДППЗ «Укрпошта» - подані одночасно з клопотанням про забезпечення участі представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Батюка О.О. в судовому засідання, призначеному на 10.00 год 30 листопада 2021 року у режимі відеоконференції, і, відповідно, містяться в матеріалах справи.

Крім цього Батюк О.О. зазначає, що за складання заяви про ухвалення додаткового рішення, направлення її суду, а копії іншим учасникам справи, ОСОБА_1 на підставі договору № 05/07-23 від 05 липня 2023 року сплатила йому 2 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL198436 від 05 липня 2023 року, оригінал якої міститься у нього.

Отже, загальні судові витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката при розгляді цієї справи у суді першої інстанції складають 12 000 грн.

Враховуючи викладене, представник відповідачки просить суд заяву задовольнити.

29 серпня 2023 року представник акціонерного товариства «Укрсиббанк» подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив у задоволенні цієї заяви відмовити повністю.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак подали заяви, в яких просили питання про ухвалення додаткового рішення розглянути в їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі відповідач 2) про солідарне стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 793, 15 дол. США, 6463, 53 шв. франків, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки - 1/2 частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Також встановлено, що у відзиві на позов Батюк О.О., як представник відповідачки ОСОБА_1 , просив стягнути з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10 000 грн.

Разом з цим встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2023 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Однак, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Так, статтею 270 ЦПК України передбачений порядок і підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання щодо витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн, а також 2 000 грн за складання заяви про ухвалення додаткового рішення, про стягнення яких заявлено представником відповідачки, суд зазначає наступне.

Так, частиною 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 24 січня 2024 року справа № 752/1058/23, провадження № 61-17143св23, зазначив, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) зазначено, що: «за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21.

Судом установлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2023 року скасовано.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2023 року скасовано, відтак суд уважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката, а тому у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Батюка Олега Олександровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 304/978/21 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 133, ст. 137, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Батюка Олега Олександровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 304/978/21 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча:Гевці В. М.