overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/507/25
Номер провадження: 22-ц/819/1401/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 грудня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Склярської І.В., суддів: Воронцової Л.П., Кутурланової О.В., заслухавши суддю доповідача Склярську І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2025 року (під головуванням судді Хомик І.І..), у справі за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю ,

встановив:

06 жовтня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подано апеляційна скарга, сформована в системі «Електронний суд» 17 листопада 2025 року, в якій просить, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження.

28 листопада 2025 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 січня 2026 року о 11:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова
Провадження № 2/554/5588/2025
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 30 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10 денний строк, з дня отримання ухвали на усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримав 19.11.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленгня. Недоліки вказані в ухвалі Шевченківського районного суду міста Полтави від 30 жовтня 2025 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 30 жовтня 2025 року, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 530/1688/25
Номер провадження 2/530/797/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про залучення у справу як представників у справіза позовом товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и в:

Позивачі товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надала до суду заяву про залучення у справу в якості представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що заявлене відповідача ОСОБА_1 клопотання про залучення у справу в якості представників відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.58, 60 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката відповідача Криворучко Надії Володимирівни про залучення у справу як представників у справіза позовом товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в якості представників відповідача у справіза позовом товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ситник О.В.
Номер провадження 2/585/1967/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю від Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла справа за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій ТОВ «Коллект Центр» просить: тягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованість за договором №77733941 від 26.09.2021р. у розмірі 15246,73 грн., понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

В даній справі міститься заява представника ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. від 25.11.2025 року в якій вона просить повернути дану позовну заяву та сплачений судовий збір.

У відповідності вимог п.3) ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (), сплачений судовий збір у відповідності до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 20.10.2025 року в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження № 2-н/204/818/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду містаДніпраЧудопалова С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, в інтересах якого діє представник Бєляєва Тетяна Миколаївна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: С.В.Чудопалова
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 159/3660/23
Провадження № 2/159/17/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 грудня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить припинити її право приватної спільної часткової власності на 72/100 частки в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та виділити їй у власність окремий об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 з належними господарськими спорудами, а саме приміщення: 1 коридор площею 3,6 кв.м., 2 топічна - санвузол площею 3,0 кв.м., 3 кухня площею 10,5 кв.м., 5 вітальня площею 13,0 кв.м., 5 кімната площею 8,4 кв.м. - загальна площа 38,5 кв.м., житлова площа - 24,1кв.м., а також господарські будівлі та споруди, а саме: В-1 сарай, Г- 1 літня кухня, Д - вбиральня.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 159/6711/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Мартинюк Едуард Вікторович про визнання договору дарування недійсним.

01.12.2025 представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про поновлення провадження у даній справі, з тих мотивів, що постановою Верховного Суду від 10.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.06.2024 та постанову Волинського апеляційного суду від 14.10.2024 залишено без змін, а тому вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті та провадження в справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для його зупинення.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із житлового будинку в натурі.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено, призначити підготовче судове засідання на 08 січня 2026 року на 14 год 00 хв в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. В. Чалий
Провадження № 2/524/5683/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи складність справи, зважаючи на положення ст.274 ЦПК, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів.

Запропонувати сторонам відповідно до ст.201 ЦПК України до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити, що відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://av.pl.court.gov.ua.

Суд роз`яснює, що учасники справи мають право провести письмове опитування інших учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України.

Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду.

Суддя Н.С. Алексашина
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-д/357/12/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали клопотання Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання на території України доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання на території України доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання щодо розгляду судового доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 на 30.12.2025 року о 09:00 в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква).

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

В судове засідання викликати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 561/1538/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Позивача повідомлено про необхідність виправити недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 27 листопада 2025 року, шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, або шляхом подачі до суду документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 24 листопада 2025 року доставлені до електронного кабінету позивача о 12.14 год 25.11.2025 року.

У відповідності до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунуті, судовий збір не сплачений, а тому позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя Р.В. Світличний
Провадження № 2/554/5240/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Петрук Світлани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року до суду надійшла позовна заява адвоката Петрук Світлани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.10.2025 було залишено позовну заяву без руху.

До відкриття провадження у справі, до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем фактично відкликано позов до відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Петрук Світлани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Номер провадження 2-н/725/2068/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 346,11грн, за адресою АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
Керуючись ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя І. В. Іщенко
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________