Номер провадження: 22-ц/813/8797/25
Справа № 522/6844/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на рішення Приморського районного суду Одеської області від 12 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Місік Олена Володимирівна про визнання недійсним іпотечного договору та зняття заборони відчуження,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду Одеської області від 12 серпня 2025 року позовні вимоги позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Місік О.В. про визнання недійсним іпотечного договору та зняття заборони відчуження задоволено.

Визнано недійсним Іпотечний договір, укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік О.В.

Знято заборону відчуження та скасовано обтяження, яке зроблено 2 грудня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік О.В., з квартири АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Ю.А.,звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2025 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 12 серпня 2025 року. Повний текст складено 22 серпня 2025 року. Апеляційна скарга подана 01 грудня 2025 року, що підтверджується штампом суду..

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поданого клопотання представник скаржника зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 22 серпня 2025 року, отримано представником відповідача 23 серпня 2025 року, засобами електронного зв`язку, та подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду до Одеського апеляційного суду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення рішення Приморського районного суду Одеської області від 12 серпня 2025 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги було відмовлено та продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Представник скаржника також акцентує увагу на тому, що у апелянта ОСОБА_1 не має постійної роботи та відсутній стали й достатній дохід, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 не було можливості зібрати та сплатити необхідну суму в рахунок судового збору. В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року вищезазначена апеляційна скарга була повернута апелянту.

З урахуванням того, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду Одеської області від 12 серпня 2025 рокудо апеляційного суду ОСОБА_1 подала вже зі сплатою судового збору, судова колегія вважає, що вказана скаржником причина пропуску процесуального строку обґрунтована та поважна, у зв`язку з чим необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду Одеської області від 12 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на рішення Приморського районного суду Одеської області від 12 серпня 2025 року.

Скаржнику та її представнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2025 року до закінчення апеляційного провадження..

Всі інші клопотання зазначені в апеляційній скарзі вирішити в ході судового засідання з урахуванням думки всіх учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Звернути увагу, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева