overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1938/25
провадження № 2-с/588/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

03 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 листопада 2025 року у справі № 588/1938/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 36498 грн 07 коп. та судовій збір.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частинами другою та четвертою статті 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та підписується боржником або його представником.

Отже, заява повинна бути підписана безпосередньо боржником із зазначенням, хто саме підписав заяву.

Всупереч вищенаведеному, заява про скасування судового наказу не підписана ОСОБА_1 та не проставлена дата подання указаної заяви.Частиною шостою статті 170 ЦПК України, визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що боржником заяву не підписано, то за таких обставин заяву про скасування судового наказу слід повернути заявниці.

Керуючись вимогами статті 170 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 588/1938/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О. В. Лебедь
Справа №591/9351/25
Провадження № 2/591/2199/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 09-45 год. 19 лютого 2025 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 674/2150/25
Провадження № 2/674/1315/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

08 грудня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором (ціна позову 22 195,50 грн),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (ціна позову 22 195,50 грн), яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 09 год. 00 хв. 13 січня 2026 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзивна позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачка також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 396/2622/25
Провадження № 2-о/396/112/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна, заінтересовані особи - Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник, від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та статей 316, 318 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно статей 185-186 ЦПК України, відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна, заінтересовані особи - Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 11:30 годину 26.12.2025 року в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області №1, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Цесельська
Дата документу 08.12.2025 Справа № 334/3131/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/3131/25 Головуючий у 1-й інстанції:Коломаренко К.А. Провадження № 22-ц/807/2307/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, позовні вимоги якого у квітні 2025 року уточнила, до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2025 року у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 24 листопада 2025 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року матеріали справи № 334/3131/25 витребувані з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя. 02 грудня 2025 року вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2025 року на підставі ст. ст. 359-361 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

призначити до розгляду в залі засідань Запорізького апеляційного суду «20» січня 2026 року на 13 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кухар С.В. Онищенко Е.А.
справа № 165/3680/25
провадження №2/165/1065/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором про розірвання шлюбу,-

встановив:

14.10.2025 представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором про розірвання шлюбу.

06.11.2025 представник позивача АТ «Універсал Банк» подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв`язку з досягнутою домовленістю щодо повернення заборгованості.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Кривбасводоканал» звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2024 року по 30 вересня 2025 року у сумі 4 137 грн. 46 коп., з абонентської плати в сумі 280 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 62 грн. 21 коп., втрати від інфляції у сумі 165 грн. 63 коп., а також судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. Заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Так, згідно отриманої відповіді встановлено, що ОСОБА_1 з 17 березня 2017 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, заборгованість за надані послуги заявник просить стягнути з боржника за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 серпня 2024 року по 30 вересня 2025 року, тобто за період коли остання була зареєстрована за іншою адресою.

Відповідно до наданих відомостей з Державного реєстру речових прав, ОСОБА_1 з 02 вересня 2025 року є власником квартири АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 760, виданого 02 вересня 2025 року.

Однак, доказів належності у період із серпня 2024 року по вересень 2025 року ОСОБА_1 на праві власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , доказів реєстрації останньої за вищевказаною адресою або доказів укладення між сторонами договору з приводу надання відповідних послуг, суду не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал», оскільки з наявних матеріалів справи не вбачається порушення боржником права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/2608/25
Номер провадження 2/184/1601/25
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступного.
Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно відповіді № 2089223 від 04.12.2025 року, з єдиного державного демографічного реєстру, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене даний цивільний позов підсудний Апостолівському районному суду Дніпропетровської області .
Суд вважає, що встановлені обставини перешкоджають подальшому провадженню у справі, а продовження розгляду вказаної цивільної справи в Покровському міському суді Дніпропетровської області призведе до порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, рішення, ухвалене у справі, яка розглянута з порушенням правил підсудності, підлягає безумовному скасуванню за змістом ст. 374 ЦПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Покровському міському суду Дніпропетровської області, а підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області , а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрований місцем проживання відповідача.
Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.
Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, - для розгляду за підсудністю.
Спір про підсудність справи між судами не допускається.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7067/25
04 грудня 2025 року с-ще Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Бочаров А.І.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2025 р.
Дата видачі судового наказу «________»____________ 2025 р.
Суддя Бочаров А.І.
Справа № 337/5662/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.12.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 03.12.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено судово-генетичну експертизу. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сидорова
Провадження №22-ц/812/2203/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2025 року м. Миколаїв

Справа № 490/6620/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Повертайленко Ю.В.,

переглянувши в апеляційному порядку, в режимі відеоконференції, цивільну справу

за заявою

ОСОБА_1

про

видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Чулупом О.С., 17 жовтня 2019 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року в частині видачі ОСОБА_1 дублікату виконавчого листа щодо ОСОБА_3 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання скасувати.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Тищук