Провадження № 4-с/638/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа: Покровський ДВС у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та про скасування постанов про тимчасове обмеження у праві керуванні транспортним засобом, про тимчасове обмеження у праві полювання, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

05.12.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла зазначена заява ОСОБА_1 , яка по суті є скаргою на дії державного виконавця, у якій заявник просить визнати неправомірною бездіяльності державного виконавця та про скасування постанов про тимчасове обмеження у праві керуванні транспортним засобом, про тимчасове обмеження у праві полювання, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. в обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що відкрито виконавче провадження №58261159 на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного:

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Ст. 447-1 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи скаргу на дії державного виконавця подано у межах виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/7092/18.

Таким чином, зазначена скарга повинена бути вирішена судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Красноармійський міськрайонний суд Донецької області змінено на Покровський міськрайонний суд Донецької області. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Окрім того, рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 № 2584/0/15-24 змінено з 2 вересня 2024 року територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

.ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області змінено на Заводський районний суд м. Кам`янського. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Кам`янського.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31,32 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа: Покровський ДВС у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та про скасування постанов про тимчасове обмеження у праві керуванні транспортним засобом, про тимчасове обмеження у праві полювання, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передати на розгляд до Заводського районного суду м. Кам`янського.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.