overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/394/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль

справа № 754/10029/23

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1

Заявник/відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом:

ОСОБА_2 особа 1: Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області

Третя особа 2: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

Третя особа 3: Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області

Вимоги позивача за первісним позовом: визначення місця проживання дитини з батьком

Вимоги позивача за зустрічним позовом: визначення місця проживання дитини з матір`ю, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні дитини

Романчук О.А. , Вареник А.М. - адвокати ОСОБА_1

Репецький С.В. - адвокат ОСОБА_2

Кучерук О.В., Білінська Ю.В. - представники третьої особи 3

ВСТАНОВИВ:

Заявником (підписант адвокат Репецький С.В.) подано заяву про зміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Головуючому провадження після реєстрації канцелярією передано 05.12.2025.

05.12.2025 від заявника (підписант адвокат Репецький С.В.) надійшла заява про повернення заяви про зміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, 9. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подання заяви це право заявника.

Керуючись ст. ст. 258, 260, Главою 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 754/10029/23 провадження № 6/754/394/25 заяву заявника ( ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка Російської Федерації, посвідка на постійне проживання НОМЕР_2 , видав орган 8011, дата закінчення 28.03.2034, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (період з 29.01.2018 по 15.11.2023), адреса реєстрації з 15.11.2023 по теперішній час: АДРЕСА_2 , відповідно до договору найму квартири від 01.05.2025 адреса: АДРЕСА_3 ) про зміну одного заходу забезпечення позову іншим забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали для відома направити адвокату Репецькому Сергію Васильовичу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Номер провадження 2/213/2639/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Алексєєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 49 076,60 грн, внаслідок невиконання останньоюзобов`язання за цими договорами.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року справа за даним позовом передана до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

03 грудня 2025 року вищевказана цивільна справа надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2025 року головуючим у справі визначено суддю Алексєєва О.В.

Так, відповідачем у справі є ОСОБА_1 , яка перебуває на посаді секретаря судового засідання Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та вказана обставина може викликати у інших учасників справи сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Алексєєва О.В. у цивільній справі №211/12345/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 04 грудня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв
УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 308/5140/24

провадження № 61-12097ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання Закарпатської обласної ради про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 28 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатської обласної ради, Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2025 року касаційну скаргу Закарпатської обласної ради визнано неподаною та повернуто заявнику.

У грудні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання Закарпатської обласної ради про повернення судового збору за подання касаційної скарги

у розмірі 29 756,38 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 29 756,38 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 10 вересня 2025 року № 5.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого

за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Закарпатської обласної ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Закарпатській обласній радісплачений судовий збір у розмірі

29 756,38 грн, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 10 вересня 2025 року № 5 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Провадження № 2-н/537/3316/2025
Справа № 537/7628/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Єдиний унікальний номер305/4110/25
Номер провадження 2/305/1115/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.12.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 04.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 04.12.2025.

Позивач в особі представника Ніколенко В.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений, у судове засідання не з`явився, у позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи за відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи повідомлявся шляхом направлення поштового відправлення на адресу проживання, відповідно до трекінгу АТ "Укрпошта" відправлення вручено відповідачу особисто 18.11.2025.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, а частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 13:10 год 13.01.2026, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Провадження № 2/592/4200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

14.11.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява, згідно якої ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі позивач) просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) на його користь заборгованість за кредитним договором № 776411 від 14.05.2023 у загальному розмірі 13572 грн. та судові витрати.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, приходжу до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно наданої на запит суду довідки Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради № 14.03-08/352234 від 03.12.2025 відповідач ОСОБА_1 з 17.04.2020 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Зарічного району м. Суми.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , тому слід дійти висновку, що розгляд даної справи не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ковпаківського районного суду міста Суми.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, справа підлягає передачі на розгляд Зарічного районного суду м. Суми, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до частини 3 статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Марина КОСОЛАП
Провадження № 2/554/6081/2025
У Х В А Л А

про направлення за підсудністю

05 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2079285 від 03.12.2025 року місцем реєстрації відповідача є Київський район міста Полтави, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Позивач у позовній заяві не пояснює, з яких підстав він може пред`являти позов про розірвання шлюбу за своїм місцем проживання. Отже підсудність справи визначається за загальним правилом, тобто за місцезнаходженням відповідача, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Київського районного суду міста Полтави.

Згідно з ч. 3ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 187 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Київського районного суду міста Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 725/9345/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.12.2025 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025 позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.11.2025 вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог п. 9, ч. 3, ст. 175 ЦПК України та заявнику було надано п`тиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали, були надіслані позивачу ОСОБА_1 , про що свідчить супровідний лист від 12.11.2025.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що заявником (представником) у встановлений судом строк не усунуто недоліків заяви, викладених в ухвалі судді про залишення заяви без руху від 12.11.2025.

За таких обставин вважаю, що матеріали заяви слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 454/594/24 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т. В.
Провадження № 22-ц/811/3738/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 11 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Г.М. на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Сокальської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 09 лютого 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.