Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Рівненська філія Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Рівненської філії Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року постанову Рівненського апеляційного суду від 05 червня 2025 року скасовано, справу № 569/12524/24 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За розпорядженням голови Рівненського апеляційного суду № 14 від 26.11.2025 на підставі ст. 31 ЦПК України, у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду цієї справи визначено її підсудність Волинському апеляційному суду.

Оскільки питання відкриття апеляційного провадження було вирішено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року в порядку, визначеному ЦПК України, а отже повторному вирішенню не підлягає.

04.12.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача Ярема С. В. подала клопотання про виклик свідків, в якому просить, з метою встановлення обставини про зайнятість позивача ОСОБА_1 на службі у добровольчому формуванні, викликати до Волинського апеляційного суду та допитати під час апеляційного розгляду свідків, які разом із позивачем служили у Добровольчому формуванні Здолбунівської територіальної громади №1/13, у т.ч. в період з 15 березня по 04 липня 2024 року, а саме: - ОСОБА_2 ; - ОСОБА_3 .

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, клопотання про виклик свідків дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1,2 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина перша статті 83 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами першою, третьою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17.

У постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року у справі № 686/9366/20 (провадження № 61-8136св22) зазначено, що тлумачення п. 6 ч. 2 ст. 356, ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, клопотань про виклик свідків позивачем чи його представником не заявлялося, а посилання в клопотанні, що необхідність допиту свідків виникла після ухвалення постанови Верховним Судом , не є поважною причиною для поновлення строку на подачу такого клопотання під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача не обґрунтувала поважності причини не подання такого клопотання до суду першої інстанції або відсутні можливості надати такі докази до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, а тому дану справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про виклик свідків - залишити без задоволення.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 12 січня 2026 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді