overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про витребування справи

04 грудня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розглядуцивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації поданою представницею - Поліщук Людмили Федорівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшлавищевказанаапеляційнаскарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування їїокремихпідсистем (модулів), можливості вчинення передбаченихцим Кодексом дій з використаннямпідсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системитакідіївчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаютьсяучасникамисправи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинностіцієюредакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/15307/25 за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

Цивільну справу необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Номер провадження 2-др/387/21/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. вивчивши поза межами судового засідання заяву представника відповідача - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №73732558 укладеного 14.09.2024 у розмірі 17110,00 грн.

02 грудня 2025 року представник відповідача - адвокат Галайчук Г.С. через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 10000, 00 грн.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України)

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, на підставі положень ст. 270 ЦПК України, суд вважає можливим призначити судове засідання без виклику учасників процесу по вирішенню питання щодо стягнення стягнення понесених ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення прийняти до розгляду.

Довести до відому сторін, що розгляд заяви представника відповідача - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відбудеться у порядку письмового провадження без виклику учасників справи о 15 годині 30 хвилин 12 грудня2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В., розглянувши заяву представника позивача Ющенко Вікторії Вікторівни про виправлення описки у рішенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22.10.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22.10.2025 року задоволено вищезазначену позовну заяву.

27.11.2025 року від представника позивачки надійшла вищезазначена заява, де вона вказує, що у рішенні суду № 212/10009/25; 2/212/5314/25 міститься описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначена сума основного боргу за період з 01.10.2013 по 31.05.2025 у розмірі 224556,28 грн., тоді як вірно «24556,28 грн.».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22.10.2025 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Ющенко Вікторії Вікторівни про виправлення описки - задовольнити.

В рішенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22.10.2025 по справі № 212/10009/25; 2/212/5314/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, виправити помилку зазначивши в резолютивній частині рішення суму основного боргу за період з 01.10.2013 по 31.05.2025 у розмірі 24556,28 грн., замість «224556,28 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ
справа № 235/2098/24
провадження № 2-др/208/13/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Літвінова О.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій представником позивача Казначеєвої Н.І. порушується питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення відшкодування понесених судових витрат.

Відповідно до с.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.19,270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Літвінова О.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 15-00 год 12 грудня 2025 року у приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, каб. №3, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http//:zv.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 450/5219/23 Провадження № 2/450/209/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 жовтня 2025 року Пустомитівського районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Профіленд» про відновлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Профіленд» про відновлення меж земельної ділянки, в якому позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд відновити межі земельної ділянки кадастровий номер :01:002:1509 по АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом встановлення (відновлення) межових знаків у відповідності до кадастрового плану земельної ділянки :01:002:1509.

25.10.2023 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2025 року постановлено клопотання представника позивача адвоката Цибуля І. Й. про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.10.2025 року на адресу суду за вих. № 0915/1 від 15.09.2025 року з Науково дослідного інституту експертиз та права, за підписом директора Ірини Сороченко надійшли матеріали справи з клопотанням судового експерта Олександра Мельника про уточнення поставлених експертові питань на вирішення судової земельно-технічної експертизи за матеріалами справи № 450/5219/23 від 05.09.2025 року, а тому суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 125, 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Профіленд» про відновлення меж земельної ділянки поновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 35 хв. 13 листопада 2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

СуддяІ. І. Мельничук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2208/25 Справа № 711/5927/25
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4751,26 грн. Вирішено питання розподілу судового збору. У іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 13.10.2025,ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 10.11.2025 через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки при зверненні із апеляційною скаргою скаржником не виконано вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Так, згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що доказів надсилання апеляційної скарги з додатками відповідачу ОСОБА_2 в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» чи засобами поштового зв`язку, скаржниця не надала, відтак не виконано вищенаведені приписи ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для подачі доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2-н/727/5494/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Містосервіс» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер.

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/1343/23

Провадження № 2/126/145/2025

"01" грудня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 ..

На підставі ухвали судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І. від 16.07.2024 року судове провадження зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до наказу голови Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2025 № 38-к, виданим на виконання рішення Вищої ради правосуддя України від 27.11.2025 року № 2557/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Бершадського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку», ОСОБА_3 відраховано зі штату Бершадського районного суду Вінницької області з 28.11.2025.

Згідно розпорядження керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ, вказану справу розподілено і передано на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудю О.Г..

Оскільки провадження у справі було зупинено, для вирішення питання про прийняття справи до свого провадження, вважаю за необхідне поновити провадження.

Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки справа розглядалася в порядку загального позовного провадження, зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті, вважаю за необхідне повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 4, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4) на 09 год. 30 хв. 03.02.2026.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
№ 207/7250/25
№ 2/207/2687/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

05 грудня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представником позивача одночасно з позовною заявою було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати в Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (, юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерному товариству «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 08.06.2025 року до 11.06.2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, можуть бути доказами, суд вважає, що клопотання про витребування таких доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (, юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерному товариству «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 08.06.2025 року до 11.06.2025 року.

Копії документів, які витребує суд, надати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 736/2897/25
Номер провадження 2/736/857/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а нт о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189-191, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий