Справа №402/348/25
"04" грудня 2025 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Ясінського Л.Ю.
секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області заяву адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про свинесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, СТОВ Агрофірма "Нива", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Гайворонської нотаріальної контори Кіровоградської області Ковбасюк Н.Ю. про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,
28 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, СТОВ Агрофірма "Нива", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Гайворонської нотаріальної контори Кіровоградської області Ковбасюк Н.Ю. про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.
19 листопада 2025 року Благовіщенським районним судом Кіровоградської області винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, однак судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених позивачем.
Представник позивача - адвокат Висіцька І.В. звернулася до Благовіщенського районного суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, посилаючись, що судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме не стягнуто з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 15 400 грн. та 1211 грн. 20 коп. судового збору.
19 листопада 2025 року представник відповідача СТОВ "Агрофірма"Нива" подав до суду письмове клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами мотивуючи тим, що сума судових витрат позивачем надмірно завищена, що перевищує ринкові ціни за тотожні види правничої допомоги та суперечить вимогам ст.137 ЦПК України.
Представник позивача, позивач в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань до суду не надсилали.
Представник відповідача Благовіщенської міської ради в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надсилав.
Представник відповідача СТОВ "Агрофірма"Нива" в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надсилав.
З огляду на положення ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд заяви провести за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї справи.
Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на оплату правових послуг адвоката, представником позивача було надано договір про надання професійної правничої допомоги №12/202 від 14 січня 2022 року, рахунок №189/2025 від 24.11.2025 року згідно з Договором №12/2022 від 14.01.2022 року, акт приймання наданих послуг відповідачу до Договору про надання професійної правничої допомоги №13/2022 від 14 січня 2025 року, копію ордеру адвоката Висіцької І.В. про надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 03.07.2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2679 адвоката Висіцької І.В., копію посвідчення адвоката Висіцької І.В.
Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17 (провадження № 61-4050св19) зроблено висновок по застосуванню статті270 ЦПК України та вказано, що "додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав".
Тлумачення положень статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта,є його невід`ємною складовою,ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Суд, враховуючи, що хоча умови оплати адвокатських послуг є договірними та погодженими на загальну суму 15 400 грн., з огляду на малозначність спору та судову позицію щодо вирішення заявлених позовних вимог суд погоджується із доводами представника відповідача СТОВ "Агрофірма"Нива", що постановлений до стягнення розмір правничих витрат у 15 400,00 грн. є надмірним.
Відтак, з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів, повинен становити 7500 грн.
Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір відповідно до розміру задоволених вимог.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.270, 354 ЦПК України, суд
заяву представника позивача - адвоката І.Висіцької про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №402/348/25 за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, СТОВ Агрофірма "Нива", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Гайворонської нотаріальної контори Кіровоградської області Ковбасюк Н.Ю. про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Ясінський Л.Ю.