Провадження №2-с/523/168/25
УХВАЛА

"28" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/22583/25 від 29.10.2025р, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ Пересипського районного суду м. Одеси № 523/22583/25 від 28.10.2025 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 5917,56 грн. та судового збору у розмірі 242,20 грн.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 28 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» він дізнався, що в Пересипському районному суді міста Одеси зареєстрована судова справа № 523/22583/25 від 28.10.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу щодо стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5917 грн. 56 коп. та подав до суду заяву у якій просив суд взяти до уваги наявні факти безпідставності заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, якої фактично не існує. Заявник зазначає, що станом на сьогодні заборгованість відсутня та додав відповідні квитанції. Крім того, просив поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування вищевказаного судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Пересипським районним судом м. Одеси 29 жовтня 2025 року видано судовий наказ № 523/22583/25, котрим стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5917 грн. 56 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_2 в АБ «Південний», МФО 328209). Також стягнуто судовий збір у розмірі 242,20 грн.

Зазначеним наказом роз`яснено норми ст.ст. 170, 171ЦПК України, а саме те, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

30 жовтня 2025 року боржник ОСОБА_1 сплатив 5917 грн. 56 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер», що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.4604.690789.1.

31 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа (судового наказу) №523/22583/25 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа (судового наказу) №523/22583/25 таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вручення судового наказу ОСОБА_1 .

За викладених обставин, суд вважає про поважність пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, відтак цей строк підлягає поновленню.

Разом із тим, проаналізувавши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява в частині скасування судового наказу не підлягає задоволенню.

Отже, на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово - комунальні послуги, у останнього існувала заборгованість за комунальні послуги у розмірі 5917 грн. 56 коп., котрі він сплатив уже після видачі судом судового наказу, чим фактично погодився із вказаним у заяві боргом. Тому підстав вважати, що у ОСОБА_1 на момент видачі судового наказу був відсутній обов`язок, як боржника, не має. Крім того, вказані обставини на які посилається заявник, не свідчать про безпідставність вимог стягувача, заявником не зазначено жодних підстав для скасування вказаного вище судового наказу, окрім обставин сплати заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування судового наказу Пересипського районного суду м. Одеси №523/22583/25 від 28.10.2025 року, оскільки доданими квитанціями про сплату заборгованості, боржник погодився з вказаним наказом та фактично виконав його.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,171,260-265 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для надання заяви про скасування судового наказу № 523/22583/25 від 29.10.2025р.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/22583/25 Пересипського районного суду м. Одеси від 28.10.2025 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 5917,56 грн. та судового збору у розмірі 242,20 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.11.2025р.

Суддя: