ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Суми

Справа №588/1567/24

Номер провадження 22-ц/816/1161/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року у складі судді Огієнка О.О., ухвалене в м. Тростянець Сумської області, повне судове рішення складено 23 грудня 2024 року,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ»)звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи позовні вимоги тим, що між АТ «ПУМБ» та відповідачкою 07 грудня 2021 року на підставі кредитного договору № 601 видано кредитну картку з кредитним лімітом 30 000 грн. Відповідачка не виконує свої зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01 липня 2024 року становить 51 743,35 грн, з яких: 28 168,14 грн заборгованість за кредитом; 23 575,21 грн заборгованість за процентами. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачці на адресу місця проживання, однак у наданий строк заборгованість відповідачкою погашена не була.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 51 743,35 грн та витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року позов АТ «ПУМБ» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 601 від 07 грудня 2021 року у розмірі 51 743,35 грн, а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з неї на користь АТ «ПУМБ» 15 000 грн; у задоволенні інших позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити; стягнути з позивача судові витрати, пов`язані з подачею апеляційної скарги та її розглядом.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом при ухваленні рішення не був взятий до уваги її відзив на позовну заяву. Вважає, що рішення ухвалено на підставі припущень. Визнає позовні вимоги частково в сумі знятих з картки та неповернутих коштів в розмірі 15 000 грн, а вимоги про стягнення з неї заборгованості за процентами в сумі 23 575,21 грн не визнає.

Відповідачка зазначає, що кредитний договір з банком вона не укладала. Заява № 601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування не містить підписів посадових осіб банку та печатки банку. Підпис клієнта не містить прізвища, ім`я, по батькові, тому вона не може з впевненістю сказати, що підписувала таку заяву. Судом не було встановлено під час розгляду справи номер банківської картки, її тип та строк дії.

Наголошує на тому, що вимоги банку вона не отримувала.

IBAN вказаний у виписці з рахунку не відповідає IBAN вказаному в заяві № НОМЕР_1 .

Судом не були взяті до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 та від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Позивач правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, шляхом підписання останньою заяви № 601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 8).

За змістом вказаної заяви ОСОБА_1 підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила, що дає свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.

Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 видано кредитну карту із кредитним лімітом у розмірі 30 000,00 грн на строк 12 місяців, який продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін та з умовою сплати відсотків за користування коштами у розмірі 47,88% річних.

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 підписано також паспорт споживчого кредиту (а.с. 9).

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту за кредитним договором № 601 розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався, зокрема остання зміна відбулася 03 березня 2022 року на збільшення ліміту до 30000 грн (а.с. 32).

Із виписки по рахунку відповідачки, відкритому в АТ «ПУМБ» вбачається, що відповідачка у період з 09 грудня 2021 року по 01 серпня 2022 року користувалася кредитними коштами, зокрема оплачувала покупки, частково погашала заборгованість (а.с. 35-37).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 01 липня 2024 року склала суму в розмірі 51 743,35 грн, з яких: 28168,14 грн заборгованість за кредитом; 23575,21 грн заборгованість за процентами (а.с. 33-34).

Позивачем було надіслано на адресу відповідачки письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором за вих. № КНО-44.2.2/382 від 02 липня 2024 року (а.с. 29).

Крім того, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог було надано Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка не містять підпису відповідачки (а.с. 11 на звороті 28).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, а тому вважав, що вимога позивача про стягнення заборгованості піддягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що такі висновки місцевого суду узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З приводу доводів апеляційної скарги, що відповідачка з АТ «ПУМБ» кредитний договір не укладала, колегія суддів зауважує, що кредитний договір між сторонами було укладено шляхом підписання відповідачкою заяви № 601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Вказана заява містить основні умови кредитування. Підписавши вказану заяву, ОСОБА_1 підтвердила свою згоду з усіма істотними умовами договору.

Твердження відповідачки, що заява № 601 не містить підпису посадової особи банку, спростовується матеріалами справи, а з приводу відсутності скріплення правочину печаткою банку слід зазначити, що з 19 липня 2017 року у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами підприємцями» № 1982-VIII від 23 березня 2017 року наявність відбитку печатки не є обов`язковим реквізитом договору.

Доводи ОСОБА_1 , що IBAN вказаний у виписці з рахунку не відповідає IBAN вказаному в заяві № НОМЕР_1 також не ґрунтуються на матеріалах справи, позаяк відповідно до заяви № 601 ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 , та банком на підтвердження своїх позовних вимог надано виписку саме з цього рахунку.

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідачки на висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, оскільки вони не є релевантними до застосування у спірних правовідносинах.

Встановивши, що відповідачка належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375; 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова