ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 361/8736/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2019/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку подав через Срібнянський районний суд Чернігівської області апеляційну скаргу.

Вказана справа разом з апеляційною скаргою надійшла із Срібнянського районного суду Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду 28 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: відсутністю відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника; зазначенням неповної адреси його місця проживання; неналежним оформленням переліку документів, що додаються до апеляційної скарги, оскільки у переліку додатків зазначено лише копію кредитного договору та копію судового рішення, тоді як фактично заявником було подано й інші документи, не зазначені у додатках; поданням копії апеляційної скарги для позивача без підпису заявника та без повної дати її подання (відсутні число та місяць), до якої додано лише копію оскаржуваного рішення.

Заявнику було запропоновано надати суду належно оформлену апеляційну скаргу та її копію з доданими матеріалами для позивача; документ, що підтверджує сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги в сумі 4 542 грн.

Вказана ухвала від 28 жовтня 2025 року доставлена на електронну адресу ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказану ним в апеляційній скарзі 03.11.2025 року о 18:14, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

19 листопада 2025 року з Срібнянського районного суду Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду за належністю надійшло клопотання ОСОБА_1 від 10 листопада 2025 року, яке було зареєстровано 14 листопада 2025 року Срібнянським районним судом Чернігівської області.

У зазначеному клопотанні ОСОБА_1 повідомив, що електронного кабінету не має, а всі документи та договори ним подано у форматі з пронумерованими сторінками та зазначенням адреси для їх коректної ідентифікації. У зв`язку з тяжким матеріальним становищем заявник зазначив, що не має можливості одноразово сплатити судовий збір у сумі 4 500 грн. У клопотанні він просив повторно надіслати копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та розстрочити сплату судового збору на два платежі, а саме: перший платіж у розмірі 2 250 грн сплатити після отримання заробітної плати 14 числа поточного місяця, а другий платіж у розмірі 2 300 грн - протягом 30 днів після здійснення першого платежу. При цьому у клопотанні не зазначено додатків, однак фактично ОСОБА_1 додав до нього лише копію кредитного договору.

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали суду в паперовому вигляді за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, суд констатує, що вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 виконано лише частково - в частині надання копій матеріалів, зазначених в апеляційній скарзі для позивача, а саме: копії кредитного договору та копії оскаржуваного рішення. Вимоги ухвали в частині подання належним чином оформленої (виправленої) апеляційної скарги та її копії, а також подання документа, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги, заявником не виконано.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).

Разом із тим, суд зауважує, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Разом із первісною апеляційною скаргою, окрім додатків, зазначених у самій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 було подано постанову приватного виконавця про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій від 17 червня 2025 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 746/186/24, виданого 06 листопада 2024 року у ВП № НОМЕР_1, виписку по рахунку заявника за період з 01 серпня 2025 року по 15 жовтня 2025 року з АТ «Райффайзен Банк», а також часткову виписку з Українського бюро кредитних історій. Водночас заявник не надав доказів того, що він є безробітним, непрацездатним, має незадовільний стан здоров`я, який не дозволяє йому працювати, чи інших доказів наявності у нього пільг, що відповідно до закону підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

Саме по собі посилання заявника на скрутне матеріальне становище без надання належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для відстрочення або розстрочення для сплати судового збору, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої судові процедури мають бути справедливими для всіх учасників процесу.

Крім того, суд враховує, що строк першого платежу, визначений самим заявником у клопотанні про розстрочення сплати судового збору, вже минув, тоді як доказів сплати судового збору частково або повністю заявником не подано.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк, встановлений ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, для виконання її вимог щодо надання належним чином оформленої (виправленої) апеляційної скарги та її копії, а також документа, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4 542 грн.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року щодо надання належним чином оформленої (виправленої) апеляційної скарги та її копії, а також документа, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4 542 грн, надавши для цього заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко