Справа № 950/1069/24
Номер провадження 2/950/1054/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

за участю секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: представника позивачки адвоката Кирилкіна Р.О., представника відповідача адвоката Жалковського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргових зобов`язань особистим боргом, третя особа ОСОБА_3 ;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області та здійснено відповідний запис № 122 у Книзі реєстрації шлюбів. Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 17.05.2022 року у справі № 950/2514/21, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Однак зважаючи на той факт, що набуте під час шлюбу майно в добровільному порядку не вдається розподілити, то позивачка вимушена була звернутися до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя. 01.02.2024 року Лебединським районним судом Сумської області було винесено рішення по цивільній справі № 950/980/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яким позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі. У вказаному рішенні суд вирішив: поділити спільно набуте майно подружжя: автомобіль марки HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мотоцикл «Viper», ZS 110 2012 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_3 автомобіль марки Geliy Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_4 . Залишити у власності ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) автомобіль марки HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мотоцикл «Viper», ZS 110 2012 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки Geliy Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_4 . Стягнути з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) 350 769, 50 (триста п`ятдесят тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень 50 копійок, грошової компенсації за 1/2 частку вартості спільного майна подружжя. Стягнути з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати, сплачений судовий збір в розмірі - 3726,20 грн.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначав, що начебто автомобіль марки HAVAL H2, номер кузова НОМЕР_1 , 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , придбано ним 01.01.2021 року за гроші які було взято у позику у сумі, що складає 7000 (сім тисяч) доларів США у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як у відзиві жодного слова про ці факти вказано не було.

Розписка про начебто отримання ОСОБА_2 , коштів у розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США, як і розписка про повернення частини коштів від 06.07.2022 року є не відповідними документами оскільки про них не заявляв сам ОСОБА_2 , а також про них не знала сама позивачка та взагалі таких боргів про які заявляв відповідач вони за час перебування у шлюбі не брали. Зважаючи на викладене є всі підстави вважати, що фактичне написання розписок не відповідає тій даті яка вказана на розписці та вони написані недостовірним числом, для того щоб відповідач мав можливість діючи недобросовісно та зловживаючи правами стягнути з позивачки частину грошових коштів які він начеб то віддав за борговими зобов`язаннями які начебто виникли у період шлюбних відносин. Оскільки ОСОБА_1 , не знала про наявність таких розписок та отримання відповідачем кошів у борг, а також, відповідно жодної згоди на укладення такого правочину не надавала, вона звернулася до суду за захистом своїх прав.

Представник позивачки в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву, якою заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за договором позики, позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 06.09.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області та здійснено відповідний запис № 122 у книзі реєстрації шлюбів.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 17.05.2022 року у справі № 950/2514/21, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 06.09.2011 року.

Однак зважаючи на той факт, що набуте під час шлюбу майно в добровільному порядку не вдається розподілити, то позивачка вимушена була звернутися до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

01.02.2024 року Лебединським районним судом Сумської області було винесено рішення по цивільній справі № 950/980/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яким вирішено позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі. У вказаному рішенні суд вирішив: поділити спільно набуте майно подружжя: автомобіль марки HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мотоцикл «Viper», ZS 110 2012 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_3 автомобіль марки Geliy Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Залишити у власності ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) автомобіль марки HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мотоцикл «Viper», ZS 110 2012 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки Geliy Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_4 . Стягнути з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) 350 769, 50 (триста п`ятдесят тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень 50 копійок, грошової компенсації за 1/2 частку вартості спільного майна подружжя. Стягнути з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати, сплачений судовий збір в розмірі - 3726,20 грн.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначав, що начебто автомобіль марки HAVAL H2, номер кузова НОМЕР_1 , 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , придбано ним 01.01.2021 року за гроші які було взято у позику у сумі, що складає 7000 (сім тисяч) доларів США у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як у відзиві жодного слова про ці факти вказано не було.

Розписка про начебто отримання ОСОБА_2 , коштів у розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США, як і розписка про повернення частини коштів від 06.07.2022 року є не відповідними документами оскільки про них не заявляв сам ОСОБА_2 , у відзиві на позовну заяву і у поясненнях, а також про них не знала сама позивачка та взагалі таких боргів про які заявляв відповідач вони за час перебування у шлюбі не брали. Зважаючи на викладене є всі підстави вважати, що фактичне написання розписок не відповідає тій даті яка вказана на розписці та вони написані недостовірним числом, для того щоб відповідач мав можливість діючи недобросовісно та зловживаючи правами стягнути з позивачки частину грошових коштів які він начеб то віддав за борговими зобов`язаннями, які начебто виникли у період шлюбних відносин.

Оскільки ОСОБА_1 , не знала про наявність таких розписок та отримання відповідачем кошів у борг, а також, відповідно жодної згоди на укладення такого правочину не надавала, вона звернулася до суду за захистом своїх прав, та просила суд про визнання боргових зобов`язань особистим боргом ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з цим, розписка про начебто отримання ОСОБА_2 , коштів у розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США, як і розписка про повернення частини коштів від 06.07.2022 року є не відповідними документами оскільки про них не заявляв сам ОСОБА_2 , у відзиві на позовну заяву і у поясненнях, а також про них не знала сама позивачка та взагалі таких боргів про які заявляв відповідач вони за час перебування у шлюбі не брали. Зважаючи на викладене є всі підстави вважати, що фактичне написання розписок не відповідає тій даті яка вказана на розписці та вони написані недостовірним числом, для того щоб відповідач мав можливість діючи недобросовісно та зловживаючи правами стягнути з позивачки частину грошових коштів які він начеб то віддав за борговими зобов`язаннями які начебто виникли у період шлюбних відносин. Оскільки ОСОБА_1 , не знала про наявність таких розписок та отримання відповідачем кошів у борг, а також, відповідно жодної згоди на укладення такого правочину не надавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Тобто, зважаючи на викладене договір укладений одним з подружжя, може створювати обов`язки для іншого з подружжя, у разі якщо буде наявна письмова згода на укладення такого договору.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до частини третьої статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах: від 28.08.2019 року (справа № 638/20603/16, провадження № 61-26089св18) та від 08.04.2020 року (справа № 361/7130/15-ц, провадження № 61-1843св20).

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, а тому якщо боргові зобов`язання підтверджуються наявними у справі доказами, такі боргові зобов`язання повинні ураховуватися при поділі майна подружжя.

Отже, зважаючи на викладене, боргові зобов`язання за розпискою датованою 01.01.2021 року, щодо отримання у борг ОСОБА_2 у ОСОБА_3 позики у сумі 7000 дол. США, яквляються особистим борговим зобов`язанням ОСОБА_2 , зважаючи на те, що у період шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, не було укладено подібних розписок в інтересах сім`ї.

В той же час розписка яка була датована 01.01.2021 року не свідчить про те, що позика була витрачена на придбання автомобіль марки HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та про обізнаність Позивачки про існування такої позики. А тому у позивачки не виникло будь яких зобов`язань, щодо зазначеного боргу за розпискою.

З огляду на викладене, суд вважає, що права позивачки були порушені, а тому вони підлягають захисту.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , про визнання боргових зобов`язань особистим боргом ОСОБА_2 , в повному обсязі.

Оскільки рішення ухвалене на користь позивачки, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2747,50 грн.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 61, 65 СК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст. ст. 23, 509, 526, 610, 1046, 1047, 1049, 1167 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати боргові зобов`язання за розпискою датованою 01.01.2021 року, щодо отримання у борг ОСОБА_2 у ОСОБА_3 позики у сумі 7000 дол. США, особистим борговим зобов`язанням ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ).

Стягнути з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2747,50 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО