overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5801/25
Номер провадження 2-во/725/76/25
УХВАЛА

про виправлення описки

12.11.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Сумарюк М.О., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву адвоката Івасюка Ігоря Георгійовича про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Івасюк Ігор Георгійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців перебувала цивільна справа №725/5801/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Івасюк Ігор Георгійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців від 18.09.2025 року позов задоволено.

Від представника позивача надійшла до суду заява про виправлення описки у даному рішенні, а саме у описовій частині рішення було помилково зазначено « ОСОБА_3 » тоді як вірним є «Сина».

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що не з`явились всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що при виготовленні тексу рішення від 18.09.2025 року у ньому було допущено у п`ятому абзаці описової частини рішення, описку та зазначено «Дочку залишити проживати разом із батьком на його самостійному вихованні та утриманні.» тоді як вірним є «Сина залишити проживати разом із батьком на його самостійному вихованні та утриманні.».

Частково дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що в рішенні суду №725/5801/25 від 18.09.2025 року необхідно виправити допущенну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Чернівецького районного суду міста Чернівців №725/5801/25 від 18.09.2025 року.

П`ятий абзац описової частини рішення викласти в наступній редакції:

«На підставі викладеного просив розірвати шлюб між ними. Сина залишити проживати разом із батьком на його самостійному вихованні та утриманні.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.
Р. С. З. № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ", представника позивача: Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №705/2143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ", представника позивача: Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 18.12.2025 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 18.12.2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Маренюк
Справа № 601/2217/25
Провадження № 2/601/720/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Почаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням,

встановив:

У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Почаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Оскільки, відсутній предмет спору між сторонами. Справу просив слухати за відсутності представника позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суддя приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід закрити.

Крім цього, згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з квитанції №0.0..1 від 09 червня 2025 року, яка приєднана до матеріалів позовної заяви, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.. А тому, при закритті провадженні у справі, слід повернути сплачену та документально підтверджену суму судового збору 1211,20 грн..

На підставі викладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 142, 255, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у цивільній справі №601/2217/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Почаївська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням.

Повернути позовом ОСОБА_1 з Державного бюджету України 1211,20 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №0.0..1 від 09 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 285/5654/25
Провадження № 2/673/790/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє представник позивача Кузьменко Максим Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження до суду надійшла інформація з Вовковинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав у АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для з`ясування питання щодо можливості подальшого розгляду справи, а також вирішення питання про процесуальне правонаступництво, суд вважає за необхідне витребувати документальне підтвердження факту смерті особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в Деражнянському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію (витяг або копію актового запису) про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав у АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати відповідний Деражнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати запитувану інформацію до суду у строк до 19 грудня 2025 року, або повідомити про неможливість її надання із зазначенням причин.

Копію ухвали надіслати до Деражнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Б. Мартинюк
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ОСОБА_3 - третя особа 1

ОСОБА_4 - третя особа 2

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні третіми особами, які були присутні в засіданні 03.12.12025, повідомлено про інший склад власників щодо квартири, за користування якої позивачем нараховано заборгованість.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2025 розгляд справи відкладено на 23.02.2026 на 11 год. 30 хв. для виклику в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в судове засідання у справі № 2/754/10881/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, яке призначено на 23.02.2026 на 11 год. 30 хв. (каб. 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 2/521/7999/25
УХВАЛА

про виправлення описки

06 листопада 2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі судом була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме в прізвищі відповідача замість не вірного « ОСОБА_3 » вказати вірне « ОСОБА_4 » в усіх частинах тексту ухвали про відкриття провадження.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в усіх частинах тексту ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2025 року по справі № 521/18076/25 вказавши вірне прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість не вірного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 214/7959/25
Провадження № 2-п/177/19/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.12.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного , скасувати заочне рішення у справі № 214/7959/25, призначити справу до розгляду в загальному порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.1. ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у законі, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додана квитанція про сплату судового збору, який відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,80 грн.

Крім того, заявником в заяві не зазначено яке саме заочне рішення він просить скасувати (якого суду рішення, дата ухвалення, учасники справи).

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 535/1163/25
Провадження № 2/535/601/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2025 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.07.2024 року. Позов заявлено з підстав припинення подружніх відносин між сторонами.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Враховуючи предмет позову (спір про розірвання шлюбу), а також те, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, прихожу до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 187, 260, 261, 274, 279, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 08.45 год 26 грудня 2025 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, селище Котельва Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Мальцев
Справа № 381/6151/25
Провадження № 2-о/362/232/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.25 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

секретаря судового засідання Рицької Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Фастівський відділ РАЦС, про оголошення особи померлою,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника заявника адвоката Гончаренко С.С. про залишення без розгляду зазначеної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Виходячи з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

З огляду на викладене, подання заяви про залишення заяви без розгляду є обставиною, яка зумовлює обов`язок суду припинити провадження у справі шляхом постановлення ухвали про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 257, 293-294 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Фастівський відділ РАЦС, про оголошення особи померлою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання складом суду та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя К.В. Медведєв