Справа № 645/6013/15-ц
Провадження № 2-зз/645/11/25
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Товстої Є.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Т.С.О." до ОСОБА_1 , ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду міста Харкова перебувала вищевказана цивільна справа № 645/6013/15-ц.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, з 25 квітня 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова змінює свою назву на Немишлянський районний суд міста Харкова. Зміна назви суду не змінює юридичної адреси, підсудності та структури суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом у цивільній справі 645/6013/15-ц.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 23.09.2025 частково відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі №645/6013/15-ц за позовом Приватного підприємства "Т.С.О." до ОСОБА_1 , ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП , закінченої ухваленням рішення в частині: рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Т.С.О." до ОСОБА_1 , ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП та ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства « Т.С.О.» - відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року залишено без зміни.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Суд вважає можливим розглядати клопотання у відсутність сторін, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Т.С.О." до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 заяву директора Приватного підприємства «Т.С.О.» Букреєвої Наталі Олександрівни про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 67526 гривень 28 копійок.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року у задоволенні позову Приватного підприємства "Т.С.О." до ОСОБА_1 , ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року, апеляційну скаргу Приватного підприємства « Т.С.О.» - відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року залишено без зміни.

Рішення набрало законної сили 17.06.2016.

У відповідності до ч. 1-2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову на сьогоднішній день є неактуальними, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, відпала необхідність у такому забезпечені, арешт має суто формальний характер та порушує право власності на майно заявника.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7,8 вказаної статті передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 155, 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування арешту майна по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Т.С.О." до ОСОБА_1 , ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 шляхом арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 67526 гривень 28 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Феленко