08.12.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/6815/25
Провадження № 2/644/3913/25
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 грудня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С.

Представника позивача Вініцького М.В.

Представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ набутого під час шлюбу майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій просить суд поділити спільне майно подружжя , а саме просить виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49.2 кв.м. Виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 , загальною площею 89.3 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами літ. "А-1": Виділити у власність. ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49.2 кв.м. Виділити у власність. ОСОБА_3 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 , загальною площею 89,3 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами літ. А-Г'.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 19 серпня 2025 позов було відкрито провадження у справі у загальному позовному провадженні, призначене підготовче судове засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні 08.12.2025 судом розглянуті клопотання та заяви представників позивача та відповідача.

Так, до суду надійшла Заява позивача про зміну позовних вимог від 06.11.2025, в якій позивачка просить суд визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49.2 кв.м., що була придбана за договором міни, укладеним 08 квітня 2016 року між ОСОБА_4 , що діяв від імені та в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ДУБКИ» та ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. та зареєстрованим у реєстрі за № 507. Здійснити поділ спільного сумісного майна подружа: Виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 89,3 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами літ. А-1. Виділити у власність, ОСОБА_3 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 89,3 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами літ. А-1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі частки от вартості побудованого гаражного боксу № НОМЕР_1 , що знаходиться в Обслуговуючому кооперативі Воєнвед по вулиці Тархова, 13 в місті Харкові та судові витрати.

Від представника відповідача надійшли заперечення щодо цієї заяви, просили повернути заяву позивачці, оскільки одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

Розглядаючи заяву позивача про зміну позовних вимог від 06.11.2025 суд зазначає таке.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно із частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, бо інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункти 4, 5 частини другої статті 175 ЦПК України). У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (частина шоста статті 175 ЦПК України). Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів - предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, провадження № 14-473цс18). Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Зазначене відповідає правовій позиції, визначеній у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 657/1024/16-ц від 24.04.2024.

У заяві позивача про зміну позовних вимог від 06.11.2025 було змінено не лише предмет позову, тобто суть заявлений вимог, зокрема визнання одного з об`єктів нерухомого майна особистою приватною власністю одного з подружжя, заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошової компенсації за користування об`єктом майна, про який не йшлося у позовній заяві, а й ще і змінені підстави позову зокрема заявлені нові підстави набуття у власність гаражного боксу № НОМЕР_1 , загальною площею 26,1 м.кв, у Обслуговуючому кооперативі Воєнвед по АДРЕСА_3 та щодо того, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 49,2 кв.м., що придбана за договором міні від 08.04.2016 року, є особистою приватною власністю позивачки ОСОБА_2 . Таким чином, судом встановлено, що зазначена заява про зміну позовних вимог є фактично новим позовом, який не підлягає розгляду у провадженні, відкритому за первісно поданим позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 657/1024/16-ц від 24.04.2024 зазначає, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Отже, позивача про зміну позовних вимог від 06.11.2025 підлягає поверненню позивачці, а позов підлягає розгляду судом у первісно поданій редакції щодо його змісті та суті позовних вимог.

Також, представником позивача було подане клопотання про витребування доказів, яке було залишено судом без задоволення протокольною ухвалою від 08.12.2025, постановленою у судовому засіданні.

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про призначення експертизи, а саме представник позивача просив призначити будівельнотехнічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання : 1). Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, та в яких варіантах, поділу житлового будинку, загальною площею 89,3 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на земельної ділянці площею 0,1000 га, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виходячи із того, що їхні частки є рівними? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близькі до ідеальних (? частка кожному), і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку? 2). Які можливі варіанти порядку користування прибудинковою територією - земельною ділянкою, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , - між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виходячи із того, що їхні частки у житловому будинку є рівними? 3) Яка дійсна (реальна) ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 89,3 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами літ. А-1, що розташований земельної ділянці площею 0,1000 га., станом на момент проведення експертизи. 4). Яка вартість частин житлового будинку АДРЕСА_2 після поділу? 5). Визначити ринкову вартість житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 89,3 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами літ. А-1, що розташований земельної ділянці площею 0,1000 га., станом на 11 липня 2018 року (день укладення договору купівлі продажу житлового будинку) 6). Визначити ринкову вартість гаражного боксу № НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_3 станом на момент проведення експертизи. Експертизу доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Розглядаючи зазначене клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки предметом позовних вимог є поділ конкретного спільного майна подружжя, зокрема будинку за адресою: АДРЕСА_2 ., визначення ринкової будинку може мати значення для встановлення обставин судової справи, і в той самий час потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Суд вважає, що по справі слід призначити оціночно-будівельну експертизу, за для визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна, зокрема на момент придбання його подружжям і на даний час. Щодо інших питань, які представник позивача просить суд поставити на вирішення експертам, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині, адже заявлений позов не містить вимог про поділ майна в натурі, та встановлення порядку користування майном, отже вирішення експертом цих питань буде виходити за межі розгляду судом цієї судової справи.

У підготовчому судовому засіданні, за клопотання сторін слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Вініцького М.В. про Зміну позовних вимог від 06.11.2025 - повернути позивачу.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Вініцького М.В. про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 644/6815/25 судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення експерта поставити питання:

Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 89,3 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами літ. А-1, що розташований земельної ділянці площею 0,1000 га., станом на момент проведення експертизи?

Якою була ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 89,3 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами літ. А-1, що розташований земельної ділянці площею 0,1000 га., станом на 11 липня 2018 року (день укладення договору купівлі продажу житлового будинку).

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Попередити експерта ХНДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за ст.ст.385, 386 КК України.

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату судової оціночно-будівельної експертизу експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення експертизи матеріали з цивільної справи № 644/6815/25 за вимогою експерта.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі до 22 січня 2026 о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам. Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою; http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного тексту ухвали у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин ухвали, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 08.12.2025 року.

Суддя Марина МАРКОСЯН