КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олекси Людмили Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Пономаренко Оксана Вікторівна, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Обслуговуючий-гаражний кооператив «Деміївський-авто» про усунення перешкод у володінні, розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 29 вересня 2025 року.

На вказане рішення суду 12 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Олекса Л.А. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

14 листопада 2025 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 листопада 2025 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Олекса Л.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що відповідачем повний текст рішення отримано 15 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 22 вересня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено 29 вересня 2025 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 29 жовтня 2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення тексту

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно частини 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу вбачається, що копія рішення суду була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Олекси Л.А. 30 вересня 2025 року о 4:50:01 (с.с. 97 том 2).

Отже, ОСОБА_1 отримала копію рішення 30 вересня 2025 року через свого представника, а відтак мала підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 30 жовтня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга подана 12 листопада 2025 року, а зазначені представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Олексою Л.А. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва визнаються неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені представником відповідачки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику відповідачки надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Олексою Людмилою Анатоліївною причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року, неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олекси Людмили Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідачки строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку у визначений строк або

визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя