ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , її адвоката Бибика В.А., представників відповідачки ОСОБА_2 адвоката Вовненко О.В., відповідача ОСОБА_3 адвоката Комаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Бибиком Володимиром Анатолійовичем,

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 01 липня 2025 року, постановлену суддею Тімошенко Н.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківська районна у м.Полтаві рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

11.02.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, уточнивши його заявою від 11.10.2022, до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0872 га по АДРЕСА_1 за варіантом №4 висновку судової додаткової будівельно-технічної експертизи №49 від 01.09.2022./а.с.122-124 т.1/

01.07.2025 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Комаренко О.В. подала до суду клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування (максимально наближені до фактичного користування) спірною земельною ділянкою, технічно можливих для влаштування постійного безперешкодного доступу ОСОБА_3 до своєї частини домоволодіння, з урахуванням необхідності обслуговування вікон та стіни будинку, який розташований на цій ділянці, а також встановлення можливого земельного сервітуту для проходу та обслуговування першого поверху будинку. Клопотання обґрунтоване тим, що висновок земельно-технічної експертизи №24 від 22.07.2022 неповний та суперечливий./а.с.60-61 т.1/

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 01.07.2025 клопотання задоволено, призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, викладені у клопотанні адвоката Комаренко О.В.

Ухвала вмотивована положеннями ст.ст.76, 102, 103 ЦПК України та необхідністю з`ясування обставин, які мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання.

Адвокат Бибик В.А., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання відмовити.

Звертає увагу, що при зверненні в суд з позовом позивачем було заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, а отже відповідачі були обізнані зі змістом такої заяви, на стадії підготовчого судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання і своїх запитань перед експертом не ставили.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.02.2022 у справі призначена судова земельно-технічна експертиза, яка доручена експерту Федорову Д.Ф., останній склав відповідний висновок. Тобто, у справі наявна первинна експертиза, а тому наступні експертизи можуть бути додатковою, повторною, комісійною чи комплексною згідно із п.1.2.123 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Натомість оскаржуваною ухвалою призначено судову земельно-технічну експертизу , а не додаткову, як про те клопотав представник відповідача адвокат Комаренко О.В. При цьому судом не вказано обґрунтування, в чому полягає неповнота чи неясність первісного висновку експерта.

Доводить, що за змістом резолютивної частини оскаржуваної ухвали неможливо встановити, яка експертиза призначена судом. Крім того, звертає увагу на невідповідність визначеного судом першої інстанції викладеному у позовній заяві предмету позову, оскільки вимоги про визначення часток співвласників земельної ділянки позивачем не заявлялися.

Зауважує, що оскаржувана ухвала постановлена без участі позивача і його представника, що не дало їм можливості висловити свою думку щодо заявленого клопотання.

Вважає, що районний суд не встановив усіх обставин, не дослідив наявні у справі висновки експерта та зробив необґрунтований висновок про існування підстав для призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

18.11.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Комаренко О.В., в якому вона заперечила проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що, встановивши при допиті в судовому засіданні судового експерта розбіжності щодо площі спірної земельної ділянки та місць розташування об`єктів, надання висновку без дослідження схилу і поворотних точок, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про призначення заявленої додаткової експертизи.

У суді апеляційної інстанції адвокат Бибик В.А. та позивачка ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Представники відповідачів адвокати Вовненко О.В. та Комаренко О.В. проти апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи убачається, що, як у первісній позовній заяві ОСОБА_1 , так і в уточненій позовній заяві, предметом позову є визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками житлового будинку, розташованого на цій земельній ділянці./а.с.1-3, 124 т.1/

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, з огляду на визначений позивачем предмет позову, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції в ухвалі від 10.12.2021 про відкриття провадження у справі та у послідуючих процесуальних документах, в тому числі, в ухвалі, яка є предметом даного апеляційного оскарження, некоректно виклав зміст позовних вимог, помилково вказавши позовну вимогу про визнання часток співвласників земельної ділянки, тоді як така вимога позивачем не заявлена.

04.06.2024 адвокатом Юлією Тітаренко, яка діяла в інтересах відповідачки ОСОБА_2 , заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи для визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням вимог державних будівельних норм та правил щодо встановлення під`їзду для пожежного автомобіля./а.с.189-190 т.1/ Указане клопотання судом не розглянуто, відмова відповідачки від нього у матеріалах справи відсутня.

01.07.2025 адвокат Комаренко О.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , подала суду письмове клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи для встановлення варіантів порядку користування (максимально наближені до фактичного користування) спірною земельною ділянкою, технічно можливих для влаштування постійного безперешкодного доступу ОСОБА_3 до своєї частини домоволодіння з урахуванням необхідності обслуговування вікон та стіни будинку, а також щодо визначення можливості встановлення земельного сервітуту для проходу та обслуговування першого поверху будинку, розташованого на цій ділянці./а.с.60-61 т.2/

Задовольняючи вказане клопотання, суд першої інстанції, пославшись на положення ст.ст.102, 104 ЦПК України, визнав необхідним призначення заявленої експертизи для з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується. При цьому враховує таке.

Згідно із частинами першою, другою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною п`ятою наведеної норми передбачено право учасників справи запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За змістом статті 222 ЦПК України, розглядаючи заяви та клопотання, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Стаття 260 ЦПК України встановлює вимоги щодо змісту ухвали, до яких, зокрема віднесено вимогу викласти в ухвалі мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

При вирішенні заявленого клопотання та постановлення ухвали про призначення експертизи суд першої інстанції допустив порушення зазначених норм процесуального права.

По-перше, клопотання про призначення додаткової експертизи подано представником відповідача до суду у день судового засідання, і, хоча сформовано в системі «Електронний суд», в якому зареєстрований представник позивача, однак іншим учасникам справи не направлялося для відому та з`ясування їх думки щодо заявленого клопотання в судовому засіданні, що є порушенням передбаченого статтею 43 ЦПК України права сторони подавати заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому матеріали справи не містять заяви сторони позивача про проведення судового засідання, призначеного на 01.07.2020, без їх участі, а також відсутні процесуальні документи, які б вказували на стадію судового розгляду (підготовче засідання чи розгляд справи по суті).

По-друге, призначаючи експертизу, районний суд не виклав мотивів, з яких виходив при призначенні експертизи для вирішення вказаних в ухвалі питань, не визначив статус призначеної експертизи (додаткова, повторна чи інші) відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, не з`ясував та не вказав, у чому неповнота чи неправильність висновків експерта (№24 від 14.07.2022 та №49 від 01.09.2022), які наявні у матеріалах справи, що зумовлює призначення додаткової експертизи.

Оскільки суд першої інстанції порушив процедуру вирішення клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів звертає увагу районного суду на необхідність дотримання вимог процесуального закону щодо належного повідомлення учасників справи про час та місце судового розгляду, виходячи з кола таких учасників, яке відповідно до ухвали суду від 23.02.2022 змінилося./а.с.62 т.1/

Вимоги апеляційної скарги про ухвалення нового рішення про відмову у призначенні додаткової судової земельно-технічної експертизи не відповідають повноваженням апеляційного суду, передбачених статтею 379 ЦПК України, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.367, 368, 379, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Бибиком Володимиром Анатолійовичем, - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 01 липня 2025 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний тест постанови складено 05.12.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак