Справа № 459/2953/25
Провадження № 2/459/917/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року представник позивача через систему«Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1386-9706 від 26.04.2024 в розмірі 90000,00 грн, з яких: 18000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 72000,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.04.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем за допомогою веб-сайту (creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії 1386-3706. Згідно умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 18000,00 грн, строк кредитування - 365 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту, знижена % ставка 1,45% в день, стандартна % ставка 1,45% в день. ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідач порушив вищевказані умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором. Станом на 14.07.2025 загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 115965,00 грн, з яких 18000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 95265,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 2700,00 грн прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту. Однак, позивачем частково списано заборгованість відповідача за нарахованими відсотками та комісіє. у сумі 25965,00 грн за умови погашення останнім решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 90000,00 грн. Тому просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, яка складається з: 18000,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 72000,00 грн - простроченої заборгованості за нарахованими процентами

02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін

29.09.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача проси відмовити у задоволенні позову. Вказав, що відповідач позов визнає частково, однак визначені сторонами договору відсотки за несвоєчасно виконане зобов`язання за кожен день прострочення у розмірі 1,45% є несправедливими, порушують принципи розумності та добросовісності. Вказав, що загальна сума кредиту мала б становити 20700 грн., з яких 18000 грн. - сума кредиту, 2700 грн. - сума відсотків. При зверненні до суду з позовом позивачем не надано виписок з рахунку або інших платіжних документів, які б підтверджували перерахування коштів позичальнику та користування останнім ними, доказів, які підтверджують факт підписання відповідачем долученого позивачем Договору про відкриття кредитної лінії №1386- 9706 від 26 квітня 2024 року. Враховуючи викладене, вважає, позовні вимоги недоведеними.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26.04.2024 між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1386-9706, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С5845, відповідно до умов якого сума кредиту складає 18000,00 грн, дата видачі кредиту 26.04.2024; останній календарний день першого базового періоду 09.05.2024; проценти за користування кредитом та комісія за видачу кредиту 24354,00 грн; разом до сплати 24351,00грн.

Відповідно до п. 4.10 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі такого та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, стандартна процентна ставка 1,45%.

Згідно з п. 4.13 договору строк кредитування становить 365 днів, тобто до 25.04.2025. Реальна річна процентна ставка згідно з п. 4.14 договору складає 24554,29%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату ухвалення договору (за весь строк кредитування) складає 115965,00 грн ( п.4.15 договору).

Відповідно до п. 10.2 Договору у разі несплати позичальником у повному обсязі нарахованих за пільговою процентною ставкою відсотків за користування кредитом не пізніше останнього дня першого базового періоду, нарахування процентів за користування кредитом за перший базовий період здійснюється за стандартною процентною ставкою. Надалі нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за стандартною процентною ставкою до моменту повного погашення позичальником заборгованості зі сплати процентів, а з моменту сплати процентів, подальше нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за зниженою процентною ставкою.

На підтвердження існування договірних відносин між сторонами позивачем надано копію Паспорту споживчого кредиту та Правила відкриття споживчої ліні (надання споживчих кредитів), затверджені наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс»№ 35-П від 22.04.2024. Дані документи підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С5845.

Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором №1389-9706, яка є додатком №3 до вказаного договору, за період з 26.04.2024 по 25.04.2025 , загальна вартість кредиту становить 115965,00 грн, з яких: сума кредиту за договором 18000,00 грн, проценти за користування кредитом 95265,00 грн, комісія за надання кредиту 2700,00.

Згідно з довідкою про перерахування суми кредиту за договором №1386-9706 від 26.04.2024, видача коштів за кредитним договором здійснювалася за допомогою системи LiqPay на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 у розмірі 18000,00 грн.

Листом АТ КБ «Приватбанк» повідомило ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахунок коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів, LiqPay, зокрема, 26.04.2024 за договором 1386-9706 у розмірі 18000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №1386-9706 від 26.04.2024 станом на 14.07.2025, основний борг становить 18000,00 грн, нараховані відсотки 95265,00 грн, нараховано комісії 2700,00 грн, всього заборгованість становить 115965,00 грн.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію"(далі - Закон).

Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76, 77 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом враховано, що відповідачем позовні вимоги позивача визнано частково, а отже, тим самим визнано факт укладення кредитного договору №1386-9706 від 26.04.2024. Однак непогодження відповідачем з наданим позивачем розрахунком нарахованих відсотків за кредитним договором не заслуговує на увагу, оскільки такий відповідачем не спростовано та власного розрахунку суду не надано. Крім цього, відповідно до п. 12.1 вказаного договору відповідач своїм підписом підтвердив, зокрема, що ознайомлений правилами, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись умов договору, добровільно укладає такий та бажає правових наслідків, обумовлених ним, отже сторонами було погоджено всі істотні умови договору.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на відсутність доказів підписання ОСОБА_1 оспорюваного договору, оскільки такий укладений між сторонами шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, який було надіслано на особистий телефонний номер відповідача, та використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету, а отже, укладений у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону.

Безпідставним є посилання представника відповідача на відсутність підтвердження перерахунку кредитних коштів на рахунок відповідача, оскільки такі спростовуються довідкою про перерахування суми кредиту за договором №1386-9706 від 26.04.2024 та листом АТ КБ «Приватбанк» про перерахунок коштів за вказаним договором на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 у розмірі 18000,00 грн.

При цьому відповідачем на спростування доводів позивача щодо перерахунку кредитних коштів у розмірі, зазначеному в договорі, не подано жодних доказів того, що вказані кошти не були зараховані на її картковий рахунок, вказаний у договорі. Оспорюючи перерахування кредитних коштів, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до них.

Жодних доказів на спростування факту отримання коштів, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, відповідачем надано не було.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Враховуючи задоволення позову, керуючись положенням ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1386-9706 від 26.04.2024 у розмірі 90000,00 грн, яка складається з: 18000,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 72000,00 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2422,40 грн судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ)

Відповідач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Повне рішення складено 04.12.2025.

Суддя: В. В. Грабовський