Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/746/25
Єдиний унікальний №733/2212/25
08 грудня 2025 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Пікуль Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі-ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 2085696, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит у сумі 7 000,00 грн. 16 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором від 21 травня 2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до позичальників за кредитними договорами, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 . Зважаючи на ті обставини, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за договором, в останнього утворилась заборгованість в розмірі 48 280,00 грн, яка складається з: 5 670 грн заборгованості за тілом кредиту, 41 958 грн - заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 652 грн заборгованості за комісіями. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 грн.
Ухвалою судді від 10 листопада 2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с. 87).
Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач у судове засідання також не з`явився, який згідно поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
За таких обставин ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та відзиву на позов від нього не надано, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, провівши заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що 21 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 2085696 (Далі-Договір), згідно умов якого ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит у сумі 7 000,00 грн на строк 15 днів (а.с. 9-12), який був підписаний одноразовим ідентифікатором (а.с. 14-на звороті).
Також відповідачем електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) був підписаний паспорт споживчого кредиту (а.с. 13).
Згідно п.1.5.1. Договору комісія за надання кредиту становить 1 330 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2. Договору).
Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом(п. 1.6. Договору).
Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок (п. 2.1. Договору).
Згідно п. 2.4.1. Договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4. Договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.
ТОВ «Мілоан» виконано умови договору про споживчий кредит № 2085696 від 21 травня 2021 року та надано відповідачу кредит у розмірі 7 000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 21.05.2021 року (а.с. 14) та відомістю про щоденні нарахування та погашення (а.с. 15-16).
16 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором від 21 травня 2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с. 9-12).
Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 16/12-2021-43 від 16 грудня 2021 року, сума заборгованості у ОСОБА_1 складає: 28 435,00 грн, з яких 5 670 грн - заборгованість за тілом, 22 113,00 грн - заборгованість по процентам, 652 грн заборгованість по комісії (а.с. 22).
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до позичальників за кредитними договорами, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 (а.с. 62-67).
Згідно реєстру боржників до договору № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, сума заборгованості у ОСОБА_1 складає: 48 280,00 грн, з яких 5 670 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 41 958,00 - сума заборгованості за нарахованими процентами, 652 грн - сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с. 32).
Така ж сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» підтверджується відповідним розрахунком заборгованості останнього від 10.01.2023 року (а.с. 17).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.
У пункті 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Згідно із статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому(майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Для встановлення дійсних фактичних обставин справи сторони мають надати до суду належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які підлягають оцінці судом.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частини перша, третя статті 77 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).
Відповідно до статті 79 ЦПК України докази мають бути достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
На підтвердження своїх вимог позивачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують наявність укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 2085696 від 21.05.2021 року, а також передані права по договору факторингу № 16/12-2021-43 від 16 грудня 2021 року на загальну суму заборгованості у розмірі 28 435,00 грн та передані права вимоги по договору 10-03/2023 від про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», по якому загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» складає 48 280,00 грн.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором виконав.
Виходячи з викладених обставин, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» обґрунтовано просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 48 280,00 грн, яка складається з 5 670 грн - суми заборгованості за основним зобов`язанням, 41 958,00 - суми заборгованості за нарахованими процентами, 652 грн - суми заборгованості за нарахованими комісіями, тому позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також позивачем ставиться питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ Центр» та АБ «Лігал Ассістанс» (а.с. 33-35), копію акту на надання юридичної допомоги (а.с. 36), копію прас-листа про види послуг та їх вартість (а.с. 37), копію витягу з Акту № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року АБ «Лігал Ассістанс» позивачу ТОВ «КОЛЛЕКТ Центр» на загальну суму 16 000 грн (а.с. 38), копію заявки про надання юридичної допомоги на суму 16 000 грн (а.с. 38-на звороті).
Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторони позивача, її публічним інтересом, відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, співмірність даних витрат, які суд вважає такими, що підлягають до задоволенню та які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 422,40 грн судового збору, сплаченого при подачі позову до суду (а.с. 7).
Керуючись ст. 11, 512, 514, 525, 526, 611, 625, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 247, 259, 263? 264, 265, 274, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про споживчий кредит № 2085696 від 21 травня 2021 року в розмірі 48 280 (сорок вісім тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп, з яких: 5 670 грн заборгованість за тілом кредиту, 41 958 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 652 грн заборгованість за комісіями.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 коп судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 коп понесених витрат за професійну правничу допомогу.
Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Ічнянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 08 грудня 2025 року.
Головуючий суддя В. М. Овчарик