КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/54575/24-ц

провадження № 22-ц/824/13079/2025

02 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмака Олега Віталійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року в складі судді Вовка С.В.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року вказаний позов залишено без задоволення.

13.06.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмак О.В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року.

20.11.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

28.11.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмака О.В. про усунення недоліків, до якої було долучено докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та докази отримання копії оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення був направлений позивачу до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 14.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що копію оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» позивача 14.05.2025, про що свідчить картка електронного документу, яка долучена до заяви про усунення недоліків, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Єрмаку Олегу Віталійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмака Олега Віталійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук