Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6722/25
У Х В А Л А

іменем України

08.12.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Прядки Т.М.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АКБ «Конкорд», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11.08.2025 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В позовній заяві просить Стягнути із ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 100000 грн, з ОСОБА_5 - 102647 грн. Просить також зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 202647 грн та зобов`язати внести їх до реєстру вимог кредиторів АТ «АКБ «Конкорд».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2025 закрито підготовче провадження в даній справі.

Позивач ОСОБА_1 03.12.2025 подала до суду клопотання про залучення до участі в справі нового відповідача АТ «АКБ «Конкорд» та виклала свої позовні вимоги в новій редакції.

Представником відповідача ОСОБА_5 24.11.2025 подано до суду клопотання про витребування інформації щодо кола осіб, яким пред`явлено обвинувачення у кримінальному провадженні № 0002379.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, приходить до таких висновків.

За нормами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу норм ст. 77 ЦПК України належними є лише докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідач надає відповідні обґрунтування. Таке клопотання заявлене в межах предмета позовних вимог, із врахуванням обставин, на які посилається відповідач, є обґрунтованим.

Враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, підлягає витребуванню запитувана інформація.

Відповідно до ст.. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В даній справі ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2025 закрито підготовче провадження, позивач ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні та не мала клопотань до суду. Будь-які підстави вважати, що позивач не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу залучення в якості співвідповідача АТ КБ «Конкорд», який є третьою особою, відсутні.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання про залучення іншої особи в якості співвідповідача є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 405/3360/17.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Заява позивача ОСОБА_1 від 03.12.2025 про уточнення позовних вимог фактично є поданням до суду позову до іншого відповідача, що не є можливим на даній стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 76, 81 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Конкорд» відмовити.

Заяву ОСОБА_1 щодо уточнення позовних вимог залишити без розгляду.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області інформацію про те, чи пред`явлено обвинувачення будь-яким особам у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002379 від 09.12.2022, якщо так, то надати копію кінцевого рішення в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.12.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко