Справа №: 343/481/25
Провадження №: 2-п/343/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Тетяни Василівни про перегляд заочного рішення суду -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025 на адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Т.В., про перегляд заочного рішення суду , в якій просить:

поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ухваленого Долинським районним судом Івано-Франківської області по справі №343/481/25 від 9 червня 2025 року;

переглянути заочне рішення ухвалене Долинським районним судом Івано-Франківської області по справі №343/481/25 від 9 червня 2025 року;

скасувати заочне рішення ухвалене Долинським районним судом Івано-Франківської області по справі №343/481/25 від 9 червня 2025 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 9 червня 2025 року Долинським районним судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення по справі № 343/481/25 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 15.03.2004, зареєстрований та фактично постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак у зв`язку з повномасштабною російсько-українською війною, він був вимушений тимчасово перебувати за кордоном, а саме: на території російської федерації, де на даний час проживає його сім`я - дружина та двоє неповнолітніх дітей.

З огляду на це, відповідач не мав можливості з`явитися до суду особисто та належним чином взяти участь у судових засіданнях. Судові повістки, які надсилалися за його місцем реєстрації в Україні, фактично не були ним отримані, що призвело до розгляду справи за його відсутності.

Про те, що до квартири не можуть потрапити його родичі та довірені особи, у зв`язку з тим, що хтось замінив замки, йому в телефонному режимі повідомив ОСОБА_3 , якому він і надав ключі, для того, щоб він дружиною доглядали за майном за тимчасової відсутності ОСОБА_1 .

Як пояснив ОСОБА_3 , коли 17.08 .2025 він намагався потрапити до квартири АДРЕСА_2 , то йому це не вдалося, так як не підійшли ключі. Зі слів сусідів, він дізнався, що начебто там якісь особи змінили замки і продали дану квартиру. На той час він не міг зв`язатися ОСОБА_1 . Щоб з`ясувати обставини, він викликав поліцію. Оскільки тривалий час не було результату розгляду його звернення, а зв`язку з ОСОБА_4 не було ,тому що він в основному телефонував сам, то ОСОБА_3 через спільних знайомих повідомив ОСОБА_5 про ситуацію , що склалася.

Через електронну пошту ОСОБА_6 було надіслано для підпису договір з адвокатом, який він підписав і передав в Україну 08.11.2025 через країни Європи.

24.11.2025 адвокатом отримано відповідь від ГУНП в Івано-Франківській області Калуського РВП ВП №1 (м.Долина), про те, що з приводу обставин, які описано вище вони

рекомендують звертатись до суду в рамках цивільного судочинства.

Відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 453382366 від 24.11.2025, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0, тип об`єкту квартира АДРЕСА_2 , належала ОСОБА_7 на праві власності станом на 04.02.2015 (тобто батькові її довірителя). Після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 відбулась реєстрація права власності: реєстрація переходу права власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про прав на спадщину , серії та номер 677 від 20.08.2025. В подальшому 12.09.2025 відбулись зміни про речове право власності на зазначену квартиру на підставі договору купівлі продажу серії та номер 2048 та власником на час отримання витягу є ОСОБА_8 - номер відомостей про речове право 61469460.

Отже спадкове майно, на яке має право її довіритель, як спадкоємець першої черги перейшло до третіх осіб.

Факт того, що відповідач постійно проживав за місцем реєстрації, свідчить наявність в квартирі АДРЕСА_2 , його особистих речей, а його тимчасова відсутність викликана особливими обставинами, що не може бути підставою, щодо встановлення факту постійного не проживання.

Крім того, протягом усього періоду відсутності, відповідач сумлінно оплачував комунальні послуги та витрати на утримання житла, передаючи кошти тим же близьким

родичам, які здійснювали нагляд за його квартирою.

Таким чином, неявка відповідача в судове засідання зумовлена поважними причинами, що не залежали від його волі.

Нею, як адвокатом надано ряд адвокатських запитів , для з`ясування обставин.

Так 14.11.2025 отримано витяг, щодо зміни права власності та з`ясувалось, що спадщину було прийнято ОСОБА_2 на підставі рішення суду, яким виключено з кола осіб які є

спадкоємцями першої черги, її довірителя ОСОБА_1 . Отримавши 24.11.2025 з ЄДРСР рішення суду, нею 25.11.2025 подано заяву щодо видачі судом завіреної копії рішення суду, оскільки дане заочне рішення, на їх думку, порушує право її довірителя та фактично про його зміст сторона відповідача дізналась з ЄДРСР тільки 24.11.2025. Жодних повісток та повідомлень відповідач не отримував, так як на даний час перебуває за межами країни. Тому він має право на поновлення строку, щодо перегляду заочного рішення (а.с.104-106).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача - адвокат Кобилинець Т.В. (ордер серії АТ №1120346 а.с.154) в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 09.06.2025 по справі №343/481/25 підтримала, просила її задоволити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому Законом порядку.

Представник позивачки адвокат Дуткевич М.В. (ордер серії АТ №1049472 а.с.8) в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки вважає, що підстав для скасування заочного рішення Долинського районного суду від 09.06.2025 у справі за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини- немає.

Суд вислухавши пояснення представників відповідача, позивачки, дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Т.В. про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3. ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.06.2025 в справі №343/481/25, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволено.

Встановлено факт, постійного не проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , на час відкриття спадщини по АДРЕСА_1 . (а.с.93-96).

Дана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Як слідує із матеріалів справи, копія заочного рішення Долинського районного суду Івано-

Франківської області від 09.06.2025 у цивільній справі №343/481/25 надсилалася судом за адресою відповідача: АДРЕСА_3 (а.с. 97).

На адресу суду поштою повернуто зазначену копію рішення, через закінчення терміну зберігання (а.с.100-101).

Як встановлено в судовому засіданні, копію заочного рішення представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кобилинець Т.В. отримано 24.11.2025.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідач звернулася 25.11.2025 (а.с.104-106).

Представник відповідача підкреслює, що перебування відповідача у російській федерації стало вимушеним наслідком повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України, що триває з 24 лютого 2022 року. Через воєнні події він був позбавлений можливості повернутися в Україну, з`являтися на виклики суду, а також отримувати будь-які судові повістки та повідомлення, які надсилалися на адресу його зареєстрованого місця проживання в Україні.

Зазначила, що судові повістки та інша кореспонденція, надіслана судом за адресою реєстрації відповідача у м. Долина, ним фактично не отримувались, оскільки він фізично був відсутній в Україні та перебував у рф, що повністю виключало можливість ознайомлення з судовими документами. У зв`язку з цим він не був належним чином повідомлений про відкриття провадження, дату та час судових засідань.

Внаслідок цього відповідач не мав жодної можливості з`явитися в судові засідання, повідомити суд про поважні причини неявки, подати відзив або письмові заперечення, надати докази, які мають значення для правильного вирішення спору.

Про існування заочного рішення відповідач дізнався лише після отримання його представником відповідного витягу з ЄДРСР та відповіді на адвокатський запит, а саме - 24.11.2025 року

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.06.2025 у цивільній справі №343/481/25, оскільки: заочне рішення суду не було вручено відповідачу у день його проголошення; копію

заочного рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Кобилинець Т.В. отримала лише 24.11.2025; із заявою про перегляд рішення представник відповідача звернулася 25.11.2025, тобто у межах двадцятиденного строку з дня вручення рішення суду.

П. 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, порушені права відповідача, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи; робити з них витяги, копії; одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; тощо.

Щодо доказів, на які посилається представник відповідача, суд зазначає, що через відсутність відповідача під час розгляду справи останній був позбавлений можливості подати та витребувати додаткові документи чи надати пояснення, які могли б вплинути на правильність ухвалення рішення.

Представник відповідача також зазначила про наявність істотних доказів, що підтверджують проживання відповідача разом із батьком-спадкодавцем до моменту його смерті, підтримання родинних стосунків, а також те, що його тимчасова відсутність в Україні не свідчила про припинення постійного проживання у спадковому житлі. Зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, оскільки містить заперечення, які потребують ретельного дослідження в судовому засіданні. Ці обставини можуть істотно вплинути на правильність ухваленого рішення. У зв`язку з цим заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Тетяни Василівни про перегляд заочного рішення суду - задоволити.

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2025 року у справі №343/481/25.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2025 року по справі №343/481/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 22 грудня 2025 року в 09.45 год. з викликом сторін по справі.

Визначити відповідачу п?ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали вручити учасникам провадження в тому числі представнику відповідача разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. Тураш