печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі - позивач, ТОВ «Свеа Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), у якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача стягнути заборгованість у розмірі 61 523,01 грн та судові витрати..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.04.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-612-0, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії в сумі 15 000,00 грн, процентна ставка 24,00 % річних.

12.04.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-612-0, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії в сумі 11 000,00 грн, процентна ставка 48,00 % річних.

На виконання умов вищевказаних договорів АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, натомість відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа фінанс» (до зміни найменування «Росвен інвест Україна») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до розділу 2 якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторину ТОВ «Свеа фінанс» було відступлено право вимоги за заборгованістю відповідача перед АТ «Ідея Банк» за договорами № С-612-0 та № С-612-0 від 12.04.2019 року.

Згідно із розрахунком заборгованості по кредитному договору № № С-612-0 від 12.04.2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову, складала у загальному розмірі 37 636,51 грн, з яких: 15 000,00 грн - заборгованість за основним боргом; 22 636,51 грн. - заборгованість за відсотками.

Згідно із розрахунком заборгованості по кредитному договору № № С-612-0 від 12.04.2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову, складала у загальному розмірі 23 886,50 грн, з яких: 1 000,00 грн - заборгованість за основним боргом; 12 886,50 грн. - заборгованість за відсотками.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 61 523,01 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.03.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2025 року відкладено розгляд справи на 08.07.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2025 року відкладено розгляд справи на 30.09.2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 12.04.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-612-0, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії в сумі 15 000,00 грн, процентна ставка 24,00 % річних.

12.04.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-612-0, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії в сумі 11 000,00 грн, процентна ставка 48,00 % річних.

На виконання умов вищевказаних договорів АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, натомість відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа фінанс» (до зміни найменування «Росвен інвест Україна») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до розділу 2 якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторину ТОВ «Свеа фінанс» було відступлено право вимоги за заборгованістю відповідача перед АТ «Ідея Банк» за договорами № С-612-0 та № С-612-0 від 12.04.2019 року.

Згідно із п. 2.1. Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Свеа фінанс», а «Свеа фінанс» набуває права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених Договором.

Згідно із п. 5.1 Договору факторингу, права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Свеа фінанс», в день підписання відповідного Реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «Свеа фінанс» зобов`язань щодо сплати АТ «Ідея Банк» суму фінансування.

Відповідно до витягу з Реєстрів Боржників до Договору факторингу, ТОВ «Свеа фінанс» набуло права грошової вимоги за Кредитними договорами № С-612-0 та № С-612-0 від 12.04.2019 року.

Згідно із розрахунком заборгованості по кредитному договору № № С-612-0 від 12.04.2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову, складала у загальному розмірі 37 636,51 грн, з яких: 15 000,00 грн - заборгованість за основним боргом; 22 636,51 грн. - заборгованість за відсотками.

Згідно із розрахунком заборгованості по кредитному договору № № С-612-0 від 12.04.2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову, складала у загальному розмірі 23 886,50 грн, з яких: 1 000,00 грн - заборгованість за основним боргом; 12 886,50 грн. - заборгованість за відсотками.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Із виписок за Кредитними договорами № С-612-0 та № С-612-0 від 12.04.2019 року, вбачається, що відповідач ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: несвоєчасно здійснює платежі, сплачує платежі не в повному розмірі, періодично не сплачуючи взагалі, тому заборгованість за кредитними договорами становить 61 523,01 грн. Даний розмір заборгованості за кредитним договором розрахований обґрунтовано, будь-яких заперечень з даного приводу від відповідача на адресу суду не надійшло.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Свеа фінанс» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, що були укладені між первісним кредитором та відповідачем.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Свеа фінанс» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в розмірі 61 523,01 грн підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн згідно з платіжної інструкції від 15.11.2024 року № 69.

Керуючись ст.ст. 4, 137, 141, 265, 268, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» заборгованість за кредитними договорами № С-612-0 та № С-612-0 від 12.04.2019 року у розмірі 61 523 (шістдесят одна тисяча п`ятсот двадцять три) грн. 01 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс»: місце знаходження 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6; .

Відповідач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 13.10.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ