Дата документу 05.12.2025 Справа № 336/5235/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5235/24
Провадження №22-ц/807/2292/25
Головуючий в 1-й інстанції Вайнраух Л.А.
УХВАЛА

05 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рижова Михайла Григоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву про зняття арешту з нерухомого майна, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 21.11.2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рижова Михайла Григоровича, через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

04 грудня 2025 року зазначена справа надійшла до Запорізького апеляційного суду, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Стаття 247 ЦПК України регламентує фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання.

Згідно до ч.3 ст.248 ЦПК України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Всупереч зазначеним вимогам цивільного законодавства, в матеріалах справи на аркуші справи 191а міститься протокол судового засідання від 21.10.2025 року, який не підписаний секретарем судового засідання.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 9 Постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішення питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рижова Михайла Григоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 рокупідлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рижова Михайла Григоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву про зняття арешту з нерухомого майна, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону в строк до 26 грудня 2025 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Суддя С.В. Кухар