Справа № 364/459/25
Провадження № 6/364/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 Володарський районний суд Київської області у складі

голвуючо судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Голуб А.Л.,

за участю:

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області в порядку, визначеному статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (; адреса місцезнаходження: Харківське шосе, 19, оф. 2005, м. Київ, 02090; далі ТОВ «ФК «ЕЙС», Стягувач); Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 20.11.2025 надійшла зазначена заява ТОВ «ФК «ЕЙС» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 364/459/25.

На обґрунтування зазначеної заяви представник Заявника (Стягувача) Поляков Олексій Володимирович (повноваження якого на підписання заяви як керівника підтверджено копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) зазначив, що рішенням Володарського районного суду Київської області від 03.09.2025 у цивільній справі № 364/459/25 позов згаданого вище ТОВ «ФК «ЕЙС» (Заявник) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. На підставі цього рішення судом видано виконавчий лист в електронній формі, проте цей виконавчий документ не відображається в електронному кабінеті Стягувача. Ця технічна помилка унеможливлює реалізацію законних прав Стягувача на примусове виконання судового рішення та порушує принцип обов`язковості судового рішення.

Розгляд зазначеної заяви в порядку статті 432 ЦПК України призначено на 08.12.2025 з урахуванням тимчасової непрацездатності судді та проходження 40-годинної підготовки для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України до 05.12.2025.

У судове засідання 08.12.2025 учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлені, що підтверджено матеріалами справи.

Зокрема, Заявник та його представник повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджено повідомленнями про доставку судової повістки в електронний кабінет учасника справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі ЄСІТС) та поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

Боржник ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи в порядку частин сьомої, восьмої, одинадцятої статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за наявною в справі адресою місця її реєстрації (повернулось без вручення з відміткою «адресат відсутній»), а також шляхом розміщення оголошень про її виклик у судові засідання на офіційному вебсайті Володарського районного суду Київської області вебпорталу Судової влади України.

За наведених обставин Боржник, місце фактичного проживання (перебування) якого невідоме, вважається належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою їх місця проживання з отриманням відмітки на повістках про відсутність особи за цієї адресою (пункт 2 частини сьомої, пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України), а також шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України (частина одинадцята статті 128, частина десята статті 130 ЦПК України).

Відповідно до норм частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого документ таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника; їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з цим перешкод для розгляду і вирішення по суті заяви ТОВ «ФК «ЕЙС» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, судом не вбачається.

Суд, розглянувши заяву ТОФ «ФК «ЕЙС», додані до неї та наявні в матеріалах справи № 364/459/25 документи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 03.09.2025 задоволено частково позов ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з названого Відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» (Заявник) заборгованість за Договором кредитної лінії від 28.03.2024 за № 00-9695654 у загальному розмірі 31 994,05 грн, а також судові витрати за сплачений судовий збір та на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у загальному розмірі 8 676,15 грн; рішення набрало законної сили 24.10.2025.

На підставі заяви представника Стягувача Полякова О.В. від 16.09.2025 (а.с. 141) судом був виданий виконавчий лист в електронній формі за підписом голови суду 28.10.2025 (після набрання зазначеним заочним рішенням законної сили) та, відповідно, цей виконавчий лист було направлено до електронного кабінету Стягувача в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 144, 145).

Як перевірено судом за відомостями автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3» згаданий виконавчий документ у цивільній справі № 364/459/25 з технічних причин не відображається в електронному кабінеті Стягувача та його представника Полякова О.В. в ЄСІТС, що також підтверджується знімком екрану з електронного кабінету Стягувача, доданим до його заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів пункту 9 частини першої статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 18 ЦПК України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з0020астиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Також підпунктом 17.1 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Проте одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій і електронній формах не допускається.

Згідно з положеннями частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи:

матеріально-правові, тобто коли зобов`язання припиняються внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання;

процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку пред`явлення цього листа до виконання.

Проте, за змістом частини другої статті 432 ЦПК України перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо перелічені у цій нормі підстави.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2023 у справі № 824/2/22 виснував, що у цій категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зважаючи на усе викладене та враховуючи, що видача судом Заявникові виконавчого листа в електронній формі вплинула на неможливість подачі його на примусове виконання в установленому законом порядку з технічних причин, що має негативні наслідки для Заявника (Стягувача) у виді позбавлення його можливості забезпечення виконання судового рішення, а відтак і відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист, виданий 28.10.2025 Володарським районним судом Київської області в електронній формі ТОВ «ФК «ЕЙС» у цивільній справі № 364/459/25, таким, що не підлягає виконанню, та одночасно видати Заявникові виконавчий лист у паперовій формі.

Враховуючи, що розгляд справи здійснено за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось (частина друга статті 247 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 12, 13, 18, 124, 247, 258 260, 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «ЕЙС» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 364/459/25 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий в електронній формі Заявникові 28.10.2025 на виконання заочного рішення Володарського районного суду Київської області від 03.09.2025 у цивільній справі № 364/459/25 за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати ТОВ «ФК «ЕЙС» новий виконавчий лист у паперовій формі на виконання заочного рішення Володарського районного суду Київської області від 03.09.2025 у цивільній справі № 364/459/25 за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та направити його ТОВ «ФК «ЕЙС» на його поштову адресу: вул. Юрія Поправки, 6, каб. 13, м. Київ, 02094.

Копії цієї ухвали суду надіслати всім учасникам справи.

Ухвала як така, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (стаття 261 ЦПК України) та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. А. Макаренко