Справа №720/2569/25
05 грудня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.
з участю секретаря Політнічук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Рішенням Новоселицького районного суду від 18.11.2025 року по вищевказаній цивільній справі було задоволено частково позовні вимоги.

Представник позивача звернулася до суду із заявою для винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заперечення та просив зменшити розмір судових витрат до трьох тисяч гривень.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що необхідно винести додаткове рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Новоселицького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням суду від 18.11.2025 року по даній справі було частково задоволено позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження цих обставин суду був наданий договір №188/25 про надання юридичної (правничої) допомоги від 02.09.2025 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Поляк і Партнери» в особі Поляк Марії Володимирівни, копію додаткової угоди до вищевказаного договору.

Відповідно до звіту (акту) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №720/2569/25 від 18.11.2025 року встановлено, що адвокатом було надано послуги за договором №188/25 про надання юридичної (правничої) допомоги від 02.09.2025 року на загальну суму 16000 гривень.

Згідно вищевказаного звіту встановлено, що адвокатським об`єднанням «Поляк і Партнери» згідно вищевказаного договору було надано такі послуги: підготовка та направлення адвокатського запиту в ГУ ПФУ в Чернівецькій області; підготовка позовної заяви, підготовка та формування додатків, надсилання копії позовної заяви із додатками відповідачу, подання позовної заяви до суду; підготовка та направлення клопотання про витребування доказів; підготовка та направлення відповіді на відзив.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №21/25/11 від 21.11.2025 року встановлено, що ОСОБА_3 було сплачено АО «Поляк і партнери» згідно додаткової угоди до договору №188/25 від 02.09.2025 року 16000 гривень.

Верховний суд в постанові від 13 березня 2025 року у справі №275/150/22 вказав, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 вересня 2020 року у справі №904/3583/19 вказано, що: «у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Судами також не враховано, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України (на підставі якої прийнято рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу) суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі обґрунтування нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналізуючи наданий представником позивача розрахунок витрат, суд приходить до висновку, що він не є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, витрачених ним часом.

Верховний суд в постанові Касаційного господарського суду Верховного суду у справі №912/354/20 від 03.03.2021 року зазначив, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Саме такі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Враховуючи те, що відповідач подав клопотання про зменшення суми витрат на оплату правової допомоги, а тому, із урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та витраченого нею часу, який є надмірним для виконання наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 4000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: