Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

встановив таке.

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 . Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив розгляд на 11.11.2025, а потім на 01.12.2025.

В обидва судові засідання сторони та/або їх представники не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином. Позивач окремою письмовою заявою просила розглянути справу без її участі; позовні вимоги підтримала.

Оскільки всі учасники справи не з`явилися, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, скористався своїм правом відкласти складення повного рішення.

Позиції сторін.

Позивачка заявила про стягнення з відповідача додаткових витрат на лікування неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 19 800,00 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень.

Позов обґрунтувала таким.

З відповідачем вона перебувала у шлюбі з 05 вересня 2009 року. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на теперішній час зареєстрована та фактично проживає разом з позивачкою. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний. Після розірвання шлюбу з відповідача стягнуті аліменти на її користь на утримання спільної неповнолітньої дитини.

Неповнолітня донька ОСОБА_3 на теперішній час має величезні проблеми по лінії лікаря-стоматолога, а саме хворіє на пульпіт, карієс, у відповідності до рекомендації лікаря-стоматолога доньці необхідно провести лікування зруйнованих постійних зубів в плановому порядку.

З метою проведення стоматологічного лікування у лікаря-стоматолога позивачка неодноразово відводила доньку до стоматологічних кабінетів, де їй були проведені відповідні обстеження, огляд та лікування.

Так, з метою проведення лікування доньки 08 березня 2025 року вон була вимушена звернутися до лікарів стоматологічного кабінету, якій розташований в будинку АДРЕСА_1 , де на ім`я доньки була заведена медична карта стоматологічного хворого, а також видане направлення до рентген-діагностичного кабінету для проходження обстеження.

16 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до рентген-діагностичного кабінету, якій розташований в приміщенні 11 будинку АДРЕСА_2 , де доньці був зроблений панорамний знімок, за що нею були сплачені грошові кошти у розмірі 300 гривень 00 копійок.

Після проведення обстеження донька в період з 19 березня 2025 року по 21 квітня 2025 року десять разів з метою проведення лікування, а саме здійснення лікування та пломбування зубів, відвідувала вищевказаний стоматологічний кабінет, на зазначене лікування доньки позивач витратила грошові кошти у загальному розмірі 29 600 гривень 00 копійок.

Крім того, в період часу з 11 серпня 2025 року по 25 серпня 2025 року донька відвідувала стоматологічний кабінет, якій розташований в приміщенні 40 будинку АДРЕСА_3 , де вона була оглянута лікарем-стоматологом, їй були надані рекомендації лікаря, а також донька пройшла курс лікування, на проведення якого позивач витратила грошові кошти в загальному розмірі 9 700 гривень 00 копійок.

Усього на проведення вищевказаних обстежень, консультацій лікарів та проведення лікування позивач витратила грошові кошти в загальній сумі 39 600 гривень 00 копійок.

Відповідач не заперечив проти обставин, зазначених позивачем у позові; правом на участь у справі не скористався, відзиву, заперечень, пояснень тощо не подав.

Матеріали, досліджені судом (докази, надані позивачем). Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , виданим повторно 18.07.2018, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2012 у справі № 0413/545/2012 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто з нього аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку однак не менше 30 % від мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 січня 2012 року до виповнення дитині повноліття.

Медична карта стоматологічного хворого ОСОБА_3 від 08.03.2025 містить відомості про діагноз: загострення хронічного апікального періодонтиту зуба; зазначено про карієс 10 зубів; узгоджено план лікування у стоматологічному кабінеті лікаря Панасенко в м. Кривий Ріг; зазначено про загальну орієнтовну вартість такого лікування 29 000,00 грн; обумовлено можливу зміну вартості у разі необхідності (а. с. 5). Наявний також панорамний знімок зубів та копія фіскального чеку про оплату 16.03.2025 року 300,00 грн на користь рентген-діагностичного кабінету ТОВ «Інсідден Кривий Ріг» (а. с. 6).

Позивач також надала Рахунки лікаря ОСОБА_4 (стоматологічного кабінету ОСОБА_5 ) на загальну суму 29 600,00 грн за стоматологічні послуги за період з 19.03.2025 до 21.04.2025 (а. с. 7-16).

Згідно з Довідкою лікаря-стоматолога ОСОБА_6 від 11.08.2025 пацієнтці ОСОБА_3 рекомендовано лікування зруйнованих постійних зубів у лікаря стоматолога в плановому порядку; зазначено, що, у разі ігнорування рекомендацій, пацієнтка ризикує залишитись без жувальних зубів та втратити жувальну ефективність на 50% (а. с. 17).

Фіскальними чеками підтверджується оплата за лікування зубів послуг стоматологічного кабінету ФОП ОСОБА_7 у період з 15.08.2025 до 25.08.2025 на загальну суму 9 700,00 грн (а. с. 18-22).

Зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Згідно з принципом 4 Декларації прав дитини, прийнятої резолюцією 1386 (ХIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959, дитині має належати право на здорове зростання і розвиток; дитина, серед іншого, повинна мати право на належне медичне обслуговування.

Найкраще забезпечення інтересів дитини має бути керівним принципом для тих, хто несе відповідальність за неї; насамперед таку відповідальність несуть її батьки; суспільство та органи публічної влади повинні докладати зусиль для сприяння реалізації зазначеного права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити.

Згідно зі ст. 187 Сімейного кодексу України (далі «СК України») той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Отже, Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків, брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

Стягнення додаткових витрат на дитину може мати місце як у випадку фактичного їх понесення, так і для фінансування наперед. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Позивач не підтвердила фактичну оплату послуг за виставленими рахунками лікаря ОСОБА_4 (стоматологічного кабінету ОСОБА_5 ) на загальну суму 29 600,00 грн. Однак надані нею докази свідчать про необхідність лікування зубів спільної з відповідачем дитини ОСОБА_3 та те, що такі послуги були надані протягом березня квітня 2025 року, а рахунки за таке лікування виставлені як такі, що потребують оплати.

Надалі стоматологічне лікування ОСОБА_3 продовжилося в серпні 2025 року у лікаря ОСОБА_7 , що підтверджено фіскальними чеками про оплату таких послуг (лікування карієсу, герметизація фісур, лікування пульпіту).

Відповідно, загальна вартість наданих послуг з лікування зубів ОСОБА_3 у 2025 році становить 39 600,00 грн.

Позивач заявила про стягнення половини вартості наданих послуг з батька дитини відповідача. Суд оцінює таку вимогу як справедливу, оскільки обидва батьки повинні брати участь у витратах на дитину, в тому числі додаткових.

Суд, оцінивши надані докази, враховуючи зазначені норми законів, дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позову, оскільки відповідач є батьком дитини ОСОБА_3 , витрати на її лікування є необхідними, пов`язаними зі станом здоров`я дитини, позивач довела факт лікування, передбачувані та понесені витрати на таке лікування.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивачки, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про оплату додаткових витрат на дитину на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 141 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 1 211,20 грн. слід стягнути з відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 259, 263, 264, 265, 279, 430 ЦПК України, суд

ухвалив таке.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що викликані особливими обставинами, а саме хворобою дитини, у розмірі 19 800,00 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1 211,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 04 грудня 2025 року.

Суддя: М. В. Швець