УХВАЛА

28 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 520/21478/18

провадження № 61-9052ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року (повний текст складено 16 червня 2025 року)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання правочинів недійсними, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

1. 16 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зозулянський Д. О. (далі представник позивача) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у цивільній справі № 520/21478/18.

2. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме надати:

документ, що підтверджує сплату судового збору з обґрунтуванням сплати такого збору в частині вимог майнового характеру, виходячи із ціни позову, та з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі;

уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі;

докази надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

3. 18 серпня 2025 року представник позивача подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, відповідно до якої виконав всі вимоги ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2025 року.

4. У касаційній скарзі представник позивача просить поновити йому строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що повний текст оскаржуваної постанови від 10 квітня 2025 року був складений 16 червня 2025 року, а 17 червня 2025 року було надано забезпечення загального доступу. Зазначає, що на момент подання касаційної скарги сторона позивача оскаржувану постанову не отримувала.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 390 ЦПК).

6. Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 16 червня 2025 року, а касаційна скарга подана 16 липня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. Враховуючи наведене Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

9. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц,від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, у постанові Верховного Суду України від 29 квітня 2014 року у справі № 3-11гс14.

10. Крім того, представник позивача вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи судами не дослідили докази та не надали оцінки обставинам справи, які мають бути встановлені на їх підставі (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК).

11. Представник позивача подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 8-9).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 520/21478/18.

3. Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали справи № 520/21478/18.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков