Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 569/9260/25
Провадження № 22-з/4815/113/25
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяви представника ОСОБА_1 адвоката Штогрін Вікторії Святославівни і представника ОСОБА_2 адвоката Іващенко Ірині Ігорівні про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради; про визначення місця проживання дітей,
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради; в якому просила визначити місце проживання спільних дітей сторін: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 .
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Іващенко І.І., а провадження у справі закрито.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Штогрін В.С. задоволено.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
20 листопада 2025 року через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи представником позивача було надіслано клопотання про стягнення на користь її довірителя з відповідача 10 000 гривень понесених витрат з оплати професійної правничої допомоги.
21 листопада 2025 року адвокат Іващенко І.І. звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про долучення доказів до матеріалів справи про понесені судові витрати та розподіл судових витрат.
Між тим, заяви задоволенню не підлягають, виходячи з такого.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви і якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з пп. "б, в" п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у випадку скасування або зміни судового рішення у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Проте суд апеляційної інстанції скасував ухвалу та направив справу до суду попередньої інстанції для продовження розгляду, а тому розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги має бути здійснений судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи по суті, ґрунтуючись на загальних вимогах розподілу судових витрат.
Це відповідає роз`ясненням, що були надані судам у п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (зі змінами та доповненнями), за якими, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України (аналогічна норма міститься і в ст. 353 ЦПК України у чинній редакції), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України (аналогічна норма міститься і в ст. 141 ЦПК України у чинній редакції).
За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Представнику ОСОБА_1 адвокату Штогрін Вікторії Святославівні та представнику ОСОБА_2 адвокату Іващенко Ірині Ігорівні відмовити в ухваленні додаткового рішення.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена
до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Головуючий: С.В. Хилевич
Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків