№ 207/2838/25
№ 2/207/1415/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача - 1 ОСОБА_4 ,

відповідача -2 ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за розпискою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського на стадії підготовчого провадження перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 01.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бур`янського А.В. про призначення у справі судової технічної експертизи.

01.12.2025 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2025 до 14:00 годин.

03.12.2025 до Південного районного суду міста Кам`янського від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить відвести суддю Бушанську О.В. від розгляду даної справи, оскільки безпідставна відмова в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у розгляді даної справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд враховує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Частинами 1-3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді Бушанської О.В., Бур`янський А.В. зазначає, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання про призначення судової експертизи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бушанської О.В. заявником не наведено.

Частиною четвертою ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що наведені ОСОБА_2 підстави для відводу судді Бушанської О.В. зводяться до його незгоди із процесуальним рішенням суду при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, що не свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Південного районного суду міста Кам`янського Бушанської О.В. визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді передати для визначення судді для розгляду заявленого відводу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська