Справа № 183/6300/13-ц
№ 6/183/311/25

У Х В А Л А
08 грудня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -
На адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13 листопада 2025 року надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 , у якій заявник просить винести ухвалу про скасування арешту на майно у зв`язку з виконанням судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що у цивільній справі 183/6300/13 позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 26 лютого 2014 року ухвалювалося заочне рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, яким з відповідачів солідарно стягувалася заборгованість у певній сумі. Заочне рішення суду від 26.02.2014 року стягувачем ПАТ КБ «Надра» було пред`явлене до виконання до ВДВС, та постановою ВДВС від 18 серпня 2014 року у ВП 44397580 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1
24 жовтня 2014 року цим же судом за заявою відповідачів заочне рішення було скасоване, а 27 травня 2015 року було ухвалене рішення, яким у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра, третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Судове рішення від 27 травня 2015 року набрало законної сили.
Заявник посилаючись на вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 174 ЦПК України, як особа, за заявою якої суд може скасувати забезпечення позову у разі відпадання підстав для його застосування просить зняти арешт з майна ОСОБА_1 .
Матеріали за заявою передані головуючому судді 01 грудня 2025 року.
Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до наступного.
У цивільній справі 183/6300/13 позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 26 лютого 2014 року ухвалювалося заочне рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, яким з відповідачів солідарно стягувалася заборгованість за кредитним договором.
Заочне рішення суду від 26.02.2014 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року скасоване.
27 травня 2015 року у справі ухвалене рішення, яким у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра, третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Судове рішення від 27 травня 2015 року набрало законної сили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень ч. 1ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.
Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи 183/6300/13 будь-яких рішень щодо забезпечення як первісного позову ПАТ КБ «Надра», так і зустрічного позову ОСОБА_2 не постановлялося.
Крім того, арешт на майно заявника, відповідно до його заяви та додатків до неї накладений постановою ВДВС у порядку виконання заочного рішення від 26.02.2014 року у справі № 183/6300/13, яке було скасоване ухвалою від 24.10.2014 року.
Окрему увагу заявника звертаю на те, що судом у порядку, передбаченому Розділом VІ ЦПК України вирішуються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), зокрема статтями 430-446 цього Кодексу, відповідно до вимог яких до повноважень суду не входить вирішення питання скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження.
Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , а тому у її задоволенні належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 08 грудня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко