Провадження № 2/162/394/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закриття провадження у справі)

04 грудня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Савича А. С.,

за участю секретаря судового засідання - Гичук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Ткаченко Ю. О. про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 73164684 від 22.02.2025,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" через свого представника Ткаченко Ю. О. 29.07.2025 звернулося до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 73164684 від 22.02.2025.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2025 передано дану цивільну справу на розгляд за підсудністю до Камінь-Каширського районного суду Волинської області (а.с.49).

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16.09.2025 передано дану цивільну справу на розгляд за підсудністю до Любешівського районного суду Волинської області, яка надійшла до суду 13.10.2025 (а.с.59).

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 14.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 10 год 00 хв 12.11.2025 (а.с.66), яке відкладено до 15 год 00 хв 04.12.2025 (а.с.81).

У відкладене судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися.

Відповідач будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Представник позивача Ткаченко Ю. О. 19.11.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала до суду заяву про закриття провадження у справі. Зазначила, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю погашена, що свідчить про відсутність предмету спору, та як наслідок, є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Тому просить суд закрити провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви представника позивача, суд доходить такого висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як убачається з матеріалів справи, борг відповідача був погашений в процесі розгляду справи, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору. При цьому, заява представника позивача про закриття провадження у справі фактично є заявою про відмову позивача від позову в зв`язку з погашенням боргу.

З практики ЄСПЛ випливає, що у цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia. Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.06.2021 по справі № 662/397/15-ц.

Враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем була сплачена в процесі розгляду справи, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, а заява представника позивача від 19.11.2025 фактично є заявою про відмову від позову у зв`язку з погашенням боргу, суд, з урахуванням класичного принципу jura novit curia, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі, проте із застосуванням положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 73164684 від 22.02.2025 до початку розгляду справи по суті закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом.

Керуючись статтями 49, 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" Ткаченко Ю. О. про закриття провадження - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 73164684 від 22.02.2025 закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич