Провадження №2/592/3963/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказує, що 08.01.2023 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» і ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №554788, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 5000 грн строком на 365 днів, зі сплатою процентів у розмірі 2,2% на день. 11.01.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» і ТОВ «Росвен Інвест Україна», нині ТОВ «Свеа Фінанс», укладено договір факторингу, відповідно до якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 22095,78 грн, з яких: 3481,98 грн заборгованість по тілу, 18613,80 грн заборгованість по відсотках.

За таких обставин, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 12.11.2025 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін не надходило.

Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 12.11.2025 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Так, 08.01.2023 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_2 укладено договір № 554788 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого сума кредиту становить 5000 грн, строк кредиту 365 днів, періодичність платежів кожні 30 днів, стандартна процентна ставка 2,2 % за кожен день користування кредитом, та застосовується в межах всього строку кредиту, орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 47541,10% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування 44600 грн (а.с.5-11).

Договір відповідачем ОСОБА_3 підписаний електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) Т901.

08.01.2023 ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» через ТОВ «ПЕЙТЕК» перерахувало на картку № НОМЕР_1 , вказану у Договорі № 554788 суму грошей - 5000 грн (а.с.22 зв.).

Відповідач ОСОБА_1 , отримавши кредит, своїх зобов`язань не виконав у зв`язку із чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 22095,78 грн станом на 06.11.2025, в тому числі 3481,98 грн заборгованість по тілу, 18613,80 грн заборгованість по відсотках (а.с. 18-22).

11.01.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» і ТОВ «Росвен Інвест Україна», нині ТОВ «Свеа Фінанс», укладено договір факторингу, відповідно до якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором № 554788, за яким загальна сума заборгованості становить 22095,78 грн(а.с. 23-28).

У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано доказів, які б підтверджували належність виконання ним зобов`язання за кредитним договором або відсутність обов`язку його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 22095,78 грн заборгованості по договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №554788 від 08.01.2023.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути 2422,40 грн понесених і документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» 22095 (двадцять дві тисячі дев`яносто п`ять) грн 78 коп заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №554788 від 08.01.2023, а також судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 04.12.2025.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА