Провадження № 2/686/5014/25
про заочний розгляд справи
03 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань - Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», яка подана та підписана представником Лебідь Каріною Віталіївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача ТОВ ''Бізнес Позика'' Лебідь К.В., через систему "Електронний суд" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 року справу передано для розгляду судді Хараджі Н.В.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 23.02.2024 року (дата видачі кредиту) по 09.09.2024 року (дата закінчення терміну кредитування).
11 листопада 2025 року судом отримано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, витребувану ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2025 року.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Разом з тим в прохальній частині позовної заяви просила розгляд здійснювати без участі представника позивача, не проти ухвалення заочного рішення суду.
Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, хоча повідомлялась судом у встановленому законом порядку про місце, день і час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендовані повідомлення повернулися без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.
За таких підстав відповідачка вважається належно повідомленою про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Керуючись ст. ст.130,223,258-261,280,281 ЦПК України, суд, -
У справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», яка подана та підписана представником Лебідь Каріною Віталіївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа