Справа № 290/1187/25
Провадження № 2-о/282/44/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2025 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2025 року до Любарського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю із Романівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025, справу №290/1187/25 передано на розгляд судді Вальчуку В.В.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 10.11.2025 року вказане клопотання було залишено без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ч.8 ст.300 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення клопотання без руху ОСОБА_1 отримав 18.11.2025 року, однак у наданий судом строк вказані недоліки усунуті ним не були.

Приймаючи до уваги те, що Глава 2 Розділу IV ЦПК України, не містить положень, які регулюють порядок залишення без руху заяв та клопотань, суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню аналогія права, що встановлена ЦПК України для справ позовного провадження.

Так, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду, в даному випадку з клопотанням, не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала клопотання, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з клопотанням є залишення його без руху або його повернення в разі не усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 слід вважати не поданим та повернути його останньому, а також роз`яснити йому, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст.185, 260, 300, 353-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - вважати неподаним та повернути ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Вальчук