Номер провадження 2-ві/756/18/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горбаль Наталії Валеріївни про відвід судді,

встановила:

27.11.2025 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горбаль Н.В. про відвід головуючого судді Майбоженко А.М. у справі № 756/11765/25 (2/756/6571/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у неї наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Майбоженко А.М., оскільки у судовому засіданні 20.11.2025 судом відмовлено у задоволенні її вимоги про вручення копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження. Посилання суду на те, що всі документи були вручені відповідачу в її Електронному кабінеті є безпідставним, оскільки згідно довідки відповідачкою було отримано судову повістку про виклик до суду від 19.08.2025. Вважає, що суд, складаючи цю довідку не міг точно знати, які саме файли були прикріплені, чи були вони в наявності взагалі і чи була серед них ухвала про відкриття провадження у справі. Отже, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, а тому твердження судді про отримання відповідачкою ухвали про відкриття провадження і її обізнаність про перебування цієї справи у провадженні суду є голослівними. Також зазначає, що у судовому засіданні 20.11.2025 у порушення Бангалорських принципів поведінки судді суддя не поводила себе ввічливо і гідно, проявляючи свою упередженість по відношенню до сторони відповідача, перебиваючи представника відповідача, підвищуючи голос на її адресу, тобто демонструючи зацікавленість у справі і надання процесуальної переваги стороні позивача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2025 визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючого судді, тому подану заяву передано для визначення судді, згідно положення ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025, матеріали справи передано для розгляду судді Белоконній І.В. для вирішення заяви про відвід судді Майбоженко А.М.

Відповідно до ч. 2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п. 49).

Оцінивши обставини, на які посилається представник відповідача, суд вважає, що доводи щодо наявності підстав відводу судді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме ухвалою суду про відмову у наданні представнику відповідача позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження по справі.

Твердження представника відповідача - адвоката Горбаль Н.В. про підвищений тон судді під час судового засідання та переривання виступів представника відповідача не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді і є суб`єктивним сприйняттям останньою дій головуючого по справі щодо забезпечення додерження послідовності, порядку вчинення процесуальних дій, спрямування судового розгляду на забезпечення всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усунення із судового розгляду всього, що не має істотного значення для вирішення справи, а також вжиття заходів для забезпечення у судовому засіданні належного порядку, зокрема, у випадку невиконання розпоряджень головуючого будь-ким із учасників справи.

З огляду на викладене, вважаю, що представником відповідача - адвокатом Горбаль Н.В. не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Майбоженко А.М. при розгляді цивільної справи № 756/11765/25 (2/756/6571/25, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

При цьому, слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горбаль Наталії Валеріївни про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна