Провадження №: 2/755/2933/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» (далі - ОСББ «Сонячна Рів`єра») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за щомісячними внесками на утримання майна, на збереження майна, на обслуговування системи контролю і управління доступом у загальному розмірі 301 779,79 грн та судові витрати, а саме судовий збір у сумі 4 526,70 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 січня 2022 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано ОСББ «Сонячна Рів`єра», яке створено власниками квартир та нежитлових приміщень житлового комплексу, що включає в себе багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 та багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 та об`єднані спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням та інженерною інфраструктурою. Об`єднання створене для здійснення ефективного управління багатоквартирними будинками житлового комплексу. До виключної компетенції Загальних зборів Об`єднання належить визначення порядку сплати, переліку і розмірів внесків та платежів співвласниками. Протоколом Загальних Зборів від 19 грудня 2021 року затверджено такі внески та платежі, що підлягають сплаті співвласниками ОСББ, їх розміри та порядок нарахувань: 1) щомісячний внесок на утримання майна, що підлягає нарахуванню з 01 червня 2022 року, у розмірі 15,09 грн за 1 кв. м, за умови сплати до 20 числа, а при сплаті після 20 числа - 17,09 грн; 2) щомісячний внесок на збереження майна, що підлягає нарахуванню з 01 березня 2022 року, у розмірі 300,00 грн з об`єкту нерухомості;

3) щомісячний внесок на обслуговування системи контролю і управління доступом, що підлягає нарахуванню з 01 березня 2022 року, у розмірі 75,00 грн з об`єкту нерухомості.

Відповідач є власником трьох нежитлових приміщень, що розташовані у будинку АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_1 не виконує обов`язок, встановлений чинним законодавством, Статутом ОСББ та рішенням Загальних зборів щодо сплати вказаних внесків. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача складає 301 779,79 грн, з яких: заборгованість за щомісячним внеском на утримання майна - 287 154,79 грн, заборгованість за щомісячним внеском на збереження майна - 11 700,00 грн, заборгованість за щомісячним внеском на обслуговування системи контролю і управління доступом - 2 925,00 грн.

З огляду на викладене позов просили задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 , наявну заборгованість та судові витрати.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

02 грудня 2024 року (вхід. № 66218) представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гринюк В.Г., подала до суду відзив на позовну заяву.

На обґрунтування відзиву представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гринюк В.Г., зазначила, що відповідач є власником групи нежитлових приміщень (приміщення 218, 219 та 220) за адресою: АДРЕСА_2 , площею 336,9 кв. м, 355,3 кв. м та 600,3 кв. м відповідно. Рішенням співвласників, яке викладене в Протоколі Установчих зборів ОСББ від 02 січня

2022 року, створено ОСББ «Сонячна Рів`єра». Позивач участі в установчих та загальних зборах співвласників ОСББ не брав.

Згідно з даними, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСББ як юридична особа була створена (зареєстрована) 21 січня 2022 року. Саме з цього моменту ОСББ як юридична особа вважається створеною.

Вищим органом управління ОСББ є загальні збори співвласників, які до дня створення (державної реєстрації) ОСББ не вважаються створеним та діючим органом. Проте, як виявилось, навіть і до 21 січня 2022 року скликались загальні збори, які приймали рішення, про що Позивачу не було відомо. Так, не установчі збори з метою створення ОСББ, а саме загальні збори вже «діючого» ОСББ. Наголошуємо, що наявні 2 (два) окремі протоколи: протокол № 1 Установчих Зборів ОСББ від 02 січня 2022 року (копія якого додається) та протокол № 1 Загальних Зборів ОСББ від 02 січня 2022 року. При цьому, загальні збори ще не були повноважним органом.

Тобто, загальних зборів як органу ще не існувало та відповідні рішення прийняті бути не могли до 21 січня 2022 року - дати державної реєстрації ОСББ. Таким чином, протокол від імені органу підписано неуповноваженими особами, такий протокол не відображає волевиявлення співвласників.

В Протоколі від 2022 року відсутні як підписи співвласників, так і будь-яка інформація про них: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника). Відповідно, Протокол від 2022 року не відповідає встановленій Формі протоколу, яка була обов`язковою станом на дату складення (підписання) Протоколу від 2022 року.

Між позивачем та відповідачем був судовий спір у справі № 755/11578/23 про стягнення заборгованості, в результаті якого ОСББ стягнуло з Позивача 387 772,38 грн заборгованості за щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території. Також ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСББ «Сонячна Рів`єра», де просить господарський суд:

1) визнати протокол № 1 Загальних Зборів ОСББ, проведених 19 грудня 2021 (дата складення протоколу

02 січня 2022 року) недійсним; 1) зобов`язати ОСББ «Сонячна Рів`єра» повернути стягнуті з

ОСОБА_1 кошти у розмірі 387 772,38 грн заборгованості за щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території.

Вказане підтверджує, що відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує наявність будь-якої заборгованості.

Водночас, розмір заборгованості також розраховано не правильно.

Відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласник багатоквартирного будинку», об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Внесок у розмірі 17,09 грн за 1 кв. м площі виходить за межі кошторису та розрахунку витрат на управління та утримання багатоквартирних будинків, затвердженого на 2022-2023 рік спірним протоколом, що означає, що ці витрати є виключно прибутком ОСББ в розмірі 2 грн за 1 кв. м площі.

У відповідь на адвокатський запит розрахунку щодо відповідного внеску позивач не отримав.

Відповідно до результатів розгляду питання 4 Протоколу від 2022 року, Збори затвердили щомісячний внесок на збереження спільного майна в розмірі 300 грн з однієї квартири чи нежитлового приміщення. Жодного розрахунку цього внеску не надано. Цим же питанням порядку денного затверджено щомісячний внесок на обслуговування СКД в розмірі 75 грн з однієї квартири та/або нежитлового приміщення, що теж нічим не підтверджено. Питанням 5 цього ж Протоколу затверджено разовий внесок на старт діяльності ОСББ, щодо якого теж на надано розрахунок.

Більшість платежів виходять за межі кошторису і не мають жодного обґрунтування їх встановлення. Таким чином, мають місце безпідставні, необґрунтовані внески, затверджені без співвласників, в неналежній формі, органом якого не існує, від імені не створеної юридичної особи. В результаті чого на позивача покладені надмірні зобов`язання особами, які не мають на те повноважень.

Поряд з цим відповідачу відомо, що був ще один протокол загальних зборів ОСББ від 14 березня 2024 року № 1, за яким з 01 квітня 2024 року в будь-якому випадку нараховувались інші внески. Відповідно, з 01 квітня 2024 року по 01 вересня 2024 року розрахунок заборгованості мав бути інакший з посиланням на оновлений кошторис на 2024/2025 роки, чого позивач не врахував.

Надані позивачем таблиці не можна розглядати як докази заборгованості, оскільки з них не вбачається методики розрахунку, та ким вони затверджені (відсутні підписи/печатки ОСББ).

Також представником викладено заперечення щодо розрахунку витрат на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на правничу допомогу повинен бути зменшений до 5 000,00 грн.

З огляду на викладене у задоволенні позову просила відмовити.

16 грудня 2024 року (вхід. від 17 грудня 2024 року № 69227) представник ОСББ «Сонячна Рів`єра» - адвокат Браніцький О.М., подав до суду відповідь на відзив.

Представник наголосив, що на момент звернення із позовом у відповідача сформувалася заборгованість у розмірі 301 779,79 грн. Матеріалами справи також підтверджується, що звернення ОСББ «Сонячна Рів`єра» до ОСОБА_1 щодо добровільного погашення боргу не дають позитивного результату.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року по цивільній справі

№ 755/11578/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року з процесуальних підстав та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСББ «Сонячна Рів`єра» по суті задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сонячна Рів`єра» заборгованість за щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 387 772,38 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5816,59 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили та було виконано у примусовому порядку.

Незважаючи на вже перевірений у судовому порядку та обов`язок ОСОБА_1 сплачувати визначені загальними зборами ОСББ внески, останній продовжує злісно ухилятися від виконання даного обов`язку.

Позовна заява обґрунтовується обставинами, які вже встановлені судовим рішеннями у справі

№ 755/11578/23 (про яку йшлося вище), а отже не потребують доказуванню. На обґрунтування фактичних обставин справи позивачем долучені до матеріалів справи відповідні судові рішення.

Водночас, предметом спору у справі № 755/11578/23 було стягнення заборгованості за період включно із серпнем 2023 року, по справі № 755/17441/24 предметом спору є стягнення заборгованості за період з 01вересня 2023 року по 30 вересня 2024 року. Доказів сплати внесків у даний період відповідачем не надано.

Аргументи відповідача, наведені у відзиві, зводяться виключно до незгоди із рішенням загальних зборів ОСББ «Сонячна Рів`єра», на яких було затверджено розміри внесків та платежів. Однак предмет даного спору інший - не проведення загальних зборів та протокол, складений за результатами проведення загальних зборів, а стягнення заборгованості.

Твердження відповідача про необізнаність із наявною заборгованістю не відповідає дійсності, та спростовується наявними у справі доказами.

Відповідач брав участь у судових засіданнях під час розгляду цивільної справи № 755/11578/23 та був обізнаний із розмірами, порядком сплати тощо обов`язкових внесків та платежів.

Розмір внесків визначений Протоколом загальних зборів ОСББ «Сонячна Рів`єра» № 1 проведених 19 грудня 2021 року (дата складання протоколу - 02 січня 2022 року), яким затверджено перелік, розмір і порядок сплати внесків та платежів співвласниками. Інших документів щодо розміру обов`язкових внесків та платежів співвласників загальними зборами ОСББ не приймалося, а твердження відповідача є припущеннями.

Дійсно, Господарським судом міста Києва у справі № 910/13649/24 ухвалою від 26 листопада

2024 року відкрито провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСББ «Сонячна Рів`єра» про визнання недійсним протоколу Загальних зборів ОСББ від 02 січня 2022 року № 1 та повернення коштів.

Відзив у даній справі в частині аргументів відповідача наведених вище повністю копіює (повторює) текст позовної заяви у господарській справі № 910/13649/24.

Водночас, предметом даного спору є стягнення заборгованості із співвласника, яка виникла в результаті невиконання рішення, прийнятого на загальних зборах співвласників.

Оскарження до Господарського суду міста Києва Протоколу №1, який встановлює чинні розміри внесків, свідчить про намагання ОСОБА_1 не допустити стягнення заборгованості по внескам та платежами на утримання майна.

Нарахована сума заборгованості відповідачем не спростована. Останнім не подано будь-яких доказів, щодо неправомірного нарахування боргу. Як і не подано власного, «правильного», на думку відповідача, розрахунку по внескам і платежам. Доводи відповідача про наявність в рахунках помилкових тарифів є припущеннями, адже спростовуються самими рахунками та рішеннями загальних зборів, викладених у п. 3.1, 3.2 Протоколу № 1 загальних зборів ОСББ.

Позов підтримали та просили задовольнити.

23 грудня 2024 року (вхід. № 70434) від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гринюк В.Г., до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі

№ 910/13649/24, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, оскільки рішення у вказаній справі має безпосередній вплив на справу № 755/17441/24, оскільки по справі № 910/13649/24 досліджуватиметься недійсність протоколу ОСББ «Сонячна Рів`єра», за яким нараховано заборгованість відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року зупинено провадження у справі № 755/17441/24 за позовом ОСББ «Сонячна Рів`єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13649/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сонячна Рів`єра» про визнання недійсним протоколу та повернення коштів.

29 вересня 2025 року (вхід. від 30 вересня 2025 року № 58293, 58294) представник ОСББ «Сонячна Рів`єра» - адвокат Браніцький О.М., подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі. Просив поновити провадження у справі, оскільки у справі № 910/13649/24 набрало законної сили судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Сонячна Рів`єра» про визнання недійсним протоколу та повернення коштів відмовлено повністю. Правова підстава зупинення провадження у цивільній справі № 755/17441/24 відпала.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24 жовтня 2025 року (вхід. Від 27 жовтня 2025 року № 64805) представник ОСББ «Сонячна Рів`єра» - адвокат Браніцький О.М., подав до суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

27 жовтня 2025 року (вхід. від 28 жовтня 2025 року, № 65046) представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гринюк В.Г., подала до суду заяву про зменшення судових витрат, у якій зазначила, що із заявленим розміром витрат на професійну правничу допомогу погодитись не може, вважає їх необґрунтованими та неспівмірними з витраченим адвокатом часом та зусиллями на ведення справи та на представництво інтересів позивача у суді. Визначений розмір гонорару не відповідає критеріям дійсної необхідності його понесення та розумності, підготовка заяв по суті справи не потребувала збирання значного об`єму доказів та аналізу великої кількості законодавства. Адвокат Браніцький О.М. є постійним та незамінним представником позивача у спорах з відповідачем, предмети спорів є тотожними та містять великий об`єм схожих заяв по суті справи.

З огляду на викладене просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа

№ 910/13649/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сонячна Рів`єра» про визнання недійсним рішення загальних зборів та повернення коштів

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2025 року по справі № 910/13649/24 у задоволенні позову відмовлено повністю. В частині позовних вимог про зобов`язання ОСББ «Сонячна Рів`єра» повернути стягнуті з ОСОБА_1 кошти у розмірі 387 772,38 грн заборгованості за щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території провадження закрите на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28 травня 2025 року заяву представника ОСББ «Сонячна Рів`єра» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі № 910/13649/24 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСББ «Сонячна Рів`єра» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 7 242,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2025 року по справі

№ 910/13649/24 апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від

30 квітня 2025 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28 травня 2025 року у справі № 910/13649/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2025 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28 травня 2025 року справі

№ 910/13649/24 залишено без змін.

Під час розгляду справи № 910/13649/24 судами встановлено, що наприкінці 2021 року ініціативною групою було організовано проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ОСББ «Сонячна Рів`єра», а також проведення загальних зборів.

19 грудня 2021 року також було проведено загальні збори співвласників ОСББ з питань управління спільним майном та його утримання.

За результатами проведення установчих зборів був складений Протокол № 1 від 02 січня 2022 року та за результатами проведення загальних зборів було складено Протокол № 1 від 02 січня 2022 року.

Так, згідно Протоколу установчих зборів від 02 січня 2022 року № 1, на порядок денний було винесено наступні питання: 1. Організаційні питання проведення установчих зборів (обрання Голови установчих зборів, Секретаря, Лічильної комісії, порядок прийняття рішень); 2. Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі - Об`єднання) та затвердження його назви та юридичної адреси; 3. Затвердження Статуту Об`єднання; 4. Затвердження Положення про правління Об`єднання; 5. Затвердження Положення про Ревізійну комісію (Ревізора) Об`єднання; 6. Затвердження Положення про порядок голосування та письмового опитування співвласників; 7. Затвердження правил проживання в будинках; 8. Обрання Правління Об`єднання; 9. Обрання Ревізора Об`єднання; 10. Надання повноважень представнику Установчих Зборів щодо державної реєстрації.

У той же час, згідно Протоколу загальних зборів від 02 січня 2022 року № 1, на порядок денний були винесені наступні питання: 1. Організаційні питання проведення Загальних Зборів (обрання Голови Загальних Зборів, Секретаря, Лічильної комісії, порядок прийняття рішень); 2. Визначити форму управління багатоквартирними будинками Житлового Комплексу ОСББ «Сонячна Рів`єра»;

3. Затвердження кошторису ОСББ «Сонячна Рів`єра» на період 2022-2023 та розміру щомісячних внесків співвласників (власників житлових (квартир) та нежитлових приміщень) на управління, утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території та визначення порядку їх сплати;

4. Затвердження внеску на збереження спільного майна та затвердження внеску на обслуговування системи контролю і управління доступом (СКД) та визначення порядку їх оплати; 5. Затвердження разового внеску співвласників для старту діяльності ОСББ «Сонячна Рів`єра»; 6. Обрання моделі договору на комунальну послугу з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

7. Обрання моделі договору на комунальну послугу з постачання теплової енергії; 8. Питання щодо використання об`єктів (майна), що перебувають у спільній власності співвласників; 9. Питання щодо благоустрою прибудинкової території Житлового Комплексу; 10. Питання щодо небезпеки від падання каміння з дахів будинків та порядку її усунення.

За результатами проведення Загальних зборів, зокрема, було вирішено:

-По третьому питанню: Затвердити кошторис ОСББ «Сонячна Рів`єра» на період 2022-2023 розрахунку на місяць на управління багатоквартирних будинків та прибудинкових територій, з сумою надходжень 528 195, 00 грн та витрат 538 195,00 грн. В разі збільшення вартості 1 кВт год електроенергії оплату за електропостачання МЗК (місця загального користування) та технічні потреби будинку (освітлення, ліфти, робота насосів та обладнання) здійснювати відповідно до показників загальнобудинкових лічильників та виставлених рахунків постачальника. Розподіл спожитого здійснювати відповідно до площі власності власників всіх квартир та нежитлових, приміщень. Вирішено затвердити розмір щомісячних внесків з управління, утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території Об`єднання, для власників квартир та нежитлових приміщень: 15,09 грн за 1 кв. м площі у власності при оплаті до 20 числа поточного розрахункового місяця (днем оплати є день, коли сплачені співвласником кошти надійдуть на поточний рахунок Об`єднання); 17,09 грн за 1 кв.м площі у власності при оплаті після 20 числа поточного розрахункового місяця (днем оплати є день, коли сплачені співвласником кошти надійдуть на поточний рахунок Об`єднання). Нарахування вирішено здійснювати з 01 червня 2022 року; Затвердити, витрати на заохочення (винагорода) Голові Правління в межах затвердженої кошторису ОСББ «Сонячна Рів`єра» на період 2022-2023. Ввести в дію затверджений розмір внесків з управління, утримання багатоквартирне будинків та прибудинкової території ОСББ «Сонячна Рів`єра», що включає багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 , з 01 червня-2022 року; нарахування здійснювати кожен місяць.

-По четвертому питанню: Затвердити щомісячний внесок на збереження спільного майна в розмірі

300 грн (триста гривень 00 копійок) з однієї квартири та/або нежитлового приміщення. Відображати окремим рядком у рахунку. Нарахування здійснювати з 01 березня 2022 року щомісячно платежем за наступний місяць. Затвердити щомісячний внесок на обслуговування системи Контролю і управління доступом (СКД) в розмірі 75 грн (сімдесят п`ять гривень 00 копійок) з однієї квартири та/або нежитлового приміщення. Відображати окремим рядком у рахунку. Нарахування здійснювати з

01 березня 2022 року щомісячно платежем за наступний місяць. Рішення набуває чинності після державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра».

Також судами встановлено, що 19 грудня 2021 року було проведено установчі та загальні збори співвласників ОСББ з питань управління спільним майном та його утримання. За результатами проведення установчих зборів було складено Протокол № 1 від 02 січня 2022 року та за результатами проведення загальних зборів було складено Протокол № 1 від 02 січня 2022 року.

Державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» відбулась 21 січня 2022 року.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зі статуту Об`єднання, затвердженого протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків № ЗА та АДРЕСА_2 від 19 грудня 2021 року - 02 січня 2022 року вбачається, що Об`єднання створено відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласник багатоквартирного будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень житлового комплексу, що включає в себе багатоквартирний будинок

№ ЗА та АДРЕСА_2 та об`єднані спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою обладнанням та інженерною інфраструктурою.

Відповідно до п.п. 2.1.1 п.2.1 Статуту метою створення Об`єднання забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинків, забезпечення своєчасно надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та ці Статутом.

До завдань та предмету діяльності Об`єднання згідно з п. 2.2 Статуту відноситься зокрема, забезпечення ефективного управління багатоквартирними будинкам житлового комплексу, спільним майном співвласників (п.п. 2.2.1); забезпечені належного утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території (п.п.2.2.3); забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних діяльністю об`єднання (п.п. 2.2.5); забезпечення та контроль оплат співвласниками житлового комплексу внесків та платежів, передбачених цим Статутом (п.п. 2.2.7.).

Умовами п. 2.3 Статуту визначено право Об`єднання, зокрема, і визначення порядку управління, утримання, експлуатації, ремонту та охорони спільного майна відповідно до Статуту (п.п.2.3.3); встановлення переліку, розмірів порядку сплати внесків та платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного і ремонтного фондів (п.п.2.3.5); здійснення контролю за своєчасне сплатою внесків та платежів (п.п.2.3.9).

Таким чином, Об`єднання створене для здійснення забезпечення ефективно управління багатоквартирними будинками житлового комплексу.

Пунктом 3.5 Статуту передбачено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Органами управління Об`єднання є Загальні Збори співвласників, Правління, Ревізійна комісія (Ревізор) Об`єднання (п.4.1 Статуту).

Відповідно до п.п. 4.3.6 п. 4.3 Статуту до виключної компетенції Загальних Зборів Об`єднання належить, зокрема, визначення порядку сплати, переліку і розмірів внесків та платежів співвласниками.

Згідно з п. 5.24 Статуту, рішення, прийняті Загальними Зборами, є обов`язковими для всіх співвласників житлового комплексу.

Кошти Об`єднання складаються, зокрема, з внесків і обов`язкових платежів співвласників (п.п. 6.4.2 п.6.4 Статуту).

Положеннями п. 8.5 Статуту визначено, зокрема, такі обов`язки співвласника: виконувати обов`язки, передбачені Статутом Об`єднання (п.п. 8.5.1); виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень (п.п. 8.5.2); своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі (п.п. 8.5.7).

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що протоколом № 1 Загальних Зборів Об`єднання, проведених 19 грудня 2021 року (дата складання протоколу - 02 січня 2022 року) прийнято, зокрема, рішення, якими затверджено перелік, розмір і порядок сплати внесків та платежів співвласниками, а саме:

-вирішено затвердити розмір щомісячних внесків з управління, утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території Об`єднання, для власників квартир та нежитлових приміщень: 15,09 грн за 1 кв. м площі у власності при оплаті до 20 числа поточного розрахункового місяця (днем оплати є день, коли сплачені співвласником кошти надійдуть на поточний рахунок Об`єднання); 17,09 грн за

1 кв. м площі у власності при оплаті після 20 числа поточного розрахункового місяця (днем оплати є день, коли сплачені співвласником кошти надійдуть на поточний рахунок Об`єднання). Нарахування вирішено здійснювати з 01 червня 2022 року(п. 3.2 протоколу);

-вирішено затвердити щомісячний внесок на збереження спільного майна в розмірі 300,00 грн. з однієї квартири та/або нежитлового приміщення, нарахування якого здійснити з 01 березня 2022 року (п. 4.1 протоколу);

-вирішено затвердити щомісячний внесок на обслуговування системи контролю і управління доступом (СКД) в розмірі 75,00 грн з однієї квартири та/або нежитлового приміщення, нарахування якого здійснювати з 01 березня 2022 року (п. 4.2 протоколу);

З Інформаційних довідок з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 липня

2023 року за № 337693334, № 337693327, № 337693305 вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належать нежитлові приміщення № 218 площею 336,90 кв. м, 219 площею 355,30 кв. м,

220 площею 600,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються спеціальним Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

У пункті 5 частини першої статті 1 вказаного Закону визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з положеннями статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань співвласників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку належить визначення розмірів платежів та внесків членів об`єднання.

За змістом статті 12Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Положеннями частини третьої статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

За правилами статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та Статутом об`єднання внески і платежі.

Отже, відповідно до положень частини першої статті 17, статті 20, частин шостої, сьомої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна.

Обов`язки співвласників багатоквартирного будинку та їх відповідальність викладені у статтях

7, 8 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», серед яких забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; виконувати рішення зборів співвласників; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Співвласники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків як співвласників. Відповідальність кожного співвласника визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласник звільняється від відповідальності за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, якщо доведе, що належним чином виконав відповідні обов`язки співвласника. Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним належить до повноважень зборів співвласників, а також прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, в т. ч. відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

За змістом статті 11 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком в тому числі включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічної переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку та інше.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласник або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Таким чином, будучи співвласником нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , відповідач наділений обов`язком утримувати належне йому майно, у тому числі, шляхом сплати платежів (внесків), встановлених рішеннями загальних зборів Об`єднання.

За змістом статей 319, 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 01 вересня 2023 року по 30 вересня 2024 року у власника нежитлових приміщень № 218, 219, 220 в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 утворилася заборгованість за внесками на збереження майна у розмірі 11 700,00 грн, за внесками на обслуговування системи контрою доступу у розмірі 2 925,00 грн та за внесками на утримання майна у розмірі 287 154,79 грн.

Суд враховує, що наданий позивачем розрахунок містить інформацію про нарахування заборгованості щодо кожного нежитлового приміщення з урахуванням площі.

Відповідачем власного розрахунку заборгованості не надано, доводи відзиву зводять до незгоди із розміром встановлених тарифів та наявністю обов`язку сплачувати відповідні внески, що розраховані за спірними тарифами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надано належних доказів на спростовування факту надання йому, як власнику нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, житлово-комунальних послуг ОСББ, або ж надання послуг іншою особою. Також відповідачем не було надано доказів на спростування наявної заборгованості по сплаті комунальних послуг, а також розрахунку наявної заборгованості та компенсаційних виплат за несвоєчасну оплату комунальних послуг, або ж доказів на погашення заборгованості, яка утворилася у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань з оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Таким чином, ОСББ, яке створено власниками квартир та нежитлових приміщень в будинку з метою управління і забезпечення експлуатації нерухомого майна, фактично здійснювало управління вказаним житловим будинком та несло витрати по його утриманню, а відповідач, який є власником приміщень у цьому будинку, не відмовився від житлово-комунальних послуг, отримував їх та не оплачував їх вартість, а тому наявні підстави для стягнення заявленої позивачем заборгованості.

Як уже зазначалося раніше, рішення про встановлення відповідних тарифів є чинними. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за внесками на управління багатоквартирним будинком здійснений з урахуванням встановлених тарифів.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, позивачем доведено належними доказами наявність боргових зобов`язань відповідача по сплаті за надані позивачем житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами. Відповідач не довів наявності підстав для звільнення його від обов`язку сплатити за надані йому комунальні послуги, чи для зменшення їх вартості, чи факту ненадання таких послуг, чи факту більшої оплати вказаних комунальних послуг, і не оспорив розмір наявної заборгованості. Тому суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати від відповідача - споживача послуг - їх оплати у повному обсязі за встановленими тарифами і розцінками, а відповідач, як сторона, що послуги отримала, але не виконала свої зобов`язання, допустила прострочення в оплаті, - зобов`язаний сплатити позивачу за надані ним послуги.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСББ «Сонячна Рів`єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення судових витрат суд зазначає таке.

Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до частини першої, другої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня

2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19.

У заяві по суті справи відповідач просив відмовити у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

У своїй практиці ЄСПЛ керується трьома ключовими принципами під час вирішення питань про відшкодування судових витрат. Звернення про відшкодування таких витрат задовольняються тоді, коли судові витрати, що підтверджено доказами: фактично понесені; необхідні, щоб запобігти порушенню або отримати відшкодування за нього; визначені у розумному розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача додано до позовної заяви: копію ордера від 08 серпня 2023 року серії АІ № 1438132 про надання правничої (правової) допомоги ОСББ «Сонячна Рів`єра», виданий АБ «Олександра Браніцького» на підставі договору від

28 березня 2023 року № 01-2803/2023; копію договору від 28 березня 2023 року № 01-2803/2023 про надання професійної правничої допомоги, укладеного між АБ «Олександра Браніцького» та ОСББ «Сонячна Рів`єра»; копію додаткової угоди від 26 вересня 2024 року № 8 до договору від 28 березня

2023 року № 01-2803/2023 про надання професійної правничої допомоги, якою сторони погодили, що бюро надає клієнту правову допомогу у спорі з ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління та утримання багатоквартирного будинку стосовно всіх приміщень, які є у власності ОСОБА_1 , розташованих у будинку АДРЕСА_2 за період з 01 вересня 2023 року по 30 вересня 2024 року. Розмір винагороди бюро за надання правової допомоги становить грошову суму, визначену згідно порядку обчислення гонорару у формі фіксованої оплати та складає 30 000,00 грн; копію Акту від 22 жовтня 2025 року № ДУ 08 про надання професійної правничої допомоги та платіжну інструкцію від 04 жовтня 2025 року № 863 про сплату за правничу допомогу на суму 30 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не лише того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (постанова Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 160/19098/21).

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини керується трьома ключовими принципами під час вирішення питань про відшкодування судових витрат. Звернення про відшкодування таких витрат задовольняються тоді, коли судові витрати, що підтверджено доказами: фактично понесені; необхідні, щоб запобігти порушенню або отримати відшкодування за нього; визначені у розумному розмірі.

При цьому адвокатам, враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Суд вважає завищеною визначену адвокатом вартість правничої допомоги в даній справі, виходячи зі змісту та смислового наповнення позовної заяви, а також обсягу додатків до неї та вважає розмір витрат на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн, що підлягає компенсації другою стороною, неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Виходячи з критеріїв розумності та справедливості суд враховує, що виходячи з предмету спірних правовідносин дана справа не є складною, відноситься до категорії спорів, щодо якої існує стала судова практика, отже надання правничої допомоги в такій справі не потребує значного часу як для формування правової позиції сторони позивача, так і для збирання доказів та складання процесуальних документів.

Оцінюючи надані стороною позивача докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, необхідним та достатнім на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, враховуючи заперечення представника відповідача та виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що визначена позивачем сума в розмірі 30 000,00 грн є надмірною, а такий розмір не є розумним, та, водночас, необґрунтованим. За таких обставин суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача має бути зменшений до 10 000,00 грн.

Згідно із статтею 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Витрати по сплаті судового збору, підтверджено платіжною інструкцією від 03 жовтня 2024 року № 854 про оплату судового збору на суму 4 526,70 грн.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати на оплату судового збору у сумі 4 526,70 грн, а також витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 319, 322ЦК України, статтями 1, 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 4, 10, 12, 13, 17, 20, 22, 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статтями 7, 8, 11 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статтями 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» заборгованість за період з 01 вересня 2023 року по 30 вересня 2024 року за щомісячними внесками на утримання майна у розмірі 287 154,79 грн, щомісячними внесками на збереження майна у розмірі 11 700,00 грн, щомісячними внесками на обслуговування системи контролю і управління доступом у розмірі 2 925,00 грн, що разом складає 301 779,79 грн (триста одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять гривень 79 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» судовий збір у розмірі 4 526,70 грн (чотири тисячі п`ятсот двадцять шість гривень 70 копійок), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра», ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса місцезнаходження: вул. Микільсько-Слобідська, буд. 3-А, м. Київ, 02002.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне рішення суду виготовлено 05 грудня 2025 року.

Суддя О.О. Хромова