Справа №: 343/1939/24
Провадження №: 2-др/343/36/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого судді Андрусіва І.М.,
з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області, в режимі відеоконференції, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича, про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі №343/1939/24, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малетина А.Я.,
представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Кажука В.Б.,
І. Стислий виклад позицій сторін:
у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням суду від 20.11.2025 позов задоволено. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надано стороні позивача право (до 24.11.2025 (включно)) на подання доказів щодо розміру судових витрат та для вирішення цього питання призначено судове засідання.

24 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Малетин А.Я. подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Кажук В.Б. у судовому засіданні зазначив про неспівмірсть розмір правничої допомоги із даною категорією справи. Вважає, що представник позивача брав участь в судових засіданнях частина яких проводилась в режимі відеоконференції.

ІІ. Обставини, встановлені судом:

позивачем ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення надано такі документи:

- договір №12/07/24 від 12.07.20245, укладений між адвокатом Малетоном А.Я. та ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 про надання професійної правничої допомоги, в якому визначено розмір оплати послуг у фіксованих сумах (до 5 000 грн за збір доказів та підготовку позовної заяви; до 2 000 грн - участь адвоката в судових засіданнях) (а.с. 183);

- акт про надання професійної правничої допомоги від 24.11.2025, в якому зазначено опис наданих послуг, кількість витрачених годин, вартість однієї години та загальна сума. Так, адвокат Малетин А.Я. надав ОСОБА_1 такі послуги: підготовка позовної заяви (2 год., вартість однієї години 1 000 грн) - 2 000 грн.; участь в судових засіданнях - 4 засідання (вартість одного засідання - 1 000 грн). Загальна сума становить 6 000 грн.

ІІІ. Оцінка суду:

суд, вислухавши представників сторін, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, доходить такого висновку.

Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу, пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи суд встановив, що між адвокатом Малетином А.Я. та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу стороною позивача надано акт про надання правничих послуг на загальну суму 6 000 грн.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право подати відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Окрім цього, як неодноразово наголошував у своїх постановах Верховний Суд, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі, суд зазначає, що у договорі про надання правової допомоги визначені всі істотні умови договору, а в акті про надання правничих послуг визначено розмір оплати за надані послуги, з чим останній погодився, що підтвердив своїм підписом. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Малетин А.Я. заявив про намір скористатися правом на подачу доказів про понесені судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення. В подальшому, з дотриманням п`яти днів після ухвалення рішення суду, позивачем було надіслано заяву про винесення додаткового рішення з відповідними доказами понесених витрат.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Кажук В.Б. заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку із його неспівмірністю, з огляду на принципи пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, виходячи з об`єму виконаних адвокатом Малетиним А.Я. робіт, суд вважає, що стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного, ст. 131, 133, 141 ЦПК України та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №343/1939/24, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя: І.М.Андрусів