Справа № 146/345/25
Провадження № 22-ц/801/2414/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мороз І. С.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 рокуСправа № 146/345/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ходакової М.Г., Варфоломєєвої О.О. та її представника адвоката Гнатюка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова Андрія Ігоревича на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Томашпільської селищної ради, Томашпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Томашпільської селищної ради, Томашпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду з заявою встановлення факту батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 . Під час цих відносин у них народилось двоє спільних дiтей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проживали разом однією сім`єю, вели спільне господарство, разом виховували дітей, утримували та ОСОБА_6 виконував усі обов`язки батька, передбачені Сімейним кодексом України до того як ІНФОРМАЦІЯ_4 трагічно загинув при несені військової служби у ЗСУ.

3 метою підтвердження родинного зв`язку був проведений генетичний тест (ДНК експертиза) за участю батька загиблого ОСОБА_5 . Висновок експертизи свідчить про те, що ОСОБА_5 є біологічним дідусем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . А отже, ОСОБА_6 є батьком дiтей.

Враховуючи, що на момент народження дітей батьки не перебували у шлюбі між собою, у відомостях про батька було вказано - ОСОБА_2 , зі слів матері, хоча в дійсності біологічним батьком є - ОСОБА_6 .

Встановлення факту батьківства необхідно для оформлення в передбаченого законодавством спосіб отримання пільг членам сім`ї загиблого військового під час захисту України.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Синьківка, Куп`янського району Харківської області являється батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Синьківка, Куп`янського району Харківської області являється батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погоджуючись з такими рішеннями суду представник ОСОБА_1 адвокат Смирнов А.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Гнатюк В.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Синьківка Куп`янського району Харківської області.

Зі сповіщення № 9926 від 19 грудня 2023 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 неподалік населеного пункту Синьківка, Куп`янського району, Харківської області під час виконання бойового завдання по виявленню та знищенню сил противника, отримав поранення несумісне з життям.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Одеса. З копії актового запису про народження ОСОБА_3 вбачається, що відомості про батька ОСОБА_2 записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Одеса. З копії актового запису про народження ОСОБА_4 вбачається, що відомості про батька ОСОБА_2 записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Згідно висновку молекулярно-генетичного експертного дослідження № 48750 від 18 липня 2025 року, виготовленого медико-генетичним центром "МАМА - ПАПА" встановлено, що ймовірність того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 є біологічним батьком батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає - 99 %, ймовірність того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 є біологічним батьком батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складає 99, 97 %.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, встановлення факту батьківства є необхідним для захисту прав неповнолітніх дітей, зокрема для набуття дітьми права на отримання пільг члена сім`ї загиблого військового під час захисту України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

У постанові Великої Плати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду (частина 4 статті 315 ЦПК України).

Тобто, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Аналогічні за змістом висновки щодо встановлення факту викладені в постановах Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц (провадження № 61-39374св18), від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19 (провадження № 61-1128св20), від 27 серпня 2020 року у справі № 201/1935/20 (провадження № 61-8149св20), від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19 (провадження № 61-872св21), від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження № 61-13709св20), від 29 червня 2022 року у справі № 205/6338/21 (провадження № 61-19306св21).

Звертаючись до суду із цією заявою, ОСОБА_2 просила встановити факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Синьківка, Куп`янського району Харківської області, щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для оформлення в передбаченого законодавством спосіб отримання пільг членам сім`ї загиблого військового під час захисту України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (мати загиблого) була залучена до участі у справі, проте жодних повідомлень про виклик до суду не отримувала, про розгляд вказаної справи їй відомо не було, що позбавило її можливості висловитися з приводу порушеного у заяві питання щодо визнання батьківства її померлого сина.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заяви про встановлення факту батьківства, зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, та відповідно не мала можливості висловити свої заперечення щодо встановлення такого факту. Крім того, зазначає, що наявний в матеріалах справи висновок молекулярно-генетичної експертизи не ґрунтується на безпосередньому порівнянні ДНК-зразків загиблого ОСОБА_6 та дітей, а проводилась на підставі ДНК-зразків батька померлого ОСОБА_5 та дітей, що могло спричинити некоректні або хибні висновки.

Відтак, колегія суддів вважає, що у цій справі наявний спір про право, внаслідок чого заява ОСОБА_2 не може розглядатися в порядку окремого провадження з огляду на імперативну вказівку закону.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що має місце спір про право, оскільки особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 не визнає факту батьківства померлого ОСОБА_6 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що фактично унеможливлює вирішення поставлених заявником вимог в порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви про встановлення факту батьківства без розгляду з підстав, передбачених частиною 4 статті 315 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскаржуване судове рішення не перешкоджає ОСОБА_2 звернутися до суду з відповідними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 294, 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова Андрія Ігоревича задовольнити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Томашпільської селищної ради, Томашпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук