Номер провадження: 22-ц/813/6549/25
Справа № 509/1081/25
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2025 року у складі судді Кочко В.К.,

встановив:

У травні 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерне товариство "Ощадбанк", про визнання майна особистою приватною власністю та визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, у якому просив суд:

- визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 житловий будинок загальною площею 294,9 м2, що розташований за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,065 га кадастровий номер :02:011:0074;

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя в рівних частках, по 1/2 частці, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобіль марки BMW модель 5201, 2020 року випуску д.н. НОМЕР_1 ; грошові зобов`язання за кредитним договором з Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» від 30.01.2018 на суму 2 900 000,00 грн.; грошові зобов`язання за кредитним договором з ПАТ «Кредобанк» від 12.04.2021 № 38508/2021 на суму 1 173 759,59 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 15 140,00 грн. та судовий збір у сумі 3 634, 80 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

До Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме: відомостей про доходи ОСОБА_3 , а також попереднього договору від 01 квітня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; договору до попереднього договору від 13.12.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; заяви ОСОБА_4 від 13.12.2013, посилаючись на підтвердження зазначеним доказами її заперечень проти позову та безпідставну відмову судом першої інстанції в задоволені клопотання.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребує докази, які не можуть бути подані учасником справи з об`єктивних причин. Згідно з частиною 2 цієї статті, суд витребує докази, якщо вони мають значення для правильного вирішення спору, а їх подання неможливе для учасника справи через обставини, які він не може усунути.

Обґрунтовуючи пропуск строку на подання клопотання до закриття підготовчого провадження, відповідачка посилалася на те, що про відкриття провадження у справі дізналася випадково, копії процесуальних документів не отримувала, такі обставини підтверджуються поштовими повідомленнями у справі, які не є врученими.

Зважаючи на те, що суд зобов`язаний забезпечити учасникам судового процесу можливість реалізації ними прав, передбачених Кодексом, та заявником наведені поважні причини неможливості надати докази вчасно, тому клопотання про витребування документів, що містяться у нотаріальній справі, підлягає задоволенню.

Разом із тим відомості про доходи ОСОБА_3 істотного значення для розгляду справи не мають, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу

Іллічової Н.А. належним чином засвідчені копії документів, а саме:

-попереднього договору від 01 квітня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (за реєстром №2245);

-договору до попереднього договору від 13.12.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (за реєстром №9082);

- заяву ОСОБА_4 від 13.12.2013 (за реєстром №9083).

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: