Справа № 692/1333/25
Провадження № 2/692/721/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Левченко Л.О.,

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Страхова компанія «ІНГО» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зміст позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.09.2022 по вул. Садова, с. Новодмитрівка, Черкаська область, мало місце ДТП за участі автомобіля «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та застрахованого у позивача автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ОТП Лізинг», під керуванням ОСОБА_2 . Винним у ДТП визнано ОСОБА_1 ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика сплатити страхове відшкодування. На умовах договору страхування було сплачено страхове відшкодування у розмірі 127295,21 грн. Позивач вважає, що оскільки відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП, то він має сплатити понесені позивачем витрати по відшкодуванню шкоди, завданої в результаті ДТП з вини відповідача. Вказує, що позивач звертався до відповідача в досудовому порядку з претензією для врегулювання спору, але ніякої відповіді не отримав. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму шкоди в розмірі 127295,21грн. та судовий збір у розмірі 3028,00грн.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 22.09.2025 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив, у якому відповідач вважав, що доводи позивача є необґрунтованими, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження розміру завданої шкоди, у зв`язку з чим позов не підлягає до задоволення. Зазначив, що характер пошкоджень та в подальшому розмір завданих збитків розрахований на підставі акту огляду транспортного засобу № 5095291 від 15.09.2022. Однак, зі змісту вказаного акту не можливо встановити хто був присутній при огляді вказаного транспортного засобу, неможливо встановити, хто проводив огляд транспортного засобу, уповноважена особа не значена. Також фотографування транспортного засобу при огляді автомобіля не проводилось (відомості в акті відсутні), натоміть до матеріалів справи додано фото, з яких неможливо встановити місце, дату та час зйомки. Вважав, що позовна вимога про відшкодування шкоди не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю звіту (висновку) про оцінку майна. Також вважав, що позивачем невірно застосовано норми матеріального права, оскільки вимога позивача до завдавача шкоди є суброгацією. Зазначив, що внаслідок заподіяння шкоди під час ДТП винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком. Вказав, що у даному випадку суб`єктом, який має задовольнити вимогу позивача про відшкодування шкоди є страхова компанія, у якій відповідач застрахував свою відповідальність чи МТСБУ, якщо відповідач не виконав обов`язку укласти договір обов`язкового страхування. Цивільно-правова відповідальність відповідача за відшкодування спричиненої шкоди можлива у разі недостатності страхового ліміту страхової компанії, який на дату ДТП становив 160000,00грн. і на винну особу може бути покладено обов`язок відшкодувати потерпілому різницю між розміром спричиненої шкоди та сумою страхового відшкодування страхової компанії чи МТСБУ у разі спричинення шкоди особою, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Тому вважав, що у даному випадку є неналежним відповідачем. За таких умов просив у задоволенні позову відмовити повністю.

10.11.2025 від представника позивача Рибалко С.М. надійшла відповідь на відзив, де позивач проти відзиву заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Вказала, що при настанні ДТП огляд ТЗ може проводити аварійний комісар та представник страхової компанії. Акт представника страхової є внутрішнім документом, який фіксує поверхневі пошкодження та використовується для прийняття рішення про виплату. Зазначила, що на рівні законодавства немає єдиної уніфікованої форми акта огляду ТЗ, складеного представником страхової компанії. Кожна страхова компанія розробляє власний шаблон такого акта. Зазначила, що акт огляду транспортного засобу, доданий до позовної заяви це внутрішній документ, затверджений страховиком, він відповідає вимогам законодавства та містить перелік вимог, які повинні бути враховані. На умовах договору страхування страховик виплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим було сплачено страхове відшкодування на підставі рахунку № АЦ-САСТ-2210868 у розмірі 127295,21грн. Підтвердженням виконаних робіт є акт виконаних робіт № АСК-2201147, який підтверджує фактичну остаточну вартість ремонту автомобіля після ДТП. Посилаючись на ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказала, що МТСБУ не відшкодовує шкоду самому незастрахованому авто і майну, що у ньому знаходилось, відшкодовується тільки шкода потерпілим. Якщо винуватець ДТП не мав поліса, а потерпіла сторона зазнала збитків - МТСБУ виплачує потерпілому відшкодування зі спеціального фонду. Страхова компанія є юридичною особою. Зазначила, що позивач звертається до відповідача про відшкодування шкоди після виплати страхового відшкодування страхувальнику ТОВ «ОТП Лізинг» і це є іншими правовідносинами, які не слід ототожнювати, оскільки МТСБУ виплачує відшкодування при застосуванні цієї норми закону фізичній особі, а позивач вже виплатив страхове відшкодування страхувальнику і звертається до винуватця ДТП в порядку суброгації. Також вказала, що після виплати МТСБУ має право зворотної вимоги до винуватця ДТП, який не мав поліса ОСЦПВ. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Заперечення на відповідь на відзив від відповідача не надходило.

21.11.2025 від представника позивача Рибалко С.М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якому представник позовні вимоги до відповідача підтримала.

Заяв із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено наступні фактичні обставини.

Згідно Генеральної угоди № 250598470.14 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків від 25.12.2014, страховиком є ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», страхувальником та вигодо набувачем - ТОВ «ОТП Лізинг» лізингоотримувачем юридична або фізична особа, яка отримує автомобіль у страхувальника на умовах лізингу та вказана у відповідному договорі страхування. Предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням і розпорядженням транспортним засобом, зазначеним у відповідному договорі страхування. Відповідно до угоди страховик відшкодовує в межах страхової суми збитки, що виникли в результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання.

У додатку до даного договору Бордеро № 108_01 до Генеральної угоди № 250598470.14 вказано відомості про автомобіль SKODA OCTAVIA A8 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № договору 250541001.22, з початком строку дії договору: 12.01.2022 та завершенням -11.01.2023.

Згідно відповіді НПУ вона містить інформацію щодо ДТП, що мало місце 11.09.2022 о 11:43 по вул. Садова-Урожайна, с. Нова Дмитрівка, Черкаська область, за участі автомобілів Сhevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Винуватцем ДТП вказано ОСОБА_1 . Щодо відомостей про страховий поліс учасника ДТП ОСОБА_1 вказано: номер страхового полісу: 205287411, виданого ПАТ «НАСК «Оранта» з дією до 25.08.2022. Щодо відомостей про страховий поліс учасника ДТП ОСОБА_2 вказано: номер страхового полісу: 207348813, виданого АТ «СК «ІНГО» з дією до 13.01.2023.

Згідно відомостей з сайту «Судова влада України», стан розгляду справ, номер справи 695/2604/22, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано ОСОБА_1 .

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, яка є знеособленою, від 24.01.2023 по справі № 695/2604/22, Особу_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, за подією ДТП, що мала місце 11.09.2022 о 11:43 год. в с. Нова Дмитрівка, на перехресті вулиць Садова-Урожайна, за участі автомобілів Сhevrolet Aveo та SKODA OCTAVIA.

Згідно копії схеми ДТП від 11.09.2022, вона містить відомості про ДТП, що мало місце 11.09.2022 о 11:43 за адресою: вул. Обухова м. Золотоноша - вул. Садова-Урожайна, с. Новодмитрівка, учасниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З копії письмового пояснення ОСОБА_2 від 11.09.2022 вбачається, що ОСОБА_4 надав письмове пояснення щодо обставин ДТП, що мала місце 11.09.2022 близько 11:40 год. на перехресті вулиць Обухова, Садова-Урожайна.

Згідно результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810 до протоколу (не вказано) від 11.09.2022, результат тесту ОСОБА_2 - 0,00%0.

Згідно копії повідомлення про аварію від 11.09.2022, страхувальник: ТОВ «ОТП Лізинг», воно містить відомості щодо ДТП, що сталася за участі застрахованого автомобіля SKODA OCTAVIA А8, д.н.з. НОМЕР_2 , 11.09.2022 у м. Золотоноша, Черкаської області з описом отриманих автомобілем пошкоджень.

Згідно копії Акту огляду транспортного засобу № 5095291 (дефектна відомість), 15.09.2022 було оглянуто автомобіль SKODA OCTAVIA А8, д.н.з. НОМЕР_2 , власник: ТОВ «ОТП Лізинг» та виявлено пошкодження деталей, які підлягають заміні та/або ремонту, фарбуванню.

Згідно рахунку № АЦ-САСТ-2210868 від 15.09.2022 ТОВ «Прага Авто на Кільцевій» вартість ремонтних робіт щодо автомобіля SKODA OCTAVIA А8, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 127295,21 грн. з ПДВ.

Згідно акту виконаних робіт АСК-2201147 від 31.10.2022 ТОВ «Прага Авто на Кільцевій» було проведено ремонтні роботи щодо автомобіля SKODA OCTAVIA А8, д.н.з. НОМЕР_2 , сукупна вартість яких становить 127295,21 грн. з ПДВ.

Згідно розпорядження № 5164807 АТ «СК «ІНГО» на виплату по страховій події, погоджено перерахування страхового відшкодування ТОВ «ОТП Лізинг» щодо забезпеченого автомобіля SKODA OCTAVIA А8, д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 127295,21грн.

Згідно страхового акту № 5164807 від 07.10.2022 вартість страхового відшкодування за подією ДТП, що мала місце 11.09.2022 за участю застрахованого автомобіля «SKODA OCTAVIA А8, д.н.з. НОМЕР_2 , страхова сума: 759156,00грн., склала 127295,21 грн.

Згідно копії платіжного доручення № 17428 від 28.10.2022 АТ «СК «ІНГО» перерахувало ТОВ «ОТП Лізинг» кошти у розмірі 127295,21грн. з призначенням платежу оплата страхового відшкодування а/м SKODA OCTAVIA А8, д.н.з. НОМЕР_2 , дог 250541001.22_002 ОТП Лізинг ТОВ ід.к35912126 Без ПДВ.

Згідно копії платіжного доручення № 30562 від 22.09.2022 ТОВ «ОТП Лізинг» перерахувало ТОВ «Прага Авто на Кільцевій» кошти у розмірі 127295,21 грн. з призначенням платежу: оплата за ремонт після ДТП ( НОМЕР_2 ) за рах № АЦ-САСТ-2210868 від 15.09.2022, сума 127295,21 грн. ПДВ (20%) 21215,87грн.

Згідно копії посвідчення водія НОМЕР_3 , воно видане ТСЦ 3242 10.09.2019 на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 8047, власником автомобіля SKODA OCTAVIA, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «ОТП Лізинг».

Згідно копії претензії № 5095291 від 11.08.2025 АТ «СК «ІНГО», вона адресована ОСОБА_1 , та містить відомості про подію ДТП, що мала місце по вул. Садова, с. Нова Дмитрівка, Черкаська область за участі автомобілія «Шевроле» під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «Шкода» під керуванням ОСОБА_2 . Вказано, що було сплачено страхове відшкодування у розмірі 127295,21 грн. Відповідно довідки Національної поліції цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК Оранта», поліс ЕР/205287411. Згідно листа «НАСК Оранта», на момент ДТП 11.09.2022 поліс ЕР/205287411 не діяв. Претензія містить пропозицію ОСОБА_1 повідомити у найкоротший термін про наявність застрахованої у страховій компанії цивільно-правової відповідальності автомобіля «Шевроле» д/н НОМЕР_1 або про наявність пільгового документа, який звільняє від відшкодування шкоди. Також пропонується в добровільному порядку врегулювати спір та перерахувати кошти у розмірі 127295,21 грн. на рахунок (вказано рахунок).

Згідно даних копії конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, поштове відправлення від АТ «СК «ІНГО», адресоване ОСОБА_1 , повертається адресанту за закінченням терміну зберігання.

Згідно чорно-білих фото формату А4, всього 19 фото на 19 арк., наявні зображення автомобіля світлого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , який має різні пошкодження.

Таким чином обставина наявності вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA», 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

На момент вчинення ДТП автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , було застраховано у АТ «СК «ІНГО» відповідно до Генеральної угоди № 250598470.14 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків від 25.12.2024 та Бордеро №108_01 до Генеральної угоди № 250598470.14.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність учасника ДТП ОСОБА_1 застрахована не була.

Норми права, які підлягають застосуванню та висновки суду.

Відповідно до ст. 6 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ») в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» у разі настання страхового випадку страховик у межах сум, зазначених у полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно положень п. 21.1. ст. 21 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до ст. 29 ЗУ ««Про ОСЦПВВНТЗ» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно положень п. 36.2. ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

При цьому згідно п. 41.3 вказаного Закону МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У своїй постанові від 25 березня 2019 рокупо справі № 916/686/18 Верховний Суд вказав, що відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Стаття 27 Закону України "Про страхування" та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією.

При цьому помилковим є ототожнення права вимоги, визначеного статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України, із правом вимоги (регресу), визначеного статтею 1191 ЦК України, оскільки наведені норми регулюють різні за змістом правовідносини - суброгацію у страхових відносинах та регрес.

Так, на відміну від суброгації у страхових відносинах, де, як уже зазначено вище, право вимоги переходить від потерпілого (страхувальника) до страховика, а деліктне зобов`язання продовжує існувати, при регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, яка виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою.

У деліктному зобов`язанні право вимоги до винної особи у особи, яка відшкодувала шкоду потерпілому, виникає в порядку статті 1191 ЦК України. У спірних (страхових) відносинах застосуванню підлягають норми статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України, які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому - суброгацію.

З матеріалів справи вбачається, що страховиком АТ «СК «ІНГО» було відшкодовано страхувальнику ТОВ «ОТП Лізинг» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - витрати, які поніс страхувальник у зв`язку з відновлювальним ремонтом застрахованого автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, зважаючи на викладене вище, до АТ «СК «ІНГО» в порядку суброгації перейшло право вимоги на отримання від винної особи суми фактично виплаченого ним страхового відшкодування - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля SKODA OCTAVIA А8, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.09.2022 у с. Нова Дмитрівка, Золотоніського р-ну,Черкаської області.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача в частині відсутності доказів на підтвердження розміру завданої шкоди, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи .

Також суд зазначає, що Акт страхової компанії «Інго» огляду транспортного засобу № 5095291 (дефектна відомість), який містить інформацію про отримані автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження, не містить відомостей про особу, яка його склала (містить підпис особи без розшифровки П.І.Б.). Проте відповідачем жодних заперечень щодо змісту акту огляду не надано, як і не вказано, що зазначені у ньому пошкодження не відповідають дійсності. Також відповідачем не обґрунтовано, як відсутність даних про особу, що склала акт вцілому впливає на характер і ступінь виявлених під час огляду транспортного засобу та вказаних у акті пошкоджень.

При цьому розмір завданих збитків визначено у рахунку № АЦ-САСТ-2210868 від 15.09.2022 ТОВ «Прага Авто на Кільцевій» та акті виконаних робіт АСК-2201147 від 31.10.2022 ТОВ «Прага Авто на Кільцевій» після безпосереднього ремонту та їх оплати потерпілим - власником автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 .

Що ж до наявних у матеріалах справи фото автомобіля з отриманими пошкодженнями, то суд оцінює їх виключно у сукупності з іншими матеріалами справи.

Також суд наголошує, що відповідачем не заперечуються як обставини настання ДТП, так і вина відповідача у його вчиненні та розмір завданої шкоди.

Окрім того суд не погоджується з твердженням відповідача, що він є неналежним відповідачем у даній справі та з його спробою перекласти цивільно-правову відповідальність за нанесену внаслідок ДТП шкоду на МТСБУ та наголошує на обов`язку відповідача відшкодувати завдану шкоду як володільця джерела підвищеної небезпеки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Страхова компанія «ІНГО» шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у порядку суброгації у розмірі 127295,21грн.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, то відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, із ОСОБА_1 на користь АТ «СК «ІНГО» слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 263-265, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» () шкоду в розмірі 127295 (сто двадцять сім тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення виготовлено 04 грудня 2025 року.