overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1852/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Звягіної О.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за первинним позовом ТОВ «Південь Агро Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державний реєстратор Баштанської міської ради Миколаївської області Коробков Дмитро Юрійович про визнання договорів землі недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за первинним позовом ТОВ «Південь Агро Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державний реєстратор Баштанської міської ради Миколаївської області Коробков Дмитро Юрійович про визнання договорів землі недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати.

Підготовче засідання призначено 27.11.2025 року на 14.00 годину.

Сторони про місце, дату та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за первинним позовом ТОВ «Південь Агро Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державний реєстратор Баштанської міської ради Миколаївської області Коробков Дмитро Юрійович про визнання договорів землі недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати - закрити.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні 24.12.2025 року о 15:30 год. в залі судових засідань №1 Баштанського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 43).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №930/2729/24
Провадження № 2/930/163/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

за участю представника позивача-адвоката: Гонтаря В.А.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по цивільній справі № 930/2729/24 судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення .

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 553/5032/25
Провадження № 2-н/553/1886/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , за період з січня 2022 року по серпень 2025 року, станом на 31.08.2025, в розмірі 7754 (сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн 19 к. (особовий рахунок № НОМЕР_2 ).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа 278/6163/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана Ігоря Васильовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Унівресал Банк»,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана скарга згідно із прохальною частиною якої ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана Ігоря Васильовича щодо відмежування від зняття арешту з банківського рахунку ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 78940182 протиправною та зобов`язати вищевказаного приватного виконавця зняти цей арешт.

Оглянувши зазначену скаргу суд доходить до висновку, що вона, в основному, відповідає приписам ст. 448 ЦПК України, а тому суд уважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду скаргу скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана Ігоря Васильовича та призначити судове засідання із її розгляду на 14 годину 45 хвилин 10 грудня 2025 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана Ігоря Васильовича (просп. Незалежності, 188, прим. № 2-4,5,6, літ. В, м. Житомир) надати у розпорядження суду матеріали виконавчого провадження № 78940182 для огляду.

Встановити строк виконання зазначених вимог суду 2 дні з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 403/374/25
УХВАЛА
04 грудня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01.09.2025 до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2025, надійшла зазначена цивільна справа, в якій позивач просить стягнути борг за кредитним договором №194036 від 23.05.1021 укладеним між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 у розмірі 10 560,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 8 560,00 - заборгованість за процентами, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,00 грн. та витрати на професійну правничу допомоги розмірі 10 500,00 грн.
У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою смс-повідомлення та судових повісток. Судові повістки, направлені відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, повернуті на адресу суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.10.2025Справа № 554/646/25
Провадження № 2-о/554/124/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Мазніченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконкому Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться вищевказана справа.

13 лютого 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави провадження по справі зупинено до проведення судово -психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

21.10.2025 року до суду надійшла цивільна справа після проведення судово -психіатричної експертизи .

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконкому Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 08.12.2025 року 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Провадження № 2-н/463/1973/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" грудня 2025 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
2. Стягнути з боржників в рівних частинах (по 151,40 гривень з кожного) на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________202 року.
Судовий наказ видано "__"_________202 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 209/3173/25
Провадження № 2-с/209/790/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року Дніпровським районним судом м. Кам`янського було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованість за послуги централізованого опалення у загальному розмірі 19324,39 гривеньі судовий збір в розмірі 242,24 гривень з боржника ОСОБА_1 .

До Дніпровського районного суду м. Кам`янського від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти суми заборгованості та не визнає борг, який стягнутий з неї за судовим наказом, крім того вона не укладала жодних договорів на постачання опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 21 травня 2025 року у справі № 209/3173/25 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення - скасувати.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
04.12.2025 Справа № 756/1546/24
Унікальний номер 756/1546/24
Провадження номер 2/756/2055/25
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

04 грудня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження питання відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. 08 лютого 2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сенченко А.С. призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Оболонського районного суду від 13 серпня 2025 року про призначення судової експертизи скасовано, справу направлено для продовження судового розгляду.

Матеріали справи надійшли до Оболонського районного суду м. Києва 02 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням скасування ухвали суду про призначення експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - поновити та призначити до підготовчого засідання на 14 січня 2026 року о 14:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2Е, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 452/4704/24 Головуючий у 1 інстанції: Бікезіна О.В.
Провадження № 22-ц/811/3725/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк