РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

294/1277/24

2/290/464/25

05 грудня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова Андрія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Журбей Володимир Леонідович про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

1.Рух справи.

1.1.Позивач звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області із зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову (зареєстровані як окремі провадження) 28 червня 2024 року.

1.2. У зв`язку із відсутністю у Чуднівському районному судді Житомирської області суддів з повноваженнями, справа № 294/1277/24 не була розподілена.

1.3. Відповідно до розпорядження керівника апарату Чуднівського районного суду Лозінської Оксани від 26.05.2025 № 1854 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

1.4. Позовну заяву та заяву про забезпечення позову 26.05.2025 передано судді Білері І.В. 27.05.2025 суддею подані заяви про самовідвід (в обох провадженнях), які задоволені ухвалами суду від 27.05.2025.

1.5. 27.05.2025 проведено повторний автоматизований розподіл справи, визначено головуючого суддю Рукаса М.С., суддя заявив самовідвід. Ухвалами суду від 02.06.2025 заяви про самовідвід задоволено.

1.6. У зв`язку з неможливістю здійснити розподіл справи № 294/1277/24 через відсутність суддів, справу 06.06.2025 направлено до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

1.7. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.06.2025 визначено підсудність справи за Романівським районним судом Житомирської області.

1.8. Справа № 294/1277/24 надійшла до Романівського районного суду Житомирської області 19 червня 2025 року. У цей же день позовна заява та заява про забезпечення позову розподілені головуючому судді Кірічуку М.М., суддя заявив самовідвід. Ухвалами Романівського районного суду Житомирської області задоволено самовідводи судді Кірічука М.М.

1.9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.06.2025 визначено суддю Шакалова А.В. для розгляду провадження № 2/290/464/25 та 2-3/290/2/25 які знаходяться у складі справи № 294/1277/24.

1.10. Ухвалою Романівського районного суду від 26 червня 2025 року задоволено заяву прокуратури про забезпечення позову.

1.11. Ухвалою суду від 30 червня 2025 року відкрито провадження по справі, підготовче судове засідання призначено на 16 липня 2025 року.

1.12. 16 липня 2025 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого судового засідання.

1.13. У цей же день надійшло клопотання від прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

1.14. Підготовче судове засідання 16 липня 2025 року за клопотанням відповідача підтримане прокурором відкладене на 06 серпня 2025 року на 11:00.

1.15. У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання для залучення адвоката по справі. Розгляд справи відкладено на 09 вересня 2025 року.

1.16. 8 вересня 2025 року надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 .

1.17. 9 вересня 2025 року надійшло клопотання від преставника відповідача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання на іншу дату. Аналогічна заява надійшла від ОСОБА_1 .. Розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2025 року.

1.18. 13 жовтня 2025 року під час судового засідання представник позивача заяви клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповіді на відзив. Розгляд справи відкладено на 4 листопада 2025 року.

1.19. 30 жовтня 2025 року надійшла відповідь на відзив від позивача.

1.20. 4 листопада 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

1.21 У судовому засідання представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання йому можливості подати заперечення на клопотання. Розгляд справи відкладено на 20 листопада 2025 року

1.22. 20 листопада 2025 року від Чуднівської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження.

1.23 У судовому засіданні 20 листопада 2025 року представниця відповідача ОСОБА_3 , заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитися із змістом заперечень на клопотання. Розгляд справи відкладено на 05 грудня 2025 року.

1.24. У підготовчому судовому засіданні 5 грудня 2025 року сторони висловились щодо клопотання про повернення позовної заяви. Також сторони висловили позиції щодо предмету спору у цій справі. Суд оголосив перерву до 14:00 5 грудня 2025 року для вирішення клопотання представниці відповідача та вирішення питання про подальший розгляд справи.

2. Вирішення питання, щодо наявності предмета спору по справі.

2.1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після повідомлення відповідачу ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 4 ст. 190 КК України, ним було укладено договір дарування житлового будинку та земельної ділянки на користь неповнолітніх дітей. Прокурор вважає ці дії фраудаторними та такими, що вчинені з метою уникнення можливих наслідків у вигляді конфіскації майна.

2.2. Підставою для звернення до суду є те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000487 від 25.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

2.3. У ході досудового розслідування на підставі зібраних доказів 11.08.2023 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

2.4. З матеріалів справи вбачається, що після повідомлення 11.08.2023 про підозру і до накладення арешту на належне йому майно, ОСОБА_1 згідно з договором дарування, укладеного між ним та ОСОБА_2 , своєю дружиною, яка виступила законним представником спільних дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відчужив належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1368 га кадастровий номер :01:001:0914, своїм дітям - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частинах.

2.5. 16.09.2023 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування № 4351 від 16.09.2023, номер відомостей про речове право 51756801, реєстраційний номер нерухомого майна 58 на 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0914 площею 0,1368 га, а також за номером відомостей про речове право 51756788, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58 на 1/2 житлового будинку площею 97,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

2.6. Крім того, 16.09.2023 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 4351 від 16.09.2023, номер відомостей про речове право 51756792, реєстраційний номер нерухомого майна 58 на 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0914 площею 0,1368 га, а також за номером відомостей про речове право 51756780, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58 на 1/2 житлового будинку площею 97,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

2.7. Прокурор вважає ці правочини фраудаторними.

2.8. Фраудаторний правочин - це правочин, який укладається боржником з метою уникнення виконання зобов`язань перед кредитором, шляхом відчуження майна на користь третіх осіб, що призводить до неплатоспроможності боржника та ускладнює задоволення вимог кредитора. Іншими словами, це зловживання правом на шкоду кредитору, коли боржник умисно вчиняє дії, щоб приховати своє майно або зробити його недоступним для стягнення.

2.9. На підтвердження своєї позиції посилається на практику Верховного Суду, а саме: постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20; постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц; постанову Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18; постанові Верховного Суду від 02.06.2021. у справі № 904/7905/16 та багатьох інших.

2.10. Прокурор вважає що дії ОСОБА_1 з відчуження належного йому житлового будинку та земельної ділянки своїм неповнолітнім дочкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують на те, що спірний правочин вчинено ним без наміру створення правових наслідків, обумовлених цим договором. Дії сторін цього договору направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близьких родичів з метою приховати це майно від його примусової конфіскації, а також уникнення цивільно - правової відповідальності щодо погашення грошових зобов`язань з відшкодування заподіяної шкоди.

2.11. Судом проаналізована судова практика надана позивачем, спільними у цих справах є те, що вони вирішують питання між кредитором та боржником, який намагається уникнути виконання зобов`язань тим чи іншим способом.

2.12. Суд поставив питання позивачу коли та на підставі чого у Держави України та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 виникли правовідносини кредитора та боржника. Прокурор надав відповідь, що з моменту оголошення відповідачу ОСОБА_4 підозри.

2.13. Також судом поставлене питання позивачу, чому стороною обвинувачення не ініційоване накладання арешту на нерухоме майно у межах кримінального провадження, хоча ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02.11.2023 у справі №295/14821/23 накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1 , а саме три належні йому транспортні засоби. Прокурор не надав відповідь на це питання.

2.14. При визначенні наявності або відсутності предмета позову суд керувався у тому числі: висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 182/2214/16-ц про те, що не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом. Критеріями, які Верховний Суд називає для кваліфікації договору, як фраудаторного, є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості - майно відчужено на підставі безвідплатного правочину; майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи);-після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

3. Висновки суду, щодо наявності предмету спору.

3.1. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дійшов наступного.

3.2. Позовна вимога ґрунтується на припущенні, що в майбутньому може бути ухвалено обвинувальний вирок із санкцією про конфіскацію майна відповідача.

3.3. Проте, на момент розгляду справи обвинувального вироку щодо відповідача не ухвалено, цивільне право чи інтерес держави на спірне майно не виникли, відсутні докази порушення вже існуючого майнового або іншого цивільного права держави.

3.4. За змістом статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист лише у разі порушення, невизнання або оспорення цивільного права чи інтересу.

3.5. Фактична підстава позову зводиться до гіпотетичної події, яка наразі не настала, що виключає наявність предмета спору у розумінні цивільного процесуального права.

3.6. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд зобов`язаний закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

3.7. Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Пунктом 2 ч. 2 цієї статті передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

4. Висновки, щодо клопотання про повернення позовної заяви.

4.1. У зв`язку із відсутністю предмета спору немає необхідності детально оцінювати аргументи сторони відповідача щодо необхідності повернення позовної заяви.

4.2. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

4.3. У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини). Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

4.4. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

4.5. Отже керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області мав право звертатися до суду за захистом порушених, на думку прокурора, інтересів держави. Відповідно підстав для задоволення клопотання про повернення позовної заяви суд не знайшов.

5. Вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

5.1. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2025 року заяву керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Івана Бирка про забезпечення позову в цивільній справі № 294/1277/24 за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Журбей Володимир Леонідович про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації задоволено.

5.2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 97,1 кв м, житлова площа 53,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 58) та на 1/2 земельної ділянки площею 0,1368 га, кадастровий номер :01:001:0914, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 . Також вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 97,1 кв м, житлова площа 53,3 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 58) та на 1/2 земельної ділянки площею 0,1368 га, кадастровий номер :01:001:0914, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_5 .

5.3. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

5.4. Згідно із частиною 10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

5.5. Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі, а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 15 ЦК України, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.1. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви відмовити.

1.2.Провадження у цивільній справі позовною заявою Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Журбей Володимир Леонідович про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

1.3.Скасувати арешт накладений ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2025 року на 1/2 житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 97,1 кв м, житлова площа 53,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 58) та на 1/2 земельної ділянки площею 0,1368 га, кадастровий номер :01:001:0914, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 . А також на 1/2 житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 97,1 кв. м, житлова площа 53,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 58) та на 1/2 земельної ділянки площею 0,1368 га, кадастровий номер :01:001:0914, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_5 .

2. Набрання рішенням законної сили та роз`яснення процедури оскарження.

2.1. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Житомирського апеляційного суду.

2.2. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

2.3. Копію ухвали направити сторонам по справі, а після набрання ухвалою законної сили до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області для виконання у частині скасування заходів забезпечення позову.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ