Провадження № 2/686/5701/25
03 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу», поданого та підписаного представником Керницькою Оксаною Вікторівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
10.06.2025 року адвокат Керницька О.В. і інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу» звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просила стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу»грошові кошти в загальній сумі 5 404 гривень 39 копійок, з яких: 4 211 гривня 60 копійок - заборгованість по сплаті членського внеску на утримання будинку та управління будинком; 235 гривень 09 копійок 3 проценти річних; 957 гривень 70 копійок інфляційні втрати.
В обґрунтування позову зазначила, що 25.04.2006 власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу» (далі ОСББ «Малібу»). Статут ОСББ затверджено згідно протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 від 18.02.2006. Згідно Статуту ОСББ «Малібу» до виключної компетенції загальних зборів належать: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. 28.01.2020 рішенням Загальних зборів ОСББ «Малібу» затверджено внесок на управління будинком та прибудинкової території у розмірі 3 грн. 50 коп. з 1 кв.м. площі квартир.15.02.2024 рішенням Загальних зборів ОСББ «Малібу» збільшено внесок на управління будинком та прибудинкової території до 5 грн 0 коп. з 1 кв.м. площі квартир. Згідно інформації з ДРРП, Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , що входять до ОСББ «Малібу».
Враховуючи те, що Відповідач є співвласником житлового будинку, що обслуговується ОСББ «Малібу» він зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку та прибудинкової території, шляхом сплати членських внесків, в розмірі визначеному рішенням загальних зборів, однак вказані обов`язки Відповідачем тривалий час не виконуються. На протязі періоду з 01.08.2020 по 09.06.2025 року за Відповідачем утворилась заборгованість щодо сплати внеску на утримання будинку та управління будинком, загальна сума якого станом на дату подання цієї позовної заяви становить 4 211 гривня 60 копійок.
Позивачем керуючись положенням ч. 2 ст. 625 ЦК України на суму боргу нараховано 3% річних та інфляційні втрати, детальний розрахунок яки наведено у Додатку № 1 до цієї позовної заяви. Загальний розмір нарахованих компенсаційних стягнень становить: 1 192,79 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
22 вересня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Керницької О.В. заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій просила зменшити розмір позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 4 673 гривень 88 копійок, з яких: 4 211 гривня 60 копійок - заборгованість по сплаті членського внеску на утримання будинку та управління будинком; 82 гривень 91 копійок 3 проценти річних; 379 гривень 37 копійок інфляційні втрати.
24 жовтня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Керницької О.В. заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.
В судове засідання 03 грудня 2025 року представник позивача адвокат Керницька О.В. не з`явилась, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився про дату, час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідач до суду не подав та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається такою, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Протоколом № 1 від 28.01.2020 року засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу» по вул. Старокостянтинівське шосе, будинок №7б у місті Хмельницькому було обрано головою правління ОСОБА_2 .
Протоколом установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 від 18.02.2006 року було затверджено статут ОСББ.
Згідно Статуту ОСББ «Малібу» до виключної компетенції загальних зборів належать: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
28.01.2020 рішенням Загальних зборів ОСББ «Малібу» затверджено внесок на управління будинком та прибудинкової території у розмірі 3 грн. 50 коп. з 1 кв.м. площі квартир.
15.02.2024 рішенням Загальних зборів ОСББ «Малібу» збільшено внесок на управління будинком та прибудинкової території до 5 грн 0 коп. з 1 кв.м. площі квартир.
Згідно інформації з ДРРП, Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , що входять до ОСББ «Малібу».
Згідно з розрахунком, наданого представником позивача, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за період з з 01.08.2020 по 09.06.2025 року становить 4 673 гривень 88 копійок, з яких: 4 211 гривня 60 копійок - заборгованість по сплаті членського внеску на утримання будинку та управління будинком; 82 гривень 91 копійок 3 проценти річних; 379 гривень 37 копійок інфляційні втрати.
Відповідно до ст.ст. 10, 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, в тому числі, визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників. Співвласник зобов`язаний, серед іншого, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Згідно із ч. 1ст. 17 цього Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.
Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.
Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно із ч. 3 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду, незалежно від наявності договору між об`єднанням та боржником.
Відповідно до наведених норм чинного законодавства відповідач ОСОБА_1 , який є власником квартири, а в свою чергу, і співвласником будинку, в якому створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу», зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, які були затверджені рішеннями загальних зборів, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення ним таких дій звернутися до суду про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.
Стосовно нарахування втрат від інфляції та 3 % річних на суму заборгованості суд зазначає наступне.
Згідно із статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % відсотків річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі № 6-49цс12 і постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 14-446цс18.
Згідно з аналізом практики застосування статті 625 ЦК України в цивільному судочинстві, підраховуючи суми стягнень, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, суди повинні враховувати, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в певний період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур`єр».
При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.
На відміну від інфляційних збитків, розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3 % / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення.
Таким чином, враховуючи порушення відповідачем виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, суд визнає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку.
За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15).
З огляду на те, що відповідач, прострочив виконання грошового зобов`язання, він на вимогу позивача повинний сплатити інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми. Висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 14-448цс19-ц.
В постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 922/175/18 формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних та інфляційні втрати не є неустойкою у розумінні статті 549 цього Кодексу.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» заборонено нараховувати та стягувати саме неустойку (штраф, пеню), при цьому жодної заборони нараховувати та стягувати компенсаційні втрати вказаним Законом не передбачено.
Отже, положення статті 549 ЦК України (штраф, пеня) та статті 625 ЦК України (3% річних, інфляційні втрати) є різними за своєю правовою природною.
Суд також враховує, що 05 березня 2022 року Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», абзацом 1 пункту 1 якої установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
29 грудня 2023 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 1405 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг», якою, зокрема, абзац 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року№ 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» викладено в новій редакції. До припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285). Вказана постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року № 1405 набрала чинності 30 грудня 2023 року.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, яким встановлений перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, не зазначено місто Олександрія Кіровоградської області до вказаного переліку.
Тобто, позивач мав право на нарахування інфляційної складової та 3 % річних на суму заборгованості з моменту її виникнення по 09.06.2025 року включно.
Відповідно до наданих розрахунків заборгованості, заборгованість по 3 % річних та інфляційній складовій була нарахована 01.03.2024 року по 09.06.2025 року включно, що не суперечить положенням, викладеним у постанові Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206.
Відповідач оплату послуг не вносить, у зв`язку з чим за період з 01.08.2020 по 09.06.2025 року утворилась заборгованість по внескам та платежам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4211,60 грн., позивачем також нарахована 82,91 грн. 3% річних та 379,37 грн. індексу інфляції.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141-142 ЦПК України.
Відтак, суд стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.
Відповідно доч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2)у разівідмови впозові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно положень п.1 ч.3ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 3500 грн. представником позивача долучено документи, а саме: копію ордеру № 1069433 від 16.05.2024 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000089, додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № АО-14 від 14.02.2024 року, копію платіжної інструкції № 960 від 04.06.2025 року, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги № АО-14 від 14.02.2024 року.
Дослідивши вказані документи, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу з наступних підстав. Як вбачається з долученої копії платіжної інструкції № 960 від 04.06.2025 року ОСББ «Малібу» сплатив юридичній компанії «Керницька та партнери» грошові кошти у розмірі 3500 грн., в призначенні платежу зазначено надання правової допомоги у справі за позовом ОСББ «Малібу» до ОСОБА_3 згідно рахунку № АО-22 від 04.06.2025 року, проте відповідачем по справі є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити понесені позивачем витрати на правову допомогу по вказаній справі. Крім того, як вбачається з акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги № АО-14 від 14.02.2024 року, сторонами є адвокатське об`єднання «Юридична компанія «Керницька та партнери» в особі Керницької Оксани Вікторівни та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Амстердам» в особі керівника Редько Наталії Олександрівни, проте вказаний акт підписаний зі сторони клієнта головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу» Володимиром Шинкарчуком.
Керуючись ст. ст.12,13,7682,141,258,259,263265,268,274,279 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу» грошові кошти в загальній сумі 4 673 гривень 88 копійок, з яких:4 211 гривня 60 копійок - заборгованість по сплаті членського внеску на утримання будинку та управління будинком; 82 гривень 91 копійок 3 проценти річних; 379 гривень 37 копійок інфляційні втрати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа