Справа № 216/7652/23
провадження 6/216/164/25
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

Головуючого судді Цимбалістенко О.В.

Секретаря судового засідання Пташкіна А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 216/7652/23, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначив, що заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року було скасовано ухвалою суду від 23 вересня 2025 року.

На підставі виконавчого провадження з заявника були стягнуті кошти.

Оскільки заочне рішення скасовано, а приватним виконавцем було стягнуто кошти на рахунок стягувача ОСОБА_1 просить суд: зобов`язати АТ «АКЦЕНТ-БАНК» повернути кошти 13750,89 грн (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень вісімдесят дев`ять копійок), які були вилучені в рамках провадження № 76085771 на рахунок ОСОБА_1 .

Учасники в судове засідання призначене на 27 листопада 2025 року не з`явились будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 вересня 2025 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 р. по цивільній справі № 216/7652/23 за позов акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу призначено до розгляду.

Згідно долученого до матеріалів справи листа приватного виконавця Макаренко Анни Сергіївни від 02 жовтня 2025 року в межах відкритого виконавчого провадження № 76085771 з рахунків боржника стягнуто кошти на загальну суму 16070,21 грн.

За ч. 2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, ст. 444 ЦПК України передбачає вирішення питання про поворот виконання рішення суду під час нового розгляду справи у разі закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду, відмову в позові або задоволення позовних вимог в меншому розмірі.

Враховуючи, що справа за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не розглянута по суті, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення є передчасною та вважає за доцільне відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 216/7652/23 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 листопада 2025 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО