справа № 619/683/25
провадження № 2/619/665/25
Рішення

Іменем України

04 грудня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 619/683/25,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та зустрічні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення,

представниця позивача: Бєлоголова О.С. (у режимі відеоконференції)

представник відповідачки: Крячко О.В. (у режимі відеоконференції).

Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 03.02.2025 у системі «Електронний суд» звернулося з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму пригороднього газу в сумі 145324,45 грн. У обґрунтування позову зазначено, що відповідачка є споживачем послуги природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .Об`єкт споживача ОСОБА_1 з 2009 року обладнаний побутовим лічильником газу Октава G6, заводський номер 697949, відповідно до технічних характеристик лічильник газу Октава G6 має діапазон обчислення від 10 м3/год (максимальна витрата) до 0,04 м3/год (мінімальна витрата), 6 м3/год (номінальна витрата), тобто конструкцією даної моделі побутового газового лічильника передбачена технічна можливість обліку розподілу газу, що не перевищує 10 м3/год. 04.04.2024 працівниками ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» було виявлено порушення на об`єкті споживача, а саме несанкціоноване підключення газових приладів: АОГВ (побутовий газовий одноконтурний котел) Данко-24, потужністю 24кВТ/год - 1 шт, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку. Відповідачкою фактично було влаштовано несанкціоноване газопостачання для обігріву приміщення теплиць площею 108,0 м2 та 126,0 м2. Технічними характеристиками газоспоживаючого обладнання АОГВ «Данко-24» передбачена витрата газу 2,8 м3/год Загальна максимальна потужність газоспоживаючого обладнання за адресою об`єкта споживача складає 13,04 м3/год, що перевищує значення максимальної витрати газу встановленого у споживача побутового лічильника Октава G6 10 м3/год, що встановлено технічними характеристиками газового лічильника. Порушення було зафіксовано шляхом складення Акту про порушення №001724 від 04.04.2024.21.05.2024 рішення за актом порушення №001724 від 04.04.2024 не прийняли, споживача ОСОБА_1 зобов`язали надати копії паспортів на газове обладнання, а розгляд перенесли на 28.05.2024. 28.05.2024 за заявою споживача розгляд перенесли на 03.06.2024 о 15:00. 03.06.2024 споживач на засідання не з`явилась, був присутній її чоловік. За результатами розгляду акту про порушення 001724 від 04.04.2024 Комісією було прийнято протокольне рішення про задоволення акту про порушення і проведення донарахування необлікованого природного газу в обсязі 19585,51м3. Вартість необлікованого об`єму природного газу на підставі відповідних розрахунків склала 145324,45 грн. Виявлене 04.04.2024 порушення відноситься до порушень щодо яких здійснюється нарахування необлікованих об`ємів природного газу, в порядку, який визначається Кодексом ГРМ. В даному випадку, внаслідок несанкціонованого підключення додаткових газових приладів, для встановлення яких не було оформлено виконавчо-технічну документацію, виникло перевищення загальної потужності газоспоживаючого обладнання над діапазоном обчислення газового лічильника, внаслідок чого встановлений у споживача побутовий лічильник газу з відповідними технічними характеристиками не міг коректно фіксувати фактичні обсяги спожитого газу, так як технічними характеристиками лічильника газу передбачена максимальна витрата газу 10 м3.

Представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Крячком О.В. подано відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що всупереч твердженням позивача газове обладнання в повному обсязі було встановлено його працівниками відповідно до затвердженого проекту багато років тому. Газовий лічильник також був встановлений працівниками ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» вже після цього, тривалий час перебував в експлуатації, неодноразово оглядався і жодних питань з цього приводу не було. Комісією складено протокол від 03.06.2024, яким акт про порушення № 001724 від 04.04.2024 визнано обґрунтованим та визначено нібито необлікований обсяг газу 19585,51 м? вартістю 145324,45 грн. Відповідачка не погоджується з таким висновком, наголошуючи, що позивач фактично не встановив жодного факту, який би підтверджував споживання нею необлікованого газу. Позивач сам зазначає, що об`єкт відповідачки обладнано побутовим лічильником газу Октава G6, заводський № 697949, установлення та експлуатація якого здійснювалися у повній відповідності до вимог закону. Фактів його заміни, втручання чи пошкодження Позивачем не встановлено. Акт контрольного огляду вузла обліку від 05.04.2024 прямо підтверджує, що лічильник працює у штатному режимі, пломби цілі, пошкоджень немає. Щодо заяв позивача про нібито несанкціоноване підключення котла Данко-24, відповідачка зазначає, що цей котел був встановлений у 2008 році відповідно до затвердженого проекту, який передбачав заміну старого котла, встановлення другої плити та водонагрівача. Усі роботи виконували спеціалісти газового господарства. Інвентаризація домоволодіння від 04.04.2024 підтвердила наявність лише передбачених проектом приладів: котла Данко-24, двох плит та колонки. Іншого обладнання не встановлено. Сумарна номінальна потужність цих приладів становить 7,5 м?/год, що не перевищує технічний діапазон лічильника 10 м?/год. Будь-які посилання позивача на інші прилади чи перевищення потужності суперечать фактичним актам огляду та інвентаризації. Відповідачка також звертає увагу, що у розрахунку необлікованого газу позивач безпідставно змінив підставу порушення, зазначивши «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», тоді як у акті інкримінується зовсім інше - нібито перевищення діапазону обліку через додатковий прилад. Жодних доказів втручання в роботу лічильника позивач не надав. Показання лічильника за період, який позивач вважає «періодом порушення», становлять від 220 до 367 м? на місяць. Це підтверджує, що відповідачка не використовувала газ у обсягах, близьких до граничних можливостей лічильника (10 м?/год, тобто 7200 м?/міс.). Натомість у розрахунках позивача чомусь зазначено 3200-3551 м?/міс, що суттєво суперечить фактичним показанням лічильника, який позивач сам же визнає справним. Таким чином, доводи позивача про нібито необлікований обсяг газу ґрунтуються не на встановлених фактах, а лише на припущеннях щодо «можливої» технічної можливості недообліку. Водночас закон та Кодекс ГРМ вимагають встановлення саме факту несанкціонованого відбору або втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Оскільки жодних доказів такого фактичного порушення позивачем не подано, а всі огляди підтверджують справність обладнання та правильність обліку, твердження про наявність необлікованого газу є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представник адвокат Крячко О.В., подала до суду зустрічну позовну заяву, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Дергачівського управління експлуатації газового господарства Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 03 червня 2024 року про задоволення акту про порушення № 001724 від 04.04.2024 до споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , та про затвердження необлікованого об`єму природного газу 19585,51 куб.м його вартості в сумі 145324,45 грн. У обґрунтування позову зазначено, що03.06.2024 комісія ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» склала Протокол, яким визнано обґрунтованим акт про порушення № 001724 від 04.04.2024 р. і визначено нібито необлікований обсяг газу 19585,51 м? за період 04.10.2023 03.04.2024, вартістю 145324,45 грн. Одночасно було оформлено акт-розрахунок необлікованого газу від тієї ж дати. ОСОБА_1 наголошує, що цей Протокол є протиправним. Об`єкт ОСОБА_1 з 2011 року оснащений побутовим лічильником газу Октава G6, заводський № 697949. Позивач не встановив факту його заміни, пошкодження або будь-якого втручання, а отже і ознак неправильного обліку. Це підтверджує акт контрольного огляду вузла обліку від 05.04.2024, де зазначено, що лічильник працює у штатному режимі, пломби цілі, механічні пошкодження відсутні, герметичність вузла обліку не порушена. ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» стверджує, що 04.04.2024 виявив несанкціоноване підключення газового котла Данко-24 (24 кВт). Однак це обладнання було встановлене не самовільно, а за затвердженим проектом 2008 року, виконаним Дергачівською філією ВАТ «Харківгаз». Проект прямо передбачав заміну старого котла на АОГВ, установку другої плити та водонагрівача. Котел «Данко-24» (заводський № 47952) був придбаний ще 23.06.2004 та змонтований фахівцями газового господарства. З 2008 року жодних змін у конфігурації обладнання ОСОБА_1 не здійснювала. У 2011 році працівники газового господарства демонтували старий лічильник для повірки та встановили діючий лічильник Октава G6 № 697949, після чого багаторазово проводили огляди без зауважень. Під час інвентаризації домоволодіння 04.04.2024 встановлено: котел АОГВ «Данко» 1 шт; плита газова ПГ-4 2 шт; газова колонка «Вайленд» 1 шт, а максимальні паспортні витрати обладнання становлять: ПГ-4 1,2 м?/год ? 2 = 2,4 м?/год; водонагрівач 2,3 м?/год; котел «Данко-24» 2,8 м?/год, що сумарно: 7,5 м?/год, що не перевищує діапазон обліку лічильника 10 м?/год, а отже, твердження про перевищення діапазону є безпідставним. Позивач за первісним позовом стверджує, що через нібито додаткові прилади та перевищення потужності лічильник не міг коректно обліковувати газ. Фактично комісія припустила, що ОСОБА_1 упродовж усього періоду споживала газ на рівні, який перевищує 10 м?/год, що є єдиною умовою виникнення необлікованого обсягу. Однак це суперечить фактичним показанням лічильника. Якби споживання перевищувало 10 м?/год, лічильник мав би фіксувати близько 7200 м?/місяць (10 м?/год ? 24 год ? 30 діб). Натомість фактичні показання становили: жовтень 2023 - 220 м?; листопад 2023 - 266 м?; грудень 2023 - 350 м?; січень 2024 - 250 м?; лютий 2024 - 300 м?; березень 2024 - 367,84 м?. При цьому позивач заявляє, що фактичне споживання становило 3200-3551 м?/місяць, хоча ці дані не збігаються ні з показаннями лічильника, ні з актами огляду. Отже, ОСОБА_1 не споживала газ у режимі, близькому до 10 м?/год, а доводи Позивача про необлікований газ ґрунтуються на припущеннях, а не фактах. Оскільки позивач за первісним позовом не довів факту несанкціонованого підключення приладів, не встановив перевищення діапазону обліку та не підтвердив наявності необлікованого споживання безспірними доказами, рішення комісії від 03.06.2024 щодо затвердження акту про порушення № 001724 та донарахування 19585,51 м? природного газу на суму 145324,45 грн є неправомірним та підлягає скасуванню.

Представником позивача подано письмові пояснення, у яких зазначає, що працівники Оператора ГРМ не виявили жодних порушень у роботі лічильника газу споживача, пломби не пошкоджені, доступу несанкціонованого немає. Тому доводи відповідача щодо нібито несправності чи невідповідності лічильника не підтверджені. Суть порушення полягає не у лічильнику, а у несанкціонованому підключенні додаткового газоспоживаючого обладнання (котлів для обігріву теплиць), що не було узгоджене з Оператором ГРМ. Це призвело до збільшення сумарної потужності газових приладів до 13,04 м?/год, що перевищує максимальний діапазон лічильника типорозміру G6 (Qmax = 10 м?/год). Для такої потужності необхідний лічильник G10. Документи, на які посилається відповідач (аксонометрична схема та технічні умови 2008 року), лише підтверджують, що тоді в домоволодінні була офіційно дозволена потужність 7 м?/год та лічильник G6, а відвід на теплиці лише проєктувався. На т ой момент додаткове обладнання не було під`єднане. Заміна лічильника у 2011 році на інший лічильник того ж типорозміру (ОКТАВА G6) проведена належним чином, обидва лічильники відповідали вимогам ДСТУ та технічним умовам. Тому аргументи відповідачки про «неправильний лічильник» або його «невідповідність» є необґрунтованими. Посилання відповідачки на розрахункові квитанції також не спростовують порушення, оскільки самостійний контроль споживачем споживання не замінює обов`язок узгоджувати встановлення газового обладнання та не гарантує безпечності системи. Таким чином, порушення полягає у несанкціонованому відборі газу через підключення неузгоджених газових приладів та перевищення допустимої потужності лічильника. Проведення експертизи лічильника у цій ситуації не потрібне, оскільки відсутні будь-які ознаки втручання в його роботу.

Представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Крячком О.В. подано заперечення, за змістом яких, позивач сам підтверджує, що працівники Оператора ГРМ не виявили жодних порушень у роботі лічильника пломби не пошкоджені, доступу несанкціонованого немає. Попри це позивач наполягає, що відповідачка неправильно розуміє суть порушення, і посилається на «несанкціоноване підключення додаткових котлів» та нібито перевищення потужності лічильника. Однак позивач не пояснює, що все газове обладнання було встановлено законно ще у 2008 році, а лічильник було замінено працівниками газового господарства у 2011 році без будь-яких зауважень. Жодних доказів того, що відповідачка самовільно встановлювала додаткові прилади, позивач не надав. Посилання позивача на те, що він нібито не володіє інформацією до 01.07.2023, є необґрунтованим, адже він є правонаступником попереднього газового господарства та має доступ до всієї документації. В акті про порушення вказано одні прилади, тоді як інвентаризація 04.04.2024 р. показала інший фактичний перелік обладнання, який дає сумарну потужність лише 7,5 м?/год, що не перевищує діапазон обліку лічильника G6 (10 м?/год). Відомості про існування інших котлів (КСТ-16) не підтверджені жодним документом. Крім того, акт-розрахунок взагалі містить інший вид порушення «втручання в роботу ЗВТ», що суперечить висновкам позивача про відсутність пошкоджень лічильника. Фактичні дані щодо споживання газу за період розрахунку (220367 м?/міс.) свідчать, що відповідачка не споживала і технічно не могла споживати 10 м?/год, як стверджує позивач. Отже, подані позивачем документи є суперечливими і не доводять факту несанкціонованого відбору газу.

Представником позивача подано відзив на зустрічний позов, за змістом якого, філія заперечує проти вимог зустрічного позову, поданого адвокатом Крячко О.В., щодо визнання протиправним і скасування рішення комісії від 03.06.2024 про порушення. Основний аргумент позивача за зустрічним позовом зводиться до того, що заміна лічильника газу ОКТАВА G6 (1995 р.в.) на інший аналогічний лічильник ОКТАВА G6 (2009 р.в.) нібито не вимагала повідомлення Оператора ГРМ та не впливала на обов`язок погоджувати зміни в газоспоживаючому обладнанні. Водночас матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 є абонентом у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із сім`єю з чотирьох осіб. У 2008 році вона отримала технічні умови №972 на додаткову газифікацію будинку, якими передбачалося встановлення опалювального приладу, водонагрівача, газової плити та лічильника відповідного типорозміру. Проєктом установлені витрати газу в обсязі до 7,0 м?/год, що потребує застосування лічильника типу G6. Це підтверджується ДСТУ 3336-96, де для типорозміру G6 визначено номінальну витрату 6,0 м?/год та максимальну 10,0 м?/год. У 2011 році ВАТ «Харківгаз» здійснив заміну лічильника ОКТАВА G6 на інший аналогічний лічильник G6, що повністю відповідає технічним умовам. Тож твердження позивача про невідповідність лічильника нормативним вимогам є безпідставними. Разом із тим працівники Оператора ГРМ 04.04.2024 виявили несанкціоноване підключення додаткових газових приладів: плити ПГ-4, котла АОГВ «Данко-24», а також обладнання теплиці на різьбових з`єднаннях. Фактично встановлене обладнання суттєво перевищує проєктний обсяг газоспоживання: зокрема, самовільно підключено два котли КСТ-16 із сумарною витратою 5,54 м?/год, а замість передбаченого проєктом АОГВ-20 установлене АОГВ-28 із більшим газоспоживанням. У результаті діапазон обчислення лічильника G6 перевищено, що призводить до часткового обліку газу. Споживач при цьому не зверталася за технічними умовами або за погодженням змін, що є прямим порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем і Правил безпеки систем газопостачання. Всі виявлені порушення зафіксовані у акті від 04.04.2024 №001724, який був підписаний без зауважень. На підставі цього акта комісія 03.06.2024 прийняла рішення про нарахування необлікованого обсягу газу. Акт оформлено відповідно до вимог розділу ХІ Кодексу ГРС, а процедура його розгляду дотримана. Враховуючи встановлені фактичні порушення, відсутні будь-які правові підстави для скасування рішення комісії від 03.06.2024 щодо ОСОБА_1 .

Представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Крячком О.В. подано відповідь на відзив на зустрічний позов, у обґрунтування якого зазначено, що відповідач за зустрічним позовом у відзиві фактично погоджується з такими обставинами:лічильник Октава G6 №697949, який установлено 01.04.2011, не пошкоджений, не має ознак втручання і працює коректно; зміст порушення в акті №001724 від 04.04.2024 - «несанкціоноване підключення ПГ-4 (1 шт.) та АОГВ «Данко», що нібито призводить до перевищення діапазону обчислення»; під час інвентаризації 04.04.2024 фактично виявлено лише: 1 котел АОГВ «Данко», 2 плити ПГ-4, 1 колонку «Vaillant»; за показниками лічильника реальне споживання газу коливалося від 220 до 367 м?/міс., що не відповідає стверджуваному «перевищенню діапазону». Водночас відповідач за зустрічним позовом неправдиво приписує позивачці за зустрічним позовом доводи про «необов`язок повідомляти про додаткові прилади, також відповідач не довів, що позивачка встановлювала будь-яке несанкціоноване обладнання. Документи відповідача суперечать один одному. В акті про порушення перелік обладнання включає навіть КСТ-4 (2 шт.), тоді як при інвентаризації цього не виявлено. Крім того, ще у 2012 році саме газове господарство вже фіксувало наявність ПГ-4 та КСТ-16 у позивачки. Отже, якщо лічильник було підібрано неправильно, це є помилкою Відповідача, а не споживача. Посилання відповідача на «необізнаність» щодо обставин до 01.07.2023 є безпідставним, адже він є правонаступником попереднього газового господарства та має доступ до всієї технічної документації. Наявність чи відсутність КСТ-4 не має значення, бо зміст порушення в акті №001724 до них не відноситься. Щодо нібито «несанкціонованого» підключення ПГ-4 та АОГВ «Данко»: проєкт газифікації спочатку передбачав дві плити ПГ-4, а також заміну котла. У домоволодінні при перевірці виявлено саме те обладнання, що відповідає проєкту. Розрахована сумарна максимальна витрата газу становить лише 7,5 м?/год, тоді як лічильник G6 технічно обліковує до 10 м?/год. Тому діапазон обчислення не перевищено, а зміст порушення в акті не відповідає дійсності. Відповідач плутається у власних даних, а взаємні суперечності його документів фактично спростовують саме те порушення, яке ставиться позивачці в провину. Крім того, відповідач не спростував, що позивачка фактично не споживала і технічно не могла споживати 10 м?/год, тобто відсутній доказ реального несанкціонованого відбору газу. Отже, доводи відповідача суперечать законодавству та встановленим фактичним обставинам, а висунуте порушення не підтверджене жодним належним доказом.

Представником позивача подано заперечення, за змістом яких представник позивачки за зустрічним позовом наголошує, що відповідач визнає відсутність будь-яких втручань у лічильник. Однак зміст порушення за актом №001724 від 04.04.2024 не стосується втручання в лічильник, а отже це питання взагалі не є предметом спору. Кодекс ГРМ передбачає різні види порушень, і в акті зафіксовано саме те, що виявив працівник Оператора ГРМ, без згадок про пошкодження чи втручання. Щодо акту інвентаризації від 04.04.2024, то він складений після усунення порушення, тобто після відключення несанкціонованого обладнання, тому перелік приладів уже не містить цих позицій. Також споживач зобов`язаний погоджувати з Оператором ГРМ не лише встановлення нового, а й заміну будь-якого газового обладнання. Отримання позивачкою технічних умов у 2008 році підтверджує, що газифікація теплиць проєктом не передбачалась, а тому обладнання, встановлене в теплицях, є несанкціоновано підключеним.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 03.02.2025 судом було направлено звернення до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та 11.02.2025 отримано відповідь.

Ухвалою суду від 13.02.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.03.2025, яке було відкладено у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати та призначено на 13.05.2025, було оголошено перерву до 23.06.2025 за клопотанням відповідачки.

Відповідно до ухвали суду від 23.06.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2025.

Ухвалою суду від 14.07.2025 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 14.08.2025, у якому було оголошено перерву до 20.10.2025 у зв`язку з витребуванням доказів; на 24.11.2025 оголошено перерву за клопотанням представника позивача та того ж дня здійснено перехід до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого в цьому судовому засіданні призначено на 04.12.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до п. 2 гл. 1 p. І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП 30.09.2015 №2494 (далі - Кодекс ГРМ), Кодекс визначає взаємовідносини Оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу.

Дія Кодексу ГРМ поширюється на Операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів, об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Відповідно до положень Кодексу ГРМ під розподілом природного газу розуміється «газопостачання», тобто постачання природного газу.

Відповідно до п. 3 гл. 3 розділу VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Згідно п. 4 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному вебсайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (п. 7 гл. 3 розділу VI Кодексу ГРМ).

28.07.2023 ОСОБА_1 власноручно підписала Заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу, яка була витребувана судом в оригіналі і досліджена в судовому засіданні.

ОСОБА_1 є споживачем природного газу, на її ім`я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та до газової мережі підключено обладнання: котел (Апок-1) 1 шт, плита газова (ПГ-4) 1 шт.; газова колонка 1 шт., опалювальна площа 213,3 кв.м, про що свідчать відомості Заяви-приєднання від 28.07.2023 (а.с. 14).

04.04.2024 представниками Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» складено акт про порушення №001724, за відомостями якого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 виявлено несанкціоноване підключення газових приладів ПГ-4 1 шт, АОГВ «Данко» - 24кВт, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку. У відмітках про порушення, № пункту Кодексу ГРС та вид порушення зазначено: «Несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку) (Розділ ХІ Глава 2 п. 1.5)» та «Перевищення діапазону обчислення вузла обліку (Розділ ХІ Глава 2 п. 3.4)». Акт складено у присутності ОСОБА_1 , підписаний нею з зазначенням, що зауважень до працівників газової служби не має (а.с. 19).

04.04.2024 припинено газопостачання на об`єкт споживача за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт, у якому зазначено, що причиною припинення газопостачання є порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації (а.с. 20).

Несанкціоноване підключення газових приладів самовільне під`єднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на об`єкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок під`єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку) (Пункт 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем).

До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку) (підпункт 5 пункту 1 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем).

Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ (Підпункт 6 пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем).

У цій справі судом установлено, що відповідно до технічних умов №972 від 02.10.2008 за адресою споживача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Дергачівською філією ВАТ «Харківгаз» виконано проект газифікації житлового будинку, яким передбачено встановлення АОГВ в кількості 1 шт. (у примітці зазначено, що підлягає заміні), плита газова ПГ-4 в кількості 2 шт., водонагрівач у кількості 1 шт., загальна витрата природного газу у споживача становить 7,0 м3/год (а.с. 81-86).

За відомостями акту інвентаризації домоволодіння за зазначеною вище адресою (о/р № НОМЕР_1 ) , складеного 04.04.2024 представником Дергачівської дільниці Дергачівського управління Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», у присутності споживача ОСОБА_1 , лічильник газу: Октава G6, зав. №697949, 2009 р.в. з показниками на момент проведення інвентаризації 45467,841 м.куб. Перелік газовикористовуючого обладнання: котел опалювальний АОГВ «Данко» - 1 шт; плита газова 2 шт; газова колонка «Вайленд» - 1 шт.; проектна документація №1065 1028/2008 наявна. АОГВ не відповідає проектній документації, ПГ-4 1 шт (2 поверх будинку) не має у проектній документації (а.с. 21).

Начальником служби з обліку газу та контролю розрахунків послуг з розподілу Дергачівського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» складено перелік газовикористовуючого обладнання встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , у споживача ОСОБА_1 (о/р № НОМЕР_1 ), де зазначено, що мається плита побутова газова ПГ-4 2 шт (максимальна витрата на групу обладнання куб.м/год 2,4); водонагрівач проточний газовий Vaillant 1 шт. (максимальна витрата на одиницю обладнання куб.м/год 2,3); газовий опалювальний прилад АОГВ «Данко-24» - 1 шт. (максимальна витрата на одиницю обладнання куб.м/год 2,8); котел КСТ-16 з автоматикою АБГ-20 Ун 2 шт (максимальна витрата на групу обладнання куб.м/год 5,54), разом 13,04 куб.м/год (а.с. 22).

Отже, фактично встановлені у споживача газові прилади, які відображені в акті про порушення №001724 від 04.04.2024 та в акті інвентаризації домоволодіння від 04.04.2024, передбачені технічними умовами №972 від 02.10.2008 та проектом газифікації житлового будинку, мають загальну витрату природного газу 7,5 м3/год.

Як зазначає позивач об`єкт споживача ОСОБА_1 з 2009 року обладнаний побутовим лічильником газу Октава G6, зав. №697949. Відповідно до технічних характеристик зазначений лічильник газу має діапазон обчислення 10 куб.м/год (максимальна витрата), що не свідчить про перевищення діапазону обчислення вузла обліку газу, як про це зазначено у акті №001724, а вказівки в інших документах про існування нібито інших приладів суперечать акту інвентаризації.

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Дергачівського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 03.06.2024 було ухвалено, що Акт про порушення №001724 від 04.04.2024 визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу та задоволено. Відповідно до вимог Кодексу, проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу в обсязі 19585,51 куб.м за період з 04.10.2023 по 03.04.2024 за цінами закупівлі природного газу для ТОВ «Газорозподільні мережі України», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 143324,45 грн (а.с. 30).

03.06.2024 позивачем складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості у розмірі 19585,51 куб.м на суму 145324,45 грн (а.с. 31). Водночас, суд зауважує, що підставою для такого розрахунку у акті зазначено Розділ ХІ глава 2 п. 1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), що не було встановлено актом про порушення №001724 від 04.04.2024.

Отже, установивши, що сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв, установлених у споживача ОСОБА_1 не перевищує діапазон обчислення вузла обліку, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення первісного позову.

Відповідно до пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу)в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Зазначеними положеннями законодавства прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу має право оскаржити таку вимогу в судовому порядку.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 ЦПК України).

Отже, споживач має право оскаржити у судовому порядку рішення про нарахування заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03 листопада 2021 року у справі № 197/1252/19, провадження № 61-17823св20, від 02 листопада 2022 року у справі № 641/665/20, провадження № 61-2453св21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Оскільки ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» не довело безспірними доказам вчинення ОСОБА_1 дій по несанкціонованому підключенню газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку і виникає не облікований обсяг газу, то неможливо вважати правомірним оформлене протоколом рішення комісії позивача за первісним позовом від 03.06.2024 про задоволення акту про порушення №001724 від 04.04.2024 і про затвердження необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, у зв`язку з чим таке рішення комісії є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні первісного позову сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн покладається на позивача.

ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі позову ОСОБА_1 підлягав сплаті судовий збір за 1 позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн.

У зв`язку із задоволенням зустрічної позовної вимоги немайнового характеру з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Дергачівського управління експлуатації газового господарства Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 03 червня 2024 року про задоволення акту про порушення № 001724 від 04.04.2024 щодо споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 , і про затвердження необлікованого об`єму природного газу 19585,51 м3 і його вартості в сумі 145324,45 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , місцезнаходження: 61109, Харківська область, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1.

відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І. М. Нечипоренко