Справа №521/1192/24
Провадження №2/521/5215/25
Ухвала

02 грудня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, звернення стягнення на предмет іпотеки.

27 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»оригінал договору поруки №1 від 03 жовтня 2007 року (з додатками за наявності) укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що відповідач ОСОБА_2 стверджує, що відповідальність за договором поруки становила суму 1 500 000,00 грн., однак на суму 2 000 000,00 грн., не укладала жодних договорів, в зв`язку із чим, стороною відповідача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для проведення якої необхідний оригінал договору поруки. Крім того, просив поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

13 листопада 2025 року представником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» було подано заперечення на клопотання про витребування доказів, обґрунтовані тим, що наведені у клопотанні обставини спростовуються матеріалами справи.

У відкритому підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У відкритому підготовчому судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів представник відповідачів вказує, що про факт наявності витребуваних розписок було з`ясовано під час отримання матеріалів справи в електронному кабінеті та під час підготовчого засідання. Також зазначив, що під час звернення із позовом до суду, позивачем вказані докази надано не було.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що причини пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на поданняклопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»оригінал договору поруки №1 від 03 жовтня 2007 року (з додатками за наявності) укладеного між Акціонерним товариством «Ощадбанк» та ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева