справа № 462/5208/23
УХВАЛА

02 грудня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

представників позивача - адвокатів: Гелемея Ю.М.,

Барбадин-Костенюк Н.М.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката: Добушовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 02.12.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Добушовський О.В. заявив клопотання розгляд клопотання, поданого ним 18.11.2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та заяву про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтував тим, що відповідач заперечує факт договірних відносин із позивачем за договором позики від 18.04.2022 року та актом передачі грошових коштів за договором позики. Надані стороною позивача докази, а саме: копія договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 21 листопада 2019 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «СТАНДАРТ», в особі керівника Стиранка М.Б. та ТОВ «АСТЕРІОН ПЛЮС», в особі Голуба Р.В. та довіреності від 25 листопада 2019 року, є підробленими невідомими особами, а підпис на них не є підписом ОСОБА_1 . Щодо поновлення строку на подання клопотання вказав, що протокольною ухвалою суду від 19.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 03 липня 2025 року приєднано нові докази до матеріалів справи та оголошено перерву для ознайомлення відповідачем з новими доказами. Ознайомившись з поданими доказами, вважає за необхідне подати клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи приєднаних доказів та покликався на судову практику щодо уникнення надмірного формалізму.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Добушовський О.В. у судовому засіданні підтримали заяву про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представники позивача ОСОБА_2 адвокати Гелемей Ю.М. та Барбадин-Костенюк Н.М заперечили проти задоволення клопотання. Крім цього, наголосили, що справа перебуває на розгляді суду тривалий час та півтори року перебувала на стадії підготовчого провадження.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та заяву про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 11 липня 2023 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05 вересня 2023 року.

Із даною ухвалою суду представник відповідача - адвокат Снігур Г.М. ознайомилась особисто при ознайомленні із матеріалами справи у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова 09.08.2023 р. /а.с.47/, а також ОСОБА_3 отримала поштове відправлення суду, адресоване відповідачу ОСОБА_1 /а.с.50/.

09 серпня 2023 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано відзив відповідача на позовну заяву /а.с.54-55/.

05.09.2023 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням позивача на 27.09.2023 року, про дату та час підготовчого засідання відповідач ОСОБА_1 та представник - адвокат Снігур Г.М. повідомлені, що підтверджується розпискою /а.с.64/.

У підготовчих засіданнях 27.09.2023 року, 12.10.2023 року, 30.10.2023 року, 13.11.2023 року, 29.11.2023 року, 14.12.2023 року, 08.01.2024 року, 10.01.2024 року, 24.01.2024 року судом було вирішено ряд клопотань сторін, зокрема, витребування доказів, скасування заходів забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову, допиту свідків, надання часу для мирного врегулювання спору, призначення експертизи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2024 року призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено на час проведення судової експертизи.

При вирішенні клопотань про призначення судової експертизи представник відповідача - адвокат Снігур Г.М. проти призначення експертизи заперечила частково, зокрема, заперечивши формулювання запитань перед експертом про укладення договору позики між сторонами, представник відповідача адвокат Добушовський О.В. вказав, що для уникнення сумнівів проведення почеркознавчої експертизи слід доручити експертам у м. Києві, а не у м. Львові. Пояснив, що відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти призначення експертизи та вказав, що підпис та рукописний текст на договорі позики та акті передачі грошових коштів за договором позики дійсно виконані ОСОБА_1 , проте відповідач заперечує факт укладання договору позики із ОСОБА_2 , оскільки дана особа йому незнайома.

Також судом було враховано заперечення позивача щодо клопотання сторони відповідача про призначення комплексної експертизи, яке долучено до матеріалів справи.

Дану ухвалу суду від 24.01.2024 року стороною відповідача оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21.08.2024 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2024 року залишено без змін.

15 жовтня 2024 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов лист першого заступника директора ЛНДІСЕ із повідомленням про необхідність надання експерту переліку об`єктів дослідження та порівняльного матеріалу документів із зразками почерку (підпису) з зазначенням їх індивідуалізуючих ознак (назвами, датами, аркушами справи, де вони знаходяться тощо) та надано тридцятиденний строк для усунення перешкод, пов`язаних з неможливістю проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року провадження у справі поновлено для виконання клопотання експерта, здійснено виклик сторін на 29 жовтня 2024 року.

Ухвала суду від 16.10.2024 року отримана представником відповідача адвокатом Снігур Г.М. її електронному кабінеті у підсистемі ЄСІТС 17.10.2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники адвокати Снігур Г.М. та Добушовський О.В на виклик суду не з`явилися тричі (29 жовтня 2024 р., 01 листопада 2024 р. та 08 листопада 2024р.), хоча повідомлялися судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача - адвокат Гелемей Ю.М. подав суду клопотання про долучення доказів, а саме документів, що містять вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_1 на 10 арк.: оригінал видаткової накладної №122 від 13 квітня 2020 року, де отримувачем є керівник ТзОВ «Генетиксервіс» Голуб Роман Васильович; оригінал видаткової накладної №585 від 31 березня 2020 року, де отримувачем є керівник ТзОВ «Генетиксервіс» Голуб Роман Васильович; оригінал Товаро-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №РОТОО-585 від 31 березня 2020 року, де вантажоодержувачем є Голуб Роман Васильович, як керівник ТзОВ «Генетиксервіс»; оригінал видаткової накладної №788 від 24 квітня 2020 року, де отримувачем є ОСОБА_1 , як керівник ТзОВ «Генетиксервіс»; оригінал Товаро-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №РОТОО-788 від 24 квітня 2020 року, де вантажоодержувачем є Голуб Роман Васильович, як керівник ТзОВ «Генетиксервіс»; оригінал видаткової накладної №57 від 23 березня 2020 року, де отримувачем є ОСОБА_1 , як керівник ТзОВ «Генетиксервіс»; оригінал акту прийому-передачі обладнання від 10.04.2020 СП-153, де покупцем є ТзОВ «Генетиксервіс; оригінал видаткової накладної №95 від 01 квітня 2020 року, де отримувачем є керівник ТзОВ «Генетиксервіс» Голуб Роман Васильович; оригінал видаткової накладної №14 від 08.04.2020, де отримувачем є керівник ТзОВ «Генетиксервіс» Голуб Роман Васильович; оригінал товарно-транспортної накладної №14 від 08 квітня 2020 року, де вантажоодержувачем є керівник ТзОВ «Генетиксервіс» Голуб Роман Васильович.

Також, при вивченні матеріалів справи № 462/5208/23, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 особисто підписано розписку про дату наступного засідання, яка міститься у томі 1 на а.с.64, що може бути використано експертом для порівняння як умовно-вільний підпис ОСОБА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.11.2024 року, в межах 30-ти денного строку, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено для продовження проведення судової експертизи на базі наявних матеріалів та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду від 08.11.2024 року отримана представником відповідача адвокатом Снігур Г.М. її електронному кабінеті у підсистемі ЄСІТС 12.11.2024 року.

20.11.2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано лист в.о. директора ЛНДІСЕ із повідомленням, що для проведення експертизи додатково необхідно надати достовірні вільні зразки почерку ОСОБА_1 у документах, що не мають відношення до даної справи, у кількості 7-15 арк. оскільки 8 із 10 питань, поставлених перед експертом в ухвалі суду стосуються дослідження рукописних текстів різного змісту, а в документах, наданих в якості вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_4 знаходяться лише записи його прізвища та ініціалів, що недостатньо для здійснення порівняльного аналізу; експериментальні зразки його почерку (в т.ч. цифрових записів) та підписів в кількості на 5-12 арк. кожного виду та надано строк до 45 календарних дні для усунення перешкод, пов`язаних з неможливістю проведення експертизи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2024 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновлено, призначено засідання на 10 грудня 2024 року.

Ухвала суду від 21.11.2024 року отримана представником відповідача адвокатом Снігур Г.М. її електронному кабінеті у підсистемі ЄСІТС 22.11.2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники адвокати Снігур Г.М. та Добушовський О.В на виклики суду не з`явилися жодного разу, а саме: 10.12.2024 року, 19.12.2024 року, 08.01.2025 року та 23.01.2025 року, хоча повідомлялися судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про надіслання повідомлення на номер мобільного телефону та доставку електронних листів.

Представник відповідача - адвокат Снігур Г.М. подала суду клопотання про відкладення засідання, призначеного на 19.12.2024 року у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Інших клопотань, заяв від сторони відповідача до суду не надходило.

Представник позивача - адвокат Гелемей Ю.М. просив суд скерувати справу для продовження проведення судової експертизи на підставі наявних матеріалів справи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2025 року для продовження проведення призначеної ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2024 року судової експертизи, направлено судовому експерту Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №462/5208/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду від 23.01.2025 року отримана представником відповідача адвокатом Снігур Г.М. її електронному кабінеті у підсистемі ЄСІТС 24.01.2025 року.

Дана ухвала суду представником відповідача адвокатом Снігур Г.М. була оскаржена до Львівського апеляційного суду та повернута ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.02.2025 року за заявою про відкликання апеляційної скарги.

12 лютого 2025 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшло повідомлення директора ЛНДІСЕ про неможливість надання висновку судової експертизи.

19 лютого 2025 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов лист директора ЛНДІСЕ Зелінської М.Б., у якому вказано, що інституту не надано переліку об`єктів дослідження та порівняльного матеріалу документів із зразками почерку (підписів) з визначенням їх індивідуальних ознак (назвами, датами, аркушами справи, де вони знаходяться тощо), що унеможливлює проведення дослідження, скерування клопотання, виставляння рахунку та ін.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.02.2025 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновлено та призначено підготовче засідання на 19 березня 2025 року.

Ухвала суду від 24.02.2025 року отримана представником відповідача адвокатом Снігур Г.М. її електронному кабінеті у підсистемі ЄСІТС 25.02.2025 року.

Крім цього, суд скерував відповідачу ОСОБА_1 та його двом представникам адвокатам Добушовському О.В. та Снігур Г.М. судові повістки шляхом поштового відправлення на вказані ними адреси, які отримані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 особисто, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.38,39/ та смс-повідомлення на номери мобільних телефонів.

У підготовче засідання 19.03.2025 року відповідач ОСОБА_1 та його представники адвокати Добушовський О.В. та Снігур Г.М. не з`явилися, подали клопотання про зупинення провадження у справі, яке просили розглядати у їх відсутності.

19.03.2025 року судом у підготовчому засіданні розглянуто ряд клопотань та, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.04.2025 року.

15.04.2025 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи.

16.04.2025 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.04.2025 року у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Добушовського Ореста Васильовича про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без розгляду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.04.2025 року у задоволенні заявиОСОБА_3 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Бориславського Ю.Л. у цивільній справі № 462/5208/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У судовому засіданні оголошено перерву для узгодження адвокатом Добушовським О.В. позиції клієнта ОСОБА_1 щодо подальшого представництва інтересів відповідача.

20.05.2025 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Добушовського О.В. заявив клопотання, у якому просив позивача ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 про наявність усіх договорів про надання правової допомоги ОСОБА_1 із адвокатським об`єднанням, в якому працював адвокат Стиранка М.Б., а також надати ОСОБА_1 або надіслати до суду всі копії таких договорів про надання правової допомоги.

03.07.2025 року стороною позивача подано клопотання про долучення доказів, зокрема, копії договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 21 листопада 2019 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «СТАНДАРТ», в особі керівника Стиранка М.Б. та ТОВ «АСТЕРІОН ПЛЮС», в особі Голуба Р.В. та довіреності від 25 листопада 2019 року.

03.07.2025 року у судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідача Добушовського О.В. для надання можливості ознайомитися із долученими до справи доказами.

16.07.2025 року представник відповідача адвокат Добушовський О.В. подав суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.07.2025 року.

18.09.2025 року представник відповідача адвокат Добушовський О.В. подав суду заяву, у якій вказав, що відповідач ОСОБА_1 не має можливості з`явитися у судове засідання 18.09.2025 року та просив не проводити розгляд справи у його відсутності.

18.09.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Барбадин-Костенюк Н.М. подала суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

14.10.2025 року судове засідання не проводилось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Львові.

У судовому засіданні 06.11.2025 року оголошено перерву до 18.11.2025.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При вирішенні поданих клопотань суд враховує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, стороною відповідача не наведено жодних поважних причин пропуску строку для подання клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи наведене, зокрема, те, що провадження у справі відкрито 03 серпня 2023 року, строк проведення підготовчого засідання неодноразово судом було продовжено, підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду 19.03.2025 року, а також процесуальну поведінку сторони відповідача, зокрема, ігнорування викликів суду та ухвал суду про поновлення провадження у справі для виконання вимог експерта, неодноразово клопотання про відкладення судового розгляду, те, що з поданими стороною позивача документами, зокрема, копіями договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 21 листопада 2019 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «СТАНДАРТ», в особі керівника Стиранка М.Б. та ТОВ «АСТЕРІОН ПЛЮС», в особі Голуба Р.В. та довіреності від 25 листопада 2019 року, представник відповідача ознайомився 03.07.2025 року, у зв`язку із чим у судовому засіданні було оголошено перерву, а з даним клопотанням звернувся до суду лише 18.11.2025 року, тобто через 4 місяці, суд приходить до переконання, що у сторони відповідача було достатньо часу з моменту подання стороною позивача доказів 03.07.2025 року за клопотанням сторони відповідача, до подання клопотання про призначення експертизи та поновлення строку на подання клопотання 18.11.2025 року минув значний період часу, а тому у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Добушовського О.В. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи доказів у справі слід відмовити, оскільки така не узгоджується із вимогами ст. 127 ЦПК України, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду відповідно до ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 44, 109, 126, 127, 197, 217, 222, 259, 353ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Добушовського Ореста Васильовича про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або у строки та порядку визначені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.