КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Скрицької Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Потьомкіна С.О. про забезпечення позову задоволено.

Застосовано захід забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на 1/5 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; загальна площа (кв.м.): 75,9, житлова площа (кв.м.): 52,8), та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ..

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 03 листопада 2025 року адвокат Скрицька Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 20 листопада 2025 року.

Додатково повідомляємо, що суддя Сушко Л.П. з 10 листопада 2025 року по 28 листопада 2025 року перебувала у відпустці.

Крім того, одночасно з апеляційною скаргою адвокат Скрицька Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції адвокат Скрицька Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що вона 17 жовтня 2025 року ознайомилась із матеріалами справи та, зокрема, з ухвалою про забезпечення позову, що підтверджується долученою до клопотання заявою про ознайомлення із матеріалами справи, відтак вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений поважними причинами.

У матеріалах справи наявний супровідний лист від 03 вересня 2025 року про надсилання судом першої інстанції копії оскаржуваної ухвали на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , однак вказаний лист повернувся до суду Святошинського районного суду м. Києва 26 вересня 2025 року з причиною повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 61-63).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за загальним правилом практика Верховного суду не дозволяє дійти висновку, що повернення надісланої кореспонденції з вказівкою причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування сторін по справі (постанова ВП ВС від 12.12.2018 року у справі № 752/11896/17, постанова ВП ВС від 10.04.2019 року у справі № 461/10610/13-ц).

За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на які посилається представниця відповідача, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Скрицькій Надії Анатоліївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Скрицької Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіЄ.В. Болотов С.Г. Музичко