ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 2-1800/06
№ провадження 2-во/646/155/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.25 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Іщенко О. В.,

за участі секретаря судового засідання Петренко А. О.,

розглянувши відповідно до приписів частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2006 року у справі № 2-1800-06,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з проханням виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2006 року у справі № 2-1800-06 замість слів «визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частиною двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 » викласти «визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 ».

В обгрунтування заяви зазначено, що 01 червня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просила ухвалити рішення про поділ квартири АДРЕСА_1 , яка була спільним майном подружжя, та визнати за нею право власності на 1/2 її частину.

16 червня 2006 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Шулікою Ю. В. за результатами розгляду позовної заяви було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 2-1800-06 та призначено її до розгляду.

10 серпня 2006 року справу № 2-1800-06 із розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири розглянуто та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. В резолютивній частині рішення зазначено: «визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частиною двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 ».

Після ознайомлення із текстом судового рішення позивачем було встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом було допущено описку замість правильної адреси розташування спірного майна квартири АДРЕСА_1 » у рішенні зазначено «пн. Гагаріна АДРЕСА_2 », що не відповідає офіційній адресі нерухомого майна, на яке визнано право власності.

Оскільки зазначена помилка є технічною опискою, не пов`язаною зі зміною суті рішення, представник заявниці просив суд виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2006 року у справі № 2-1800-06.

Відповідно до частини другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заявниця та її представник у судове засідання, призначене на 01 грудня 2025 року, не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, заяв/клопотань на адресу суду не надходило.

Оскільки відповідно до приписів частини другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, суд уважає за можливе провести судове засідання за відсутності заявниці та її представника.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи у межах вирішення питання про необхідність внесення виправлень у судове рішення, дійшов такого висновку.

Із змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_1 01 червня 2006 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова, убачається, що остання просила суд, зокрема, «постановить решение, которым разделить квартиру АДРЕСА_1 , являющуюся общим совместным имуществом супругов, признав за ней право собственности на ее часть».

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2006 року позовну заяву задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на частиною двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи те, що у судовому рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2006 року по справі № 2-1800-06 було допущено описку, яка не впливає на зміст ухваленого судового рішення, її виправлення не змінить зміст цього рішення, суд уважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущену описку.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2006 року у справі № 2-1800-06 задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2006 року у справі № 2-1800-06, та вважати правильною адресу нерухомого майна, право власності на частину якого визнано за ОСОБА_1 : двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя О. В. Іщенко