Провадження № 2-с/643/217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шайхлісламової Яни Василівни про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Шайхлісламова Яна Василівна звернуласьдо суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просила скасувати судовий наказ Салтівського районного суду міста Харкова у праві №643/17122/25 від 07.11.2025

В обґрунтування посилалась на те, що 07.11.2025 Салтівським районним судом міста Харкова у справі №643/17122/25 було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (, 04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3) заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 13410,00 грн. за період з 01.01.2023 по 26.09.2025. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (, 04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3) сплачений судовий збір в розмірі 242,20 грн. ОСОБА_1 , за весь період, вказаний у судовому наказі, з 01.01.2023 по 26.09.2025 не отримувала від Фірми Т.М.М. - Товариство з обмеженою відповідальністю ні розрахунок вартості наданих послуг, ні рахунки-фактури, ні акти звірки, а тим паче не була повідомлена про наявність у неї заборгованості. Так, зокрема Фірмою Т.М.М. - Товариство з обмеженою відповідальністю не було надано до суду разом із заявою про видачу судового наказу доказів надсилання рахунків на оплату комунальних послуг. А також, варто зазначити, що надані останнім докази надсилання досудової вимоги містять трек номер поштового відправлення, відповідно до інформації за яким, вказане поштове відправлення не було вручено ОСОБА_1 . Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, у зв`язку з чим заявник просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст. 127, 171 Цивільного процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Салтівським районним судом міста Харкова у справі №643/17122/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованості за житлово-комунальні послуги, в розмірі 13410,00 грн. та судового збору розмірі 242,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова