ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

залишити транспортний засіб автомобіль Hyundai Avante, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, у користуванні ОСОБА_1 , відшкодувавши матеріальну компенсацію вартості належної йому частки у праві спільної часткової власності на вказаний автомобіль у розмірі 147435,60 грн. та припинити його право на частку транспортного засобу,

приміщення вбудованого офісу за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 кв.м. залишити у користуванні та володінні по частці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

стягнути судові витрати.

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебувають в шлюбі з 13.10.2007 року. На даний час в Автозаводському районному суді м. Кременчука перебуває на розгляді судова справа про розірвання шлюбу.

Під час перебування у шлюбі сторонами набуто у спільну сумісну власність майно, а саме: приміщення вбудованого офісу та транспортний засіб автомобіль Hyundai Avante.

Оскільки автомобілем користується відповідач, позивач прохає залишити транспортний засіб в її користуванні, відшкодувавши йому 1/2 частку вартості авто, а приміщення вбудованого офісу залишити у користуванні та володінні сторін по частці.

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому, після уточнення просила :

визнати за нею право власності на приміщення вбудованого офісу за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 кв.м.

визнати за нею право власності на транспортний засіб автомобіль Hyundai Avante, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску,

стягнути з неї на користь ОСОБА_2 в порядку грошової компенсації 332365 грн.

Зустрічні позовні вимоги вмотивовані придбанням під час шлюбу спірного майна офісу та автомобіля, якими фактично користується ОСОБА_1 , а тому право власності на останні має бути визнано за нею, а ОСОБА_2 підлягає виплаті компенсація.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_1 у власність автомобіль Hyundai Avante, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого автомобіля Hyundai Avante, д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 147435,60 грн.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину приміщення вбудованого офісу у АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину приміщення вбудованого офісу у АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 24.10.2024 №175 в сумі 2500 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду та ухвалою, адвокат Браташ Ю.П. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду, просить скасувати рішення суду та ухвалу та направити справу для продовження розгляду до місцевого суду.

В ході апеляційного розгляду, 25.11.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Олійник Л.М. подала клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначала, що при ухвалені рішення суд першої інстанції взяв в основу оскаржуваного рішення вартість приміщення вбудованого офісу у АДРЕСА_1 згідно із звітом про незалежну оцінку ринкової (оціночної) вартості для оподаткування. Звіт про незалежну оцінку ринкової (оціночної) вартості для оподаткування, який міститься в матеріалах справи не відповідає ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Стверджує, що зазначений звіт про незалежну оцінку ринкової (оціночної) вартості від 23.10.2024 суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РІКС-ІН» не є належним та допустимим щодо ринкової вартості приміщення вбудованого офісу у АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим по справі існує необхідність в проведенні судової експертизи для визначення ринкової вартості спірного майна.

На вирішення якої просила поставити питання:

1.Яка ринкова вартість станом на дату оцінки вбудованого офісу у АДРЕСА_1 , загальною площею 49.3 кв.м, реєстраційний номер Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18989850 та 18989886?

2.Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Заслухавши суддю-доповідача та вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Положеннями ст. 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Так ч. 3 даної статті докази передбачає, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно положень ЦПК України висновки експертизи (експертного дослідження) за своїм процесуальним статусом є доказом по справі, які суд оцінює в сукупності з іншими доказами в порядку ст. 89 ЦПК України.

Питання надання учасниками справи доказів на підтвердження чи спростування обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги чи заперечення сторони, урегульовано положеннями ст. 83 ЦПК України, яка передбачає надання доказі на стадії підготовчого засідання.

Як вбачається з матеріла справи стороною позивача за зустрічним позовом під час розгляду справи в суді першої інстанції питання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи вартості спірного нерухомого майна не ініціювалось.

Враховуючи, що заявником не надано суду доказів не можливості проведення вищевказаної експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для виходу за межі розгляду справи на стадії апеляційного перегляду

За казаних обставин зазначене клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення оціночно-будівельної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 222, 381 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин Л.І. Пилипчук