У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди), -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди), яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01.12.2025 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

03.12.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, яка передана у провадження головуючого судді - 05.12.2025.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивач не долучила до позовної заяви докази направлення відповідачу поданих до суду документів. Крім того, позивачем у позові було заявлено одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, однак долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі, що не відповідає ставкам судового збору, з огляду на що позивачу слід було доплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали суду від 01.12.2025 позивач подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію АТ «УКРПОШТА» про відправлення, опис вкладення до цінного листа та квитанцію про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з опису вкладення про направлення відповідачу поданих до суду документів, позивач не направила відповідачу аудіо файл, що є додатком № 1 до позову.

Із наведеного убачається, що позивачем в повній мірі не виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач не дотрималась вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України та не направила копії всіх документів відповідачу.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 01.12.2025 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди), підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя: