Справа № 752/99/25
Провадження № 2/752/3438/25
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЕНЕЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №752/99/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЕНЕЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки у розмірі 1 310,00 гривень.

Позовні вимог обгрунтовані тим, що ТОВ «УК «Венеція» на підставі актів прийому-передачі від забудовника ТОВ «ТМО Ліко Холдинг» - здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинків у Голосіївському районі міста Києва, в тому числі здійснює обслуговування на договірних засадах вбудованих підземних автостоянок (паркінгів).

Відповідач є власником машиномісця №52 Блок Г в підземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 .

Між сторонами був укладений договір про участь у витратах на обслуговування пілземної автостоянки і обслуговуючої території № Г-52 від 02.10.2012, згідно умов якого, відповідач оплачує послуги позивача, як виконавця з обслуговування стоянки.

У період з жовтня 2024 року по листопад 2024 року позивачем була надані відповідачу послуги з утримання підземної автостоянки на загальну суму 1 310,00 гривень, які сплачені не були.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.01.2025 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, судове засідання призначене на 30.04.2025.

25.02.2025 від представника позивача, Савченко Олексія Леонідовича (довіреність від 03.01.2025) до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що після направлення позову до суду, відповідачем на рахунок позивача було сплачено основний борг в повному обсязі, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутній предмет спору).

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Види об`єктів цивільних прав визначені у статті 177 ЦК України, з поміж інших до них віднесено речі обсязі, в тому числі гроші, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Із заяв представника позивача вбачається, що відповідач в повному сплатила заявлену до стягнення заборгованість за за надання послуг з утримання підземної автостоянки.

Зважаючи на викладене, правові підстави для подальшого розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЕНЕЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки відсутні, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вирішуючи питання відшкодування сплаченого позивачем судового збору, суд керується нормою частини третьої статті 142 ЦПК України, якою передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з копії платіжної інструкції №9835 від 18.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЕНЕЦІЯ» сплатила судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 у розмірі 3 028,00 гривень. Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України,оскільки відсутній предмет спору. Окрім цього, враховуючи, що позивач не підтримує свої позовні вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд на підставі норми частини третьої статті 142 ЦПК України присуджує стягнення сплаченого ним судового збору з відповідача.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255, статтями 142, 256, 258-261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі № 752/99/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЕНЕЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки у розмірі 1 310,00 гривень - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЕНЕЦІЯ» (03189, м. Київ, вул. Самійла Кішки, 7-А, прим. 65,66; ) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЕНЕЦІЯ» (03189, м. Київ, вул. Самійла Кішки, 7-А, прим. 65,66; ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя: С.О. Чекулаєв