Провадження № 2/686/5561/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань - Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану та підписану адвокатом Дашко Володимиром Миколайовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Дашко В.М. по системі «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 відповідно до якого просить суд стягнути заборгованість за Кредитним договором № б/н від 19.02.2021 року у розмірі 165465.31 грн., що складається із: 136234.36 грн. заборгованість за тілом кредита, 29230.95 грн. заборгованість за простроченими відсотками; судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2025 року продовжено підготовче провадження по справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.12.2025 року на 09 год. 10 хв. У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, при цьому від представника позивача Шпиляєвої Н.В. на адресу суду надійшло клопотання, у якому просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, відзиву відповідач до суду не подала та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану та підписану адвокатом Дашко Володимиром Миколайовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа