overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/4427/24
Провадження № 22-ц/4806/483/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «12 елементів» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року, постановлену суддею Гал Л.Л., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «12 елементів» про визнання недійсним фраудаторного правочину щодо відчуження земельної ділянки

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 грудня 2025 року об 11 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Зазначену позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно змісту абз.2 ч.7 ст. 43 ЦПК України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте до матеріалів позовної заяви долучені докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, з невірним зазначення квартири.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року в задоволенні позовної заяви АТ «СК «Країна» до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «СК «АРКС» про відшкодування збитків - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням АТ «СК «Країна» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 523/4474/24 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про відшкодування збитків.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 523/4474/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа № 635/2166/25

Провадження № 2/635/3379/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретар судового засідання Федотова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Полтавської обласної військової адміністрації про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , яким просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2023 року провадження у справі було відкрито, призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 була подана заява, в якій позивач просила залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, був повідомлений належним чином про дату судового засідання.

Представник третьої особи до суду не з`явився, надав заяву рпо проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим в підготовчому засіданні задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 200, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Полтавської обласної військової адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

03 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/4547/24

провадження № 22-ц/4809/1647/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Чельник О.І.,

при секретарі Соловйовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайоннного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2025 року (суддя Авраменко О.В.) у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайоннного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний Л.М. Дьомич О.І. Чельник
Провадження 2-н/359/1335/2025
Справа № 359/9292/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу,
06 серпня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника Кислощук Я.С. надійшла вищезазначена заява.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2025 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2025 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/4409/2025 Справа № 641/9496/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши матеріали справи №641/9496/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в електронній формі через електронний кабінет звернулося до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ознайомившись з вказаним позовом та доданими до нього документами, суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем до суду позов подано в електронній формі через електронний кабінет, належних доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, передбачених ст. 43 ЦПК України, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, позивачу необхідно у встановлений цією ухвалою строк, усунути недоліки позову, що зазначені вище.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом строку який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання позивачем зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Єдиний унікальний номер 725/7129/25
Номер провадження 2-п/725/25/25
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08.12.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 13.10.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду м.Чернівці суду із вказаною вище заявою.

Окрім того, ОСОБА_1 просив поновити строк на подання вказаної заяви до суду, оскільки копію заочного рішення не отримував.

Зазначає, що про наявність судового рішення він дізнався тільки 31.10.2025, а з матеріалами справи ознайомився 02.12.2025.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений законом строк, з моменту отримання рішення, суд вважає, що йому слід поновити строк на звернення до суду із вказаною заявою та прийняти її до розгляду.

У відповідності до вимог ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 13.10.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

2.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 13.10.2025.

3. Призначити судовий розгляд вказаної заяви на 10:30год. 16 грудня 2025 року в приміщенні Чернівецького районного суду м.Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна 105.

4. Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариствва "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариствва "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року витребувано цивільну справу №185/3982/25.

11 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надало до суду квитанцію про сплату судового збору.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариствва "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариствва "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 385/1283/25
Провадження № 2/385/589/25
У Х В А Л А

04.12.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В підготовче судове засідання позивачка та її представник адвокат Волощук В. В. не з`явились. Представником позивачки подано заяву про розгляд справи за його та позивачки відсутності, в якій він просить підготовче судове засідання закрити та призначити справу до розгляду.

Відповідачка, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом опублікування оголошення на веб-сайті судової влади та, також через особисте отримання 14.11.2025 судової повістки, надісланої на адресу зазначену в позовній заяві рекомендованим поштовим відправленням, в підготовче засідання не з`явилась. Клопотань, заяв про проведення розгляду справи за її відсутності не подавала, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на наведене, відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, що визначені ст. 198 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст. 189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год 00 хв 14.01.2026.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: дослідження пояснень учасників справи викладених в заявах по суті справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН