overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/4742/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло - Гарант» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком),-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/6082/25
Провадження № 2-н/539/1785/2025
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

01 грудня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Провадження № 4-с/932/54/25
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (боржник), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач), Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_1 (боржник), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач), Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, однак вказаний ідентифікатор у скарзі відсутній.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Крім цього, за змістом скарги, розрахунок заборгованості, з яким не згоден боржник, останній отримав 15.10.2025, а лист з відмовою у перерахунку вказаної заборгованості отримано боржником 05.11.2025.

За змістом, п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скарга на дії державного виконавця надійшла 01.12.2025. Строк на оскарження відмови у перерахунку заборгованості закінчився 17.11.2025 (15.11.2025 субота), тобто боржником пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії виконавця, клопотання про поновлення строку боржником разом зі скаргою не надано.

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Таким чином, оскільки скарга подана без додержання вимог ч. 3 ст. 448 та ч. 2 ст. 449 ЦПК України, суддя вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику(боржнику) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 448, 449 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 (боржник), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач), Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін
Справа №477/2774/24
Провадження №22-ц/812/2337/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Григорян Валентиною Сергіївною, на рішення Вітовського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 рокупостановлену у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вітовського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 рокупозовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №77529168 від 07 вересня 2021 року в розмірі 42867 грн 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду першої інстанції 24 листопада 2025 р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діялаОСОБА_2 , подала на нього апеляційну скаргу з пропуском строку та клопотанням про його поновлення. Як на поважність пропуску строку посилається на те, що вона отримала копію оскаржуваного рішення у приміщенні суду першої інстанції 24 жовтня 2025 р., а ОСОБА_1 його копію не отримував.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання дотримання строку на апеляційне оскарження та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Григорян Валентиною Сергіївною, на рішення Вітовського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 рокузалишити без руху.

Витребувати із Вітовського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №477/2774/24.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Провадження № 2/582/207/25
Справа № 582/1045/25
У Х В А Л А

"01" грудня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Недригайлів в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Пархомчук С.В. звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованість за Кредитним договором № 1481422 від 21.01.2021 у розмірі 11730,00 грн, та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 629/7434/25
Провадження № 2/629/2081/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ з питань місця реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ з питань місця реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03.11.2025 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ з питань місця реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/634/25 Головуючий суддя І інстанції Зелінська І. В.
Провадження № 22-ц/818/5682/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу професійну допомогу,-

встановив:

Рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

25 листопада 2025 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 із зазначенням причини спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_2 клопотання з огляду на те, що в рамках даної справи спір виник з приводу стягнення суми 10 000 грн, розмір якої є меншою, ніж тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, позивачем не аргументовано, які саме обставини справи вимагають надання їх представником особистих пояснень, то суд на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями ч. 1 ст. 361 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - відмовити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-о/357/486/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: вулиця Саєнка Андрія, будинок 10, місто Фастів, Київська область, 08500), Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (місцезнаходження: вулиця Кравчука, будинок 22-В, місто Луцьк, Волинська область, 43000), про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, адвокат Вдовика Олена Миколаївна, звернулася до суду з даною заявою, в якій просила суд встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 18 березня 1992 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам закону, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 297 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення юридичного факту до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, 09113) в залі судового засідання №1 на 15 січня 2026 року о 14:15 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованими особами письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 946/9691/25
Провадження № 2-во/946/132/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2007 року у справі № 2-3701/07 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Ларжанської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

01.12.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2007 року, посилаючись на те, що в описовій часті рішення суду замість вірного року рішення Ларжанської сільської Ради народних депутатів №178 «1987», вказано «19987».

Дослідивши текст судового рішення та матеріали справи, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущені описки.

Виправлення описки не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2007 року, - задовольнити.

Виправити у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2007 року у справі № 2-3701/07 допущену описку, а саме вважати правильним рік рішення Ларжанської сільської Ради народних депутатів №178 «1987».

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Провадження № 2/592/4246/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Місце проживання відповідача зазначив АДРЕСА_1 .

Відповіддю на запит №14.03-08/352458 від 05.12.2025 з повідомлено, що відповідач має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією належить до підсудності Сумського районного суду Сумської області.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Сумського районного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи наведене, суд, вважає, що справу необхідно передати іншому належному суду.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя Владислав КОСТЕНКО
Справа № 161/6717/25 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Провадження № 22-ц/802/1323/25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Русинчук М.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів: Романішиної Т.В., Вознюка В.М., Соловей В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління служби безпеки України у Волинській області, Волинської обласної прокуратури про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 вересня 2025 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 вересня 2025 року, в оскарженій частині, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: