Номер провадження 2/754/6094/25
Справа № 754/9053/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.

11.06.2025 ухвалою Деснянського районного суму м. Києва, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

01.09.2025 до протоколу судового засідання внесено, що суд на місці ухвалив закрити підготовчий розгляд справи та призначити справу до розгляду по суті.

Однак, 23.10.2025 до суду надійшло клопотання від представника позивача Мірошнікової Х. А. про залучення співвідповідачем у справі Моторне (транспортне) страхове бюро України. Клопотання містить змінені позовні вимоги про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" суму боргу в розмірі 123862,50грн та судові витрати в розмірі 3028,00грн.

08.12.2025 у судове засідання учасники справи не з`явились, однак матеріали справи містять заяву від позивача про розгляд справу у відсутності їх представника. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Водночас суду на місці ухвалив на підставі ч. 3 ст. 51 ЦПК України залучити співвідповідачем у справі Моторне (транспортне) страхове бюро України, що внесено до протоколу судового засідання від 08.12.2025.

У той же час за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 - 177 ЦПК України. Однак пред`явлений позов з урахуванням змінених позовних вимог на підставі заяви представника позивача від 23.10.2025, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Подана заява не містить жодних обґрунтувань в чому полягає порушення прав позивача зі сторони відповідача ОСОБА_1 , і яка вимога висувається позивачем саме до зазначеного відповідача.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вказане вище, позивачу необхідно усунути недоліки заяви, шляхом подання до суду зазначених вище доказів.

Залишення заяви без руху із зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Викладене вище дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись статей 51, 94, 175-177, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування- залишити без руху.

Установити строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали суду.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 08.12.2025.

Суддя В. В. Бабко