overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/7807/25
Провадження №: 2/755/7062/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"03" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді: Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 11.06.2025.

До суду надійшла заява представника позивача АТ «А-БАНК» - Шкапенка О.В. про закриття провадження у справі, у якій останній просить суд: закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з погашенням відповідачем поточної заборгованості.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, що кореспондується з нормою ч. 1 ст. 206 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на відповідне клопотання представника позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка приймається судом.

За правилом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючисьст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка Олександра Віталійовича задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа №454/4441/25
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради 1847,06грн., з яких: 1669,60грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, 40,59грн.- 3 % річних, 120,03-інфляційні нарахування та 16,84грн.-пені.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради 302,80грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 серпня 2025 року у цивільній справі № 212/5566/25 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Судом проведено підготовчі дії та з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 серпня 2025 року у цивільній справі № 212/5566/25 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 207/4602/25
№ 6/207/666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

19 листопада 2025 року м. Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Притуляк С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025 року по справі №207/4602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Південного районного суду міста Кам`янського із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підстав для відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025 року по справі №207/4602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025 року по справі №207/4602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити на 09.12.2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського (1 поверх, кабінет№3).

В засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
04 грудня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.
04.12.2025 електронною поштою від представника відповідача адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з Попільнянським районним судом Житомирської області, так він не має можливості бути присутнім на судовому засіданні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Оскільки клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Яковенка А.В. є обґрунтованим, тому враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити зазначене судове засідання у режимі відео конференції з Попільнянським районним судом Житомирської області, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького, 24.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд цивільної справи №381/5371/23 2/381/8/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, призначене на 14 год. 00 хвл., 09 грудня 2025 року, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Попільнянському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання в 14-00 год, 09 грудня 2025 року в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити всіх учасників процесу.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Попільнянського районного суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького, 24 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА
Справа № 703/6921/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року ТОВ «ФК Єврокредит», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 28865 гривень 94 копійки, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок та на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11 200 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 638/9184/25

провадження № 22-ц/818/5935/25

Харківськийапеляційний суд в складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2025 року у складі судді Каращука Т.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2025 року у складі судді Каращука Т.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 727/9747/25
Провадження № 2/727/2370/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.12.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

В ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.12.2025 було допущено описку в даті ухвали суду, замість вірного «03 грудня 2025 року» зазначено «17 грудня 2025 року». Тому слід виправити допущену описку та замінити з «17 грудня 2025 року» на «03 грудня 2025 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає необхідне виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.12.2025 допущено описку у даті постановлення ухвали суду, вказано «17 грудня 2025 року», замість належного «03 грудня 2025 року». Тому слід виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.12.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.12.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, виправити описку допущену у даті постановлення ухвали суду замість: «17 грудня 2025 року» вважати належною дату «03 грудня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Провадження №2-о/359/228/2025
Справа №359/8630/25
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

28 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

за участю присяжних Гопкало Ю.О., Потапко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Складання повного рішення потребує часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, розвідника-гранатометника 1-ї розвідувальної групи спеціального призначення 6-ї роти спеціального призначення 2-го загону спеціального призначення, померлим від дня його вірогідної смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі населеного пункту Нетайлове Донецької області, в ході бойового завдання із здійснення заходів забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський

Присяжні: Ю.О. Гопкало

О.П. Потапко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/2664/25
Номер провадження 2-о/184/151/25
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Зеленодольська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Зеленодольська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Згідно матеріалів справи, заявник особисто вказує місце свого зареєстрованого проживання АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Суд вважає, що встановлені обставини перешкоджають подальшому провадженню у справі, а продовження розгляду вказаної цивільної справи в Покровському міському суді Дніпропетровської області призведе до порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, рішення, ухвалене у справі, яка розглянута з порушенням правил підсудності, підлягає безумовному скасуванню за змістом ст. 374 ЦПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Покровському міському суду Дніпропетровської області, а підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрований місцем проживання позивача.
Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.
Керуючись ст. ст. 31, 316 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Зеленодольська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, передати на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - для розгляду за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий