overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/386/25
У Х В А Л А

іменем України

05.12.2025 м. Гребінка

05 грудня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами (рекомендоване з повідомленням), що були направлені на його адресу та повернулися на адресу суду із відповідною відміткою.

Окрім того, відповідач має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд».

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 528/386/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа №303/9378/25
2/303/3642/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

03 грудня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., вивчивши позовну заяву ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В той же час, із відповіді №2072060 від 02.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід було подати за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , тобто до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Враховуючи зазначені обставини та у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, тобто Виноградівського районному суду Закарпатської області.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 19, 27, 28, 30, 31, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області (90300, м.Виноградів, вул.Тюльпанів, буд.24).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Юрій Мирошниченко
Провадження № 2/127/6055/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

з участю представника позивача - адвоката Шиманського В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по справі залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків заяви, а саме сплати судового збору в розмірі 2137,27 грн. з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1823/25
Провадження №2-п/190/20/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року.

В судове засідання 02.12.2025 року сторони не з`явились, представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надати додаткові докази на збирання яких потрібний час.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони вперше не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 191/1823/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року до 13 год. 00 хвл. 15 грудня 2025 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа №464/7007/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.12.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Лазар Д. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Судове засідання призначено на 03 грудня 2025 року на 12:00 год.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, відповідно до Акту№ 21 від 21 листопада поштова кореспонденція не направлялась.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити відповідача та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,-

постановив:

Судове засідання у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти до 19 грудня 2025 року на 12:30 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити її про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
єдиний унікальний номер справи 531/3047/25
номер провадження 2/531/1364/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2025 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

у грудні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

02 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача Гончаренко Ю.А. про відкликання позовної заяви.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та заяву представника позивача про відкликання позовної заяви, доходить до такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, у відповідності до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, із ч. 7 ст. 185 ЦПК України вбачається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження в даній справі відкрито не було, а представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Фисун
Справа № 209/6374/25
Провадження № 2/209/2199/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі:головуючого судді-Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Кредит Капітал " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судові засідання , призначені на 28.10.2025, 02.12.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не заявила , відзив проти позову не надала.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує про заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.223, ч. 1 ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Кредит Капітал " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва
Провадження № 2/712/4757/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз`яснює, що повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 264-266, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2019 року станом на 05 вересня 2025 року у розмірі 12 922 грн. 32 коп., судовий збір 2 422 грн 40 коп., а всього стягнути 15 344 грн 72 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач: акціонерне товариство «Акцент-Банк», , місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Я.В. Пересунько
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4384/24
Провадження № 6/553/276/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2025м. Полтава

Подільський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про виправлення описки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

04.12.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому Подільським районним судом м. Полтави 09.01.2025 року в справі № 553/4384/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За змістом ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про виправлення описки в судовому рішенні та призначити судове засідання по розгляду заяви 11 грудня 2025 року на 11 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/6876/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року представник заявника КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №2086529 від 04.12.2025 року, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних особи-боржника ОСОБА_1 за таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 166, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 757/6628/25-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

3 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Соколовської Євгенії Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 8 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне Поле 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 8 вересня 2025 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 18 вересня 2025 року.

На вказане рішення суду 15 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Соколовська Є.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

17 жовтня 2025 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 26 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, до апеляційної скарги додані докази направлення її копії 15 жовтня 2025 року до електронного кабінету позивача, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 - адвоката Соколовської Євгенії Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 8 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне Поле 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, позивач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам відповідачці.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук