Справа № 175/4331/24
Провадження № 2-п/175/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Зубченка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 року по справі №175/4331/24,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 року по справі №175/4331/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява обґрунтована тим, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, про існування даного рішення їй стало відомо лише під час чергового судового засідання в іншому суді під час розгляду справи за позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Пономаренко А.Є. через підсистему «Електронний суд» подала заперечення, в яких зазначила, що позивач неодноразово повідомляв відповідачку про наявність судового спору щодо розірвання шлюбу, який розглядався Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області. Отже, відповідачка була завчасно обізнана про існування відповідного судового рішення, а тому підстав для його скасування немає.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце його проведення повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 року по справі №175/4331/24, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про день, час та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення судової кореспонденції за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

При цьому з довідки АТ «Укрпошта» про причини повернення судової кореспонденції вбачається, що конверт повернутий на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 року по справі №175/4331/24 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 року по справі №175/4331/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2025 року о 12 год 30 хв. у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель