ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2941/19
Провадження №2/362/55/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на рухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №541/2941/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на рухоме майно.

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним оформлений у Територіальному сервісному центрі №3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області 25 червня 2019 року договір куплі-продажу №3242/2019/1532627, згідно з яким продавець ОСОБА_2 передав у власність покупцеві ОСОБА_3 автомобіль PEUGEOT 407, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнати за ОСОБА_1 , право власності на частку автомобіля PEUGEOT 407, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52594,44 грн. в рахунок виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0929/82/0437124 від 17 серпня 2018 року; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2020 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (т.1 а.с.142-143).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 07.05.2020 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання (а.с.170).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області головуючий суддя Ковбель М.М. від 19.11.2020 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Витребувано у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" інформацію щодо суми заборгованості за кредитним договором від 17.08.2018 року про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0929/82/0437124, укладеного з ОСОБА_1 , станом на 16.12.2019 року (т. 1 а.с.224).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області головуючий суддя ОСОБА_4 від 04.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (т. 1 а.с.249).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області головуючий суддя ОСОБА_4 від 25.05.2023 року клопотання про зупинення провадження задоволено. Провадження зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (т.2 а.с.105).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 26.04.2024 року провадження по справі відновлено, призначено справу до розгляду (т.2 а.с.114).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 , справа передана на розгляд головуючому судді Лебідь-Гавенко Г.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено до підготовчого судового засідання (т. 2 а.с. 150).

01.12.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про прийняття мирової угоди, в якій просять затвердити укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мирову угоду та закрити провадження у справі. Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі сторонами розуміються правильно.

Вказуючи у неї, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що є сторонами у справі № 541/2941/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, стягнення грошових коштів в рахунок виконання кредитних зобов`язань, яка знаходиться у провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області, домовились про укладення мирової угоди щодо майна, яке є предметом позову, на таких умовах: 1. Відповідач ОСОБА_2 в день затвердження судом цієї мирової угоди сплачує ОСОБА_1 70000,00 грн. (Сімдесят тисяч гривень 00 коп.) в рахунок повного відшкодування вартості її частки у праві спільної власності подружжя на автомобіль PEUGEOT 407, 2007 р. в., кузов № НОМЕР_2 , сірого кольору, та відшкодування виконаних нею зобов`язань за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0929/82/0437124 від 17 серпня 2018 року. 2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від претензій на будь-яку частину автомобіля PEUGEOT 407, 2007 р. в., кузов № НОМЕР_2 , сірого кольору та відшкодування виконаних нею зобов`язань за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0929/82/0437124 від 17 серпня 2018 року, в зв`язку з чим відмовляється від усіх своїх позовних вимог у справі № 541/2941/19. 3. Понесені сторонами судові витрати сторони один одному не відшкодовують. 4. Після виконання мирової угоди вважати вичерпаним цивільно-правовий спір між позивачем і відповідачами щодо права власності на майно та грошові кошти, які є предметом позову у справі № 541/2941/19. Сторони не мають одна до одної жодних претензій майнового чи морального характеру. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі неповнолітніх, і держави (т. 2 а.с.221-227).

Представник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Ю.В. направив до суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутності, мирову угоду підтримує і просить її затвердити. Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі роз`ясненні та зрозумілі (т. 2 а.с.228-232, 237-238).

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направили до суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутності та затвердити подану між сторонами мирову угоду. Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі роз`ясненні та зрозумілі (т.2 а.с.235-236).

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, мирову угоду, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

В зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам зрозумілі наслідки її прийняття та затвердження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що умови Мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб а також держави, відповідає волевиявленню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стосується їхніх прав і обов`язків та предмета спору, наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі, тому знаходить необхідним визнати Мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 49, 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 27 листопада 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на таких умовах:

1. Відповідач ОСОБА_2 в день затвердження судом цієї мирової угоди сплачує ОСОБА_1 70000,00 грн. (Сімдесят тисяч гривень 00 коп.) в рахунок повного відшкодування вартості її частки у праві спільної власності подружжя на автомобіль PEUGEOT 407, 2007 р. в., кузов № НОМЕР_2 , сірого кольору, та відшкодування виконаних нею зобов`язань за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0929/82/0437124 від 17 серпня 2018 року.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від претензій на будь-яку частину автомобіля PEUGEOT 407, 2007 р. в., кузов № НОМЕР_2 , сірого кольору та відшкодування виконаних нею зобов`язань за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0929/82/0437124 від 17 серпня 2018 року, в зв`язку з чим відмовляється від усіх своїх позовних вимог у справі № 541/2941/19.

3. Понесені сторонами судові витрати сторони один одному не відшкодовують.

4. Після виконання мирової угоди вважати вичерпаним цивільно-правовий спір між позивачем і відповідачами щодо права власності на майно та грошові кошти, які є предметом позову у справі № 541/2941/19. Сторони не мають одна до одної жодних претензій майнового чи морального характеру.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у справі №541/2941/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на рухоме майно - закрити.

Мирова угода є виконавчим документом, відповідно до якого:

? Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

? Відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

? Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса:АДРЕСА_3 .

? Строк пред`явлення: 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 01.12.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко