overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2336/25 Справа № 691/415/22
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2025 року про повернення заяви заявнику у справі за клопотанням ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зазначені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2025 року про повернення заяви заявнику у справі за клопотанням ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8437/24

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1961/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

заявник: Чернігівська міська рада,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Перша чернігівська державна нотаріальна контора,-

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2024 року у справі за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.10.2024.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08.12.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10:00 10.02.2026.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2024 року у справі за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Справа № 629/7474/25
Провадження № 2/629/2088/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №100924871 від 14.03.2021 року у розмірі 52700,00 грн., та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням (виклику) сторін.

03.12.2025 представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.13 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, тому у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО
У Х В А Л А

Справа № 126/59/25

Провадження № 2-о/126/65/2025

"01" грудня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту перебування на утриманні померлого не менше одного року до його смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області з заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого не менше одного року до його смерті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 справа була передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 09.01.2025 відкрито провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2557/0/15-25 від 27.11.2025 року суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді Бершадського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом Бершадського районного суду Вінницької області № 38-к від 28.11.2025 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду, у зв`язку із звільненням з посади судді у відставку.

Розпорядженням керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2025 року відповідно до п.2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 справу передано до розгляду судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

За змістом ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато суддею, повинна бути розглянута цим же суддею, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту перебування на утриманні померлого не менше одного року до його смерті прийняти до свого провадження зі стадії розгляду справи по суті за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту перебування на утриманні померлого не менше одного року до його смерті до свого провадження зі стадії розгляду справи по суті за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 02 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 185/5425/25 підлягає витребуванню із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/5425/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Провадження № 2-о/734/102/25 Справа № 734/5206/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 січня 2026 року у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: 17000, Чернігівська обл., с-ще Козелець, вул. Свято Преображенська, буд. 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-сайт: http://kz.cn.court.gov.ua. E-mail: inbox@ kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
Провадження № 2-н/727/5321/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12.2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача 242,24 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви, 53,06 втрат від інфляційних процесів, 22.30 грн. три відсотки річних на р/р НОМЕР_3 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) який проживає за адресою: АДРЕСА_1 1050,68 грн. плати за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_4 в АТ «ПриватБанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202__р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/4832/25
Номер провадження 22-ц/818/6118/25
У Х В А Л А

про витребування справи

08 грудня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Свистуна Андрія Володимировича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2025 року в складі судді Каращука Т.О. по справі № 629/4832/25 за уточненим позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Свистуна Андрія Володимировича до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області, про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2025 року у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 27 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - Свистун Андрій Володимирович до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 01 грудня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Свистуна Андрія Володимировича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/4832/25 за уточненим позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Свистуна Андрія Володимировича до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області, про скасування арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Скорочене (вступна та резолютивна частина)

Справа № 293/1155/25

Провадження № 2/293/707/2025

04 грудня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором

УСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд підписав скорочене рішенння.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (адреса: вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, м.Київ, 01133, )

- 10 647,74 грн заборгованість за тілом кредиту;

- 23 381,39 грн заборгованість за процентами;

- 2 422,40 грн судового збору;

-6500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (адреса: вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, м.Київ, 01133, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Людмила ЛОСЬ
Справа № 131/1659/24
Провадження №22-ц/801/2682/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

08 грудня 2025 рокуСправа № 131/1659/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії СО «Вінницькі східні ЕМ» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09:30 год 14 січня 2026 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник