Справа № 449/1116/24
Р І Ш Е Н Н Я

(додатове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Винницької А.Р.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Прудиус Олег Орестович до ОСОБА_2 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Корелицьке» про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним та скасування протоколу і акту приймання-передачі майна, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходилася вказана вище цивільна справа. Відповідно до рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11.11.2025 року позов задоволити частково. Скасовано рішення державного реєстратора Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58886387 від 23.06.2021 року, на будівлю Комора літ. «Б-1» загальною площею 467,8 кв.м. (згідно технічного паспорта) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233). Визнано недійсними: Протокол №7 від 12.06.2017р. виданий ТзОВ «Корелицьке»; Акт приймання-передачі нерухомого майна від 12.06.2017р.; Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ЛВ номер №ХІ350138 від 12.06.2017р. видане Корелицькою сільською радою Перемишлянського району Львівської області. У задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прудивус О.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат у зв`язку з розглядом даної цивільної справи, зазначивши, що позивач поніс у зв`язку з розглядом справи витрати зі сплати судового збору в розмірі 2971 грн. 12коп., витрати з оплати судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 15000 грн., 00коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 71173,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лука Т.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справи, зазначивши, що відповідач поніс витрати на професійну правову допомогу у розмірі 60000,00грн.

До заяв сторонами долучено копія договору про надання правової допомоги, детальний опис робіт, акт приймання-передачі наданих послуг. При цьому, під час останнього судового засідання сторони як цього вимагає ст.246 ЦПК України зробили заяву про долучення доказів понесених судових витрат і подання відповідної заяви з доказами протягом встановленого п`ятиденного строку від дати винесення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін, були належним чином повідомлені про розгляд цього питання. Від кожного з них надійшли письмові заперечення на клопотання протилежної сторони.

З огляду на це, суд вважає за можливим розглянути дане питання без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11.11.2025 року позовні вимоги задоволено частково. Фактично дві вимоги з трьох.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прудивус О.О. підлягає задоволенню саме в частині стягнення витрат у розмірі 2/3 частки від суми всіх понесених позивачем витрат: 1980,75 грн. судових витрат; 10000,00 грн.; 47449,00 грн. витрат на правову допомогу.

З огляду на ці ж самі обставини, заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лука Т.М. теж підлягає до часткового задоволення в розмір 1/3 частки витрат. При цьому, суд звертає увагу на те, що:

- витрати на правову допомогу відповідача не є деталізованими зазначена просто сума 60000,00 грн.;

- витрати на правову допомогу обох представників практично є тотожними, однак, представником позивача проведена значно більша робота по підготовці до судових засідань та зібранні необхідних доказів. В той час, представник відповідача не намагався зібрати необхідні докази для спростування доказів позивача та підтвердження своїх заперечень, намагаючись повністю покласти обов`язок доведення обставин справи на позивача та його представника. Фактично крім відзиву на позов активних жодних інших дій не вчиняв. З огляду на це, суд вважає за необхідним частково врахувати заперечення представника позивача, щодо суми витрат на правову допомогу відповідача, визначивши її розмір у 30000,00 грн.

Таким чином з позивача слід стягнути витрати на правову допомогу у розмір 10000,00 грн. (1/3 частка від суми витрат, які суд вважає обґрунтованими).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-141, 246, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути з ТзОВ «Корелицьке» () та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) солідарно в користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) понесених ним судових витрат у розмірі 59 429,75 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 75 коп): 1980,75 грн. судових витрат; 10000,00 грн.; 47449,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 10000,00 (десять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 адреса АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач 2: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Корелицьке" адреса Львівська область, Львівський район, с. Кореличі, 81254, .

Суддя А. В. Савчак