Справа № 466/8712/24
Провадження № 2-п/466/84/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

за участю представника заявника (відповідача) Гораля В.Р.

представника позивача Сапрун М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката Гораля Валерія Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 січня 2025 позовні вимоги Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води - задоволено повністю, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) за період з 01.11.2014 по 30.04.2015 в сумі 3693 (три тисячі шістсот дев`яносто три) грн.,54 коп., за період з 01.02.2016 по 31.10.2019 в сумі 57937 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн.,65 коп., за період з 01.05.2020 по 31.07.2022 в сумі 45899 (сорок п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн.,01 коп.; за послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2021 по 31.07.2022 в сумі 3176 (три тисячі сто сімдесят шість) грн., 51 коп., а всього 110 706 (сто десять тисяч сімсот шість) грн., 71 коп. та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

03 листопада 2025 року до суду надійшла заява адвоката Гораля Валерія Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд скасувати заочне рішення від 24 січня 2025 року у справі, з огляду на пропущений позивачем строк позовної давності, крім того, ОСОБА_1 у 2012 році виїхала до Канади, та з даного часу перебувала постійно у Канаді. У зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 на території України у вказаний період часу, в тому числі за адресою свого зареєстрованого в Україні місця проживання, відповідач була позбавлена можливості отримувати поштову кореспонденцію. За наведених обставин, ОСОБА_1 не було відомо ні про факт звернення позивача до суду з даним позовом, ні про судовий розгляд та ухвалення відповідного рішення. Зазначає, що в травні 2025 йому як представникові відповідача стало відомо про те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №77909468 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на підставі виконавчого листа №466/8712/24, виданого Шевченківським районним судом м. Львова. Одразу після цього, а саме 03 червня 2025, ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Зазначає, що лише 14 жовтня 2025 йому як представникові відповідача було надано для ознайомлення матеріали вказаної цивільної справи, а також цього ж дня було надано копію відповідного рішення.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) Гораль В.Р. заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу у порядку позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача Сапрун М. просила суд вказану заяву залишити без задоволення.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з поданою заявою, оглянувши матеріали справи суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про судові засідання за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою про відсутність адресату за вказаною адресою. Крім того, представник відповідача 30 травня 2025 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, який з невідомих причин з матеріалами справи ознайомився лише 14 жовтня 2025, та цією ж даною отримав вказане заочне рішення, внаслідок чого лише 03 листопада 2025 звернувся до Шевченківського районного суду із даною заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, заявником до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а також судом не були враховані при ухваленні заочного рішення. Висновків суду, які стали підставою винесення вказаного заочного рішення не спростовано, належних доказів, які б мали істотне значення суду не надано.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення з наведених вище підстав до задоволення не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 284, 285, 287 ЦПК України, суд

постановив :

заяву адвоката Гораля Валерія Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський