Провадження №4-с/389/3/25
Ухвала

іменем України

02 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кукуляк Марини Валеріївни та начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Піліпенко Ірини Вікторівни,

за участю: представника скаржника адвоката Перемот О.Г., заступника начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) КукулякМ.В.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати дії (бездіяльність) заступника начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кукуляк Марини Валеріївни протиправними, а бездіяльність начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Піліпенко Ірини Вікторівнинезаконною. Крім того, просив зобов`язати Міністерство юстиції України та/або керівництво Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) провести перевірку їх діяльності та притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Подана скарга обґрунтована наступним. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 11.10.2024 винесена ухвала про забезпечення позову у справі №389/3639/24 (провадження №2-з/389/29/24), якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 . Вказана ухвала отримана державною виконавчою службою 15.10.2024. При цьому, отримавши виконавчий документ, державний виконавець Кукуляк М.В. не вчинила жодних дій щодо відкриття виконавчого провадження та внесення арешту до Державного реєстру речових прав. Внаслідок такої бездіяльності 22.10.2024 та 23.10.2024 були посвідчені договори дарування квартири та нежитлового приміщення, належні ОСОБА_2 . Вказує, що лише 24.10.2024 державний виконавець Кукуляк М.В. внесла до реєстру записи про арешт (запис №57263580 та №57264102). Крім того вказує, що начальник відділу Піліпенко І.В. є відповідальною особою за контроль виконання судових рішень та перевірку підлеглих, не здійснила жодного нагляду або коригування заходів, що свідчить про службову недбалість або усвідомлену бездіяльність. Вказує, що наслідками такої бездіяльності є невиконання рішення суду, майно виведено з-під арешту, боржник уникнув виконання зобов`язання та порушено його право як стягувача на виконання рішення суду. З огляду на викладене, ним подано дану скаргу до суду.

Представник скаржника адвокат Перемот О.Г. в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Вважає, що при проведенні дисциплінарного провадження було неповно досліджено всі обставини справи, зокрема не відібрано пояснення у оператора комп`ютерного набору Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Федорової В.М., яка 15.10.2024 приймала вхідну кореспонденцію від працівника Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області. Зазначила, що визнання бездіяльності колишнього начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Піліпенко І.В. необхідно для того, щоб в подальшому пред`явити до неї вимогу майнового характеру. Додала, що працівниками виконавчої служби визнано свою бездіяльність, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , а саме ними в інтересах останнього подано позов до Знам`янського мсіськрайонного суду Кіровоградської області про визнання договорів дарування недійсними.

Заступник начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) КукулякМ.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги. На обґрунтування своїх заперечень зазначила наступне. Працівником канцелярії відділу (відповідальною особою) 15.10.2024 отримано ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2024, винесену у справі №389/3639/24, про що свідчить відмітка про отримання на супровідному листі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області. Надалі, 24.10.2024 вказаний виконавчий документ зареєстрований в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Так, автоматичним розподілом 24.10.2024 Системою виконавчий документ розподілено на заступника начальника відділу Кукуляк М.В. та автоматично присвоєно номер виконавчого провадження 76384552. Таким чином, нею отримано виконавчий документ (ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2024) лише 24.10.2024, що підтверджується реєстраційним штампом, який формується системою автоматично. З метою виконання вказаного виконавчого документу, нею того ж дня (24.10.2024) винесено наступні постанови: постанову про відкриття виконавчого провадження; постанову про арешт нерухомого майна боржника, а саме нежитлового приміщення загальною площею 409,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та квартири загальною площею 55,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; постанову про арешт рухомого майна боржника, а саме на - причіп Wielton TV16, 2000 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541, причіп Ackermann RGXR 01R02, 1991 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541 та причіп Koegel AWE18, 2008 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541. Крім того, нею цього ж дня внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав та Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номери запису про обтяження : №57264102, №57263580 та №31624467). Надалі, 31.10.2024 нею було закінчено виконавче провадження, відповідно до положень п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, вважає, що нею в межах виконавчого провадження №76384552 всі дії вчинено своєчасно і в повному обсязі. Крім того, вважає, що скаржником подано дану скаргу з порушенням строків, встановлених ст.449 ЦПК України. З огляду на викладене, просила відмовити в задоволенні скарги. Крім того, зазначила, що ОСОБА_3 наразі не працює у Знам`янському відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та звільнена з займаної посади за власним бажанням.

Колишній начальник Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Піліпенко І.В.в судове засідання не з`явилася, однак подала суду письмові пояснення, в яких заперечувала проти задоволення скарги. На обґрунтування своїх заперечень зазначила наступне. Працівником канцелярії відділу (відповідальною особою) 15.10.2024 отримано ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2024, винесену у справі №389/3639/24, про що свідчить відмітка про отримання на супровідному листі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області. Зареєстровані документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження. Не підлягають розгляду керівником органу державної виконавчої служби документи про відкриття виконавчого провадження, а такі документи не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації та автоматичного розподілу Системою передаються державному виконавцю. Факт передачі документів та отримання їх державним виконавцем, фіксується шляхом проставлення відповідальною особою органу державної виконавчої служби відмітки в Системі у журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції, реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, обліку виконавчих проваджень із зазначенням інформації про виконавця та дати передачі документа. Зазначила, що з дня винесення ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (11.10.2024) по день закінчення виконавчого провадження (31.10.2024) ОСОБА_1 до відділу з письмовими або усними заявами не звертався. Крім того, зазначила, що оскільки договри дарування укладені боржником ОСОБА_2 на шкоду стягувачу ОСОБА_1 , з метою уникнення звернення стягнення на майно, відділом направлено до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області подання про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна ОСОБА_2 та до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з ознаками умисного невиконання судового рішення та порушення заборони відчуження майна. З огляду на викладене, за результатами розгляду скарги просила відмовити у її задоволенні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка працювала на посаді оператора комп`ютерного набору Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) пояснила, що вона дійсно 15.10.2024 прийняла вхідну кореспонденцію від працівника Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та на його примірнику супровідного листа проставила штам з зазначенням дати надходження документу та свій підпис. Більше жодних дій щодо реєстрації ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2024 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень вона не здійснювала, оскільки це робить діловод Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Подкопайло О.Г., яка на той час перебувала у відпустці.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та свідка, дослідивши матеріали скарги, матеріали справи №389/3639/24, матеріали виконавчого провадження №76384552, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 10.10.2024 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову справа №389/3639/24, в якій просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 .

За результатами розгляду вказаної заяви, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2025 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме на нежитлове приміщення загальною площею 409,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру загальною площею 55,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , причіп Wielton TV16, 2000 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541, причіп Ackermann RGXR 01R02, 1991 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541 та причіп Koegel AWE18, 2008 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541, які на праві власності належать ОСОБА_2 .

Вказана ухвала 14.10.2024 за вих.№389/3639/24/21499/24 направлена на адресу Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та отримана відповідальною особою відділу ОСОБА_5 15.10.2024, про свідчить її власноручний напис на супровідному листі.

Як вбачається з витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2025 зареєстрована відділом 24.10.2024 за вх.№676.

Цього ж дня, виконавчий документ (ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2024) розподілений до провадження заступника начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) КукулякМ.В. та передано його для примусового виконання.

Заступником начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) КукулякМ.В. 24.10.2024 відкрито виконавче провадження №76384552, з примусового виконання ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2024.

Цього ж дня заступником начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) КукулякМ.В. винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника, а саме нежитлового приміщення загальною площею 409,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та квартири загальною площею 55,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , про арешт рухомого майна боржника, а саме на - причіп Wielton TV16, 2000 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541, причіп Ackermann RGXR 01R02, 1991 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541 та причіп Koegel AWE18, 2008 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №434877505 від 10.07.2025, заступником начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) КукулякМ.В. 24.10.2024 зроблено записи про обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 за №57263580 та №57264102.

Надалі, 31.10.2024 заступником начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) КукулякМ.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з дисциплінарної справи №2 стосовно начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Піліпенко І.В., розпочатого на підставі наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №4660 від 18.08.2025, виданого з метою перевірки обставин, викладених у зверненні ОСОБА_1 від 27.06.2025 щодо порушення його прав у виконавчому провадженні №76384552 та встановлення факту наявності дисциплінарного проступку в діяхначальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Піліпенко І.В, наказом начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №8087/12-05 від 17.09.2025, на начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Піліпенко І.В. накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до п.2 ч.1 ст.66 ЗУ «Про державну службу».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст.449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У даному випадку, як свідчать матеріали справи, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у несвоєчасному виконанні ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2024.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи №2, ОСОБА_1 станом на 27.06.2025 знав що працівниками виконавчої служби не виконано ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2024, оскільки цього дня він звернувся зі скаргою до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Разом з цим, з даною скаргою до суду він звернувся лише 14.07.2025, тобто з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.449 ЦПК України. При цьому питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою ним не заявлено.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки, відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Суд враховує правова позиція Верховного Суду, викладену у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, згідно з якою при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатися».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Варто зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

За змістом ст.ст.447, 449 ЦПК України, ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 449 ЦПК України, можна зробити висновок про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права, і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України та частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо.

Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх справ у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 14 серпня 2019 року в справі № 910/7221/17; від 12 січня 2021 року в справі № 910/8794/17; від 12 жовтня 2021 року в справі № 918/333/13-г.

Системний аналіз ст.126 ЦПК України разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 143/950/19 (провадження № 61-21057св19), від 28 грудня 2020 року у справі № 501/3532/18 (провадження № 61-14723св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20).

Скарга на рішення державного виконавця скаржником подана до суду 14.07.2025.До скарги не додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. А тому суд не оцінює поважність чи неповажність причин пропуску строку на звернення до суду із скаргою.

Дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Таким чином, у кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 по справі №9901/604/19, початок перебігу строку на звернення до суду не може бути пов`язаний з обізнаністю чи необізнаністю позивача про окремі підстави позову, тобто окремі фактичні та/або юридичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а розпочався для нього з часу, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про ухвалення відносно нього оскаржуваного рішення.

Отже, зважаючи на презумпцію обов`язку скаржника ОСОБА_1 , як стягувача, знати про стан своїх справ у виконавчому провадженні №76384552, скаржник мав можливість вчасно дізнатись про несвоєчасне виконання ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та оскаржити такі дії працівників виконавчої служби у строк, визначений п.«а» ч.1 ст.449 ЦПК України.

Враховуючи, що строк на вчинення процесуальної дії сплинув, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кукуляк Марини Валеріївни та начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Піліпенко Ірини Вікторівни та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повна ухвала суду складена 04.12.2025.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва