overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/875/25
Провадження № 2/391/458/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Качинській О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа Львівський професійний коледж сфери обслуговування та поліграфії про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Львівський професійний коледж сфери обслуговування та поліграфії про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника третьої особи надійшов лист про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, яка не заперечувала проти його задоволення та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09-00 год. 05.01.2026 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, смт. Компаніївка вул. Вишнева, 21).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/8226/24

Провадження № 22-ц/4815/1627/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування особи на утриманні загиблого на дату загибелі,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року до розгляду на 10:45 год. 05 березня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 695/5447/25
номер провадження 2/695/2770/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даної позовної заяви, вбачається, що вона не може бути прийнята до розгляду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області та підлягає направленню за підсудністю з огляду на наступне.

Частиною першою статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями наявними у Єдиному державному демографічному реєстрі станом на 08.12.2025 ОСОБА_1 зареєстрований у с. Кліщинці Золотоніського району Черкаської області.

Абзацом першим частини третьої Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки відповідач зареєстрований у с. Кліщинці, яке належало до Чорнобаївського району Черкаської області, справа за даним позовом підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином на підставі викладеного вище, оскільки дана справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області її необхідно передати за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Провадження № 2/932/6042/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.10.2025, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передана за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації відповідача встановлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Селище Новодонецьке до 2020 року входило до складу Добропільської міської ради та відповідно справа територіально підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, територіальну підсудність Добропільського міськрайонного суду Донецької області передано до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя вважає, що оскільки відповідач по справі зареєстрований у с-щі Новодонецьке Краматорського р-ну Донецької області, то, з врахуванням п. 3 1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та зміною територіальної підсудності, справа підлягає передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
Провадження № 2/734/1145/25 Справа № 734/3572/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Остерської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад «Регіональний ландшафтний парк «Міжрічинський», про витребування земельної ділянки та скасування записів у державних реєстрах.

02.12.2025 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному о 12:00 год 10.12.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та провести підготовче судове засідання за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Забезпечити представнику ОСОБА_2 можливість взяти участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному о 12:00 год 10.12.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей Департаменту з питань реєстрації КМДА, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді № 2099074 з Єдиного державного демографічного реєстру від 08.12.2025, адресою реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_2 .

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи № 753/23841/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31-А) - за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідної ухвали суду, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1685/23 Номер провадження 22-ц/814/4694/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Говорової Світлани Леонідівни

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Зіньківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.10.2025 призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Зіньківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Повний текст судового рішення складено 24.10.2025.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Говорова С.Л., сформувавши 07.11.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 353, ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Говорової Світлани Леонідівни на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6372/25
У Х В А Л А

02.12.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

представник позивача Усенко Михайло Ігорович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 373/3198/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м.Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувсправу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.11.2025 за заявою представника позивача було повернуто сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Після постановлення ухвали було виявлено, що у ній допущено описку, а саме не зазначено суму судового збору

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2025 по справі №373/3198/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали розмір судового збору, який підлягає поверненню 2422,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 138/362/22
Провадження № 22-ц/801/2509/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2025 рокуСправа № 138/362/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М..

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 138/362/22 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олега Володимировича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шестакова Віталія Юрійовича на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, накладеного ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2022 року, постановлену у складі судді Київської Т. Б.,

постановив:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шестакова Віталія Юрійовича залишити без задоволення, а ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 жовтня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник