Справа № 459/3336/25
Провадження № 2/459/1033/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Середницької І. О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 07.10.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.10.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому серед іншого відповідач просив залучити в якості співвідповідача ПАТ «НАСК «Оранта». У своєму клопотанні відповідач пояснює, що ДТП сталося 04 серпня 2025 року, тобто вже після набрання чинності новим Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач вважає, що згідно із законом страхова компанія відшкодовує збитки у межах 250 000 грн, а франшиза з 2025 року взагалі не покладається на винуватця. Тому виплата мала проводитись саме за новими правилами. Відповідач наголошує, що частина заявлених вимог стосується дій страхової компанії, а тому він просить залучити страхову компанія у якості співвідповідача.

Окрім цього, 03.11.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування документів. Відповідач вказує, що потерпілий отримав грошову виплату від страхової компанії, самостійно проводив ремонт та погодив суму страхового відшкодування, яка згідно із законом є остаточною й не підлягає перегляду. Оскільки позивач заявляє додаткові вимоги до винуватця ДТП, він має надати докази фактично понесених витрат, до прикладу акти виконаних робіт, чеки та рахунки за запчастини. Тому відповідач просить суд зобов`язати позивача надати такі документи, що підтверджують понесені витрати на ремонт.

У судове засідання, яке відбулося 01.12.2025 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Представник позивача адвокат Пащук А. І. подав до суду заяву, у якій просив підготовче судове засідання провести у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не подавав, відомостей щодо поважності причин його неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання відповідача, оглянувши матеріали справи та давши оцінку доводам заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи наділені правом подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У клопотанні від 21.10.2025 відповідач просить суд залучити ПАТ «НАСК «Оранта» як співвідповідача. На думку відповідача, саме страхова компанія повинна відшкодовувати завдані позивачу збитки, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася після набрання чинності новим Законом України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, який передбачає збільшені ліміти страхових виплат та повне покриття шкоди в межах встановлених сум.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що визначення відповідачів є виключним правом позивача, а тому у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача ПАТ «НАСК «Оранта» слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про витребування документів, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідач у своєму клопотанні від 03.11.2025 просить суд витребувати у позивача акти виконаних робіт, чеки, рахунки-фактури та інші документи, які, на його думку, мають підтверджувати фактично понесені витрати позивача на ремонт його автомобіля після ДТП. Відповідач вважає, що без цих документів неможливо перевірити обґрунтованість заявленого розміру шкоди та суму, яку позивач просить стягнути понад страхове відшкодування.

Відповідно до статей 77, 80 ЦПК України доказами у справі є лише ті відомості, які стосуються предмета доказування і здатні підтвердити чи спростувати заявлені вимоги або заперечення.

Судом встановлено, що у межах заявлених позовних вимог предметом розгляду є розмір різниці між сумою одержаного позивачем страхового відшкодування та розміром збитків, визначених висновком судової товарознавчої експертизи, а не фактичними витратами позивача на відновлювальний ремонт транспортного засобу.

У матеріалах справи міститься висновок судової транспортно - товарознавчої експертизи № 82 від 23 серпня 2025 року, згідно з яким встановлено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

За таких обставин запитувані відповідачем документи не стосуються обставин, що мають значення для правильного вирішення даного спору.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, керуючись ч. 9 ст. 223 та ч. 3 ст. 240 ЦПК України, суд вважає, що проведення підготовчого судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик сторін повторити.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За вказаних обставин, для належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання принципу відкритості та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк підготовчого провадження у даній справі.

Відтак, керуючись ст. ст. 43, 51, 77-80, 189, 223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 від 21.10.2025 та клопотання від 03.11.2025 - відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП на 30 днів.

Відкласти розгляд справи на 23 грудня 2025 року о 10.45 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович