Справа № 484/5648/25
Провадження № 2/484/2467/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумак А.О.,

у відсутність сторін, їх представників згідно заяв,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Первомайської міської ради Миколаївської області про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, ціна позову 3 386 944 грн. 28 к., -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника адвоката Ремського Є.В. звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Первомайської міської ради Миколаївської області про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, ціна позову 3 386 944 грн. 28 к.

Позов мотивований тим, що позивачі є співвласниками комплексу нежитлових будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично у їх володінні та користуванні перебуває окремо стояча нежитлова будівля, яка розташована на земельній ділянці площею 0,1700 га, кадастровий номер: :02:070:0051, яка перебуває у них на праві користування на підставі договору оренди землі від 26.10.2023 року, виданого на підставі рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від 28.09.2023 року № 17. Зазначене вище приміщення, що входить в комплекс нежитлових приміщень, належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, виданого Первомайською філією Південної товарної біржі від 18.09.2003 року №8415 у розмірі 8/100 частки; ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Мовчаном С.В. від 31.12.2011 року, №4030 по 4/100 частки відповідно. Із зазначеного комплексу раніше була виділена частка ОСОБА_7 , а саме ангар літ. «Б» площею 485,1 кв.м (15/100 часток), що знаходиться в АДРЕСА_2 , на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/4640/20 від 22.02.2021 року. Тож право спільної часткової власності ОСОБА_7 було припинено, їй була виділена частка, що складала 15/100 часток об`єкту. Отже на даний час об`єкт складається з 85/100 часток. На даний час Позивачі вирішили виділити в натурі належну їм нежитлову будівлю. Здійснити зазначене в позасудовому порядку неможливо, оскільки відкрите АТ «Первомайське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1410», ліквідоване 27.09.2004 року, тож до справи в якості співвідповідача залучена Первомайська міська рада Миколаївської області. За таких обставин просив виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна частину комплексу нежитлових будівель, а саме адмінбудівлю літ. «А-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на зазначене нерухоме майно, за ОСОБА_8 право власності на 1/4 частку, за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку у праві спільної часткової власності, а також просив припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 8/100 часток у праві спільної часткової власності на комплекс нежитлових будівель, а саме адмінбудівлі літ. «А-2», загальною площею 539,60 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 на 4/100 часток та ОСОБА_3 на 4/100 часток.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання. Крім того, зобов`язано позивачів до підготовчого засідання надати суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна комплексу нежитлових будівель адмінбудівлі літери «А-2» по АДРЕСА_1 , актуальну на час звернення до суду, а також копію рішення суду, на яке представник позивачів посилався у позовній заяві щодо виділу частки у майні інших співвласників.

20.10.2025 року від представника відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області Бойченка Є.О. надійшла заява, в якій він просив справу розглянути у відсутність представника міської ради, зазначив, що міська рада позовні вимоги визнає.

06.11.2025 року представник позивачів ОСОБА_9 на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи.

Крім того, 06.11.2025 року від відповідача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує, наслідки визнання позову йому зрозумілі.

07.11.2025 року від відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначили, що позов визнають повністю, проти задоволення позову не заперечують, наслідки визнання позову їм зрозумілі.

Представник позивачів ОСОБА_9 надав заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу в його та позивачів відсутність.

Сторони, їх представники належним чином повідомлені про розгляд справи.

Сторонами, їх представниками не подано будь-яких інших заяв і клопотань по суті позовних вимог.

Оскільки всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи в їх відсутність, суд вважає можливим здійснити судовий розгляд на підставі наявних у суду матеріалів, що відповідає вимогам ч.3 ст. 211 ЦПК України, та враховуючи визнання позову відповідачами ухвалити рішення по справі, що передбачено ч.3 ст. 200 ЦПК України.

Положенням ч.4 ст. 200 ЦПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього кодексу. Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так як визнання відповідачами позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачами та про винесення рішення по суті справи у підготовчому засіданні.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами та витребуваних судом, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. За таких обставин визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод і інтересів третіх осіб, тому його слід прийняти, вирішити справу у підготовчому засіданні і задовольнити позов з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками комплексу нежитлових будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Мовчаном С.В. від 31.12.2011 року, р.№ 4030, належить 4/100 частки зазначеного комплексу нежитлових будівель.

ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Мовчаном С.В. від 31.12.2011 року, р.№ 4030, належить 4/100 частки зазначеного комплексу нежитлових будівель.

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Первомайською філією Південної товарної біржі від 11.12.2003 року, р.№ 8415, належить 8/100 частки зазначеного комплексу нежитлових будівель.

ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. від 08.05.2007 року, р.№ 2156, належить 10/100 частки зазначеного комплексу нежитлових будівель.

ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Первомайською філією Південної товарної біржі від 18.09.2003 року, р.№ 8288, належить 11/100 частки зазначеного комплексу нежитлових будівель.

ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Сулімою В.В. від 06.11.2005 року, р.№ 1545, належить 47/100 частки зазначеного комплексу нежитлових будівель.

Відкритому акціонерному товариству «Первомайське спеціалізоване автотранспортне підприємство» на підставі наказу органу Фонду державного майна, виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по миколаївській області від 09.03.1999 року, р.№ 163-п, належить 1/100 частки зазначеного комплексу нежитлових будівель.

Фактично у володінні та користуванні позивачів перебуває окремо стояча нежитлова будівля, яка розташована на земельній ділянці площею 0,1700 га, кадастровий номер: :02:070:0051, яка перебуває у них на праві користування на підставі договору оренди землі від 26.10.2023 року, виданого на підставі рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від 28.09.2023 року №17.

Зазначене вище приміщення, що входить в комплекс нежитлових приміщень, у розмірі 8/100 частки належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Первомайською філією Південної товарної біржі від 18.09.2003 року № 8415; у розмірі по 4/100 частки кожному належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Мовчаном С.В. від 31.12.2011 року № 4030.

Із зазначеного комплексу на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/4640/20 від 22.02.2021 року була виділена частка ОСОБА_7 , а саме ангар літ. «Б» площею 485,1 кв.м (15/100 часток), що знаходиться в АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного судового рішення право спільної часткової власності ОСОБА_7 було припинено, їй була виділена частка, що складала 15/100 часток об`єкту.

Отже на даний час об`єкт складається з 85/100 часток.

На даний час позивачі бажають виділити в натурі належну їм нежитлову будівлю.

Так до складу комплексу нежитлових будівель входить: адмінбудівля літ. «А-2» загальною площею 539,60 кв.м, котельня літ «В» загальною площею 263,30 кв.м, диспетчерська літ. «Г» загальною площею 421,30 кв.м, водогрійна літ «Д» загальною площею 37,50 кв.м, майстерні літ. «Ж» та літ. «З» загальною площею 1455,40 кв.м, заправочна літ. «К» загальною площею 10,10 кв.м., прохідна літ. «Л» загальною площею 14,80 кв.м., вишка літ. «М» загальною площею 8.30 кв.м. Загальна площа об`єкту складає: 2750,30 кв.м, що підтверджується висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна.

Позивачі звернулися до ФОП ОСОБА_10 (інженера з інвентаризації нерухомого майна) та отримали Висновок від 20.08.2025 року № 20-08/25, яким підтверджено технічну можливість виділу з комплексу нежитлових будівель нежитлової будівлі, а саме адміністративної будівлі літ. «А-2», площею 539,6 кв.м, у самостійний об`єкт нерухомого майна. Висновок наявний в матеріалах справи /а.с.19/.

Отже за технічними показниками 16/100 часток об`єкту нерухомого майна, які належать ОСОБА_2 (8/100 часток), ОСОБА_1 (4/100 часток) та ОСОБА_3 (4/100 часток) складаються з адмінбудівлі літ. «А-2», загальною площею 539,60 кв.м, яка відокремлена і може бути виділена в окремий об`єкт нерухомого майна, якому згідно з наказом управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області від 17.10.2024 року № 40-ПА присвоєна адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком інженера, після виділу нежитлової будівлі (адмінбудівлі) літ. «А-2» в окремий об`єкт, частки власників у праві власності на нерухоме майно будуть становити наступне: ОСОБА_2 належатиме 1/2, ОСОБА_11 1/4, ОСОБА_3 1/4 частка.

Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені статтею 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Норми статей 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже для виділу в окремий об`єкт частини комплексу нежитлових будівель необхідно нотаріально укласти договір про поділ в натурі нерухомого майна.

Проте на даний час укласти договір про поділ майна в натурі неможливо. Це обумовлено тим, що інші співвласники відмовляються від укладення такого договору, а також у зв`язку з тим, що відкрите акціонерне товариство «Первомайське спеціалізоване автотранспортне підприємство 1410», ліквідоване 27.09.2004 року, номер запису 1000026, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, після виділу в натурі частки ОСОБА_7 зменшилася кількість часток у спільній частковій власності, що унеможливлює проведення перерозподілу часток між співвласниками, які залишилися, без згоди всіх співвласників.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Положеннями ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно з ч.1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 4 1Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Враховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. З урахуванням положень статті 13, частини третьої статті 16, статті 319 ЦК України у разі вчинення, зокрема, наведених дій суд може відмовити у захисті цивільного.

З огляду на вказані норми чинного законодавства, аналізуючи належні та допустимі докази в їх сукупності, беручи до уваги, що відповідачі не заперечують проти задоволення позову, крім того, зміни розміру часток співвласників при виділі позивачу частки із майна в натурі не буде допущено, при підтвердженні технічної можливості здійснення такого виділення майна відповідно до розміру належних позивачам часток, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 77-80, 89, ч.ч.3,4 ст. 200, ч.4 ст. 206, ч.3 ст. 211, ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Первомайської міської ради Миколаївської області про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, ціна позову 3 386 944 грн. 28 к., - задовольнити повністю.

Виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна частину комплексу нежитлових будівель, а саме адмінбудівлю літ. «А-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частку у праві спільної часткової власності на адмінбудівлю літ. «А-2», загальною площею 539,60 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/4 (одну четверту) частку у праві спільної часткової власності на адмінбудівлю літ. «А-2», загальною площею 539,60 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/4 (одну четверту) частку у праві спільної часткової власності на адмінбудівлю літ. «А-2», загальною площею 539,60 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на 8/100 (вісім сотих) частки у праві спільної часткової власності на комплекс нежитлових будівель, а саме адмінбудівлі літ. «А-2», загальною площею 539,60 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на 4/100 (чотири сотих) частки у праві спільної часткової власності на комплекс нежитлових будівель, а саме адмінбудівлі літ. «А-2», загальною площею 539,60 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на 4/100 (чотири сотих) частки у праві спільної часткової власності на комплекс нежитлових будівель, а саме адмінбудівлі літ. «А-2», загальною площею 539,60 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_8 .

Відповідач: Первомайська міська рада Миколаївської області, , адреса: вул.? Михайла Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 грудня 2025 року.

СУДДЯ: