Справа № 632/1362/23
провадження № 2-з/632/19/25

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною частковою власністю, поділ спільного майна та майна подружжя в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною частковою власністю, поділ спільного майна та майна подружжя в натурі.

Ухвалою судді від 04 грудня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 22 грудня 2023 року, проведення якого було неодноразово відкладено і востаннє на 27 листопада 2024 року.

27.11.2024 року у справі ухвалою суду призначено будівельно-технічну експертизу.

27.11.2025 року справа повернулася до суду із висновком експерта і ухвалою суду відновлено провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2026 року.

03.12.2025 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову та судді Библіву С.В. до розгляду передана 05.12.2025 року, оскільки він перебував у нарадчій кімнаті у кримінальній колегіальній справі.

Зокрема, позивач просить у своїй заяві забезпечити позов шляхом накладення арешту на спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке за договорами купівлі-продажу одноосібно зареєстроване на відповідачку ОСОБА_2 , а також спільне часткове його з відповідачкою майно тих підстав, що в провадженні суду перебуває справа про поділ спільного сумісного майна подружжя і зазначене у заяві про забезпечення позову майно входить до предмета поділу, а, як стверджує позивач, відповідачка має намір розпорядитися автомобілем ТОYOTA (ніби вже продала) та на укладення з третіми особами догорів оренди земельних ділянок, що входять до предмета поділу майна (оренда земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0101 від 01.10.2025 року з ОСОБА_3 ).

За таких обставин, позивач вбачає загрозу подальшого відчуження нерухомого та/або рухомого спільного сумісного та спільного часткового майна, розпорядження ним шляхом укладення договорів щодо земельних ділянок, що підлягають поділу, та обґрунтовано припускає, що майно, яке зареєстроване одноосібно за відповідачкою, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент ухвалення рішення, в той час коли розглядається спір про поділ мана.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ознайомившись з даною заявою та доданими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду і тому відповідно до ст. 150 ЦПК України необхідно накласти арешт на зазначене у заяві майно.

Позовні вимоги до відповідачки заявлені майнові - про поділ майна подружжя, яке було придбане під час шлюбу, але права власності на яке одноосібно зареєстроване на одного з них - відповідачку, та спільного часткового майна. Запропонований позивачем варіант поділу майна включає в себе майно, що зареєстроване за відповідачкою, але, на думку позивача, є спільним сумісним майном подружжя. Відповідачкою 01.10.2025 року, ще до ухвалення рішення суду про поділ майна, вчинено дію щодо передачі однієї із земельних ділянок, що входить до предмету поділу, в оренду, про що надано витяг з Державного реєстру речових прав від 20.11.2025 року.

Захід забезпечення, який є об`єктивним, не підпадає під особливості, наведені у частинах четвертій-одинадцятій статті 150 ЦПК України, є обґрунтованим та співмірним, адекватним предмету спору, оскільки не порушуватиме прав та інтересів відповідачки ОСОБА_4 , при цьому забезпечать реальну можливість справедливого поділу майна та виконання рішення суду, буде ефективним.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначене узгоджується з роз`ясненнями, наданими судам у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що: "під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначила, що: "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Майно, на яке позивач просить накласти арешт складається з: автомобілю ТОYОТА, моделі RAV-4 HIBRID універсал-В, р/н. НОМЕР_1 ; автомобілю МАN ТGА 26.290 LL, р/н. НОМЕР_2 ; загального причепу SCHWARZMULLER PA-3E ПР-бортовий-Е, р/н. НОМЕР_3 ; квартири АДРЕСА_1 (1/2 частка); земельних ділянок з кадастровими номерами - :00:001:0075 (1/2 частка), :07:000:0052, :07:000:0053, :07:000:0055, :07:000:0056, :20:000:0047, :20:000:0048, :10:000:0101. Все воно зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 та входить до предмета поділу майна за позовом ОСОБА_1 . Крім того, позивач просить щодо останніх шести земельних ділянок заборонити відповідачці ОСОБА_2 відчужувати їх та розпоряджатися шляхом укладення стосовно них договорів купівлі-продажу, дарування, оренди, емфітевзису, застави, обміну.

Враховуючи вказане вище та ті обставини, що відповідачка вже здійснила дії щодо передання однієї з вказаних земельних ділянок в оренду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 149, 150, 153, 157-158, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 , а саме:

частку житлової квартири АДРЕСА_1 ;

частку земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0075;

автомобіль ТОYОТА, моделі RAV-4 HIBRID універсал-В, р/н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ;

автомобіль МАN ТGА 26.290 LL, р/н. НОМЕР_2 ; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ;

загальний причіп SCHWARZMULLER PA-3E ПР-бортовий-Е, р/н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 .

Накласти арешт на земельні ділянки та заборонити ОСОБА_2 відчужувати їх та розпоряджатися шляхом укладення стосовно них договорів купівлі-продажу, дарування, оренди, емфітевзису, застави, обміну з кадастровими номерами: :07:000:0052, :07:000:0053, :07:000:0055, :07:000:0056, :20:000:0047, :20:000:0048, :10:000:0101.

Копію ухвали направити до Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (64107, м. Златопіль Лозівського району Харківської області, вул. Соборна, 16), для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.158 ЦПК України суд, який ухвалив рішення про забезпечення позову, може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_8 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки 08.12.2028 року.

Суддя: С. В. Библів