УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 522/10656/24

провадження № 61-14569ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Садовського Василя Євгеновича про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року та постановиОдеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 рокув справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» про усунення перешкод у праві користування майном,

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» (далі - ОСББ «Церковний»), у якому просив суд: усунути перешкоди у праві користуванні майном (квартирою) та вселити його у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить йому на праві приватної власності; зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у праві користування майном (квартирою) та забезпечити доступ до квартири для реалізації права користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить йому на праві приватної власності; зобов`язати ОСББ «Церковний» забезпечити йому цілодобовий безперешкодний доступ до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 200 000, 00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди у праві користування майном (квартирою) та вселено ОСОБА_2 у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у праві користування майном (квартирою) та забезпечити доступ до квартири для реалізації права користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Зобов`язано ОСББ «Церковний» забезпечити цілодобовий безперешкодний доступ ОСОБА_2 до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000, 00 грн моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3 833, 60 грн.

20 листопада 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Садовський В. Є. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року та постановуОдеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, витребувано справу з суду першої інстанції.

04 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Садовський В. Є. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування заяви адвокат Садовський В. Є. посилається на те, що відкриття виконавчого провадження, в тому числі про примусове стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Долучає до заяви копію відповідної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника вказує, що подальші виконавчі дії державного виконавця беззаперечно призведуть до матеріальних втрат заявника, пов'язаних з можливою реалізацією майна та списання коштів з рахунків боржника. Зазначає, що у разі задоволення касаційної скарги заявник змушений буде докласти додаткових зусиль, пов'язаних зі зверненням до державного виконавця, суду з вимогою про повернення стягнутих коштів та реалізованого майна. Крім того, у випадку реалізації майна боржника та можливого задоволення касаційної скарги можуть бути порушені права третіх осіб - покупців майна на електронних торгах.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.Таким чином, підстави для задоволення заяви адвоката Садовського В. Є. про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року відсутні.

Поряд з цим вказані у заяві доводи містять підстави для висновку про те, що така заява є обґрунтованою в частині зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року. Зокрема, заява та додані до неї матеріали містять відомості про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди та судового збору.

Ураховуючи те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає примусовому виконанню, з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, заява адвоката Садовського В. Є. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Садовського Василя Євгеновича про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року та постановиОдеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 рокузадовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко