Провадження № 22-ц/802/1262/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2025 ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» через систему «Електронний суд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2023 ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали договір кредитної лінії №463270598, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти (кредит) в розмірі 5 250 грн., а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, однак не виконала своїх зобов`язань належним чином.

Право вимоги за цим договором перейшло спочатку до ТзОВ «Таліон-Плюс», потім до - ТзОВ «Фінансова компанія «ОнлайнФінанс», а потім до - ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» (на підставі договорів факторингу).

Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 18 822,55 грн, з них: 5 250 грн - тіло кредиту, 13 572,55 грн - проценти за користування кредитом.

Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також покласти на неї судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2025 рокупозовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором кредитної лінії 463270598 від 06.03.2023 в розмірі 205 грн (двісті п`ять гривень), з них: 205 грн - тіло кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір в розмірі 26,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 76,30 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Поляков О. В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд ухвалив рішення без належного дослідження наданих доказів та не врахував істотні умови Договору, що погоджені сторонами, допустивши порушення як матеріального, так і процесуального права. Згідно з цією нормою, договір може передбачати обов`язок боржника сплатити на користь кредитора відповідну суму за прострочення виконання грошового зобов`язання. Ігнорування цієї вимоги призвело до того, що суд не врахував правову позицію позивача щодо розміру та характеру належних йому вимог. Просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити. Також просить стягнути судові витрати.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 06.03.2023 ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали договір кредитної лінії №463270598 (а.с. 13 зворот - 21), за умовами якого (п. 2.1) кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 5 700 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору.

Основні умови кредитування згідно цього кредитного договору:

- кредитодавець надає позичальнику перший транш в сумі 5 250 грн відразу після укладення договору (п. 2.3);

- кожен транш кредиту надається шляхом переказу коштів, за вибором позичальника, в один з таких способів (п. 5.1):

- шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, за умови, що для ініціювання переказу використані реквізити платіжної картки №4790-72ХХ-ХХХХ-9223 (п. 5.1.1);

- шляхом видачі готівкових коштів у відділенні небанківської фінансової установи чи банку, які мають право надавати послуги з переказу коштів (п. 5.1.2);

- позичальнику надається дисконтний період кредитування, який складає 20 днів від дати отримання позичальником першого траншу (п. 3.1);

- строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періодів оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду (п. 3.2);

- датою повернення кредиту є дата закінчення дисконтного періоду кредитування - 26.03.2023, а саме протягом 20 днів від дати отримання першого траншу позичальником (п. 7.1);

- за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом (п. 8.1);

- протягом дисконтного періоду кредитування зобов`язання позичальника по сплаті процентів визначаються наступним чином (п. 8.3):

- за період від дати видачі кредиту до 26.03.2023 (включно) проценти нараховуються за процентною ставкою 1 % в день від суми кредиту за кожний день користування кредитом (дисконтна процентна ставка) (п. 8.3.1);

- у разі якщо позичальник вчинить описані в п. 3.2 договору дії щодо продовження дисконтного періоду (ініціює пролонгацію) один або декілька разів, за період з наступного дня після 26.03.2023 проценти нараховуються за ставкою 2 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним (індивідувальна процентна ставка) (п. 8.3.2);

- після закінчення дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 2,98 % в день від суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника, за кожний день користування ним (п. 8.4).

06.03.2023 ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало (перерахувало) ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 250 грн (платіжне доручення від 06.03.2023, а.с. 38, довідка від 23.05.2025, а.с. 40).

28.11.2018 ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТзОВ «Таліон Плюс» (фактор) уклали договір факторингу №28/1118-01, включно з додатковими угодами до нього №19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022 та №32 від 31.12.2023 (а.с. 44-56), на підставі якого до фактора перейшло право вимоги за кредитним договором №463270598 від 06.03.2023 (витяг з Реєстру прав вимоги №227 від 02.05.2023, а.с. 57-58, протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу прав вимог від 02.05.2023, а.с. 59 зворот, акт звірки взаємних розрахунків від 31.12.2023, а.с. 59).

31.07.2024 ТзОВ «Таліон Плюс» (клієнт) та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) уклали договір факторингу №31/0724-01 (а.с. 60-64), на підставі якого до фактора перейшло право вимоги за кредитним договором №463270598 від 06.03.2023 (витяг з Реєстру прав вимоги №2 від 31.07.2024, а.с. 65-66, платіжна інструкція №7076 від 05.08.2024, а.с. 67).

08.07.2025 ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (клієнт) та ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» (фактор) уклали договір факторингу №08/07/25-Е (а.с. 68-72), на підставі якого до фактора перейшло право вимоги за кредитним договором №463270598 від 06.03.2023 (витяг з Реєстру боржників від 08.07.2025, а.с. 73-74, акт прийому-передачі реєстру боржників від 08.07.2025, а.с. 75, платіжні інструкції №297 від 17.07.2025, №316 від 12.08.2025, №319 від 13.08.2025, а.с. 76-77).

З розрахунку заборгованості (а.с. 78-80) вбачається, що ОСОБА_1 погасила заборгованість в розмірі 6 095 грн (5 грн. (29.03.2023), 850 грн (01.04.2023), 15 грн (06.04.2023), 2 225 грн (14.04.2023) та 3 000 грн (22.05.2023)).

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 18 822,55 грн, з них: 5 250 грн - тіло кредиту, 13 572,55 грн - проценти за користування кредитом (дані позовної заяви, а.с. 2-9, розрахунки заборгованості, а.с. 78-80).

Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7, 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також судом встановлено, що ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник), уклали в електронному вигляді договір кредитної лінії 463270598 від 06.03.2023, який за правовою природою є кредитним договором. Спірні правовідносини виникли у сфері споживчого кредитування.

На підставі цього кредитного договору відповідач отримала кредит в сумі 5 250 грн, взяла на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користуванням ним, однак не виконала їх.

Право вимоги за цим договором перейшло від ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТзОВ «Таліон-Плюс», потім до - ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а потім до - ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс».

В зв`язку з цим у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення тіла кредиту в розмірі 5 250 грн. та сплати процентів за користування кредитом.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (такий правовий висновок викладений в п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12).

За обставинами справи погодженим строком кредитування є строк 20 днів (п.п. 3.1, 7.1 кредитного договору). Обставини продовження чи пролонгації строку кредитування (п. 3.2 кредитного договору) позивачем не обґрунтовувалися (ч. 1 ст. 81 ЦПК України) та судом не встановлені.

У зв`язку з цим висновок суду першої інстанції про те, що позивач вправі нараховувати проценти за користування кредитом лише за період погодженого строку кредитування, є правильним.

Отже, за розрахунком суду, сума процентів за користування кредитом, сплати яких позивач вправі вимагати, становить 1 050 грн (5 250 грн (тіло кредиту) х 1 % (процентна ставка) х 20 днів (строк кредитування). В цьому аспекті суд не погоджується з розрахунком заборгованості позивача, оскільки з нього вбачається, що проценти нараховувалися поза межами строку кредитування, чого законом не передбачено.

З урахуванням часткового погашення заборгованості в розмірі 6 095 грн, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 205 грн (5 250 грн (тіло кредиту) + 1 050 грн (проценти за користування кредитом) - 6 095 грн (погашення заборгованості).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги стягнення місцевим судом заборгованості за відсотками по кредиту, виходячи з відсоткової ставки, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача заборгованості за відсотками у більшому розмірі.

Заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості за нарахованими процентами у розмірі є не співрозмірною сумі кредиту за договором і неґрунтуються на умовах договору і наданому ним розрахунку, оскільки нарахування відсотків здійснювалось у відповідності до умов договору і в межах строку кредитування.

В даному випадку підстави для стягнення з позичальника відсотків за користування кредитом за межами строку кредитування відсутні.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про необхідність стягнення розміру заборгованості за відсотками в сумі 13572,55 грн, що зазначений у складеному позивачем розрахунку заборгованості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів та відхиляються апеляційним судом.

Відтак, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухилення суду від вирішення спору по суті.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів та відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Будь-яких інших доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції апелянтом надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді