Провадження № 2/686/5701/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу», поданого та підписаного представником Керницькою Оксаною Вікторівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

10.06.2025 року адвокат Керницька О.В. і інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу» звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просила стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу»грошові кошти в загальній сумі 5 404 гривень 39 копійок, з яких: 4 211 гривня 60 копійок - заборгованість по сплаті членського внеску на утримання будинку та управління будинком; 235 гривень 09 копійок 3 проценти річних; 957 гривень 70 копійок інфляційні втрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

22 вересня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Керницької О.В. заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій просила зменшити розмір позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 4 673 гривень 88 копійок, з яких: 4 211 гривня 60 копійок - заборгованість по сплаті членського внеску на утримання будинку та управління будинком; 82 гривень 91 копійок 3 проценти річних; 379 гривень 37 копійок інфляційні втрати.

24 жовтня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Керницької О.В. заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

В судове засідання 03 грудня 2025 року представник позивача адвокат Керницька О.В. не з`явилась, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився про дату, час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідач до суду не подав та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається такою, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малібу», поданого та підписаного представником Керницькою Оксаною Вікторівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа