ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7692/23 Номер провадження 22-ц/814/4265/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" адвоката Юрченко Ірини Миколаївни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2025 року, ухвалене суддею Самсоновою О.А.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" адвоката Юрченко Ірини Миколаївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2025 року залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

Від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" адвоката Юрченко Ірини Миколаївни до суду надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного рішення отримано 01 вересня 2025 року. Апеляційну скаргу сформовано в системі "Електронний суд" 02.10.2025. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" адвоката Юрченко Ірини Миколаївнипро поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" адвоката Юрченко Ірини Миколаївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук