УХВАЛА

05 грудня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кхатера Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИГІДНА ПОКУПКА" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИГІДНА ПОКУПКА" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИГІДНА ПОКУПКА" до суду надійшло клопотання, у якому просять позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 29.11.2024 № ЛФ залишити без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Клопотання обгрунтовують тим, що 26.02.2025 позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовними вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку (що підтверджується позовною заявою). За вказаним позовом було відкрито провадження по справі 569/3902/25. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2025 по справі 569/3902/25 було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постановою Рівненського апеляційного суду від 26.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського осуду Рівненської області від 25.06.2025 - без змін. Зазначили, що попри формальну різницю у формулюванні позовних вимог по справі 569/3902/25 - «поновити ОСОБА_1 на посаді продавця- консультанта структурного пдірозділу 2436 А Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка». По справі 569/17112/25 - «визнати незаконним та скасувати про звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади продавця- консультанта структурного підрозділу 2736 А, АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням строку трудового договору за пунктом 2 статті 36 КЗпП України.), вказані справи мають один і той же предмет розгляду, а саме встановлення правомірності одного і того ж наказу про звільнення, навіть обґрунтування обох позовів ґрунтується на однакових аргументах (строковість відносин та правова природа переведення). Рівненським міським судом Рівненської області у межах справи 569/3902/25 було зроблено висновок, що « таким чином, укладений між сторонами трудовий договір має характер строкового і був укладений з дотриманням ч.2 ст. 23 КЗпП, а звільнення позивача за ч.2 ст. 36 КЗпП є таким, що відповідає вимогам закону» (рішення від 25.06.2025, набрало законної сили 26.11.2025). Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кхатер Ф.А., який діє згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 017/02.5/6532 від 17.07.2025р. у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, вважають, що предмет розгляду у даній справі є відмінним від справи № 569/3902/25.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи № 569/3902/25 встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2025 р., залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.11.2025 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Вигідна покупка" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

З оглянутих судом судових рішень вбачається, що предметом дослідження та оцінки був наказ від 29.11.2024 року. , який оскаржується у даній справі.

У межах справи 569/3902/25 було зроблено висновок, що « таким чином, укладений між сторонами трудовий договір має характер строкового і був укладений з дотриманням ч.2 ст. 23 КЗпП, а звільнення позивача за ч.2 ст. 36 КЗпП є таким, що відповідає вимогам закону».

Підстави у позові про поновлення на роботі та у позові про скасування наказу одні й тіж.

Наказ про звільнення самостійно не оскажується. Подаючи позов про поновлення на роботі, фактично оскаржується законність такого звільнення, яке відбулося згідно наказу, а суд , у разі прийняття позитивного рішення, сам скасовує наказ про звільнення.

Отже, за своєю правовою природою вимога про поновлення на роботі та вимога про скасування наказу про звільнення ідентичні, та мають своїм наслідком, у разі задоволення вимог, поновлення на роботі на посаді ОСОБА_1 ..

У справі № 569/3902/25, ОСОБА_1 правувався у Рівненському міському суді з ТзОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» з приводу поновлення на роботі, рішення в справі набрало законної сили 25.11.2025.

У даній справі, подавши позов про скасування наказу про звільнення, ОСОБА_1 фактично просить поновити його на роботі, оскільки скасування такого звільнення за наказом юридично поновлює його трудові правовідносини з ТзОВ «Вигідна покупка».

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК) .

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі .

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИГІДНА ПОКУПКА" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення - закрити. Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас