Справа № 165/3884/25
Провадження № 2/165/1123/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря судового засідання Попіки Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

30 жовтня 2025 року представник ПрАТ «Волиньобленерго» Сорокіна В.К., яка діє на підставі довіреності, звернулася в інтересах ПрАТ «Волиньобленерго» до Нововолинського міського суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.05.2025 року близько 17 год. 51 хв. черговим диспетчером Володимирського РДЦ ПрАТ «Волиньобленерго» прийнято повідомлення про пошкодження майна, належного Товариству, зокрема, наїзд транспортним засобом на опору лінії електропередач в м. Нововолинську, вул. Гетьмана Виговського (Некрасова). На місці події, слідчо-оперативною групою Нововолинського відділення поліції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за участю працівників ПрАТ «Волиньобленерго» були проведені відповідні процесуальні дії. Встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ моделі 21063, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Некрасова (Гетьмана Виговського), не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонною електроопорою. Внаслідок наїзду пошкоджено ПЛ-0,4 Кв Л-1, від ЗТП-34036, ПЛ-0,4 Кв Л-4, від ЗТП-34036, ПЛ-0,4 Кв Л-6, від ЗТП-34036, ПЛ-0,4 Кв Л-7, від ЗТП-34036, ПЛ-0,4 Кв Л-8, від ЗТП-34036. Дані повітряні лінії призначені для прийому, перетворення і розподілу електричної енергії серед споживачів міста Нововолинська, прилеглих територій та перебуває у власності ПрАТ «Волиньобленерго». Лінії електропередач зазнали механічних пошкоджень та у зв`язку із неможливістю використання за призначенням були негайно відновлені за рахунок ПрАТ «Волиньобленерго». З огляду на викладене, ПрАТ «Волиньобленерго» просить стягнути з відповідача 30 256,41 грн. вартості майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також судові витрати у справі.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03.11.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Представник ПрАТ «Волиньобленерго» в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв/клопотань до суду не подавав. Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить такого висновку.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Необхідною підставою для покладення на особу відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірних дій відповідача, наявності шкоди та причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою, й довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок, як обов`язкова умова відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 920/715/17 (провадження №12-199гс18)).

Отже, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано шкоду, має право на її відшкодування. Однак, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (шкода), причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника.

Саме позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідача, так і докази спричинення матеріальної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою.

Наявність причинного зв`язку між діями заподіювача та спричиненою шкодою, підтверджується копією постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 22 вересня 2025 року у справі № 165/2437/25, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 7). У вказаній постанові, суд встановив, що 11.05.2025 року о 17:50 год. ОСОБА_2 , керуючись автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, чим порушив п. 13.1. ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності із ч. 1, ч. 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачене відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною другою ст. 22 ЦК України передбачено, що до складу збитків віднесено: втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено, що внаслідок наїзду ОСОБА_1 пошкоджено ПЛ-0,4 Кв Л-1, від ЗТП-34036, ПЛ-0,4 Кв Л-4, від ЗТП-34036, ПЛ-0,4 Кв Л-6, від ЗТП-34036, ПЛ-0,4 Кв Л-7, від ЗТП-34036, ПЛ-0,4 Кв Л-8, від ЗТП-34036, які, в подальшому, відновлено за рахунок ПрАТ «Волиньобленерго». Згідно доказів (актів та розрахунків), долучених до позовної заяви, розмір майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП становить 30 256,41 грн. (а.с. 9-18).

Позивачем була направлена відповідачу досудова претензія про погашення збитків, завданих ПрАТ «Волиньобленерго», у розмірі 30 256,41 грн. в 10-денний термін (а.с. 19). Дана претензія залишена відповідачем без реагування.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

При визначені розміру шкоди, суд враховує надані позивачем розрахунки та підтверджуючі тому докази, і з огляду на відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд приходить до висновку, вимога позивача про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 30 256,41 грн. є підставною, законною, обґрунтованою, а тому підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується документально (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» (код ЄРПОУ 00131512, юридична адреса: вул. Яремчука Назарія, буд. 4, м. Луцьк, Волинська область, 43023, р/р № НОМЕР_3 Філії-Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 303398) завданих збитків в сумі 30 256 (тридцять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 41 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» (код ЄРПОУ 00131512, юридична адреса: вул. Яремчука Назарія, буд. 4, м. Луцьк, Волинська область, 43023, р/р № НОМЕР_3 Філії-Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 303398) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.В. Рибас