Справа № 524/3920/23
Провадження № 2/524/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Нестеренка С.Г. у цивільній справі за позовом прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2025 року в системі "Електронний суд" було сформовано та подано представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заява про відвід головуючого у цивільній справі з посиланням на те, що виникли сумніви щодо безсторонності судді, котрий головував при розгляді справи за № 524/3788/23 за позовом прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Глобинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, яка була розглянута по суті з ухваленням рішення 13 листопада 2025 року. При цьому представник відповідача вказав на те, що нібито доказова база по обом позовам є ідентичною.

Судове засідання по даній справі було призначено на 04 грудня 2025 року, яке не відбулося внаслідок перебування головуючого у відрядженні у зв`язку з періодичним навчанням в НШС, подальший розгляд справи призначено на 23 грудня 2025 року, в результаті чого не було розглянуто вказана заява про відвід головуючого у справі.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо того, що у зазначених справах обставини та доказова база є повністю ідентичними.

Так, дійсно у позовах прокурор посилається на відповідні матеріали одного і того ж самого кримінального провадження.

Однак позови подано в інтересах різних органів та організацій.

У кримінальному провадженні відповідні докази збиралися окремо по кожному об`єкту нерухомого майна, які не становлять цілісний майновий комплекс і перебувають в користуванні різних організацій.

До того ж під час розгляду цивільних справ відповідач та його представник не заявляли головуючому відводи з посиланням на факт розгляду цих справ одним і тим же самим складом суду.

Також суд враховує, що з учасниками справи та/або їх представниками головуючий не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював. Крім того, судом вживалися та вживаються заходи щодо якнайшвидшого розгляду справи, виконання сторонами процесуальних обов`язків, у тому числі щодо надання у повному обсязі всіх документів, які мають відповідне значення у справі, необхідності направлення та вручення документів з метою реалізації законних прав та інтересів всіх учасників справи.

Звідси суд дійшов висновку, що відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України необхідно передати заяву іншому складу суду для вирішення питання про відвід головуючого у справі у порядку визначеного вказаною нормою, оскільки головуючий у справі не погоджується із заявою про відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Нестеренка С.Г. у цивільній справі за позовом прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином, для визначення судді у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України та для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала виготовлена та підписана 08 грудня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя: