Справа № 128/4537/25
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що 17.04.2018 між ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого з 31.10.2018 є АТ «Мегабанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 97-008-850-2-18-Г. Проте, відповідач свої зобов`язання по поверненню коштів за вказаним кредитним договором не виконала. У зв`язку з цим ПАТ «Мегабанк» звернулося до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором.

04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 16327 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 97-008-850-2-18-Г від 17.04.2018 у розмірі 41 738, 81 грн. 28.01.2022 на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було відкрито виконавче провадження № 68410543 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк». Станом на день подання даної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, виконавче провадження № 68410543 відкрито.

Проте, на сьогоднійшній день у АТ «Мегабанк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимог. До ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», а в подальшому до ТОВ «ФК Єврокредит», перейшло право вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 97-008-850-2-18-Г від 17.04.2018.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Таким чином, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 97-008-850-2-18-Г від 17.04.2018.

ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку № 1 «Друкований реєстр боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 97-008-850-2-18-Г від 17.04.2018.

У даному випадку первісний кредитор АТ «Мегабанк» здійснило відчуження прав вимоги на користь ТОВ «ФК «Мустанг Кредит», а останній у свою чергу - на користь ТОВ «ФК Єврокредит». Тобто, первісний кредитор АТ «Мегабанк» втратив право вимоги до ОСОБА_1 . Виконавче провадження № 68410543 на сьогоднійшній день відкрито, а стягувачем зазначено АТ «Мегабанк».

За вказаних обставин заявник просить замінити вибулого стягувачау виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с. 1 - 6).

Представник заявникаТОВ «ФК Єврокредит» в судове засідання не зявився, водночас, відповідно до поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження,просить розглянути справу без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася хоча вважається повідомленою належним чином і в установленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі, згідно положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв чи клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було видано виконавчий напис про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 97-008-850-2-18-Г від 17.04.2018 в розмірі 40 738, 81 грн та за вчинення виконавчого напису нотаріусом, що в загальній сумі становить 41 738, 81 грн (а.с. 9)

Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. 28.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68410543 з примусового виконання виконавчого напису № 16327, виданого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 41 738, 81 грн (а.с. 10).

Згідно інформації про виконавче провадження, виконавче провадження № 68410543 станом на 04.11.2025 відкрито (а.с. 11).

Відповідно до копії протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-260, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» став переможцем аукціону. Найменування активів (майна)/ лота (склад лота): пул активів (майна), а саме: права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, дебіторська заборгованість фізичних осіб та майнові права за дебіторською заборгованістю у кількості 20054 од. Власник активів (майна) (найменування банку): АТ «Мегабанк» (а.с. 12).

Згідно копії договору № GL1N426240 від 03.09.2024, укладеного між АТ «Мегабанк» (банк) та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (новий кредитор), за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (а.с. 13 15).

Відповідно до копії витягу з додатку № 1 до договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 97-008-850-2-18-Г від 17.04.2018 (а.с. 20).

Згідно копії договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК Єврокредит» (новий кредитор) уклали договір, за яким первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (а.с. 17 18).

Відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27.12.2024, ОСОБА_1 включено до боржників, а саме за кредитним договором № 97-008-850-2-18-Г від 17.04.2018 (а.с. 20 зі звороту).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «ФК Єврокредит» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 97-008-850-2-18-Г від 17.04.2018.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває вищевказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом про стягнення боргу з боржника на користь АТ «Мегабанк» та доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) АТ «Мегабанк» його правонаступником ТОВ «ФК Єврокредит» правомірною, у зв`язку із доведенням факту набуття новим кредитором права вимоги за кредитним договором, укладеним з боржником за даним виконавчим провадженням. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відкрито, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 16327, виданого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 41 738, 81 грн, його правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю«ФК «Єврокредит» ().

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 08.12.2025.

Суддя: