overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3718/25
Провадження №2-н/726/1076/25
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.12.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.165 ЦПК України у разі наявності обставин, передбачених частиною першою статті 186 цього Кодексу суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 п.6 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Згідно відомостей старшого інспектора відділу ДМС в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 02.11.2024 року на підставі свідоцтва про смерть.

Отже, на підставі вище вказаного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 днів після дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 724/3132/25
Провадження № 2/724/908/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Ахмедова Р. А.,

за участю секретаря судового засідання Корневської Є. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Хотин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 вересня 2025 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області відкрито провадження у справі і призначено судове засідання на 15 вересня 2025 року, яке відкладено на 02 жовтня 2025 року у зв`язку з заявою представника відповідача про відкладення справи.

02 жовтня 2025 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Бучинського О. С. надійшла заява про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення подружжю Деркач терміном шість місяців.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2025 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам у справі строк для примирення два місяці з дати проголошення даної ухвали.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У дане судове засідання сторони не викликалися, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності усіх учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст.254, ст.258, ст.260, ст.261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №724/3132/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2025 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ
Справа № 541/3885/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" Руденко К.В. звернувсяся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 cічня 2026 року на 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Провадження № 2/643/8028/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025

04 грудня 2025 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 24.11.2025 зазначену вище позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

01.12.2025 представником позивача КП «Харківські теплові мережі» - Давидовим В.О. до суду подано письмову заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача та повернення позовної заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позивачу позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/756/9822/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2025 заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача є користувачем системи «Електронний суд», що підтверджується Відповіддю № 28827840 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Копія вказаної ухвали була направлена представнику позивача до електронного кабінету відповідно до ч.11 ст. 272 ЦПК України.

Отже, представник позивача мав можливість ознайомитись з усіма процесуальними документами, наявними у справі за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як убачається з довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 14.11.2025 по справі № 754/14536/25 була доставлена до електронного кабінету представника позивача 22.11.2025 о 16:00:04.

Таким чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача, однак, недоліки не були усунені протягом вказаного в ухвалі строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що представник позивача у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 14.11.2025, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позову позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха
Єдиний унікальний номер305/4092/25
Номер провадження 2/305/1106/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.12.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 04.112025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 04.12.2025.

Позивач в особі преставника Шкапенка О.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений, у судове засідання не з`явився, у позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи за відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи повідомлявся шляхом направлення поштового відправлення на адресу проживання, відповідно поштового відправлення, що повернулося на адресу суду, відсутній за вказаною адресою.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, а ч. 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 13:30 год 29.12.2025, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
У Х В А Л А

Справа № 129/376/25

Провадження № 2/126/584/2025

"03" грудня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" звернулося в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №4865-3025-1 від 09.01.2024, станом на 20.01.2025, у розмірі 50625,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через підсистему "Електронний суд" подав заяви, в яких просить розглянути справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання, повторно, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у визначений ухвалою суду строк відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідачки, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Номер провадження: 22-ц/813/1688/25
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Пересипко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Провадження № 2/359/3282/2025
Справа № 359/7630/25
У Х В А Л А

«08» грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Ліман А.Г.,

за участі представників позивача Кваскова О.Д., Стецька М.В.,

представника відповідача - Гуревича М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма «Водполімер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 178, 193,194,259-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У об`єднанні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма «Водполімер» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку, з первісним позовом відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 346/5960/25
Провадження № 2/346/3257/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільної часткової власності, -

У С Т А Н О В И Л А:

17.11.2025р. ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільної часткової власності.

02.12.2025р. представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільної часткової власності повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі не відкрито, тому вважаю, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільної часткової власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Третьякова І. В.
Провадження № 2-н/175/1900/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.С. Краснокутська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Н.С. Краснокутська