Справа № 686/9854/25
Провадження № 2-др/686/196/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участі секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року представник позивача по справі, ОСОБА_1 -адвокат Сарафін В.Ф. шляхом поштового відправлення звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, зокрема просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн..

В обґрунтування заяви адвокат вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2025 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11960 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди.

07.04.2025 року між адвокатом Сарафіним В.Ф. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги. Згідно договору розмір гонорару адвоката складає 25 000 грн., а факт його часткової сплати в сумі 13000,00 грн. підтверджується платіжною інструкцією. Попередній орієнтовний розрахунок було заявлено стороною у позові.

В судове засідання сторони не з`явилися, представниками сторін подано клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

Також представником відповідача адвокатом Гандзьошиним М.В. подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн., оскільки вважає, що заявлена сума є завищеною та неспівмірною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

За змістом ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої особи, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.(ч.1 ст.246 ЦПК).

За змістом ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч.3Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ч.6 Обов `язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ст.137 ЦПК).

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2025 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11960 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди. В решті позову, заявленого на суму 92669,70грн., відмовлено.

У позовній заяві представник позивача адвокат Сарафін В.Ф. зазначав, що орієнтовна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 25000 грн. та до заяви про відшкодування таких витрат долучив договір про надання правничої допомоги від 07.04.2025 року, додаток №1 до договору від 10.04.2025 року з визначенням суми гонорару, платіжну інструкцію від 04.07.2025 року про отримання 13000,00 грн., акт приймання-передачі наданої правничої допомоги та детальний опис послуг.

Відповідно до змісту частини 2 статті 141 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог.

Судом встановлено, що понесення позивачем витрат на правову допомогу підтверджено відповідними документами, однак при визначенні суми, що підлягає до стягнення суд враховує наступне.

Пропорційно до суми задоволеного позову розмір витрат на правничу допомогу становить 4575,38 грн.(16960х25000/92669,70), проте з урахуванням принципів розумності, співмірності, пропорційності та справедливості, враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, зважаючи на складність справи, суд вважає, що заявлені витрати є вочевидь завищеними, а тому суд дійшов висновку про зменшення цих витрат до 3000,00 грн..

На підставі наведеного та керуючись cт. 270, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сарафіна Віктора Францовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2 ) 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя Порозова І.Ю