Справа № 216/8378/21
провадження 2/216/143/25
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пташкіна А.Д.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Васильченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Шабліян Євгенії Михайлівни про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду № 641/24 від 26.12.2024 року справу було призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2024 року цивільну справу № 216/8378/21 (провадження 2/216/244/24) було розподілено судді Цимбалістенко О.В.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року позовну заяву було прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

До початку судового засідання через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачки Васильченко Н.Г. про поновлення процесуального строку для подання до суду клопотання про допит свідків, обґрунтовуючи тим, що під час розгляду справи попереднім складом суду на стадії підготовчого судового засідання стороною позивача було заявлено клопотання від 08.08.2022 року про допит свідків, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке судом задоволено та в судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . Оскільки з 08.08.2022 року пройшов тривалий час та враховуючи ведення на території України воєнного стану, відбулися певні зміни щодо переміщення заявлених свідків на території України та за її межами, виникла необхідність про виклик та допит додаткових свідків. У зв`язку з чим, просить викликати для допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Представник позивачки ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Позивачка підтримала заявлене її представником клопотання в повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання про виклик та допит свідків належить задовольнити та поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про виклик свідків.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Право сторін надавати суду докази, зокрема показання свідків, кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 12 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд при цьому, виходячи з положень п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України, зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації прав останніх, в тому числі права надавати докази.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення представнику позивачки ОСОБА_12 пропущеного процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про виклик свідків та таке клопотання задовольнити, та викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 91, 127 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивачки ОСОБА_12 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про виклик свідків.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_12 про виклик та допит свідків - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО