ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2161/25

Головуючий у першій інстанції Давидчук Д. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1700/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс",

відповідач: ОСОБА_1 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило:

- поновити строк позовної давності для подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200513880 від 24.04.2016;

- стягнути зі ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором №200513880 від 24.04.2016 у загальному розмірі 80 200,92 грн, яка складається з: суми заборгованості 52 615,56 грн, суми інфляційних втрат 22 845,64 грн, суми 3% річних 4 739,72 грн;

- стягнути зі ОСОБА_1 на його користь судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.08.2025 позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс» просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього витрат на правничу допомогу скасувати та постановити нове в зазначеній частині, яким зменшити суму понесених витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлена компенсація витрат на правничу допомогу є неспівмірною до предмета спору.

Заявник зазначає, що така послуга як ознайомлення з матеріалами справи та надання консультації не має виокремлюватися, оскільки консультування та вивчення матеріалів судової справи є невід`ємною частиною надання правничої допомоги. Крім того, позов поданий через підсистему ЕСІТС, і згідно чинного законодавства адвокат повинен бути зареєстрований у такій, що значно спрощує доступ до матеріалів справи.

Уважає, що послуга «підготовка відзиву» значно переоцінена, оскільки справа є малозначна, типова з невеликою кількістю матеріалів для вивчення та наявною певною судовою практикою.

Наголошує, що загальний розмір витрат на правничу допомогу має співвідноситись з рівнем складності справи та обсягу наданих послуг, тому сума заявлених витрат на правничу допомогу, що становить 12 000 грн є неспівмірною з сумою стягнення заборгованості, яка становить 80 200,92 грн. Отже адвокатська винагорода становить 15% від ціни позову, що не співвідноситься з рівнем складності справи та обсягом наданих послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу були подані наступні документи: договір про надання правничої допомоги від 04.06.2025, довідка про проведення розрахунку від 02.07.2025, акт здачі прийняття наданої правничої допомоги від 23.08.2025, детальний опис наданої правничої допомоги від 26.08.2025.

Наголошує, що вартість надання адвокатом правничої допомоги узгоджена сторонами саме у фіксованому розмірі договором про надання правничої допомоги від 04.06.2025, який є обов`язковим для виконання сторонами, що залишено поза увагою позивача.

Указує, що оскільки договором про надання правничої допомоги сторони узгодили вартість правничої допомоги у фіксованому розмірі, то у детальному описі наданої правничої допомоги наведено опис фактичної наданої адвокатом правничої допомоги, так як вартість такої є фіксованою за конкретні види наданої правничої допомоги і визначена безпосередньо договором.

Звертає увагу суду на те, що ознайомлення з матеріалами справи та надання консультації є одними з видів правничої допомоги, який потребує витрат часу адвоката та відповідно є підставою для виплати гонорару, якщо це погоджено умовами договору. Факт ознайомлення адвоката з матеріалами справи та надання консультації, підтверджується належними та допустимими доказами та не спростовано апелянтом щодо надання адвокатом такого виду правничої допомоги.

Сам факт наявності в адвоката Електронного кабінету і можливість ознайомлення з документами в ньому не спростовує обсягу поданих позивачем документів та часу необхідного для ознайомлення з ними.

Посилається на те, що для представника відповідача справа не є типовою. Адвокат не брав участі у подібних справах, а відповідно підготовка відзиву для представника не є типовою в порівнянні з представниками позивача.

Уважає, що понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката є реальними, підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, є співмірними зі складністю справи та обсягом матеріалів справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Рішення суду в частині залишення позову ТОВ «Діджи Фінанс» без задоволення не оскаржується та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині вирішення питання щодо стягнення з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 12 000 грн витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання щодо стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу адвоката, суд першої інстанції врахувавши категорію спору та зваживши на обсяг наданих адвокатських послуг, уважав, що заявлена ОСОБА_1 компенсація витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн є співмірною.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції через його невідповідність обставинам справи.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009, в якому зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Як зазначалось вище, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , зокрема, просив вирішити питання щодо стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката, визначивши їх попередній розмір у сумі 12 000 грн.

Представництво інтересів ОСОБА_1 у Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області здійснював адвокат Чередніченко О.М. відповідно до ордеру серії СВ №1130697 від 04.06.2025 (том 2 а.с. 107, 109), виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 04.06.2025 (том 2 а.с. 126-127).

Відповідно до п. 1.1., укладеного 04.06.2025 між адвокатом Чередніченком О.М. та ОСОБА_1 (клієнт) договору про надання правничої допомоги клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 2.1. Договору адвокат бере на себе зобов`язання з надання наступної правничої допомоги:

- ознайомлюється з наданими клієнтом документами та надає консультацію. При необхідності повідомляє клієнта про необхідність надання додаткових документів та інформації;

- знайомиться з матеріалами цивільної справи №742/2161/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до клієнта про стягнення кредиторської заборгованості;

- готує від імені та в інтересах клієнта відзив на позовну заяву та подає відзив до суду;

- представляє інтереси клієнта в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області з усіма права відповідача без обмежень повноважень;

- готує інші заяви по суті справи та заяви, клопотання з процесуальних питань пов`язаних з розглядом справи;

- надає консультації, висновки з правових питань, що виникають в ході вирішення справи;

- інформує клієнта про результати розгляду справи.

Обсяг фактично наданої адвокатом правничої допомоги згідно даного договору та її вартість узгоджується сторонами в акті здачі-прийняття наданої правничої допомоги, який підписується сторонами не пізніше 2-х календарних днів з моменту завершення розгляду справи в суді першої інстанції (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 5.1. договору за надання правничої допомоги клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду.

У п.5.3. договору сторони узгодили вартість наданої правничої допомоги у наступних розмірах:

- ознайомлення з матеріалами справи та надання консультації 2 000 грн;

- підготовка відзиву на позовну заяву 7 000 грн;

- представництво в суді першої інстанції 3 000 грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 7.1 договору).

Відповідно до довідки від 02.07.2025 адвоката Чередніченка О.М. на виконання п. 5.1.-5.4. договору про надання правничої допомоги від 04.06.2025 ОСОБА_1 оплатив правничу допомогу адвокату Чередніченку О.М. у загальній сумі 12 000 грн. Зобов`язання клієнта ОСОБА_1 з оплати вартості наданої правничої допомоги є виконаними у повному обсязі 02.07.2025 (том 2 а.с. 125).

Згідно з актом здачі-прийняття наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 04.06.2025 від 23.08.2025 за результатом здачі-прийняття наданої правничої допомоги сторони домовилися про наступне:

1. Правнича допомога надана адвокатом згідно умов договору про надання правничої допомоги та в повному обсязі.

2. Клієнт провів розрахунки за надану правничу допомогу.

3. Сторони не мають один до одного претензій за наслідком здачі-прийняття наданої правничої допомоги (том 2 а.с. 142).

Відповідно до детального опису наданої адвокатом правничої допомоги від 26.08.2025 згідно умов договору адвокатом виконано наступний обсяг правничої допомоги:

1. Ознайомлення з документами та надання консультації.

2. Підготовлено та подано до суду заяву про вступ у справу як представника відповідача.

3. Підготовлено та подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

4. Ознайомлення з матеріалами справи.

5. Надано консультацію після ознайомлення з матеріалами справи та повідомлено про збір та подання доказів для підготовки відзиву на позовну заяву.

6. Підготовлено та подано до суду відзив на позовну заяву та докази.

7. Підготовка до судового засідання призначеного на 10 год. 00 хв. 21.08.2025.

8. Явка на судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.08.2025 та очікування явки представника позивача для проведення судового засідання.

9. Підготовка заяви про розгляд справи без участі відповідача та його представника в зв`язку з неявкою представника позивача (том 2 а.с. 143).

При розгляді справи у суді першої інстанції адвокатом Чередніченком О.М. в інтересах ОСОБА_1 складено та подано:

- заяву про вступ у справу як представника від 04.06.2025 (том 2 а.с. 108);

- заяву про відкладення розгляду справи від 04.06.2025 (том 2 а.с. 106);

- відзив на позовну заяву з додатками від 02.07.2025 (том 2 а.с. 112 - 128);

- заяву про розгляд справи без участі від 21.08.2025 (том 2 а.с. 129).

Переглядаючи рішення районного суду в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу в суді першої інстанції апеляційний суд виходить з наступного.

Як вже було зазначено вище, у договорі про надання правничої допомоги від 04.06.2025 визначено вартість наданої відповідачу правничої допомоги у наступних розмірах:

- ознайомлення з матеріалами справи та надання консультації 2 000 грн;

- підготовка відзиву на позовну заяву 7 000 грн;

- представництво в суді першої інстанції 3 000 грн.

Так, з матеріалів справи слідує, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.05.2025 справу призначено до розгляду на 05.06.2025 на 16 год 00 хв.

04.06.2025 від представника відповідача адвоката Чередніченка О.М. надійшла заява про надання доступу до матеріалів електронної справи та відкладення розгляду справи.

Сторони у судове засідання призначене на 05.06.2025 не з`явилися, справа відкладена на 21.08.2025 на 10 год 00 хв.

21.08.2025 від представника відповідача адвоката Чередніченка О.М. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

З огляду на те, що адвокат Чередніченко О.М. участі у судових засіданнях у даній справі не брав, відсутні підстави для відшкодування заявлених відповідачем витрат у сумі 3 000 грн за представництво в суді першої інстанції.

На переконання апеляційного суду, заявлені відповідачем витрати на правову допомогу за ознайомлення з матеріалами справи та надання консультації (2 000 грн), а також за підготовку відзиву на позовну заяву (7 000 грн) відповідають принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому апеляційний суд зазначає, що ознайомлення з матеріалами справи та надання консультації є видами правничої допомоги, які потребують витрат адвокатом часу та відповідно є підставою для виплати гонорару, якщо це погоджено умовами договору.

Таким чином, посилання ТОВ «Діджи Фінанс» на те, що надана правнича допомога адвокатом в частині ознайомлення з матеріалами справи та надання консультації не підлягає оплаті, не заслуговують на увагу.

При цьому, сам факт наявності в адвоката Електронного кабінету в системі ЕСІТС і можливість ознайомлення з документами в ньому не спростовує обсягу поданих позивачем документів та часу необхідного для ознайомлення з ними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з визначеною відповідачем до відшкодування сумою у розмірі 9 000 грн (за ознайомлення з матеріалами справи та надання консультації (2 000 грн) та за підготовку відзиву на позовну заяву (7 000 грн)), та уважає, що з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, ця сума є розумною та обґрунтованою.

Ураховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає частковому задоволенню, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.08.2025 зміні, шляхом зменшення стягнутої з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 суми витрат на правничу допомогу з 12 000 грн до 9 000 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року в частині визначеної до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 суми витрат на правничу допомогу змінити, зменшивши її з 12 000 (дванадцяти тисяч) грн до 9 000 (дев`яти тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце розташування: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко