2/465/4524/25
У х в а л а

про залишення без руху

"03" грудня 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова М.І. Гулієва, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб - ОСОБА_4 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачкам строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Також попереджено, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачкам зі всіма доданими до неї документами.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Зокрема, зазначено, що в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код третьої особи - П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та третьої особи; в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутня ціна позову.

Крім того, з урахуванням того, що позивачок зобов`язано надати офіційний документ, який містить інформацію про вартість спірного майна, відтак, позивачок було зобов`язано долучити оригінали квитанцій про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, виходячи з вартості спірного нерухомого майна.

18 листопада 2025 року через канцелярію суду позивачками подано клопотання про усунення недоліків, до якого долучено звіт про незалежну ринкову вартість об`єкта оцінки та оригінал квитанції про доплату судового збору.

Однак, з поданого клопотання про усунення недоліків вбачається, що позивачками надалі не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві надалі не зазначено ідентифікаційний код третьої особи - П"ятої Львівської державної нотаріальної контори, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та третьої особи.

Крім того, клопотання про усунення недоліків з додатками надано лише для суду в одному примірнику, а не відповідно до кількості учасників справи, як це було зазначено в ухвалі.

Відтак, суд вважає встановленим, що ухвала суду від 20.10.2025 про усунення недоліків позовної заяви не виконана позивачками в повному обсязі, а тому суд вважає за доцільне повторно залишити позовну заяву без руху.

В черговий раз суд звертає увагу, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої позовної заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являють собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід повторно залишити без руху, надавши позивачкам строк для усунення недоліків, а саме у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначити в позовній заяві ідентифікаційний код третьої особи - П"ятої Львівської державної нотаріальної контори, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та третьої особи. Також позивачкам слід надати суду документи про усунення недоліків відповідно до кількості учасників справи, тобто для суду, для відповідача та третіх осіб (дана вимога також стосується клопотання про усунення недоліків, до якого долучений звіт про незалежну ринкову вартість об`єкта оцінки).

Вважаю, що позивачкам слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб - ОСОБА_4 , П"ятої Львівської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачкам строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачкам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гулієва