справа № 361/6226/17
провадження № 2-ві/361/26/25
УХВАЛА

про відвід

05 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонописького Вадима Сергійовича у цивільній справі № 361/6226/17 за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Цахло Оксана Анатоліївна, ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/61/25) за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Цахло Оксана Анатоліївна, ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2025 року суддею Червонопиським В.С. прийнято до розгляду вказану скаргу та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2025 року.

04 грудня 2025 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Червонописького Вадима Сергійовича. Заява мотивована тим, що суддя під час розгляду скарг ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у провадженнях № 4-с/361/48/25, № 4-с/361/54/25, № 4-с/361/57/25 проявляв особисту прихильність до скаржниці, не дотримувався процесу розгляду скарг та оголосив вступні резолютивні частини рішення аналогічного змісту при різних обставинах проведення примусових виконавчих дій за різними днями.У провадженні № 4-с/361/48/25 суддя 25.09.2025 року поголосив вступну та резолютивну частину ухвали суду, проте повний текст ухвали суду складено 24.11.2025 року, чим порушив право заявника на оскарження судового рішення. У провадженнях № 4-с/361/54/25 та № 4-с/361/57/25суддею не було досліджено електронний доказ, що свідчить про упереджене ставлення судді до сторони боржника, оскільки даним доказом спростовується твердження скарги стягувачки про агресивну поведінку боржника, упереджене ставлення та інші доводи, які зазначені у скарзі. ОСОБА_1 вважає, що така поведінка судді під час розгляду вказаних судових проваджень істотно підриває авторитет правосуддя та суспільну довіру до суду. З наведених підстав, заявник просить відвести суддю Червонописького В.С. від розгляду справи № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/61/25).

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської Червонописького В.С. від 04 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 361/6226/17 визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана на розгляд судді Ведмідь Н.В.

У ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу складу суду передбачений статтею 36 ЦПК України.

У ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Зі змісту статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За змістом ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, що покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід судді Червонописького В.С. від розгляду справи № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/61/25) посилається на те, що дії головуючого судді під час розгляду скарг у провадженнях № 4-с/361/48/25, № 4-с/361/54/25, № 4-с/361/57/25 свідчать про упередженість судді та викликають сумнів заявника в об`єктивності головуючого судді. Доводи ОСОБА_1 про відвід судді Червонописького В.С. обґрунтовані припущенням, що в діях судді проявляється зацікавленість у результаті розгляду справ, суддя проявляв особисту прихильність до скаржниці, що може вплинути на результати розгляду справи по суті, а також вважає, що суддя не дотримувався процесу розгляду скарг.

З огляду на підстави заявленого відводу суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставами, у розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Червонописького В.С.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, судом не встановлено, а заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих доказів, які б свідчили про упередженість судді Червонописького В.С. при розгляді справи № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/61/25), в якому призначено лише перше судове засідання на 10 грудня 2025 року, про можливу зацікавленість судді у результаті розгляду справи чи ставили б під сумнів об`єктивність та неупередженість судового розгляду справи. Доводи заявника щодо відводу судді викладені з посиланням на обставини, наведені в інших судових справах. Відтак, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Червонописького В.С. ґрунтується виключно на припущеннях та є безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що об`єктивних доводів та доказів, які б свідчили про упередженість судді, заявником не надано, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу головуючого судді відсутні, відтак, суд дійшов висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Червонописького Вадима Сергійовича у цивільній справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/61/25) за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Цахло Оксана Анатоліївна, ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ведмідь