У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0427/7445/2012

№ 4-с/183/35/25

24 листопада 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гамаскової Н.А.,

представника державної виконавчої служби Червоноштан О.І.,

представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Старенко Т.М. ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кяляшева Деміса Михайловича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",заінтересовані особи: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо бездіяльності державного виконавця,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2025 року представник заявника Кяляшев Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою щодо бездіяльності державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що 19.04.2013 року набрало чинності рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 0427/7445/2012 (провадження № 2/183/829/13) за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 (іпотекодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) про стягнення заборгованості, пені, звернення на предмет іпотеки за кредитним договором № 20/ф/М5 від 01.02.2008 року та видано виконавчий лист, копія якого додасться до цієї заяви.

Виконавчий лист неодноразово подавався на виконання стягувачем, в тому числі чотири рази до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) ВП № 51562484, 58057811, 53455538, 61204471.

Згодом ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

У рамках виконавчих проваджень №53455538 та №61204471, відкритих на підставі виконавчого листа, що був виданий 18.06.2013 року у справі № 0427/7445/2012 для забезпечення виконання судового рішення державним виконавцем були накладені арешти на нерухоме майно боржника.

На даний час статус усіх перелічених проваджень - завершено, листи було повернуто без виконання стягувачу, провадження №53455538 (державний виконавець Адаменко Микола Миколайович, ідентифікатор ВП - В81663506А23 ) та №61204471 (державний виконавець Корела Ольга Миколаївна, ідентифікатор ВП - Б1242БАД455Д) завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відкритих проваджень щодо боржника на сьогоднішній день не існує, зобов`язання перед стягувачем було виконано поза рамками виконавчого провадження, стягувачем було видано боржнику відповідну довідку про визнання факту добровільного виконання зобов`язання та про відсутність матеріально-правових претензій щодо останнього.

20.07.2025 року засобами поштового зв`язку (Укрпошта) на адресу відповідача було направлено заяву щодо усунення порушень, яке було отримано відповідачем 26.07.2025 року (трек-номер відправлення 695).

На сьогоднішній день відповіді ДВС не отримано, порушення не усунено, дана бездіяльність представляє собою правопорушення, що триває, у зв`язку з чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена протягом усього терміну її перебігу (такий правовий висновок викладено в постанові від 22 грудня 2021 року у справі №760/19348/20 (провадження №61-7645св21).

Відповідно до інформаційної довідки отриманої за заявою представника 04.09.2025 року - арешти знято не було, проігноровано вимоги викладені у заяві від 20.07.2025 року, тому можна з упевненістю стверджувати, що факт неправомірної бездіяльності має місце на момент отримання даної інформаційної довідки та став відомим представнику заявника 04.09.2025 року.

У зв`язку з вищевикладеним просиввизнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зняти арешт з усього нерухомого майна боржника накладених у виконавчих провадженнях № 53455538 та № 61204471.

В судовому засіданні представник ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан О.І. заперечувала проти задоволення скарги, оскільки у ВДВС залишилося питання щодо сплати виконавчого збору. В рамках даних виконавчих проваджень було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, який заявником сплачено не було. Крім того, на думку представника ВДВС, пропущено строк на оскарження, оскільки з 19.02.2025 року сторони знали про винення Постанови державним виконавцем і мали можливість оскаржити її.

В судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Старенко Т.М. зазначила, що жодні виконавчі дії у закритих виконавчих провадженнях здійснюватися не можуть, а тому посилання представника ВДВС на несплату виконавчого збору, як на підставу для відмови у задоволенні скарги, не ґрунтуються на вимогах закону. Будь-яких претензій Банк ОСОБА_4 не має, борг погашено у повному обсязі. Просила задовольнити скаргу.

Представник скаржника Кяляшев Д.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та скаржника.

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року у справі № 0427/7445/2012 позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №20/ф/М5 від 01.02.2008 року в сумі 34 865,61 доларів США та 17 439,33 (яка складається з: заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 3 718,75 доларів США, заборгованості по простроченим процентам в сумі 4 896,86 доларів США та поточної заборгованості по кредиту в розмірі 26 250,00 доларів США, пені на суму простроченого кредиту в розмірі 7 474,74 гривень та пені на суму прострочених процентів в розмірі 9 964,59 гривень., а всього 34 865,61 доларів США та 17 439,33 гривень), звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 52,40, яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності. Встановлено способом реалізації предмета іпотеки - квартири загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 52,40кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаної квартири іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством акціонерним банком „Укргазбанк " (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Челюскіна, 12 ) з укладанням договору купівлі-продажу шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішення суду набрало законної сили 19.04.2013 року.

18 червня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист по справі № 0427/7445/2012.

10.02.2020 року постановою державного виконавця Корєлою О.М. було відкрито виконавче провадження № 61204471.

10.02.2020 року державним виконавцем Корєлою О.М. винесено постанову про стягнення з боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

10.02.2020 року державним виконавцем Корєлою О.М. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 87 293,68 гривень.

10.02.2020 року державним виконавцем Корєлою О.М. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .

20.02.2020 року державним виконавцем Корєлою О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до листа АБ «Украгазбанк» № 132/16462/2025 року від 20.05.2025 року, 25 червня 2024 року на рахунок банку АБ «Украгазбанк» від ОСОБА_1 надійшли грошові кошти в сумі 494 000,00 грн. з призначенням платежу: «Погашення кредитної заборгованості згідно протоколу НПА № 24/6 від 16.05.2024 року, майновим поручителем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 КД № 20/ф/М5 від 01.02.2008 р. без ПДВ», що підтверджується меморіальним ордером № 69890540 від 25 червня 2024 року. Претензії майнового характеру до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АБ «УКРГАЗБАНК», щодо виконання умов іпотечного договору № 20/ф/М5/Із від 01.02.2008 року, відсутні (а.с.8).

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що наразі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року у справі № 0427/7445/2012 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку виконано в частині зобов`язань перед ПАТ АБ «Укргазбанк».

У скарзі скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зняти арешт з усього нерухомого майна боржника, накладений в рамках виконавчих проваджень № 53455538 та № 61204471.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їхній сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно дост.42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Згідно з п.п.5 ч.1 ст.3 Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

За змістом ч.2 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, оскарження постанови про стягнення виконавчого збору, накладеного постановою державного виконавця, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові №733/889/17, від 31 березня 2020 року.

Зокрема, у зазначеній постанові Верховний Суд виходив з наступного.

Згідно зі ст.1 закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п.5 ч.1 ст.5закону №1404-VIII, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст.74закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Також таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постановах від 6.06.2018 у справах №921/16/14-г/15 та №127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі №2-01575/11, від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц, від 3 та 10.04.2019 у справах №370/1288/15 та №766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц.

Згідно з ч.1 ст.287КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

А тому, аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 260, 439 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кяляшева Деміса Михайловича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",заінтересовані особи: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо бездіяльності державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 28 листопада 2025 року.

Суддя В.В. Березюк