overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-163/09
Провадження № 4-с/442/21/2025
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"04" грудня 2025 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії/рішення державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. 22 Січня, 43, м.Дрогобич Львівської області), -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.447 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 447ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії/рішення державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. 22 Січня, 43, м.Дрогобич Львівської області), прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги на 15.01.2026 о 09:30 год. ( вул. Війтівська Гора, 39, м. Дрогобич, каб. 6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик
Провадження №2/359/3402/2025
Справа №359/8018/25
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної військової адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної військової адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2026 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 152/1694/18
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Войнаровського І.В.,

присяжних Стахова О.Д., Андрійчишен Т.В.,

за участю:

секретаря Дроган Н.Л.,

розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: виконавчий комітет Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області як орган опіки та піклування,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 12 червня 2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

03 грудня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відпали підстави для зупинення провадження у справі, оскільки 03 грудня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, отже, провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 254, 258-261, суд,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: виконавчий комітет Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області як орган опіки та піклування.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Войнаровський

Присяжні О.Д. Стахов

Т.В. Андрійчишена
Справа № 650/3952/24
Номер провадження 2/954/369/25
УХВАЛА

про виправлення описки

03 грудня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалі Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.02.2025 у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.02.2025 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Однак, у всіх частинах ухвали помилково зазначено позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» замість належного ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРРА ФІНАНС». З огляду на викладене, описки підлягає виправленню.

Суд розглянув питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За п.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки виправлення такої описки не суперечить висновкам судді за наслідками розгляду позову, оскільки із мотивувальної частини ухвали вбачається зроблений суддею висновок про прийняття до розгляду позову та відкриття провадження у справі, за матеріалами справи вбачається, що позивачем у справі є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРРА ФІНАНС», тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.02.2025, а саме: в усіх частинах ухвали замість помилково зазначеного позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» зазначити належного - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРРА ФІНАНС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження № 2/554/4722/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 року Шевченківський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шевська О.І.

секретар судового засідання Рябченко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , в тому числі за минулий час-, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , в тому числі за минулий час.

Представником відповідача по справі адвокатом Шидловською Н.М. подано зустрічну позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Хворост Д.М. подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, вказала, що проти об`єднання зустрічного позову з первісним заперечує.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Шидловською Н.М. подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, вказала, що просить прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її з первісною позовною заявою.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом .

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, дійшов висновку про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, оскільки позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 193, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в тому числі за минулий час.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13.01.2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Встановити строк відповідачу за зустрічним позовом для надіслання (надання) до суду відзиву на зустрічну позовну заяву в порядку ст.178 ЦПК України і всіх доказів, які можливо надати суду, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 447/3218/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.12.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.11.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кісіль
Провадження № 2-зз/932/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1876/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що на викладення повного тексту ухвали суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.03.2010 у справі № 2-1876/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, а саме заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам відчужувати земельну ділянку площею 7,15 га, яка розташована на території Широчанської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, та земельну ділянку площею 0,0571 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений 03.09.2025.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження № 2/646/5847/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

04 грудня 2025 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/12310/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Основ`янському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
№ 207/7345/25
№ 2-н/207/3675/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/9307/25
Провадження № 2-н/362/1701/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1506,51 грн., інфляційні втрати в сумі 108,64 грн., 3% річних в сумі 26,40 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу (або заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу) та не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя К.В. Медведєв
Номер провадження: 22-ц/813/7843/25
Справа № 521/8169/25
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №521/8169/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 08 жовтня 2026 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
№ 2/207/3019/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

05 грудня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача одночасно з позовною заявою було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 14.07.2021 року (дата видачі кредиту) по 29.12.2021 року (дата закінчення терміну кредитування).

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, можуть бути доказами, суд вважає, що клопотання про витребування таких доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 14.07.2021 року (дата видачі кредиту) по 29.12.2021 року (дата закінчення терміну кредитування).

Копії документів, які витребує суд, надати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик