Провадження № 2-з/638/186/25
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 листопада 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення доказів.

Заява обґрунтована тим, що відповідач має власний бізнес та вказаний вище розмір забезпечення надає протягом тривалого проміжку часу, однак заперечує юридичне формалізування відповідних аліментних зобов`язань на майбутнє.

Заявник вказала, що відповідач має у власності щонайменше 2 діючі підприємства. Це, зокрема, ветеринарна клініка "ВетЕксперт", оформлена як ФОП ОСОБА_2 (основний вид діяльності - ветеринарна діяльність) і ТОВ "Авета", де відповідач - директор і засновник. Частина коштів поступає офіційним шляхом та оподатковується, частина - поза встановленим законодавством порядком через особисті картки.

Зазначила, що не має доступу до руху фінансів вказаних суб`єктів господарювання та відповідача особисто, оскільки законодавством обмежено відповідні можливості. Водночас, в АТ КБ Приватбанк, ГУ ДПС України, а також в CRM-системі ветклініки є відомості про доходи Відповідача.

Також вказала, що закон не дозволяє адвокату отримати відомості з ДПС про особу, яка не є його клієнтом, тому вважає за необхідне витребувати відповідну інформацію з ГУ ДПС у Харківській області щодо громадянина ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 і ТОВ Авета, оскільки звітування громадян і ФОП 2 групи за 2025 рік ще не проводилося, та витребувати інформацію з 01.01.2024.

Додаткового зауважила, що не всі доходи відповідача поступають офіційно через зареєстрованих суб`єктів господарювання, частина - лише особистими каналами, що відображаються на особистому рахунку. Крім того, відповідач має окрему картку для позивачки, прикріплену до його рахунку, де видно, які суми він добровільно надає щомісяця. У зв`язку із зазначеним, вбачаємо за необхідне звернутися до суду з клопотанням про витребування фінансової інформації з АТ КБ Приватбанк щодо громадянина ОСОБА_2 .

Щодо напівофіційних" клієнтів ветеринарної клініки - витребування у адміністратора програмного забезпечення ENOTE: Управління ветеринарною практикою (ТОВ Програмні системи плюс) вказує наступне.

Ветеринарна клініка відповідача ВетЕксперт (юридично оформлена як ФОП ОСОБА_2 ) для реєстрації клієнтів, товарів і послуг використовує ПЗ ENOTE: Управління ветеринарною практикою. Частина коштів проходить через офіційний банківський рахунок і оподатковується, а значна частина - приймається готівкою поза офіційним касовим обслуговуванням. В системі зберігаються фінансові звіти щодо прийому готівкових та безготівкових платежів, отриманих від клієнтів клініки; журнал відвідувань та наданих послуг із зазначенням вартості послуг та факту оплати (готівкою або безготівково); звіти про закупівлі, рух матеріальних засобів та облік обладнання, яке використовується у клініці, у тому числі отриманого за грантові кошти.

Відтак, для встановлення дійсного доходу відповідача як ФОП необхідною є інформація з відповідної системи. Разом з цим, вона є закритою і не доступна без письмового дозволу відповідача.

Таким чином, сторона позивача не має самостійного доступу до фінансових звітів, журналу відвідувань, звітів про закупівлі як таких, що становлять комерційну таємницю.

Крім того, існує ймовірність того, що відповідач або інші особи внесуть зміни в базу даних програмного забезпечення з метою укриття неоподатковуваних операцій. У зв`язку із зазначеним, позивач просить суд одночасно із витребуванням відповідної інформації заборонити внесення будь-яких змін.

У зв`язку з викладеним, позивач просить:

Витребувати в ГУ ДПС в Харківській області відомості щодо доходів та отриманих грантів ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 і ТОВ Авета з 01.01.2024 по дату надання відповіді;

Витребувати в АТ КБ Приватбанк виписки по руху коштів громадянина ОСОБА_2 , в тому числі картки, відкритої на ім`я ОСОБА_1 в межах рахунку ОСОБА_2 - з 01.01.2025 по дату надання відповіді.

Витребувати в ТОВ Програмні системи плюс фінансові звіти щодо прийому готівкових та безготівкових платежів, отриманих від клієнтів клініки; журнал відвідувань та наданих послуг із зазначенням вартості послуг та факту оплати (готівкою або безготівково); звіти про закупівлі, рух матеріальних засобів та облік обладнання, яке використовується у клініці, у тому числі отриманого за грантові кошти щодо ФОП ОСОБА_2 (ветеринарна клініка "ВетЕксперт") з 01.01.2025 по дату надання відповіді.

Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вносити зміни до запитуваних судом записів в базі даних ветеринарної клініки ВетЕксперт, створеної в програмному забезпеченні ENOTE: Управління ветеринарною практикою.

Учасники справи до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній 26.11.2019 у справі №401/1824/17.

Слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 901/845/18.

Суд зазначає, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову шляхом витребування документів з ГУ ДПС в Харківській області та АТ КБ «Приватбанк» можуть бути втрачені, або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Більш того, слід розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті 116-118 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати одночасно із поданням позовної заяви клопотання про витребування доказів судом.

Ненадання заявнику запитуваної інформації не може бути підставою припускати, що страхова компанія буде перешкоджати у подальшому у наданні доказів, зокрема, на стадії після подачі заявником позовної заяви та витребування цих доказів судом у порядку статті 84 ЦПК України.

Крім того, заявник не позбавлена можливості витребувати зазначені докази в порядку ст. 84 ЦПК України, шляхом надання відповідного клопотання.

Сама по собі необхідність витребування документів, які позивач не може отримати, не є достатньою підставою для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Таким чином, враховуючи недоведеність достатніх підстав вважати, що докази, про витребування яких просить заявник в порядку забезпечення доказів можуть бути втрачені або їх збирання та подання стане згодом неможливим чи утрудненим, підстави для задоволення заяви відсутні.

Щодо витребування доказів в ТОВ «Програмні системи плюс» та вжиття заходів забезпечення доказів шляхом заборони вносити зміни до запитуваних судом записів, суд вважає, що стороною позивача не доведено необхідності такого виду забезпечення доказів, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що ветеринарна клініка відповідача ВетЕксперт для реєстрації клієнтів, товарів і послуг використовує ПЗ ENOTE: Управління ветеринарною практикою».

Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів, судом враховано, що заявник, як позивач, не позбавлена права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 116-118, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення (складення).

Суддя: Р.О. Агапов