Справа№592/3108/25
Провадження №2/592/3625/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Шапран Н.К., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №75329337 у розмірі 42149,52 грн: з яких 15000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27149,52 - сума заборгованості за відсотками, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 11.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір позики №75329337, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000,00 грн., строк позики - 7 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису uuTnAUBR6o, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Позикодавцем свої зобов`язання виконано та надано відповідачу грошові кошти в розмірі 15000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

Зазначає, що набув права вимоги за договором позики №75329337 на загальну суму 42149,52 грн та статусу нового кредитора, шляхом укладення договору факторингу від 31.03.2023 №310323-ФМ, у зв`язку з чим звертається до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 03.03.2025 позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, слухання справи призначено на 10:45 10.04.2025.

Протокольною ухвалою суду від 10.04.2025 слухання справи відкладено на 10:30 19.06.2025 для повторного виклику учасників справи.

19.06.2025 по справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою суду від 15.10.2025 заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду на 10:15 25.11.2025.

У судове засідання призначене на 25.11.2025 учасники справи не з`явилися, представником позивача у позові зазначено про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Представником позивача до суду надано письмові пояснення, згідно яких просить розглядати справу у відсутність відповідача, зазначає, що відповідач заперечує, щодо стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 26566,50 грн з огляду на те, сторонами було обумовлено строк позики, а саме 7 днів, а відтак первісний кредитор не мав права нараховувати відповідачу відсотки після 18.08.2021. Положень про зміну строку позики, його продовження або автопролонгацію договір №75379337 не містить. Правила надання грошових коштів у позику відповідачем не визнаються, оскільки не містять підпису відповідача. Станом на 18.08.2021 відповідач мав заборгованість 17089,50 грн. (15000,00 грн. суми позики та 2089,50 грн. відсотків за 7 днів строку кредитування (15000*1,99%*7). Отже, відповідачеві неправомірно нараховано відсотки за період з 19.08.2021 року по 15.11.2021 року у розмірі 25060,02 грн. (27149,52-2089,50). Крім того, відповідачем було сплачено 208,98 грн. - 18.08.2021, 103,50 грн. - 20.08.2021, 597,00 грн. -22.08.2021 та 597,00 грн. -24.08.2021, тобто разом 1506,48 грн., що підтверджується доказами, наданими позивачем, а отже ним не заперечується. Таким чином, розмір заборгованості відповідача за відсотками становить 583,02 грн., а загальний розмір заборгованості за договором позики №75329337 становить 15583,02 грн., а не 42149,52 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір позики №75329337, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000,00 грн., строк позики - 7 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису uuTnAUBR6o, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

11.08.2021 Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №75329337 від 11.08.2021, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 15000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 (зазначений номер рахунку вказано в реквізитах позичальника в договорі позики), за посередництвом платіжної установи - ТОВ «ФК Фінекспрес».

21.12.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75329337 від 11.08.2021.

31.03.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75329337 від 11.08.2021 на загальну суму 42193,32 грн, з яких 15000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27193,32 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Враховуючи, що наявними у справі доказами доведено як факт укладення договору, так і факт виконання зобов`язання кредитором за договором та порушення грошового зобов`язання позичальником, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 15000,00 грн.

Щодо стягнення відсотків за кредитним договором, суд враховує доводи відповідача про відсутність доказів узгодження іншого терміну кредитування, ніж той що погоджений сторонами в договорі з огляду на наступне.

Укладаючи договір позики №75329337 сторонами було погоджено строк позики - 7 днів. Умов продовження строку кредитування договір позики не містить, про те містить посилання на Правила надання грошових коштів у позику розміщені на сайті позикодавця.

Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду України (постанова від 03.07.2019, справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19) визначено, що: « роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті кредитора неодноразово змінювалися самим кредитором в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом , тобто кредитор міг додати до позовної заяви Правила надання грошових коштів у позикуу будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Правила надання грошових коштів у позику, відсутність у договорі домовленості сторін про продовження строку кредитування після його спливу, надані Правила надання грошових коштів у позику не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Матеріали справи не містять доказів про те, що Правила надання грошових коштів у позику розміщені на сайті позикодавця, які містяться в матеріалах справи, визнавались відповідачем як беззаперечні умови кредитного договору, більш того зазначені документи не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 11.08.2021. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді можливість та порядок продовження строку кредитування після його закінчення.

З розрахунку заборгованості долученого позивачем вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором становить 42149,52 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 15000,00 грн, заборгованість за відсотками - 27149,52 грн, які нараховувалися за період з 11.08.2021 по 20.12.2021, тобто понад обумовлений строк кредитування.

Крім того, відповідачем було сплачено 208,98 грн. - 18.08.2021, 103,50 грн. - 20.08.2021, 597,00 грн. -22.08.2021 та 597,00 грн. -24.08.2021, тобто разом 1506,48 грн, що також вбачається з розрахунку наданого позивачем.

Тож, враховуючи, що позивачем не доведено погодження сторонами іншого строку кредитування ніж встановлений договором №75329337 від 11.08.2021 та враховуючи розмір сплачених відповідачем відсотків, з останнього на користь позивача підлягають стягненню відсотки у розмірі 583,02 грн (15000*1,99*7)-1506,48)

На підставі наведених норм права, оскільки відповідач в порушення умов договору позики не виконав зобов`язання по поверненню грошових коштів, в результаті чого виникла заборгованість, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15583,02 грн, яка складаєтьсяз заборгованості за тілом кредиту - 15000,00 грн та заборгованості за відсотками - 583,02 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн, а також 3500 грн понесених ним документально підтверджених витрат на правничу допомогу адвоката (договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, копією акту прийому-передачі наданих послуг); розмір яких є співмірним із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2189,56 грн (2422,40+3500)*15583,02/42149,52).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики №75329337 від 11.08.2021 у розмірі 15583,02 грн, а також судові витрати у сумі 2189,56 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05.12.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , адреса м.Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, оф.204.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ОНАЙКО