Номер провадження: 22-ц/813/2447/25
Справа № 501/1699/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №501/1699/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Борисівни про визнання майна особистою приватною власністю, визнання договорів недійсними, витребування майна, визнання майна сумісною власністю, поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року у складі судді Смирнова В.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2019 року

первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково;

визнано недійсним договір купівлі-продажу №5143/2017/587158 від 17 серпня 2017 року транспортного засобу марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

витребувано у ОСОБА_5 із незаконного володіння вказаний автомобіль;

визнано автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснено поділ автомобіля, в порядку поділу залишено автомобіль у особистій приватній власності ОСОБА_2 та зобов`язано ОСОБА_2 сплати ОСОБА_1 вартість 1/2 автомобіля марки у розмірі 116532 грн.;

визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергієнко Н. Б. 22 березня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №327;

визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергієнко Н. Б. 22 березня 2017 року, зареєстрований в реєстрі № 329;

витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 та земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0208;

визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, та земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0208, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, та 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0208, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, та 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0208, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

виділено в натурі та передано ОСОБА_1 у власність 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, та 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0208, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

виділено в натурі та передано ОСОБА_2 у власність 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, та 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0208, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, 08, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнуто в солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 6080 грн., витрати, пов`язанні з розглядом справи в розмірі 75876,40 грн.;

в іншій частині позовних вимог відмовлено;

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково;

визнано право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля «Ford Focus», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

визнано право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля ««Ford Focus», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

залишено автомобіль «Ford Focus» у власності ОСОБА_2 ;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини відчуженого автомобіля у розмірі 116532,00 грн.;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості меблів у розмірі 1717,00 грн.;

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково;

рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2019 року в частині витребування житлового будинку та земельної ділянки, а також розподілу судових витрат скасовано; прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 49228,32 грн.;

рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2019 року в частині визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання спільною сумісною власністю житлового будинку та земельної ділянки змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови;

в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, поділу та виділення в натурі житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами та земельної ділянки, в частині розподілу судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2023 року (описку виправлено ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2023 року) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, поділу та виділення в натурі житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами та земельної ділянки залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

08 квітня 2024 року представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про поворот виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу розмірі 49228,32 грн. та просила в порядку повороту виконання рішення у вказаній частині:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 49228,32 грн.;

стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві на користь ОСОБА_3 витрати виконавчого провадження в розмірі 195,30 грн., виконавчий збір в розмірі 4922,83 грн. (т.9 а.с.29-31).

10 квітня 2024 року представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про поворот виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу розмірі 49228,32 грн. та просила в порядку повороту виконання рішення у вказаній частині:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 42336,29 грн.;

стягнути з ЦМУ Мінюсту (м. Київ) на користь ОСОБА_2 витрати виконавчого провадження в розмірі 195,30 грн. (т.9 а.с.76-77).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду задоволено; в порядку повороту виконання рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 49228,32 грн.; стягнуто з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві на користь ОСОБА_3 витрати виконавчого провадження в розмірі 195,30 грн., виконавчий збір в розмірі 4922,83 грн. (т.9 а.с.101-102).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду (т.9 а.с.105).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду від 14 травня 2024 року про поворот виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду першої інстанції від 06 грудня 2019 року та постанови суду апеляційної інстанції від 29 вересня 2021 року (т.9 а.с.111-113).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Постановою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 49228,32 грн. В рамках виконавчого провадження №70994268 у порушення порядку виконання судового рішення державним виконавцем всю суму 49228,32 грн., а не рівну частку стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 . Правовідносини зі стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 49228,32 грн. знаходяться поза межами розгляду заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду. Оскаржувану ухвалу постановлено з виходом за межі повноважень, так як постановлено поза резолютивною частиною рішення суду першої інстанції від 06 грудня 2019 року та постанови суду апеляційної інстанції від 29 вересня 2021 року. Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника, що можливо лише після набрання судовим рішенням законної сили; його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання скасованого рішення судом допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, в усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може. Оскільки справа не вирішена по суті ухваленням нового рішення, поворот виконання здійснити неможливою. За викладених обставин заява ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Правова підстава для отримання ОСОБА_1 коштів в розмірі 49228,32 грн. відпала, тому право власності ОСОБА_3 на них порушено, так як грошові кошти перебувають у чужому безпідставному володінні ОСОБА_1 . Керуючись статтею 444 ЦПК України ОСОБА_3 має право захистити свої інтереси як боржника шляхом повернення ОСОБА_1 всього одержаного за скасованим судовим рішенням (поворот виконання). Твердження апелянта про те, що поворот виконання рішення здійснити неможливо, так як справа не вирішена, є надуманими і ґрунтуються на хибному розумінні норм закону. Після касаційного перегляду справи №501/1699/17 ухвалою Іллічівського міського суду від 11 жовтня 2023 року справу було прийнято до провадження, а ухвалою від 05 грудня 2023 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, поділу цього нерухомого майна залишено без розгляду. Таким чином, заяву про поворот виконання рішення подано в порядку частини 2 статті 444 ЦПК України, зокрема, після того, як справу було повернуто на новий розгляд, під час якого суд залишив позов без розгляду (т.9 а.с.130-132).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 49228,32 грн. з огляду на наступне.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, зокрема, рішення Іллічівського міського суду від 06 грудня 2019 року в частині розподілу судових витрат скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 49228,32 грн.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року, зокрема, постанова Одеського апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 20212 року в частині розподілу судових витрат скасована.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2023 року описку виправлено ухвалою Іллічівського міського суду від 06 грудня 2023 року) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, поділу та виділення в натурі залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України (за заявою ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду).

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження №70994268 на боржника ОСОБА_3 з виконання виконавчого листа №501/1699/17, виданого 30 грудня 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення в рівних частках на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 49228,32 грн.

Судове рішення в справі №501/1699/17 до його скасування та послідуючого залишення позову без розгляду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 49228,32 грн. виконано шляхом стягнення грошових коштів в сумі 49228,32 грн. з ОСОБА_3 , що підтверджено сплатою ОСОБА_3 22 травня 2023 року грошових коштів в сумі 54346,45 грн. за платіжною вимогою №70994268 від 02 березня 2023 року Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наданою ОСОБА_3 з призначенням платежу: виконавчий лист №501/1699/17, виданий 30 грудня 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області.

Грошова сума 54346,45 грн. включає в себе витрати на правничу допомогу 49228,32 грн., виконавчий збір 4922,83 грн., витрати виконавчого провадження 195,30 грн.

Отже, судове рішення в справі №501/1699/17 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 49228,32 грн. виконано ОСОБА_3 , скасування судового рішення з послідуючим залишенням позову без розгляду є підставою для повороту виконання рішення у виконаній частині.

З постанови головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 жовтня 2023 року ВП №69557879 про закінчення виконавчого провадження, що було відкрито на боржника ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа №501/1699/17, виданого 30 грудня 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення в рівних частках на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 49228,32 грн., вбачається, що виконавче провадження закрито з підстав того, що судове рішення у справі №501/1699/17 в частині стягнення скасовано.

Доводи апеляційної скарги право на поворот виконання рішення суду не спростовують. ОСОБА_1 не заявляє про те, що грошові кошти в сумі 49228,32 грн. в порядку виконання судового рішення в справі №501/1699/17 нею не отримані.

Учасники справи повідомлені, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 04 грудня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року про поворот виконання рішення в справі №501/1699/17 залишити без змін в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 49228 грн. 32 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 08 грудня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

О.М.Таварткіладзе