441/2969/23 2-др/441/20/22-др/441/20/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/додаткове/

27.11.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.12.2023 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Renault, модель MEGANE, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину означеного ТЗ.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 31.10.2025, позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (грошову компенсацію половини ( частки) вартості автомобіля марки Renault, модель MEGANE, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя у розмірі 141 712 грн. 00 коп., вирішено питання розподілу судового збору та витрат на проведення судової експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у заявах від 15.12.2023 та від 31.10.2025 відповідно, заявляли про понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник Грошев І.О. в інтересах ОСОБА_1 , 05.11.2025 подав заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами на підтвердження розміру витрат і зокрема просив стягнути з відповідача на користь позивачки 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи в основному тим, що він згідно договору про надання правової допомоги від 16.06.2025 на підставі ордера серія ВС № 1317033 представляв інтереси позивачки в Городоцькому районному суді Львівської області при розгляді означеної справи, у зв?язку з чим, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу складають 10 000 грн. 00 коп., які останньою 17.06.2025 сплачено, інше. У заяві від 27.11.2025 просив про проведення судового засідання за його відсутності (а.с. 225).

Представник відповідача адвокат Гай О.О. у запереченнях від 11.11.2025 витрати позивачки на професійну правничу допомогу заперечив мотивуючи в основному тим, що розмір таких витрат не є співмірним із складністю справи, ціною позову та обсягом доказів, які підлягають оцінці і дослідженню, інше. Просив зменшити заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу до розміру, який би у повній мірі відповідав критеріям співмірності, у судове засідання не з`явився (а.с. 227-228).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяви, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник Грошев І.О. у заяві від 05.11.2025 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

На підтвердження понесених позивачкою витрат, представником Грошев І.О. надано суду копію договору про надання правової допомоги № 16/06/25 від 16.06.2025, детальний опис робіт від 04.11.2025, акт приймання передачі наданих послуг від 04.11.2025, платіжну інструкцію від 17.06.2025 та ордер серія ВС № 1317033 від 16.06.2025.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг за договором № 16/06/25 від 16.06.2025, розмір заявлених представником позивача до стягнення витрат з відповідача, складається з вивчення матеріалів справи, в т.ч. правової та судової практики, комплексного представництва інтересів замовника при розгляді справи в суді (участь у судових засіданнях, підготовка адвокатських запитів та отримання за ними інформації). Всього вартість юридичних послуг склала 10 000 грн 00 коп.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд вправі зменшити лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 22 жовтня 2025 року у справі № 761/415/24.

Таким чином, ураховуючи рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31.10.2025 про задоволення позову ОСОБА_1 , а також положення ст. 141 ЦПК України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та заперечення представника Гай О.О., перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), суд вважає, що заявлена представником позивача сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною щодо іншої сторони спору та неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи і суперечить принципу розподілу таких витрат, відтак підлягає зменшенню.

Суд також враховує фактичну зайнятість представника ОСОБА_4 у судових засіданнях і зокрема 03.07.2025 з 12 год. 00 хв. по 12 год. 36 коп., 18.09.2025 з 15 год. 02 хв. по 15 год. 23 хв., 09.10.2025 з 10 год. 45 хв. по 11 год. 56 хв.

З огляду на викладене, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критеріями розумності, реальності, неминучості витрат, їх пропорційності до предмета спору, ціни позову, фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з урахуванням заперечень представника відповідача ОСОБА_5 від 11.11.2025 та конкретних обставин справи і зокрема ціни позову, предмету спору, значення справи для сторін та їх фінансового стану, що стягнення в заявленому розмірі судових витрат становить надмірний тягар для відповідача, а також часу потраченого адвокатом на участь в судових засіданнях, інших обставин справи, суд відповідно до положень статті 141 ЦПК України, дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Стягуючи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп. суд також враховує постанову Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17 відповідно, до якої стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Керуючись ст. 81, 133, 137, 141, 247, 270, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_2 ) 7 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер