УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 766/24036/19

провадження № 61-13511ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни,

яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2025 року

та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіна В. І., про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. 29 жовтня 2025 року адвокат Літвінова Т. В., яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області

від 14 травня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 01 жовтня 2025 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 14 листопада 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

3. Так, на виконання вимог вищенаведеної ухвали заявнику необхідно було надати: належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваженння адвоката Літвінової Т. В підписувати касаційну скаргу, яка подана 29 жовтня

2025 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 ; докази надсилання копій касаційної скарги та копій доданих матеріалів до неї матеріалів учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; зазначити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, її повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) та місця проживання чи перебування; доплатити судовий збір у розмірі 36,88 грн.

4. 25 листопада 2025 року адвокат Літвінова Т. В., яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила уточнену касаційну скаргу, докази сплати судового збору у розмірі 36,88 грн, докази надсилання копій касаційної скарги та копій доданих матеріалів до неї матеріалів учасникам справи. Крім того, на підтвердження повноважень адвоката Літвінової Т. В. підписувати касаційну скаргу, яка подана 29 жовтня

2025 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 надано ордер серії ВТ № 1070963 від 25 листопада 2025 року.

5. Дослідивши матеріали касаційного провадження, суд зазначає наступне.

6. Залишаючи касаційну скаргу без руху, в ухвалі від 14 листопада 2025 року судом вказувалося, що адвокатом надано ордер на надання правничої допомоги, в якому у графі «назва органу, у якому надається правнича допомога» зазначено: «Верховний суд України Касаційний цивільний суд». Тому судом зазначено, що заявнику на підтвердження повноважень адвоката Літвінової Т. В підписувати касаційну скаргу, яка подана 29 жовтня 2025 року, та представляти у

Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.

7. Відповідно до долученого до уточненої касаційної скарги ордеру

серії ВТ № 1070963 від 25 листопада 2025 року в у графі «назва органу, у якому надається правнича допомога» зазначено: «Верховний суд України».

8. Касаційний суд наголошує, що згідно з частиною першою статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

9. З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що долучений до уточненої касаційної скарги ордер серії ВТ № 1070963 від 25 листопада 2025 року також не підтверджує повноваження адвоката Літвінової Т. В підписувати касаційну скаргу, яка подана 29 жовтня 2025 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 .

10. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

11. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

12. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім перегляду судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

13. Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

14. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

15. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш