Справа № 496/2176/25
Провадження № 2/496/2053/25
02 грудня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді Шаньшиної М.В.
секретаря Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області та Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Біляївська окружна прокуратура в інтересах держави в особі: Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області та Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів у розмірі 786 352грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що Біляївською окружною прокуратурою Одеської області в ході реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді, в порядку ст. 131-1 Конституції України та ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства. Встановлено, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді начальника групи відділення енергетичного забезпечення НОМЕР_1 дивізіону військової частини НОМЕР_2 у військовому званні сержант 14 липня 2023 року, в період часу з 14 години 00 хвилин по 15 годину 50 хвилин, більш точний час не встановлено, маючи умисел на незаконне зайняття водним добувним промислом, перебуваючи в акваторії річки Дністер за координатами широта 46,4210, довгота 30,2537, на території Маяківської об`єднаної територіальної громади Одеської області, переслідуючи мету незаконного вилову водних біоресурсів з використанням заздалегідь підготовленого забороненого знаряддя лову типу «трандада», незаконно виловив водні живі біоресурси, а саме: рак - в кількості 236 штук, чим порушив вимоги п. 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в яких визначено «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів». Згідно п. 1 наказу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) від 22 лютого 2023 року № 48 «Про встановлення : аборони на добування (вилов) раків на період спарювання, виношування ікри і линьки у Дністровському басейні», з 25 лютого 2023 року встановлено заборону на промисловий та любительський вилов рака у Дністровському лимані, річці Дністер, рукаві річки Турунчук, озерах пойми Дністра ті Кучурганському водосховищі в межах Одеської області на період спарювання, виношування ікри і линьки. В результаті вказаних дій ОСОБА_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» із змінами, внесені згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.1021 №1039 заподіяно істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 786 352 (сімсот вісімдесят шість тисяч триста п`ятдесят дві) гривні.
За цим фактом, вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13.10.2023 у справі № 496/6716/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано виним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Зазначений вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили 14.11.2023 року. Відтак, своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9, 10, 17, 34, 38, 39 та 63 Закону України «Про тваринний світ», «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 700 від 19.09.2022 року. Таким чином, результаті вказаних дій відповідача, заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам України на загальну суму 677212,00 гривень. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. Таким чином, на думку представника позивача, шкода, завдана рибному господарству, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди. В зв`язку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду.
Від представників позивачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що позов підтримують, просили задовольнити та не заперечували проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав. а тому суд, приймаючи до уваги згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», школа, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності підлягають відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, з`ясуванню в даному випадку підлягає факт заподіяння шкоди та вина певної особи в заподіянні такої шкоди.
Факт заподіяння відповідачем шкоди та розмір вказаної шкоди повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.
Судом встановлено, що вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13.10.2023 року по справі №496/6716/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді начальника групи відділення енергетичного забезпечення НОМЕР_1 дивізіону військової частини НОМЕР_2 у військовому званні сержант 14 липня 2023 року, в період часу з 14 години 00 хвилин по 15 годину 50 хвилин, більш точний час не встановлено, маючи умисел на незаконне зайняття водним добувним промислом, перебуваючи в акваторії річки Дністер за координатами широта 46,4210, довгота 30,2537, на території Маяківської об`єднаної територіальної громади Одеської області, переслідуючи мету незаконного вилову водних біоресурсів з використанням заздалегідь підготовленого забороненого знаряддя лову типу «трандада», незаконно виловив водні живі біоресурси, а саме: рак - в кількості 236 штук, чим порушив вимоги п. 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в яких визначено «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів». Згідно п. 1 наказу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) від 22 лютого 2023 року № 48 «Про встановлення : аборони на добування (вилов) раків на період спарювання, виношування ікри і линьки у Дністровському басейні», з 25 лютого 2023 року встановлено заборону на промисловий та любительський вилов рака у Дністровському лимані, річці Дністер, рукаві річки Турунчук, озерах пойми Дністра ті Кучурганському водосховищі в межах Одеської області на період спарювання, виношування ікри і линьки. В результаті вказаних дій ОСОБА_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» із змінами, внесені згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.1021 №1039 заподіяно істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 786 352 (сімсот вісімдесят шість тисяч триста п`ятдесят дві) гривні.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мають місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або повідомляє обставини (факти), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) листовими, речовими та електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
На підставі ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи наведені обставини, а також виходячи зі змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок Біляївського районного суду Одеської області по кримінальній справі № 496/1552/23 від 03.03.2023 року доводить спричинення майнової шкоди в сумі 786352 грн., а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивач при пред`явленні позову був звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 7863,52 грн. (на момент подання позовної заяви).
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 82, 258-259, 263-265, 282-284, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області та Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий підрозділом 5127 від 24.05.2021) на користь держави судовий збір у розмірі 7863,52 грн..
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.В. Шаньшина