Справа № 456/2501/25
Провадження № 2-п/456/33/2025
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки адвоката Пащука Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення у справі №456/2501/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

12.11.2025 року представник відповідачки адвокат Пащук А.І. в інтересах відповідачки звернувся до суду із вказаною заявою, за змістом якої просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, переглянути та скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду від 18.08.2025 по цивільній справі № 456/2501/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 18.08.2025 року по справі № 456/2501/25 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) суму заборгованості за договором № 5039957 від 30.12.2021 року в розмірі 51 680,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн., та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3 000,00 грн., а всього 57 102,40 грн. Зазначив, що відповідачка не знала про розгляд справи та не отримувала жодної кореспонденції, ані судових повісток, ані позовної заяви з додатками. Відповідачка не проживає за вказаною в позовній заяві адресою, оскільки вже довший час та станом на сьогодні перебуває за кордоном. Відповідачка не зареєстрована в електронному суді. Тобто, відповідачка не знала та не могла знати про судовий процес. Відповідачка звернулася до адвоката та вони довідались лише 03.11.2025 року про те, що відносно відповідачки винесено рішення. Лише 03.11.2025 року вони отримали доступ до позовної заяви із додатками та дізнались про винесене рішення. Відповідачка виїхала із території України 04.08.2024 року та по сьогодні перебуває за кордоном. Доступ до даної справи адвокату було надано лише 02.11.2025 року, що підтверджується повідомленням про надання адвокату доступу до справи за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Тобто, відповідачка фізично не могла знати про судовий процес, оскільки не отримувала копії позовної заяви із додатками.

Звертають увагу суду на те, що фактично отримали доступ до електронної справи лише 03.11.2025 року та у встановлений строк не мали можливості подати відзив, оскільки вже 18.08.2025 року суд виніс заочне рішення.

З даним судовим рішенням не погоджуються та вважають його незаконним та необґрунтованим, винесеним із порушенням норм матеріального та процесуального права.

З даним розрахунком заборгованості не погоджуються, оскільки заборгованість є спірною, розрахунок є значно завищеним та не відповідає нормам чинного законодавства. Відповідачка категорично заперечує розмір нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. Процентна ставка не відповідає нормам чинного законодавства, а отже заборгованість нараховувалась не правильно.

Представник заявниці вважає, що є підстави для поновлення строку на оскарження заочного рішення та його скасування.

26.11.2025 представницею позивача адвокаткою Сердійчук Я.Я подано на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі № 456/2501/25. Представниця позивача вважає заяву представника відповідачки про перегляд заочного рішення безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому заява не підлягає задоволенню. Зазначає, що в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2025 року вказано «Відповідачка у судове засідання повторно не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності та ухвалення заочного рішення». Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачки про судову справу. Також звертає увагу суду, що на сьогодні користувач мобільного застосунку «Дія» як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Тому, відповідачка могла та мала можливість і нічим не була обмежена щодо набуття інформації по даній справі. Більш того, ще 25.08.2025 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідачка мала змогу ознайомитись. Судом належним чином повідомлено відповідача. Дана обставина підтверджується матеріалами судової справи та жодним чином не спростовується відповідачкою. Тому вважають, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

Представник заявниці адвокат Пащук А.І. у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Заяву просить задоволити та призначити справу до розгляду.

Представниця позивача адвокатка Сердійчук Я.Я. у судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Просить відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2025 року по справі №456/2501/25. Просить залишити заяву про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2025 року по справі №456/2501/25 без задоволення, а заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2025 року по справі №456/2501/25 залишити без змін.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, суд проводить розгляд заяви у їх відсутності відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, долученими заявником доказами, а також матеріалами цивільної справи №456/2501/25, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 18 серпня 2025 року заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області по цивільній справі № 456/2501/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором № 5039957 від 30.12.2021 в розмірі 57102(п`ятдесят сім тисяч сто дві) грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення суду подано 12 листопада 2025 року.

Відповідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд приймає до уваги доводи представника заявниці про те, що заявниця з поважних причин не була присутня в судовому засіданні, а тому була позбавлена можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову.

Відповідно до частини 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц вказано про те, що відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може на рівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини третьої статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд приймає до уваги доводи представника заявниці про те, що заявниця з поважних причин пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки фактично отримали доступ до електронної справи лише 03.11.2025 року

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд приймає до уваги доводи представника заявниці про те, що остання не була присутньою в судовому засіданні з поважних причин і докази, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, щодо нарахування суми заборгованості, відсотків та причини неприбуття у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності суд доходить переконання про наявність підстав вважати, що докази, на які посилається заявниця, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 126,127, 259, 260, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката Пащука Артема Ігоровича, поданого в інтересах відповідачки заявниці про поновлення строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення від 18.08.2025 року по цивільній справі № 456/2501/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2025 у справі № 456/2501/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12.00 год. 13.01.2026 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Валова,12.

Головуючий суддя В. М. Бораковський