Справа №: 398/5668/25
провадження №: 2/398/3300/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" листопада 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ),

до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 138),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ),

Перша олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 138),

про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Перша олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про скасування арешту та заборони відчуження з нерухомого майна 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відповідного запису про обтяження № 8166972 від 08 листопада 2008 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач і відповідач ОСОБА_2 є співвласниками вказаної квартири, третім співвласником був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті свого племінника ОСОБА_3 , з метою оформлення спадщини, позивач разом із другим співвласником звернулась до нотаріуса, який повідомив, що згідно з відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження № 8166972 від 08 листопада 2008 року у виді арешту 1/3 частини кватири, що належала на праві власності ОСОБА_3 , на підставі постанови державного виконавця серії АА№ 184954, АА№ 482191. У позасудовому порядку Олександрійський ВДВС в Олександрійському районі відмовив у знятті арешту. Через наявне обтяження у виді арешту майна, накладеного постановою державної виконавчої служби, позивач не може реалізувати своє про право на спадкування, у зв`язку з чим звернулась до суду із цим позовом, просить скасувати арешт, оскільки відсутні підстави для його подальшого обтяження, судовий збір просила з відповідача не стягувати та розглядати справу у її відсутність.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та третьої особи - Чеголі Антоніни Миколаївни, до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Квартира за адресою: АДРЕСА_3 , на праві спільної часткової власності належить: ОСОБА_2 , (розмір частки в праві 1/9), відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 червня 2008 року № 1-961; ОСОБА_1 (розмір частки в праві 1/9), відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 червня 2008 року № 1-963; ОСОБА_3 (розмір частки в праві 4/9) відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 листопада 2024 року № 1-416.

Що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 440719498 від 25 серпня 2025 року.

Крім того, за актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень, на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_3 , 08 листопада 2008 року, державним нотаріусом Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Півняк Н.С. зареєстровано обтяження № 57534942, вид обтяження арешт нерухомого майна (згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 8166972 від 08 листопада 2008 року, архівний запис 176090-972 від 23 січня 2003 року, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ Міцканюк І.В. АА184954*АА482191 від 23 грудня 2002 року).

Згідно зі свідоцтвом про смерть виданим Олександрійським ВДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 07 липня 2025 року складено відповідний актовий запис № 900.

Відповідно до листа Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21 серпня 2025 року та від № 256166 в АСВП відсутня інформація стосовно відкритих чи завершених виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з листом завідувача Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Півняк Наталії від 15 вересня 2025 року № 1296/01-16 надати належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо обтяження нерухомого майна за обтяженням, зареєстрованим Першою олександрійською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 08 листопада 2008 року, не вбачається за можливе, оскільки відповідно до номенклатур справ Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області за 2003-2008 року не передбачено формування наряду реєстраційної справи щодо обтяження нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У своїх рішення Європейський суд з прав людини наголошував, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними засобами і тією метою, на яку спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (п. 37).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, оскільки відсутня інформація стосовно відкритих чи завершених виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а арешт у вказаному провадженні на спірну квартиру було накладено органом виконавчої служби у 2003 році, позов про зняття арешту з майна поданий не учасником виконавчого провадження, а особою, яка вважає себе спадкоємцем, проте позбавлена можливості оформити право власності у порядку спадкування, суд дійшов висновку, що наявність обтяження (арешту) на частку у спірній квартирі перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , констатує про порушення її прав та необхідність їх захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили, у тому числі постанови господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання боржника банкрутом - щодо припинення всіх обтяжень прав на майно боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні).

Судом встановлено, що предметом спору є вимога про скасування арешту з нерухомого майна, частка в праві власності на яке належить позивачеві та ОСОБА_2 , а також виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відповідного запису про обтяження, при цьому позов пред`явлено до відповідного органу державної виконавчої служби, як до суб`єкта на підставі рішення якого накладений зазначене обтяження, таким чином, позивачем вірно визначено відповідача та третіх осіб, та для ефективного захисту порушеного права позивача обтяження накладене на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи позицію позивача, яка просила не стягувати понесені нею витрати зі сплати судового збору, суд дійшов висновку, що судові витрати у цій справі слід залишити по фактично понесеним.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 81, 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов задовольнити.

Арешт нерухомого майна згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 8166972 від 08 листопада 2008 року, архівний запис 176090-972 від 23 січня 2003 року, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ Міцканюк І.В. АА184954*АА482191 від 23 грудня 2002 року, скасувати.

Припинити обтяження на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_3 , що зареєстровано 08 листопада 2008 року державним нотаріусом Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Півняк Н.С., обтяження № 57534942.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24 листопада 2025 року.

Суддя І.П. Шинкаренко