Справа № 645/5159/17
Провадження № 6/645/127/25
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Шарка О.П.

за участю секретаря судового засідання Мухіна В.А.

розглянувши у відкритосу судовому засданні заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу у розмірі 16122 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа №645/5159/17-ц за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Фрунзенський районний суд м. Харкова змінено на Немишлянський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу у розмірі 16122 грн. 88 коп.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2025 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №645/5159/17-ц за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2025 року частково відновленовтрачене судове провадження по цивільній справі №645/5159/17-ц за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, закінченої ухваленням рішенняв частині: Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 травня 2018 року, яким задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат у загальному розмірі 16122 грн. 88 коп. (шістнадцять тисяч сто двадцять дві гривні вісімдесят вісім копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. (тисяча шістсот гривень).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.6. ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Зі змістуч.3ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»вбачається, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін суд, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 354, 433, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу у розмірі 16122 грн. 88 коп.- задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №645/5159/17-ц за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат у загальному розмірі 16122 грн. 88 коп. (шістнадцять тисяч сто двадцять дві гривні вісімдесят вісім копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. (тисяча шістсот гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Суддя Немишлянського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко