Справа № 347/1300/25
Провадження № 2/347/751/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 103300463.

Договір № 103300463 включав усі необхідні умови кредитного зобов`язання: суму кредиту, строк користування, розмір процентних ставок, вартість кредиту та інші визначені платежі. Зокрема, на підставі п. 1.1 Договору Кредитодавець зобов`язувався надати Позичальнику кредит у розмірі 4000,00 грн (п. 1.2), а Позичальник повернути кошти та сплатити проценти і комісію. Нарахування процентів у сумі 1800,00 грн здійснювалося за ставкою 3 % від залишку кредиту за кожен день користування (п. 1.5.2), а стандартна ставка становила 5 % на день (п. 1.6). Кредитні кошти були перераховані Позичальнику безготівково на банківську картку.

Згідно з розділом 2 Договору, Позичальник мав право продовжити строк користування кредитом, але не більш як на 60 днів загалом. У разі прострочення Кредитодавець мав право нараховувати проценти за стандартною ставкою відповідно до ст. 625 ЦК України.

Пункти 6.16.5 Договору передбачали, що Договір укладається в електронній формі через особистий кабінет Позичальника з використанням одноразового ідентифікатора (OTP-коду). Такий Договір юридично прирівнюється до документа, підписаного власноручним підписом Позичальника. Останній підтвердив достовірність поданих даних, ознайомлення з умовами та згоду на їх виконання. Заповнення заявки, введення одноразового коду та зазначення реквізитів банківської картки свідчать про прийняття умов Договору.

17.01.2022 ТОВ «МІЛОАН» за договором № 17-01/2022-54 передало право вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором № 10-01/2023 відступило це право ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Таким чином, саме ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» стало належним кредитором за Договором № 103300463.

Станом на день подання позову Відповідач не погасила заборгованість а відтак за позичальником обліковується прострочена заборгованість у розмірі 18 720,00 грн, яка складається з: тіла кредиту 4000,00 грн; нарахованих процентів на дату відступлення права вимоги 13 560,00 грн; комісій 1 160,00 грн; інших нарахувань (пеня, штрафи, інфляційні втрати, 3 % річних) 0,00 грн.

У зв`язку з викладеним представник позивача просить суд стягнути із ОСОБА_1 зазначену суму в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте у поданій заяві висловив згоду на розгляд справи за його відсутності та не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила та відзиву на позов не подала.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач була належно повідомлена про розгляд справи, а отже існують підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до статті 280 ЦПК України.

На підставі статті 281 ЦПК України Косівський районний суд Івано-Франківської області 05.12.2025 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до статей 12 та 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не передбачено законом. Розгляд справи здійснюється в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих сторонами чи витребуваних судом у випадках, визначених законом.

Як убачається з поданих позивачем доказів, зокрема копії Договору про надання кредиту № 103300463 від 15.10.2021 (а.с.31-39), між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в електронній формі.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Частина 1 статті 638 ЦК України передбачає, що договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов. Договір № 103300463 містив усі істотні умови кредитного зобов`язання, зокрема: суму кредиту, строк користування, порядок та розмір процентних ставок, вартість кредиту та інші платежі.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору кредитодавець зобов`язався надати позичальникові грошові кошти у сумі 4 000,00 грн, що підтверджується довідкою про рух коштів та платіжною квитанцією. Позичальник, у свою чергу, зобов`язувався повернути отримані кошти та сплатити проценти і комісію.

Проценти у сумі 1 800,00 грн нараховувалися за ставкою 3 % від залишку кредиту за кожен день користування (п. 1.5.2 Договору), тоді як стандартна ставка у разі прострочення становила 5 % на день (п. 1.6).

Згідно з розділом 2 Договору позичальник мав право продовжити строк кредитування не більше ніж на 60 днів загалом, що підтверджується даними з особистого кабінету позичальника (а.с.31-33). У разі порушення строків повернення кредиту кредитодавець мав право нарахувати проценти за стандартною ставкою, що відповідає положенням статті 625 ЦК України.

Пункти 6.16.5 Договору визначали порядок укладення договору в електронній формі, а саме: використання одноразового ідентифікатора (OTP-коду), підтвердження персональних даних, надання реквізитів банківської картки та прийняття умов договору.

На підставі частини 1 статті 512 ЦК України первісний кредитор має право відступити право вимоги іншій особі. Наданий договір про відступлення права вимоги договір № 17-01/2022-54 від 17.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.12-21) підтверджує, що саме ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є належним правонаступником кредитора за Договором № 103300463.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що станом на день подання позову відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання. Наявна прострочена заборгованість становить 18 720,00 грн, у тому числі: 4 000,00 грн основний борг (тіло кредиту); 13 560,00 грн нараховані проценти станом на дату відступлення права вимоги; 1 160,00 грн комісії; 0,00 грн штрафні санкції, пеня, інфляційні втрати та 3 % річних.

Підписанням електронного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора (OTP-коду) відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з істотними умовами кредитного договору № 103300463 від 15.10.2021, їй була надана вся необхідна інформація, передбачена Законом України «Про захист прав споживачів» та іншими нормативно-правовими актами. Дії відповідача заповнення анкети-заявки, введення одноразового коду та зазначення реквізитів банківської картки відповідно до статей 641 та 644 ЦК України підтверджують акцепт публічної оферти та укладення договору.

Таким чином, суд вважає доведеним факт укладення сторонами електронного кредитного договору, фактичне отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн, а також наявність простроченої заборгованості у загальному розмірі 18 720,00 грн, що складається з тіла кредиту, нарахованих процентів та комісій і підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати кошти позичальнику, а позичальник повернути кредит і сплатити проценти. Стаття 1055 ЦК України встановлює, що кредитний договір укладається у письмовій формі, а електронний документ прирівнюється до письмового згідно із законодавством.

Статті 5 та 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначають, що електронний документ має юридичну силу та не може бути визнаний недійсним лише через електронну форму. Він може бути створений, переданий та відтворений електронними засобами.

Згідно із частинами 1, 3, 4 і 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення оферти та отримання акцепту. Укладення і виконання такого договору здійснюється відповідно до норм Цивільного кодексу України. Частина 12 цієї статті передбачає, що електронний договір, підписаний електронним підписом, у тому числі одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору у письмовій формі.

Стаття 12 зазначеного Закону визначає перелік способів електронного підписання правочинів, серед яких використання одноразового ідентифікатора, що дозволяє ідентифікувати особу, яка укладає договір. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це алфавітно-цифрова послідовність, що додається до електронних даних особою, яка акцептує оферту (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, між сторонами були узгоджені всі істотні умови кредитного договору, а волевиявлення відповідача ОСОБА_1 на укладення правочину підтверджене її електронним підписом. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання, перерахувавши 4 000,00 грн на банківську картку відповідача, що підтверджується банківськими виписками.

Кредитування здійснювалося дистанційно через електронний кабінет із застосуванням одноразового ідентифікатора, що згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України прирівнюється до письмової форми правочину.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання передбачає обов`язок боржника у даному випадку ОСОБА_1 сплатити кредитору грошові кошти, а кредитор має право вимагати виконання цього обов`язку. Статті 525527 ЦК України зобов`язують боржника належним чином виконувати зобов`язання та забороняють односторонню відмову від їх виконання. Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для сторін.

Стаття 1046 ЦК України передбачає, що договір позики є укладеним з моменту передання коштів. У даному випадку кредитні кошти були фактично перераховані, але відповідач не повернула їх у визначений строк. Частина 1 статті 1054 ЦК України покладає на позичальника обов`язок повернути кредит і сплатити проценти.

Пункт 3 статті 207 ЦК України дозволяє використання електронного підпису як аналога власноручного при укладенні правочинів.

З огляду на викладене, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , отримавши кредитні кошти у сумі 4 000,00 грн, не виконала своїх договірних обов`язків, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 18 720,00 грн, яка станом на дату звернення до суду залишалася непогашеною.

На підставі цього позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаної суми. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в повному обсязі. Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути кошти у строк і порядку, визначених договором, чого відповідач не зробила.

Отже, встановлено, що відповідач порушила умови договору, що є підставою для стягнення 18 720,00 грн, у тому числі: тіла кредиту 4 000,00 грн; нарахованих процентів 13 560,00 грн; комісій 1 160,00 грн; інших нарахувань 0,00 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу представник позивача просить стягнути 9000,00 грн. Суд вважає такий розмір необґрунтованим, оскільки витрати мають бути співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг і значенням справи для сторони. З огляду на те, що справа є малозначною (ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України), проведеною у спрощеному провадженні, заявлена сума є явно завищеною. Суд вважає обґрунтованим зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 2000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн та 2 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 526, 530, 612, 625, 10481050, 1054 ЦК України і статтями 263265, 280282 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за Договором № 103300463 від 15.10.2021 у розмірі 18 720,00 грн (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк