УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 17.09.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

У письмових поясненнях на позов, представником відповідача заявлено, що попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесе на професійну правничу допомогу, орієнтовно складає 60000 гривень. Протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі будуть надані докази про витрати на правову допомогу.

22.09.2025 представник відповідача Жук Ю.Б. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4844,80 гривень.

В судове засіданні позивач не з`явилась, подала заяву в якій просить відкласти судовий розгляд.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву в якій просить заяву задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, і суд не вбачає підстав для безпосередньої участі сторін в судовому засіданні, і вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів, а тому їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності позивача, відповідача та його представника, не відкладаючи розгляд справи.

Дослідивши всі докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 17.09.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

У наданих письмових поясненнях на позов від 25.03.2025, ОСОБА_1 , який на той час був представником відповідача, заявлено, що попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесе на професійну правничу допомогу, орієнтовно складає 60000 гривень. Протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі будуть надані докази про витрати на правову допомогу.

22.09.2025 ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4844,80 гривень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На момент розгляду даної заяви суду стало відомо, що представник позивача ОСОБА_1 з 29 квітня 2025 року проходить військову службу в НГУ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», несумісною з діяльністю адвоката є військова або альтернативна (невійськова) служба.

Згідно з ч.2 вказаної статті Закону, у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.

З урахуванням наведених положень Закону, суд дійшов висновку, що адвокат Жук Ю.Б., який з 29.04.2025 проходить військову службу, зобов`язаний був до 02.05.2025 включно подати до ради адвокатів регіону заяву про зупинення адвокатської діяльності.

Оскільки ОСОБА_1 з 29.04.2025 проходить військову службу, а тому відповідно до вимог вищенаведеного Закону, починаючи з 03.05.2025 не міг бути представником ОСОБА_3 та надавати йому правову допомогу у даній справі, як адвокат.

Суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не подавав заяви про ухвалення додаткового рішення, а також не подавав доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Така заява і докази були подані особою, яка на день її подання не могла бути адвокатом.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана ОСОБА_1 , який на момент подання цієї заяви відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не міг бути адвокатом відповідача, а тому суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу та ухвалення додатково рішення, а тому відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України суд постановляє ухвалу відмову у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованоїсистеми документообігу суду.

Суддя А.А Каліщук