Справа № 128/3204/21
Провадження № 22-ц/801/2233/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 рокуСправа № 128/3204/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без участі сторін апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 7 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених порушенням договору будівельного підряду, -

в с т а н о в и в :

22.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених порушенням договору підряду, обґрунтовуючи своїм вимоги тим, що між нею і ОСОБА_2 було укладено 20.03.2021 року договір б/н про надання послуг з будівництва будинку з дикого зрубу на загальну суму 8900 доларів США. Позивачем було сплачено в якості авансових платежів вказану суму коштів у повному обсязі, що підтверджується підписами відповідача про отримання відповідних етапів оплати. Ця сума згідно п.2.3. договору включала вартість усіх будівельних матеріалів та інших затрат виконавця Михайлюка М.В.

Проте, порушуючи двомісячний термін завершення усіх будівельних робіт, станом на жовтень 2021 року відповідач не приступив до оздоблювання будинку обсадними коробками та не виконав виготовлення покрівлі взагалі. При цьому, 22.06.2021 відповідач через засоби зв`язку вимагав від неї здійснити кінцевий авансовий платіж за договором та обіцяв завершити облаштування даху до 17.07.2021, а потім кілька разів переносив дату поставки та монтажу даху. На її звернення у вересні 2021 року про завершення робіт до кінця будівельного сезону через засоби зв`язку відповіді , заходів з виготовлення покрівлі та облаштування обсадних коробок або повернення коштів відповідачем не вжив, що свідчить про порушення відповідачем п.п.1.1-1.2,2.3.,3.2 договору, внаслідок чого прострочення боржника склало більш як 4 місяці.

На підставі ст.621 ЦК України ,з метою збереження вже існуючого майна від несприятливих погодніх умов, вона придбала самостійно матеріали та доручила виконання робіт з облаштування покрівлі третім особам. Загальна вартість цих робіт і матеріалів склала 84 008 грн ,що підтверджується копіями рахунків і квитанцій .

Враховуючи 28.10.2021 року вона направила відповідачу вимогу про відшкодування цих збитків, на яку відповідач не відреагував, просила стягнути з ОСОБА_2 збитки у вказаному розмірі.

Ухвалою Вінницького районного суду від 15.09.2022 року провадження у справі зупинялось до припинення перебування ОСОБА_2 у складі ЗСУ. Ухвалою Вінницького районного суду від 18.03.2025 року провадження у справі відновлено.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 7 травня 2025 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки через невиконання умов договору підряду б/н від 20.03.2021 року в сумі 78 935 гривень, штраф 1000 грн. і судові витрати у розмірі 853,52 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду від 13.08.2025 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права Зазначив, що позивач в односторонньому порядку змінив умови договору, а саме розмір об`єкту будівництва. Крім того, вона особисто здійснювала дописи в договір підряду без погодження з ним, що не було враховано судом першої інстанції при винесенні рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення суду законним і обгрунтованим ,а доводи скарги безпідставними, які не підтверджені матеріалами справи і не доведені відповідачем.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду вищевказаним вимогам закону відповідає.

Судом встановлено, що 20.03.2021 між ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір про надання послуг з будівництва будинку із дикого зрубу під ключ б/н, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язався за кошти замовника виготовити та здати у строк встановлений цим договором будівельні роботи зазначені у п. 1.2 договору, а замовник зобов`язався прийняти будівельні пиломатеріали та розрахуватися (а.с. 5-6).

Згідно п. 1.2 договору містить опис будівельних послуг по об`єкту, на якому належить виконати будівельні роботи, а саме: об`єкт на якому належить виконати будівельні роботи представляє собою земельну ділянку площею 0,01 га, яка належить замовнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Орієнтовний перелік послуг, які зобов`язується надати виконавець: виготовлення фундаменту загальна вартість становить силами замовника; придбання та доставка до місця будівництва необхідних будівельних матеріалів виконується виконавцем за кошти, в межах основної вартості договору (п. 2.1), крім транспортування до місця монтажу (п. 1.2.1) згідно п. 2.1; що має містити наступні характеристики: розмір будинку - 6,7 м на 6 м по габаритам; етажність будинку 1,5 поверху (1-й поверх 2,7 м, 2-й поверх 1,5 м); загальна площа 66 кв.м; будівництво дерев`яної конструкції із дикого зрубу матеріал Карпатська Смерека, діаметр бревна 22-24 см, обробка вогнбіозахистом pinoteks; виготовлення покрівлі Fibrodah (до двох тижнів); оздоблювальні роботи, що включають в себе: обсадні коробки на пройомах (згідно з додатком №1зодо кількості пройомів план схема поетажна).

Усі роботи виконуються з матеріалів придбаних виконавцем за кошти замовника ,авансованих ним в порядку черговості вказаній у цьому договорі. Замовник має право за авансові кошти, на власний розсуд залучати техніку та технічні пристрої необхідні для виконання замовлення (трактори, бульдозери, грейдери, екскаватори, крани, ямобури тощо).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 договору основна (загальна) вартість робіт становить 8900 доларів США по курсу НБУ на день укладення договору; у вартість робіт (послуг), зазначену у п. 2.1 цього договору включається вартість усіх будівельних матеріалів та інших затрат виконавця, пов`язаних з виконанням цього договору (доставка, винаймання відповідної техніки, залучення інших фахівців, винагорода виконавця, тощо).

Згідно п.п. 3.2, 3.3 договору сторони домовилися, що строки виконання робіт залежать від оплати зазначеної у договорі, однак виконання усіх робіт згідно п. 1.2.2, за умов вчасної оплати замовником, не повинен перевищувати двох місяців. Виконавець бере на себе зобов`язання виконати усі роботи, зазначені у п. 1.2.2 цього договору у строк за домовленістю та пред`явити їх замовнику для прийняття.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що у випадку порушення виконавцем строків здачі підрядних робіт, передбачених п. 3.3 цього договору та за умови вчасного фінансування замовником усіх робіт та послуг, виконавець зобов`язується сплатити на користь замовника штраф у сумі 1000 грн. та пеню у розмірі 0,05 відсотка вартості підрядних робіт, передбачених п. 2.1 цього договору за кожен день прострочення. Сплата зазначених штрафу та пені дозволяється шляхом зменшення замовником належних до сплати виконавцю сум на суму штрафів та пені, розрахованих відповідно до цього пункту.

Згідно п.п. 5.2 договору, у випадку порушення замовником строків оплати прийнятих робіт передбачених п. 3.3 цього договору, замовник зобовязується сплатити на користь виконавця штраф у сумі 1000 грн та пеню у розмірі 0,05 відсотка вартості підрядних робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 6.1 договору він є дійсним з моменту підписання до моменту повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.

На останній сторінці даного договору (а.с. 8) міститься розписка ОСОБА_2 про те, що 20.03.2021 ним отримано аванс на початок будівництва 2000 доларів США; 01.04.2021 ним отримано аванс на виконання будівництва з дикого зрубу в сумі 4000 доларів США; 16.06.2021 ним отримано аванс на ведення будівництва 1000 доларів США; 23.06.2021 ним отримано аванс на будівництво (зведення даху) в сумі 1000 доларів США.

17.06.2021 матеріал для виготовлення коробки будинку було доставлено відповідачем на місце монтажу відповідно до договору і при супроводі представника виконавця зведено коробку будинку.

Однак, порушуючи двомісячний термін завершення усіх будівельних робіт, станом на жовтень 2021 року відповідач не приступив до оздоблювання будинку обсадними коробками та не виконав виготовлення покрівлі взагалі.

При цьому, 22.06.2021 відповідач через засоби зв`язку вимагав від неї здійснити кінцевий авансовий платіж за договором та обіцяв завершити облаштування даху до 17.07.2021, а потім кілька разів переносив дату поставки та монтажу даху.

Авансовий платіж за зведення даху вона здійснила 23.06.2021 в сумі 1900 доларів США готівкою, що підтверджується розпискою на останній сторінці договору.

Позивачкою на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено вимогу від 27.10.2021 року з вимогою виконати обов`язок з відшкодування збитків через недотримання умов договору в частині виготовлення покрівлі на загальну суму 85008,00 грн до 7 листопада 2021 року.

Відповідно до витягу з трекінгу поштового повідомлення №764, вказана вимога позивача відповідачем отримана 28.10.2021 року, проте жодної відповіді з боку відповідача не надійшло.

Задовольняючи позовні вимоги ,суд виходив із того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_2 вчасно виготовив та передав позивачу предмет договору у передбачений договором строк, а тому посилання позивача на порушення п. 4.1 договору про виконання робіт, є обгрунтованими. Виходячи зі змісту договору про надання послуг з будівництва будинку з дикого зрубу б/н від 20.03.2021 та поданих ОСОБА_1 доказів, остання довела порушення відповідачем строків виконання робіт за договором підряду, що свідчить про порушення відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань, внаслідок чого позивач вимушена була,з метою збереження вже зведеного будинку , понести додаткові витрати на облаштування його покрівлі в загальній сумі 78 935 грн., які підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, які перевірив наданими доказами, оціненими в порядку ст.89 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом норм 525, 652, 837 та 849 ЦК України і не врахування того, що закінчення решти робіт за договором йому завадили односторонні зміни позивачем умов договору( розмір об`єкту будівництва) ,не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст1 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_2 посилається на ст.652 ЦК України, що регулює зміну або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин ,вважаючи, що такі зміни договору настали.

Згідно ч. 1-2 статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Проте відповідачем не надано і у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що при виконанні договору наступила істотна зміна обставин, що потягнула зміну умов договору, зокрема , щодо строків виконання робіт. Відповідних письмових змін до вказаного договору на підтвердження даних фактів відповідач не надав.

Крім того, дійсно, згідно ст.525ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Однак, відповідачем не надано і у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 в односторонньому порядку змінила умови договору чи могла це зробити.

За змістом ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно ч.1 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із тим, відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи викладене і те, що сторони уклали двосторонній договір підряду у письмовій формі ,який скріпили підписами ,у якого можуть вноситись зміни лише за згодою сторін і у письмовій формі, а відповідач доказів внесення таких змін до договору у письмовій формі не надав, доводи апеляційної скарги про внесення позивачкою одноособово у договір змін, зокрема, у розмір будівництва ,що потягнуло несвоєчасне виконання ним зобов`язань, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув увагу на здійснення дописів в договір підряду без погодження з відповідачем і два підписи у розписці на останній сторінці договору про отримання ОСОБА_2 16.06.2021 року 1000 доларів США ,23.06.2021- 1000 доларів США року ,йому не належать, також є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не довів факти неналежності йому зазначених підписів допустимими. достовірними і достатніми доказами , відповідного клопотання про призначення судом судово- почеркознавчої експертизи ні у суді першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не заявляв.

Згідно ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи , що сторона користується своїми правами виходячи з принципу диспозитивності, тобто можливості вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами ,в тому числі щодо об`єму надання суду відповідних доказів, права збирати які суд обов`язку не має , посилання апелянта на неврахування судом непідтвердженого ним факту відсутності його підпису у розписці про отримання вказаних коштів, є необгрунтованими.

За таких обставин судом було належним чином оцінено докази і вірно встановлено , що відповідач не виконав в повному обсязі взяті на саме зобов`язання по договору підряду, що в подальшому спричинило додаткові витрати з боку позивачки для збереження уже виконаних робіт, а тому правомірно задовольнив стягнути з відповідача нанесені збитки позивачці.

Інші доводи скарги також правильні висновки суду не спростовують і не є підставами для скасування оскаржуваного рішення, що ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ,що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Оскільки рішення суду залишається без змін ,розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 367, 375, 382-384 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 7 травня 2025 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишити за відповідачем.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення .

Суддя-доповідач Копаничук С. Г.

судді: Голота Л. О.

Рибчинський В. П.