ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5181/23 Головуючий суддя І інстанції Баркова Н.В.
Провадження № 22-з/818/278/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
01 грудня 2025 року м.Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: - Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Фонду Фінська Церковна Допомога в Україні в особі представника Терещука Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі №639/5181/23 за позовом ОСОБА_1 до Філії Фонду Фінська Церковна Допомога в україні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року апеляційну скаргу Фонду фінської Церковної допомоги в особі Терещука С.С. задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова вд 17 березня 2025 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Філії Фонду Фінська Церковна Допомога в Україні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

18 листопада 2025 року від представника відповідача адвоката Терещук С.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що в апеляційній скарзі зазначалось про витрати на правничу допомогу, орієнтовна вартість якої була зазначена у сумі 50000 грн.

Вказує, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції не було розглянуто питання компенсації витрат на адвоката.

Заперечень на заяву не надходило.

Частинами 3,4 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження з повідомленням учасників справи та проведенням судового засідання, згідно до положень ч.3 ст. 270, ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положенням ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4. ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати до суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником відповідача на підтвердження понесених витрат надано договір про надання правничої допомоги від 02 лютого 2024 року, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, відповідно до якого були надані наступні послуги: виїзд у судове засідання але не прийняття участі з причин, що не залежали від адвоката 28.02.2024 року 0,5 години вартість 2000 грн, підготовка заяви та пояснення до поліції, процесуальний супровід матеріали 0,75 години вартістю 3000 грн, підготовка заяв та напрвалення заяви до селищної ради про позбавлення статусу ВПО 0,25 год вартістю 1000 грн, підготовка скарги (на відмову про внесення відомостей до ЄРДР та направлення до суду 0,75 грн вартістю 3000 грн, процесуальний супровід скарги та участь у судовому засіданні по підготовленій скарзі 1 година вартістю 4000 грн, виїзд в судове щзасідання, але не прийняття участі у засіданні з причин, що не алежали від адвоката 03.04.2024, 10.04.2024, 27.04.2024 1,5 години вартістю 6000 грн., підготовка адвокатського запиту стосовно затягування судового слухання 0,25 години, вартістю 1000 грн., підготовка скарги до поліціх про несвоєчасне направлення документів до суду у справі Мисника 0,25 години вартістю 1000 грн., прийняття участі у судовому засіданні 01.04.2024 року 1 година вартістю 4000 грн., підготовка та процесуальний супровід клопотання від 22.04.2024 року про визнання потерпілою стороною за внесеними до ЄРДР відомостями по ч.1 ст.190 КК України. Підготовка участі в судовому слуханні 11.02.2025 року 1 година, 27.01.2025 року 1 година, 11.12.2024 1 година загальною вартістю 12000 грн, ознайомлення з доказами по справі 0,5 годин вартістю 2000 грн, підготовка адвокатського запиту до ДПС у Харківській області 24.10.2024 року 0,25 годин вартістю 1000 грн, виїзд в судове засідання, але не прийняття участі у засіданнях з причин що не залежали від адвоката 26.08.2024 року вартістю 2000 грн, прийняття участі у судовому засіданні 09.10.2024 1 година вартістю 4000 грн, консультація 0,5 години вартістю 2000 грн, підготовка правової позиції 0,5 години вартістю 2000 грн, ознайомлення з матеріалами позову 1 година вартістю 4000 грн, підготовка відзиву на позовну заяву 2,5 години вартістю 10000 грн, підготовка про відкладення справи 0,25 години вартістю 1000 грн, підготовка та направлення адвокатських запитів 2 запити 0,75 години вартістю 3000 грн, підготовка заяви про забезпечення доказів 0,5 години вартістю 2000 грн, виїзд на судове слухання, але не прийняття участі у засіданні з причин, що не залежали від адвоката 28.02.2024 вартістю 2000 грн, підготовка заяви та пояснення до поліції, процесуальний супровід матеріалу 0,75 години вартістю 3000 грн, підготовка заяв та направлення заяви до селищної ради про позбавлення ВПО 0,25 години вартістю 1000 грн, підготовка участі у судовому засіданні 12.03.2025 1 година вартістю 40000 грн, проведення консультації стосовно подачі апеляційної скарги 1 година вартістю 4000 грн, підготовка апеляційної скарги 3 години вартістю 12000 грн, ознайомлення з матеріали справи в Харківському апеляційному суді 1 година вартістю 4000 грн, підготовка відповіді на відзив 1,5 години вартістю 6000 грн, участь у судовому засіданні у Харківському апеляційної суду 13.11.2025 року 6 годин вартістю 24000 грн,, юридичний супровід, який забезпечив отримання позитивного рішення на користь клієнта, виконання умов п.4,4 договору ро надання правничої допомоги від 02 лютого 2024 року вартістю 80000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Із змісту правової позиції Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22 вбачається, що при визначенні витрат на правову допомогу слід враховувати наступне: чи змінювалася правова позиція у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткове джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20.

Отже, враховуючи, що апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, з урахуванням обсягу та складності наданих представником відповідача послуг з правничої допомоги протягом розгляду справи, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, судова колегія вважає, що з ОСОБА_1 на користь Філії Фонду Фінської Церковної Допомоги в Україні підлягають стягненню судові витрати за надання правничої допомоги під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 10000 грн.

Заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката Терещук С.С. є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для скаржника, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Керуючись ст.ст. 133,134,137,259,270,382-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Заяву Фонду Фінська Церковна Допомога в Україні в особі представника Терещука Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Філії Фонду Фінської Церковної Допомоги в Україні (код 26635687) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 01 грудня 2025 року.

Головуючий суддя В.Б.Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук