Справа №639/9081/25
Провадження №4-с/639/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали скарги матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернулась зі скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , згідно якої просила суд: поновити пропущений процесуальний строк для подання скарги, визнати неправомірними дії приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича щодо визначення суми заборгованості у Зведеному ВП № 79574877 без врахування коштів, сплачених скаржником, у розмірі 22 352,77 грн (15 911,87 грн + 6 440,90 грн); визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича щодо неврахування коштів у сумі 15 911,87 грн, стягнутих з ОСОБА_1 у рамках попереднього ВП, скасувати Постанову про арешт коштів боржника (ВП № 79574869 від 12.11.2025) та скасувати Постанови про стягнення основної винагороди (ВП № 79574869 та ВП № 79574871), зобов`язати приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича усунути порушення шляхом проведення коректного розрахунку залишку заборгованості у Зведеному ВП № 79574877, врахувавши усі вищезазначені платежі, та винести нові постанови, що відповідають закону.

Суд, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновкі.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

ОСОБА_1 просила суд поновити строк на подання даної скарги, посилаючись на те, що про відкриття виконавчого провадження заявник дізналась 12.11.2025. До суду зі скаргою звернулась 24.11.2025. Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 28.11.2025 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» залишено без розгляду.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 28.11.2025 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» залишено без розгляду.

Отже, твердження заявника щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою підтверджуються відповідними доказами.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на подання скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з даною скаргою, скаржник, зокрема просить суд скасувати постанови про стягнення основної винагороди (ВП № 79574869 та ВП № 79574871).

Так, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) Велика Палата Верховного Суду виклала висновок про те, що … [частиною другою статті 74 зазначеного Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Аналізуючи зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, слід дійти висновків, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час дії Закону України "Про виконавче провадження", підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця].

У постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 180/377/20 (провадження № 61-1св21) зроблено висновок, що … [правовідносини в частині визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є адміністративно-правовими, а тому справа у цій частині підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства].

Таким чином, скарга ОСОБА_1 в частині скасування постанови про стягнення основної винагороди (ВП № 79574869 та ВП № 79574871) не може бути розглянути судом загальної юрисдикції, а отже постанови про стягнення основної винагороди (ВП № 79574869 та ВП № 79574871) можуть бути оскаржені шляхом звернення до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання щодо відмови у прийнятті скарги на дії приватного виконавця, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, яка регулює питання повернення заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в частині скасування постанов про стягнення основної винагороди (ВП № 79574869 та ВП № 79574871) слід відмовити.

Інші вимоги скарги відповідають вимогам ст. 447 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 449 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича щодо визначення суми заборгованості у Зведеному ВП № 79574877 без врахування коштів, сплачених скаржником, у розмірі 22 352,77 грн (15 911,87 грн + 6 440,90 грн); визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича щодо неврахування коштів у сумі 15 911,87 грн, стягнутих з ОСОБА_1 у рамках попереднього ВП, скасування Постанови про арешт коштів боржника (ВП № 79574869 від 12.11.2025), зобов`язання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича усунути порушення шляхом проведення коректного розрахунку залишку заборгованості у Зведеному ВП № 79574877, врахувавши усі вищезазначені платежі, та винести нові постанови, що відповідають закону.

Крім того, Дядичко В.Г. просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 639/2158/21, виданого 28.08.2024 Жовтневим районним судом міста Харкова, яке здійснюється приватним виконавцем Хабловим В.М. в межах виконавчого провадження № 79574869 (та у складі зведеного ВП №79574877), до набрання законної сили судовим рішенням, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законом України «Про виконавче провадження» у ст.34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Отже, в даному випадку при розгляді скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця не порушується питання про перегляд рішення суду, а отже відсутні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 639/2158/21, виданого 28.08.2024 Жовтневим районним судом міста Харкова відповідно п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, заявником подано клопотання про об?єднання справ в одне провадження, згідно якого просила суд передати справу № 639/9081/25 судді Барковій Н.В. для вирішення питання про об?єднання зі справою № 639/8969/25, яка вже перебуває в її провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з цим, відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене з клопотанням про об?єднання справ в одне провадження ОСОБА_1 має право звернутись до судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 186, 447, 448, 451 ЦПК України, ст. ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства, ст. ст. 1, 2, 34, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Прийняти скаргу ОСОБА_1 строк для подання скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в провадження судді Труханович В.В.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 строк для подання скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в частині скасування постанов про стягнення основної винагороди (ВП № 79574869 та ВП № 79574871) відмовити.

Призначити судове засідання по справі на 19 грудня 2025 року о 12.00 годині в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, каб.23.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в чатині відмови у відкритті провадження в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.12.2025

Суддя В.В.Труханович