ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року та на додаткове рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість в розмірі 47511,61 грн., а саме: за Договором №6932351 про надання споживчого кредиту від 04.08.2023 в розмірі 28532,76 грн, що складається з: 6951,75 грн. тіло кредиту, 12727,25 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 8853,76 грн. - сума заборгованості по процентам нарахованих позивачем за 64 календарних днів та за Договором №3920796 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 23.08.2023, в розмірі 18978,85 грн., що складається з: 2497,25 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 12235,85 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 4245,75 грн. - сума заборгованості по процентам нарахованих позивачем за 85 календарних днів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Додатковим рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року задоволено заяву представника позивача Столітнього М.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №215/4524/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Зубакова В.П., судді: Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року та на додаткове рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року залишено без руху, для сплатити судового збору у розмірі 3 633 гривень 60 копійок та надання доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Відповідно до частини 7 статті 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

ОСОБА_1 зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно відомостей із автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху" від 19.11.2025 року по справі № 215/4524/25 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 20.11.2025 04:54:35

Станом на 03 грудня 2025 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року була отримана відповідачем ОСОБА_1 20.11.2025 04:54:35 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

При цьому, 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до Дніпровського апеляційного суду направив заяву про відмову від апеляційної скарги, яка зареєстрована канцелярією суду ЕС - 52580 26 листопада 2025 року.

Вказана заява свідчить, що відповідач ОСОБА_1 не має наміру виконувати вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, відповідач ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року та на додаткове рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року та на додаткове рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року та на додаткове рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: