overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.12.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/7724/25
Провадження № 6/644/314/25
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

08 грудня 2025 року

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м. Харкова 22.09.2025 було винесено судовий наказ у справі №644/7724/25, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 року народження (місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 31.07.2025 в розмірі 808,24 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» Зуєва А.С. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні в частині зазначення дати народження боржника. Зокрема, в заяві пояснив, що в судовому наказі зазначено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як правильною є дата народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, розглянувши матеріали справи та судовий наказ встановив, що в тексті судового наказу була допущена описка, а саме невірно зазначено дату народження боржника.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ від 22.09.2025 у справі №644/7724/25, зазначивши правильно дату народження боржника.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 22.09.2025 у справі №644/7724/25, вірно вказавши у вступній та резолютивній частині судового наказу дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У всьому іншому судовий наказ залишається без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маркосян М.В.
Провадження № 2/344/1507/25
04 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Татарінової О.А.,
з участю секретаря: Кондратів Х.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
26.11.2025 року представником позивача подано до суду клопотання про витребування у Івано-Франківської міської ради інформацію хто 28.02.2025 року мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та РНОКПП таких осіб, з метою отримання інформації про правонаступників, у тому числі, які могли разом проживати з Відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки отримання інформації про осіб, які могли проживати разом із Відповідачем, необхідно для встановлення кола спадкоємців та правонаступників у справі.
Керуючись ст. ст.76,77,81,84 ЦПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/643/8466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025

08 грудня 2025 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітнього сина з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину,

в с т а н о в и в:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітнього сина з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину.

Суд, вивчивши отримані матеріали позовної заяви, дійшов до такого.

За змістом ч. 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч наведеному вище, подана поштовим зв`язком (не в електронному варіанті) позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки позовна заява не підписана позивачем, що суперечить вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно із ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітнього сина з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/635/6806/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач Акціонерне товариство «ОТП БАНК», місцезнаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок № 43,

відповідач ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП БАНК» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 16 січня 2023 року у розмірі 18060,37 гривень та судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2057841 від 27 листопада 2025 року на запит судді Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2025 року за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно з відповіддю Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 03 грудня 2025 року № 02-20/2803 на запит судді Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2025 року останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса розташована на території Дергачівської громади, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється.

Отже, останнє відоме зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, що відповідно до вимог частини 9 статті 187ЦПК України є підставою для направлення справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо Дергачівського районного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27,31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Бобко
04 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Бойкинюк Д.П.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської територіальної громади в особі Пологівської міської військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію,
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері, ОСОБА_2 , на недоотриману за життя спадкодавця пенсію в розмірі 129980,59 грн.
Ухвалою від 07.11.2025 було відкрите провадження у справі, її розгляд визначений в порядку загального позовного провадження, учасникам справи наданий для подання письмових заяв по суті справи і доказів на їх обґрунтування.
21.11.2025 і 03.12.2025 від відповідача і третьої особи надійшли письмові заяви розгляд справи без їх участі.
25.11.2025 до суду надійшла витребувана за клопотанням позивача копія спадкової справи № 73327876 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В підготовчому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.
Представники відповідача і третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились.
Щодо витребування інших доказів та (або) вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань також не надійшло.
Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні судових рішень, зазначених у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, станом на час його проведення не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 81, 82, 84, 197, 200, 259-261 ЦПК України, суд
Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської територіальної громади в особі Пологівської міської військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію, - закрити.
Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25.12.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Дата документу 08.12.2025 Справа № 337/4196/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/4196/25
Провадження №22-ц/807/2268/25
Головуючий в 1-й інстанції Сидорова М.В.
УХВАЛА

08 грудня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при вирішення питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 30.10.2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 грудня 2025 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2025 року це 90840,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 30 = 90840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Справа № 159/6280/25
Провадження № 2-н/159/900/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., вивчивши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

05.09.2025 року підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5996,02 гривень та судового збору в сумі 302,80 гривень.

Згідно із ч.1,2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.5,6 ст.165 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За відомостями виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області №5079-ел.вх.25 від 02.12.2025 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований на території Ковельської територіальної громади, 07.05.2024 знятий з адреси: АДРЕСА_1 . Інформація про таку особу відсутня.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливо сті в становити зареє строване у в становленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вказане та керуючись наведеними нормами ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи свідчить про те, що заявлений боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Керуючись статтями 165, 167, 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити підприємству теплових мереж «Ковельтепло» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. Г. Шишилін
Справа № 724/3975/25
Провадження № 2/724/1135/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ахмедова Р. А.

за участю секретаря судового засідання: Корневської Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.11.2025 на поштову адресу відповідача відправлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується супровідним листом № 724/3975/25/8141/2025.

01.12.2025 до суду повернувся поштовий конверт з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, оскільки відомостей про те, що відповідач отримав копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі станом на сьогодні в суді немає, тому з метою інформування та виклику в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 грудня 2025 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ
Справа № 740/6334/25
провадження № 2/740/2860/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

з секретарем судових засідань Кубрак Н.М.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Кушнеренка Є.Ю. про його участь у судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що із урахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь представника позивача адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича у судових засіданнях по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Провадження № 2-н/359/1634/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

10 вересня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника Єфременко А.С. надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла до суду 08.10.2025, відсутня інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ..

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику, разом з заявою та доданими документами. Копію заяви залишити при даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів