Номер провадження: 22-з/813/484/25
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верба Андрій Петрович про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , борг за договором позики від 18.08.2021 року у розмірі 825 922 грн. 01 коп., штраф за період із 19.08.2022 року по 17.11.2023 року у розмірі 3 766 204 грн. 32 коп., 3% за користування чужими грошима за період із 19.08.2022 року по 17.11.2023 року у розмірі 30 955 грн. 10 коп., а всього 4 623 081 грн. 43 коп., та судові витрати.

14 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , борг за договором позики від 18.08.2021 року у розмірі еквівалентному 23300 дол. США, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 18.08.2021 року у розмірі: 23 300 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Вирішено питання про судові витрати.

10.03.2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 51 000 грн. з кожного, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2025 року заява ОСОБА_1 задоволена.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 51 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 51 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Бойко С.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, також ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бойко С.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в яких просили рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Бойко С.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, також ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бойко С.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в яких просили додаткове рішення суду скасувати, постановити нове додаткове рішення, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 102000 грн. до 9616,88 грн., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Бойко С.В., ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бойко С.В. на рішення суду задоволені частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Бойко С.В., ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бойко С.В. на додаткове рішення суду задоволені частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року в частині позовних вимог про стягнення боргу за договором позики змінено в мотивувальній частині рішення в редакції цієї постанови, з викладенням абзацу 2 резолютивної частини рішення в наступний редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 963 688 грн., що є еквівалентним 23 300 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення суду (06.03.2025 року)».

В інший частині рішення залишено без змін.

Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2025 року змінено.

Зменшені витрати на професійну правничу допомогу, які стягнуті в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 51 000 грн. до 10 710 грн. з кожного.

17 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верба А.П. звернулася до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, посилаючись на те, що в абз. 2 постанови була допущена описка у сумі, яка стягнута еквіваленту іноземній валюті, зазначивши, що станом на 06 березня 2025 року еквівалент долару США становив 41,3680 грн., а тому стягнута сума складає розмір 965 115,44 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів ухвалила вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подана заява про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року не підлягає задоволенню, оскільки вказані факти, на які заявник посилається як на описку, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , борг за договором позики від 18.08.2021 року у розмірі 825 922 грн. 01 коп., штраф за період із 19.08.2022 року по 17.11.2023 року у розмірі 3 766 204 грн. 32 коп., 3% за користування чужими грошима за період із 19.08.2022 року по 17.11.2023 року у розмірі 30 955 грн. 10 коп., а всього 4 623 081 грн. 43 коп., та судові витрати.

Згодом, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , борг за договором позики від 18.08.2021 року у розмірі еквівалентному 23300 дол. США, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Ухвалюючи судове рішення та стягуючи солідарно з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 963 688 грн., апеляційний суд виходив з того, еквівалент 23 300 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення суду станом на 06.03.2025 року становив за долар США 41,368 грн. (а.с. 146-147 т. 2).

Колегія суддів вважає помилковим посилання заявника на те, що в постанові суду допущена описка у еквіваленті стягнутої сумі, оскількистягнута сума у розмірі 23 300 доларів США еквівалентна за курсом НБУ станом на 06 березня 2025 року 963 688 грн. (23300х41,36=963688).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що за результатами розгляду заяви слід постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про виправлення описки, оскількив постанові Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року описка при її ухвалені допущена не була.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верба Андрій Петрович про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 04 грудня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Р.Д. Громік

______________________________________ С.М. Сегеда