Єдиний унікальний номер судової справи 487/7207/24
Провадження № 22-ц/812/2242/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Максіменцевою Надією Олександрівною, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 липня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір`ю, яка проживає окремо від дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 липня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір`ю, яка проживає окремо від дитини.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 09 листопада 2025 року ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Максіменцеву Н.О., подала апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, вона містить клопотання про поновлення вказаного процесуального строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року підстави, наведені ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Максіменцева Н.О. у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 липня 2025 року, визнано неповажними, аапеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вказаного судового рішення, із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Копію вищевказаної ухвали доставлено до електронних кабінетів ОСОБА_1 та її представника адвоката Максіменцевої Н.О. 12 листопада 2025 року (том 1 а.с.250).

Між тим, у встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги, щодо подання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, із зазначенням інших поважних причин його пропуску, усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до положень ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Керуючись ст.358 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Максіменцевою Надією Олександрівною, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 липня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір`ю, яка проживає окремо від дитини.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина