Справа № 681/725/25
Провадження № 2/681/504/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді Горгулько Н.А.,

розглянувши в м. Полонному в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лібера Захід" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В червні 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову вказано, що 27.01.2025 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лібера Захід» (далі - ТОВ «Лібера Захід», позивач), було укладено договір доручення №6/:05:005:0006, згідно до умов якого ТОВ «Лібера Захід», як Повірений, взяв на себе зобов`язання від імені та за рахунок ОСОБА_1 , як Довірителя, вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,3772 га, з кадастровим номером :05:005:0006, що розташована на території Кустовецької сільської ради Шепетівського (колишнього Полонського) району Хмельницької області (далі - земельна ділянка).

В даних правовідносинах сторони погодили істотні умови вказаного Договору доручення № 6/:05:005:0006 від 27.01.2025 (далі - Договір доручення), коло взятих на себе зобов`язань та правові наслідки невиконання умов Договору.

Відповідно до п. 6 Договору доручення для належного виконання Повіреним зобов`язань за цим Договором, Довіритель зобов`язується одночасно з укладенням цього Договору доручення видати на ім`я Повіреного довіреність, яка посвідчується нотаріально. За необхідності та при наявності вказівки Повіреного щодо цього до довіреності мають бути включені також наймані працівники Повіреного та особи, що надають йому цивільно-правові послуги для належного виконання даного Договору доручення.

Згідно п. 7 Договору доручення Сторони домовилися, що даним Договором встановлено виключне право Повіреного на вчинення від імені та за рахунок Довірителя всіх юридичних дій, передбачених Договором. Сторони визначають дану умову як істотну умову даного Договору доручення, тому Довіритель утримується від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії даного Договору доручення.

Також, п. 9 Договору доручення встановлено обов`язок Довірителя забезпечити Повіреного інформацією, документами, засобами, необхідними для виконання доручення.

В свою чергу, п. 3 Договору доручення було встановлено, що на забезпечення дійсності зобов`язань щодо виключного права Повіреного (пункт 7 Договору доручення) та виконання ним обов`язків згідно пункту 8 Договору доручення, останній протягом 1 (одного) банківського дня після підписання даного Договору доручення перераховує Довірителю на його банківський рахунок кошти у розмірі мінімальної ціни Земельної ділянки, вказаної у п. 1 цього Додатку № 1 до Договору доручення. Дане перерахування є договірним видом забезпечення виконання зобов`язання Повіреним, згідно ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України, та підлягає поверненню Повіреному після припинення зобов`язань Сторін по даному Договору доручення або при порушенні Довірителем умов цього Договору.

29.01.2025 ТОВ «Лібера Захід» на рахунок ОСОБА_1 перераховано 337720 грн в порядку ст. 546 ЦК України та у відповідності до умов п. 1, п. 3 Додатку № 1 Договору доручення в рахунок забезпечення виконання зобов`язання.

04.02.2025 позивач на підставі Довіреності та на виконання зобов`язань по Договору доручення, від імені відповідача подав приватному нотаріусу Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Садовському А.М. заяву про реєстрацію наміру разом з проектом договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, відповідно до якого вартість продажу земельної ділянки становить 450992 грн.

04.02.2025 приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Садовським А.М. на підставі заяви та проекту договору купівлі- продажу земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 58346367 про реєстрацію обтяження. Вид обтяження: намір власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки, що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП № 411473045 від 04.02.2025.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 130-1 Земельного кодексу України приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Садовський А.М. направив орендарю земельної ділянки - ТОВ «Енселко Агро», який відповідно до положень ч. 1 ст.130- 1 Земельного кодексу України є суб`єктом переважного права другої черги купівлі земельної ділянки, повідомлення про реєстрацію наміру щодо продажу земельної ділянки з проектом договору купівлі-продажу земельної ділянки.

ТОВ «Енселко Агро» повідомив приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Садовського А.М. про передачу ТОВ «Земельний Край» свого переважного права в порядку ст. 130-1 ЗК України.

03.03.2025 приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Садовським А.М. на підставі заяви та проекту договору купівлі- продажу Земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 58828680 про реєстрацію обтяження. Вид обтяження: намір власника Земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки, що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП № 416078763 від 03.03.2025.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 130-1 Земельного кодексу України приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Садовський А.М. направив ТОВ «Земельний Край» (особі, якій орендар передав переважне право купівлі земельної ділянки) повідомлення про реєстрацію наміру щодо продажу Земельної ділянки з проектом Договору купівлі-продажу Земельної ділянки, відповідно до якого вартість продажу Земельної ділянки становить 506270 грн.

22.04.2025 позивачем здійснено комерційну пропозицію та досягнуто згоди щодо придбання в майбутньому земельної ділянки громадянином України ОСОБА_2 за ціною 506270 грн.

Свою згоду сторони зафіксували у Протоколі про наміри, так як сторонам Протоколу було невідомо яким буде волевиявлення суб`єкта переважного права другої черги щодо купівлі земельної ділянки.

Отже, Позивач мав реальні підстави розраховувати на отримання винагороди на підставі п. 5 Додатку №1 до Договору доручення, так як дану Земельну ділянку могли б придбати або ТОВ «Земельний Край», або ОСОБА_2 за ціною 506270 грн, визначеною у проекті договору купівлі-продажу.

Таким чином, позивачем було здійснено всі дії, визначені Договором доручення, щодо підготовки до продажу та проведенням продажу земельної ділянки, а саме: подання від імені відповідача приватному нотаріусу заяв про реєстрацію наміру разом з проектами договорів купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення; постійні контакти з нотаріусом щодо руху повідомлень про намір та наявності відповіді суб`єкта переважного права; пошук потенційних покупців, ведення з ними перемовин, погодження з ними умов договору- купівлі продажу, фіксування наміру про продаж у протоколі про наміри.

25.04.2025 нотаріус повідомив представника ТОВ «Лібера Захід», що Свирид В.А. відкликав довіреність, видану ним на виконання обов`язків, встановлених умовами Договору доручення на необхідну для виконання ТОВ «Лібера Захід» доручення згідно Договору доручення. Відкликання відповідної довіреності підтверджується також інформацією, яка міститься в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів.

Тобто, відповідач порушив умови Договору доручення, встановлені у п.п. 6, 9 даного договору, щодо видачі на ім`я Повіреного довіреності та забезпечення Повіреного інформацією, документами, засобами, необхідними для виконання доручення.

Більше того, 14.05.2025 відповідач повернув позивачу забезпечувальний платіж у розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, вказаної у п. 1 цього Додатку № 1 до Договору доручення, сплаченого позивачем відповідачу згідно ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України, чим підтвердив факт порушення ним, як довірителем, умов Договору доручення.

Згідно з частиною 1 статті 1009 Цивільного кодексу України, якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він довідався або міг довідатися про припинення договору доручення.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 1007_Цивільного кодексу України, довіритель зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором, відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення.

Відповідно до п. 5 додатку №1 до Договору доручення за виконання доручення на умовах цього Договору, довіритель сплачує повіреному плату в розмірі перевищення вартості продажу земельної ділянки над ціною, визначеною довірителем в пункті 1 даного Додатку.

Відповідно до п. 5 додатку №1 до Договору доручення Розрахунок сум винагороди надається Повіреним Довірителю одночасно зі звітом про виконану роботу і є його складовою частиною.

З огляду на викладене, позивач направив відповідачу Лист вимогу про сплату винагороди із Звітом про виконану роботу по Договору доручення, в якому зазначив всі виконані позивачем роботи: підготовка та подання 04.02.2025 приватному нотаріусу заяви про реєстрацію наміру разом з проектом договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення; підготовка та подання 03.03.2025 приватному нотаріусу заяви про реєстрацію наміру разом з проектом договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення; постійні контакти з нотаріусом щодо руху повідомлень про намір та наявності відповіді суб`єкта переважного права; пошук потенційних покупців, ведення з ними перемовин; укладання протоколу про наміри та підготовка до укладення договору купівлі- продажу (ТОВ «Лібера Захід» було здійснено комерційну пропозицію ОСОБА_2 та 17.05.2025 було досягнуто згоди щодо придбання ОСОБА_2 земельної ділянки за ціною 506270 грн, визначеною у проекті договору купівлі-продажу, доданому до заяви про реєстрацію наміру від 03.03.2025) .

У листі також зазначено розрахунок сум винагороди по договору доручення, яка склала 168550 грн.

Отже, плата повіреного за договором доручення складає 168550 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Лист-вимога отримана відповідачем 07.05.2025.

Тобто, строк виконання обов`язку щодо сплати плати повіреного за договором доручення у розмірі 168550 грн настала 14.05.2025, проте станом на дату позову позивач не отримав цих коштів, тому й просить суд стягнути їх з відповідача.

Ухвалою судді від 17.06.2025 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.07.2025 відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, вказує, що посвідчена приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу в Хмельницькій області Садовським А.М. довіреність, яку зареєстровано в реєстрі за №143 не уповноважує позивача ТОВ «Лібера Захід» вчиняти будь-які юридичні та фактичні дії, спрямовані на пошук покупця та подальшого продажу земельної ділянки загальною площею 3,3772 га з кадастровим номером :05:005:0006, оскільки на такі дії уповноважує ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проте в довіреності жодним чином не зазначено, що такі особи мають якесь відношення до ТОВ «Лібера Захід». Тому вважає, що ним не було порушено положення п.6 та п.9 договору доручення №6/:05:005:0006 від 27.01.2025. Зазначив також, що не заперечує факту отримання від позивача, відповідно до п.3 додатку №1 від 27.01.2025 до договору доручення №6/:05:005:0006 від 27.01.2025 забезпечувального платежу в сумі 337720 грн, однак на момент отримання від позивача зазначених коштів, так і не уповноважив позивача на вчинення юридичних та фактичних дій, спрямованих на пошук покупця та подальший продаж вказаної земельної ділянки, тому 14.05.2025 вказані кошти повернув для позивача.

Що ж стосується безпосередньо повернення коштів в сумі 168550 грн як плати повіреного за вказаним договором доручення, вважає, що така плата в такому розмірі дійсно передбачена вказаним договором доручення, проте, вважає, що при укладенні вказаного договору доручення ним не було погоджено предмет договору, а саме конкретний розмір ціни за земельну ділянку, що суперечить положенням ч.1 ст. 1003 ЦК України. Отже, вважає, що позивачем не доведено та не підтверджено доказами реальних підстав розраховувати на отримання винагороди на підставі вказаного договору доручення. У зв`язку з цим в позові просить відмовити.

25.07.2025 представник позивача надав відповідь на відзив, в якому наполягав на задоволенні позову.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до даних Державного акта на право власності на земельну ділянку від 30.07.2008, що виданий 30.07.2008 Полонською районною державною адміністрацією і зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №25, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,3772 га, з кадастровим номером :05:005:0006, що розташована на території Кустовецької сільської ради Шепетівського (колишнього Полонського) району Хмельницької області (а.с.26).

27.01.2025 між ОСОБА_1 ТОВ «Лібера Захід» було укладено договір доручення № 6/:05:005:0006, відповідно до умов якого ТОВ «Лібера Захід», як повірений, взяв на себе зобов`язання від імені та за рахунок ОСОБА_1 , як довірителя, вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу вказаної вище земельної ділянки (а.с.29).

В даних правовідносинах сторони погодили істотні умови вказаного Договору доручення № 6/:05:005:0006 від 27.01.2025, коло взятих на себе зобов`язань та правові наслідки невиконання умов Договору.

Відповідно до п. 6 Договору доручення для належного виконання повіреним зобов`язань за цим Договором, повіритель зобов`язується одночасно з укладенням цього Договору доручення видати на ім`я повіреного довіреність, яка посвідчується нотаріально. За необхідності та при наявності вказівки Повіреного щодо цього до довіреності мають бути включені також наймані працівники Повіреного та особи, що надають йому цивільно-правові послуги для належного виконання даного Договору доручення.

Згідно п. 7 Договору доручення Сторони домовилися, що даним Договором встановлено виключне право Повіреного на вчинення від імені та за рахунок Довірителя всіх юридичних дій, передбачених Договором. Сторони визначають дану умову як істотну умову даного Договору доручення, тому Довіритель утримується від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії даного Договору доручення.

Також, п. 9 Договору доручення встановлено обов`язок Довірителя забезпечити Повіреного інформацією, документами, засобами, необхідними для виконання доручення.

В свою чергу, п. 3 Договору доручення було встановлено, що на забезпечення дійсності зобов`язань щодо виключного права Повіреного (пункт 7 Договору доручення) та виконання ним обов`язків згідно пункту 8 Договору доручення, останній протягом 1 (одного) банківського дня після підписання даного Договору доручення перераховує Довірителю на його банківський рахунок кошти у розмірі мінімальної ціни Земельної ділянки, вказаної у п. 1 цього Додатку № 1 до Договору доручення. Дане перерахування є договірним видом забезпечення виконання зобов`язання Повіреним, згідно ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України, та підлягає поверненню Повіреному після припинення зобов`язань Сторін по даному Договору доручення або при порушенні Довірителем умов цього Договору.

29.01.2025 ТОВ «Лібера Захід» на рахунок ОСОБА_1 перераховано 337720 грн в порядку ст. 546 ЦК України та у відповідності до умов п. 1, п. 3 Додатку № 1 Договору доручення в рахунок забезпечення виконання зобов`язання (а.с.8).

04.02.2025 позивач подав приватному нотаріусу Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Садовському А.М. заяву про реєстрацію наміру разом з проектом договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, відповідно до якого вартість продажу земельної ділянки становить 450992 грн (а.с.14).

04.02.2025 приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Садовським А.М. на підставі заяви та проекту договору купівлі- продажу земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 58346367 про реєстрацію обтяження. Вид обтяження: намір власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки, що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП № 411473045 від 04.02.2025 (а.с.12).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 130-1 Земельного кодексу України приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Садовський А.М. направив орендарю земельної ділянки - ТОВ «Енселко Агро», який відповідно до положень ч. 1 ст.130- 1 Земельного кодексу України є суб`єктом переважного права другої черги купівлі земельної ділянки, повідомлення про реєстрацію наміру щодо продажу земельної ділянки з проектом договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.17).

ТОВ «Енселко Агро» повідомив приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Садовського А.М. про передачу ТОВ «Земельний Край» свого переважного права в порядку ст. 130-1 ЗК України.

03.03.2025 приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Садовським А.М. на підставі заяви та проекту договору купівлі- продажу Земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 58828680 про реєстрацію обтяження. Вид обтяження: намір власника Земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки, що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП № 416078763 від 03.03.2025 (а.с.14).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 130-1 Земельного кодексу України приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Садовський А.М. направив ТОВ «Земельний Край» (особі, якій орендар передав переважне право купівлі земельної ділянки) повідомлення про реєстрацію наміру щодо продажу Земельної ділянки з проектом Договору купівлі-продажу Земельної ділянки, відповідно до якого вартість продажу Земельної ділянки становить 506270 грн (а.с.15-18).

22.04.2025 позивачем здійснено комерційну пропозицію та досягнуто згоди щодо придбання в майбутньому земельної ділянки громадянином України ОСОБА_2 за ціною 506270 грн (а.с.15).

Таким чином, позивачем було здійснено всі дії, визначені договором доручення, щодо підготовки до продажу та проведенням продажу земельної ділянки, а саме: подання від імені відповідача приватному нотаріусу заяв про реєстрацію наміру разом з проектами договорів купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення; постійні контакти з нотаріусом щодо руху повідомлень про намір та наявності відповіді суб`єкта переважного права; пошук потенційних покупців, ведення з ними перемовин, погодження з ними умов договору- купівлі продажу, фіксування наміру про продаж у протоколі про наміри.

25.04.2025 нотаріус повідомив представника ТОВ «Лібера Захід», що ОСОБА_1 відкликав довіреність, видану ним на виконання обов`язків, встановлених умовами Договору доручення на необхідну для виконання ТОВ «Лібера Захід» доручення згідно Договору доручення.

А 14.05.2025 відповідач повернув позивачу забезпечувальний платіж у розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, вказаної у п. 1 цього Додатку № 1 до Договору доручення, сплаченого позивачем відповідачу згідно ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України (а.с. 66-67).

Відповідно до положень ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного (ч. 2 ст. 1000 ЦК України).

За приписами ст. 1007 ЦК України довіритель зобов`язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

Довіритель зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення (п. 1 ч. 2 ст. 1007 ЦК України).

Згідно зі ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі, зокрема, відмови довірителя або повіреного від договору.

Статтею 1009 ЦК України визначено, що якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити

йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він довідався або міг довідатися про припинення договору доручення.

Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною (ч. 2 указаної статті).

Особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин (частини 1, 3 ст. 214 ЦК України).

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що відповідач в розумінні ст. 214 ЦК України від договору доручення не відмовився, а тому на нього на момент виникнення спірних правовідносин розповсюджувались обов`язки за вказаним договором. При цьому суд зауважує, що скасування довіреності та розірвання договору доручення не є поняттями тотожними та до них застосовується різна правова процедура розірвання та/або відмови.

З системного аналізу положень договору доручення суд доходить висновку про те, що вказаним договором не встановлено саме безпосередньо заборону/обтяження у виді заборони розпорядження земельної ділянки, а п. 9.2, 9.3 договору є умовою належного та добросовісного виконання договору з урахуванням передбаченого законом виключного права повіреного безпосередньо виконувати договір доручення. Також суд зауважує, що такі висновки узгоджуються та підтверджується самим фактом безперешкодного продажу відповідачем своєї земельної ділянки.

Крім того, з цих же підстав, а також, зважаючи, що предметом договору доручення є певні юридичні дії саме повіреного, суд констатує, що форма укладеного договору відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч.1 ст.237 ЦК).

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє (ч.ч.1,2 ст.238 ЦК України)

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України, довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Відповідно до ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

ОСОБА_1 відкликав довіреність на представлення інтересів з питань продажу земельної ділянки, виданої 29.01.2025, 14.05.2025 відповідач повернув позивачу забезпечувальний платіж у розмірі мінімальної ціни земельної ділянки в сумі 339220 грн. До відкликання відповідачем довіреності, позивач вчинив цілий ряд дій, спрямованих на організацію продажу вищевказаної земельної ділянки. Зокрема, позивачем були вчинені наступні дії: щодо підготовки до продажу та проведенням продажу земельної ділянки, а саме: подання від імені відповідача приватному нотаріусу заяв про реєстрацію наміру разом з проектами договорів купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення; постійні контакти з нотаріусом щодо руху повідомлень про намір та наявності відповіді суб`єкта переважного права; пошук потенційних покупців, ведення з ними перемовин, погодження з ними умов договору- купівлі продажу, фіксування наміру про продаж у протоколі про наміри.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували вищезазначені обставини щодо виконання позивачем робіт по підготовці та організації продажу земельної ділянки.

Що стосується тверджень відповідача, що він не уповноважував позивача вищевказаною довіреністю на вчинення робіт по підготовці та організації продажу земельної ділянки, суд сприймає такі доводи критично, оскільки серед числа осіб, на яких видано довіреність, присутній в тому числі ОСОБА_3 , а договір доручення 6/:05:005:0006 від 27.01.2025 укладено Свиридом В.А. з повіреним ТОВ «Лібера Захід» саме в особі директора Кокоуліна П.В.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 відкликав довіреність, видану 29.01.2029, тим самим припинивши договір доручення до того, як доручення було повністю виконане повіреним, то в силу ст.1009 ЦК України він повинен виплатити для ТОВ «Лібера Захід» плату пропорційно виконаній ним роботі. Однак, враховуючи, що позивачем було здійснено усі необхідні дії для організації продажу земельної ділянки, тобто позивачем було виконано фактично усю основну роботу за договором доручення, а також, що відповідач самостійно скасував довіреність, тим самим припинив повноваження позивача на завершення процедури продажу земельної ділянки, яка передбачала лише формальну присутність позивача при укладенні договору, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути плату повіреного, визначену у п.5 Додатку №1 до договору доручення 6/:05:005:0006 від 27.01.2025, у повному обсязі в сумі 168550 грн. При розподілі судових витрат суд виходить з такого.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №195 від 10.06.2025. Однак, даний позов був поданий через систему «Електронний суд», тому судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 мав становити 2422,40 грн. (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. судового збору. При цьому, переплачена позивачем сума судового збору може бути повернута за його клопотанням, поданим згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.12,13,81,141, 258, 259, 354ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лібера Захід» 168550 (сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн плати повіреного за договором доручення 6/:05:005:0006 від 27.01.2025.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лібера Захід» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його складення.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Лібера Захід», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Голосіївська, 7, корп.3, поштовий індекс 03039.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А.Горгулько