Справа № 459/2958/25
Провадження № 2/459/920/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Гук Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних втрат за користування коштами,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2025 позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з останньої в її користь грошові кошти в сумі 20620,79 грн інфляційних втрат та 5775,93 грн 3% річних за невиконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2010 року за період з 28.08.2022 по 22.08.2025 .

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та стягнуто з останньої 64118, 40 грн. Після набрання рішенням законної сили, позивач звернула рішення до примусового виконання, проте відповідачка ухиляється від сплати коштів, виконавчий лист неодноразово повертався без виконання. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.07.2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість в сумі 30126,60 грн, що складається з 24345,60грн інфляційних втрат за час прострочення суми боргу та 5781,20 грн 3% річних за період з 07.09.2015 до 07.09.2018. Однак, після набрання цим рішенням законної сили відповідачкою також не вчинялося жодних дій щодо сплати боргу. Так як відповідачка тривалий час не повертає кошти за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2010 року, то такі значно знецінилися внаслідок інфляційних процесів. Враховуючи наведене, на підставі ст. 625 ЦК України просить позов задовольнити.

Ухвалою від 11.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

13.10.2025 від представника відповідача надійшов відзив, яким позов заперечено та вказано, що 21 серпня 2025 року відповідачкою сплачено на рахунок Червоноградського відділу ДВС 70961,24 грн відповідно до наданого їй рахунку. 22.08.2025 відповідачкою ще сплачено на рахунок Червоноградського відділу ДВС 33570,26 грн боргу відповідно до наданого рахунку. Тому виконавчі провадження на виконання рішень Червоноградського міського суду від 25.01.2010 та 10.07.2019 були закінчені. Зазначає, що відповідно до висновку Верховного суду в постанові від 21.05.2019 року у справі №916/2889/13 за змістом положень ст.ст.3, 509,625 ЦК України передбачається нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму основного боргу, а не інфляційні втрати та 3 % річних, тому не підлягають нарахування інфляційних втрат і 3 % річних на суми, які стягнуті рішенням суду від 10.07.2019 року. Вважає, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних згідно рішення суду від 25.01.2010 року за період з 11.08.2019 по 28.08.2022 заявлені з пропуском строку позовної давності. Просить в позові відмовити.

21.10.2025 судове засідання не відбулося з технічних причин.

27.10.2025 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, якою зменшив позовні вимоги та відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач тривалий час не повертала кошти і вони значно знецінилися внаслідок інфляційних процесів. Вказав, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, а тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 КК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Оскільки рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2010 року виконане лише 28.08.2025 року, то кредитодавець має право в межах строку позовної давності на стягнення інфляційних втрат за користування позиченими коштами до остаточного виконання судового рішення.

27.11.2015 у судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, просить позов задоволити.

Представник відповідача також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав відзив на позовну заяву та просив у задоволенні позову відмовити.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2010 року, яке набрало законної сили 05.02.2010 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з останньої 64118,40 грн. сплаченого завдатку, також вирішено питання судових витрат.

26.03.2010 р. на виконання вказаного рішення від 25.01.2010 суд видав виконавчий лист №2-698/2010, з якого вбачається, що такий неодноразово повертався державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з відповіді Шептицькогого відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області №3/3768 від 31.07.2025, на підставі виконавчого листа №2-698/2010 виданого Червоноградським міським судом Львівської області 26.03.2010 було відкрите виконавче провадження №73608114, остаточна заборгованість в якому була погашена лише 21.08.2025 в сумі 70961,24 грн, що підтверджується копією квитанції (а.с.13-15, 37).

Разом з тим, 13.08.2019 Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист №459/2978/18, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №73608376, заборгованість в якому була погашена повністю 22.08.2025, що підтверджується копією квитанції (а.с.13-15, 38).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2010 було остаточно виконано лише 21.08.2025 (ВП №73608114).

Частиною 4 ст.264 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із змісту постанови Великої палати Верховного суду від 16.05.2019 року (справа № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18) у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно наведеного представником позивачки розрахунку, сума санкцій за невиконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2010 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення за період з 28.08.2022 по 22.08.2025 становить 20620,79 грн. та 3% річних від простроченої суми - 5 775,93 грн., а всього разом становить 26396,72 грн.

Оцінюючи поданий представником позивачки розрахунок заборгованості з точки зору допустимості та належності, суд враховує, що такий був проведений із застосуванням відповідних індексів інфляції та за відповідними формулами, належним чином обґрунтований та мотивований. У свою чергу, в процесі розгляду справи не здобуто жодних доказів, які ставлять під сумнів математичні розрахунки наведені представником позивачки.

З огляду на вище наведене, суд приходить до переконання, що відповідачка не виконувала рішення суду, яке набрало законної сили, а тому позов слід задовольнити у межах заявлених позовних вимог та стягнути з відповідачки на користь позивачки заборгованість в сумі 26396,72 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання з 28.08.2022 по 22.08.2025, що складається з наступного: 20620,79 грн. інфляційних втрат за час прострочення суми боргу та 5 775,93 грн. трьох відсотків річних.

Окрім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 26396,72 гривень (двадцять шість тисяч триста дев`яносто шість гривень 72 копійки), що складається з наступного: 20620,79 грн. інфляційних втрат за час прострочення суми боргу та 5 775,93 грн. трьох відсотків річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено 03.12.2025.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська