Справа №587/3432/25
Провадження № 2/591/3133/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

17.07.2025 до Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23.07.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 22.08.2025, яке відкладалося у зв`язку з неявкою відповідачки на 08.10.2025.

08.10.2025 ухвалою Сумського районного суду Сумської області справу було передано за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

28.10.2025 до Зарічного районного суду м. Суми у порядку статті 32 Цивільного процесуального кодексу України надійшла справа № 587/3432/25.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2025 справа № 587/3432/25 прийнята до провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 02.12.2025.

19.11.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» представник позивача Ковальчук О.Ю. направила до суду заяву за вх. №45285/25, у якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідачкою погашено заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибула.

Відповідачка відзиву на позов не подала, у судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації.

Неявка належним чином повідомлених сторін, їх представників не перешкоджає розгляду справи у даному судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється відповідно до статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право подавати заяви і клопотання надане учасникам справи положеннями пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З заяви представника позивача вбачається, що відповідачка після відкриття провадження у справі повністю оплатила заборгованість, а отже сторона позивача скористалась своїм правом, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України, якою закріплено, що позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Ковальчук О.Ю. від 19.11.2025 про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Зеря