ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/4596/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивача ПрАТ «Харківенергозбут» Григоряка Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року в складі судді Єфіменко Н.В. по справі № 953/11365/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 травня 2022 року по 01 вересня 2024 року в розмірі 58 071,24 грн та судові витрати.

У травні 2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення експертизи, мотивоване тим, що восени 2021 року без будь-якої причини йому було замінено лічильник спожитої електроенергії, який міститься на вулиці за межами домоволодіння. На табло нового лічильника значення миготіли та змінювались декілька разів протягом кількох секунд. З 24 лютого 2022 року електрика у будинку була відсутня, а 21 березня 2022 року його сім`я звідти виїхала, і до листопада 2022 року у будинку ніхто не мешкав, електроприлади бути вимкнені. У листуванні у додатку «Вайбер» він повідомляв позивача про несправність лічильника, просив про проведення його перевірки, однак відповіді не отримав. Натомість йому направили вимогу про сплату більш ніж 40 000,00 грн. Згідно позовних вимог ним, нібито, було спожито електроенергії за три місяці на суму понад 20 000,00 грн, що є неможливим і не відповідає дійсності. Отже, лічильник не відображає реальної кількості спожитої електроенергії, та для підтвердження його доводів необхідні спеціальні технічні знання.

Просив призначити у справі судову технічну експертизу, на розв`язання якої поставити питання:

чи є прилад обліку спожитої електроенергії, встановлений біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , технічно справним і чи можливий на ньому, з технічної точки зору, правильний облік спожитої електроенергії у зазначеному домоволодінні?;

чи не має цей прилад обліку спожитої електроенергії технічні особливості (внаслідок браку, втручання в його роботу тощо), які не дозволили правильно проводити облік спожитої електроенергії, що призвело до штучного завищення фактичних показників?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ імені засл. проф. М. Бокаріуса. До закінчення проведення експертизи провадження за позовом зупинити.

19 травня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від ПрАТ «Харківенергозбут» надійшли заперечення на клопотання, мотивовані тим, що розрахунки за спожиту відповідачем електроенергію проведені на підставі інформації про обсяги розподіленої електричної енергії, що отримана від оператора системи розподілу - АТ «Харківобленерго». Визначення обсягу спожитої електричної енергії не відноситься до компетенції позивача. Ані чинним законодавством, ані умовами договору не передбачено права постачальника електроенергії не враховувати чи ставити під сумнів обсяги спожитої електричної енергії по споживачу, які передаються йому оператором системи розподілу. Відповідач з метою захисту своїх прав та інтересів щодо оскарження обсягів спожитої електричної енергії до суду не звертався. Персоналом АТ «Харківобленерго» було перевірено працездатність приладу обліку, встановленого відповідачу, відхилень у роботі не виявлено, що підтверджується актом № 003296 від 20 липня 2023 року. Підстав для призначення експертизи немає.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи у справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, та на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи є прилад обліку спожитої електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 технічно справним і чи можливий на ньому, з технічної точки зору, правильний облік спожитої електроенергії?;

- чи не має прилад обліку спожитої електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 технічних особливостей (внаслідок браку, втручання в його роботу тощо), що не дозволили правильно проводити облік спожитої електроенергії та призвело до штучного завищення фактичних показників?

Попереджено експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384,385 КК України.

Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що для встановлення обставин справи потрібні спеціальні знання, тому необхідним є призначення судово-технічної експертизи.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 30 липня 2025 року ПрАТ «Харківенергозбут» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розрахунки за спожиту відповідачем електроенергію є обґрунтованими, оскільки проведені на підставі інформації про обсяги розподіленої відповідачу електричної енергії, що отримана від оператора системи розподілу - АТ «Харківобленерго», до компетенції якого віднесено визначення обсягу спожитої електричної енергії. Позивач як постачальник електроенергії не може не враховувати чи ставити під сумнів обсяги спожитої електричної енергії по споживачу, які передаються йому оператором системи розподілу. Відповідачу було виставлено рахунки на оплату за постачання електричної енергії згідно його фактичного споживання. Відповідачем не надано доказів щодо врегулювання у будь-який спосіб розбіжностей щодо визначення обсягу спожитої електроенергії за спірний період, він з метою захисту своїх прав та інтересів щодо оскарження обсягів спожитої електричної енергії до суду не звертався. Персоналом АТ «Харківобленерго» було перевірено працездатність приладу обліку, встановленого відповідачу, відхилень у роботі не виявлено, що підтверджується актом № 003296 від 20 липня 2023 року. Підстави для призначення експертизи відсутні, оскільки в матеріалах справи містяться докази, яким суд може надати правову оцінку, що не потребує спеціальних знань у іншій сфері. Предметом позову є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а не визначення її обсягів, будь-які спірні питання з оператором системи розподілу не підлягають вирішенню в межах цієї справи. Представник позивача з`явився у судове засідання 16 липня 2025 року, однак у зв`язку з неявкою відповідача судом не було здійснено фіксування судового процесу.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 на з`явився.

Судову повістку-повідомлення про розгляд справи 04 грудня 2025 року надіслану апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 останнім отримано в електронних кабінетах 19 вересня 2025 року (а.с. 79, 80).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПрАТ «Харківенергозбут» Григоряку Ю.С., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПрАТ «Харківобленерго» слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктами 12.1, 12.2 глави 12 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) , передбачено, що об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

У провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 посилався, зокрема, на несправність приладу обліку електричної енергії, встановленого у його домоволодінні, та некоректність його показань.

Для з`ясування зазначеного питання необхідні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки суд не є фахівцем у галузі електротехніки.

Враховуючи, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової технічної експертизи для встановлення обставин, на які відповідач посилається як на заперечення проти позову.

З`ясування вказаних питань має важливе значення для встановлення обставин справи, та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «Харківенергозбут» щодо того, що розрахунки за фактично спожиту відповідачем електроенергію є обґрунтованими, оскільки проведені на підставі інформації про обсяги розподіленої відповідачу електричної енергії, отриманої від оператора системи розподілу - АТ «Харківобленерго», яку він не може не враховувати чи ставити під сумнів; що предметом позову є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а не визначення її обсягів, та будь-які спірні питання з оператором системи розподілу не підлягають вирішенню в межах цієї справи, колегія суддів відхиляє, оскільки факт визначення обсягу споживання іншою юридичною особою не спростовує необхідності встановлення обставин щодо належного технічного стану приладу обліку електричної енергії, на підставі показань якого здійснювався облік спожитої електроенергії і нарахування заборгованості.

Посилання ПрАТ «Харківенергозбут» на те, що відповідачем не надано доказів щодо врегулювання у будь-який спосіб розбіжностей щодо визначення обсягу спожитої електроенергії за спірний період, він з метою захисту своїх прав та інтересів щодо оскарження обсягів спожитої електричної енергії до суду не звертався, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідач вправі самостійно обирати способи і форми захисту своїх прав.

Доводи ПрАТ «Харківенергозбут» щодо того, що працездатність лічильника було перевірено АТ «Харківобленерго» і відхилень у роботі не виявлено, висновків суду не спростовують, адже акт АТ «Харківобленерго» № 003296 від 20 липня 2023 року не замінює висновок експертизи.

Твердження позивача про те, що його представник з`явився у судове засідання 16 липня 2025 року, однак у зв`язку з неявкою відповідача судом не було здійснено фіксування судового процесу, спростовується матеріалами справи, які містять довідку, складену секретарем судового засідання, про неявку всіх учасників справи (а.с. 50). При цьому, позивач не посилається на неналежне повідомлення його про розгляд справи, а сама по собі відсутність фіксування судового засідання не є підставою для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, та справа по суті спору не розглядалась, підстав для розподілу судових витрат у суду апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова