Провадження № 2/686/5754/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Савченко О.В., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ТзОВ ФК «Форінт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу: Романішин Ярослав Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович

про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року до суду звернулось ТОВ «ФК «Форінт» із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу: Романішин Ярослав Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович в якому просить визнати недійсним договір позики, укладений 27.12.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., реєстровий № 2459 та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., реєстровий № 155, на договорі позики, що укладений 27.12.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову вказує, що 27.12 2023 року відповідачі уклали договір позики, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., за яким ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_3 прийняла під час підписання договору в борг грошові кошти в сумі 150 000 доларів США, які остання зобов`язалась повернути до 03.01.2024 року. 20.01.2024 року по причині невиконання ОСОБА_3 зобов`язання за договором позики приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на договорі позики від 27.12.2023 року, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 5 605 260 грн. 16.01.2024 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №73841540. Стягувачем у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_4 , а боржником ОСОБА_3 , що перебувають між собою у родинних стосунках. Боржниця ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2017 року у справі №686/21762/16-ц позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнено із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 137 097,36 доларів США боргу за кредитним договором від 12.02.2007 року № 014/8711/74/13857. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2018 року у справі №686/21762/16-ц замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

В межах даного виконавчого провадження було встановлено наявність запису про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,89 га, кадастровий номер :03:002:0075, за адресою: Ружичанська сільська рада, Хмельницький район, Хмельницька область.

Позивач вважає, що укладаючи оспорюваний договір позики відповідачі діяли на шкоду кредитора ТОВ «ФК «Форінт» з метою унеможливлення погашення існуючого боргу ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «Форінт», зменшення суми погашення ТОВ «ФК «Форінт» за рахунок земельної ділянки та необхідністю «введення свого кредитора» для боржниці з метою приховання майна від стягнення.

Відповідачі правом подати відзив не скористались.

Ухвалою суду від 13.06.2025 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

16.06.2025 року відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

03.10.2025 року постановлено ухвалу про зустрічне забезпечення позову.

03.10.2025 року справу призначено до слухання по суті.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.11.2025 року ухвалу від 03.10.2025 року скасовано, у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. Вказав, що на виконанні в ДВС перебувають виконавчі документи про стягнення на користь ТОВ «ФК «Форінт», де боржниками є ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 ОСОБА_3 чинить перешкоди щодо стягнення з неї боргу та намагається приховати майно, зокрема земельну ділянку від стягнення у зв`язку із чим відповідачі укладають фраудаторний правочин з метою зменшення суми боргу перед позивачем та погашення інших штучно створених боргів. У зв`язку із наведеним просить визнати недійсним договір позики та визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений на договорі позики.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечила, вказала, що борг перед позивачем є похідним, оскільки прав іпотекодержателя ТОВ «ФК «Форінт» не набуло. На момент укладення договору позики, ОСОБА_4 не було в реєстрі боржників. Порушення закону під час укладення спірного договору теж не було. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Треті особи приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу: Романішин Ярослав Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляли.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року відкрито провадження у справі №686/21762/16-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.02.2007 року №014/8711/74/13857.

В межах вказаної судової справи в якості заходів забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року у справі №686/21762/16-ц накладено арешт на належну ОСОБА_5 на праві власності земельну ділянку площею 2,89 га, кадастровий номер :03:002:0075, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Ружичанська сільська рада, Хмельницький район, Хмельницька область, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 50.

Вказана земельна ділянка належала відповідачу ОСОБА_5 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2013 року у справі № 686/13911/13-ц про визнання права власності, про що 13 лютого 2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис про державну реєстрацію права власності за останньою, відповідно до рішення державного реєстратора №10892270 від 13 лютого 2014 року (запис про право власності №4666866, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50). Станом на дату подання цього позову вказаний запис в Державному реєстрі речових прав є актуальним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року у справі №686/21762/16-ц позов банку задоволено та стягнено із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 137 097,36 доларів США боргу за кредитним договором від 12.02.2007 року № 014/8711/74/13857.

04 травня 2017 року за заявою первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання вищевказаного рішення суду головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було відкрите виконавче провадження №53872488 про стягнення заборгованості із ОСОБА_9 ).

11 квітня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» був укладений договір (портфельного відступлення прав вимоги) №б/н, згідно якого ТОВ «ФК «Форінт» сплатив Банку загальну вартість прав вимоги, а Банк відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором №014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення права вимоги. 11 квітня 2018 року між Банком та ТОВУ «ФК «Форінт» укладено договір відступлення прав за договорами поруки, згідно якого Банк відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за договорами поруки № 011/8711/82/13858 від 12 лютого 2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2018 року у справі №686/21762/16-ц за виконавчим листом №686/21762/16-ц від 10 квітня 2017 року, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення від 09 лютого 2017 року по справі №686/21762/16-ц у виконавчому провадженні №53872488 (боржник ОСОБА_8 ) замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Постановою державного виконавця від 07.09.2018 року у виконавчому провадженні №53872488 замінено сторону (стягувача) з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

В межах даного виконавчого провадження вживались заходи щодо виявлення майна, яке належить ОСОБА_3 , в результаті чого було встановлено наявність запису про право власності на земельну ділянку площею 2,89 га, кадастровий номер :03:002:0075, за адресою: Ружичанська сільська рада, Хмельницький район, Хмельницька область, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 50, яка перебувала під арештом відповідно до Ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року у справі № №686/21762/16-ц.

Однак, 19 жовтня 2022 року під час отримання відомостей щодо арештованої земельної ділянки на сайті «Відкриті дані земельного кадастру України» ТОВ «ФК «Форінт», як стягувачеві стало відомо, що 14 березня 2017 року право власності на земельну ділянку, яка під час розгляду справи про стягнення заборгованості належала ОСОБА_5 , належить ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна плюс» зі зміненим кадастровим номером :03:002:0108.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2023 року у справі №686/26602/22 позовні вимоги ТОВ «ФК «Форінт» задоволено. Визнано недійсним правочин, оформлений Актом прийому-передачі та грошової оцінки майна від 26 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості «Тетяна Плюс», з передачі до статутного капіталу ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» земельної ділянки площею 2,89 га для ведення селянського господарства, кадастровий номер :03:002:0108, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький р-н, Ружичанська с/рада. Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» на земельну ділянку площею 2,89 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:002:0108, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький р-н, Ружичанська с/ рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, запис про право власності № 19426242.

07 березня 2024 року Постановою Хмельницького апеляційного суду у справі №686/26602/22 апеляційну скаргу ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» залишено без задоволення, а Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2023 року у справі №686/26602/22 без змін.

В свою чергу 27 грудня 2023 року відповідачі уклали договір позики, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., реєстровий № 2459.

Згідно умов договору позики ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_3 прийняла під час підписання договору в борг грошові кошти в сумі 150 000 доларів США, які остання зобов`язалась повернути до 03 січня 2024 року (включно) в повному обсязі.

20 січня 2024 року по причині невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов`язання за договором позики приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О. вчинено виконавчий напис на договорі позики від 27.12.2023 року. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 155.

Згідно виконавчого напису на договорі позики запропоновано стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 5 605 260 грн.

20 січня 2024 року, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. на підставі вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №73841540.

Стягувачем у цьому виконавчому провадженні за виконавчим написом є ОСОБА_4 , боржником ОСОБА_3 , які перебувають між собою у родинних стосунках. Боржниця ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4 .

02 грудня 2024 року за Постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. відкрито виконавче провадження № 76690686 від 02.12.2024 року на користь ТОВ «ФК «Форінт» з виконання виконавчого листа № 686/21762/16-ц, виданого 10.04.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року у справі №686/21762/16-ц про стягнення із ОСОБА_5 137 097,36 доларів США боргу за кредитним договором від 12.02.2007 року № 014/8711/74/13857.

09 травня 2025 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. винесено Постанову про об`єднання виконавчих проваджень, які відкриті на користь ТОВ «ФК «Форінт» та на користь ОСОБА_4 щодо одного боржника ОСОБА_3 у зведене виконавче провадження.

14 травня 2025 року в межах зведеного виконавчого провадження № 76690686 приватним виконавцем накладено арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2,89 га, кадастровий номер :03:002:0108 :03:002:0075), розташовану за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада. Ружичанська, яка належить ОСОБА_3 .

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що спірний правочин у формі договору позики від 27.12.2023 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., реєстровий № 2459 та виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., реєстровий № 155, на договорі позики, що укладений 27.12.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , укладені з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань для унеможливлення виконання рішення суду про стягнення грошових коштів на користь позивача ТОВ «ФК «Форінт».

Так, очевидним є те, що укладаючи оспорюваний договір позики відповідачі діяли на шкоду кредитора ТОВ «ФК «Форінт» з метою унеможливлення погашення існуючого боргу ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «Форінт», зменшення суми погашення ТОВ «ФК «Форінт» за рахунок земельної ділянки.

Оспорюваний договір позики містить ознаки фраудаторного, оскільки за його умовами здійснена фіктивна передача готівкових грошових коштів в значній сумі на строк користування позикою - 7 днів (з 27.12.2023 року до 03.01.2024 року) без створення будь-яких подальших наслідків отримання ОСОБА_3 позики, які б втілились у придбанні аналогічного по вартості майна або погашення існуючих боргів, зокрема, перед стягувачем ТОВ «ФК «Форінт».

Окрім того, перебування сторін у родинних відносинах (мати та донька) свідчать про наявність у них домовленості щодо укладення договору позики на шкоду кредитора. Оскільки вчинення виконавчого напису на договорі позики було з метою набуття ОСОБА_4 статусу стягувача у виконавчому провадженні на сумі боргу 5 605 260 грн. Більше того, позикодавець ОСОБА_4 є також боржником по відношенню до ТОВ «ФК «Форінт» на суму боргу 55 112,6 доларів США, пені в сумі 5254,20 грн. та штрафу в сумі 25977,25 грн. на підставі заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2013 року у справі №2218/23145/2012 -ц.

Так, 13 лютого 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 522/5637/16-ц, досліджував питання щодо фраудаторності правочину або створення переваг одного кредитора перед іншим чи створення «свого кредитора» для боржника.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним). Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року в справі № 405/1820/17 вказано, що: «цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку). Боржник (дарувальник), який відчужує майно на підставі безвідплатного договору на користь своєї матері після пред`явлення до нього позову банку про стягнення заборгованості, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Договір як приватно-правова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, вчинення фраудаторного договору) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили, чи виконавчого напису (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року в справі № 523/17429/20. Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір.

До обставин, які дозволяють кваліфікувати безоплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору зокрема, відноситься: безоплатність договору; момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, дружина чи колишня дружина боржника, чоловік чи колишній чоловік боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа).

Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору.

До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, дружина чи колишня дружина боржника, чоловік чи колишній чоловік боржника, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/ неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника) (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18, постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року в справі № 644/5819/20.)

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (частина перша та друга статті 234 ЦК України).

Верховний суд неодноразово аналізував конструкцію фраудаторного правочину, тобто правочину, який вчиняється на шкоду кредитору для уникнення чи унеможливлення, зокрема, сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили, чи виконавчого напису; до обставин, які дозволяють кваліфікувати як такий, що вчинений на шкоду кредитору, зокрема, належать: створення переваг одного кредитора перед іншим чи створення «свого кредитора» для боржника; момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника (зокрема, син, онук, мати, батько), дружина чи колишня дружина боржника, чоловік чи колишній чоловік боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа, інший кредитор).

Отже, створення переваг одного кредитора перед іншим чи створення «свого кредитора» для боржника є однією з ознак фраудаторності правочину, що є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Для кваліфікації правочину як фраудаторного на підставі ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» необхідно встановити, що: боржник внесений до Єдиного реєстру боржників; на майно такого боржника накладений арешт; правочин призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна.

Законодавець в ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» не визначає переліку правочинів, які можуть бути кваліфіковані як фраудаторні.

В ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» міститься критерій, який має враховуватися при кваліфікації того чи іншого правочину як фраудаторного на підставі цієї норми. Таким критерієм є те, що відповідний правочин зумовив неможливість задовольнити вимоги стягувача за рахунок певного майна. Тому на підставі ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» можлива кваліфікація як фраудаторного і договору про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо він призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна…

Як вже зазначалось, предметом оскаржуваного договору позики є передання у власність Позичальнику Позикодавцем великої суми грошових коштів (150 000,00 дол. США), яку Позичальник має повернути у певні строки, тобто за своєю правовою природою оскаржуваний договір є договором щодо відчуження майна ОСОБА_4 .

Дані щодо ОСОБА_10 в момент укладення оскаржуваного договору позики були внесені до Єдиного реєстру боржників, оскільки остання має невиконані боргові зобов`язання перед ТОВ «ФК «Форінт», де в рамках відкритого ВП № 40120393 органом виконання судових рішень 03.03.2023 р. винесено постанови про арешт грошових коштів та всього майна боржника ОСОБА_4 .

Укладення оскаржуваного договору позики призвело до неможливості задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Форінт», як кредитора у відкритому виконавчому провадженні, за рахунок грошових коштів, відчужених (переданих у власність своїй дочці) боржником ОСОБА_4 . Таким чином, наявні всі три кваліфікаційні ознаки для визнання оскаржуваного договору позики недійсним, як фраудаторного, але вже з точки зору дій ОСОБА_4 .

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання недійсним договору позики, укладеного 27.12.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., реєстровий № 2459, є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

При цьому судом критично оцінюються заперечення представника відповідача про те, що умисної домовленості, спрямованої на невиконання зобов`язань перед ТОВ «ФК «Форінт» у відповідачів не було, оскільки дані заперечення не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, тоді як відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., реєстровий № 155, на договорі позики, що укладений 27.12.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Визнання недійсним договору позики від 27.12.2023 року не захистить порушене право позивача ТОВ «ФК «Форінт» та не зумовить закінчення виконавчого провадження, що відкрите на користь ОСОБА_4 на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., реєстровий № 155.

Оскільки в силу приписів п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для закінчення виконавчого провадження, зокрема, є скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зокрема, у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, передбачено, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбувається за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Наслідком визнання недійсним договору позики, на якому було вчинено виконавчий напис, є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №643/15604/17 вказано, що ефективним способом захисту права інтересу кредитора за вимогою про повернення сторін у первісний стан, тобто відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ч.2 ст.16 ЦК України), є повернення майна боржнику і для такого повернення оспорювання наступних правочинів (реєстраційних дій) вимагається.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу особа має право звернутися до суду (ст. 16 ЦК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Отже, на підставі викладеного, ефективним способом захисту права, позивача ТОВ «ФК «Форінт», буде припинення безпідставного стягнення з боржниці ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 , як «свого кредитора», шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ ФК «Форінт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу: Романішин Ярослав Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 76-81, 258, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати недійсним договір позики, що укладений 27.12.2023р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О. та зареєстрований в реєстрі № 2459.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О та зареєстрований за № 155 на договорі позики, що укладений 27.12.2023р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О. та зареєстрований в реєстрі № 2459.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 08.12.2025 року.

Суддя: