Справа № 390/1124/25 Провадження № 2/395/612/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2025 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді В.А.Орендовського,
за участю секретаря судового засідання Н.С.Піддубної,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,
У вересні 2025 року до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 115 326 грн. 24 коп. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 вересня 2024 року о 20 год 00 хв на автодорозі Н-14-01 (11 км) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Z Afira, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом KOGEL, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом KOGEL, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 111 426,24 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого складають 3900,00 грн. Загальна вартість витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 115 326,24 грн.
Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі та задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
З урахуванням викладеного, ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки 13 вересня 2024 року о 20 год 00 хв на автодорозі Н-14-01 (11 км) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Z Afira, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом KOGEL, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом KOGEL, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постанова набрала законної сили 22.10.2024 року.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення ОСОБА_1 вказаних вище обставин.
Відповідно до довідки № 1 від 20.11.2024 року МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 111 426,24 грн.
Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 943286 від 25.11.2024 року.
З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого складають 3900,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 941930 від 29.10.2024 року.
Відповідно до вимоги про відшкодування шкоди за вих. № 108077, яку направлено ОСОБА_1 , за адресою його проживання, в добровільному порядку кошти в сумі 115 326,24 грн. ним відшкодовано не було.
Відповідно до п.22.1 ст.22 ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.263-265, 280 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 115 326 (сто п`ятнадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 05 грудня 2025 року.
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області В.А. Орендовський