Справа № 697/1790/25
Провадження № 2-п/697/12/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Колісник Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Прядки В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Канів заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду від 02.10.2025 у справі №697/1790/25 за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, яким позов задоволено.

До суду надійшла заява адвоката Прядки В.М., подана в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення від 02.10.2025.

В обгрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що текст складеного акта про порушення є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення. Як наслідок такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Долучений Позивачем до позову Розрахунок вартості необлікованої електроенергії не відповідає вимогам, які до нього ставляться ПРРЕЕ. Позивач не довів суду належними доказами той факт, що вказане в акті порушення ПРРЕЕ вчинила саме ОСОБА_3 . ОСОБА_3 взагалі не було відомо про існування вказаного в Акті про порушення прихованого підключення, вона не здійснювала такого підключення, а тому і не повинна нести відповідальність. Як вбачається з наявного у справі листа старости сіл Межиріч, Лука, Бабичі № 27 від 06.05.2025 року, власником домоволодіння по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право на спадщину є ОСОБА_5 . Однак, Позивачем не встановлювалось і не додано до позову доказів, які б свідчили про дату здійснення вказаного в Акті про порушення прихованого підключення та про те, що відповідач вчинила це правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає. Посилаючись на дані обставини представник відповідача просить скасувати це рішення, призначивши справу до розгляду.

Представник позивача подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2025.

В обгрунтування заперечення зазначено, що Акт про порушення № 006581 від 08.02.2025 відповідає вимогам ПРРЕЕ, оскільки містить зміст виявленого правопорушення, який однозначно відображає суть правопорушення, а також всі необхідні параметри для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що характеризують електроустановку споживача, а тому є дійсним та розкриває обставини виявленого правопорушення. В акті про порушення вказано точки самовільного підключення будинку та точка, де було вилучено зразок кабелю самовільного підключення. При даній схемі прихованого самовільного підключення, лічильник не враховує електричну енергію. Акт про порушення від 08.02.2025 було складено з дотриманням вимог нормативних документів, підписаний представниками позивача та відповідачем без жодних зауважень. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідає вимогам п.8.4.13 ПРРЕЕ. Відповідач не надала будь-яких пояснень щодо правомірності акта про порушення. Відповідачем не наведено достатніх доказів, які б могли б призвести до зміни рішення суду. У зв`язку з чим представник позивача просить у задоволенні заяви про перегляд вказаого заочного рішення суду відмовити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, уповноважила представляти свої інтереси представників адвокатів Прядку В.М., Хорошого І.П.

Представник відповідача адвокат Хороший І.П. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача адвокат Прядка В.М. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення та його скасування підтримав з підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача Штих Ю.І. в судовому засіданні заперечила проти скасування заочного рішення суду з підстав, зазначених у запереченні.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які є достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2025 у справі №697/1790/25 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2025 у цивільній справі №697/1790/25 за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2025 0 10:00 год. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.12.2025.

Головуючий Л . О . Колісник