Провадження № 2-с/357/94/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2025 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 03.11.2025 у справі № 357/16710/25.

Заява обґрунтована незгодою з судовим наказом через наявність в нього квитанцій про оплату коштів, які не були зараховані або повернуті через відсутність особового рахунку, внаслідок чого він звертався до надавача комунальних послуг. Крім цього, суми рахунків у квитанціях не відповідають фактичним показникам. Заявник може погодитись із розміром заборгованості після здійснення надавачем послуг коректного розрахунку. Також вважає, що між ним та надавачем комунальних послуг існує спір про право.

Після реєстрації заяви та формуванні канцелярією суду протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи передані на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається наступне.

03.11.2025 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області видано судовий наказ у справі № 357/16710/25, провадження № 2-н/357/2890/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», адреса: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, , заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 17 919,64 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

За змістом судового наказу також вбачається, що заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 17 919,64 грн виникла по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача

За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявником ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу висловлено незгоду з судовим наказом, зокрема через некоректно нараховану суму заборгованості.

До заяви про скасування судового наказу додані квитанції, рахунки за спожитий газ, а також листування у додатку gas.ua.

Вказані доводи заявника (боржника) не були предметом розгляду під час видачі судового наказу, при цьому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Отже доводи заяви та вказані обставини потребують дослідженню та перевірці судом в межах розгляду справи по суті в порядку позовного провадження за участі відповідних сторін.

Таким чином, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Слід роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» право звернутися до суду в порядку позовного (спрощеного) провадження.

Керуючись ст. 4, 7, 12, 13, 164, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2025 у справі № 357/16710/25, провадження № 2-н/357/2890/25, яким стягнуто заборгованість та судовий збір з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов