Справа № 462/9322/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши заяву адвоката Старко Назарія Романовича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Старко Н.Р. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.11.2025 року провадження у справі відкрито, постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ учасників справи.

05.12.2025 року адвокат Старко Н.Р. подав заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2073 вчиненого 06.10.2025 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілією Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 236 858,00 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №79285295 від 07 жовтня 2025 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем. В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що 10.11.2025 року проведено опис та арешт майна, а саме: частки квартири АДРЕСА_1 . В подальшому 20.11.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні. 25.11.2025 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт про незалежну

оцінку вартості арештованого майна боржника, який виготовлений ПП «Західний експертно-консалтинговий центр». 03.12.2025 року позивач отримав копію висновку про вартість об`єкта оцінки. На даний час вище згадане майно виставлене на електронний аукціон (лот №590281), а торги призначено на 01.01.2026 року. (належним чином засвідчена світлокопія документу додається). Зі огляду на викладене, слід дійти висновку що невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано, а майно реалізовано. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Як вбачається із роз`яснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Пунктом п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст.90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Судом встановлено, що 07 жовтня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79285295 на підставі виконавчого напису № 2073, виданого 06 жовтня 2025 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1236858,00 гривень.

У межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника, а саме на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

20.11.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні.

25.11.2025 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку вартості арештованого майна боржника, який виготовлений ПП «Західний експертно-консалтинговий центр».

03.12.2025 року позивач отримав копію висновку про вартість об`єкта оцінки.

На даний час вище згадане майно виставлене на електронний аукціон (лот №590281), а торги призначено на 01.01.2026 року.

Розглянувши матеріали за заявою про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами існує спір з приводу існування заборгованості та її розміру, а також законності вчинення виконавчого напису нотаріуса, забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством і є співмірним із позовними вимогами, які заявник пред`явив до суду та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, накладено арешт на майно та 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 виставлена на електронний аукціон, а тому в разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи наведені обставини, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №2073 вчиненого 06.10.2025 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілією Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 236 858,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 462/9322/25.

Керуючись ст. 149-153, 154, 261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву адвоката Старко Назарія Романовича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню задовольнити.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню до набрання законної сили судовим рішенням у справі вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2073 вчиненого 06.10.2025 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілією Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 236 858,00 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №79285295 від 07 жовтня 2025 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем..

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичудля виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки з наступного дня після її прийняття.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.