Справа № 331/5667/25
Провадження № 2/331/3326/2025
У Х В А Л А

про продовження строку

для усунення недоліків позовної заяви

05 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника Романенка Михайла Едуардовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівськогорайонного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника Романенка Михайла Едуардовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101984671 від 11.07.2021 року у розмірі 28 600, грн.

При цьому, з доданих до позовної заяви копій документів, зокрема, анкети-заяви на кредит № 101984671від 11.07.2021 року, договору про споживчий кредит № 101984671 від 11.07.2021 року, платіжного доручення про перерахування коштів, відомості про щоденні нарахування та погашення, вбачається, що договір про споживчий кредит № 101984671 від 11.07.2021 року було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відповідно до інформації, яка міститься у відповіді з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради № 06.4-06/02/26297 від 08.10.2025 року, що надійшла до суду 14.10.2025 року, місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.01.2007 р. по 27.02.2025 р. Станом на теперішній час місце вищезазначеної особи в місті Запоріжжі не задеклароване/зареєстроване.

Отже, дані про особу відповідача, зазначені у позовній заяві, і дані про особу, з якою було укладено кредитний договір, заборгованість за яким просить стягнути позивач, мають розбіжності, а саме щодо прізвища особи, що позбавляє суд можливості належним чином ідентифікувати особу відповідача.

Крім того, з цією ж метою, позивачу було запропоновано надати інформацію щодо дати народження відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до пунктів 3), 4) та 5) частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договоромпро споживчий кредит у розмірі 28600,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6500,00 грн.; заборгованість за відсотками - 21450,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами -650,00 грн.

На підтвердження розміру зазначеної заборгованості, позивачем до позовної заяви додано копію відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 101984671 від 11.07.2021 року. Проте, вказана відомість не містить розрахунку суми, що стягується з відповідача, а наявні лише хронологічні дії щодо нарахування такої заборгованості.

Отже, позивачем в порушення вищевказаного, не надано обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача, у тому числі заборгованості перед первісним кредитором.

Обґрунтований розрахунок позовних вимог це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат, періоди.

Отже, обґрунтований розрахунок позовних вимог вимагає посилання на первинні документи. Такі посилання слід пов`язувати з відповідними юридичними фактами, які мали місце і впливали на розмір суми боргу, з обов`язковим зазначенням часу їх настання.

Таким чином, неможливо встановити порядок нарахування та розмір процентів та відомості про можливе часткове виконання відповідачем зобов`язань за цим договором.

Крім того, позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме, не надано доказів переходу прав вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за договором про споживчий кредит № 101984671 від 11.07.2021 року згідно договору факторингу № 11Т від 29.10.2021 року (реєстру вимог, акту прийому-передачі тощо).

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

У зазначений строк та на момент постанови цієї ухвали, позивачем не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі суду від 14 жовтня 2025 року, а також відсутня інформація щодо отримання позивачем копії вказаної вище ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частини 6 статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя та для забезпечення можливості реалізації конституційного права на захист своїх прав та інтересів у судовому порядку судом, встановленим законом, суд приходить до висновку про доцільність за власною ініціативою продовжити процесуальний строк, встановлений в ухвалі суду від 14 жовтня 2025 року для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 127, 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника Романенка Михайла Едуардовича, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року, встановивши позивачуп`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі суду від 14 жовтня 2025 року, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун