УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 761/39546/24

провадження № 61-13533ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року

та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок», Державної адміністрації служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Комунального підприємства «Київський метрополітен» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. 29 жовтня 2025 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду дві однакові за змістом касаційні скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року

та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року (вх. № 32986/1/220-25 та № 32960/1/220-25 від 30 жовтня 2025 року).

2. Верховний Суд ухвалою від 18 листопада 2025 року вищенаведені касаційні скарги залишив без руху та надав заявнику строк для усунення їх недоліків.

3. Так, на виконання вимог вищенаведеної ухвали заявнику необхідно було зазначити підстави касаційного оскарженя та навести щодо них відповідні обґрунтування, надати докази сплати судового збору. Крім того, судом роз`яснено, що заявник маєправо звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне провадження, в якій навести інші поважні підстави для поновлення такого строку.

4. 24 листопада 2025 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду клопотання про продовження процесуального строку розгляду судової справи. Крім того, 01 грудня 2025 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» також подав до Верховного Суду уточнені касаційні скарги, докази сплати судового збору та клопотання про продовження процесуального строку розгляду судової справи, відповідно до якого просить суд «продовжити строк розгляду касаційної скарги від 28 листопада 2025 року відкриттям провадження у справі з метою її розгляду у визначеному законодавством процесуальному порядку».

5. Так, в ухвалі Верховного Суду від 18 листопада 2025 року, зокрема, судом визнано неповажними зазначені заявником причин пропуску строку на касаційне оскарження та вказано, що заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне провадження, в якій навести інші поважні підстави для поновлення такого строку.

6. Розглянувши надіслані заявником на виконання вимог ухвали

від 18 листопада 2025 року матеріали, касаційний суд дійшов висновку, що вимоги зазначеної ухвали заявником усунено частково, оскільки заявником не подано до суду заяву про поновлення строку на касаційне провадження та не зазначено інших поважних підстав для поновлення такого строку. Касаційний суд зауважує, що подане до суду клопотання про продовження процесуального строку розгляду судової справи не є клопотанням про поновлення строку на касаційне провадження відповідно до вимог процесуального закону.

7. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

8. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім перегляду судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

9. Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

10. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

11. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року (вх. № 32986/1/220-25 та № 32960/1/220-25 від 30 жовтня 2025 року) вважати неподаними і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш