Номер провадження: 22-ц/813/8545/25
Справа № 522/4539/25-Е
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, про звільнення з податкової застави нерухомого майна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Підприємство з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна»,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 29 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Підприємство з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна», про звільнення з податкової застави нерухомого майна задовольнив. Звільнив з податкової застави номер запису про обтяження: 37810790 від 18.08.2020 року нежитлові приміщення (місця для стоянки автомобілів нежитлові приміщення) № 83, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав № 21773040. Зобов`язав Головне управління Державної податкової служби в Одеській області виключити з Державного реєстру речових прав запис про обтяження: 37810790 від 18.08.2020 року у вигляді податкової застави майна ОСОБА_1 , а саме: нежитлові приміщення (місця для стоянки автомобілів нежитлові приміщення) №83, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, . Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1937,92 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Головне управління ДПС в Одеській області за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеським апеляційним судом ухвалою від 21.11.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою скаржником судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та ненадання доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження. Роз`яснено про необхідність усунення відповідних недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк.

Від ГУ ДПС в Одеській області на адресу апеляційного суду надійшло клопотання щодо продовження строку визначеного ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, зазначаючи щодо вживання заходів, спрямованих на сплату судового збору але у зв`язку із довго тривалістю проведення операцій потрібен додатковий час.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З положеннями ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною ч. 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

З огляду на вищевикладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо наявності підстав для продовження ГУ ДПС в Одеській областістроку усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.11.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, на десять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова