БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/23/25
Справа № 356/973/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович,

ВСТАНОВИЛА:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович, подана через систему «Електронний суд».

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як встановлено статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Проаналізувавши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що вона підлягала залишенню без руху у зв`язку з тим, що подана без додержання вимог ст. 175, 177, ч. 2 ст. 446 ЦПК України, ст. 3, 24 Закону України «Про виконавче провадження».

В порушення вимог ст. 175, 177, ч. 2 ст. 446 ЦПК України, ст. 3, 24 Закону України «Про виконавче провадження» заявник не надав жодних документів, які свідчили б про місце проживання, перебування, роботи боржника ОСОБА_1 , або місцезнаходження його майна за адресою зазначеною в заяві, а отримана судом інформація не дає можливості встановити відповідні дані, що позбавило суд можливості вирішити питання щодо підсудності зазначеної справи саме Березанському міському суду Київської області, відкриття провадження чи вирішення питання про передачу справи за підсудністю до належного суду, що є підставою для залишення заяви без руху.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Згідно з п. 2, 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Заявнику, представнику заявника копія зазначеної ухвали була доставлена до їхніх електронних кабінетів 08.11.2025 о 3:10:32 та о 3:11:08 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, та в силу вимог частин 5-7 статті 272 ЦПК України вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, тобто 10.11.2025.

Тобто, заявник мав усунути недоліки заяви до 20.11.2025 включно.

Однак, жодних дій на виконання ухвали Березанського міського суду Київської області від 04.11.2025 про залишення заяви без руху заявником вчинено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В силу приписів ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 175-177, 185, 187, 258-259, 260-261, 353-355, 446 ЦПК України, ст. ст. 3, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович, визнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар