Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7367/25
Номер провадження 2/711/3318/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 17975 грн та судові витрати (вхідний №31870/25, а.с.2-5).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 03 листопада 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.59-60).

Судове засідання, що було призначене о 14.10 год 04 серпня 2025 року, не відбулося з підстав зайнятості головуючого в розгляді іншої цивільної справи №711/6855/25, про що секретарем судового засдіання складена відповідна довідка (а.с.118). Розгляд справи був відкладений до 11 год 30 хв 05.12.2025.

Представник позивача Москаленко М.С. у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 08.11.2025 (а.с.120 зворот, 121 зворот). Водночас представник позивача за довіреністю Москаленко М.С., у пункті 4 прохальної частини позовної заяви, висловила прохання до суду здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача і, у випадку неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.4 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 05 грудня 2025 року о 11 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1661809 від 12.08.2025, відсутня інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.50).

У зв`язку з цим, 12 серпня 2025 року судом був направлений запит до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача (а.с.51).

Водночас, станом на 25.08.2025, відповіді на запит суду про місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 . Департамент «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради на адресу суду не направив.

У зв`язку з цим суд повторно 25.08.2025 направив запит до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 (а.с.52).

Однак, станом на 01.09.2025, відповіді на запит суду про місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 . Департамент «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради на адресу суду не направив.

У зв`язку з цим суд втретє 01.09.2025 направив запит до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 (а.с.53).

Також 01.09.2025 судом був направлений запит до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача (а.с.55).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №17877/26098-01-10 від 01.09.2025, що 02.09.2025 надійшла до суду і зареєстрована за вхідними №34819/25, відомості про місце реєстрації проживання ОСОБА_1 в департаменті відсутні (а.с.56).

Згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України №6.2-11474/6-25 від 02.09.2025, що 03.09.2025 надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №34932/25, за наявною в ДМС інформацією, місце проживання ОСОБА_1 не встановлено (а.с.57).

Згідно наказу № 80 в від 07.08.2025 «Про надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки» суддя Петренко О.В. перебував у відпустці з 01.09.2025 до 30.09.2025 включно.

Згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу №1837830 від 01.10.2025, відповідач ОСОБА_1 з 03.01.2017 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в м. Черкаси; фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 (а.с.58).

У зв`язку з цим суд здійснив направлення копії ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, а також судової повістки про виклик у судове засідання і копії позовної заяви з додатками на адресу реєстрації місця перебування відповідача як внутрішньо переміщеної особи, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.62).

Проте означені документи, в тому числі і судова повістка про виклик, що направлялися відповідачу ОСОБА_1 , 16.11.2025 повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відбиток штемпеля датований 14.10.2025): адресат відсутній за вказаною адресою, що матеріалами справи (а.с.67).

Також суд повторно здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця перебування відповідача як внутрішньо переміщеної особи (а.с.119).

Проте судова повістка про виклик, що направлялася відповідачу ОСОБА_1 , 18.11.2025 повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відбиток штемпеля датований 16.11.2025): адресат відсутній за вказаною адресою, що матеріалами справи (а.с.122).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 16 листопада 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця перебування як внутрішньо переміщеної особи, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (05 грудня 2025 року), час (11 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання і не повідомила причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача, у п.4 прохальної частини позовної заяви від 23.07.2025 (а.с. 4 зворот), не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 05 грудня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко