Справа № 191/4882/25
Провадження № 6/191/268/25
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржнику керівнику Відкритого акціонерного товариства «Просянський ГЗК» Касьяненко Сергію Михайловичу, заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Маломихайлівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська обласна рада,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулася до суду з вищевказаним поданням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Синельниківському відділі державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 73407705 щодо стягнення заборгованостей з Відкритого акціонерного товариства «Просянський ГЗК», до складу якого входить 65 виконавчих проваджень.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником (згідно зі статутом) Відкритого акціонерного товариства «Просянський ГЗК» є ОСОБА_1 . Місцезнаходження юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Просянський ГЗК» за адресою : вул. Південна, буд.2, сщ. Просяна, Синельниківського району Дніпропетровської област, поштовний індекс 53610.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснив, що суперечить вимогам ст.19 вищевказаного Закону.

Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем вживаються всі заходи щодо примусового виконання даного виконавчого провадження, а саме: направлення постанови про відкриття виконавчих проваджень боржникові, направлення запитів до реєструючих органів для встановлення майнового стану боржника; накладення арешту на майно (кошти) боржника, направлення платіжних інструкцій на списання коштів, але боржник не з`являвся. Зобов`язання щодо сплати заборгованості боржник ігнорує та умисно не виконує вимоги державного виконавця. Вищевказане свідчить про те, що боржник дійсно ухиляється від виконання виконавчого провадження.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, а згідно п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії; він, зокрема, має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06.06.2008 р. № 25-32/507 Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів, виданого на виконання Указу Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів № 261/2008 від 24.03.2008р., наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Положеннями статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Статтею 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено, зокрема, серед завдань органів Державної прикордонної служби України право не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України. На сьогоднішній день рішення, які підлягають виконанню, не скасовані. Боржник зобов`язаний сплатити заборгованість за вимогами виконавчих документів. Оскільки боржником рішення суду не виконується та згідно заяви стягувача, вважають за доцільне обмежити керівника боржника юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Просянський ГЗК» є ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом суду.

Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - керівника Відкритого акціонерного товариства «Просянський ГЗК» за адресою : вул. Південна, буд.2, сщ. Просяна, Синельниківського району Дніпропетровської област, поштовний індекс 53610) ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами : виконавчого листа № 160/34236/24 від 28.04.2025, виконавчого листа № 804/2400/15 від 26.04.2016 р., виконавчого листа № 2а/0470/5268/12 від 18.06.2013 року, виконавчого листа № 804/11603/14 від 30.12.2014 року, виконавчого листа № 804/8524/13-а від 04.09.2014року, виконавчого листа № 804/6879/13-а від 11.09.2015 року, виконавчого листа № 804/131/14 від 05.06.2014 року, виконавчого листа № 804/5054/15 від 30.06.2015 року, виконавчий лист № 804/4304/14 від 24.09.2014, виконавчий лист № 804/7497/15 від 24.06.2016, виконавчий лист № 804/5055/15 від 24.02.2016, виконавчий лист № 804/3724/15 від 09.09.2015, виконавчий лист № 160/24317/21 від 15.03.2022, виконавчий лист № 804/131/14 від 24.09.2014 р, виконавчий лист № 804/7498/15 від 26.11.2015, виконавчий лист № 804/2398/15 від 14.05.2015, виконавчий лист № 804/1198/13-а від 30.12.2013р, виконавчий лист №804/1455/14 від 30.12.2014 р, виконавчий лист № 804/461/14 від 16.04.2014 р., виконавчий лист № 804/1308/17 від 19.12.2017р, виконавчий № 804/1706/17 від 12.09.2017 р., виконавчий лист 804/8597/15 від 23.06.2016р, виконавчий лист № 804/11460/13-а від 11.09.2015,р, виконавчий лист № 160/28090/23 від 02.04.2024, виконавчий лист № 2а/0470/5273/12 від 02.08.2013, виконавчий лист № 804/5900/16 від 28.04.2017, виконавчий лист № 804/3723/15 від 30.06.2015р, виконавчий лист № 804/9277/14 від 16.12.2014р, виконавчий лист № 804/6314/17 від 08.02.2018р, виконавчий лист № 804/467/14 від 27.03.2014р, виконавчий лист № 804/2399/15 від 30.06.2015р, виконавчий лист № 804/8529/13-а від 30.12.2014р, виконавчий лист № 804/2018/17 від 07.11.2017р, виконавчий лист № 160/11164/21 від 14.12.2021р, виконавчий лист № 2а/0470/7373/12 від 27.03.2014р, виконавчий лист № 804/98/18 від 23.07.2018р, виконавчий лист № 804/10168/13-а від 30.06.2015р, виконавчий лист № 160/307/22 від 23.05.2022р, виконавчий лист № 804/16020/14 від 12.02.2015р, виконавчий лист № 804/1323/15 від 30.06.2015р, виконавчий лист № 804/2601/14 від 05.05.2014р, виконавчий лист № 804/16400/13-а від 05.06.2014р, виконавчий лист № 2а/0470/5270/12 від 25.09.2013 р, виконавчий лист № 804/2603/14 від 05.06.2014р, виконавчий лист № 804/13475/15 від 08.08.2016р., виконавчий лист № 160/25822/21 від 12.05.2022 р, виконавчий лист № 804/199954/14 від 30.12.2015р, виконавчий лист № 804/19952/14 від 30.06.2015 р, виконавчий лист № 804/1320/15 від 14.05.2015р, виконавчий лист № 804/1199/13-а від 24.09.2014р, виконавчий лист № 804/12325/13-а від 05.06.2014р, виконавчий лист № 2а/0470/7808/12 від 12.02.2015р, виконавчий лист № 804/6881/13-а від 24.09.2014р, виконавчий лист № 2а/0470/12212/12 від 17.07.2014р, виконавчий лист № 2а/0470/5036/12 від 19.12.2014р, виконавчий лист № № 804/3462/13-а від 17.07.2014р, наказ № 904/2527/13 від 26.06.2013, наказ № 21/5005/3881/2012 від 03.07.2012, наказ № 904/2392/15 від 25.05.2015, наказ № 904/2527/13 від 26.06.2013р, наказ № 904/1886/14 від 10.06.2014, наказ № 904/2392/15 від 25.05.2015, Вик наказ № 21/5005/3881/2012 від 03.07.2012р, наказу № 21/5005/3881/2012 від 03.07.2012.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, дослідивши обставини подання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні на примусовому виконанні у Синельниківському відділі державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 73407705 щодо стягнення заборгованостей з Відкритого акціонерного товариства «Просянський ГЗК» до складу якого входить 65 виконавчих проваджень на виконання: виконавчого листа № 160/34236/24 від 28.04.2025, виконавчого листа № 804/2400/15 від 26.04.2016 р., виконавчого листа № 2а/0470/5268/12 від 18.06.2013 року, виконавчого листа № 804/11603/14 від 30.12.2014 року, виконавчого листа № 804/8524/13-а від 04.09.2014року, виконавчого листа № 804/6879/13-а від 11.09.2015 року, виконавчого листа № 804/131/14 від 05.06.2014 року, виконавчого листа № 804/5054/15 від 30.06.2015 року, виконавчий лист № 804/4304/14 від 24.09.2014, виконавчий лист № 804/7497/15 від 24.06.2016, виконавчий лист № 804/5055/15 від 24.02.2016, виконавчий лист № 804/3724/15 від 09.09.2015, виконавчий лист № 160/24317/21 від 15.03.2022, виконавчий лист № 804/131/14 від 24.09.2014 р, виконавчий лист № 804/7498/15 від 26.11.2015, виконавчий лист № 804/2398/15 від 14.05.2015, виконавчий лист № 804/1198/13-а від 30.12.2013р, виконавчий лист №804/1455/14 від 30.12.2014 р, виконавчий лист № 804/461/14 від 16.04.2014 р., виконавчий лист № 804/1308/17 від 19.12.2017р, виконавчий № 804/1706/17 від 12.09.2017 р., виконавчий лист 804/8597/15 від 23.06.2016р, виконавчий лист № 804/11460/13-а від 11.09.2015,р, виконавчий лист № 160/28090/23 від 02.04.2024, виконавчий лист № 2а/0470/5273/12 від 02.08.2013, виконавчий лист № 804/5900/16 від 28.04.2017, виконавчий лист № 804/3723/15 від 30.06.2015р, виконавчий лист № 804/9277/14 від 16.12.2014р, виконавчий лист № 804/6314/17 від 08.02.2018р, виконавчий лист № 804/467/14 від 27.03.2014р, виконавчий лист № 804/2399/15 від 30.06.2015р, виконавчий лист № 804/8529/13-а від 30.12.2014р, виконавчий лист № 804/2018/17 від 07.11.2017р, виконавчий лист № 160/11164/21 від 14.12.2021р, виконавчий лист № 2а/0470/7373/12 від 27.03.2014р, виконавчий лист № 804/98/18 від 23.07.2018р, виконавчий лист № 804/10168/13-а від 30.06.2015р, виконавчий лист № 160/307/22 від 23.05.2022р, виконавчий лист № 804/16020/14 від 12.02.2015р, виконавчий лист № 804/1323/15 від 30.06.2015р, виконавчий лист № 804/2601/14 від 05.05.2014р, виконавчий лист № 804/16400/13-а від 05.06.2014р, виконавчий лист № 2а/0470/5270/12 від 25.09.2013 р, виконавчий лист № 804/2603/14 від 05.06.2014р, виконавчий лист № 804/13475/15 від 08.08.2016р., виконавчий лист № 160/25822/21 від 12.05.2022 р, виконавчий лист № 804/199954/14 від 30.12.2015р, виконавчий лист № 804/19952/14 від 30.06.2015 р, виконавчий лист № 804/1320/15 від 14.05.2015р, виконавчий лист № 804/1199/13-а від 24.09.2014р, виконавчий лист № 804/12325/13-а від 05.06.2014р, виконавчий лист № 2а/0470/7808/12 від 12.02.2015р, виконавчий лист № 804/6881/13-а від 24.09.2014р, виконавчий лист № 2а/0470/12212/12 від 17.07.2014р, виконавчий лист № 2а/0470/5036/12 від 19.12.2014р, виконавчий лист № № 804/3462/13-а від 17.07.2014р, наказ № 904/2527/13 від 26.06.2013, наказ № 21/5005/3881/2012 від 03.07.2012, наказ № 904/2392/15 від 25.05.2015, наказ № 904/2527/13 від 26.06.2013р, наказ № 904/1886/14 від 10.06.2014, наказ № 904/2392/15 від 25.05.2015, Вик наказ № 21/5005/3881/2012 від 03.07.2012р, наказу № 21/5005/3881/2012 від 03.07.2012.

На підставі зазначених виконавчих документів, відповідно до ст.ст.3, 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлені боржникові для виконання та стягувачу до відома.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником (згідно зі статутом) Відкритого акціонерного товариства «Просянський ГЗК» є ОСОБА_1 . Місцезнаходження юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Просянський ГЗК» за адресою : вул. Південна, буд.2, сщ. Просяна, Синельниківського району Дніпропетровської област, поштовний індекс 53610.

На сьогоднішній день рішення, які підлягають виконанню, не скасовані. Боржник зобов`язаний сплатити заборгованість за вимогами виконавчих документів.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як роз`яснив Верховний Суд України в листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, а також самого боржника за місцем реєстрації не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до вищевказаного листа Верховного Суду України, однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, наявність самого лише зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які саме свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, тобто, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Аналіз Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» дає підстави для висновку про те, що ним (законом) передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З матеріалів подання вбачається неповнота вчинення виконавчих дій. Так, суду не надано належних доказів щодо вжиття державним виконавцем відповідних заходів з приводу з`ясування причин неявки боржника на його виклик (застосування примусового приводу до боржника, тощо), а також не доведено, що державним виконавцем вживалися заходи щодо встановлення місця проживання та реєстрації боржника.

Лише та обставина, що на адресу боржника супровідним листом направлені постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, та направленні виклики з вимогою з`явитися до виконавця, не можуть бути неналежним чином фіксацією відсутності боржника за місцем його проживання та не свідчить про факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Крім того, подавання не містить фіскальних чеків Укрпошти, з відомостями щодо направлення на адресу боржника постанов державного виконавця.

Також, наказом №376 від 28.02.2025 року Міністерства розвитку громад та територій України затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до якого Покровська селищная територіальна громада Дніпропетровської області включено до переліку громад на яких ведуться бойові дії.

Крім того, відповідно до інформації, яка є загальнодоступною, в 18 населених пунктів Синельниківського району Дніпропетровської області, в тому числі с. Просяна, з 16 вересня 2015 року оголошено примусову евакуацію.

Згідно із ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно з ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Ст. 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Саме державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. За вище наведених обставин, враховуючи, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виключним засобом, який може бути застосовано, зокрема, з метою захисту прав і свобод інших осіб, в даному випадку стягувача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини суд приходить до висновку, що обмеження у праві виїзду за кордон керівника Відкритого акціонерного товариства «Просянський ГЗК» Касьяненко С.М., при відсутності переконливих доказів його ухилення від виконання рішень суду, порушує принцип пропорційності і не слугує меті стягнення боргу, а фактично перетворюється на формальне покарання боржника.

На підставі викладеного, ст. 259, 260, 441 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржнику керівнику Відкритого акціонерного товариства «Просянський ГЗК» Касьяненко Сергію Михайловичу, заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Маломихайлівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська обласна рада, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Форощук