Справа № 302/444/25
Провадження № 6/302/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Готри В. Ю., за участі секретаря судового засідання Царь О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшої державної виконавиці Міжгірського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ситар В. В., боржниця ОСОБА_1 , стягувач Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці без вилучення паспортного документа,

у с т а н о в и в:

4 грудня 2025 року від старшої державної виконавиці Міжгірського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ситар В. В. до суду надійшло зазначене вище подання.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Міжгірському відділі ДВС у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження ВП № 78504531 із примусового виконання виконавчого листа Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.06.2025 у справі № 302/444/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту Закарпатської області матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями у розмірі 327 115,16 гривень.

Відповідно до статей 3, 4, 24-26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 02.07.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 78504531, боржницю ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи і майно та попереджено її про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено на адреси сторін виконавчого провадження. Однак боржницею у визначений строк не подано державному виконавцю декларацію про доходи та майновий стан. З метою забезпечення своєчасного виконання рішення суду боржницею, державним виконавцем 02.07.2025 зроблено запити і, як наслідок, згідно з відповідями Пенсійного фонду України на запити № 278027594, № 286724965 від 12.08.2025, № 293940212 від 26.09.2025, № 295801408 від 09.10.2025 надано інформацію про останнє місце роботи боржниці ОСОБА_1 . Також відповідно до відповідей Державної податкової служби України на запити № 283854160 від 31.07.2025, №286724892 від 12.08.2025, № 293940280 від 26.09.2025 та № 295801454 від 09.10.2025 надано інформацію щодо джерел отримання доходів. Згідно з відповіді Державної фіскальної служби України на запити № 278027613 від 02.07.2025, № 286726634 від 12.08.2025, № 289101818 від 26.08.2025 № 291373417 від 10.09.2025, №292833386 від 19.09.2025, № 293462066 від 24.09.2025, № 295801399 від 09.10.2025, № 297017241 від 17.10.2025, № 293498179 від 24.09.2025, № 299424140 від 04.11.2025, № 301655052 від 18.11.2025 - інформація за вказаним у запиті податковим номером боржниці в органах ДФС не перебуває та відсутні відкриті розрахункові рахунки.

Як слідує з відповідей МВС України на запити № 283854212 від 31.07.2025, № 286726804 від 17.08.2025, № 287780579 від 22.08.2025, № 289101330 від 26.08.2025 № 291373466 від 10.09.2025, № 292833367 від 19.09.2025, № 293462035 від 24.09.2025, № 293940453 від 27.09.2025, № 295801387 від 09.10.2025 - відсутні дані про зареєстровані за боржницею ОСОБА_1 транспортні засоби.

12серпня 2025 року та 24 вересня 2025 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржниці, копію постанов направлено на адресу сторін виконавчого провадження до відома та до виконання установам.

Згідно з витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит № 100281177 від 18.11.2025 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація щодо боржниці ОСОБА_1 відсутня. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на запит № 452767511 від 19.11.2025, то відомості щодо боржниці ОСОБА_1 відсутні.

Отже, протягом усього перебування на виконанні виконавчого документа судове рішення боржницею ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконано, навіть частково, від такого виконання вона ухиляється, не вживає заходів щодо виконання рішення суду.

Посилаючись на наведене вище старша державна виконавиця просила суд винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянці України ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_1 / до виконання зобов`язань, покладених на неї за виконавчим листом Міжгірського районного суду від 30 червня 2025 року у справі № 302/444/25 про стягнення з неї на користь Управління соціального захисту Закарпатської області матеріальної шкоди, яка завдана кримінальними правопорушеннями у розмірі 327 115,16 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання заявник не з`явився, однак у прохальній частині подання наявне клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання і додані до нього документи, суд доходить такого висновку.

Судом установлено, що на примусовому виконанні старшої державної виконавиці Міжгірського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ситар В. В. перебуває виконавче провадження ВП № 78504531 із примусового виконання виконавчого листа Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.06.2025 у справі № 302/444/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту Закарпатської області матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями у розмірі 327 115,16 гривень.

2 липня 2025 року зазначеною старшої державною виконавицею Ситар В. В. відповідною постановою відкрито виконавче провадження № 78504531 на виконання вказаного вище виконавчого листа.

Державною податковою службою України та Державною фіскальною службою України на запити старшої державної виконавиці Ситар В. В. надано відносно боржниці ОСОБА_1 відповідні відповіді, зокрема, що інформація за вказаним у запиті податковим номером в органах ДФС не перебуває та відсутні відкриті розрахункові рахунки. Із відповідей МВС України видно, що є відсутні дані про зареєстровані за боржницею ОСОБА_1 транспортні засоби.

Також 12 серпня 2025 року та 24 вересня 2025 року цією старшою державною виконавицею було винесені постанови про арешт коштів боржниці ОСОБА_1 , копії яких направлено на адресу сторін виконавчого провадження до відома та до виконання установам.

Згідно з витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит № 100281177 від 18.11.2025 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація щодо боржниці ОСОБА_1 відсутня. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на запит № 452767511 від 19.11.2025, то відомості щодо боржниці ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 1, 3 ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року.

Суд при вирішенні питання про тимчасове обмеження враховує, що відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

За змістом ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, установлених законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Суд ураховує, що ухилення від виконання зобов`язань, передбачає наявність з об`єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою, однак така особа ухиляється від його виконання.

Відповідно до матеріалів справи старшою державною виконавицею здійснено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого листа, виданого судом. У діяннях боржниці ОСОБА_1 вбачаються ознаки ухилення її від виконання зобов`язань за судовим рішенням, а тому тимчасове обмеження її права виїзду за межі України буде дієвим заходом впливу та спонукатиме до виконання зобов`язань.

З огляду на наведене вище суд доходить висновку, що подання є обґрунтованим, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись статями 258-261, 352-355, 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 / до виконання зобов`язань, покладених на неї за виконавчим листом Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.06.2025 у справі № 302/444/25 про стягнення з неї на користь Управління соціального захисту Закарпатської області матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями у розмірі 327 115,16 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В. Ю. Готра