Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження2/711/4392/25
РІШЕННЯ
04 грудня 2025року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Казидуб О. Г.
при секретарі Шульга А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про зняття арешту зі спадкового майна, -
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .
Як вбачається з Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 02 червня 2025 року наявні відомості про арешт 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обтяження: 9038038). Підставою обтяження слугувала постанова АА962361, 18.08.2009, Придніпровський ВДВС ЧМУЮ.
ОСОБА_1 зверталася до Другого ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який є правонаступником Придніпровського ВДВС ЧМУЮ з заявою про зняття арешту.
Просить суд скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 9038038), а саме, 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 , який накладений на підставі постанови Придніпровського ВДВС ЧМУЮ АА962361 від 18 серпня 2009 року.
04 листопада 2025 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання.
17 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник Другого відділу ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за дорученням Олексієнко Оксана Сергіївна надала Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 а, РНОКПП відсутній, 09.09.2009 зареєстровано обтяження № 9038038 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА962361 від 18.08.2009 виданої Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ.
Об`єктом обтяження є 1/3 квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
Перевіркою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що арешт нерухомого майна відповідно до постанови АА962361 від 18.08.2009 виданої Придніпровським ВДВС ЧМУЮ було зареєстровано Черкаською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1, к. 307.
Просять питання щодо скасування арешту з 1/3 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА962361 від 18.08.2009 виданої Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ розглянути на розсуд суду.
Адвокат Осадчий Олег Васильович, який діє в інтересах позивача, через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що просить розгляд справи проводити за його відсутності. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, зазначивши у Відзиві на позовну заяву, що просять суд розглянути справу без їхньої участі.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України)
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Як визначено статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства (ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 13 ЦК України). У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які зазначені вище, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч. 6 ст. 13 ЦК України).
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 429465698 від 02.06.2025 ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до Листа Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), «Вищезазначений арешт накладався у відповідності до нормативних документів, що були чинні на той момент, аа саме ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній від 21.04.199, втратив чинність 02.06.2016), Інструкції з проведення виконавчих дій (в редакції чинній від 15.12.1999, втратила чинність 22.12.2015), Порядку роботи з документами органах державної виконавчої служби (в редакції чинній від 25.12.2008 втратив чинність 19.07.2017). Порядок накладення арешту на майно боржника в період 2008 року передбачав використання бланків суворої звітності з подальшим направленням для виконання до відповідних органів, які на той час здійснювали реєстрацію обтяжень майна боржника. В зв`язку з чим станом на 06.06.2025 року відсутня можливість ідентифікувати даний арешт.
Перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виявлено виконавчі провадження які перебували у Придніпровському ВДВС ЧМУЮ, правонаступником якого є Другий відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ). Пошук здійснювався за критеріями: (ПІБ ОСОБА_1 ) та (РНОКПП НОМЕР_1 ).».
Відповідно до Листа КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 1040 від 04.09.2025, в матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 , інформація про обтяження на даному нерухомому майні та постанова Придніпровського ВДВС ЧМУЮ АА962361 від 18.08.2009 відсутні.
Відповідно до Довідки Соснівського районного суду м. Черкаси № 1.22/100/2025 від 10.09.2025 року, за період часу з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року справи, де відповідачем по справі була ОСОБА_1 , до суду не надходили, судом не розглядалися.
Відповідно до Повідомлення Придніпровського районного суду м. Черкаси № 1.5/111/25-Вих. від 23.0.2025 року, згідно обліково-статистичних даних в період з 01.01.2008 по 31.12.2009 рік справи відносно ОСОБА_1 в Придніпровському районному суді м. Черкаси не зберігається.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.
Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому зсіданні встановлено, що виконавче провадження, в рамках якого Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції 18.08.2009 року накладено арешт постановою АА962361 на даний час відсутнє.
А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.
Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про зняття арешту зі спадкового майна задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 9038038), а саме, 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 , який накладений на підставі постанови Придніпровського ВДВС ЧМУЮ АА962361 від 18 серпня 2009 року.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб