Справа № 521/9328/17
Номер провадження № 6/521/19/25
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

04 грудня 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), стягувач- ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ "Йорк Індустрі ", ДП "Енергомонтажний поїзд №754", про заміну сторони виконавчого провадження,-

УСТАНОВИВ:

Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)звернулось до суду з заявою про заміну боржника ДП "Енергомонтажний поїзд №754" на правонаступника ТОВ "Йорк Індустрі ".

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що у Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист N?521/9328/17, виданий 03.10.2017 року Малиновським районний судом міста Одеси стягнення 3 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД N?754»(, адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15-а) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ): нарахованої, але не виплаченої йому заробної плати у розмірі 13705,40 грн (тринадцять тисяч сімсот п?ять гривень 40 копійок); 2/3 частини середньої заробітної плати за час простою - в загальному розмірі 3611, 52 грн. (три тисячі шістсот одинадцять гривень 52 копійки); суму середнього заробітку за час затримки остаточного разрахунку при звільненні за період з 01 квітня 2016 року по 15 червня 2017 року - в загальному розмірі 7492,59 грн.(Сім тисяч чотириста дев?яносто дві гривні 59 копійок); суму компенсації втрати частини доходу у зв?язку із порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 14481,26 грн.(чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 26 копійок).

18.01.2017 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття

виконавчого провадження АСВП N? 55474495, копію якої направлено на адресу сторін.

Відповідно, Стягувачем за вказаним виконавчим листом с ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса:

АДРЕСА_1 ), а Боржник ДЕРЖАВНЕ ШДПРИЄМСТВО «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД

N?754»(, адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15-а).

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу об?єкта малої приватизації-

Єдиного майнового комплексу державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД

N?754» за результатами електронного аукціону, з умовами, від 11.05.2023 року укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» (Покупець) здійснено продаж об?єкта малої приватизації Єдиного майнового

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист N?521/9328/17, виданий 03.10.2017 року Малиновським районний судом міста Одеси стягнення 3 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД N?754»(, адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15-а) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ): нарахованої, але не виплаченої йому заробної плати у розмірі 13705,40 грн (тринадцять тисяч сімсот п?ять гривень 40 копійок); 2/3 частини середньої заробітної плати за час простою - в загальному розмірі 3611, 52 грн. (три тисячі шістсот одинадцять гривень 52 копійки); суму середнього заробітку за час затримки остаточного разрахунку при звільненні за період з 01 квітня 2016 року по 15 червня 2017 року - в загальному розмірі 7492,59 грн.(Сім тисяч чотириста дев?яносто дві гривні 59 копійок); суму компенсації втрати частини доходу у зв?язку із порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 14481,26 грн.(чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 26 копійок).

18.01.2017 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття

виконавчого провадження АСВП N? 55474495, копію якої направлено на адресу сторін.

Відповідно, Стягувачем за вказаним виконавчим листом с ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса:

АДРЕСА_1 ), а Боржник ДЕРЖАВНЕ ШДПРИЄМСТВО «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД

N?754»(, адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15-а).

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного

майнового комплексу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також

державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею

272 нього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3 огляду на вищезазначене,

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення із заявою про надання йому статусу боржника відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна боржника на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 55474495, боржника ДП "Енергомонтажний поїзд №754", з виконання виконавчого листа № 521/9328/17, виданого 03.10.2017р. Малиновським районним судом м. Одеса, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі »(код ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Хаджибейский районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич