ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/55/24 Головуючий суддя І інстанції Калиновська Л. В.
Провадження № 22-ц/818/4294/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 травня 2025 року позов було задоволено.

Повний текст рішення складено 08.05.2025 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 04 липня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 липня 2025 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 18 серпня 2025 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

27 листопада 2025 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 із зазначенням причини спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 клопотання з огляду на те, що в рамках даної справи спір виник з приводу стягнення суми 64974 грн, розмір якої є меншою, ніж тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, позивачем не аргументовано, які саме обставини справи вимагають надання їх представником особистих пояснень, то суд на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями ч. 1 ст. 361 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - відмовити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова