ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Суми

Справа №592/19940/23

Номер провадження 22-ц/816/1357/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХ» адвоката Зозулі Володимира Миколайовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2025 року, у складі судді Алфьоров А.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

30 січня 2025 року ТОВ «ГАЗТЕХ», через свого представника адвоката Зозулю В.М., звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі № 592/19940/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГАЗТЕХ» про стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні.

Свої вимоги мотивувало тим, що на виконанні Зарічного ВДВС у м. Суми Східного МРУМЮ перебуває виконавче провадження № 76821148, за яким боржником є ТОВ «ГАЗТЕХ», а стягувачем ОСОБА_1 . На даний час склалися обставини, які через складну фінансову ситуацію роблять неможливим виконання підприємством рішення суду, у тому числі з відносинами з контрагентами та укладеними з ними договорами, виконання рішень судів та виплати грошових коштів іншим контрагентам. Фінансові показники підприємства зменшилися через незалежні від нього обставини, а саме: військову агресію проти України та запровадження воєнного стану, які визнані в установленому законом порядку обставинами непереборної сили.

Посилаючись на викладене, просив суд відстрочити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі № 592/19940/23 до 12 вересня 2025 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «ГАЗТЕХ» про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ГАЗТЕХ» адвокат Зозуля В.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «ГАЗТЕХ» про відстрочення виконання судового рішення у справі № 592/19940/23 задовольнити в повному обсязі.

Вказує, що на підтвердження незадовільного фінансового стану підприємства, як підстави неможливості виконання рішення суд, ТОВ «ГАЗТЕХ» посилалося на фінансову звітність підприємства за 2023 рік у якій відображається збиток «-411,6 тис. грн». Також суд першої інстанції не звернув увагу на фінансові показники підприємства за 2022 рік, що вказують про збитковість на «-21,6 тис. грн». Аналіз фінансової звітності відповідача свідчить про тенденції погіршення його фінансового стану. Станом на 2024 рік господарська діяльність відповідачем не ведеться, прибуток не отримується, що підтверджується фінансовою звітністю за 2024 рік, яка не подавалася до суду першої інстанції, оскільки такий документ був прийнятий контролюючим органом 03 лютого 2025 року, вже після подачі відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення. За таких обставин, у ТОВ «ГАЗТЕХ» не має грошових коштів для погашення заборгованості перед стягувачем.

Посилається, що стрімке погіршення фінансового стану підприємства сталося із незалежних від нього причин, через його знаходження у м. Суми, яке після нападу РФ, запровадження воєнного стану є зоною можливих бойових дій, значна шкода завдана майну та обладнанню боржника. Листом №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України на підставі ст.14, 14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати України» засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія РФ проти України.

Доводить, що відмовою у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції порушив принцип співмірності та балансу інтересів сторін, маючи значні труднощі з фінансуванням, боржник перебуває у край невигідному становищі порівняно із стягувачем.

Заявляє про свій намір виконувати рішення суду, проте товариству потрібен час для відновлення господарської діяльності, вирішення фінансових питань.

Відзив на апеляційну скаргу стягувачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2024 року стягнуто з ТОВ «ГАЗТЕХ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02.07.2022 р. по 22.12.2023 р. у сумі 132574,00 грн з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів (а.с. 16).

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2024 року змінено в частині розміру присудженого до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та в частині розподілу судових витрат, стягнуто з ТОВ «ГАЗТЕХ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.07.2022 р. до 22.12.2023 р. у сумі 70000,00 грн (а.с. 52-54).

Рішення набрало законної сили та було пред`явлено до виконання.

21 січня 2025 року Зарічним ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ було відкрито виконавче провадження № 76821148, за яким боржником є ТОВ «ГАЗТЕХ», а стягувачем ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ГАЗТЕХ» про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, не доведено існування обставин, які ускладнюють виконання ним рішення суду. При цьому зазначено, що відомості зазначені у фінансовій звітності, на яку посилається заявник, не охоплюють період спірних правовідносин які виникли між ТОВ «ГАЗТЕХ» та ОСОБА_1 , а саме затримка розрахунку при звільненні тривала з 20.12.2021 р. по 22.12.2023 р.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

ТОВ «ГАЗТЕХ», звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, просило відстрочити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі № 592/19940/23 до 12 вересня 2025 року.

Заявником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання.

Та обставина, на яку посилається ТОВ «ГАЗТЕХ» в апеляційній скарзі, щодо погіршення фінансового стану підприємства сталося із незалежних від боржника причин, зокрема причин, через введення в Україні воєнного стану, на думку колегії суддів, не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що військова агресія Російської Федерації проти України та введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року стали для суб`єктів господарської діяльності винятковими, невідворотними та обставинами, які безумовно утруднили умови господарювання, однак заявником не доведено належними доказами, що саме через цей негативний вплив, об`єктивно від нього незалежний, погіршився фінансовий стан підприємства.

Відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

За таких обставин та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, оскільки цим буде порушено права стягувача та принцип обов`язковості судового рішення.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХ» адвоката Зозулі Володимира Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов