Провадження №2-ві/523/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Середи І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/25374/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів участі у особистому вихованні дитини шляхом надання інформації про важливі факти із життя дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Пересипського районного суду м. Одеси Середи І. В. перебуває цивільна справа № 523/25374/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів участі у особистому вихованні дитини шляхом надання інформації про важливі факти із життя дитини.

28 листопада 2025 року позивач звернувся з заявою про відвід судді Середи І.В. від розгляду справи, в обґрунтування якої зазначив, що він виявив ознаки штучного втручання в авторозподіл судових справ не відомою особою, виходячи з наступного: авторозподіл справ відбувається в порядку черговості, тобто справа з меншим єдиними унікальним номером повинна розподілятися раніше за часом, ніж справа з більшим номером - в хронологічній послідовності, проте вказана справа № 523/25374/25 була розподілена 27.11.2025 о 10:45:03.711, справа з порядковим номером меншим 523/25373/25 - пізніше о 14:02:31.607, справа з наступним порядковим номером 523/25375/25 - о 09:52:25.340, тобто раніше, справа 523/25371/25 - о 4:02:11.071, тобто пізніше.

Порушення автоматизованого розподілу у справі та явне втручання апарату Пересипського районного суду м. Одеси в штучному підборі судді викликає обґрунтовані наслідки недовіри до вказаного судді.

Під обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, слід розуміти також порушення правил автоматизованого розподілу, штучний підбір потрібного судді, порушення черговості автоматизованого розподілу з метою підбору судді.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що суддя має бути відведена або самостійно заявити самовідвід.

Підсумовуючи викладене в заяві про відвід Крепосняк В.І. просить відвести суддю Пересипського районного суду м. Одеси Середу І. В. від розгляду цивільної справи № 523/25374/25.

Заяву про відвід передано судді Сувертак І. В. для розгляду по суті 03 грудня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, бабка, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близьких родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд вважає, що наведені обставини в заяві про відвід судді, в даному випадку, не є підставою для відводу судді, оскільки будь-яких порушень при автоматизованому розподілу не виявлено та кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Середи І. В. чи наявності процесуальних порушень з боку головуючого на користь однієї з сторін.

З огляду на викладене та враховуючи проголошені підстави відводу у заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід про відвід судді Середи І. В. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Середи І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/25374/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів участі у особистому вихованні дитини шляхом надання інформації про важливі факти із життя дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя