КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

секретар судового засідання: Янчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року до суду першої інстанції надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 757/64183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявник посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 від 13.04.2021 року з примусового виконання виконавчого листа по справі №757/64183/16-ц від 01.03.2021 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» 70 110,91 грн. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане.

Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Матеріально-технічна база приватного виконавця, в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 року залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією, що є загальновідомим фактом.

В обґрунтування заяви зазначено, що з огляду на втрату оригіналу виконавчого листа № 757/64183/16-ц, виконавчий лист було пред`явлено до виконання протягом встановленого законом строку, вказаний виконавчий лист був пред`явлений для примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, однак втрачений у зв`язку з військовою агресією.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 12.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Григорчука П.В. про видачу дублікату виконавчого документу.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень є постанова приватного виконавця Григорчука П.В. від 03.08.2023 року про передачу виконавчого листа №757/64183/16-ц, виданого 01.03.2021 року Печерським районним судом м. Києва приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку П.В. у строк до 03.08.2023 року.

Також є постанова від 03.08.2023 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про прийняття ним виконавчого листа №757/64183/16-ц, виданого 01.03.2021 року Печерським районним судом м. Києва.

Крім того, виконавець Григорчук П.В. і після тимчасової окупації міста Маріуполь у 2022 році систематично і активно робить запити до державних органів та збирає конфіденційну інформацію що є ознакою того, що виконавець виконує всі ці дії відповідно до законодавства, тобто маючи оригінал виконавчого листа.

Отже, постанови приватного виконавця Григорчука П.В. від 03.08.2023 року про передачу та приймання виконавчого листа №757/64183/16-ц, виданого 01.03.2021 року Печерським районним судом м. Києва, спростовують твердження виконавця про залишення ним оригіналу виконавчого документу у тимчасово окупованому Маріуполі. Відповідно, Печерський районний суд м. Києва зробив безпідставний висновок про місце знаходження виконавчого листа за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Апелянт вказував, що задовольняючи заяву приватного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, Печерський районний суд м. Києва так і не встановив, чи вважає він оригінал виконавчого листа у цій справі загубленим, чи вкраденим, чи знищеним або істотно пошкодженим. Цей перелік випадків втрати виконавчого документу є вичерпним і в ньому не згадується «залишення» виконавчого документу за відомою адресою.

З огляду на те, що окупація міста Маріуполь визнана Україною тимчасовою, тому апелянт вважає, що за відсутністю допустимих і достатніх доказів того, що виконавчий лист загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, Печерський районний суд м. Києва не мав законних підстав постановляти ухвалу про видачу дублікату існуючого та неушкодженого виконавчого документу, який, як зазначив заявник, знаходиться за відомою йому адресою лише тільки тому, що місто Маріуполь тимчасово окуповано і у виконавця можуть виникнути тимчасові труднощі з доступом до виконавчого документу і це при тому, що він і на час підготовки цієї апеляційної скарги продовжує здійснювати виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа №757/64183/16-ц, що свідчить про те, що він має у своєму розпорядженні оригінал виконавчого документу.

Також вважає, що видача судом дублікату виконавчого листа №757/64183/16-ц від 01.03.2021 року при наявному діючому виконавчому провадженні невідворотно призведе до подвійного стягнення з боржника, що є грубим порушенням права громадянина на вільне володіння своїм майном.

17 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника АТ «Українська залізниця» - адвоката Редевич О.М., в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оригінал виконавчого листа було втрачено у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Також судом вірно встановлено, що територія розташування офісу приватного виконавця входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією. Вважає, що наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву приватного виконавця Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що матеріально-технічна база приватного виконавця, в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 року залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022 року, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією, що є загальновідомим фактом.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оригінал виконавчого листа № 757/64183/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва - втрачено у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частин першої, третьої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналогічні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі № 0520/7927/2012, провадження № 61-591св25.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 від 13.04.2021 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №757/64183/16-ц від 01.03.2021 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська Залізниця» 70 110,91 грн. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане.

Матеріально-технічна база приватного виконавця, в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 року залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією, що є загальновідомим фактом.

З урахуванням того, що виконавчий документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, та враховуючи положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого листа, яка подана до суду 17 січня 2025 року, є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановивши, що виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у органів примусового виконання судових рішень, а в справі відсутні відомості про те, що судове рішення, яке набрало законної сили і на виконання якого судом видано виконавчий лист виконано.

З огляду на те, що оригінал виконавчого документа втрачено, а строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем на день звернення до суду не був пропущений, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази втрати виконавчого листа, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки під час вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, достатньо встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Доводи апеляційної скарги про те, що приватним виконавцем з 03.08.2023 року до 03.02.2025 року зроблено в сукупності 74 запити до державних органів для отримання конфіденційної інформації щодо боржника і його майна, тож виконавець без перешкод здійснює виконавчі дії, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зазначені обставини не є підставою для відмови у видачі заявнику дублікату виконавчого листа.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, задовольняючи заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 757/64183/16-ц.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «04» грудня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко