Справа № 194/513/25
Номер провадження № 2/194/513/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивачів адвоката Тарковської Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору міни нерухомого майна дійсним -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів адвокат Тарковська Т.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору міни нерухомого майна дійсним. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.10.1999 року між ОСОБА_1 , який діяв від себе особисто та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , 1987 року народження, ОСОБА_2 (сторона 1) та ОСОБА_5 (сторона 2) було укладено договір міни нерухомого майна за яким: сторона 1 обмінює однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на належну стороні 2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрований 14.10.1999 року на Павлоградській товарній біржі за №10/5-НДТ. При укладенні договору міни нерухомого майна сторонами було виконано всі істотні умови договору. На момент укладення договору міни нерухомості на біржі він не підлягав нотаріальному посвідченню. Просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладений 14 жовтня 1999 року та зареєстрований Павлоградською товарною біржею за реєстровим № 05/10-НДТ 14 жовтня 1999 року.

Представник позивачів та позивачі в судове засідання не з`явилися, але представник позивачів в позовній заяві просить розглядати справу без участі сторони позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте надала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.10.1999 року між ОСОБА_1 , який діяв від себе особисто та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , 1987 року народження, ОСОБА_2 (сторона 1) та ОСОБА_5 (сторона 2) було укладено договір міни нерухомого майна за яким: сторона 1 обмінює однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на належну стороні 2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрований 14.10.1999 року на Павлоградській товарній біржі за №10/5-НДТ.

Позивач ОСОБА_3 до реєстрації шлюбу мала дошлюбне прізвище ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.01.2011 року.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 року по справі №194/1950/24 встановлено факт того, що ОСОБА_3 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить договір міни нерухомого майна від 14.10.1999 року, посвідченого в.о. начальника відділу Павлоградської товарної біржі м. Тернівка Крижановською Л.І. та зареєстрованого під №10/5-НДТ.

Як вбачається зі спадкової справи №85/2003, спадкоємці після смерті спадковадця ОСОБА_5 відсутні.

Також, рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 року по справі №194/624/22 спадщину після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_7 визнано відумерлою.

Згідно ч. 1 .nsf/link1/an_7396/ed_2020_02_13/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7396" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.20ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 vo=1#7467" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 227 ЦК України (1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Однак сторонами при укладенні договору міни нерухомого майна, який був зареєстрований Павлоградською товарною біржею 14.10.1999 року за №10/05-НДТ, вказана вимога щодо нотаріального посвідчення не була дотримана.

Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Європейського Суду від 29 листопада 1991 року у справі «Пайн Велей Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам.

Отже, відповідно до Закону України «Про товарну біржу» позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що на час укладання та реєстрації договору міни нерухомого майна на Павлоградській товарній біржі, сторони по справі були членами Павлоградської товарної біржі.

Натомість, в судовому засіданні знайшов факт щодо домовленості та виконання стороною позивача всіх істотних умов договору, позивач фактично володіє об`єктом нерухомості, договір міни нерухомого майна не визнавався недійсним.

Отже, суд вважає за необхідне позов про визнання дійсним договору міни нерухомого майна від 14.10.1999 року, зареєстрованого Павлоградською товарною біржею за №10/05-НДТ, задовольнити.

У зв`язку з тим, що позивачі не наполягають на стягненні з відповідача судового збору, що є їх правом, суд при ухваленні рішення зазначене питання не розглядає.

Керуючись ст. ст. 47,227 ЦК України (1963 року), 220,657 ЦК України, ст. ст. 19, 131, 141, 247, 265, 280-282ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги представника позивачів адвоката Тарковської Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору міни нерухомого майна дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 , який діяв від себе особисто та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 1987 року народження, ОСОБА_2 , які є Стороною 1 та ОСОБА_5 , який є Стороною 2, про наступне: Сторона 1 міняє квартиру АДРЕСА_1 , на належну Стороні 2 квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрований 14 жовтня 1999 року на Павлоградській товарній біржі за №10/5-НДТ

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 03 грудня 2025 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін