Справа № 180/1771/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач у позовній заяві зазначив адресу свого місця проживання, як АДРЕСА_1 , що також вбачається та підтверджується долученою до матеріалів справи копією його паспорта.

На час звернення до суду, територія зареєстрованого місця проживання позивача є тимчасово окупованою та непідконтрольна Україні.

За таких підстав, 20.10.2025 року міським судом зроблено запит до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу - ОСОБА_1 .

Згідно Відповіді №1905907 від 20.10.2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа по УСП Коломийської міської ради та з 18.09.2024 року фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач у судові засідання, призначені на 29 вересня 2025 року о 09.00 год., на 20 жовтня 2025 року о 08.45 год., на 10 листопада 2025 року о 10.30 год. та на 03.12.2025 року о 09.30 год. не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся за допомогою поштового зв`язку про, що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Свою офіційну електронну адресу позивач у позовній заяві, не вказав, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості надсилати останньому документи в електронному вигляді на його електронну адресу.

Оскільки електронна адреса у позивача відсутня, то повідомлення про призначення справи до розгляду, відповідно до ч.9 ст.128 ЦПК України, окрім судових повісток про виклик до суду, судом також було здійснено з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, зазначеного останнім особисто у позовній заяві (+380-50-05-77-997), SMS ОСОБА_1 про його виклик у судові засідання на: 20.10.2025 року - доставлено 29.09.29025 року о 11:44:33, на 10.11.2025 року - доставлено 23.10.2025 року о 10:41:17 на 03.12.2025 року - доставлено 11.11.2025 року о 14:03:13, що підтверджується довідками секретаря судового засідання міського суду про доставку SMS повідомлень.

При цьому про причини неявки позивач суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки, суду не надав.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 131 ЦПК України передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач інтересу щодо розгляду справи за його позовом не проявляв, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, однак позивачем такі вимоги не виконані.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином суд вважає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 , 260, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. С. Янжула