МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7023/25
Провадження № 2/210/2274/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення завданого збитку, заподіяного за результатами ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року до суду звернувся адвокат Щербань О.С. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення завданого збитку, заподіяного за результатами ДТП та просив суд стягнути з Акціонерного товариства Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 , завданий збиток за результатами ДТП у розмірі 104 843,09 гривень та судові витрати у розмірі 33 711,2 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що 31.08.2025 року приблизно о 14:00 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Каховська, біля будинку №1, відбулося ДТП за участю транспортного засобу AUDI-TRON SPORTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Chery jaggi д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Водій транспортного засобу Chery jaggi д.н.з. НОМЕР_2 свою провину у ДТП визнав на місці. Позивач є власником транспортного засобу AUDI-TRON SPORTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб був забезпечений договором №006-2040741/18 НТ страхування наземного транспортного засобу за програмою «КАСКО-Мінімальний (Крос)», укладений Акціонерним товариством Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС». Страхова компанія сплатила на рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 107 300,39 грн. Однак, відповідно до висновку експерта №160/25 від 19 вересня 2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI-TRON SPORTBACK, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , складає: 301 115,49 грн., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля AUDI-TRON SPORTBACK, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , складає: 250032,57 гривень з ПДВ на запасні частини та матеріали. 212143,48 гривень без ПДВ. Сума некомпенсованого завданого матеріального збитку у наслідок ДТП, яка підлягає стягненою з відповідача становить 104 843,09 грн. У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. ст. 1167, 1188 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 22, 12.1, 29, 36, п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

24 листопада 2025 року на адресу суду від представника відповідача Акціонерного товариства Страхова компанія «ББС Іншуранс» - Хребет Т.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просила суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила, що 01.09.2025 до Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 01.09.2025 та надійшла заява щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від ОСОБА_1 04.09.2025 та 08.09.2025 Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» забезпечила проведення огляду транспортного засобу Audi e-tron, д.н.з. НОМЕР_1 за результатами яких складено: акт огляду колісного транспортного засобу від 04.09.2025 та акт огляду колісного транспортного засобу від 08.09.2025. Разом з тим, представником Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» складено ремонтну калькуляцію № 159468LO від 18.09.2025, згідно з якою вартість відновлювального ремонту склала 153286,27 грн. Водночас Страховою компанією «ББС ІНШУРАНС» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 107300,39 грн за реквізитами вказаними у заяві ОСОБА_1 щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 31.08.2025.Сума відновлювального ремонту згідно ремонтної калькуляції 159468,27 грн. 70/100 = 107 300,39 грн. У даному випадку 70 % застосовується при виплаті страхового відшкодування у разі виплати страхового відшкодування у спосіб, відмінний від перерахування коштів на поточний рахунок погодженої СТО. Оскільки, Позивачем СТО не погоджувалося із Страховою компанією «ББС ІНШУРАНС», сума виплати складала 70% від суми страхового відшкодування (п. 15.14 Договору).

Таким чином, вказана виплата здійснена з урахуванням складеного Страховою компанією «ББС ІНШУРАНС» калькуляції із застосуванням програмного комплексу AUDATEX, на підставі якого була визначена сума страхового відшкодування, що і була виплачена з урахуванням пункту п. 15.14 Договору щодо виплати в розмірі 70 % від суми страхового відшкодування, що розраховується на підставі п. 15.6.3 Договору.

Крім цього, представник відповідача зазначив, що до позовної заяви додано Висновок експерта № 160/25 транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку від 19.09.2025, відповідно до якого сума матеріального збитку, заподіяної з технічної точки зору власнику Audi Etron, д.н.з. НОМЕР_1 складає 212143,48 грн. Позивач наголошує на недостатності виплачених коштів Страховою компанією «ББС ІНШУРАНС», однак не надає будь-яких підтверджень того, що ремонт транспортного засобу проведено, аби встановити факт того, що вартість ремонту дійсно перевищила суму страхового відшкодування. Експертом в протоколі огляду транспортного засобу від 05.09.2025, доданого до даного висновку експерта, вказано, що бампер задній верхній підлягає ремонту, однак у ремонтній калькуляції від 19.09.2025 № 160/25, доданій до Висновку експерта від 19.09.2025 № 160/25 (поз. 2583 в запчастинах Аудатекс), експерт порахував його в заміну на вартість 38004,00 грн. При цьому, заміна вказаної запасної частини не підтверджується фотографіями з оглядів та самими актами огляду. Водночас, експертом необґрунтовано додано до вартості запасних частин заміну бампера переднього вартістю 38004,00 грн, що стало наслідком завищення вартості матеріальної шкоди. У зв`язку з чим, посилаючись на п. 11.1.1, 11.2, 15.6, 15.14 Договору страхування представник відповідача зазначив, що страховою компанією здійснено розрахунок страхового відшкодування відповідно до умов Договору страхування, а тому в задоволенні позову просили відмовити.

Крім того представник відповідача посилаючись на вимоги ст.137, 173 ЦПК України просив суд зменшити витрати на правову допомогу, оскільки вказані витрати необґрунтовані.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідно до ч.1ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За вимог цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч.2ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

За частинами 1, 5, 6 ст.81, ст.89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу AUDI-TRON SPORTBACK, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 .

Відповідно до Договору №006-2040741/18НТ страхування наземного транспорту за програмою «КАСКО-Мінімальне (Крос)» який укладений 10.06.2025 між Акціонерним товариством «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» та ОСОБА_1 , було застраховано транспортний засіб AUDI-TRON SPORTBACK, 2022 року випуску, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 . Відповідно до п. 5.9 Договору, страхова сума (ліміт відповідальності) 250 000,00 грн., п. 6.2 Договору строк дії договору з 00 год 00 хв 11.06.2025 до 24 год 00 хв 10.09.2025.

31.08.2025 року приблизно о 14:00 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Каховська, біля будинку №1, відбулося ДТП за участю транспортного засобу AUDI-TRON SPORTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Chery jaggi д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Водій транспортного засобу Chery jaggi д.н.з. НОМЕР_2 свою провину у ДТП визнав на місці, що підтверджується Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

01.09.2025 до Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 01.09.2025

01.09.2025 до Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» від ОСОБА_1 надійшла заява щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від ОСОБА_1

04.09.2025 та 08.09.2025 Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» забезпечила проведення огляду транспортного засобу Audi e-tron, д.н.з. НОМЕР_1 за результатами яких складено: акт огляду колісного транспортного засобу від 04.09.2025 та акт огляду колісного транспортного засобу від 08.09.2025.

Представником Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» складено ремонтну калькуляцію № 159468LO від 18.09.2025, згідно з якою вартість відновлювального ремонту склала 153286,27 грн.

Страховим актом №159468/1 від 22.09.2025 представником Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» вирішено, що сума страхового відшкодування на підставі розрахунку складає 107 300,39 грн.

Відповідно до Наказу №159468/1/1 від 22.09.2025 бухгалтерією Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 107 300,39 грн.

19 вересня 2025 року судовим експертом Рейнюк О.В. за заявою ОСОБА_1 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження було складено Висновок експерта транспортного-товарознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку №160/25, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI-TRON SPORTBACK, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , складає: 301 115,49 грн., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля AUDI-TRON SPORTBACK, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , складає: 250032,57 гривень з ПДВ на запасні частини та матеріали. 212143,48 гривень без ПДВ.

Згідно зі статтею 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно із п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Наведені вище положення законодавства визначають порядок, підстави та розміри відшкодування винною особою збитків (шкоди), завданих потерпілій особі. При цьому, законом передбачена певна особливість врегулювання тих деліктних правовідносин, за якими шкода майну потерпілої особи завдана внаслідок ДТП транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки). Така особливість полягає, зокрема, в участі у врегулюванні правовідносин третьої сторони страховика (страхові організації, що має право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) власника транспортного засобу, винного у заподіянні майнової шкоди (пошкодженні транспортного засобу) потерпілої особи. Такий страховик, за умови обов`язкового за законом попереднього укладення з винним у ДТП власником авто (страхувальником) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим (власником іншого транспортного засобу, пошкодженого з вини страхувальника) та здійснює відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності (страхової суми) завданої страхувальником майнової шкоди потерпілій особі.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За таких обставин, згідно положень закону покладення на застраховану винну у ДТП особу обов`язку відшкодувати потерпілому майнову шкоду можливе лише у випадку обґрунтованої, законної відмови страховика здійснити таке відшкодування за свого страхувальника (у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування) або у випадку, якщо виплачене страховиком страхове відшкодування (страхова виплата) є меншою від розміру фактично завданих збитків. В останньому випадку на винну особу (страхувальника) може бути покладено обов`язок з відшкодування різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди.

При цьому, в такому випадку розмір здійсненої страхової виплати (страхового відшкодування) має бути максимально наближеним до встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми) і може бути зменшений лише на розмір франшизи та/або розмір відповідного податку (ст. ст. 29, 36 Закону № 1961-IV), а також розрахований з урахуванням фізичного зносу замінюваних при відновлювальному ремонті запчастин пошкодженого в ДТП авто. Покладання ж обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону №1961-IV).

Наведений правовий висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постановах від 20.03.2019 року по справі № 522/438/18, від 20.03.2019р. по справі № 695/882/15-ц.

Ураховуючи дату повідомлення відповідача АТ «СК «ББС Іншуранс» про настання дорожньо-транспортної пригоди, а також положення п. 34.2 ст. 34 Закону, страховик у період починаючи з 01.09.2025 по 11.09.2025 включно (10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) зобов`язаний був направити свого уповноваженого представника (працівника або експерта) для огляду пошкодженого транспортного засобу AUDI-TRON SPORTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

04.09.2025 та 08.09.2025 Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» забезпечила проведення огляду транспортного засобу Audi e-tron, д.н.з. НОМЕР_1 за результатами яких складено: акт огляду колісного транспортного засобу від 04.09.2025 та акт огляду колісного транспортного засобу від 08.09.2025, вказані акти складено ОСОБА_4 .

Однак з наданої відповідачем інформації та документів не видно, що оцінювач який зазначений в акті огляду колісного транспортного засобу є представником страховика чи експертом матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (далі Методика) вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно із п. 5.2. Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

З викладеного вище вбачається, що чинне законодавство не містить імперативної норми викликати заінтересованих осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу.

Відповідачем не долучено до матеріалів справи звіту про оцінку вартості матеріального збитку, проте долучені до відзиву ремонтна калькуляція №159468LO від 18.09.2025, страховий акта № 159468/1 не містять даних про те, що вони підготовлені для подання до суду, та що оцінювач який складав розрахунок страхового відшкодування обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Одержаний з порушенням порядку, встановленого законом висновок експерта суд не може покласти в обґрунтування свого рішення.

Ураховуючи те, що ремонтна калькуляція №159468LO від 18.09.2025 не є належними та допустимими доказами, суд вважає, що відповідачем не доведено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власникові автомобіля AUDI-TRON SPORTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 дійсно становить 153286,27 грн.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 по справі № 522/1029/18, провадження № 14-270цс19.

Відповідно до п. 5.1. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до п.п. 8.5.1. у зазначених у пункті 5.1 розділу V цієї Методики випадках орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), визначає обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ або характер та обсяг його пошкоджень.

Відтак, огляд її пошкодженого транспортного засобу і розрахунки зроблені різними особами всупереч вимогам п. 5.1 Методики.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 83 діючого ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивачка реалізувала своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону і звернулась до судового експерта автотоварознавця Рейнюк О.В. з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку.

Суд відхиляє доводи відповідача про невідповідність даного висновку вимогам Методики, наявність неточностей та необґрунтованості, оскільки представник відповідача не заявляв клопотання про проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає докази, які наявні у матеріалах справи достатніми, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування та для ухвалення рішення у справі.

Оскільки АТ «СК «ББС Іншуранс» не в повному обсязі виконав покладений на нього обов`язок щодо здійснення виплати страхового відшкодування, а розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачеві в результаті настання ДТП пригоди складає 212143,48 грн, то АТ «СК «ББС Іншуранс» має здійснити їй доплату страхового відшкодування у розмірі 104843,09 грн (212143,48 грн 107300,39 грн).

З урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «СК «ББС Іншуранс» про стягнення майнової шкоди, завданої наслідками ДТП в сумі недоплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню та з АТ «СК «ББС Іншуранс» підлягає стягненню 104 843,09 грн.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до рахунку-факторингу №183 від 01.09.2025 року та долученої квитанції ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_5 за проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Audi E-Tron реєстраційний номер НОМЕР_1 - 7500 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керуючись ст.141 ЦПК України, беручи до уваги задоволення позовних вимог позивача, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останніми та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. сплачені за звернення до суду з вказаним позовом.

Стосовно витрат на правову допомогу, то слід зауважити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Оцінюючи розмір заявлених стороною позивача вимог для компенсації витрат на правову допомогу суд звертає увагу на наступне.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019р. у справі №810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

З матеріалів справи судом встановлено, що в якості доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником надано: попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача ОСОБА_1 , проведений в порядку ст. 134 ЦПК України, відповідно до якого, загальна сума судових витрат, оплачених позивачем на момент подання цього розрахунку становить 33 711,2 грн., договір про надання правової допомоги №82 від 13.10.2025 р. відповідно до п. 2.1 якого, замовник здійснює оплату послу виконавця по наданню правничої допомоги у розмірі 25 000,00 грн, акт виконаних робіт у досудовому порядку №1 від 29.10.2025 року, відповідно до якого, вартість виконаних робіт становить 20 000 грн, квитанцією №4063-3056-7213-6466 від 13.10.2025 про оплату ОСОБА_6 правничої допомоги в розмірі 25 000,00 грн.

Позивач просив компенсувати йому за рахунок відповідачки витрати з оплати правової допомоги адвоката в сумі 25 000,00 грн. Надаючи оцінку зазначеним вимогам в контексті критерію співмірності та пропорційності таких витрат суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009р., справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014р., за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002р., за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій:

- складання позовної заяви 12 000,00 грн;

- надання консультації з питань чинного законодавства 5000,00 грн;

- підготовка додатків до необхідної кількості примірників позовної заяви для здачі до суду 3000 грн.

Разом з тим, суд бере до уваги, що за своєю сутністю спірні правовідносини не є складними, а судова практика по такій категорії справ є усталеною і однотипною.

Отже, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача в контексті положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, об`єктивно необхідним на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд доходить висновку, що заявлена позивачем сума в розмірі 25 000 грн. є необґрунтованою, оскільки не відповідає критеріям співмірності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу позивача з реальним обсягом такої допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, та критерію реальності таких витрат (обсяг юридичної та технічної роботи, пов`язаної з розглядом справи у суді та її доцільністю).

Таким чином, беручи до уваги обсяг та зміст позовних вимог, складність справи, обсяг виконаних представником позивача робіт, докази на підтвердження понесених витрат, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат позивача на правову допомогу в межах суми понесених ним витрат в розмірі 7 000 грн., оскільки такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим з огляду на складність, об`єм справи та зміст процесуальних дій, вчинених представником позивачки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 11, 14, 22, 1166, 1172, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 76-81, 89, 95, 137, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення завданого збитку, заподіяного за результатами ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Страхова компанія «ББС Іншуранс», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , завданий збиток за результатами ДТП у розмірі 104 843,09 грн (сто чотири тисячі вісімсот сорок три гривні 09 копійок).

Стягнути з Акціонерного товариства Страхова компанія «ББС Іншуранс», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , судові витрати по справі: витрати пов`язанні з проведенням експертизи в розмірі 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), сплачений судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) та понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині в задоволенні позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Акціонерне товариство Страхова компанія «ББС Іншуранс», , місце знаходження: місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 3.

Суддя: Н. Ю. Вікторович