Справа №613/1198/25 Провадження № 2/613/637/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» суму заборгованості за договором позики № 79299962 у розмірі 12 946, 36 грн., з яких: 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1754 грн. сума заборгованості за відсотками; 6192,36 грн. сума заборгованості за пенею. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати .

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2025 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Через підсистему Електронний суд, від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки, відповідачем повністю сплачено заборгованість, у зв`язку з чим станом на 19.08.2025 між позивачем ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» та відповідачем в рамках виконання умов кредитного договору №79299962 відсутній предмет спору та з посиланням на положення п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України представник позивача просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинств є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Верховний суд у постанові від 31 липня 2023 року (справа № 335/8285/22 провадження № 61-7066св23) зазначив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є заборгованість у розмірі 12 946, 36 грн., яка існувала на момент звернення позивача з позовом до суду і лише після відкриття провадження у справі відповідач врегулював питання щодо вказаної заборгованості, погасивши її.

Отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору необхідно відмовити, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 240, 255, 256, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про закриття провадження у справі та повернення судового збору - відмовити .

Відкласти судове засідання на 09.30 год. 16 грудня 2025 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя