Номер провадження: 22-ц/813/8473/25
Справа № 496/2648/18
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилаєва Вікторія Володимирівна, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задоволено.

Змінено раніше визначений рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року в справі 496/2621/15-ц розмір аліментів та присудити на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та стягувати з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50% від прожиткового мінімуму на одну дитину із дня пред`явлення позовної заяви про зміну розміру аліментів, тобто з 04 липня 2018 року до досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Змінено раніше визначений рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року в справі 496/2621/15-ц розмір аліментів та присудити на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та стягувати з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50% від прожиткового мінімуму на одну дитину із дня пред`явлення позовної заяви про зміну розміру аліментів, тобто з 04 липня 2018 року до досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилаєва В.В., подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2025 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 повідомив, що копію судового рішення відповідач не отримував, про його ухвалення дізнався від виконавчої служби, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 27 листопада 2025 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою слід відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду було складено 12 вересня 2018 року, апеляційну скаргу подано 13 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більш ніж один рік.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Передбачений статтею 358 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на апеляційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за винятком випадків неповідомлення особи про розгляд справи та виникнення обставин непереборної сили.

Отже, виходячи із викладеного, перевірці підлягають лише дві підстави, існування яких дає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо особа звернулась до суду зі спливом більш ніж одного року.

Щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 та його обізнаність про розгляд справи слід вказати наступне.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 27.07.2018 по даній справі (а.с. 25).

Також, відповідачем в суді першої інстанції було подано заяву в якій ним визнано позовні вимоги (а.с. 36).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечується факт звернення із вказаною заявою до суду, крім того, апелянт наголошує на тому, що звертаючись з такою заявою ним було визнано позов саме в частині стягнення аліментів в розмірі 1/3 розмірі доходу.

Апеляційний суд вважає, що наявність вищенаведеної заяви, присутність відповідача в судовому засіданні по справі, свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд даної справи у Біляївському районному суді Одеської області.

Щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження в наслідок інших обставин, слід наголосити, що про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили ОСОБА_1 не зазначається.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини зауважував, що:

"відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року)";

"одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами" (USTIMENKO v. UKRAINE, №32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року)";

"вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року)";

"складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року)".

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

В кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, апеляційний суд у відповідності до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилаєва Вікторія Володимирівна, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилаєва Вікторія Володимирівна, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда