ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03 грудня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 734/4923/24
Головуючий у першій інстанції Бараненко С.М.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/148/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шарапової О.Л.,
суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Учасники справи:
позивач: керівник Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області, Кіптівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,
відповідач: ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 .
Особа, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення: представник ОСОБА_1 адвокат Комаса Олександр Володимирович.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Встановлено, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2025 року скасовано. У задоволенні позовних вимог керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про витребування майна відмовлено (а.с.143-149 т.2).
В заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 адвокат Комаса О.В. також просить стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги.
На підтвердження оплати судового збору до апеляційної скарги було додано квитанцію від 13.06.2025 на суму 25 004,46 грн (а.с.30 т.2).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі відмови в позові - на позивача.
За змістом пункту три частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в задоволенні позовних вимог керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про витребування майна відмовлено, то заява представника ОСОБА_1 адвоката Комаса О.В. про стягнення судового збору підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Комаса Олександр Володимирович про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча: Судді: