КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ніксервіс груп», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантік», публічне акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, публічне акціонерне товариство «Златобанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов`язань за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Вовка С.В.,-

встановив:

У липні 2016 року ПАТ «Златобанк» звернулось до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов'язань за кредитним договором.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду містаКиєва від 18 жовтня 2024 року замінено позивача у справі з ПАТ «Златобанк» на ТОВ «ФК «Ю- Бейс».

У червні 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у названій справі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року зупинено провадження у справі № 757/35506/16-ц до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 910/7888/25 за позовом ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Ніксервіс Груп» до публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 06 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справарозглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду названої справи № 757/35506/16-ц до набрання законної сили рішення суду у справі № 910/7888/25.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

За п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є об`єктивна неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Так, у липні 2016 року ПАТ «Златобанк» звернулось до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов'язань за кредитним договором.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду містаКиєва від 18 жовтня 2024 року замінено позивача у справі з ПАТ «Златобанк» на ТОВ «ФК «Ю- Бейс».

У червні 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у названій справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 та ТОВ «Ніксервіс Груп» звернулось до ПАТ «Златобанк», в особі уповноваженої особи ФК «Ю-Бейс» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 06 червня 2024 року.

Встановлено, що звертаючись до суду із позовною заявою, ПАТ «Златобанк» просило звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов`язань за кредитним договором № 33/1/13-KLMV від 13 лютого 2013 року та договором іпотеки № 701 від 15 лютого 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів щодо доцільності зупинення провадження у справі № 757/35506/16-ц, як об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи № 910/7888/25, а також щодо того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відтак, у даному випадку, відсутня обов`язкова мова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею справи.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз`яснень, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у названій справі відсутні.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду вказаної справи до прийняття рішення у справі № 910/7888/25, оскільки незалежно від результату розгляду господарської справи, Печерський районний суд міста Києва має достатньо правових підстав для розгляду справи № 757/35506/16-ц по суті спору.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 рокускасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 04 грудня2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко