Справа № 463/4291/25 Головуючий у 1 інстанції: Білоуса Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/2109/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Магировського Т.А., представника Шевченківського ВДВС Оприск О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби y місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту в межах виконавчого провадження ВП № 37054140, №45077164,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку ст.447 ЦПК України на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту в межах виконавчого провадження ВП № 37054140, №45077164. Просила суд:

визнати незаконною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арештів, накладених на грошові кошти і майно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 37054140, №45077164;

зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття (скасування) наступних арештів з майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що були накладені у виконавчому провадженні № 37054140, №45077164:

арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 20145453, дата державної реєстрації обтяження: 06.03.2015 18:35:04) накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45077164, дата документа: 20.10.2014. видавник: ОСОБА_2 , державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ інформація про обтяження, з якого здійснено перенесення реєстраційний номер: 8976500;

арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 20145491, дата державної реєстрації обтяження: 16.07.2013 17:05:56, вид обтяження: Арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, інформація про обтяження, з якого здійснено перенесення: номер запису про обтяження: 1675865, тип документа: постанова, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 37054140, дата документа: 11.04.2013, видавник: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції;

арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 20145551, дата державної реєстрації обтяження: 17.12.2009 15:30:13, вид обтяження: Арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 9358427, предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава виконавчий лист, серія та номер: 2-1216, дата документа: 18.08.2009, видавник: Личаківським районним судом м.Львова, додаткові відомості: державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Адамко Т.В.;

арешт нерухомого майна номер запису про обтяження № 1675865, дата державної реєстрації обтяження: 16.07.2013 17:05:56, вид обтяження: Арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, тип документа: постанова, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 37054140, дата документа: 11.04.2013, видавник: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції;

арешт нерухомого майна номер запису про обтяження № 8976500, дата державної реєстрації обтяження: 06.03.2015 18:35:04, вид обтяження: Арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, тип документа: постанова, про арешт майна - боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45077164, дата документа: 20.10.2014, видавник: ОСОБА_2 , державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ;

арешт нерухомого майна, обтяження реєстровий № 9358427, дата державної реєстрації обтяження: 17.12.2009 15:30:13, реєстраційний номер: 9358427, предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава Виконавчий лист, серія та номер: 2-1216, дата документа: 18.08.2009, видавник: Личаківським районним судом м. Львова, додаткові відомості: державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Адамко Т.В.;

арешт нерухомого майна, обтяження реєстровий № 10151280, номер запису про обтяження 2014555, зареєстровано: 17.08.2010 16:30:24 за № 10151280, підстава обтяження: постанова державного виконавця б/н, виданий 17.08.2010, видавник Шевченківський ВДВС ЛМУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Скаргу мотивувала тим, що Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18.08.2009 року у справі №2-1216/2009 р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №06/59/07-А від 07.05.2007 року у національній валюті України в розмірі 178712 грн. 66 коп. суму заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом та 1700 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

18.08.2009 року Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчі листи на виконання вищезазначеного судового рішення.

Виконавчий лист, виданий року Личаківським районним судом м. Львова у справі №2- 1216/2009р. щодо стягнення коштів з ОСОБА_3 , перебував на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції виконавчі провадження № 37054140, №45077164.

В межах виконавчого провадження № 37054140, №45077164 державними виконавцями Шевченківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі постанов було накладено арешти на нерухоме майно та заборону на його відчуження.

Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

04 липня 2024 року на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було скеровано адвокатський запит з вимогою надання відповіді щодо наявних виконавчих проваджень та надання копій матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

Листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові №101700 від 15 липня 2024 року було повідомлено, про завершення виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 в тому числі і виконавчого провадження № 37054140, №.07.2014 року, про його знищення через закінчення трирічного терміну його зберігання та неможливість ознайомлення з його матеріалами.

З метою скасування арештів, накладених у межах завершення виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 в тому числі і виконавчого провадження №43766811 боржник, звернулася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові з вимогою негайно зняти всі накладені в рамках завершеного виконавчого провадження арешти на майно та кошти шляхом винесення відповідних постанов.

08.05.2025 року отримано відповідь № 39826 від 07.05.2025 року, наданою Шевченківським ВДВС у м. Львові, якою було відмовлено у знятті накладених виконавчою службою арештів.

На думку ОСОБА_3 , дії державного виконавця щодо відмови в скасуванні арешту, накладеного на все її майно та кошти є неправомірними, в зв`язку з чим вимушена звернутись із зазначеною скаргою до суду.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та реєстру боржників будь-яких виконавчих проваджень де б боржником була ОСОБА_3 , в тому числі і виконавче провадження № 37054140, №45077164 не перебуває на виконанні.

Виконавчі провадження, де б боржником була ОСОБА_3 , в тому числі і виконавче провадження № 37054140, №45077164 були завершені зокрема ще 31.07.2014 року. З моменту закінчення виконавчих проваджень, в тому числі і № 37054140, №45077164 пройшло більше десяти років, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження», як в редакції, яка діяла на момент закінчення виконавчого провадження, так і в редакції, яка діє на цей час, сплинув. Жодних відомостей про те, що до суду із заявою про поновлення строку, стягувач звертався немає, як і в суді відсутні будь-які дані в матеріалах справи, в тому числі і щодо заміни стягувача.

А тому з метою захисту своїх порушених прав, як боржника у виконавчому провадженні, скаржник звернулася до суду з відповідною скаргою, яку просила задовольнити.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02 червня 2025 року у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації квартира АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби y місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79007, Україна, м. Львів, вул. Котлярська, буд., 6, ) на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту в межах виконавчого провадження ВП № 37054140, №45077164 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу суду такою, що прийнята з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

Вказує, що під час здійснення виконавчого провадження на майно та грошові кошти ОСОБА_3 як боржника було накладено арешти, які не були скасовані під час закінчення виконавчого провадження.

На думку апелянта, факт обтяження власності ОСОБА_3 без наявності відкритих виконавчих проваджень є втручанням у вільне володіння, користування та розпорядження майном, які захищені Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задоволити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Магировського Т.А., представника Шевченківського ВДВС Оприск О.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки виконавчі документи в межах виконавчих проваджень ВП № 37054140, №45077164 постановами державного виконавця повернуто стягувачу. Зокрема, у ВП № 37054140, 31.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7. ч.1 ст. 47, а саме: боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, та у ВП №.12.2015 постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме боржником виконавчий документ не виконано, транспортний засіб, оголошений в розшук, не знайдено протягом року, то суд прийшовдо висновку про відсутність у державного (приватного) виконавця обов`язку зняти арешт з майна боржника, та зазначити про це у відповідній постанові.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Встановлено, що згідно даних АСВП на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби y місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження:

- №37054140 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1216/09 виданого 11.12.2009 Личаківським районним судом м.Львова про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 180442,66 грн. заборгованості. 20.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скеровано в реєструю органи. 16.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб марки TOYOTA YARIS ДНЗ НОМЕР_2 , ТЕ скеровано в УПП у Львівській області. 04.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного, оскільки на виконанні перебувають декілька виконавчих проваджень щодо одного боржника. 31.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п7. ч.1 ст. 47 (стара редакція), а саме: боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

- №45077164 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1216/09 виданого 11.12.2009 Личаківським районним судом м.Львова про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 180442,66 грн заборгованості (повторне пред`явлення). 15.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного, оскільки на виконанні перебувають декілька виконавчих проваджень щодо одного боржника. 20.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та скеровані у реєструючі органи. 13.11.2014 року державним виконавцем оголошено в розшук майно боржника. 30.12.2015 постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), а саме боржником виконавчий документ не виконано, транспортний засіб, оголошений в розшук, не знайдено протягом року.

В межах виконавчого провадження № 37054140, №45077164 державними виконавцями Шевченківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі постанов було накладено арешти на нерухоме майно та заборону на його відчуження.

Постановами державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції ЛМУЮ накладено арешт на все належне ОСОБА_3 , нерухоме майно. Зокрема, наявні наступні арешти та обтяження:

Обтяження № 20145453

Дата державної реєстрації обтяження: 06.03.2015 18:35:04

Вид обтяження: Арешт нерухомого майна

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно

Невизначене майно

Інформація про обтяження, з якого здійснено перенесення

Номер запису про обтяження: 8976500

Тип документа: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45077164, дата документа: 20.10.2014. видавник: ОСОБА_2 , державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ

Обтяження № 20145491

Дата державної реєстрації обтяження: 16.07.2013 17:05:56

Вид обтяження: Арешт нерухомого майна

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно

Інформація про обтяження, з якого здійснено перенесення

Номер запису про обтяження: 1675865

Тип документа: постанова, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 37054140, дата документа: 11.04.2013, видавник: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

Обтяження реєстровий № 20145551

Дата державної реєстрації обтяження: 17.12.2009 15:30:13

Вид обтяження: Арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер: 9358427

Предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно

Тип документа: інший, Виконавчий лист, серія та номер: 2-1216, дата документа: 18.08.2009, видавник: Личаківським районним судом м. Львова, додаткові відомості: державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Адамко Т.В.

Обтяження № 1675865

Дата державної реєстрації обтяження: 16.07.2013 17:05:56

Вид обтяження: Арешт нерухомого майна

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно

Тип документа: постанова, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 37054140, дата документа: 11.04.2013, видавник: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

Обтяження № 8976500

Дата державної реєстрації обтяження: 06.03.2015 18:35:04

Вид обтяження: Арешт нерухомого майна

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно

Тип документа: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45077164, дата документа: 20.10.2014, видавник: ОСОБА_2 , державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ

Тип обтяження: Арешт нерухомого майна

Обтяження реєстровий № 9358427

Дата державної реєстрації обтяження: 17.12.2009 15:30:13

Реєстраційний номер: 9358427

Предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно

Тип документа: інший, Виконавчий лист, серія та номер: 2-1216, дата документа: 18.08.2009, видавник: Личаківським районним судом м. Львова, додаткові відомості: державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Адамко Т.В.

Арешт нерухомого майна

Обтяження реєстровий № 10151280

номер запису про обтяження 20145551

Зареєстровано: 17.08.2010 16:30:24 за № 10151280

Підстава обтяження: постанова державного виконавця б/н, виданий 17.08.2010, видавник Шевченківський ВДВС ЛМУЮ

Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Як зазначив державний виконавець у поданому відзиві на скаргу, матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких накладено арешти знищені за закінченням терміну зберігання відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби №2274/5 від 25.12.2008.

04 липня 2024 року на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було скеровано адвокатський запит з вимогою надання відповіді щодо наявних виконавчих проваджень та надання копій матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

Листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові №101700 від 15 липня 2024 року було повідомлено, про завершення виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 в тому числі і виконавчого провадження № 37054140, №.07.2014 року, про його знищення через закінчення трирічного терміну його зберігання та неможливість ознайомлення з його матеріалами.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини четвертої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» регулює випадки, коли арешт з майна та коштів боржника знімається постановою державного виконавця чи постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Частиною четвертою цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні, і повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, не є такою підставою.

Частиною п`ятої наведеної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки станом на день розгляду цієї справи у суді першої інстанції виконавчі листи повторно не пред`явлені до виконання, колегія суддів приходить до переконання, що збереження більше 10 років арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_1 .

Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 липня 2023 року у справі №761/687/14 (провадження №61-5887св23), від 02 серпня 2023 року у справі № 2306/4489/22 (провадження № 61-7374св23), від 04 жовтня 2023 року у справі № 161/7015/15-ц (провадження № 61-4695св23)

Виконавцем не доведено суду підстав збереження арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 .

Отже, встановивши неправомірну бездіяльність дії уповноважених посадових осіб Шевченківський відділ державної виконавчої служби y місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту в межах виконавчого провадження ВП № 37054140, №45077164, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про задоволення скарги.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 червня 2025 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби y місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту в межах виконавчого провадження ВП № 37054140, №45077164 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у істі Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арештів, накладених на грошові кошти і майно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні №37054140, №45077164.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття (скасування) наступних арештів з майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що були накладені у виконавчому провадженні № 37054140, №45077164:

арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 20145453, дата державної реєстрації обтяження: 06.03.2015 18:35:04) накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45077164, дата документа: 20.10.2014. видавник: ОСОБА_2 , державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ інформація про обтяження, з якого здійснено перенесення реєстраційний номер: 8976500;

арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 20145491, дата державної реєстрації обтяження: 16.07.2013 17:05:56, вид обтяження: Арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, інформація про обтяження, з якого здійснено перенесення: номер запису про обтяження: 1675865, тип документа: постанова, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 37054140, дата документа: 11.04.2013, видавник: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції;

арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 20145551, дата державної реєстрації обтяження: 17.12.2009 15:30:13, вид обтяження: Арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 9358427, предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава виконавчий лист, серія та номер: 2-1216, дата документа: 18.08.2009, видавник: Личаківським районним судом м.Львова, додаткові відомості: державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Адамко Т.В.;

арешт нерухомого майна номер запису про обтяження № 1675865, дата державної реєстрації обтяження: 16.07.2013 17:05:56, вид обтяження: Арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, тип документа: постанова, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 37054140, дата документа: 11.04.2013, видавник: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції;

арешт нерухомого майна номер запису про обтяження № 8976500, дата державної реєстрації обтяження: 06.03.2015 18:35:04, вид обтяження: Арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, тип документа: постанова, про арешт майна - боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45077164, дата документа: 20.10.2014, видавник: ОСОБА_2 , державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ;

арешт нерухомого майна, обтяження реєстровий № 9358427, дата державної реєстрації обтяження: 17.12.2009 15:30:13, реєстраційний номер: 9358427, предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава Виконавчий лист, серія та номер: 2-1216, дата документа: 18.08.2009, видавник: Личаківським районним судом м. Львова, додаткові відомості: державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Адамко Т.В.;

арешт нерухомого майна, обтяження реєстровий № 10151280, номер запису про обтяження 2014555, зареєстровано: 17.08.2010 16:30:24 за № 10151280, підстава обтяження: постанова державного виконавця б/н, виданий 17.08.2010, видавник Шевченківський ВДВС ЛМУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2025 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.