КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталкемп» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., постановлену в м. Київ 01 вересня 2025 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталкемп» про стягнення збитків та відновлення становища,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, просила стягнути з ТОВ «Кепіталкемп» на свою користь збитки у розмірі 1 673 594 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 100 000 грн., відновити становище, яке існувало до порушення опорних ділянок двох плит підвального перекриття, та провести роботи по відновленню пошкодженої ділянки фундаменту поздовжньої зовнішньої стіни будинку внаслідок пошкодження відповідачем несучих і огороджувальних конструкцій в цьому будинку.

У серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року клопотання про призначення експертизи задоволено частково, у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі КНДІСЕ), на вирішення експеритзи поставлено питання: 1. Чи були спричинені пошкодження цілісності фундаменту та несучої стіни будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок здійснення реконструкції відповідачем? 2. Які пошкодження будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виникли внаслідок здійснення реконструкції відповідачем? 3. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? 4. Чи є об`єкт нерухомого майна будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , аварійним внаслідок пошкодження цілісності фундаменту та несучої стіни будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? 5. Яка вартість ремонтних робіт з усунення наслідків пошкодження цілісності фундаменту та несучої стіни будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в нині діючих цінах на будівництво, якщо дійсно пошкодження сталося внаслідок здійсненої реконструкції відповідачем?

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинено.

Відповідач ТОВ «Кепіталкемп», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до порушення права відповідача на захист, просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що 26 серпня 2025 року відбулося судове засідання, під час якого головуючий суддя, реагуючи на заявлене представником позивача клопотання про проведення будівельної експертизи, повідомив, що таке в системі «Електронний суд» відсутнє. При цьому, на питання головуючого судді до представника позивача, коли він подавав заяву про призначення експертизи, той відповів, що зробив це засобами системи «Електронний суд» за декілька годин до цього судового засідання. На це головуючий суддя застеріг представника позивача, що в такий спосіб останній унеможливив розгляд клопотання головуючим суддею та іншою стороною у справі, та повідомив присутніх учасників про те, що такої заяви немає у системі Д-3. При цьому представник відповідача ТОВ «Кепіталкемп» повідомила суд, що нею так само не отримано відповідного клопотання представника позивача стосовно призначення експертизи.

Отже, в судовому засіданні чітко встановлено, що заява (клопотання) представника позивача про призначення судової будівельної експертизи за 7 хвилин до завершення судового засідання відсутня не лише в матеріалах справи, а й в суді.

При цьому, дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження в справі, головуючий суддя вирішив перейти до стадії ухвалення рішення, яке орієнтовно запланував оголосити 01 вересня 2025 року о 15:10. В кінці після оголошення судового засідання закритим представник відповідача повідомила суд про свою відсутність 01 вересня 2025 року в зв`язку із зайнятістю в іншій справі, що підтверджується технічним записом судового засідання від 26 серпня 2025 року.

Крім того, як свідчить зміст картки руху документу, відповідна заява представника позивача про призначення експертизи була доставлена до електронного суду 27 серпня 2025 року о 14:36, тобто на наступний день після судового засідання та на стадії оголошення судового рішення, коли подання жодних заперечень, заяв, клопотань тощо було процесуально неспроможним.

Як свідчать матеріали електронного суду, представник позивача не направляв своє клопотання про призначення експертизи ані відповідачу, ані його представнику засобами поштового зв`язку чи в інший спосіб.

Так само, враховуючи процесуальну поведінку головуючого судді, навіть у стороннього спостерігача склалося б розуміння того, що відповідне клопотання представника позивача про призначення експертизи буде розглядатися після його надходження до матеріалів справи та за участі сторони в подальшому під час підготовчого провадження, під час якого останній може щонайменше надати відповідні заперечення. Водночас, такі наміри головуючий суддя заявляв до розгляду заяви сторони відповідача про закриття провадження в справі, а відтак, єдиним рішенням, на стадію ухвалення якого він перейшов, було рішення щодо питання про закриття провадження у справі.

Наводив зміст ст. 12, 43 ЦПК України, зазначав, що судом порушено рівність учасників справи на користь позивача, позбавивши сторону відповідача надати свої заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи, які міг би врахувати суд та відмовити у відповідному клопотанні представника позивача.

Вказував, що ст. 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, проте суд позбавив сторону відповідача такого права, оскільки повідомив про те, що розглядати відповідне клопотання сторони позивача буде після його надходження до суду та вирішення питання про закриття провадження по справі.

Сторона відповідача розумно очікувала того, що можливим рішенням суду може бути закриття провадження в справі. У випадку відмови в закритті провадження сторона відповідача подала б свої заперечення чи запропонувала суду свої питання, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта.

Також суд позбавив сторону відповідача прав висловити свою думку стосовно матеріалів, необхідних для проведення експертизи, що гарантовано ч. 1 ст. 107 ЦПК України.

Відзначав, що в силу вимог п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи вирішується судом в підготовчому засіданні, однак 26 серпня 2025 року в підготовчому засіданні питання про призначення експертизи не вирішувалось, оскільки відсутнє відповідне клопотання в матеріалах справи, а в судовому засіданні 01 вересня 2025 року мало місце лише оголошення судового рішення за наслідками підготовчого засідання, яке відбулось 26 серпня 2025 року.

Наголошував, що призначення судової експертизи здійснюється на стадії підготовчого провадження, на якій суд здійснює безпосереднє дослідження доказів, заслуховує судових експертів, спеціалістів тощо, здійснює їх оцінку та ухвалює судове рішення. Отже, судом вирішено питання про призначення експертизи поза підготовчим судовим засіданням та у спосіб, який призвів до порушення низки процесуальних прав сторони відповідача.

Звертав увагу, що у вступній частині ухвали зазначається про присутність представника відповідача в судовому засіданні 01 вересня 2025 року, що не відповідає дійсності, оскільки суд був попереджений, коли і де вона буде в цей час.

Від позивача ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на наступне. Відповідач в обґрунтування апеляційної скарги вказує, що представником позивача нібито не надсилалося клопотання про призначення експертизи відповідачу та його представнику, чим порушено право відповідача на надання своїх заперечень. На спростування даних доводів подає докази того, що нею надсилалось відповідачу клопотання про експертизу листами від 11 липня 2025 року. Відправлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Щодо твердження відповідача про порушення його права надати заперечення на клопотання, наводила зміст ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України, правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 06 липня 2023 року в справі № 910/15120/20 про те, що юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником справи в загальному порядку.

Вказувала, що таким чином, нею було виконано обов`язок щодо надіслання відповідачу клопотання про призначення експертизи та відповідач міг надати свої вмотивовані заперечення.

До відзиву додано копію накладної Укрпошти від 11 липня 2025 року та опис вкладення, згідно якого на адресу ТОВ «Кепіталкемп» направлено копію клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом про стягнення збитків та відновлення становища.

В позові посилалась на те, що є власником квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року в справі № 910/4930/14 між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» та ТОВ «Кепіталкемп» було затверджено мирову угоду, за умовами якої ТОВ «Кепіталкемп», зважаючи на існуючі дефекти та пошкодження несучих і огороджувальних конструкцій будинку АДРЕСА_1 , зобов`язалося провести роботи по підсиленню опорних ділянок двох плит підвального перекриття та провести роботи по відновленню пошкодженої ділянки фундаменту поздовжньої зовнішньої стіни будинку, що знаходиться за вказаною адресою. Всі роботи ТОВ «Кепіталкемп» зобов`язався провести першочергово, до здійснення реконструкції, але не пізніше двох місяців з моменту набрання чинності мирової угоди. Однак до цього часу вимоги мирової угоди залишаються невиконаними, що спричинило руйнування квартир будинку, зокрема і належної позивачу квартири, завдало їй майнової шкоди в розмірі 1 673 594 грн., моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., становить небезпеку для неї та інших мешканців будинку.

До позовної заяви додано копію ухвали Господарського суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року в справі № 910/4930/14 про затвердження мирової угоди, копію архітектурно-планувальних рішень влаштування офісних приміщень підвалу по АДРЕСА_1 , складену ТОВ ПВП «БАМ ПРОЕКТ», копію листа Інспекції ДАБК від 08 травня 2013 року, копію листа Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на ім`я голови Київської міської державної адміністрації, копії листів КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» на ім`я представника позивача ОСОБА_2 про те, що роботи, передбачені ухвалою Господарського суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року в справі № 910/4930/14 про затвердження мирової угоди, виконані не були; копію акту будівельної лабораторії від 26 грудня 2013 року № 180/35 обстеження технічного стану несучих та огороджуючих конструкцій підвальних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно якого встановлено непридатність підвальних приміщень для експлуатації та надано рекомендації щодо відновлення пошкоджених ділянок фундаменту поздовжньої зовнішньої стіни будинку та підсилення опорних ділянок двох плит надпідвального перекриття; копію свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1 ; копію листа ТОВ «Будівельна компанія «Славутич-2005» від 09 грудня 2024 року щодо попереднього кошторису для оцінки загальної вартості по проведенню робіт, вартість яких згідно попереднього розрахунку станом на 09 грудня 2024 року складає 1 673 594 грн., копію висновку щодо можливості улаштування віконних та дверних прорізів в підвальному приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_1 , виконаного ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» за договором від 26 вересня 2014 року з ТОВ «Кепіталкемп».

В подальшому до матеріалів справи стороною позивача долучено копію припису Інспекції ДАБК у м. Києві від 19 березня 2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким Інспекція вимагала з метою усунення виявлених порушень з 20 березня 2019 року зупинити виконання будівельних робіт в підвальних приміщеннях житлового будинку (групи приміщень № 200 та № 201 в літ. А) на АДРЕСА_1 , й усунення допущених правопорушень; копію листа Інспекції ДАБК у м. Києві від 21 лютого 2013 року № 318 про реєстрацію Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень (групи приміщень № 200 та № 201 в літ. А) з влаштування вхідних груп за адресою АДРЕСА_1 , які здійснюються ТОВ «Кепіталкемп»; копію листа Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 18 квітня 2013 року на ім`я голови Київської міської державної адміністрації про те, що проведення будівельних робіт по АДРЕСА_1 не зафіксовано, що підтверджується актом; копію листа Інспекції ДАБК від 08 травня 2013 року про те, що за результатами перевірки замовнику будівництва ТОВ «Кепіталкемп» надано відповідний припис, за вчинені правопорушення, передбачені п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері будівельної діяльності» ТОВ «Кепіталкемп» притягнуто до відповідальності на накладено штраф; копію листа КП «Введенське подільського району м. Києва» від 01 лютого 2015 року, яким повідомлено, що роботи по відновленню пошкоджених ділянок фундаменту поздовжньої зовнішньої стіни та підсилення опорних ділянок двох плит напівпідвального перекриття у строк 13 грудня 2014 року не були виконані.

26 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано клопотання про призначення експертизи, мотивоване тим, що матеріали справи містять докази, що відповідач без згоди співвласників здійснив перебудову у будинку та пошкодив несучу стіну будинку, яка є спільною власністю усіх співмешканців, в цілому було здійснено будівельні роботи по реконструкції підвалу, внаслідок чого порушено цілісність фундаменту будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується висновком Інспекції ДАБК від 12 квітня 2013 року № 7/26-9/1204/10, висновком КП «Київжитлоексплуатація» від 07 червня 2013 року № 155/06-2932. При проведенні будівельних робіт ТОВ «Кепіталкемп», відповідно до висновку ДАБК, порушило вимоги п. 1.10, 1.3, 1.4, 1.7, 1.9, 1.17, 2.2.7, 3.2.7, 3.3.1, 3.3.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління організації і технологія. Організація будівельного виробництва» та п. 9.1, 9.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації» незаконне втручання у будівельну конструкцію. Департамент ДАБК у м. Києві підтвердив здійснення відповідачем будівельних робіт без відповідних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказувала, що з урахуванням встановленого, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних вимог та заперечення проти них відповідача, вважала, що наявні підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити КНДІСЕ.

На вирішення експертизи просила поставити питання: 1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідають виконані будівельні роботи (здійснена реконструкція відповідачем) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3) Яке функціональне призначення приміщень №№ 200, 201 (в літ. А), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ? Чи належать вказані приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)? 4) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції, що здійснені відповідачем? 5) Чи спричинені пошкодження цілісності фундаменту та несучої стіни будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок здійснення реконструкції відповідачем? 6) Які пошкодження будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виникли внаслідок здійснення реконструкції відповідачем? 7) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? 8) Чи є об`єкт нерухомого майна будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , аварійним внаслідок пошкодження цілісності фундаменту та несучої стіни будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? 9) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок здійснення реконструкції? 10) Яка вартість ремонтних робіт з усунення наслідків пошкодження цілісності фундаменту та несучої стіни будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в нині діючих цінах на будівництво, якщо дійсно пошкодження сталося внаслідок здійсненої реконструкції відповідачем? 11) Який розмір завданої матеріальної шкоди будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виникли внаслідок здійснення реконструкції відповідачем?

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, у разі проведення експертизи висновок експерта разом з іншими наданими учасниками справи доказами підлягатиме оцінці як окремо, так і в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 - 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, проведення судової будівельно-технічної експертизи дозволить з`ясувати обставини, що мають істотне значення для даної справи, оскільки висновки такої експертизи в сукупності з іншими доказами дозволять встановити факт протиправності дій відповідача і розміру заподіяної шкоди, а саме, чи були спричинені пошкодження цілісності фундаменту та несучої стіни будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок здійснення реконструкції відповідачем; які пошкодження будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виникли внаслідок здійснення реконструкції відповідачем; яка технічна причина пошкоджень та руйнувань будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; чи є об`єкт нерухомого майна - будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , аварійним внаслідок пошкодження цілісності фундаменту та несучої стіни будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; яка вартість ремонтних робіт з усунення наслідків пошкодження цілісності фундаменту та несучої стіни будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в нині діючих цінах на будівництво, якщо дійсно пошкодження сталося внаслідок здійсненої реконструкції відповідачем.

Призначаючи у справі судову експертизу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що проведення експертизи є необхідним для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками, оскільки обставини, які входять до предмету доказування і які потребують висновку експерта, мають значення для справи, для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і оскільки сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а отже, наявна сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення судової експертизи.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції правомірно виходив із необхідності повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для справи, та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що позивач доводить заподіяння їй діями відповідача шкоду та її розмір.

Одночасно із призначенням судової експертизи судом першої інстанції зупинено провадження в справі на час її проведення, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо допущення процесуальних порушень при призначенні експертизи судом першої інстанції, апеляційний суд враховує наступне.

Ухвалою Подільського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 11 березня 2025 року (а. с. 75 т. 1).

11 березня 2025 року, в зв`язку з надходженням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено і призначено на 06 травня 2025 року (а. с. 93 т. 1).

13 березня 2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив повністю відмовити в позові, вказуючи, що позивач не надав суду допустимих та належних доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем мирової угоди, а також не надав суду доказів розміру завданих йому збитків (а. с. 98 - 100 т. 1).

21 березня 2025 року стороною позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, у якій повідомлено, що після витребування всіх необхідних доказів позивач має на меті провести будівельно-технічну експертизу, в тому числі для встановлення розміру завданої шкоди (а. с. 103 - 115 т. 1).

06 травня 2025 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого засідання в зв`язку з неможливістю прибути до зали судового засідання через участь у невідкладних слідчих діях (а. с. 39 т. 2). Судовими повістками сторони викликано у засідання на 11 червня 2025 року (а. с. 41 - 44 т. 2).

11 червня 2025 року у підготовчому засіданні, у яке представник відповідача не з`явилася, оголошено перерву до 15 липня 2025 року (а. с. 58а т. 2) та викликано учасників справи судовими повістками (а. с. 60 - 61 т. 2).

14 липня 2025 року представником відповідача подано до суду заяву про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки, зважаючи на фактичну підставу заявлених позивачем вимог, якою є факт нібито невиконання чи неналежного виконання мирової угоди в межах господарської справи, сторона відповідача вважає, що розгляд даного позову не може відбуватись у межах цивільного судочинства, а міг би бути розглянутий в межах господарського судочинства, за наявності на те підстав (а. с. 73 - 74 т. 2).

15 липня 2025 року підготовче засідання відкладене на 26 серпня 2025 року в зв`язку з надходженням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (а. с. 79 т. 2).

Дослідивши протокол судового засідання в системі «Електронний суд», апеляційним судом встановлено, що у підготовчому засіданні 26 серпня 2025 року суд першої інстанції, з`ясувавши, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши дату проголошення 01 вересня 2025 року.

26 серпня 2025 року зареєстровано отримання Подільським районним судом м. Києва заяви (клопотання) ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2., про призначення експертизи. На клопотанні міститься програмна автоматична відмітка про формування в системі «Електронний суд» 26 серпня 2025 року (а. с. 84 - 89, 105 - 106 т. 2).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року за відсутності сторін, в зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, про що складено довідку від 01 вересня 2025 року (а. с. 113 т. 2), заяву відповідача про закриття провадження в справі залишено без задоволення, закрито підготовче провадження в справі, призначено в справі судову експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ, на вирішення якої поставлено частину питань, запропонованих позивачем у клопотанні про призначення експертизи, а саме: 1. Чи були спричинені пошкодження цілісності фундаменту та несучої стіни будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок здійснення реконструкції відповідачем? 2. Які пошкодження будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виникли внаслідок здійснення реконструкції відповідачем? 3. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? 4. Чи є об`єкт нерухомого майна будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , аварійним внаслідок пошкодження цілісності фундаменту та несучої стіни будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? 5. Яка вартість ремонтних робіт з усунення наслідків пошкодження цілісності фундаменту та несучої стіни будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в нині діючих цінах на будівництво, якщо дійсно пошкодження сталося внаслідок здійсненої реконструкції відповідачем?

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, які стосуються порядку проведення підготовчого засідання, яке відбулось 26 серпня 2025 року, а саме про те, що:

- 26 серпня 2025 року відбулося судове засідання, під час якого головуючий суддя, реагуючи на заявлене представником позивача клопотання про проведення будівельної експертизи, повідомив, що таке в системі «Електронний суд» відсутнє;

- що 26 серпня 2025 року в судовому засіданні чітко встановлено, що заява (клопотання) представника позивача про призначення судової будівельної експертизи за 7 хвилин до завершення судового засідання відсутня не лише в матеріалах справи, а й в суді;

- що, враховуючи процесуальну поведінку головуючого судді, навіть у стороннього спостерігача склалося б розуміння того, що відповідне клопотання представника позивача про призначення експертизи буде розглядатися після його надходження до матеріалів справи та за участі сторони в подальшому під час підготовчого провадження, під час якого останній може щонайменше надати відповідні заперечення;

- що в кінці після оголошення судового засідання закритим представник відповідача повідомила суд про свою відсутність 01 вересня 2025 року в зв`язку із зайнятістю в іншій справі, що підтверджується технічним записом судового засідання від 26 серпня 2025 року,

апеляційним судом встановлено, що зазначені доводи не підтверджуються протоколом судового засідання від 26 серпня 2025 року в системі «Електронний суд», у якому не відображено відповідних процесуальних подій, при цьому зауваження щодо протоколу судового засідання стороною відповідача не подавались.

Доводи апеляційної скарги, що згідно картки руху документу, відповідна заява представника позивача про призначення експертизи була доставлена до електронного суду 27 серпня 2025 року о 14:36, тобто на наступний день після судового засідання та на стадії оголошення судового рішення, коли подання жодних заперечень, заяв, клопотань тощо було процесуально неспроможним, спростовуються змістом самої реєстраційної картки про надходження клопотання позивача про призначення експертизи, долученої до апеляційної скарги, згідно якої відповідне клопотання надійшло 26 серпня 2025 року.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції позбавив сторону відповідача права подавати заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи, а також права запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на думку відповідача, потребує висновку експерта, права висловлення думки стосовно матеріалів, необхідних для проведення експертизи, апеляційний суд враховує таке.

Частиною 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що зокрема адвокати, юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Крім того, відповідно до п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

Таким чином, права відповідача в особі його представника, як адвоката, на якого частиною 6 ст. 14 ЦПК України покладено обов`язок реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, на отримання документів, направлених до суду іншим учасником справи, у даному випадку - клопотання позивача про призначення судової експертизи, та направлення відповідних заперечень або пропонування власних питань на вирішення експерта, забезпечені функціоналом самої ЄСІТС, якою вказані процесуальні документи автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

Доводи апеляційної скарги, що представник позивача не направляв своє клопотання про призначення експертизи ані відповідачу, ані його представнику засобами поштового зв`язку чи в інший спосіб, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, з огляду на положення ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якою передбачено, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, подання відповідного клопотання про призначення експертизи через систему Електронний суд здійснено стороною позивача з дотриманням процесуального закону.

Крім того, дані доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи, а заперечень по змісту самих питань, які поставлено на розгляд експертів судом, щодо призначеної судом експертної установи та щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи, апеляційна скарга не містить, власних питань або експертної установи відповідачем не запропоновано, будь-яких заперечень щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи, не висловлено.

Доводи апеляційної скарги, що у вступній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що представник відповідача була присутня в судовому засіданні 01 вересня 2025 року, що не відповідає дійсності, спростовуються змістом оскаржуваної ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року, у якій зазначено, що представники учасників справи взяли участь в підготовчому засіданні 26 серпня 2025 року, та довідки Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року про відсутність фіксування судового засідання в зв`язку з неявкою учасників справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в частині ймовірних процесуальних порушень суду першої інстанції щодо порядку проведення підготовчого засідання 26 серпня 2025 року та 01 вересня 2025 року, оскільки такі доводи не є підставами, передбаченими ст. 376 ЦПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги, що в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року не зазначено вид експертизи, яка призначена судом, не є передбаченою ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування або зміни судового рішення, оскільки наведене порушення не призвело до неправильного вирішення процесуального питання про призначення експертизи, а зміст поставлених на вирішення експертизи питань дозволяє експертній установі, якій доручено проведення експертизи, самостійно визначити конкретний вид судової експертизи.

Таким чином, з метою забезпечення правильного вирішення спору між сторонами, для всебічного та повного дослідження обставин справи, апеляційний суд доходить висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталкемп» залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2025 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.