справа № 619/3681/25
провадження № 2/619/1649/25
03 грудня 2025 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А. за участю:секретаря судового засіданняЛоманової І.А.
Справа № 619/3681/25
Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
відповідач: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позов про вселення та усунення перешкод в праві володіння, користування та розпорядження житловим будинком.
Стислий виклад позиції позивача.
27 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просила відновити її порушене право та ухвалити рішення суду яким усунути перешкоди, а саме надати можливість на вселення, а також вільному володінню, користуванню та розпорядженню житловим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , 7/12 часток якого належить їй по праву приватної власності. Зобов`язати відповідача надати їй можливість вільного доступу до житлового будинку, а в разі відмови відповідача в добровільному порядку усунути зазначені перешкоди, здійснити це в примусовому порядку виконавчою службою, згідно до чинного законодавства України. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав вона є власником 7/12 часток житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03.02.2025 по справі 619/5625/21. Вона має намір вселитися та проживати у вищезазначеному будинку, але відповідач по справі чинить в цьому опір та не допускає її до її власності. У зв`язку з порушенням її прав вона була змушена 15.05.2025 з письмовою заявою звернутися до ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. На її звернення після проведеної перевірки її було повідомлено, що по даному факту вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, що вирішуються не інакше як в судовому порядку. Вказує, що відповідач по даній справі, ОСОБА_2 порушив та продовжує порушувати її права як власника по користуванню та розпорядженню належною їй часткою житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подавав.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
08 липня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.Призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 06 серпня 2025 року. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 30 липня 2025 року.
06 серпня 2025 року підготовче засідання відкладено на 10 год 30 хв 25.09.2025.
25 вересня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год 45 хв 22.10.2025.
22 жовтня 2025 року судове засідання відкладено на 11 год 45 хв 03.12.2025.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. На адресу місця проживання відповідача судом було направлено судову повістку, яка відповідно до довідки Укрпошти 23.10.2025 не вручена працівниками пошти у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена 23.10.2025.
Крім того, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді у додаток «Viber», яку доставлено 22.10.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, представник позивача адвокат Шкляр М.В. у поданій до суду заяві просив справу розглядати у її відсутність сторони позивача. Позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити, не заперечують щодо ухвалення по справі заочного рішення.
Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 421868062 від 09.04.2025, ОСОБА_1 є власником 7/12 часток житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03.02.2025 по справі 619/5625/21.
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 03.02.2025 (справа №619/5625/21, провадження № 2/535/31/2021) визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/6 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування після смерті бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовлено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Знято обтяження, скасувавши заборону на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження: 1219004; зареєстровано: 04.08.2004; реєстратором: Дергачівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова №03-23/КМ/3800 від 27.07.2004, Дергачівський відділ державної виконавчої служби; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 .

З огляду на Відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 11.1-20/369 від 20.06.2025, надані головним спеціалістом сектору реєстрації місця проживання Солоницівської селищної ради, за адресою: АДРЕСА_1 , з 08.09.2011 - по т.ч. зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до Рішення Солоницівської селищної ради VIII скликання LIV Сесії від 20.04.2023 «Про перейменування вулиць, площ, провулків, в`їздів населених пунктів Солоницівської селищної ради», вулицю Чкалова перейменовано на вулицю Мазепи.

З огляду на відповідь начальника ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Горшеніна Д. від 26.05.2025 на ім`я ОСОБА_1 , на її звернення від 15.05.2025 з приводу прийняття заходів у відношенні племінника ОСОБА_2 , який 15.05.2025 близько 16.00 годне виконував рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03.02.2025 та не впускав її до її частини будинку за адресою: АДРЕСА_2 у встановленому порядку зареєстровано в ІКС «ІП НП» за №9574 від 15.05.2025, повідомлено, що по даному факту вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, що вирішуються не інакше як в судовому порядку.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 7/12 часток житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03.02.2025 по справі 619/5625/21.

В позовній заяві позивач стверджує, що її племінник ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у користуванні майном, зокрема житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , 7/12 часток якого належить їй по праву приватної власності, оскільки не надає можливості користуватися спільним майном та не надає доступу до будинку.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач зверталася до органів Національної поліції України із заявою про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кривіцька і Кривіцький проти України" ("KryvitskaandKryvitskyyv. Ukraine", заява № 30856/03) поняття "житло" не обмежується приміщенням, в якому особа проживає на законних підставах або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання у право на житло.

Суд виходить з того, що гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав.

Згідно з ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 ст. 381 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення, будинку або квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 910/3372/19, від 13 липня 2022 року у справі № 916/3307/16, предмет і підстави позову визначаються самостійно позивачем і суд не може виходити за межі відповідних вимог.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 є власником 7/12 часток житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а тому остання, як власник майна, має право користуватися та розпоряджатися спірним нерухомим майном.

Вказані обставини свідчать про наявність у позивача перешкод у вільному володінні, користуванні та розпорядженні її часткою у майні, що підлягає судовому захисту.

Отже, беручи до уваги принцип непорушності права власності, а також зважаючи на те, що позивач не може бути протиправно позбавлена цього права чи обмежена у його реалізації, а відповідач чинить перешкоди у здійсненні позивачем права користування власністю, право позивача підлягає захисту шляхом усунення відповідачем перешкод позивачу у користуванні власністю, а саме 7/12 частки житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди, а саме надати можливість на вселення, а також вільному володінню, користуванню та розпорядженню житловим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , 7/12 часток якого належить їй по праву приватної власності.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати можливість ОСОБА_1 вільного доступу до житлового будинку, а в разі відмови відповідача в добровільному порядку усунути зазначені перешкоди, здійснити це в примусовому порядку виконавчою службою, згідно до чинного законодавства України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 08 грудня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок