Провадження № 2/357/8248/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2025 р. місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з незаконного чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 представник позивача, адвокат Михайлик Світлана Ігорівна, звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», у якому просить витребувати з незаконного чужого володіння, а саме від ОСОБА_6 транспортний засіб марки LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2018 року випуску на користь ОСОБА_1 , та судові витрати стягнути з відповідача.

Згідно інформації, що міститься на сайті судової влади, встановлено, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №357/19631/25, провадження №2/357/8153/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з незаконного чужого володіння, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2025 розподілена і передана головуючому судді Цукурову В.П., а також, останнім 05.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2026 15:15 год.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України, даний позов поданий тим самим позивачем ОСОБА_1 до тих самих відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з тим самим предметом (про витребування майна з незаконного чужого володіння) та з однакових підстав позову.

Таким чином, встановивши, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області наявна цивільна справа №357/19631/25 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 05.12.2025.

Суддя О. В. Бондаренко