Справа № 216/4959/25
провадження №2/216/2404/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гайтко Л.А.

за участі секретаря судового засідання Маленька Т.О.

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської у місті Кривому Розі ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської у місті Кривому Розі ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між онукою та бабусею. Визнати за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності в порядку успадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спадкове майно, яке складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 56,5 кв.м. житловою 32,9 кв.м., сараю літ. «Л», вбиральні літ. «У», літнього душу літ. «Ф», ворота №1, за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 23.06.2025 року.

Ухвалою суду від 16.09.2025 року також витребувані докази по справі.

Ухвалою суду від 16.09.2025 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, суду подано заяву від представника позивача адвоката Палішевої Н.О. про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник виконкому Центрально-Міської районної у місті ради Тімуш К.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить суд винести законне рішення за умови наявності усіх необхідних документів та доведення обставин справи, судові витрати просить залишити за позивачем.

Дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку наданим суду доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся позивача ОСОБА_2 . У зв`язку із тим, що її батько, син померлої, ОСОБА_3 помер раніше своєї матері ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 529 Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963 року. На підставі звернення позивача до Першої криворізької державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу №234/2016.

27 травня 2025 року до державного нотаріуса Першої криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М. звернулася представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті бабусі, але постановою від 27.05.2025 року у видачі свідоцтва було відмовлено з наступних підстав:

В документах, наданих ОСОБА_1 для підтвердження родинних відносин існують розбіжності в написані імені спадкоємця, а саме: в свідоцтві про народження спадкоємця НОМЕР_2 , яке видане Центрально-Міським відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.04.2005 року, ім`я спадкоємця зазначено як « ОСОБА_5 ». В повному витязі з ДРАЦС громадян щодо актового запису про шлюб від 18.06.2016 року за №8 ім`я спадкоємця зазначено « ОСОБА_6 ». Згідно п. 4.2. глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року свідоцтво про право на спадщину видається лише після встановлення факту родинних відносин.

До того ж спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , згідно правовстановлюючих документів (свідоцтва про право на спадщину, виданого 28 листопада 1986 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою за реєстром №1-3019) складається з 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , а згідно відомостей про технічний стан нерухомого майна, виданих 01.05.2025 року ФОП ОСОБА_7 на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2015 року у справі №216/1169/15-ц право власності на 1 / 2 частку припинено в зв`язку з знищенням та виділенням в натурі у приватну власність 1 / 4 частки в окреме домоволодіння з присвоєнням іншої адреси: АДРЕСА_1 . Тобто згідно вищевказаних документів неможливо видати свідоцтво про право на спадщину в зв`язку із тим, що на теперішній час існує невідповідність часток, зазначених вище.

На підставі вищевикладеного нотаріусом було рекомендовано звернутися до суду, що позивач і вимушена зробити.

Родинні відносини позивача із померлою ОСОБА_2 підтверджуються наступними доказами:

-Копія свідоцтва про народження, дані в якому записані російською мовою: « ОСОБА_8 », батько « ОСОБА_9 », видане Центральним рай бюро ЗАГС м. Кривого Рогу 21.09.1970 року

-Копія свідоцтва про народження, яке видане повторно 11.04.2005 року українською, в якому позивач записана « ОСОБА_10 »;

-Копія довідки про шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , яка видана ОСОБА_1 11.04.2005 року №167 Центрально-міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ

-Копія свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

-Копія паспорту позивача НОМЕР_3 , який виданий 05.09.2002 року Ц-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому на першій сторінці вона записана українською « ОСОБА_1 », на другій сторінці російською « ОСОБА_13 »

Витяг з ДРРАЦС про народження батька позивача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина померлої ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігається у спадковій справі 234-2016 у Першій криворізькій державній нотаріальній конторі - до позову додається заява про витребування доказів, а саме копії вищевказаної спадкової справи.

З огляду на описані вище документи можна встановити, що при видачі деяких документів ім`я « ОСОБА_6 » українською було записано як « ОСОБА_5 », вказана розбіжність і стала причиною відмови нотаріуса у прийнятті вищевказаних документів для встановлення факту родинних відносин між позивачем і її померлою бабусею На підставі вищевикладеного вважаю за можливим встановити факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між онукою та бабусею.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане на ім`я ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , Першою криворізькою державною нотаріальною конторою 28.11.1986 року реєстр №1-3019, після смерті її чоловіка ОСОБА_14 у її власність перейшла 1/ 4 частина житлового будинку з господарчими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва і копією довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 02.05.2025 року №217428).

В 2015 році співвласник житлового будинку з господарчими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_15 звернулася до Центрально-Міського районного суду із позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно та виділення майна в натурі. Суть позову полягала в тому, що позивач у цивільній справі №216/1169/15-ц ОСОБА_15 просила суд про припинення права власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та виділення 1/4 частини вказаного домоволодіння в натурі. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить 1/4 частина домоволодіння АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_16 та ОСОБА_2 . Фактично дане домоволодіння розділене на три частини, кожна з яких являється самостійним, ізольованим об`єктом, має окремі входи, незалежні комунікації, огородженні парканами та мають окремі господарські побудови. На день подання позову, належна ОСОБА_16 частка у вказаному домоволодінні знаходилася у зруйнованому стані, сама ж вона не проживала в ньому з 1996 року, а на момент розгляду справи й взагалі померла. Позивач ОСОБА_15 зазначала, що право власності на 1/2 частину майна, належну ОСОБА_16 повинно бути припинено, оскільки на їх місці тільки руїни, які негативно впливають на цілісність належної їй та іншому співвласнику частин домоволодіння, тому що всі частини домоволодіння (квартири) колись об`єднували домоволодіння в цілому (спільні стіни, спільний дах), а від так може призвести до повної руйнації частини житлового будинку, що суттєво порушує її права та законні інтереси, а тому з метою їх захисту бажає виділити належну їй частину домоволодіння в натурі. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Фактично дане домоволодіння розділене на три частини, кожна з яких являється самостійним, ізольованим об`єктом, має окремі входи, незалежні комунікації, огородженні парканами та мають окремі господарські побудови.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2015 року у цивільній справі 216/1169/15-ц встановлено, що у користуванні позивача ОСОБА_15 знаходиться квартира АДРЕСА_2 » разом з житловою прибудовою «А''-1ж») загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., яка складається з коридора 1-1 площею 6,4 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 16,9 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 10,9 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 12,0 кв.м., кухні 1-5 площею 9,1 кв.м., уборної 1-6 площею 5,5 кв.м., а також літня кухня «И» площею заб. 18,93 кв.м. та уборна «Т». У користуванні ОСОБА_1 як правонаступниці ОСОБА_2 знаходиться квартира АДРЕСА_3 » разом з житловою прибудовою «А-1ж»), а також житловий будинок «Л-1ж» та уборна «М». У користуванні ОСОБА_16 знаходилось 1/2 частина житлового будинку «А-1ж», а також гараж «О» площею забудови 8,8 кв.м. та літня кухня «Р» площею забудови 21,1 кв.м.

Визначений порядок володіння та користування домоволодінням підтверджується технічним паспортом на домоволодіння. Належна ОСОБА_16 частка у вказаному домоволодінні знаходяться у зруйнованому стані, відсутні вікна, двері, завалені стіни та дах, що загрожує цілісності житлового будинку в цілому, створюють небезпеку для життя та здоров`я інших осіб та співвласників, до належної їй частини домоволодіння не підведені жодні комунікації, відсутні водо, електро та газопостачання. Вказані обставини підтверджуються актом обстеження технічного стану домоволодіння від 27 лютого 2015 року, складеного сусідами та посвідченого головою квартального комітету №54. Спеціалістами відділів виконкому Центрально-Міської районної у місті ради комісійно 28.10.2014 року з виходом на місце було встановлено, що частина домоволодіння АДРЕСА_1 що належить співвласникам знаходиться в занедбаному стані та частково зруйновано. У задоволенні прохання було відмовлено, з посиланням на те, що вказане питання не відноситься до компетенції виконкому та може бути вирішено лише в судовому порядку у зв`язку з відсутністю власника вказаного майна, що підтверджується листом №С-1256-п від 30.10.2014 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2015 року у цивільній справі 216/1169/15-ц позовну заяву ОСОБА_15 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно та виділення майна в натурі - задоволено повністю.

Припинено право власності ОСОБА_16 на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме на 1/4 частину житлового будинку «А-1ж», гараж «О» площею забудови 8,8 кв.м. та літню кухню «Р» площею забудови 21,1 кв.м., яка їй належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.1991 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстр №1-4774 та рішення народного суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 27.09.1991 року, у зв`язку з її знищенням.

Виділено в натурі ОСОБА_17 приватну власність 1/4 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: з житлового будинку «А-1ж» квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., яка складається з коридора 1-1 площею 6,4 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 16,9 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 10,9 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 12,0 кв.м., кухні 1-5 площею 9,1 кв.м., уборної 1-6 площею 5,5 кв.м., а також літню кухню «И» площею забудови 18,93 кв.м. та уборну «Т», визнавши за ОСОБА_15 право власності на виділене майно, що підтверджується копією рішення суду. Тобто фактично після ухвалення вищевказаного рішення, яким припинене спільну часткову власність на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 1 / 2 частка ОСОБА_16 знищена, 1 / 4 частки ОСОБА_15 виділена в натурі в окреме домоволодіння, та фактично і 1 / 4 частка, що належала ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 правонаступником якої є позивач за цим позовом ОСОБА_1 , на теперішній час є окремим домоволодінням. Вказане підтверджується і технічним паспортом на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який виконано ФОП ОСОБА_7 у травні 2025 року, а також відомостями до вказаного технічного паспорту, згідно яких зазначено:

Згідно рішення суду справа №216/1169/15-ц від 23.12.2015 року припинено право власності на 1 / 2 частину домоволодіння в зв`язку із її знищенням та виділено в натур у приватну власність 1 / 4 частину в окреме домоволодіння з іншою поштовою адресою - АДРЕСА_1 (рішення на присвоєння поштової адрес Центрально-Міської районної у міст ради від 21.09.216 року №341) В зв`язку з вищевказаним обстежений житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , фактично є цілим домоволодінням і складається з: Житлового будинку «А-1» загальною площею 56,5 кв.м житловою 32,9 кв.м., сараю літ. «Л», вбиральні літ. «У», літнього душу літ. «Ф», ворота №1, що підтверджується копією технічного паспорту та відомостей до позову.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом та є непорушним. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № v-753740-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено: «Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини».

Кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України)

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, виходячи із конкретних обставин даної справи, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, крім того, представник сторони відповідача, не має заперечень проти задоволення позовних вимог позивача, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 197, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, керуючись Конституцією України, ст. 529 Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963 року, ст. 15, 16, 364 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської у місті Кривому Розі ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між онукою та бабусею.

Визнати за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності в порядку успадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спадкове майно, яке складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 56,5 кв.м житловою 32,9 кв.м., сараю літ. «Л», вбиральні літ. «У», літнього душу літ. «Ф», ворота №1, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Виконавчий комітет Центрально-Міської у місті Ради ., юридична адреса: 50024, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27, , т. +380 (56) 494-83-63

Суддя: Л.А. ГАЙТКО