ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9596/25 Справа № 202/3790/24 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпра від 01 серпня 2025 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка Сергія Юрійовича про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови, боржник: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 01 серпня 2025 року відмовлено у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка С.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 8.07.2025 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка С.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 ; визнано неправомірною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.05.2025 року, винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченком С.Ю. у виконавчому провадженні №76265640; зобов`язано уповноважену посадову особу Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) поновити виконавче провадження №76265640.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2025 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка С.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови, повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у зв`язку з не вирішенням Індустріальним районним судом міста Дніпра питання стосовно судових витрат.

В тексті скарги представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Шахторін А.С., зазначав про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які стягувач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складаються із: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., поштових витрат в розмірі 100,00 грн, витрат пов`язаних із прибуттям до суду за місцем слухання справи в розмірі 500,00 грн, витрат за відрив від звичайних занять у зв`язку із явкою до суду і компенсацію втраченого заробітку в розмірі 1000,00 грн.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання щодо судових витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав для ухвалення додатково судового рішення, оскільки заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду скарги не було зроблено ані ОСОБА_1 , ані його представником. Зазначення у тексті скарги про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат само по собі не є підставою для відшкодування цих витрат.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду щодо відсутності підстав для вирішення питання щодо судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому апеляційний суд залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 01 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: