Провадження №2/760/1859/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Невеселої Н.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» Ковриженко С.О. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за ОСОБА_2 про надання банківських послуг №8006-КР від 16 березня 2016 року у сумі 673 231,49 грн та судовий збір у сумі 8078,78 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

03 липня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» Гайдо О.В., в якій просить суд закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заяви зазначено, що після звернення до суду з позовом та відкриттям провадження у справі ОСОБА_1 частково погасила заборгованість за Комплексним Договором про надання банківських послуг №8006-KР від 16.03.2016 року та сплатила суму судового збору, що була оплачена Банком при зверненні з позовом до суду в даній справі. Внаслідок цього, АТ «Банк Кредит Дніпро» було звільнено ОСОБА_1 від виконання обов?язків по сплаті кредитної заборгованості через припинення зобов`язань (прощення боргу) за Комплексним Договором про надання банківських послуг №8006-КР від 16.03.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак подала заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити заяву про закриття провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак представник відповідача подала заяву про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача, вимоги про закриття провадження у справі підтримують в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача у заяві про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача, просить суд вирішити питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову визначено положеннями ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.9, ч.10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2024 року задоволено заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову та накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог - у розмірі 673231,49 грн.

Відтак, у зв`язку із закриттям провадження у справі, на підставі ч.9 ст.158 ЦПК України необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2024 року, якою накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог - у розмірі 673231,49 грн.

Керуючись статтями 158, 255, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2024 року, якою накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог - у розмірі 673 231 (шістсот сімдесят три тисячі двісті тридцять одна) гривень 49 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова