У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/5969/17

№ 2-п/183/3/25

05 грудня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фролової В.О.

за участю секретаря судового засідання Сторожик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року у справі №428/5969/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.09.2017 у справі №428/5969/17 задоволено позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Через підсистему «Електронний суд», 13.12.2024, відповідачка ОСОБА_8 , в інтересах якої діє її представник, адвокат Кузьмін Є.В., звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджуються з ухваленим заочним. рішенням, оскільки судове рішення ухвалено без врахування усіх обставин справи. Зокрема зазначає, що ОСОБА_8 , не укладала договір кредитної лінії від 01.04.2013 за № 22СТ, про що може свідчити відсутність підпису на вказаному договорі. Також у поданій заяві просить поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення відповідачка отримала 02.12.2024.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.09.2017 у справі №428/5969/17. Призначено розгляд заяви на 27.12.2024.

Ухвалою суду від 17.01.2025 доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/5969/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №428/5969/17.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 29.04.2025 було змінено назву Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2025 відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі №428/5969/17.

Ухвалою суду від 22.09.2025 поновлено провадження у справі про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, надав заяву через підсистему «Електронний суд» про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутності та відсутності відповідача, зазначивши про її підтримання в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка належним чином повідомлених позивача та відповідача не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.09.2017 у справі № 428/5969/17 позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на суму заборгованості за кредитним договором № 22ст від 01.04.2013 в загальному розмірі 115136,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовамидля скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції цієї статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Зі змісту заочного рішення суду вбачається, що підставою для стягнення з відповідачки грошових коштів на користь позивача був факт укладання.01.04.2013 Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» в якості кредитодавця та ОСОБА_2 , в якості позичальника договору кредитної лінії № 22ст, згідно з умовами якого останній отримав на умовах строковості, зворотності та цільового характеру використання, платності та забезпеченості кредит в розмірі 30000 грн.

Відповідно до копій догорів поруки № 22ст/1, № 22ст/2, № 22ст/3, № НОМЕР_1 ст/4, № НОМЕР_1 ст/5, №22ст/6 від 01.04.2013, укладених між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 (Поручитель), ОСОБА_4 (Поручитель), ОСОБА_5 (Поручитель), ОСОБА_7 (Поручитель), ОСОБА_6 (Поручитель), ОСОБА_1 (Поручитель) останні зобов`язались перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за кредитним договором від 01.04.2013. Відповідно до розрахунку заборгованості, за кредитним договором № 22ст від 01.04.2013 станом на 02.06.2017 заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем становила 115 136,70 грн., в тому числі: заборгованість зі сплати основного боргу 29 650 грн., заборгованості зі сплати відсотків 85486,70 грн., що свідчить про порушення відповідачем ОСОБА_2 своїх обов`язків щодо строку сплати та процентів за кредитним договором № 22 ст. від 01.04.2013.

Як на підставу перегляду заочного рішення заявник посилається на те, що вона не укладала та не підписувала договір поруки за № 22ст/6 із Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», доказом наведеного буде відсутність підпису у вказаному договорі.

Разом з цим, у заяві не зазначено жодного доказу, який має істотне значення для вирішення справи. Відповідачка ОСОБА_1 у поданій заяві не зазначила якими доказами підтверджуються обставини на які вона посилається. До заяви не додано документів у спростування обставин на які вона посилається як на підставу скасування заочного рішення суду.

З відновлених судом матеріалів, а саме заочного судового рішення від 12.09.2017, вбачається що під час розгляду справи № 428/5969/17 судом досліджувались кредитний договір від 01.04.2013 за № 22ст так і договір поруки № 22ст/6, укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 (Поручитель) відповідно до умов якого Поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором від 01.04.2013 за № 22ст.

Фактично, позиція відповідачки ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтується виключно на її поясненнях.

Отже, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 12.09.2017.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2001, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З огляду на наведене, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.09.2017 у справі №428/5969/217 підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.09.2017 у справі № 428/5969/217 за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала суду складена і підписана 05 грудня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова