overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/9080/25
Провадження № 2/442/2718/2025
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

03 грудня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді Хомик А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

01.12.2025 ТзОВ «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2025 отримано Відповідь №2084558 з Єдиного державного демографічного реєстру про місце реєстрації відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З отриманої відповіді №2084558 з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України - якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Солом`янський районний суд міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м.Київ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик А.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3565/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року в складі судді Рибальченко Л.М. по справі № 638/21274/24 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради про звільнення опікуна від обов`язків та призначення нового опікуна, -

Керуючись ст.ст. 367,368,374,376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради про звільнення опікуна від обов`язків та призначення нового опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна стосовно недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 671/1580/25
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
05 грудня 2025 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., позивача-відповідача ОСОБА_1 , відповідача-позивача ОСОБА_2 , представника відповідача-позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення сплаченої частини гонорару,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про повернення сплаченої частини гонорару.
Зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 та суд перейшов до розгляду справи в загальному провадженні.
Судом задоволено клопотання сторін про виклик свідків в судове засідання.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення сплаченої частини гонорару.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 45 хв. 20 січня 2026 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 295/3777/24 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

08 грудня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - десять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/17787/25

провадження № 22-ц/824/18980/2025

03 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про встановлення факту смерті, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року в складі судді Цимбал І.К.,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

07.11.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А.М. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року.

02.12.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про встановлення факту смерті, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук
Провадження №2-сз/369/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

розглянувши заяву представника про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача «Зубр Капітал» - Юхименка Ю.Ю. про повернення судового збору. Представник позивача просив суд повернути ТОВ «Зубр капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Зубр Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Питання повернення судового збору у разі закриття провадження у справі регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про закриття провадження у справі, тобто у ній відсутні норми, що регулюють вирішення питання розподілу судових витрат при закритті судом провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. на підставі платіжного доручення № 1313 від 17.09.2024 року.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.260,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути Товариству зобмеженою відповідальністю«Зубр Капітал» з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.), який був сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1313 від 17.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
Провадження № 2-н/592/3276/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2025 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП згідно відповіді №2102310 від 08.12.2025 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків за даними, надісланими у запиті - особа з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання в ДРФО не зареєстрована, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р НОМЕР_1 в Регіональному відділенні АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення за період з 01.04.2024 по 31.10.2025 в розмірі 4376,10 грн., а також судовий збір в сумі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ольга КАТРИЧ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Ольга КАТРИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2057/25

провадження № 22-ц/4809/2064/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хомік Євгенія Михайлівна на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 401/2057/25, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 570/2639/21
провадження № 4-с/570/17/2025
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.447-449 ЦПК України при подачі скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що накладення арешту на кошти скаржника призводить до порушення її конституційних прав, представник скаржника адвокат Василь Харчук у поданій через систему "Електронний суд" 03 грудня 2025 року скарзі просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дем?яненка Івана Дмитровича щодо незняття арешту з коштів боржника - ОСОБА_1 у розмірі 16 016,78 грн., які перебувають на банківському рахунку НОМЕР_1 у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», у межах виконавчого провадження № 69595168; зобов?язати державного виконавця Дем?яненка Івана Дмитровича зняти арешт з вказаних коштів боржника.

Скарга подана представником сторони виконавчого провадження, яка має право звернутися до суду і вважає, що рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені її права чи свободи, в десятиденний строк, до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тому вважаю, що є підстави для призначення її до судового розгляду.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.447-449 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до відкритого судового засідання 17 грудня2025 року о 09:00 год. в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри 10)

Про судове засідання повідомити учасників розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 148/2977/25
Провадження №2/148/1495/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

04 грудня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якої дії адвокат Очкур Кристина Іванівна, до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за участю Служби у справах дітей Брацлавської селищної ради, місцезнаходження за адресою: вул. Незалежності, 28, с-ще Брацлав, Тульчинський район, Вінницька область, про позбавлення батьківських прав ,-

встановила:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19, ч.3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

постановила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії адвокат Очкур Кристина Іванівна, до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Брацлавської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Відкрити провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області 14.01.2026 о 13:00 год. за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, відповідача, представника Служби у справах дітей Брацлавської селищної ради.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 295/9292/25 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 76 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

03 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Коломієць О. С.,

Павицької Т. М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А. М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру соціально-психологічної допомоги про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 29 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді