ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6885/25 Справа № 178/192/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Ткаченко І.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря: Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с. 1-5).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю - задоволено.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП направити до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_2 значиться за адресою у с. Чорнявка Черкаського району, Черкаської області тому, в порядку ст. 27 ЦПК України, позов належить розглядати за місцем зареєстрованого проживання відповідача (а.с. 63-64).

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо розгляду справи за місцем зареєстрованого проживання відповідача, адже за вимогами ч. 6 ст. 28 ЦПК України, передбачено альтернативний вибір позивачем суду з розгляду справи щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме за місцем заподіяння шкоди, яка, в даному випадку, завдана в Дніпропетровській області, Кам`янському районі, смт. Кринички, на ділянці автошляху М30 «СтрийІзварне» 906-800м.

За наведеного, апелянт вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновків про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду (а.с.76-78).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що до суду надійшла заява відповідача про направлення цивільної справи за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області за місцем його перебування та реєстрації, а саме с. Чорнявка Черкаський район, Черкаської області.

Ухвалюючи про передачу справи за підсудністю до іншого суду, суд першої інстанції керувався ст. 27 ЦПК України та дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за підсудністю Черкаського районного суду Черкаської області за місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 ..

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Згідно ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Місцем заподіяння шкоди в даній справі є ділянка на автошляху М30 Кам`янського району Дніпропетровської області, що підтверджується постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.17-18).

Зазначена ділянка автодороги територіально відноситься до Криничанського району Дніпропетровської області, а відтак, і відноситься до територіальної юрисдикції Криничанського районного суду Дніпропетровської області до якого було подано позов.

Колегія суддів зазначає, що позивач у даній категорії справ дійсно має право вибору між декількома судами, як застосування альтернативної підсудності розгляду справи, про що вірно зазначив апелянт, та така альтернативність визначена ч. 6 ст. 28 ЦПК України саме для категорії таких позовів про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної чи юридичної особи, де є альтернатива подання цього позову також за місцем заподіяння шкоди, окрім загальної норми ч.1 ст. 27 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що застосування судом першої інстанції ст. 27 ЦПК України з альтернативною підсудністю розгляду даного спору за місцем зареєстрованого проживання відповідача є безпідставним.

Передаючи справу за підсудністю іншому суду, суд першої інстанції, не з`ясував процесуальну альтернативу подання позивачем даного позову не лише за положеннями ст. 27 ЦПК України, а і за ч.6 ст. 28 ЦПК України, що визначає альтернативну підсудність розгляду справ з таким предметом позову, при цьому дійшов помилкового висновку про передачу даної справи за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в апеляційній скарзі, ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2025 року.

Судді: