ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №485/2083/24
Провадження №2-др/477/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 485/2083/24 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року позивач у справі № 485/2083/24 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Первомайської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання за нею права власності на майно в порядку спадкування.

Обгрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, заявник ОСОБА_1 вказувала, що судом не було вирішене питання про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити виплату вказаної суми пенсії на користь позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, позивач у справі ОСОБА_1 просила суд постановити додаткове рішення у справі, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити виплату суми пенсії, належної ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 46773 грн. 28 коп. на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судовому засіданні позивач у справі ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач у справі Первомайська селищна рада про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки представника не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав.

Третя особа у справі ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, заяв, клопотань чи заперечень суду не надала.

Заслухавши пояснення позивача у справі ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано за позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на отримання належної ОСОБА_3 невиплаченої пенсії за період з 01 березня 2022 року по 31 березня 2023 року у розмірі 46773 грн. 28 коп.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вертаючись з позовом до Первомайської селищної ради позивач ОСОБА_1 просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на отримання належної ОСОБА_3 невиплаченої пенсії за період з 01 березня 2022 року по 31 березня 2023 року у розмірі 46773 грн. 28 коп.

Вказані позовні вимоги судом було задоволено у повному обсязі.

При цьому, жодних позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області позивач не заявляла.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 , наданих нею у судовому засіданні слідує, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про відмову у виплаті пенсії в адміністративному порядку вона не оскаржувала.

Пенсійний фонд України (його територіальні органи) є суб`єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу зазначених норм слідує, що спір з Головним управлінням Пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо відмови у виплаті пенсії є публічно-правовим спором, який має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, оскільки має місце незгода ОСОБА_1 з рішенням суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи зазначене, підстави для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування - відсутні.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 142, 270, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В ухваленні додаткового рішення щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити виплату суми пенсії, належної ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 46773 грн. 28 коп. на користь ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенова