КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

справа № 757/42940/24-ц

провадження № 22-ц/824/6464/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» - Косяк Наталії Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Відповідачем було подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки остання сплатила борг за комунальні послуги у розмірі 28 256,09 грн. та долучила квитанцію про сплату заборгованості, однак не сплатила судовий збір, інфляційні втрати в сумі 358,39 грн, 3 річних 154,65 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року заяву про закриття провадження у справі 757/42940/24-ц - задоволено.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території комунальних послуг.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС інфляційні втрати в сумі 358,39 грн, 3% річних 154,65 грн та суму судового збору у розмірі 3 028грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» - Косяк Наталія Вікторівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати в частині розподілу витрат на правничу допомогу, постановити в цій частині нове рішення про задоволення вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що на момент звернення з позовною заявою існував предмет спору між сторонами та заборгованість не була погашена, що призвело до порушення прав та інтересів позивача. Оскільки відповідачем погашена заборгованість після пред`явлення позову, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником було долучено до матеріалів справи усі необхідні докази. Судом першої інстанції при визначенні розміру стягнення витрат на правничу допомогу було взято до уваги заперечення відповідача про зменшення судових витрат, однак відповідачем не подавалося заперечення щодо витрат на правничу допомогу та/або їх зменшення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення витрат на правову допомогу, які є співмірними та відповідають принципу розумності та справедливості, складності справи у розмірі 3 500,00 грн. Відповідач вважає, що дії направленні на підготовку позовної заяви та її супроводження в суді першої інстанції та вартістю таких послуг у розмірі 12000,00 грн. не є співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині відмови стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то в іншій частині ухвала районного суду апеляційною інстанцією не переглядається.

Частково задовольняючи вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з принципу розумності та справедливості, складності справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що при зверненні до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» просило ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 28256,09 грн., судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн. інфляційні втрати в сумі 358,39 грн, 3% річних 154,65 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Відповідачем було подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки остання сплатила борг за комунальні послуги у розмірі 28256,09 грн. та долучила квитанцію про сплату заборгованості.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.04.2021 по справі № 199/9188/16-ц.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: ордер, договір про надання правової допомоги, попередній розрахунок витрат, акт-передачі надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, адже при визначені розміру суми, що підлягає до стягнення, суд виходив з обсягу фактично наданих послуг, врахував характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності судових витрат та дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правової допомоги в розмірі 3 500 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» - Косяк Наталії Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді