ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 705/3011/25

Провадження № 22-ц/820/2388/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року (суддя Олійник А. О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 04 травня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» і ОСОБА_2 в письмовій формі була укладена угода № 200521154 щодо кредитування, за умовами якої банк надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 35939,09 грн на строк до 04 листопада 2017 року, а ОСОБА_2 зобов?язалася повернути отримані кошти у встановлений строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону), в тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачкою. Оскільки кредитний портфель придбано з електронного аукціону Національної електричної біржі, то інформація щодо реєстру кредитних договорів до договору про відступлення прав вимоги міститься на публічних сайтах. Приналежність права вимоги за кредитними договорами на підставі договору відступлення права вимоги від 20 липня 2020 року було предметом спору у справі № 910/11298/16. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, а саме: зобов?язано ТОВ «ФК «Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів прийому-передачі від 20 травня 2016 року № 1 і № 2. Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, реєстрах прав вимог від 19 травня 2016 року № 1 та від 20 травня 2016 року № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Визнано недійсним договір факторингу від 20 травня 2016 року № 1, укладений між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор». Зобов?язано ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20 травня 2016 року № 1 і № 2. Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, реєстрах прав вимог до нього від 19 травня 2016 року № 1 та від 20 травня 2016 року № 2, актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20 травня 2016 року № 1 та додатках до нього.

Взяті на себе за кредитним договором зобов`язання відповідачка не виконала, у зв`язку з чим станом на 22 травня 2025 року загальна сума заборгованості складає 152894,63 грн, з яких: заборгованість за кредитним договором - 105149,57 грн, у тому числі: 35939,09 грн - заборгованість за кредитом; 69210,48 грн - заборгованість за процентами; 3% річних - 9472,10 грн; інфляційні втрати - 38272,96 грн.

Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_2 .

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року в позові відмовлено.

ТОВ «Діджи Фінанс», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд не взяв до уваги те, що позивач довів належними та допустимими доказами факт відступлення права вимоги. Товариство надало суду разом з позовною заявою копію витягу з Додатку № 1 до договору № 7 _БМ від 20 липня 2020 року, до якого помилково долучено сторінку з додатку (реєстру), де зазначено інший номер кредитного договору, так як з відповідачкою ОСОБА_2 були укладені два кредитні договори № 200521154 від 04 травня 2016 року та № 200251832 від 31 травня 2015 року, права вимоги за якими відступлено на підставі договору факторингу від 20 липня 2020 року. Також суд не дослідив належним чином наданий позивачем доказ наявності заборгованості - виписки по рахунку, надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за кредитним договором № 200521154 від 04 травня 2026 року за період з дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» 23 травня 2016 року по 27 липня 2020 року, що були сформовані за даними з Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду. Суд не врахував те, що відповідачка була ознайомлена з матеріалами позовної заяви на надала заперечення, які стосуються саме спірного кредитного договору № 200521154 від 04 травня 2016 року.

У відзиві ОСОБА_2 просить суд рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Суд прийшов до правильного висновку про відсутність відомостей про кредитний договір № 200521154 від 04 травня 2016 року в реєстрі прав вимоги. Зазначає, що строк позовної давності щодо повернення кредитів, які виникли до 12 березня 2017 року, сплив. Право кредитодавця нараховувати проценти після спливу строку кредитування припиняється. Вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 20 травня 2022 року по 20 травня 2025 року, не підлягають задоволення з огляду на положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

До апеляційної скарги позивач долучив Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

У засіданні апеляційного суду представник відповідачки апеляційну скаргу не визнав.

Представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 04 травня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 200521154 (далі - Договір), відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит на номер рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 35939,09 грн на строк 549 днів (до 04 листопада 2017 року) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних, щомісячна комісія за обслуговування дії договору - 3,49% з першого місяця строку дії договору та до його закінчення, разова комісія за видачу кредиту - 15%, сукупна вартість кредиту - 95,77% річних, плата за надання послуги - 12 грн за кожен місяць протягом строку надання послуги, щомісячний платіж - 3263 грн, останній платіж - 3260,95 грн кожного місяця (а. с. 15, т. 1).

Кредитний договір № 200521154 від 04 травня 2016 року, Анкета № 2761390 від 04 травня 2026 року, Графік платежів до кредитного договору № 200521154 від 04 травня 2016 року, Договір про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 04 травня 2016 року підписані відповідачкою шляхом проставлення власноручного підпису.

04 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Ренесанс Життя», від імені якого діяв ПАТ «Банк Михайлівський», був укладений договір страхування життя та здоров`я № 200521154 (а. с. 19, т. 1).

Виписками ПАТ «Банк Михайлівський» по особовим рахункам за період з 23 травня 2016 року до 27 липня 2020 року підтверджується видача та рух коштів по рахунках ОСОБА_2 у ПАТ «Банк Михайлівський» (а. с. 55-255, т. 1, а. с. 1-136, т. 2).

20 липня 2020 року ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «Банк Михайлівський» відступає новому кредитору ТОВ «Діджі Фінанс» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, що підтверджується копією вказаного договору (а. с. 21-22, т. 1).

Відповідно до наданого позивачем додатку № 1 (Реєстр прав вимоги) до Договору факторингу № 7_БМ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020 року від ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за договором № 200251832 від 30 березня 2015 року, заборгованість за яким складає 19049,11 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 12776,95 грн, заборгованість за доходами - 6272,16 грн. Порядковий номер боржника в Реєстрі прав вимоги - 23253 (а. с.23-26, т. 1).

За розрахунком позивача за період з 20 травня 2022 року до 20 травня 2025 року заборгованість за договором складає 105149,57 грн, 3% річних - 9472,10 грн, інфляційні втрати - 38272,96грн (а. с. 20, т. 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2022 року зобов`язано ТОВ «ФК Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отриманні ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів-прийому передачі від 20 травня 2016 року № 1 і № 2 (а. с. 53, т. 1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А. М. про закінчення виконавчого провадження від 17 січня 2023 року зобов`язано ТОВ «ФК «Фагот» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отриманні ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19 травня 2016 року №1905 та актів-прийому передачі від 20 травня 2016 року №1 і №2 (а. с. 54, т. 1).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в позові суд мотивував недоведеністю переходу прав вимоги до позивача за кредитним договором № 200521154, укладеним 04 травня 2016 року з відповідачкою.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У силу статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі частин 1 і 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (частина 1 статті 1077 ЦК України).

Відповідно до договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20 липня 2020 року, укладеного між первісним кредитором ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс», ПАТ «Банк Михайлівський» відступає новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб за кредитними договорами, зазначеними у Додатку № 1 до цього договору (а. с. 21-22, т. 1).

Згідно з витягом з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 7_БМ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020 року (який є додатком № 1 до договору), від ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 200251832 від 30 березня 2015 року, заборгованість за яким складає 19049,11 грн, з яких заборгованість за кредитом - 12776,95 грн, заборгованість за доходами - 6272,16 грн. Боржник зазначений за 23253 (а. с. 23-25, т. 1).

У матеріалах справи на час розгляду справи судом першої інстанції відсутня інформація про відступлення позивачу права вимоги за кредитним договором № 200521154 від 04 травня 2016 року, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» і ОСОБА_3 .

На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові з цих підстав недоведеності відступлення прав вимоги за кредитним договором № 200521154 від 04 травня 2016 року.

Долучений до апеляційної скарги Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до частин 1 і 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Докази неможливості подання до суду першої інстанції Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами з причин, що об`єктивно не залежали від нього, ТОВ «Діджи Фінанс» не надало.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк