Провадження номер 2-с/243/129/2025
Справа № 243/5011/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«05» грудня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ПОПКОВОЇ Оксани Вікторівни про скасування Судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2025 за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася представник заявника ОСОБА_2 адвокат Попкова Оксана Вікторівна з Заявою про скасування Судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2025 року за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», заборгованість за надану теплову енергію у сумі 23227 (двадцять три тисячі двісті двадцять сім) грн. 88 коп., заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 35 коп. та витрати на оплату судового збору у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Заявник посилається на те, що Судовим наказом Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2025 року № 243/5011/25 (суддя Сидоренко І. О.) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за період з 01 грудня 2022 року до 01 квітня 2025 року за теплову енергію в сумі 23227,23 грн., абонентське обслуговування в сумі 684,35 грн.

Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а вищезазначений наказ таким, що підлягає скасуванню оскільки відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Жодних договорів між ОСОБА_2 та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не укладалося.

Стягувач до теперішнього часу укласти відповідний договір боржнику не пропонував.

Незважаючи на відсутність договору боржник ОСОБА_2 , як сумлінний споживач, сплачувала послуги теплопостачання.

Сума заборгованості не відповідає дійсності, та складена стягувачем на підставі власних розрахунків в односторонньому порядку без врахування розрахункових документів які є в розпорядженні заявника.

Отже, сума боргу обрахована невірно, що може бути спростовано заявником у судовому засіданні під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

В порушення вищезазначених вимог ЦПК України та Конституції України боржник була позбавлена можливості захищати свої законні права та інтереси в суді оскільки справу було розглянуто у її відсутність без повідомлення про час та місце розгляду справи.

Ненадання їй примірника заяви про видачу судового наказу та неповідомлення про час проведення судового засідання ставить її у нерівний (дискримінаційний) стан у порівнянні з стягувачем, який мав можливість надавати суду докази.

Обґрунтованість суми боргу (його частини) може бути доведена лише в порядку позовного провадження, з дотриманням принципу змагальності сторін.

Про існування Судового наказу боржник дізналася 25 листопада 2025 року з повідомлення у

Просить скасувати Судовий наказ від 12 червня 2025 року № 243/5011/25 виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані комунальні послуги (теплова енергія, абонентське обслуговування).

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, із Заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає Заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

12 червня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано Судовий наказ за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», заборгованість за надану теплову енергію у сумі 23227 (двадцять три тисячі двісті двадцять сім) грн. 88 коп., заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 35 коп. та витрати на оплату судового збору у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суддя зазначає, що строк подачі заява про скасування судового наказу пропущений не був, оскільки заявник про існування судового наказу дізналася 21 листопада 2025 року, отже строк на подачу заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, не пропущений.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення Заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що Судовий наказ від 12 червня 2025 року у справі № 243/5011/25 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

При цьому слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат не має.

З огляду на викладене, подана представником заявника ОСОБА_2 адвокатом Попковою Оксаною Вікторівною Заява про скасування Судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутні.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ПОПКОВОЇ Оксани Вікторівни про скасування Судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2025 за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Скасувати Судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2025 року номер справи 243/5011/25, за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», заборгованість за надану теплову енергію у сумі 23227 (двадцять три тисячі двісті двадцять сім) грн. 88 коп., заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 35 коп. та витрати на оплату судового збору у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова