справа № 462/6481/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Ковбаси К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , 25.08.2025 року (вх. №18727) звернулась у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якій просить суд визначити, шо частки співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними та становлять по 1/5 частині для кожного співвласника та припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 25.08.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.08.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.10.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позиція сторін по справі.

Позивач ОСОБА_1 та її уповноважений представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, однак, 03.12.2025 року (вх. № En 5533/25) уповноважений представник позивача ОСОБА_5 подала письмове клопотання у якому вимоги позовної заяви підтримали, просила розгляд справи проводити без участі сторони позивача, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Застосоване судом законодавство та мотиви прийняття рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №78678062 від 09.10.2024 року приватним нотаріусом Герич І. Б. внесено реєстраційний запис що спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та який був співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.

Враховуючи наведене, суд, дійшов висновку, що для встановлення дійсних обставин у справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Герич І. Б. належно завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 13, 18, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Герич Ірини Богданівни, що за адресою: 80001, м. Сокаль, вул. Тартаківська, 7А, належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Герич Ірину Богданівну, надати витребувані судом документи протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити приватного нотаріуса Герич Ірину Богданівну, що у разі неповідомленнясуду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Герич Ірині Богданівні, (юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Петра Дорошенка, 38/1) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: