КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/5401/24

номер провадження 22-з/824/1518/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2025 року Київським апеляційним судом апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року - залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року - залишено без змін.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи вимоги тим, що в апеляційній скарзі апелянт просив суд стягнути з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 15000 грн з надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції. На підтвердження судових витрат надані договір з адвокатом, додаткова угода до договору, акт про надання послуг з правничої допомоги, докази направлення всіх додатків до скарги відповідачу. Просив стягнути 15000 грн за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Представник акціонерного товариства «Укрсиббанк» Люта В.В. звернулась з запереченнями, вказуючи на те, що у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, доходить висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати. Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки у задоволення вимог апеляційної скарги відмовлено, судові витрати покладаються на апелянта - позивача у справі.

Керуючись ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді: