УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Прудникова Н. Г.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

08.07.2025 адвокат Прудникова Наталя Георгіївна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 21 вересня 2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 670.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 справу визначено до розгляду судді Вельможній І. В.

Ухвалою суду від 16.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 31.07.2025.

31.07.2025 та 18.08.2025 у з`язку з неявкою відповідача судові засідання відкладено, востаннє до 25.09.2025.

16.10.2025, у зв`язку із тривалим лікуванням судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І. В., здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.10.2025 справу прийнято в провадження судді Овдієнка В. В., продовжено строк розгляду справи та призначено судове засідання на 04.12.2025.

04.12.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Прудникова Н. Г. подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 , який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами, які повернулися до суду не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 21-22, 28-29, 30-33), а також відомостями оголошення про виклик особи та списку справ, призначених до розгляду в Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 27, 42), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не представник позивача заперечень не зазначила.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 04.12.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко