Провадження №: 2/336/780/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., представника позивача адвоката Железняка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк Лариси Володимирівни до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Железняк Л.В. від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що чотирикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 на право власності на житло від 31.05.2007 р. належить на праві спільної сумісної власності п`ятьом особам: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 син позивача ОСОБА_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частку у спільній сумісній власності в зазначеній вище квартирі. ОСОБА_3 заповіту не залишив, спадкування здійснюється за законом. До спадкоємців першої черги за законом відносяться позивач ОСОБА_1 (мати спадкодавця) та відповідач ОСОБА_2 (дружина спадкодавця). Батько спадкодавця ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інші спадкоємці першої черги відсутні. У позові також зазначалося, що спадщина відкрилася у м. Запоріжжі і ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса та було заведено спадкову справу. Позивач ОСОБА_1 повинна була подати заяву про прийняття спадщини у строк до 31.06.2024 року, проте вона зареєстрована та проживає у селі Лозанівка Приморського (натепер Бердянського) району Запорізької області. Ця територія є тимчасово окупованою російською федерацією з лютого 2022 року і по теперішній час, а тому ОСОБА_1 не мала і досі не має змоги подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу, який знаходиться у м. Запоріжжі на території, підконтрольній Україні. З березня 2023 року окупанти перекрили можливість виїзду з Бердянського району Запорізької області на території, підконтрольні Україні, а будь-який поштовий зв`язок між тимчасово окупованою територією Бердянського району Запорізької області та територіями, що підконтрольні Україні, взагалі відсутній. Посилаючись на порушення її права як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та на приписи статей 1270, 1272 ЦК України, позивач ОСОБА_1 просила суд визнати причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважними, оскільки вони виникли у зв`язку з непереборними, триваючими та незалежними від її волі обставинами та визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці, починаючи від дня де окупації Запорізької області, для подання заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі. Також позивач у клопотання, доданих до позовної заяви, просила суд витребувати з П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, а в Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) копію актового запису про народження ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який народився у місті Запоріжжі; копію актового запису про укладення шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2024 року відкрито провадження в цій справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче судове засідання призначено на 03.02.2025 року.

29.11.2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за письмовим клопотанням представника позивача витребувано наступні докази:

- з П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі;

- в Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) копію актового запису про народження ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який народився у місті Запоріжжі; копію актового запису про укладення шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

03.02.2025 року від представника позивача адвоката Железняк Л.В. надійшла заява про виклик свідків

03.02.2025 року підготовче судове засідання за клопотанням представника відповідача (у зв`язку з тим, що відповідач та її представник не отримали копію позову та не ознайомлені з позовом) відкладено на 24.03.2025 року.

18.02.2025 року від представника позивача адвоката Железняк Л.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

20.02.2025 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач ОСОБА_2 , не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1 , зазначала, що не погоджується з тим, що ОСОБА_1 тільки через перебування на тимчасово окупованій території у встановлений законом строк не прийняла спадщину після померлого сина, оскільки протягом шести місяців після його смерті навіть не намагалася її прийняти. Відповідач при цьому посилалася на те, що повідомляла ОСОБА_1 про те, що вона відкрила спадкову справу у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Ю.М. і що ОСОБА_7 , якщо вона бажає прийняти частку спадщини, треба звернутися до нотаріуса с заявою. ОСОБА_8 їй відповіла, що оформлення спадщини це дорого та їй непотрібно, оскільки вона вже має паспорт громадянки росії. Також у відзиві на позов ОСОБА_2 вказує на те, що до неї подано одночасно дві позовні заяви від ОСОБА_9 (дружини ОСОБА_4 , який помер раніше сина) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час його смерті (справа № 336/11337/24) та від ОСОБА_1 про встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Як зазначає ОСОБА_2 , дивно, що в обох справах один і той же представник позивачів, а позивачі до суду не ходять. Якщо у ОСОБА_1 є зв`язок з адвокатом, то вона могла б зв`язатися з нотаріусом та повідомити про своє бажання прийняти спадщини ще до спливу терміну у шість місяців, а тому, на думку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 без поважних причин пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, її позов не підлягає задоволенню. Також ОСОБА_2 у відзиві на позов вказує, що додатковий строк, який ОСОБА_1 просить у позовній заяві визначити для неї для подачі заяви про прийняття спадщини має невизначений у конкретному часі термін, що порушує право відповідачки на отримання свідоцтва про право на спадщину тощо.

У відповіді на відзив представник позивача адвокат Железняк Л.В. вказала, що ОСОБА_1 ніколи не не відмовлялася від спадщини після смерті сина, а такі твердження відповідача є вигадкою, як і те, що ОСОБА_1 стала громадянкою росії. Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 могла б зв`язатися з нотаріусом і повідомити про прийняття спадщини, проте доступного та законного способу «повідомлення» нотаріуса для ОСОБА_1 , яка заходиться на тимчасово окуповані території, не існує. Нотаріусу недостатньо просто подзвонити та висловити своє побажання, необхідно подати належним чином оформлену заяву про прийняття спадщини. Через відсутність поштового та іншого зв`язку між окупованою та не окупованою територією України, відсутність представницьких органів України на окупованій території, відсутність доступу до нотаріальних органів України ОСОБА_1 не могла здійснити юридично значимі дії по прийняттю спадщини після смерті сина як у шестимісячний строк, так і зараз. Представник позивача у відзиві на позов просила суд відхилити доводи, зазначені відповідачем у відзиві на позов та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. (а. с. 35-36)

28.02.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на підставі клопотання представника позивача витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Ю.М. засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжі.

14.03.2025 року від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Ю.М. надійшла копія спадкової справи № 34/2024, заведеної 22.05.2024 року щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_3

24.03.2025 року від представника позивача адвоката Железняк Л.В надійшла заява про виклик свідка.

24.03.2025 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 10.06.2025 року.

10.06.2025 року в судовому засіданні допитані сторони та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_5 . За клопотанням представника позивача про виклик свідка оголошено перерву, наступна дата судового засідання 25.09.2025 року.

25.09.2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю її адвоката Чоловської С.О. в іншому суді.

25.09.2025 року у зв`язку з вищевказаною заявою відповідача судове засідання відкладено на 25.11.2025 року.

25.11.2025 в судове засідання не з`явилася сторона відповідача.

Відповідачка була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber.

Щодо повідомлення її представника адвоката Чоловської С.О. суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Адвокат Чоловська С.О. у своїх письмових заявах по справі не зазначала свій РНОКПП, як обов`язковий реквізит, а тому відомості про адвоката як учасника справи до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» не вносились, відповідно судові повістки адвокату не направлялися.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона не ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява №11681/85), Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов`язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки як відповідач, так і її представник були обізнані про судовий розгляд, однак адвокат Чоловська С.О. дій, направлених на те, щоб дізнатися про стан судового провадження не вчиняла, а її довірітельниця була повідомлена про судове засідання, проте жодних заяв чи клопотань суду не подала, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних учасників, оскільки їх явка обов`язковою не визнавалася.

25.11.2025 року в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_11 , закінчено з`ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, заслухано представника позивача в судових дебатах. Суд перейшов до стадії ухвалення рішення, на підставі абз. 2 ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалення та проголошення рішення відкладено до 05.12.2025 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, включаючи витребувану судом копію спадкової справи, у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 син позивача ОСОБА_1 . Ступінь родинних відносин позивача та відповідача підтверджено письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах спадкової справи та письмовими доказами, що надійшли від Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) - копією актового запису про народження ОСОБА_3 , який народився у місті Запоріжжі; копію актового запису про укладення шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді частини у спільній сумісній власності на чотирикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 заповіту не залишив, спадкування здійснюється за законом. До спадкоємців першої черги за законом відносяться позивач ОСОБА_1 (мати спадкодавця) та відповідач ОСОБА_2 (дружина спадкодавця). Батько спадкодавця ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інші спадкоємці першої черги відсутні. Дружина померлого ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Ю.М. та 22.05.2024 року було заведено спадкову справу № 34/2024. Позивач ОСОБА_1 повинна була подати заяву про прийняття спадщини у строк до 31.06.2024 року, проте вона зареєстрована та проживає у селі Лозанівка Приморського (натепер Бердянського) району Запорізької області. Ця територія є тимчасово окупованою російською федерацією з лютого 2022 року і по теперішній час, а тому ОСОБА_1 не мала і досі не має змоги подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу, який знаходиться у м. Запоріжжі на території, підконтрольній Україні. З березня 2023 року окупанти перекрили можливість виїзду з Бердянського району Запорізької області на території, підконтрольні Україні, а будь-який поштовий зв`язок між тимчасово окупованою територією Бердянського району Запорізької області та територіями, що підконтрольні Україні, взагалі відсутній. Посилаючись на порушення її права як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та на приписи статей 1270, 1272 ЦК України, позивач ОСОБА_1 просила суд визнати причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважними, оскільки вони виникли у зв`язку з непереборними, триваючими та незалежними від її волі обставинами та визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці, починаючи від дня де окупації Запорізької області, для подання заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі.

Вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд керується наступним.

Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 зазначено, що позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Відповідно до статей 1216, 1217 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За змістом статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, показань свідків, копії паспорту позивача ОСОБА_1 (а. с. 15; 19) позивач з 2007 року зареєстрована та проживає в селі Лозанівка Приморського району (натепер Бердянського району) запорізької області. Як стверджує позивач, вона не мала змоги звернутися до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки село Лозанівка знаходиться на тимчасово окуповані території, поштовий зв`язок з територією, яка перебуває під контролем України, відсутній, виїхати з села на територію, підконтрольну Україні, неможливо, оскільки окупанти закрили виїзд з Бердянського району на підконтрольні Україні території з березня 2023 року.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У постанові Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі №6-1320цс17 зроблено висновок, що «право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними».

За змістом постанови Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі №6-1486цс15 «право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій».

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі №234/17511/19 (провадження №61-8215св20) вказано, що: «як свідчить тлумачення частини третьої статті 1272 ЦК України до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини мають відноситися причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. Правила частини третьої 1272 ЦК України про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2022 року в справі № 756/957/18 (провадження №61-5590св21) вказано, що: «поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Отже, строки на подання заяви про прийняття спадщини не визнаються преклюзивними, можуть бути поновлені з дотриманням правил частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. За конкретних фактичних обставин кожної справи пропуск строку для прийняття спадщини суд має оцінювати з урахуванням тривалості такого пропуску та загальних засад цивільного законодавства, як-от розумність, добросовісність та справедливість. Головною ознакою поважних причин такого пропуску є те, що вони унеможливлюють своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини. Вирішуючи питання поважності причин пропуску позивачем шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має врахувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Судом встановлено, що позивач з 2007 року зареєстрована та проживає у селі Лозанівка Бердянського району Запорізької області.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введений воєнний стан, який продовжений і на теперішній час.

Село Лозанівка Приморської міської територіальної громади Бердянського району Запорізької області з 26.02.2022 року відноситься до територій тимчасово окупованихросійською федерацією відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерство розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, а тому загальновідомим є той факт, що будь-які поштові, ділові, юридичні, дипломатичні відносини між цією територією та територіями, які підконтрольні Україні, відсутні. Територія Бердянського району Запорізької області і до теперішнього часу відноситься до територій тимчасово окупованих російською федерацією. Саме тому позивач ОСОБА_1 не мала змоги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_12 у строки, передбачені законом (до 31.06.2024 року) особисто подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу, який перебуває на підконтрольній Україні території. Вказані обставини позивач вважає непереборними, триваючими та незалежними від її волі, а тому причини неподання нею заяви до нотаріуса позивач зазначає як поважні й просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці, починаючи від дня деокупації Запорізької області, для подання заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі.

Таким чином суд вважає, що з об`єктивних причин, які є непереборними, триваючими та незалежними від волі ОСОБА_1 (тимчасова окупація російською федерацією Бердянського району Запорізької області, де проживає ОСОБА_1 ) і які припали на весь період 6-місячного строку для прийняття спадщини позивач на день спливу строку для подання заяви про прийняття спадщини не мала змоги звернутись до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини та вчасно подати заяву про своє бажання її прийняти, оскільки були відсутні як можливість виїхати з тимчасово окупованої території так і можливість направити письмову заяву до нотаріальної контори (за відсутності поштового зв`язку між тимчасово окупованою територією та територією, підконтрольною Україні).

Виходячи із принципу пропорційності між досягненням можливої мети та інтересами суспільства, з одного боку, та переслідуємою метою, якою є захист порушених прав позивача в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд, яке включає право доступу до суду, що окрім звернення до суду для вирішення певного питання передбачає те, що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення особою свого права, та застосовувати принцип «пропорційності» при втручанні в право власності, щоб не порушити ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», суд вважає, що причини пропуску позивачем шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини, є поважними, а тому позов слід задовольнити, надавши позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

При вирішенні питання щодо тривалості додаткового строку, суд бере до уваги те, що з копії спадкової справи № 34/2024, заведеної 22.05.2024 року після смерті ОСОБА_3 (а. с. 61-88) та довідки приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Ю.М. (а. с. 89) вбачається, що дружина померлого (відповідач у справі) ОСОБА_2 прийняла спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , проте не отримала свідоцтво про право на спадщину, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці, починаючи від дня деокупації Запорізької області, не можуть бути задоволені в повному обсязі, оскільки такий строк має невизначений термін.

Невизначений термін за даних обставин порушує права іншого спадкоємця першої черги дружини померлого, яка на невизначений строк буде позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та не зможе здійснити відповідні дії щодо спадкового майна. Виходячи з балансу інтересів позивача та відповідача суд вважає за доцільне задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 та встановити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини шість місяців з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 263, 264, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті СИНА ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, шість місяців з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України зазначаються такі відомості:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . Адреса для направлення кореспонденції: АДРЕСА_3 ;

Представники позивача адвокати Железняк Лариса Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 , ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , тел. НОМЕР_7 ;

Представник відповідача: адвокат Чоловська Світлана Олексіївна, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 6я, РНОКПП невідомий.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв

05.12.25