ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/394/25 Номер провадження 22-ц/814/4633/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Чирвон Олександром Івановичем, на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року, постановлене суддею Ситник О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.10.2025 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за:

- кредитним договором №103577102 у розмірі 44750,00 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 33750,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 1000,00 грн - заборгованість за комісією;

- кредитним договором №2544708 у розмірі 32288,00 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22288,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

- кредитним договором №57192 у розмірі 7410,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5110 грн. - сума заборгованості за відсотками; 300 грн - заборгованість за комісією;

- кредитним договором № у розмірі 22897,50 грн, з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19897,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, а в загальному розмірі 107 345,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Відповідач, в інтересах якого діє представник - адвокат Чирвон О.А., із рішенням районного суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 04.11.2025. У прохальній частині апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 06.11.2025 витребувано із Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу №526/394/52.

Вирішуючи клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, суддя апеляційного суду приймає до уваги наступне

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що спір у даній справі стосується прав відповідача, як споживача послуг, а тому, на переконання останнього, судовий збір у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягає сплаті.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Предметом позову у даній справі є стягнення з позичальника заборгованості за кредитними договорами, а процесуальний статус позичальника ОСОБА_1 - відповідач, а тому пільга щодо звільнення його від сплати судового збору, передбачена Законом України «Про захист прав споживачів» на нього не поширюється.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції відповідачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3 633,60 грн. ((3028,00 грн. х 150%) х 0,8 коефіцієнт).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016719;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання доказів сплати судового збору або вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , заявленого в його інтересах представником - адвокатом Чирвон Олександром Івановичем про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Чирвон Олександром Івановичем, на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук