Провадження № 22-ц/4808/1625/25
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів - Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря - Кузів А.В.

учасники справи

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Гал-Комфорт»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Івано-Франківськводоекотехпром»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Гал-Комфорт», в інтересах якого діє Дяків Дмитро Іванович,

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2025 року, ухвалене судом у складі судді Бабій О.М.,

за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гал-Комфорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття та пошкодження нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Гал-Комфорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття, пошкодження нежитлових приміщень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 396,5 кв.м.

02 січня 2020 року вказані нежитлові приміщення були передані в оренду ОСОБА_3

14 липня 2020 року відбулося залиття нежитлових приміщень. В момент залиття в приміщенні знаходились орендарі, які і повідомили, що приміщення залито.

Того ж дня позивачка звернулась до відповідача ПП «Гал Комфорт» - управителя будинку АДРЕСА_1 та повідомила про затоплення, а також звернулась стосовно складення акту обстеження приміщення.

15 липня 2020 року було проведено обстеження даних нежитлових приміщень за участю уповноваженого представника ПП «Гал Комфорт» та власника приміщень.

Позивачка не отримала від управителя будинку жодного акту про залиття, а також відповідачем не забезпечено комісійного обстеження затоплених нежитлових приміщень, тому того ж дня було складено акт про затоплення нежитлового приміщення за участю орендаря, орендаря суміжного приміщення, до якого долучено матеріали фотофіксації.

Згідно Акту про затоплення нежитлового приміщення від 15 липня 2020 року виявлено наступне: приміщення зазнало шкоди, стіни вологі, мокрі карімати, облуплені стіни. Після огляду місця події ймовірною причиною затоплення стало прорив насосної, яка знаходиться в суміжному приміщенні цього будинку.

Відповідно до листа Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради від 13.11.2020 року №14/24-13/380 бжтловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в управління ПП «Гал-Комфорт».

Насосна станція у будинку не перебуває на балансі КП «Івано-Франківськводоекотехпром»

Позивачка зазначила, що технічне обслуговування та забезпечення функціонування насосної станції на АДРЕСА_1 здійснюється ТОВ «Івано-Франківський торговий дім».

Згідно акту визначення меж обслуговування водопроводу та каналізації по житловому будинку на Довгій 20б ПП «Гал Комфорт» обслуговує і постійно підтримує у робочому стані водопровідний ввід від місця приєднання до комунального водопроводу, включаючи запірну арматуру на місці врізки і колодязь, у якому вона встановлена ПП «Гал Комфорт» обслуговує і постійно підтримує у робочому стані каналізаційний випуск до місця приєднання в комунальну мережу.

Приєднання вказаного вище багатоквартирного будинку до централізованих систем водопостачання і каналізації підтверджується копією Технічних умов №333 від 17.10.2014 року, копією Топо-геодизичних траси води і каналізації до труб на куті вул. Довга -Берегова, копією інженерної картки № 1015 . Позивачка зазначила, що обов`язок щодо утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньо-будинкових мереж, що прокладені до будинку лежить на відповідачеві.

Позивачкою за власні кошти були проведені ремонтно- відновлювальні роботи для можливості використання нежитлових приміщень.

Згідно висновку експерта № 76/з-д будівельно-технічного дослідження від 21 травня 2021 року ймовірною причиною затоплення стало прорив насосної та вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення становить 323 042, 40 грн.

Оскільки відповідачем не забезпечено належне технічне обслуговування насосної станції, що спричинило пошкодження майна позивача, їй була спричинена моральна шкода.

Просила суд стягнути з ПП «Гал-Комфорт» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 323042,40 грн, заподіяну внаслідок залиття та пошкодження нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн, судовий збір в розмірі 3330,42 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Гал-Комфорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття та пошкодження нежитлових приміщень задоволено частково.

Суд стягнув із ПП «Гал-Комфорт» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 323042,40 грн, заподіяну внаслідок залиття та пошкодження нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн та судовий збір в розмірі 3280,42 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Гал-Комфорт», в інтересах якого діє представник Дяків Дмитро Іванович, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2025 року в частині задоволених вимог та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення порушено норми ст.ст.76, 77, 79, 89 ЦПК України.

Відповідач при розгляді справи звертав увагу суду, що висновок експерта №76/3-д будівельно-технічного дослідження від 21 травня 2021 року був проведений з порушенням «Методики встановлення фактичних обсягів і вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією», розробленої Харківським НДІСЕ у 2006 році, а саме при проведенні будівельно-технічної експертизи необхідно обов`язково провести експертне обстеження, яке, згідно наданого висновку експерта, не проводилося. Висновок робився на основі фотографій та інформації наданих позивачкою.

Відповідно до наданих фотографій не можливо встановити сутність отриманих ушкоджень, які отримало майно.

Зазначає, що позивачка жодного разу не зверталась до відповідача для з`ясування причин затоплення її майна. В Акті про затоплення нежитлового приміщення від 15.07.2020 року не вказано коли сталася подія затоплення, однак експерт вказує у своєму висновку про те, що затоплення мало місце саме 14.07.2020 року.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст. 15, 16, 19, 1166 ЦК України, оскільки відсутній склад цивільного правопорушення. Між ОСОБА_1 та ПП «Гал-Комфорт» не було укладено договору про обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення та водопостачання, позивачка не здійснювала жодної оплати за надані послуги, тому не має права вимагати надання будь-яких послуг, оскільки не являється клієнтом ПП «ГАЛ - Комфорт».

Скаржник вказує, що акт про залиття від 15.07.2020 року не може вважатися таким, що складений із додержанням норм законодавства, оскільки складався без участі відповідача. Ні орендарі, ні власник нежитлових приміщень не повідомляли ПП «Гал-Комфорт» про факт залиття, який трапився 14.07.2020 року.

Актами від 15.07.2025 року та від 06.10.2020 року не зафіксовано відмову балансоутримувача багатоквартирного будинку в доступі до суміжного приміщення, в якому знаходилась насосна для встановлення причин залиття, що є необхідною умовою при його складанні. Акт не містить відомостей щодо характеру залиття та його причин, не зазначено осіб, які допустили таке залиття, а також інші необхідні відомості.

Жодних заяв про залучення працівників ПП ««Гал - Комфорт» для проведення комісійного обстеження відповідачу не надходило.

Наявний в матеріалах акт обстеження майна від 06 жовтня 2020 року, в якому описано ушкодження майна після затоплення, складено після спливу трьох місяців після події.

На переконання скаржника позивачкою не доведено причинний зв?язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, спричинену майну позивачки, а тому цивільна відповідальність не настає для відповідача в даному випадку.

30.11.2022 року ПП «Гал-Комфорт» було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2022 року було задоволено клопотання ПП «Гал-Комфорт» про призначення будівельно-технічної експертизи та призначено будівельно-технічну експертизу у справі №344/15117/21.

30.10.2024 року експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України складено висновок, однак експерт не встановив причину залиття нежитлових приміщень позивачки, а лише зазначив припущення, що ймовірною причиною залиття стало прорив насосної станції, так само як було зазначено у Висновку експерта, наявного в матеріалах справи, який був складений на замовлення позивачки при зверненні до суду із вказаним позовом.

Тобто в обох випадках не оглядалося суміжне приміщення, в якому знаходилася насосна станція, прорив якої і став, на думку позивачки, причиною залиття нежитлових приміщень.

Крім того, скаржник зазначив, що згідно відповіді Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології від 03.10.2025 року №997-1-734/997-03 21-27 червня 2020 року на території Івано-Франківської області проходив катастрофічний дощовий паводок, при якому відбулося затоплення значних територій області.

За даними спостережень авіаційної метеорологічної станції цивільної (далі АМСЦ) Ів-Франківськ, матеріали спостережень якої репрезентативні для Івано-Франківську, сума опадів за червень 2020 року склала 235,9 мм при кліматичній нормі 98 мм, що в свою чергу становить 240,7% місячної норми. Також 01, 14, 21, 23 червня 2020 року кількість опадів досягала критеріїв небезпечного метеорологічного явища (НМЯ I), а 22 червня стихійного (НМЯ II).

15.07.2020 року комісією у складі Гулича В.Г. - завідуючого господарства ПП «Гал-Комфорт», Лисенка В.В. - юрисконсульта ПП «Гал -омфорт» складено Акт за вих. №16 про те, що 15.07.2020 року при здійсненні позапланового обстеження стану водомірного вузла та обладнання у ньому в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , було встановлено, що внутрішньобудинкові мережі водопостачання та водовідведення, а також обладнання насосної станції знаходяться в справному стані без явних ознак пошкодження.

Враховуючи викладене, скаржник припускає, що причиною залиття нежитлових приміщень, які знаходять на праві власності у позивачки, могло бути катастрофічний показник опадів за червень 2020 року при якому відбулося затоплення значних територій області.

Щодо відшкодування моральної шкоди, зазначив, що оскільки затоплення відбулося не з вини відповідача,то відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено позивачці право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначила, що судом першої інстанції вірно оцінено висновок експерта №76/з-д як належний доказ відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства. Експерт визнав обсяг наданих для експертного дослідження матеріалів достатнім для проведення. Про те, що дане експертне дослідження виконано за наданими матеріалами зазначено в тексті Висновку експерта, тому відсутність особистого обстеження не є підставою для визнання висновку недопустимим доказом.

За клопотанням відповідача ПП «Гал-Комфорт» ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.12.2022 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України. Із змісту висновку експерта від 30.10.2024 року № СЕ-19/109-23/8933-БТ вбачається, що натурне обстеження приміщення №51А по вул. Довга 20Б проведено 21.05.2024 року, участь у ньому взяли: заступник директора ПП «Гал-Комфорт» - Лазарук П.О, представник позивача - ОСОБА_7 Експерт Зельманович Н.В. отримав повний обсяг матеріалів справи: Акт про затоплення від 14.07.2020 року, Технічний паспорт, правовстановлюючі документи, матеріали цивільної справи № 344/15117/21 на 277 арк., Акт обстеження від 06.10.2020 року, фотофіксація пошкоджень (зображення 24-43). В ході проведення експертизи, експертом Зельмановичем Н.В. здійснено візуальноінструментальне обстеження, особисто оглянуто приміщення, здійснено їх фотофіксацію (зображення 3-22) та встановлено характер пошкоджень: замокання, висоли, здуття підлоги, пошкодження плінтусів, облуплення стін. Акт про затоплення нежитлового приміщення (за адресою АДРЕСА_1 ) від 15.07.2020 року, експерт Зельманович Н.В. визнав допустимим доказом.

Посилається на те, що в ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено причинний зв`язок між проривом насосної в будинку та затопленням приміщення. Вказана обставина підтверджена двома експертними висновками, один з яким є результатом судової експертизи, яка проведена з ініціативи самого скаржника.

Також зазначила, що Акт про затоплення від 15.07.2020 року складений належними особами. Зокрема, в складанні Акту брали участь: власник приміщення (позивач), орендар, орендар суміжного приміщення. Представник відповідача був повідомлений та запрошений до складання Акту викликаний, обставини повідомлення відповідача та ігнорування складання Акту підтверджено показами свідка ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник скаржника Дяків Д.І. підтримав апеляційну скаргу в межах її доводів.

У судовому засіданні тпредставник позивачки - ОСОБА_5 заперечувала проти доводів апе6ляційної скраги.

У судове засідання представник КП "Івано-Франківськводоекотехпром" не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку. Апеляційним судом за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_6 надсилалася судова повістка-повідомлення, яка повернулась на адресу Івано-Франківського апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що 15 липня 2020 року мало місце затоплення нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_1 , позивачкою доведено спричинення неправомірними діями відповідача матеріальної шкоди в результаті затоплення нежитлового приміщення, причинний зв`язок між діями та наслідками та дійшов висновку про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 323042, 40 грн, та дійшов висновку, що позивачці спричинено моральну шкоду внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 396,5 кв.м., що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договорои дарування нежитлових приміщень.

Згідно договору оренди від 02 січня 2020 року частина вказаного нежитлового приміщення була передана в оренду ОСОБА_3

14 липня 2020 року відбулось залиття вказаного нежитлового приміщення.

14 липня 2020 року позивачка звернулась із заявою до директора ПП «Гал-Комфорт» із проханням скласти акт комісійного обстеження приміщення, щоб зафіксувати факт залиття.

Згідно відповіді від 07.08.2020 року ПП «Гал-Комфорт» відмовило у наданні акту.

15 липня 2020 року за участю власника нежитлових приміщень, орендаря вказаних приміщень та в присутності орендаря суміжного приміщення було проведено обстеження нежилового приміщення та складено Акт про затоплення нежитлового приміщення, здійснено фото та відео фіксацію. В якому зазначено, що ймовірною причиною затоплення стало прорив насосної, яка знаходиться в суміжному приміщенні цього будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді першого заступника директора Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою від 13.11.2020 року будинок під номером АДРЕСА_1 перебуває в управлінні ПП «Гал-Комфорт» .

Згідно відповіді КП «Івано-Франківськводоекотехпром» від 13.11.2020 року технічне обслуговування та забезпечення функціонування насосної станції на АДРЕСА_1 здійснюється ТОВ «Івано-Франківський торговий дім».

Будинок по АДРЕСА_1 перебуває в управлінні ПП «Гал- Комфорт», що підтверджується довідкою Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради від 13.11.2020 року № 14/24-13/380.

Із документів наданих КП «Івано-Франківськводоекотехпром» вбачається, що житловий будинок на АДРЕСА_1 належить до об`єктів ПП «Гал Комфорт», щодо яких ПП «Гал- Комфорт» укладено з КП «Івано-Франківськводоекотехпром» договір № 3328 від 18.02.2015 на відпуск і споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Згідно акту визначення меж обслуговування водопроводу та каналізації по житловому будинку ПП «Гал - Комфорт» обслуговує і постійно підтримує у робочому стані водопровідний ввід від місця приєднання до комунального водопроводу включаючи запірну арматуру на місці врізки і колодязь, у якому вона встановлена на вул. Берегова. ПП «Гал- Комфорт» обслуговує і постійно підтримує у робочому стані каналізаційний випуск до місця приєднання в комунальну мережу, включаючи колодязь на місці врізки на вул. Берегова .

Приєднання багатоквартирного житлового будинку по вулиці Довгій 20б в м. Івано-Франківську до централізованих систем водопостачання і каналізації підтверджується копією технічних умов, топо-геодезичних вишукувань траси води і каналізації до труб.

Згідно висновку експерта № 76/з-д будівельно-технічного дослідження, який складений 21 травня 2021 року судовим експертом Самулевичем В.М. за зверненням позивачки, встановлено, що вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення за наслідками затоплення, що трапилось 14 липня 2020 року, ймовірною причиною якого стало прорив насосної, яка знаходиться в суміжному приміщенні, на момент проведення дослідження становить 323 042, 40 грн.

За клопотанням представника відповідача, судом було призначено будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта від 30.10.2024 року згідно з Актом про затоплення нежитлового приміщення від 15 липня 2020 року ймовірною причиною затоплення стало прорив насосної, яка знаходиться в суміжному приміщенні.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи, а обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

При вирішенні цивільного спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог установлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають зі встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець вказує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, а ніж закон. Більш того, виходячи з положень ЦПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема в його мотивувальній і резолютивній частинах.

Положеннями статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Верховний Суд України у постанові від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14 вказав, що аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Наведений висновок було підтверджено Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 квітня 2021 року в справі № 648/2035/17, від 15 липня 2021 року у справі № 520/4080/16, від 27 жовтня 2021 року у справі № 461/484/18, від 09 лютого 2022 року у справі № 161/7881/20.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з положеннями частини другої статті 22 ЦК України збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина третя статті 22 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 396,5 кв.м

Частина вказаного нежитлового приміщення була передана в оренду ОСОБА_3 згідно договору оренди від 02 січня 2020 року.

14 липня 2020 року відбулось залиття вказаного нежитлового приміщення.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачкою на підтвердження залиття нежитлового приміщення надано акт від 15 липня 2020 року, який складено за участю власника нежитлових приміщень, орендаря вказаних приміщень, орендаря суміжного приміщення в якому зазначено було проведено обстеження нежитлового приміщення з якого вбачається, що приміщення зазнало шкоди, стіни залу вологі, мокрі каримати, облуплені стіни. При огляді нежитлового приміщення здійснювалася фотозйомка пошкоджень. Причиною затоплення стало прорив насосної, яка знаходиться в суміжному приміщення АДРЕСА_1 .

Позивачкою додано фото світлини на яких зображено наслідки затоплення нежитлового приміщення.

Надано акт обслідування (обстеження) стану нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 за наслідками затоплення, що трапилося 14.07.2020 року від 06 жовтня 2020 року, в якому зафіксовано наявні пошкодження у приміщеннях та зазначено, що за характером пошкоджень внутрішнього опорядження нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , можна зробити висновок, що мало місце значне замокання конструктивних елементів внаслідок затоплення. При огляді нежитлового приміщення приймав участь представник ПП «Гал-Комфорт», ця обставина не заперечується відповідачем.

Свідок ОСОБА_3 , який був опитаний в суді першої інстанції підтвердив факт залиття нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , власником якого є позивачка. Підтвердив,що залиття відбулося 14 липня 2020 року, вода витікала із насосної, дзвонили представнику управляючої компанії і їх працівник приходив.

Отже, акт від 15 липня 2020 року, від 06 жовтня 2020 року в сукупності з показами свідка ОСОБА_3 підтверджує факт залиття нежитлового приміщення позивачки 14 липня 2020 року внаслідок прориву насосної, яка знаходиться в суміжному приміщення вказаного будинку.

Крім того, згідно висновку експерта № 76/з-д будівельно-технічного дослідження, який складений 21 травня 2021 року вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення за наслідками затоплення, що трапилось 14 липня 2020 року, ймовірною причиною якого стало прорив насосної, яка знаходиться в суміжному приміщенні, на момент проведення дослідження становить 323 042, 40 грн.

Судом встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 перебуває в управлінні ПП «Гал-Комфорт», що підтверджується довідкою Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради від 13.11.2020 року № 14/24-13/380 і ця обставина не заперечується відповідачем.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 30.10.2024 року згідно з Актом про затоплення нежитлового приміщення від 15 липня 2020 року ймовірною причиною затоплення стало прорив насосної, яка знаходиться в суміжному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .

ПП «Гал-Комфорт» не спростувало належними та допустимими доказами своєї вини у залитті нежитлового приміщення, яке належить позивачці за адресою АДРЕСА_1 , клопотання про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи для визначення причин залиття нежитлового приміщення позивачки не заявляло, та не надало інших належних та допустимих доказів щодо причин залиття та розміру спричиненої позивачці майнової шкоди, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що відповідач має нести відповідальність за залиття нежитлового приміщення позивачки, яке мало місце 14 липня 2020 року правильний та відповідає встановленим по справі обставинам.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено норми ст. ст. 76, 77, 79 ,89 ЦПК України не підтверджено та спростовуються матеріалами справи.

Доводи скаржника про те, що Акти від 15.07.2025 року та від 06.10.2020 року є неналежними та недопустимими доказами з причин невідповідності актів обстеження залиття приміщення не відповідає п. 2.3.6 Правил утримання житлових та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 не може бути підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог, оскільки у справі, яка переглядається, винність дій відповідача ПП «Гал-Комфорт» встановлено на підставі зібраних в сукупності доказів, які не спростовано скаржником.

Посилання скаржника на данні спостережень авіаційної метеорологічної станції цивільної (далі АМСЦ) Ів-Франківськ, згідно яких сума опадів за червень 2020 року склала 235,9 мм при кліматичній нормі 98 мм, що в свою чергу становить 240,7% місячної норми, що могло бути причиною затоплення, не заслуговують на увагу, оскільки на дані обставини відповідач не посилався при розгляді справи у суді першоїінстанції, а при розгляді справи у суді апеляційної інстанції відмовлено скаржнику у долучені до матеріалів справи відповіді Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології.

Так само, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи акту огляду стану водомірного вузла та обладнання у ньому в будинку по АДРЕСА_1 від 15.07.2020 року, оскільки представник скаржника не навів переконливих причин неможливості подання такого акту при розгляді справи у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною першою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (пункт 3 частини другої статті 23 ЦК України).

При цьому частиною третьою статті 23 ЦК України встановлено спосіб відшкодування моральної шкоди, а саме якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає співмірним із завданими позивачці душевними стражданнями, вимушеними змінами у її житті та таким, що відповідає вимогам розумності та справедливості відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2025 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то витрати по сплаті судового збору відносяться на рахунок скаржника.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гал-Комфорт» залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2025 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева