Провадження № 2-р/686/14/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря - Томашівської А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №686/18493/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 14 листопада 2024 року позов задоволено.

В листопаді 2025 року представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, зокрема просила роз`яснити:

1.які об`єкти належать на праві власності позивачу - ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 ;

2.яка частка таких об`єктів спільної часткової власності відносно один до одного;

3.який склад майна належить кожній із сторін;

4.яка загальна площа майна, яке знаходиться у власності позивача - ОСОБА_1 до добудови та після добудови та відповідача - ОСОБА_2 до реконструкції та після реконструкції.

Сторони до суду не з`явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення судового рішення уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

Роз`яснення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до позовної заяви позивач просила припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/5 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Справу розглянуто в рамках заявленого предмету позову та поданих доказів. Роз`яснюючи рішення суд позбавлений можливості, доповнювати резолютивну частину рішення та здійснювати розгляд питань, які не були предметом розгляду.

Предмет роз`яснення рішення не був об`єктивно заявлений при розгляді справи судом першої інстанції. Питання зазначені в поданій заяві про роз`яснення рішення суду не були предметом заявленого позову та не доводились відповідними доказами, а тому не може бути розглянуто в даному судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №686/18493/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати проголошення ухвали.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК