Справа №274/8224/25
Провадження № 2-з/0274/24/25
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

"04" грудня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИСРЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

01.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить в порядку поділу майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельну ділянку кадастровий номер :01:019:0559 загальною площею 0,0383 га за цією ж адресою,

- визнати за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частку вказаного вище нерухомого майна.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль TESLA MODEL 3, 2018 року, № кузова НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку ринкової вартості автомобіля TESLA MODEL 3, 2018 року, № кузова НОМЕР_1 .

Одночасно із позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт:

-на житловий будинок загальною площею 153,3 кв.м., житловою площею 76,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

-на земельну ділянку кадастровий номер :01:019:0559, загальною площею 0,0383 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

-на транспортний засіб марки TESLA MODEL 3, 2018 року, № куз. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Вимоги заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що все спірне майно, яке придбане під час шлюбу оформлено документально на відповідача. Він проживає у спірному будинку та автомобіль перебуває у його володінні. Всі документи, що посвідчують право власності на спірне майно знаходяться у відповідача.

Тому, для запобігання відчуження майна, яке є предметом спору, просить накласти арешт на це майно. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може надалі істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши зміст заяви та наявних у справі документів, суд доходить висновку про задоволення заяви, із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Виходячи із змісту частин першої та другої статті 149 ЦПК України, серед передумов забезпечення позову, законодавець визначив можливий вплив невжиття заходів забезпечення позову не тільки на виконання рішення суду, а й на можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, зокрема й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із долучених до заяви документів суд встановив, що із 18.05.2024 до 15.11.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 30.05.2024, посвідченого приватним нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Манелюком М.І. та Інформаціє з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:019:0559 загальною площею 0,0383 га, за цією ж адресою зареєстровано за ОСОБА_2 .

Також за ОСОБА_2 25.01.2025, на підставі договору купівлі-продажу, зареєстровано транспортний засіб TESLA MODEL 3, 2018 року, № куз. НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленнями ТСЦ МВС №1842 вих №31/35/1842/1092-аз-1116-25 від 04.11.2025 р. та Головного сервісного центру МВС №31/3863A3-28179-2025 від 11.11.2025 р

За встановлених обставин, оскільки існує спір між подружжям щодо поділу вказаного вище нерухомого та рухомого майна, що зареєстроване за ОСОБА_2 , суд вважає, що такий вид забезпечення позову, як арешт цього майна є співмірним із заявленими позовними вимогами та гарантуватиме як виконання можливого рішення суду про задоволення позову, так і ефективного захисту прав та законним інтересам, за захистом яких позивачка звернулася із позовом.

Суд зазначає, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Крім того, арешт майна діє лише тимчасово, до вирішення спору в суді.

Підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 153,3 кв.м., житловою площею 76,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:019:0559 загальною площею 0,0383 га за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Накласти арешт на транспортний засіб марки TESLA MODEL 3, 2018 року, № куз. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та до Територіального сервісного центру МВС 1842.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Особи, винні у невиконанні ухвали суду про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. Ю. Хуторна