КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/11583/23

провадження № 22-ц/824/19536/2025

03 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Татаржинського Миколи Вячеславовича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року в складі судді Ковбасюк О.О.,

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.12.2021, що виникла станом на 18.08.2023, у розмірі 30 153,97 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у вказаній цивільній справі залишено без задоволення.

22.11.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Татаржинський М.В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року.

28.11.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_1 - адвокат Татаржинський М.В. зазначає, що вперше апеляційна скарга на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року була подана 29.04.2025. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав наявності недоліків (не підписано відповідачем апеляційну скаргу та примірник для учасника справи). Зазначена ухвала двічі направлялась судом за вказаною в апеляційній скарзі адресою та поверталась з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута. Про наявність недоліків апеляційної скарги скаржник дізналася лише 03.11.2025 від свого представника адвоката Калька Д.О., якому копія ухвали була направлена судом в його електронний кабінет. Водночас, не усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги було зумовлено об`єктивними обставинами, які не залежали від волі апелянта, оскільки ОСОБА_1 з червня 2025 року фактично перебувала у м. Херсоні, що унеможливлювало ознайомлення скаржника з матеріалами справи та, відповідно, своєчасне усунення недоліків апеляційної скарги. Перебуваючи у м. Херсоні, ОСОБА_1 неодноразово телефонувала на відділення 04074 Укрпошти, що обслуговує зазначену скаржником в апеляційній скарзі поштову адресу та цікавилася наявністю кореспонденції з судових органів на її ім`я, у відповідь на що співробітники пошти зазначали про відсутність будь-якої кореспонденції для відповідача. Окрім цього, перебуваючи у м. Херсоні, скаржник розраховувала, що її законний представник адвокат Калько Д.О. буде повідомлений судом через електронний кабінет про провадження за вказаною справою, в тому числі про необхідність усунення недоліків, які призвели до залишення скарги без руху.

Вказані обставини не залежали від волі скаржника та безпосередньо пов`язані зі збройною агресією проти України, фактично вплинули на її права та обов`язки, зокрема щодо усунення недоліків, позбавивши її можливості скористатися правом на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 29.04.2025 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, встановлених вказаною ухвалою. Копії вказаної ухвали було направлено лише на адресу заявника, яка була повернута без вручення. Доказів направлення копії ухвали представнику відповідача - адвокату Кальку Д.О. матеріали справи не містять.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

04.11.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Татаржинський М.В. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить заява про ознайомлення (а.с. 195)

22.11.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Татаржинський М.В. повторно подав апеляційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи обставини, за яких скаржник не могла вчасно виконати вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Татаржинському М.В. строк на апеляційне оскарження заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Татаржинському Миколі Вячеславовичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Татаржинського Миколи Вячеславовича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук