ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/7805/23

провадження № 22-ц/4809/1660/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної ради на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року (суддя Іванова Л. А.) у провадженні за заявою Кіровоградської обласної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В :

04.08.2025 року Кіровоградська обласна рада в особі представника Назаренка Ю. В. звернулася до Подільського районного суду міста Кропивницького із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа від 30.07.2025 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року у справі № 405/7805/23, в частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 грн 32 коп.

В обґрунтування заяви представник відповідача/боржника посилається на те, що 30 липня 2025 року судом у справі № 405/7805/23 виданий виконавчий лист про стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 грн 32 коп.

Однак, судом не визначено, в якій частині рішення стосується кожного з двох відповідачів, чим порушені вимоги статті 266 ЦПК України.

Ні в позовній заяві, ані в судовому рішенні не міститься відомостей щодо належності вимоги до конкретного відповідача, що перешкоджає виконанню рішення.

У виконавчому листі вказано, що боржником за вимогою про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу є Кіровоградська обласна рада, що не відповідає встановленим судом обставинам справи. Так як розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради Сергія Шульги від 01 грудня 2022 року № 275-гр «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» Вандрашек В. П. на підставі заяви призначений на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького».

Кіровоградська обласна рада не є боржником за вимогою щодо стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 грн 32 коп, так як позивач не перебував у трудових правовідносинах з Кіровоградською обласною радою.

Також звертає увагу, що у виконавчому документі відсутній електронний підпис судді, не зазначено дати його видачі.

За викладеного заявник вважає, що наявний правовий механізм та підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Суд не обмежений переліком обставин, визначених у нормі закону, а виконання пов`язується з наявністю самого обов`язку.

Судова ухвала

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року заяву Кіровоградської обласної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 30.07.2025 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року у цивільній справі № 405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 грн 32 коп, залишено без задоволення.

Суд виснував, що заявником Кіровоградською обласної радою не наведено обставин, які б стосувались питань виконання судового рішення та виконавчого документа, врегульованих ст. 432 ЦПК України, і зокрема, матеріально-правових та/або процесуальних підстав.

Апеляційна скарга

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Кіровоградська обласна рада оскаржила його в апеляційному порядку та просить ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 28.08.2025р скасувати: ухвалити нове судове рішення, яким заяву Кіровоградської обласної ради «Про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 30.07.2025р, виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024р у справі № 405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 грн 32 коп.

В обґрунтування оскарження вказано, що суд не звернув уваги, що позивач у позові в порушення ст. 175 ЦПК не вказав зміст позовних вимог до кожного з відповідачів окремо. Тому, суд при ухваленні судового рішення не зазначив, в якій частині рішення стосується кожного з відповідачів чи/або обов`язок чи право стягнення є солідарним, чим порушені вимоги ст. 266 ЦПК.

Так як ні в позовній заяві, ні в судовому рішенні не міститься відомостей щодо належності вимоги до конкретного відповідача виконавчий лист не може бути виданий, а тим більше виконаний.

Кіровоградська обласна рада не є боржником за вимогою про стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з Кіровоградською обласною радою.

Також світлокопія наданого стягувачем виконавчого листа не відповідає за формою вимогам ст. 431 ЦПК, на документі відсутній електронний підпис судді, не зазначено дати видачі.

Також в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконання виконавчого листа від 30 липня 2025 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року у цивільній справі № 405/7805/23, у частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року у розмірі 113 394 грн 32 коп.

28 жовтня 2025 року зазначене клопотання подане скаржником до апеляційного суду окремим документом, а також доповнене проханням про витребування до початку розгляду судом апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року з Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області виконавчого документу, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року у цивільній справі № 405/7805/23, у частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року у розмірі 113 394 грн 32 коп.

Відзив

21 жовтня 2025р ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради, яким просить відмовити апелянту в задоволенні вимоги про скасування ухвали Подільського районного суду м. Кропивницького від 28.08.2025р.

Вказано, що спір між сторонами по суті вирішений, відповідач штучно створює перешкоди законному виконанню.

Верховний Суд у своєму рішенні від 02.07.2025р в даній справі виснував, що спір розглянутий судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Постанова ВС є остаточною, внесення змін не допускає.

Більш того, з умов контракту укладеного з позивачем, заробітна плата нараховується за рахунок коштів бюджету в межах кошторису витрат і видатків закладу відповідно до виділених асигнувань. Зазначене доводить належність сторони відповідача/боржника.

Рух справи

30 вересня 2025 року Кропивницьким апеляційним судом апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року залишено без руху.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної ради на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року.

13 жовтня 2025 року справу за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної ради призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 листопада 2025 року о 14 год 30 хв, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2025р у задоволенні клопотання Кіровоградської обласної ради про витребування виконавчого документу і зупинення виконання за виконавчим документом у даній справі відмовлено.

Позиція сторін

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд. Неявка сторін, належних чином повідомлених про судовий розгляд, не перешкоджає апеляційному перегляду по суті, ст. 372 ЦПК.

У суді апеляційної інстанції представник апелянта Ю.Назаренко підтримав доводи оскарження, просив задовольнити скаргу.

ОСОБА_1 та його адвокат наполягали на незмінності судового рішення, безпідставності доводів оскарження.

Процесуальні обставини справи

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія ДРОЗДА №251-гр від 25 вересня 2023 року «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» 26 вересня 2023 року, у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394,32 грн.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 2 147, 20 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, допущено до негайного виконання.

Рішення в частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, яке було допущено судом до негайного виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, не виконано.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 голови Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 року закрито. Вимоги апеляційної скарги Кіровоградської обласної ради задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 року скасоване й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25.09.2023 № 251-гр «Про керівника Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника театру, визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2023 № 169-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю. Компенсовано Кіровоградській обласній раді судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 248,80 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року залишено в силі.

30 липня 2025 року за заявою позивача ОСОБА_1 Подільським районним судом міста Кропивницького видано два виконавчих листи, один з яких, зокрема виконавчий лист № 405/7805/23 про стягнення з Кіровоградської обласної ради, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 (сто тринадцять тисяч триста дев`яносто чотири) грн 32 коп. (Стягувач: ОСОБА_1 , Боржник: Кіровоградська обласна рада).

Виконавчий лист позивачем ОСОБА_1 отриманий 30.07.2025 року.

Процесуальна обставина встановлена судом апеляційної інстанції

Виконавчий лист від 30 липня 2025 року № 405/7805/23 про стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у розмірі 113 394,32 грн перебуває на примусовому виконанні у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Кропивницького № 405/7805/23 було проведено списання на користь держави судового збору у сумі 2 147,20 грн, а також часткове (в межах залишку коштів на рахунках) безспірне списання середнього заробітку за час вимушеного прогулу по КПКВК 110150 у сумі 3 989,95 грн, по КПКВК 110180 у сумі 0,25 грн.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду (ухвали) першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступного.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 755/7805/13-ц (провадження № 61-16585св18), від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18), від 13 березня 2019 року у справі № 755/388/15-ц (провадження № 61-15980св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-11769ав23), від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21 (провадження № 61-12579ав22), від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001(провадження № 61-1762ав22).

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане із питанням набрання судовим рішення законної сили, одним із проявів якого є реалізованість й виконуваність судового рішення.

У даній справі сторона відповідача/боржника просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з підстав неналежності боржника, тобто законодавчо Кіровоградська обласна рада не повинна відповідати за стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах саме з Комунальним закладом «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького», в якому отримував заробітну плату.

Судове рішення оскаржувалося до Кропивницького апеляційного суду, Верховного Суду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Кіровоградської обласної ради Дрозда Ю. В. як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2024 року закрито. Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25 вересня 2023 року № 251-гр «Про керівника Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника театру, визнання протиправним та скасування наказу від 26 вересня 2023 року № 169-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року в справі № 405/7805/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року, залишено в силі.

Таким чином, набуло законної сили рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда №251-гр від 25 вересня 2023 року «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» 26 вересня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» із 26 вересня 2023 року. Стягнуто із Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394,32 грн. Стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь держави судовий збір

в розмірі 2 147,20 грн.

Відповідно судом першої інстанції 30.07.2025р за заявою позивача/стягувача виданий виконавчий лист № 405/7805/23 на примусове виконання, стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_2 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 (сто тринадцять тисяч триста дев`яносто чотири) грн 32 коп. (Стягувач: ОСОБА_1 , Боржник: Кіровоградська обласна рада).

За вищевикладених обставин справи, позиція та вимога заявника не заслуговує на увагу, за наступного.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року, яке підлягало перевірці судом касаційної інстанції і визнане таким, що відповідає закону. Колегія суддів звертає увагу, що у резолютивній частині рішення визначено: «стягнути із Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394,32 грн.

Положення ст. 432 ЦПК визначають підстави визнання виконавчого документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виснувати, що виконавчий лист видано стосовно неналежного боржника, є неможливим, так як судовим рішення конкретизовано з кого стягується середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення в цій частині є зрозумілим та однозначним, двоякому розумінню не підлягає, як і не підлягає будь-якій зміні сторони.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав заяву боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпідставною, невмотивованою і суперечливою до висновку суду, яке набрало законної сили за наслідком оцінки законності Верховним Судом.

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для виконання всіма органами, установами та особами на всій території України, оскільки воно є остаточним і не підлягає зміні. Це відповідає принципу верховенства права та принципу остаточності судового рішення, відомого як res judicata. Після набрання законної сили судове рішення вважається остаточним і не підлягає зміні, оскільки це засновано на принципі юридичної визначеності. Повага до судового рішення означає обов`язкове виконання судових рішень та є проявом поваги до закону, держави, суду та інших учасників процесу, додержання принципу остаточності судового рішення.

Фактично мета заявника зводиться до заміни боржника у виконавчому провадженні, що є неможливим та недопустимим з огляду на висновки суду, яке набуло чинності.

Доводи про невідповідність виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не становлять підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Для цього існує процедура виправлення помилки судом, який видав виконавчий лист, а також передбачених законом дій виконавця.

Таким чином заявником Кіровоградською обласної радою не визначені підстави передбачені ст. 432 ЦПК України, відтак заява Кіровоградської обласної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 30.07.2025 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року у цивільній справі № 405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 грн 32 коп, обґрунтовано судом першої інстанції визнана безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

За вищевикладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду (ухвала) підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм права.

Про судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно з вимог ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника, а новий розподіл судових витрат, апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 серпня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 04 грудня 2025року.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний