УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 524/15717/24

провадження № 61-15256ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Браташ Юрій Павлович, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від

04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» (далі - ПрАТ «Кременчукгаз»), оформлене протоколом № 8 від 15 липня 2024 року про донарахування об`єму природного газу не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно акту про порушення № 445-06/24-Г від 10 червня 2024 року стосовно споживача ОСОБА_1 та акт-розрахунок донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 15 липня 2024 року, складений ПрАТ «Кременчукгаз», за період з грудня 2023 року по червень 2024 року, в об`ємі 9 496,12 куб. м на суму 71 875,98 грн по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії відповідача щодо донарахування ОСОБА_1 об`єму природного газу і його вартості у розмірі 9 496,12 куб. м на суму 71 875,98 грн.

09 червня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалив рішення, залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від

09 червня 2025 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від

04 листопада 2025 року, сформовану представником Браташем Ю. П. в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, справа № 524/15717/24 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Згідно зі змістом статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, позивачреалізував своє право на апеляційний перегляд, наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України, не встановлено.

Зазначення у постанові апеляційного суду про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Браташ Юрій Павлович, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов