Провадження № 2-с/592/244/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

УСТАНОВИВ :

14.11.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП «Сумижилкомсервіс» СМР виданий судовий наказ, справа № 592/18408/25, провадження № 2-н/592/3120/25, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.07.2022 по 30.06.2025 в розмірі 10230 грн 48 коп., а також в дольовому порядку судового збору в сумі 242 грн 24 коп., тобто по 121 грн 12 коп. з кожного.

03.12.2025 боржники подали заяву та просять скасувати вказаний судовий наказ.

Заява мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Боржники зазначають, що з заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач вимагає оплату за утримання будинку;утримання прибудинкової території;ремонтні роботи;заходи з благоустрою.Проте жодні роботи чи послуги стягувачем фактично не надавалися, а саме:у будинку не проводилися планові чи аварійні ремонти;технічне обслуговування та огляд будинку не здійснювалися;прибудинкова територія не прибиралася належним чином;будь-які роботи з благоустрою протягом останніх років не виконувалися.Таким чином, відсутній сам факт отримання послуг. Також КП «Сумижилкомсервіс» не надавало:актів виконаних робіт;актів списання матеріалів;технічних звітів;кошторисів;протоколів обстеження будинку;договору про надання житлово-комунальних послуг, підписаногообома сторонами.Оскільки фактичного утримання та обслуговування будинку не здійснювалося, стягнення заборгованості суперечить вимогам законодавства. Вважають, що між сторонами існує спір про право.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/18408/25, провадження № 2- н/592/3120/25 дійшов наступних висновків.

14.11.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП «Сумижилкомсервіс» СМР виданий судовий наказ, справа № 592/18408/25, провадження № 2-н/592/3120/25, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.07.2022 по 30.06.2025 в розмірі 10230 грн 48 коп., а також в дольовому порядку судового збору в сумі 242 грн 24 коп., тобто по 121 грн 12 коп. з кожного. (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З наданої боржниками заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржниками, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ від 14.11.2025, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/18408/25, провадження № 2-н/592/3120/25, за заявою Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Владислав КОСТЕНКО