overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/5109/2025
У Х В А Л А

08.12.25 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участі секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

15.10.2025 ухвалою суду провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.11.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи, а саме - позивач просить витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () таку інформацію:

щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 06.02.2024;

щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

виписку по картковому рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 06.02.2024 року до 28.02.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене та з метою повного дослідження всіх обставин та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () таку інформацію:

щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 06.02.2024;

щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

виписку по картковому рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 06.02.2024 року до 28.02.2024 року.

Установити строк для подання до суду вказаних доказів до 22.12.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 164/2209/25 п/с 2/164/1146/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/2209/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого коміткту Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2025 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу № 164/2209/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого коміткту Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин 08 січня 2026 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 349/382/25
Провадження № 22-ц/4808/1548/25
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О. В.,

суддів: Бойчука І. В., Томин О. О.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, заапеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Рогатинського районного суду від 04 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргуТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 04 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором № 3257516 від 04 листопада 2022 року у загальній сумі 82 800,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 3694 грн судового збору за подання позову в суді першої інстанції та подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки не суперечить вимогам закону, тому підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки у тексті постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 12 грудня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: І. В. Бойчук

О. О. Томин
Провадження № 2-н/643/4594/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут» в особі представника, яка діє на підставі довіреності, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за електричну енергію за період з 01.12.2022 по 01.09.2025 у сумі 32 326 (тридцять дві тисячі триста двадцять шість) грн 29 коп. Крім того, ПрАТ «Харківенергозбут» просило стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 302,80 грн та за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч зазначеній нормі заявником не надано доказів на підтвердження оплати коштів у сумі 89,62 грн та отримання довідки з ЄДДР, за яку заявник просить стягнути кошти.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 в частині стягнення коштів за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Тимош
ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Провадження №2-н/646/2536/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2025 місто Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2023 по 31.10.2025 у сумі 797,98 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрат зі сплати судового збору у сумі 302,80 гривень.
відповідно до вимог статей 509, 525, 526, 610 та 611 Цивільного кодексу України, пункту 5) частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 4, 160-162, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7) частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Іщенко
Наказ набрав чинності "____" __________________202____року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202____ року
Суддя: О. В. Іщенко
Справа № 2-674/2008
Провадження № 6/673/25/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2025 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись з матеріалами заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» Романенко Михайла Едуардовича (адреса: вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, м.Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) за участі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (адреса:вул. Січових Стрільців, буд.17, м.Київ) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» Романенко Михайло Едуардович звернулося до Деражнянського районного суду Хмельницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Деражнянського районного суду Хмельницької області №2-674/2008 про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь ПАТ"УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 59961,56 грн.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, подану заяву слід прийняти до розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтями 258, 260, 431 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 12.01.2026 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 545/5478/25
Провадження № 2/545/3204/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (дорахованого) об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (дорахованого) об`єму природного газу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (дорахованого) об`єму природного газу.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «29» грудня 2025 року о 11-50 год.

Надіслати сторонам копію позовної заяви із додатками та визначити :

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Єдиний унікальний номер 728/3169/25
номер провадження 2/728/1117/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
08 грудня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
05.12.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст.187, 274, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи на 07.01.2026 на 09:00 год., про що повідомити сторони.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності, 42.
Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що докази повинні бути подані разом з відзивом. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2436/25

Провадження № 22-ц/820/2823/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заочним рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2025 року позов ТОВ «Він Фінанс» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Він Фінанс» за кредитним договором № 0 від 12 квітня 2007 року заборгованість у розмірі 1802,37 дол. США 3% річних за період з 23.02.2019 по 23.02.2022. Вирішено питання про судовий збір.

Відповідач оскаржує заочне рішення суду у справі № 683/2436/25.

Відповідно до ч. 1 ст 284, ч. 4 ст 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 683/2436/25 залишено без руху.

Цивільним процесуальним законом встановлено особливості оскарження заочного рішення суду. При цьому відповідач набуває права оскарження такого рішення в апеляційному порядку лише після розгляду та залишення без задоволення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення.

Питання про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному законом, станом на дату постановлення ухвали не вирішено.

У зв`язку з недотриманням зазначеного вище порядку заочне рішення не підлягає апеляційному оскарженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, особі яка її подала.

Керуючись ст 284, 287, 357, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2025 року повернути особі яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Відповідачу надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І.Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта