КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/363/25
Провадження № 2-о/391/21/25
У Х В А Л А

02.12.2025селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Козюменської В.В.

присяжних - Петрової Н.М., Подольної Ю.А.

за участі секретаря судового засідання - Рогожкіної І.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Охременка А.В.,

представника органу опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Сервінського О.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника особи щодо якої вирішується питання про заміну опікуна адвоката Гольфіндера С.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ща Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

04.11.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Охременка А.В. про витребування в органу опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області письмових доказів - висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, про доцільність призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном свого пасинка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання обгрунтовано тим, що в ході судового розгляду стало відомо, що органом опіки та піклування (на думку представника заявника) не з`ясовано всі обставини, які мають значення для вирішення питання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном. Із пояснень представника органу опіки та піклування вбачається, що під час підготовки висновку, не було повно та об`єктивно досліджено матеріальне становище, а саме: можливість ОСОБА_2 забезпечити всі необхідні витрати для належного утримання ОСОБА_3 , що можуть впливати на можливість виконання обов`язків опікуна. Крім того, не встановлено ряд інших обставин, які мають вагоме значення для прийняття правильного рішення по справі.

В судовому засіданні представник заявник адвокат Охременко А.В. підтримав клопотання, просив його задовольнити, крім того, пояснив, що спочатку був наданий висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення Шалаєва опікуном, в подальшому представник органу опіки та піклування зазначив, що висновок можливо був би іншим, якщо комісії було відомо про обставини, які були з`ясовані під час судового розгляду справи. Оскільки цей висновок є основним доказом за цією категорією справ, тому з врахуванням всіх матеріалів справи, в тому числі тих документів, які було надано безпосередньо суду, з метою непорушення прав недієздатної особи, просить задовольнити клопотання.

Заявник, заінтересована особа ОСОБА_2 , представник особи щодо якої вирішується питання про заміну опікуна адвокат Гольфіндер С.К. підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Сервінський О.В. заперечував проти клопотання, зазначаючи, що надання такого повторного висновку не передбачено чинним законодавством. До того ж ті обставини, які були з`ясовані в судовому засіданні, не потребують повторної перевірки. На засіданні опікунської ради, коли вирішувалось питання доцільності призначення опікуном, були запрошені і заявник ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 . Було надано довідку про те, що ОСОБА_4 протипоказана тяжка фізична праця. Як було з`ясовано в ході судового розгляду ОСОБА_5 страждає на велику кількість серйозних захворювань (згідно його рапортів), ОСОБА_4 надала довідку від 20.10.2025 р., про те, що вона за станом здоров`я може здійснювати сторонній догляд (а.с. 190), відповідно до довідки податкової, ОСОБА_5 будь-яких доходів немає, сам ОСОБА_4 має пенсію приблизно в сумі 8000 грн., якими як опікун, на даний час розпоряджається заявник ОСОБА_4 . Те, що ОСОБА_5 не надав їм на момент розгляду його заяви щодо доцільності призначення його опікуном, інформації, що він був мобілізований до ЗСУ, що на даний момент він перебуває незрозуміло в якому статусі, оскільки документів, підтверджуючих поважність перебування ОСОБА_5 не в ЗСУ немає, а є рапорт ОСОБА_5 , згідно якого той має тяжкі невиліковні хвороби, й сам потребує лікування, у зв`язку з чим у нього виникає підозра, що ОСОБА_5 через призначення його опікуном має намір уникнути мобілізації.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Згідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах справи наявне подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2025р., про доцільність призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном його пасинка, ОСОБА_3 .

В ході судового розгляду за клопотанням представника заявника до матеріалів справи було долучено рапорти ОСОБА_2 від 29.11.2024 р. на ім`я Командира ВЧ НОМЕР_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно яких ОСОБА_2 доповів про погіршення свого здоров`я під час проходження військової служби через участь в бойових діях, а також про загострення ряду хронічних захворювань, які ускладнюють проходження ним військової служби та виконання військових обов`язків: хронічна мігрень з частими нападами, порушення адаптації, псоріаз, стадія загострення, остеохондроз поперекового відділу хребта, вертеброгенна люмбалгія. Після тривалого лікування і обстеження його стан здоров`я не покращився, він потребує стаціонарного лікування. Повідомляє, що за станом здоров`я та у зв`язку з потребою у стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров`я, він не має можливості прибути до розташування ВЧ з метою отримання направлення на лікування. З метою збереження свого здоров`я та здійснення лікування, він вирушив до місця свого проживання с. Роздолля.

Враховуючи наведене, оскільки суду надано подання органу опіки та піклування від 10.04.2025 р. щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , й такий висновок було зроблено на підставі тих документів, які були надані самим ОСОБА_2 органу опіки та піклування з метою прийняття ним рішення, й рапорт ОСОБА_2 від 29.11.2024 р. на час прийняття рішення щодо доцільності призначення опікуном вже існував, й так само існували обставини, викладені в цьому рапорті, а також враховуючи, що діючим законодавством не передбачено повторного вирішення питання щодо доцільності призначення особи опікуном, суд вважає заявлене клопотання безпідставним, тому таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 76,300 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про витребування доказів від 04.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.12.2025 р.

Суддя В.В. Козюменська

Присяжні Н.М. Петрова

Ю.А. Подольна