overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/481/24
Номер провадження 2/289/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області під головуванням судді Мельника О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Островської Г.В., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Представник позивача Островська Г.В. надіслала до суду клопотання в якому просила забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, оскільки, місце її знаходження знаходиться на тривалій відстані від Радомишльського районного суду.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. ч. 8, 9 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою захисту рівності прав учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні по цивільній справі №289/481/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (вулиця Свободи, 63, Шостка, Сумська область, ) забезпечити проведення відеоконференції для участі представника позивача в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області о 14-00 годині 22 грудня 2025 року.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 716/1371/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08.12.2025 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Павчук Святослав Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Павчук Святослав Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28.10.2025 року по вищезазначеній справі провадження було зупинено. Надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Павчук Святослав Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу поновити.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 14-00 год. 22.12.2025 року, яке провести в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Шевчук Р.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/755/25
Єдиний унікальний №742/5181/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

за участю секретаря: Л.М. Чигрин,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив останньою до суду подано не було.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2906/24 Номер провадження 22-ц/814/3537/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Триголов В.М., Дорош А.І.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гордієнка Юрія Юрійовича, представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року (час ухвалення судового рішення з 14:02:30 (03 червня 2025 року) до не зазначено; дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначено) у справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в и в:

...

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу адвоката Гордієнка Юрія Юрійовича, представника Державного підприємства «Ліси України», залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 п?ять тисяч гривень витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М.Триголов
Номер провадження: 22-ц/813/7799/25
Справа № 494/1343/25
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе М.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №494/1343/25 за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 08 жовтня 2026 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.О. Погорєлова

М.О. Таварткіладзе
Єдиний унікальний номер № 741/1846/25
Номер провадження 2/741/869/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

03 грудня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року представник позивача ТОВ «Таліон Плюс» Шох І.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03 грудня 2025 року.

Представник позивача ТОВ «Таліон Плюс» в судове засідання не зявилася, через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяву у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі просила їх задовольнити та розглядати справу у відстутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 години 00 хвилин 18 лютого 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
Справа №155/1891/25
Провадження №2/155/1005/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 листопада 2025 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Копія ухвали суду позивач отримала 24.11.2025 року про що написала відповідну розписку.

Станом на 05 грудня 2025 року від позивача на адресу суду жодних заяв чи клопотань на виконання ухвали суду від 24 листопада 2025 року не надходило.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки не усунуті, у зв`язку із чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9715/25 Справа № 199/9922/22 Головуючий у першій інстанції: Спаї В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 03 липня 2024 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 29 липня 2025 року у складі судді Спаї В.В. по справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області, до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 377 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 03 липня 2024 року в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області, до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про закриття провадження у справі.

Повідомити керівника Маріупольської окружної прокуратури, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди віднесений до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення заявник може звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29 липня 2025 року скасувати.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 03 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа №591/5043/24
Провадження № 6/591/274/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

04 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі №591/5043/24,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 через представника адвоката Кордюк В. П. звернулась до суду з заявою, в якій просять розстрочити виконання рішення суду по справі №591/5043/24 від 06.03.2025.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі №591/5043/24 - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 20 хв. 26 січня 2026 року, про що повідомити стягувача та боржників.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 215/7534/25
2/215/3141/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Пахомова Дарина Миколаївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

08.09.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пахомова Д.М. звернулася в суд з позовною заявою в інтересах позивача до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а.с. 1-2.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Про судове засідання, призначене на 22.10.205 та на 05.12.2025, відповідач повідомлений належним чином, шляхом розміщення 22.09.2025 та 22.10.2025 відповідно оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.24,29). Конверт з позовною заявою та судовою повісткою на 22.10.2025, надісланий ОСОБА_2 на останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повернувся на адресу суду за спливом терміну зберігання. Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Пахомова Дарина Миколаївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу підписано суддею 05.12.2025.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1655/25
Провадження №2/306/1095/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинця П.І

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом представника Свалявської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третьої оосби без самостійних вимог на стороні позивача: КНП "Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям Діва Марія" ЗОР про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності (а.с.40).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.37).

Представник третьої особи - Перчак Р.Р. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.41).

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом представника Свалявської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третьої оосби без самостійних вимог на стороні позивача: КНП "Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям Діва Марія" ЗОР про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у загальному порядку на 10 год. 45 хв. 08 січня 2026 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Свалявського районного суду, зала судових засідань № 3 (м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець