Провадження № 2/554/4997/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Баликова Н.І.,

представник відповідача: адвокат Дроменко Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :19:004:0068 з цільовим призначенням для колективного садівництва, загальною площею 0,0705 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом знесення частини самочинно збудованого садового будинку та паркану, що накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :19:004:0068; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 07.11.2025 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22.10.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача адвокат Дроменко Л.В. просить, зокрема, витребувати від виконавчого комітету Полтавської міської ради (архівний відділ) належним чином засвідчені копії наступних документів: технічну документацію на земельну ділянку АДРЕСА_2 , яка оформлялася ОСОБА_3 ; технічну документацію на земельну ділянку АДРЕСА_3 , яка оформлялася ОСОБА_4 ; державний акт на право приватної власності на землю, виданого громадянину України ОСОБА_4 (зареєстрований в Книзі за 1 № 317); технічну документацію на земельну ділянку АДРЕСА_3 , яка оформлялася ОСОБА_5 (орієнтовно в 2007 році); державний акт на право приватної власності на землю, виданого громадянину України ОСОБА_5 (орієнтовно в 2007 році); технічну документацію на земельну ділянку АДРЕСА_2 , яка оформлялася ОСОБА_3 ; державний акт на право приватної власності на землю, виданого громадянину України ОСОБА_3 (зареєстрований орієнтовно в 1998 р.); технічну документацію на земельну ділянку АДРЕСА_2 , яка оформлялася ОСОБА_6 ; державний акт на право приватної власності на землю, виданого громадянину України ОСОБА_6 серії IV-ПЛ № 006706 від 29.05.2001 року.

Представник відповідача - адвокат Дроменко Л.В. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що вказані документи підтверджують, що самозахоплення земельної ділянки не було, а було зміщення земельних ділянок.

Представник позивача адвокат Баликова Н.І. в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення клопотання. Зазначила, що ці документи не мають відношення до справи та не є актуальними. На 2007-2010 роки є документація, а самі державні акти не встановлюють меж земельних ділянок; більш точні координати встановлювались вже в подальшому.

Суд, заслухавши представників відповідача та позивача, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази згідно ст. 77 ЦПК України повинні бути належними тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, докази, які збираються судом і подаються до суду (письмові докази), повинні стосуватися предмету і підстав позову.

Суд зауважує, що сторона відповідача не вказала підстави для витребування заявлених документів, не обґрунтувала належність конкретного доказу для підтвердження своїх заперечень та яке відношення він має для справи.

Крім того, представником відповідача фактично не вказані причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відтак, підстав для задоволення клопотання про витребування доказів у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05.12.2025 року.

Суддя А.М.Чуванова