Провадження №: 2-з/336/18/2025
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., представника заявника адвоката Черненко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 року до суду через свого представника адвоката Черненко Тетяну Юріївну звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, шляхом витребування доказів. У цій заяві заявник просить суд забезпечити докази шляхом витребування таких доказів:

1) від Запорізького обласного державного нотаріального архіву (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20, ) належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо відчуження ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: невідомий; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в теперішній час АДРЕСА_1 ) за договором купівлі-продажу (будь-яким інших способом відчуження) жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в теперішній час: АДРЕСА_1 (орієнтовно відчуження відбулося у 1979 році);

2) від Запорізького обласного державного нотаріального архіву (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20, ) належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо можливого прийняття спадщини колом осіб, у разі відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: невідомий), орієнтовна дата смерті 1998 рік, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в теперішній час: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що заявниця є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в теперішній час: АДРЕСА_1 , підстава набуття: Договір дарування від 24.03.2003, р. номер 700). Під час подання документів, необхідних для отримання компенсації за пошкоджене внаслідок збройної агресії росії нерухоме майно, у відповідності до інформації з ДРПНМ, Заявниці стало відомо, що 07.06.2005 за № 2053940 реєстратором Оріхівської державної нотаріальної контори зареєстроване обтяження на належне ій нерухоме майно. Звернувшись до Запорізького обласного нотаріального архіву, із запитом про надання інформації щодо підстав накладення вказаної заборони за параметрами пошуку: реєстраційний номер обтяження 2053940; підстава обтяження: повідомлення б/н Оріхівська держнотконтора; об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця отримала відповідь за вих. № 1610/01-17 від 20.11.2025.

Із відповіді, встановлено, що згідно справи № 448»Реєстри для реєстрації заборон відчужень жилих будинків, квартир, а також арештів,накладених на будинки судовими та слідчими органами» Оріхівської державної нотаріальної контори за 164 1981 роки (дата виникнення 17.03.1972) на стор. 71 прописано: 1. Пор. 43; 2. Назва банку та інших органів, за вимогою яких накладена заборона, номер і дата повідомлення: « ОСОБА_3 далі прописано нерозбірливо 14 березня 1972 р.»; 3. Дата одержання повідомлення: 17.ІІІ; 4. Дата накладення заборони: 17. ІІІ; 5. Прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка отримала позичку та місцезнаходження будівлі ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ; 6. Дата надсилання повідомлення до комунального відділу (сільради) з написом про накладення заборони: 17.ІІІ.72; 7. Дата і номер повідомлення банку про погашення позички: погашення держмита; 8. Дата надсилання розпорядження про зняття заборони до комунального відділу (сільради) 50к; 9. Примітка: підпис. Відмітка про зняття заборони відсутня. В справі № 1 «Алфавітна книга заборони (арешту) майна» Оріхівської державної нотаріальної контори за 1954 1997 роки на сторінці 37 прописано: Прізвище, ім`я, по-батькові особи, на будинок якої накладена заборона: ОСОБА_2 ; № за реєстром: 43; Заборону знято: відсутній запис. Відмітка про зняття заборни відсутня.

Оскільки вільно розпоряджатися в теперішній час належним нерухомим майном Заявниця не може, внаслідок наявної заборони, існує необхідність усунути перешкоди у користуванні таким майном, що можливо виключно у судовому порядку. Але, оскільки є усна інформація від сусідів про те, що ОСОБА_2 помер, для визначення належного відповідача, необхідно встановити коло осіб, які, можливо, є спадкоємцями ОСОБА_2 .

Таким чином, необхідно витребувати спадкову справу, яка можливо відкривалася після смерті ОСОБА_2 задля встановлення коло спадкоємців, а також витребувати нотаріальні справи, за якими відбувалося відчуження нерухомого майна, у період наявної заборони, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, у зв`язку наявністю у Заявниці правових підстав звернутися до суду з майбутнім позовом до ОСОБА_2 (майбутнього відповідача, або його можливих спадкоємців, а у разі їх відсутності до Оріхівської міської ради Запорізької області) про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна, вищевказані докази Заявниця не має змоги отримати самостійно та надати до суду разом із позовною заявою, оскільки вони захищені нотаріальною таємницею згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", а також з метою їх отримання/збереження, оскільки щодо цих доказів у Заявниці існують підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено, особливо в умовах території, наближеної до лінії зіткнення.

В судовому засіданні представника заявника підтримала заяву про забезпечення доказів, з підстав, викладених у заяві.

Представник Запорізького обласного державного нотаріального архіву до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За положеннями п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

З вищенаведеного випливає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 24.01.2022 у справі № 756/3965/21, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Подана заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на існування ризиків чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, а тому відсутні підстави для задоволення заяви і забезпечення доказів.

Крім того, як окрему підставу для відмову у задоволенні позову суд зазначає не дотримання заявником положення ч. 4 ст. 116 ЦПК України, відповідно до якої забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 116, 117, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх проголошення.

Може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв