Справа №: 398/7162/24
провадження №: 2/398/1051/25
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Петренко С.Ю., секретаря судового засідання Шаповал Є.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2025 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 04.04.2025 о 08 год. 30 хв.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.09.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

08.10.2025 року канцелярією суду зареєстрована заява ОСОБА_2 про відвід судді Петренко С.Ю. у цивільній справі № 398/7162/24 (2/398/1051/25).

Ухвалою судді Петренко С.Ю. від 09.10.2025 заявлений відвід визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим заяву про відвід передано для розгляду іншому судді.

Ухвалою судді Голосеніної Т.В. від 21.10.2025 в задоволенні відводу відмовлено.

07.11.2025 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» направлена заява ОСОБА_2 , яка була зареєстрована канцелярією суду 10.11.2025 року, про відвід судді Петренко С.Ю. у цивільній справі № 398/7162/24 (2/398/1051/25).

Ухвалою судді Петренко С.Ю. від 10.11.2025 заявлений відвід визнано необґрунтованим та у зв`язку з чим заяву про відвід передано для розгляду іншому судді.

Ухвалою судді Орловського В.В. від 12.11.2025 в задоволенні відводу відмовлено.

15.11.2025 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», ОСОБА_2 направив заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 17.11.2025 року, щодо врахування судом під час розгляду цієї справи те, що ОСОБА_2 подано позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії (рішення) протиправними та поновлення йому виплати пенсії по інвалідності, справа №520/29175/25, яка розглядається у Харківському окружному адміністративному суді.

18.11.2025 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», ОСОБА_2 подав клопотання, яке зареєстровано канцелярією суду 18.11.2025 року, про залучення у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

В обґрунтування якої зазначив, що результати розгляду даної справи вплинуть на розмір аліментів, які по виконавчому провадженню № 60099169 утримуються з його пенсії по інвалідності, що нараховується ГУ ПФ України в Харківській області, на права та обов`язки якого може вплинути рішення у даній справі.

19.11.2025 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», ОСОБА_2 подав клопотання, яке зареєстровано канцелярією суду 19.11.2025 року, про зупинення розгляду даної справи № 398/7162/24 до розгляду справи № 520/29175/25, яка розглядається у Харківському окружному адміністративному суді за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії (рішення) протиправними та поновлення йому виплати пенсії по інвалідності.

Обґрунтовуючи її тим, що при розгляді цієї справи № 398/7162/24 є важливим розгляд справи № 520/29175/25 у Харківському окружному адміністративному суді за його позовом у зв`язку з тим, що він є пенсіонером, інвалідом другої групи (онкохворий), переніс складну хірургічну операцію, тому йому нараховувалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області пенсія по інвалідності. З вказаної пенсії сплачувалися аліменти на дитину по виконавчому провадженню № 60099169. Проте з 09.08.2025 ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області припинило нарахування ОСОБА_2 зазначеної пенсії.

20.11.2025 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», ОСОБА_2 надіслав заяву про відвід судді Петренко С.Ю. у цивільній справі № 398/7162/24 (2/398/1051/25).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2025 суддя Петренко С.Ю. заяву ОСОБА_2 від 20.11.2025 про відвід судді залишила без розгляду.

Суд ухвалив відкласти чергове підготовче судове засідання на 05.12.2025 об 11 год. 20 хв., повторивши виклик учасників справи.

01.12.2025 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» відповідачем подано клопотання, яке зареєстровано канцелярією суду 02.12.2025, про зупинення розгляду справи до закінчення дії в Україні воєнного стану.

02.12.2025 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» відповідач направив клопотання, яке зареєстровано канцелярією суду 03.12.2025, про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на його електронну адресу.

03.12.2025 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав клопотання, яке зареєстровано канцелярією суду 04.12.2025, про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості прибути в судове засідання,та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому також зазначив, що проти позову заперечує.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій зазначила, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, штучно затягує розгляд справи, тому просить відмовити у задоволенні клопотань відповідача та призначити справу до розгляду по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв і клопотань до суду не надходило.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін по справі про час та місце розгляду справи, забезпечивши їм можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Враховуючи, що розгляд справи було неодноразово відкладено за клопотаннями відповідача та у зв`язку з неможливістю його прибуття з м. Харкова до суду, суд вважає, що відповідач безпідставно затягує розгляд справи і його неявка викликана неповажними причинами, оскільки від нього не надходило клопотань про участь у справі в режимі відеоконференції, тому суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, чергове відкладення судового розгляду не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність учасників справи та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та вирішити заявлені відповідачем клопотання.

Вирішуючи клопотання відповідача від 18.11.2025 (а.с.59) про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, суд виходить з такого.

Пункт 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України визначає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За змістом ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

В порушення вимог ст. 54 ЦПК України відповідач не надав суду доказів про направлення копії клопотання про залучення третьою особою, іншим учасникам справи.

Клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи в порушення ст.ст. 53, 183 ЦПК України не містить обґрунтування із викладенням підстав для залучення його до участі у справі, з наведенням прав і обов`язків, на які може вплинути рішення суду і яким чином.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення ГУ ПФ України в Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, оскільки не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на його права чи обов`язки.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи необхідно відмовити.

Щодо вирішення клопотання відповідача від 19.11.2025 (а.с.64) про зупинення розгляду даної справи № 398/7162/24 до розгляду справи № 520/29175/25, яка розглядається у Харківському окружному адміністративному суді, суд доходить наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

За п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У розумінні змісту наведених положень зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можливе лише до закінчення розгляду цієї справи по суті, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення про вирішення спору та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, враховуючи предмет позову у цій цивільній справі, суд вважає, що зі змісту поданого клопотання не вбачається обставин, які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судового рішення у справі № 520/29175/25.

Щодо вирішення клопотання відповідача від 01.12.2025 про зупинення розгляду даної справи № 398/7162/24 до закінчення дії в Україні воєнного стану, суд зазначає наступне.

Відповід но до ст. ст. 251, 252 ЦПК України відсутня підстава для зупинення провадження по справі, як введення воєнного стану.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягають.

Незгода відповідача про те, що йому на електронну адресу не було відправлено матеріали справи, суд вважає як необґрунтованими, оскільки у відповідності до вимог ч.11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 КПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

На підставі вказаного вище, суд вважає, що відповідач своїми повторними заявами, клопотаннями зловживає процесуальними правами.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі судом визначено характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2, 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Передбачені ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відсутні.

Враховуючи зазначене вище, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 58, 81-84, 120-127, 182-183, 197, 200, 228, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання від 18.11.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду.

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання від 19.11.2025 про зупинення розгляду справи № 398/7162/24 до розгляду справи № 520/29175/25, яка розглядається у Харківському окружному адміністративному суді.

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання від 02.12.2025 про зупинення розгляду справи до закінчення дії в Україні воєнного стану.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.2025 о 10:30 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградська область, про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що в разі їх неявки в судове засідання суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО