ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/569/25 Справа № 204/8994/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Макарова М.О., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №204/8994/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Воробйова Олена Олександрівна, Дніпровська міська рада, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Воробйова О.О., Дніпровська міська рада, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у даній справі скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ 101), яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 273. В іншій частині вимог заяви ОСОБА_3 - відмовлено.

У вересні 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2025 року, яке обґрунтовано тим, що рішенням Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Воробйова Олена Олександрівна, Дніпровська міська рада, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04 вересня 2019 року житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , житлове приміщення ІХ (РНОНМ 01), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Воробйовою О.О., зареєстрований в реєстрі за №1461. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 967 400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10373,40 грн. Рішення виконано в добровільному порядку.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом апеляційної інстанції, за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_3 звертався до суду першої інстанції.

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Воробйова Олена Олександрівна, Дніпровська міська рада про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину скасовано. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ 101), яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 273. В іншій частині вимог заяви ОСОБА_3 - відмовлено.

Отже, забезпечення позову здійснено судом апеляційної інстанції внаслідок апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України)

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України).

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову (п.3 ч.1 ст. 351); скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи зміні заходів забезпеченні позову або відмови у забезпеченні позову ( п. 4 ч.1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини 1 статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвали про скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи зміні заходів забезпеченні позову або відмови у забезпеченні позову не підлягають касаційному оскарженню.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що розгляд апеляційним судом заяви про скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову, якщо таку не розглядав суд першої інстанції, перешкоджатиме сторонам у справі у реалізації їх права на апеляційне оскарження.

Ураховуючи викладене, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції того суду, до якого була подана заява учасника про забезпечення позову і який розглядав заяву, а відтак питання скасування заходів забезпечення позову належить до компетенції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову подана до апеляційного суду в порядку статті 158 ЦПК України, однак вирішення такої заяви до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься, тому заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що з такою заявою слід звертатися до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 157,158, 374 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №204/8994/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Воробйова Олена Олександрівна, Дніпровська міська рада, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2025 року.

Головуючий

Судді: