Провадження № 2/161/7074/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 10559,08 гривень та судові витрати по справі.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2025 року провадження у справі відкрито, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

19.11.2025 представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачем була погашена заборгованість в добровільному порядку. Просив повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк»сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач під час провадження у справі заявив, що предмет спору у справі відсутній, у зв`язку з чим слід закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відсутній предмет спору в цивільній справі № 161/22130/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім цього, вирішуючи питання про повернення позивачеві витрат на судовий збір, суд встановив наступне.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, згідно платіжної інструкції № 5 від 09 жовтня 2025 року.

Згідно із ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 статті 7 вищевказаного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, який сплачений згідно платіжної інструкції № № 5 від 09 жовтня 2025 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду складений 04 грудня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова