Справа №702/923/25
Провадження 2/702/618/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Барської Т.М.

за участю секретаря судового засідання Возної В.В.

представник позивача не з`явився,

відповідач не з`явився,

за наслідками розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Монастирищенського районного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 20023,00 гривень та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 22.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладений Договір про споживчий кредит №5982917, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у розмірі 5 000,00 грн. загальним строком на 105 днів, з яких 15 днів пільгового періоду з процентною ставкою у розмірі 2,00% в день і 90 днів поточного періоду з процентною ставкою у розмірі 3,00% в день, останній день строку кредитування 06.04.2023. Комісія за надання кредиту 950,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безготівково, на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Представник позивача стверджує, що ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання, перерахувавши суму кредиту відповідачу, однак ОСОБА_1 отримані в кредит кошти не повернула і проценти за користування ними не сплатила.

26.06.2023 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників шляхом укладення Договору відступлення прав вимоги №95-МЛ.

На переконання позивача, відповідно до умов цього правочину відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №5982917 від 22.12.2022 та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 20023,00 грн. з яких - заборгованість за кредитом 4400,00 грн., 14673,00 грн. - заборгованості за процентами та 950,00 грн. заборгованості за комісією.

Позивач стверджує, що надіслана на адресу відповідача досудова вимога від 12.09.2025 залишена останньою без реагування, тому за захистом порушеного права він звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь 20023,00 гривень боргу за Договором про споживчий кредит №5982917.

Постановленою 13.10.2025 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу визначений термін для подання відзиву на позов та витребувані відповідні докази.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у позові просив суд про розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена шляхом надсилання судової повістки про виклик разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі на адресу зареєстрованого місця проживання, жодних заяв і клопотань не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалася, поштове відправлення із судовою повісткою про виклик отримала.

З огляду на відсутність визначених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення судового розгляду справи, суд постановив ухвалу про його здійснення за відсутності представника позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, вирішив таке.

Суд встановив, що 22.12.2022 між ТОВ «Мілоан» (далі у тексті також кредитодавець, первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі у тексті також відповідач, позичальник) укладений Договір про споживчий кредит №5982917 (далі у тексті також Договір №5982917, Договір, Кредитний договір, правочин).

Кредитний договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором J15083 (а.с.46-56).

Відповідно до умов Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 5000,00 грн. строком на 105 днів на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в порядку та умовах, визначених цим Договором, відповідно до графіку платежів (додаток № 1).

Пільговий період кредитування складає 15 днів і він настає з дати видачі кредиту та завершується 06.01.2023 (рекомендована дата платежу), поточний період становить 90 днів і настає він з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 06.04.2023 (дата остаточного погашення заборгованості) (п.1.3.1, 1.3.2 Договору).

За умовами п. 1.5.1 правочину комісія за надання кредиту становить 950,00 грн. і нараховується вона за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Відповідно до п.1.5.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1500,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Відповідно до п.1.5.3 правочину проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 13500,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Згідно з пунктом 2.1. Договору, кредит надається позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1.

Позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, а також інші платежі передбачені цим Договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5 та п. 2.4. цього Договору (п. 3.3.2. Договору).

Пункт 6.1 Договору визначає, що правочин укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, який створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. Договору).

Укладення ТОВ «Мілоан» Кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. Договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. Договору).

Згідно із пунктом 7.1, цей Договір (з додатками №1, №2 та Правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком № 1 до Договору є графік платежів, яким визначені розміри та строки платежів з повернення основного боргу, процентів за користування кредитом і комісії за його надання (а.с.43).

Зокрема, відповідно до Графіку, отримані 22.12.2022 5000,00 гривень відповідач мала повернути 06.04.2023. У цей же день вона була зобов`язана виплатити 15000,00 гривень процентів за користування кредитом.

Додатком №2 є Паспорт споживчого кредиту №6284360, який відповідає умовам Договору №6284360 (а.с.58).

Анкета-заява на кредит №5982917 від 21.12.2022 містить відомості про запропоновані відповідачем умови кредитування: сума кредиту - 5000,00 гривень; строк кредиту - 15 днів з 22.12.2022 до 06.01.2023; сума до повернення 7450,00 гривень, ставка процентів - 2,00 від фактичного залишку за кожен день строку користування, а також відомості про її персональні дані (а.с.30). Ці ж запропоновані умови кредитування погоджені первісним кредитором.

Згідно із підписаною представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В. довідкою про ідентифікацію, відповідач ОСОБА_1 ідентифікована первісним кредитором, як позичальник за укладеним Договором, оскільки акцептувала підписавши Договір №5982917 від 22.12.2022 одноразовим ідентифікатором J15083 направленим на номер телефону НОМЕР_2 (а.с.46).

Відповідно до платіжного доручення №89669495 від 22.12.2022 ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача ОСОБА_1 5 000,00 грн., призначення платежу - «кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідно договору 5982917» (а.с.47).

За наданими АТ КБ «ПриватБанк» відомостями стосовно рахунків ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3 ) на ім`я останньої в банку емітована карта НОМЕР_4 і клієнт ОСОБА_2 верифікована шляхом підписання 16.02.2021 Анкети - заяви по ідентифікації клієнта.

22.12.2022 на рахунок НОМЕР_4 зараховані 5000,00 гривень.

Відповідно до відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором №5982917 від 22.12.2022 у дату надання кредиту - 22.12.2022 первісний кредитор нарахував комісію у розмірі 950,00 гривень; нарахування процентів розпочате з 23.12.2022.

Шляхом внесення коштів на погашення тіла кредиту, часткову оплату процентів та сплату комісії за пролонгацію Кредитного договору, правочин двічі пролонговувався на 3 та 15 днів.

Отже загальний строк кредитував склав 123 дні, а тому проценти за користування отриманими в кредит коштами підлягають нарахуванню з 23.12.2022 по 24.04.2023.

За період з 23.12.2022 по 06.01.2022 згідно умов Кредитного договору первісний кредитор нараховував щоденно по 100,00 грн. процентів на користування кредитом (2% від залишку кредиту), всього 1500,00 гривень.

З 07.01.2023 по 11.01.2023 проценти нараховані у розмірі 3,00% за кожний день користування кредитом, тобто по 150,00 грн., а всього 750,00 грн.

З 12.01.2023 по 14.01.2023 проценти нараховані по 96,00 грн. за кожен день користування залишком кредиту (4800,00х2%), а всього 288,00 гривень.

З 15.01.2023 по 15.02.2023 - по 144,00 грн. (4800,00х3%), а всього 4608,00 грн.

З 16.02.2023 по 02.03.2023 - по 88,00 грн. за кожен день користування кредитом на залишок кредиту (4400,00х2%), а всього 1320,00 гривень.

З 03.03.2023 по 24.04.2023 по 132,00 грн. за кожен день користування залишком кредиту (4400,00х3%), а всього 6996,00 гривень.

Упродовж всього строку кредитування за користування кредитом відповідач мала обов`язок заплатити 15462,00 грн.

На виконання своїх зобов`язань та з метою пролонгації Кредитного договору відповідач 11.01.2023 сплатила 150,00 грн. процентів, а 15.02.2023 - 639,00 грн. процентів.

Заборгованість з нарахованих, але не сплачених процентів складає 14673,00 гривні.

Також з дослідженої відомості про щоденні нарахування та погашення за Договором №5982917 суд встановив, що на погашення кредиту відповідач 11.01.2023 сплатила 200,00 гривень, а 15.02.2023 - 400,00 грн.

Отже розмір основного боргу складає 4400,00 гривень.

Дослідженням копії Договору про відступлення прав вимоги №99-МЛ суд встановив, що 26.06.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали цей договір і відповідно до його умов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором №5982917 від 22.12.2022 (а.с.51-59).

Додатковою угодою №1 до Договору відступлення прав вимоги №95-МЛ від 26.06.2023, яка укладена 26.08.2025, сторони узгодили форму реєстру боржників (а.с.60, 61).

Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №95-МЛ від 26.06.2023 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» право вимоги за Договором №5982917 від 22.12.2022 у розмірі 20023,00 гривень до ОСОБА_1 (а.с.62).

Реєстр боржників за Договором про відступлення прав вимоги №99-МЛ від 26.06.2023 переданий ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» 26.06.2023 за складеним 26.06.2023 Актом приймання - передачі (а.с.63).

Датована 12.09.2025 досудова вимога відповідачу надіслана позивачем в адресу ОСОБА_1 одночасно із позовною заявою та додатками до неї (а.с.65, 74).

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з приписами частин 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вирішуючи юридичний спір між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ОСОБА_1 суд встановив, що 22.12.2022 відповідач уклала з кредитором в особі ТОВ «Мілоан» Договір про споживчий кредит, умови якого передбачали обов`язок відповідача повернути кредитодавцю отримані в позику 5 000,00 гривень, сплатити проценти за користування ними та одноразову комісію.

ТОВ «Мілоан» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти в позику у розмірі 5000,00 гривень, що підтверджує копія платіжного доручення та відомості АТ КБ «ПриватБанк».

Та обставина, що у відомостях банку зазначене прізвище « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 », встановлених судом обставин не спростовує, оскільки особа відповідача ідентифікована також і за реєстраційним номером облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , який присвоюється кожному платнику податків для обліку у фіскальних органах і упродовж життя не змінюється. Після смерті платника податків реєстраційний номер втрачає актуальність, але не може бути присвоєний комусь іншому.

Отже, між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, керуючись ст. 627 ЦК України та умовами Договору №5982917, встановив таке.

Нарахування процентів за користування кредитними коштами виданими в рамках кредитного договору, здійснювалось в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов кредитного договору.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальник ОСОБА_1 виконала кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позичальник взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк кошти, нараховані проценти та комісію не повернула, у зв`язку із чим вимоги щодо стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 20023,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом п. 3 ч. п. 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. разом з позовною заявою подані копії таких документів: Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, що укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» відповідно до якого вартість послуг за 1 справу складає: 8000 грн; Акту виконаних послуг №1408 від 05.09.2025, підписанням якого АО «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підтвердили надання послуг в розмірі 8000,00 гривень по боржнику ОСОБА_1 ; Детального опису наданих послуг до акту №957 від 05.09.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги №1408 від 05.09.2025, в якому міститься детальний опис наданих послуг у справі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , зокрема, усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором (0 год 30 хв), ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год 00 хв), погодження правової позиції клієнта у справі (0 год 30 хв), складення позовної заяви з урахування правової позиції клієнта (3 год 30 хв), подання заяви до суду від імені клієнта (1 шт.), усього 6 год 30 хв; ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокатом Усенко М. І.; витягу та виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АО «Апологет» (а.с. 68-73).

Вирішуючи вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, про те, що витрати на надану правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Частиною 5 ст.137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2019 року у справі №910/15357/17, додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та його необхідності, а також з урахуванням очевидної не співмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п.6 ч.3 ст.2 ЦПК України і усталеній практиці ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 2000,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит №5982917 від 22.12.2022 в сумі 20023 (двадцять тисяч двадцять три) гривні 00 копійок, з яких заборгованість за кредитом 4400,00 грн.; заборгованість за процентами 14673,00 грн., заборгованість за комісією 950,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійоквитрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м.Львів, Львівської області 79018, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення ухвалене 04.12.2025.

Суддя Тетяна БАРСЬКА