Справа № 496/2003/24
Провадження № 2/496/1296/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Крикун І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні і спілкуванні з нею,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бондаренко І.П., звернувся до суду із позовною заявою та просить:

1. зобов`язати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні зі своєю донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. встановити йому для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його проживанням в м. Києві, а його малолітньої доньки в Одеській області, такі способи участі:

- встановити можливість його побачень з малолітньою донькою ОСОБА_3 за його попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 одні вихідні раз на два місяці;

- надати йому можливість забирати дитину з дому, садочку або школи в дні побачень особисто та вільно проводити з нею час;

- необмежене спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою;

- узгоджувати за домовленістю між ним та відповідачкою проведення часу у дні побачень у випадках непередбачуваних обставин, посилаючись на те, що відповідачка перешкоджає йому бачитись з дитиною, штучно створює такі обставини, через які він не може нормально зустрічатись з донькою. Відповідачка відмовляється спілкуватись з ним засобами телефонного зв`язку, як особисто, так і не дає такої можливості спілкування з дитиною. Протягом тривалого часу він намагається налагодити зв`язок з донькою, приймати участь у її вихованні, розвитку та забезпечувати її всім необхідним для нормального розвитку та становлення.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, а від його представника ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій вона просить суд прийняти цю заяву та винести ухвалу про закриття провадження у даній справі.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Кам`янської сільської ради Одеського району Одеської області в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день проведення підготовчого судового засідання належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частин першої та другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз`яснені та зрозумілі, про що нею зазначено в заяві про відмову від позову.

Враховуючи те, що представник позивача відмовилась від позову, а тому суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відмову від позову задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні і спілкуванні з нею закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра