Справа № 386/2166/25
Провадження № 2/386/899/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни про визнання незаконними дії приватного виконавця, зобов`язання приватного виконавця та роботодавця припинити утримання, стягнення моральної шкоди та повернення надмірно стягнутих коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни про визнання незаконними дії приватного виконавця, зобов`язання приватного виконавця та роботодавця припинити утримання, стягнення моральної шкоди та повернення надмірно стягнутих коштів, шляхом направлення 15.11.2025 позовної заяви з електронної адреси на офіційну електронну адресу суду, яка надійшла до суду 17.11.2025.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 18.11.2025 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: в позові не зазначено:

- найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

- повне найменування відповідачів (приватного виконавця та роботодавця), їх місцезнаходження, поштові індекси, ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та про зобов`язання повернути незаконного утриманні кошти; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовну заяву, яка надійшла на електронну адресу суду, не підписано позивачем кваліфікованим електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Також, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру та доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім цього, до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів без дотриманням вимог, передбачених ст. 84 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, які позивачем не виконані.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху направлена позивачу та отримана нею 19.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу листа від 19.11.2025, у зв`язку з чим останнім днем для усунення недоліків був 01.12.2025.

Відповідно частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач отримавши копію ухвали про залишення заяви без руху, протягом десяти днів не усунула недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, тому позовна заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни про визнання незаконними дії приватного виконавця, зобов`язання приватного виконавця та роботодавця припинити утримання, стягнення моральної шкоди та повернення надмірно стягнутих коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гарбуз О. С.