overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/2063/25

Провадження № 22-ц/4815/1634/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Вікторії Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Мельник В.В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року, після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Вікторії Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Провадження № 2/361/5687/24
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Зазимська сільська територіальна громада (Рожнівський старостинський округ), третя особа: Садове товариство «Хімік» про встановлення фактів, що має юридичне значення, скасування постанови та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Зазимська сільська територіальна громада (Рожнівський старостинський округ), третя особа: Садове товариство «Хімік» про встановлення фактів, що має юридичне значення, скасування постанови та визнання права власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року по даній справі було призначено проведення судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась із експертної установи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Зазимська сільська територіальна громада (Рожнівський старостинський округ), третя особа: Садове товариство «Хімік» про встановлення фактів, що має юридичне значення, скасування постанови та визнання права власності, та призначити справу до розгляду на 12 січня 2025 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.312.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Положеннями ч.1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, усупереч вищевказаної процесуальної норми, звертаючись до суду з заявою в електронній формі, заявником не додано до заяви доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу заяви та копій поданих документів за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
04.12.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5927/25
Провадження № 2/644/3612/25
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 01.07.2025 року перебуває відповідна цивільна справа. В судові призначені на 18.09.2025, 23.10.2025, 04.12.2025 року відповідачка не з`являлась, про час та дату про розгляд справи повідомлявся неодноразово шляхом надіслання СМС-повістки на особистий номер телефону та шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідачки, конверти повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «закінчення терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 201/8141/25
Провадження № 2/201/3912/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

(заочне)

/вступна та резолютивна частини рішення/

01 грудня 2025 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» () заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 07 квітня 2024 року в розмірі 13 636,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 486,41 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , м. Київ , вул. Автозаводська, 54/19

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Єдиний унікальний номер 725/9525/25
Номер провадження 2-н/725/1833/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за опалення місць загального користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за опалення місць загального користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 , за наступних підстав.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Чернівецькій області від 27.11.2025 року, ОСОБА_3 не значиться.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за опалення місць загального користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в частині стягнення з ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/837/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 05.12.2025 надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. ст. 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 16 грудня 2025 року на 09.00 годин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 112.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про дату, час та місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Заставенко
Провадження № 2/712/5670/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Пироженко В.Д.

за участі секретаря Каплі А.С.

за участі позивача ОСОБА_1

за участі представника позивача адвоката Гаврилова Д.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області , третя особа нотаріус Третьої черкаської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася з позовом до ГУ ПФУ в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2025 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від нотаріуса Третьої черкаської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ГУПФУ в Черкаській області в судове засідання не з`явився.

Заінтересована особа нотаріус Третьої черкаської державної нотаріальної контори в судове засіданні не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати нотаріуса Третьої черкаської державної нотаріальної контори направити до суду, належним чином завірену, копію спадкової справи яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити нотаріусу Третьої черкаської державної нотаріальної контори.

Підготовче засідання по справі призначити до розгляду на 13.01.2026 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа 736/1975/25
Номер провадження 2/749/546/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 736/1975/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулася до судуз позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб з останнім, зареєстрований 25.07.2014 року Відділом державної реєстрації шлюбів реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №63.

У судове засідання позивач не з`явилася, надіславши заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та положення ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 736/1975/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 06 січня 2026 року об 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6451/25
Провадження №:6/332/215/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 12 грудня 2025 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 22-ц/4806/1244/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 грудня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом приватного виконавця Романа Романа Михайловича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , де третя особа: ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 17 березня 2026 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді: