Провадження № 2-з/357/84/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 представник заявника, адвокат Михайлик Світлана Ігорівна, подала вказану заяву разом із позовною заявою через підсистему «Електронний Суд», у якій просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з незаконного чужого володіння, шляхом: 1) заборони ОСОБА_3 відчужувати, користуватись та іншим чином розпоряджатися транспортним засобом марки LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2018 року випуску, в тому числі переобладнувати, розбирати його на запчастини, укладати будь які договори щодо спірного транспортного засобу; 2) заборони органу державної виконавчої служби / приватному виконавцю вчиняти дії, пов`язані з передачею транспортного засобу марки LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2018 року випуску на реалізацію, у тому числі шляхом заборони виставлення майна на електронні торги (аукціон) до вирішення спору по суті; 3) заборони експлуатації транспортного засобу марки LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2018 року випуску; 5) визначити постійне місце знаходження транспортного засобу спеціалізований майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20б.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3028 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви забезпечення позову юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір складає 1514,00 грн.

Заявник надав до суду платіжну інструкцію про сплату судового збору від 27.11.2025 у розмірі 605,60 грн.

Однак, сплачений позивачем згідно платіжної інструкції від 27.11.2025 судовий збір в розмірі 605,60 грн не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України та в автоматизованій системі документообігу суду неможливо поєднати записи про оплату судового збору із записами підтверджень про оплату судового збору, які надійшли з Казначейства, отже, судовий збір у даній справі не сплачений позивачем.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд враховує, 05.12.2025 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з незаконного чужого володіння, відмовлено, оскільки в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області наявна цивільна справа №357/19631/25 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, згідно інформації, що міститься на сайті судової влади, встановлено, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №357/19631/25, провадження №2з/357/78/25 за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з незаконного чужого володіння, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 розподілена і передана головуючому судді Цукурову В.П., яка останнім ухвалою від 03.12.2025 повернута заявнику.

Також, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №357/19631/25, провадження №2/357/8153/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з незаконного чужого володіння, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2025 розподілена і передана головуючому судді Цукурову В.П., а також, останнім 05.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2026 15:15 год.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, враховуючи вищевикладене вказана заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову, подана до суду з порушенням вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України, оскільки мала бути подана після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває цивільна справа №357/19631/25, провадження №2/357/8153/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Отже, заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 05.12.2025.

Суддя О. В. Бондаренко