Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2398/25
Провадження №2/552/1541/25
У Х В А Л А

02.12.2025 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,

представник позивача Тур Наталія Іванівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 4134,08 грн., 3% річних за прострочення зобов`язання у розмірі 76,34 грн. та інфляційні втрати розмірі 330,07 грн та судові витрати в розмірі 3028 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживача.

В зустрічній позовній заяві просив суд визнати неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» по нарахуванню побутовому споживачу ОСОБА_1 по об`єкту: будинок АДРЕСА_1 заборгованості 4134,08 грн основного боргу, 76,34 грн 3% річних, 330,07 грн інфляційних втрат, 3028,00 грн судового збору, а всього 7568,49 на оплату послуг розподілу природного газу та визнати відсутність обов`язку побутового споживача ОСОБА_1 по об`єкту: будинок АДРЕСА_1 сплачувати заборгованість та судовий збір у вказаних розмірах.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів об`єднаний в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Цією ж ухвалою суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та відкрив загальне позовне провадження (а.с.169).

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що спір сторонами не врегульовано. Проти первісних позовних вимог він заперечує, зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Свої заперечення проти первісного позову та свої зустрічні позовні вимоги доводитиме долученими до справи доказами, а також доказами, які він просив витребувати згідно його письмового клопотання.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника позивача, яка в засідання не з`явилась.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги та заперечення проти зустрічних позовних вимог, а відповідач має намір доводити зустрічні позовні вимоги та заперечення проти первісних позовних вимог.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідач подав відзив на позов, позивач подав відповідь на відзив на первісний позов та відзив на зустрічний позов.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Ухвалою суду від 22 серпня 2025 року частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.

Витребувано у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» докази, а саме:

копію акту прийому-передачі чи іншого документа, що підтверджує перебування газотранспортних мереж м.Полтави на балансі Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та право на використання газотранспортних мереж м.Полтави,

письмові відомості щодо наявності або відсутності у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» письмової заяви ОСОБА_1 про приєднання до договору про надання послуг з розподілу природного газу. Якщо така заява наявна, надати суду її копію.

В задоволенні інших клопотань про витребування доказів відмовлено.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, з яким він звернувся до суду в судовому засіданні 02 грудня 2025 року, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини третьої ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Зазначене клопотання відповідач подав з пропуском встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України строку.

При цьому безпідставним є посилання відповідача на ч. 7 ст. 83 ЦПК України, згідно якої якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Предмет або підстави позову в даній справі не змінювалися.

А зустрічний позов відповідачем було подано 15 жовтня 2025 року, разом з яким згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України він мав подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вимогам пунктів 3 та 4 частини 2 ст. 84 ЦПК України відповідач, звертаючись до суду з даним клопотанням, доказів вжиття заходів до одержання таких доказів та доказів неможливості самостійного отримання таких доказів не надав.

Крім того, всупереч приписам п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України відповідач просив витребувати докази, які за його ж твердженням відсутні, зокрема письмового договору, письмової згоди споживача на приєднання, доказів отримання ним рахунків на оплату, тощо.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина доказів, які відповідач просив витребувати, не стосуються предмета доказування.

Так, предметом доказування в даній справі є: наявність або відсутність правовідносин з надання послуг розподілу природного газу між АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та ОСОБА_1 , якщо правовідносини наявні, чи належним чином сторони виконують свої зобов`язання, наявна чи відсутня заборгованість у відповідача перед позивачем, якщо заборгованість наявна, то в якому розмірі, тощо.

Але частина доказів, які відповідач просить витребувати у позивача, не стосуються предмету позову, зокрема це документи щодо господарської діяльності позивача, фінансової звітності, обґрунтованості тарифів на послуги розподілу природного газу, робіт щодо поліпшення, відновлення, ремонту, реконструкції, модернізації, техобслуговування мереж, бухгалтерських рахунків, доказів щодо права здійснювати господарську діяльність, тощо.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування у Полтавської міської ради додаткових доказів, а саме рішень Полтавської міської ради про надання дозволу на будівництво вуличних газорозподільних мереж, актів введення в експлуатацію державної газорозподільної системи та місцевих газопроводів в межах Полтавської територіальної громади, рішень та актів про передачу від міської ради до АТ «Полтавагаз» газорозподільних мереж, відповідач взагалі не зазначив підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також чи такі документи існують.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вказане клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Інші заяви по суті справи або клопотання у підготовчому судовому засіданні учасниками справи суду не подавалися.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 21 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.12.2025

Головуючий О.А.Самсонова