Справа № 273/1805/25
Провадження № 6/273/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., з участю секретаря судового засідання Стаднюк В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Світлани Савчук про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Звягельського ВДВС Світлана Савчук звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Звягельського ВДВС знаходиться виконавче провадження №69729089 з примусового виконання судового наказу №273/529/22 від 23.05.2022, виданого Баранівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.04.2022 року і до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Державним виконавцем проводилися всі необхідні міри по встановленню місця проживання боржника. 22.08.2025 року до відділу ДВС надійшла заява від боржника, де останній надав копії квитанцій про сплату аліментів на користь стягувана в розмірі 200 грн. щомісячно за періоди: з січня 2023 по грудень 2023 та з червня 2024 по липень 2025, які він перераховував поштовим переказом напряму стягувачу. У заяві боржник зобов`язується платити аліменти в більшому розмірі при умові, що в нього покращиться фінансовий стан. Також було надано боржником пояснення, що на даний час він не може сплачувати аліменти в повному обсязі, оскільки, має тяжке матеріальне становище. У серпні 2025 року та вересні 2025 аліменти боржником були сплачені на депозитний рахунок відділу ДВС, які у свою чергу невідкладно були перераховані державним виконавцем стягувачу згідно платіжних інструкцій №24551 від 20.08.2025 та №27007 від 15.09.2025 в сумі по 200 грн. 26.09.2025 року старшим державним виконавцем Савчук С.М. було здійснено вихід до боржника за адресою, АДРЕСА_1 , однак двері квартири ніхто не відчинив. При цьому зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_1 в даній квартирі досить тривалий час не проживає, місце знаходження боржника не відоме, про що було складено акт державного виконавця.

Начальник Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив слухати подання у відсутності представника відділу, заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_5 та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися і не повідомили причин своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Звягельському ВДВС знаходиться виконавче провадження №69729089 з примусового виконання судового наказу №273/529/22 від 23.05.2022 виданого Баранівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.04.2022 року і до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2022 року (а.с. 4, 5).

18.06.2024 року старшим державним виконавцем Звягельського ВДВС у ВП №69729089 було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.6).

31.03.2025 року старшим державним виконавцем Звягельського ВДВС у ВП №69729089 було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення боржника у праві на полювання, про встановлення обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а також внесено ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників (а.с.7-11).

Згідно виклику державного виконавця від 20.07.2025 року ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитися до виконавця 29.07.2025 року щодо питання сплати боргу або надання підтверджуючих документів про його сплату (а.с.14), на що ОСОБА_1 направив до ДВС пояснювальну записку та заяву, датовані 21.08.2025 року (а.с.16-17).

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В порядку ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Так, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Проте, державний виконавець не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність явки боржника до відділу ДВС, не надано розрахунок заборгованості (якщо така є). Крім того, 21.08.2025 року боржник направляв до відділу ДВС заяву, в якій вказував свій номер телефону та електронну адресу, проте відомостей про те, чи зв`язувався державний виконавець через вказані засоби зв`язку із боржником, матеріали подання не містять. Також суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи є лише один виклик державного виконавця про явку ОСОБА_1 , на який останній направив заяву-поясненння. Інших викликів державного виконавця, на які ОСОБА_1 не з`явився, матеріали справи не містять.

Крім того, суду не надано достовірних доказів на підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії щодо встановлення місце знаходження боржника, зокрема, шляхом звернення до органів Національної поліції щодо витребування інформації про те, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в органах поліції, чи не оголошувався він у розшук, відсутні відомості про привід боржника.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника.

Акт державного виконавця від 26.09.2025 року про те, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, лише зареєстрований, не може бути єдиною підставою для оголошення розшуку.

Разом з тим, суд вважає, що такий акт не може бути єдиним беззаперечним доказом наявності підстав розшуку боржника, оскільки не відображає всіх обставин, зокрема систематичності, часу виходу за місцем реєстрації боржника ( враховуючи, що не надано доказів обізнаності боржника перебувати у певний час за вказаною адресою), відсутні письмові свідчення свідків, на які вказується в акті.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Враховуючи те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення місця проживання боржника, які обов`язково мають передувати оголошенню в розшук, беручи до уваги, що в обґрунтування подання не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а також відсутність доказів злісного ухилення від сплати аліментів, а оголошення особи у розшук є підставою для заведення розшукової справи та вчинення дій, спрямованих на встановлення місця знаходження особи, в тому числі, вчинення запитів до державних органів та установ, опитування свідків, така дія є безпосереднім втручанням до прав особи, яку оголошено у розшук та має бути вжита виключно у випадку доведеності підстав для цього. За відсутності таких доказів та підстав, втручання у права боржника не переслідуватиме легітимної мети, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 428 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця старшого державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Світлани Савчук про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.12.2025 року.

Суддя Бєлкіна Д.С.