У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

04 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Тетяна Михайлівна про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Тетяна Михайлівна про визнання секретного заповіту недійсним.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд доходить до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Частина 6 ст. 151 ЦПК України встановлює, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн .

Заявником до заяви додано платіжну інструкцію №2601-3250-3822-8596 від 12.06.2025 зі сплати судового збору на суму 605,60 грн. за сплату судового збору у справі №308/7956/25.

Згідно судової програми документообігу Д-3 встановлено, що заявник ОСОБА_1 звертався з даною заявою до Ужгородського міськрайонного суду. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/8689/25 від 20.06.2025 року заяву повернуто заявнику.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, встановлено, що сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №2601-3250-3822-8596 від 12.06.2025 року, на суму 605,60 грн., зарахований як судовий збір, сплачений за подання заяви по справі №308/8689/25.

Положеннями ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за повторно подані заяви (позови) , що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Суд зазначає, що повторно поданий той самий платіжний документ про сплату судового збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної заяви (позовної заяви).

Таке законодавче визначення передбачає, що позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду (або повернув позовну заяву). Вказане не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за Законом № 3674 такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Вищезазначене правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18.

Таким чином, платіжна інструкція №2601-3250-3822-8596 від 12.06.2025 року на суму 605,60 грн. не може бути використано повторно ОСОБА_1 для підтвердження сплати судового збору при поданні іншої заяви.

Отже, платіжна інструкція №2601-3250-3822-8596 від 12.06.2025року на суму 605,60 грн. про сплату судового збору не може бути прийнята судом як документ про сплату судового збору за подання саме цієї заяви.

За таких обставин, заявнику необхідно надати оригінали квитанцій про сплату судового збору, відповідно до ставок встановлених Законом України «Про судовий збір».

Окрім того, належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам,не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ роз`яснень у постанові №10 від 17.10.2014№10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

Згідно з ч. 10ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на зазначені норми закону, оскільки заявником не дотримані вимоги ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Тетяна Михайлівна про вжиття заходів забезпечення позову- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцят и днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца