УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 757/64192/19-ц

провадження № 61-13865ск25

Верховний Суд у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (судді-доповідача), Калараша А. А., Фаловської І. М. розглянув заяву суддів Ситнік Олени Миколаївни, Фаловської Ірини Миколаївни про самовідвід від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року та

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію.

16 лютого 2023 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

29 листопада 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. (далі - приватний нотаріус Київського МНО Козаєва Н. М.) 28 березня 2017 року за № 1660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_1 у підземному паркінгу площею 14,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , який укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Козаєвою Н. М. 28 березня 2017 року за № 1669, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_2 у підземному паркінгу площею 22,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , який укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Козаєвою Н. М., 28 березня 2017 року за № 1666, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 грудня 2024 року постановою Верховного Суду від у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач), суддів: Ігнатенка В. М., Пророка В. В., Сердюка В. В., Ситнік О. М., у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Воротиленко О. С., про закриття касаційного провадження та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено.

Додаткові письмові пояснення у справі, подані ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воротиленко О. С., повернуто без розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року залишено без змін.

У серпні 2025 року ОСОБА_4 як особа, яка не брала участі в розгляді справи, в інтересах якої діє адвокат Копитко Є. К., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року.

02 жовтня 2025 року ухвалою Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , як особи, яка не брала участі в розгляді справи, на постанову Київського апеляційного суду

від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня

2024 року.

У листопаді 2025 року ОСОБА_4 як особа, яка не брала участі в розгляді справи, в інтересах якої діє адвокат Копитко Є. К., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня

2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І.,

Петров Є. В.

17 листопада 2025 року ухвалою Верховного Суду задоволено заяви суддів Верховного Суду Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. про самовідвід.

Відведено суддів Верховного Суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. від участі у розгляді справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , яка не брала участі у справі, на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року. Передано касаційну скаргу (провадження № 61-13865ск25) для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Сердюк В. В.

27 листопада 2025 року ухвалою Верховного Суду задоволено самовідвід судді Пророка В. В., відведено його від розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року та передано матеріали відповідної касаційної скарги на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії:

Калараш А. А., Сердюк В. В.

02 грудня 2025 року ухвалою Верховного Суду задоволено самовідвід суддів Ігнатенка В. М. та Сердюка В. В., відведено їх від розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року та передано матеріали відповідної касаційної скарги на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А.,

Фаловська І. М.

08 грудня 2025 року судді Ситнік О. М. та Фаловська І. М. заявили про самовідвід від участі в розгляді цієї справи задля недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості суддів та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду.

Перевіривши наведені суддями Ситнік О. М. та Фаловською І. М. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд виснував про їх задоволення, з огляду на таке.

У частині першій статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини за об`єктивного підходу до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення в справі «Morel проти Франції» (Morel v. France); параграф 23 рішення в справі «Pescador Valero проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення в справі «Luka проти Румунії» (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення в справі «Wettstein проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення в справі «Pabla Ky проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення в справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судді Ситнік О. М. та Фаловська І. М. брали участь у вирішенні цієї справи під час ухвалення постанови Верховного Суду від 18 грудня 2024 року та сформували свою правову позицію щодо вирішення спору.

З метою недопущення виникнення обставин, які б могли викликати сумніви щодо неупередженості суддів і забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень Верховного Суду, колегія суддів висновує про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви суддів Ситнік О. М. та Фаловської І. М. про самовідвід.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву суддів Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни та Фаловської Ірини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Верховного Суду Ситнік Олену Миколаївну та Фаловську Ірину Миколаївну від участі в розгляді справи № 757/64192/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року.

Справу № 757/64192/19-ц передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

А. А. Калараш

І. М. Фаловська