overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/399/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2024 року провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової психологічної експертизи.

02.12.2025 року до суду надійшов висновок експерта № 1225/24-26/1569/1570/25-26 від 27.11.2025 року.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,призначивши її в підготовче судове засідання на 22 січня 2026 року 09 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.11.2025
Справа № 401/2586/25;
Провадження № 2/401/1392/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування та Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради про реєстрацію місця проживання дитини за зареєстрованим місцем проживання матері, без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року представник позивача, адвокат Мельничик М.Г. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, та ЦНАП апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради, про реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зареєстрованим місцем проживання матері, без згоди батька.

Ухвалою від 15 серпня 2025 року відкрито провадження у справі.

Відзив, в порядку ст.178 ЦПК України, відповідач не надав.

Сторони та представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явилися.

25 листопада 2025 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його, як представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Причини неявки відповідача, який повідомлявся за місцем його реєстрації та шляхом опублікування оголошення про його виклик через сайт судової влади України, суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Представник органу опіки та піклування подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ЦНАПу є повідомленим належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, після відкриття провадження у справі позивач свої позовні вимоги не змінив, відзив на позов відповідач не надав, додаткові докази суду не надано, жодних заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, підстав для відкладення підготовчого засідання в порядку ч.2 ст.198 ЦПК України немає, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:15 годину 25 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони та представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Провадження № 2/211/5703/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

04 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Універсал банк» звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, за відомостями якого відповідач ОСОБА_1 з 20.05.2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю відноситься до підсудності Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу на розгляд до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50024, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24), зазначивши, що згідно із положеннями статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 грудня 2025 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження №2-н/643/2804/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який-(а) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Особистий рахунок: НОМЕР_2 . Заборгованість, за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року, в розмірі: 797 (Сімсот дев`яносто сім) грн. 98 коп. відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 585/4643/25
Номер провадження 2-н/585/194/25
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2025 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 331/1649/25
Провадження № 2/331/1616/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"03" грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 03 березня 2026 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Провадження № 2/686/5909/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/8144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за призначеною тимчасовою державною соціальною допомогою непрацюючій особі, яка досягла пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату,

в с т а н о в и в:

20.11.2025 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь державну соціальну допомогу в сумі 8073,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 185 ч.ч.1, 2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за призначеною тимчасовою державною соціальною допомогою непрацюючій особі, яка досягла пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 369/3006/25
Провадження № 4-с/369/62/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» заінтересовані особи ОСОБА_1 , старший державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурза Юлія Олександрівна на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» заінтересовані особи ОСОБА_1 , старший державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурза Юлія Олександрівна на дії державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 13 травня 2025 року в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5994/25
Номер провадження 2-н/213/2176/25
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з 01.07.2024 по 30.09.2025 в сумі 2634 (дві тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 43 коп.;
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.09.2024 по 30.09.2025 в сумі 254 (двісті п`ятдесят чотири) грн 00 коп;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Петриківське лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 45 хвилин 10 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С. Городнича