Номер провадження 2/404/2811/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 62536,44 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л. від 27 листопада 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.36).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року, суддю ОСОБА_3 , звільнено з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи, що суддя Павелко І.Л. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу та згідно з пунктом 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/10167/24, номер провадження 2/404/2811/24 (розпорядження № 716 від 07.05.2025 року керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/10167/24, номер провадження 2/404/2811/24 визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13 червня 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання (а.с. 78).

В свою чергу представником відповідача подано до суду клопотання (вх. № 43754 від 30.10.2025 року) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (а.с. 55).

Крім того, представником позивача подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 50260 від 04.12.2025 року), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 36533,10 грн. Вказує, що позивач до позову, а відповідач до письмових пояснень надали розрахунки заборгованості відповідача зі сплати аліментів, які виконані в різний час одним і тим самим державним виконавцем Р. Корнєєвим, проте відрізняються за принципом нарахування аліментів. Довідка, яка надавалась державним виконавцем позивачу містила нарахування аліментів з розрахунку середньої заробітної плати по даній місцевості, а відповідачу надані розрахунки від 24.10.2025 року № 105732/30.19-29 та № 105736/30.19-29, в яких врахована фактична заробітна плата відповідача за місцем його роботи в ДЮЦ № 23 Деснянського району міста Києва та звіти цього роботодавця. З урахуванням уточненої довідки позивач зробив оновлений перерахунок пені на суму 36533,10 грн, яку і заявляє до стягнення.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) представник позивача вказала, що предметом спору в даній справі є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Рішення суду в справі з таким предметом не вплине на права та обов`язки Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса). Орган державної виконавчої служби є спеціальним суб`єктом, який лише забезпечує виконання судових рішень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву про зменшення розміру позовних вимог, а також просила продовжити строк на подачу такої заяви та відмовити в залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Представник відповідача в судовому засіданні просив вирішити клопотання про зменшення розміру позовних на розсуд суду. Клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) підтримав.

Розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог та залучення третьої особи, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Частиною першою та третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно пункту 2 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України , позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру.

Згідно частини п`ятої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

В свою чергу, згідно з частинами першою, другою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини четвертої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно частини шостої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку, суд постановляє ухвалу.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.

Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Оскільки позивач як учасник справи наділений правом розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, крім того подана заява про зменшення розміру позовних вимог, враховуючи те, що обгрунтування пропуску строку звернення до суду з такою заявою суд вважає поважними, відтак поновлює позивачу строк на звернення до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог та приймає таку заяву до розгляду.

Крім того, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок залучення до участі у справі третіх осіб, суд дійшов висновку про таке.

За змістом частин першої, четвертої, п`ятої, статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відтак, необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є вплив рішення у справі на її права та обов`язки.

Зважаючи на повідомлені обставини справи, зокрема надання державним виконавцем суперечливих довідок про заборгованість платника аліментів, суд вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо однієї із сторін, а відтак вважає за необхідне залучити Відділ до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 49, 53, 127, 260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити позивачу строк на звернення до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Прийняти заяву ОСОБА_1 , про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 50260 від 04.12.2025 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог(вх. № 50260 від 04.12.2025 року).

Клопотання представника відповідача (вх. № 43754 від 30.10.2025 року) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), задовольнити.

На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Судове засідання відкласти до 25 лютого 2026 року о 13 год 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: 25009, місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7 (2 поверх, зал № 12).

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали повинен направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управлінню комунальної власності Кропивницької міської ради - не пізніше п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками, для подання письмових пояснень щодо позову.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача положення частин першої третьої статті 181 Цивільного процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Встановити позивачу та відповідачу строк - не пізніше п`яти днів з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка