ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3442/24

Провадження № 22-ц/820/2519/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року у складі судді Кутасевич О.Г. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати 4 542 грн. судового збору або надання відповідних доказів для вирішення питання щодо звільнення апелянта від сплати судового збору.

21 листопада 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій надано довідку про отримання соціальних виплат, та довідку з АТ КБ «ПриватБанк» про наявність карткового рахунку на який здійснюються ці виплати, крім того, апелянт надав довідку про доходи дружини, проте дані довідки не є достатнім доказом що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 продовжено строк для виправлення недоліків апеляційної скарги та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для надання додаткових доказів для вирішення питання щодо звільнення його від від сплати судового збору, а саме щодо його майнового стану за попередній календарний рік: довідку про відсутність у його власності рухомого, нерухомого майна, або земельної ділянки, паю тощо, довідки з пенсійного фонду про доходи та інші письмові документи, які б свідчили про розмір отриманого доходу за попередній календарний рік або сплати судовий збір за подання апеляційної скарги.

02 грудня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якій надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє нерухоме майно, однак апелянт не надав відомостей про наявність у нього цінного рухомого майна (автомобіля) та довідки з пенсійного фонду про доходи.

Отже, докази які надіслав ОСОБА_1 про свій майновий стан, не є достатніми для вирішення підстав щодо звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, слід продовжити для усунення недоліків. Оскільки ОСОБА_1 необхідно надати додаткові докази, для вирішення питання щодо звільнення його від сплати судового збору, а саме щодо його майнового стану за попередній календарний рік: довідку про відсутність у його власності рухомого майна (автомобіля) тощо, довідку з пенсійного фонду про доходи за попередній календарний рік або сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 ЦПК (залишення без руху).

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» визначено право суду за наявності відповідного клопотання сторони, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати на підставах визначених в частині 1 цієї ж статті.

А у разі якщо майновий стан апелянта не дозволяє йому сплатити повну суму судового збору, то він не позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про його зменшення.

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко