Номер провадження 6/243/64/2025
Номер справи 2-907/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 08.07.2010 у справі №2-907/2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором станом на 06.07.2010 року в розмірі 22370,03 доларів США, та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 18140,03 грн.

На виконання вказаного рішення банком були отримано та пред`явленні до примусового виконання 2 виконавчих листи.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою ВП 23496355 про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2017 виконавчий лист №2-907 виданий 14.10.2010 Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором станом на 06.07.2010 року у розмірі 22370,03 доларів США за вказаним рішенням начебто було повернуто стягувачу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою ВП 23496490 про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2014 виконавчий лист №2-907 виданий 14.10.2010 Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1 пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 18140,03 грн. за вказаним рішенням начебто було повернуто стягувачу. До теперішнього часу вказане рішення суду залишається невиконаним відповідачем та не виконувалось відповідачем ані добровільно, ані в примусовому порядку.

Виходячи з інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень на офіційному сайті Міністерства юстиції вбачається, що виконавчі провадження за вказаними виконавчими документами закриті а виконавчі листи начебто повернуті заявнику.

Зазначає, що до теперішнього часу жодних процесуальних документів у вказаних виконавчих провадженнях на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило. Зазначене вказує на те, що виконавчі документи не були повернуті стягувачу, а фактично втрачені.

У завзятку із початком активних бойових дій в м. Донецьку, в 2014р. Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьку. Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону N 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - , а з дня закінчення строку дії відповідної заборони .

Враховуючи викладене вище слід констатувати, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, дублікати яких просить видати АБ «УКРГАЗБАНК» в даній справі, відповідно до норм ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не є пропущеним, оскільки продовжує діяти встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржників, а отже строк його повторного пред`явлення згідно вищезазначених норм Закону не сплинув .

АБ «УКРГАЗБАНК» звертає увагу суду, що словосполучення "дата повернення" в даному випадку стосується і направлена перш за все на захист права стягувача, і, отже, виникає з моменту отримання виконавчих листів, після чого має розпочинатись перебіг строку повторного їх пред`явлення, а не з дати винесення постанови про їх повернення, про що стягувач знати не може. Як зазначалося в заяві, на адресу банку постанови державного виконавця разом з повернутими стягувачу виконавчими документами не надходили. Таким чином і строк пред`явлення виконавчих документів згідно вищезазначених норм Закону не сплинув.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 08.07.2010 по справі № 2-907/2010 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором станом на 06.07.2010 року у розмірі 22370,03 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 18140,03 грн.

Представник заявника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, крім того ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» зареєстрований в електронному суді, він вважається належним чином повідомленим про всі судові процеси та документи, які надсилаються на його офіційну електронну адресу. Це означає, що він несе відповідальність за своєчасне ознайомлення з судовими документами, надісланими через електронний суд, незалежно від того, чи перевіряє він свою електронну пошту.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Яковенко О.Г. в судове засідання не з`явилася, однак до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності боржника ОСОБА_1 ..

Також адвокатом надано пояснення, в яких вона зазначила, що представником Заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також зазначаємо, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» має статус кредитора, щодо якого ухвалено рішення та виданий виконавчий документ, повинно було подати заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання сплинув.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі не з`явившихся осіб, що відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.

Суд, дослідивши Заяву про видачу дубліката Виконавчого листа та надані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ( 980_075 ) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними.

Відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до змісту вказаної норми закону суд, який розглядав справу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу таких документів. Тобто питання видачі дублікату, зокрема, і виконавчого листа може вирішуватись у випадку втрати його оригіналу.

Зважаючи на вказане звертаючись до суду в порядку підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України стягувач або державний виконавець повинні довести втрату оригіналу виконавчого документу.

Крім цього, слід вказати, що вказане питання (про видачу дублікату виконавчого листа) може вирішуватись позитивно виключно у випадку коли судове рішення не виконане (у іншому ж випадку слід вважати видача дублікату виконавчого листа призводила б до подвійного виконання судового рішення) або не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (у іншому ж випадку стягувач мав би право подання дублікату виконавчого листа до виконання після спливу відповідного, встановленого законом строку, що теж слід вважати суперечило б нормам закону).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 08.07.2010 року по цивільній справі №2-907/2010 позов ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, зокрема в резолютивній частині рішення зазначено: Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором станом на 06.07.2010 року у розмірі 22370,03 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 18140,03 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2022 року у справі №2-907/2010 (провадження 2-в/243/11/2022) заяву банку задоволено, частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-907/2010 в частині резолютивної частини рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 08.07.2010 року по справі № 2-907.

Згдіно Інформації про виконавче провадження ВП 23496355:

1.28.12.2010 року постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом від 14.10.2010 №2-907, виданого Центрально Міським районним судом міста Горлівки Донецької області.

2.10.06.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 Донецькою філією ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . Грошові кошти, отримані від реалізації, перераховано на користь стягувача.

3.Винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту та 14.06.2017 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Згдіно Інформації про виконавче провадження ВП 23496490:

1.28.12.2010 постановою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 14.10.2010 №2-907, виданого Центрально Міським районним судом міста Горлівки Донецької області відкрито виконавче провадження на стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 18140,03 грн. з ОСОБА_1 .

2.10.11.2014 складено постанову про повернення ВД стягувачеві п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Згідно з ч.1 п.17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч.6 ст.12 Закону України «Провиконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч.2 ст.433 ЦПК України.

За змістом наведених норм закону підставами для видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати, визначення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та встановлення причин пропуску пред`явлення останнього до виконання поважними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 зробила висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести належними, допустимими, достовірним і достатніми доказами (ст.77-80 ЦПК України) обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Банк посилається на те, що у 14.06.2017 виконавчий документ у виконавчому провадженні № 23496355 був повернутий стягувачу та строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, дублікати яких просить видати АБ «УКРГАЗБАНК» в даній справі, відповідно до норм ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не є пропущеним, оскільки продовжує діяти встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржників, а отже строк його повторного пред`явлення згідно вищезазначених норм Закону не сплинув.

Відповідно до норм ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Законами України Про боротьбу з тероризмом, Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.07.11.2014 розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі.

Згідно п. 9 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

На підставі Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та №259/2022 від 14.03.2022р., №133/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 07.11.2022р., №58/2023 від 06.02.2023р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 до вказаного Переліку включено місто реєстрації боржника.

Разом з тим, Указ президента України «Про введення воєнного стану в України» видано 24.02.2022, а Постанову про звільнення майна боржника з-під арешту та повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) було складено 14.06.2017.

У заяві банка відсутні обґрунтовані доводи з посиланням на відповідні докази про те, що упродовж з трьох років, а саме з 14.06.2017 по 15.06.2020, існували об`єктивні, непереборні та істотні труднощі, які перешкоджали Банку як стягувачу у виконавчому провадженні отримати інформацію про стан виконання рішення суду, адже стягувач не був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами виконавчого провадження через доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень або ж ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач не пояснив та не обґрунтував, що перешкоджало йому з 14.06.2017 по 15.06.2020 (після пред`явлення виконавчого листа до виконання) по дату звернення з даною заявою до суду з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) поцікавитися станом виконання судового рішення.

На переконання суду отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого листа через вісім років після відкриття виконавчого провадження за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Крім того, 10.06.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 Донецькою філією ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . Грошові кошти, отримані від реалізації, перераховано на користь стягувача. Винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту.

Тому дана обставина спростовує ствердження заявника, що Рішення суду Центрально Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 08.07.2010 у справі №2-907/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» є невиконаним, оскільки заявник не зазначає, в якій частині воно виконано, а в якій залишилося невиконаним.

Крім того, заявник зазначає, що із початком активних бойових дій в м. Донецьку, в 2014 році Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьку. Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

Таким чином, на даний час суд не може встановити чи виконано рішення суду або виконано частково та в якому обсязі, що виключає можливість видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин, вимога про видачу дубліката виконавчого листа також не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 260, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали суду складено 03.12.2025.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва.