overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2889/25
Провадження №2/369/5900/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/2889/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/2889/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1539 від 04.12.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/2889/25 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/2889/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 09.04.2026 року на 09 год. 50 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
провадження № 2-н/175/4001/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2025 поштовим зв`язком до суду надійшла дана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по суті на 10:55 год. 15 січня 2026 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Провадження 2-во/650/118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02 грудня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

за участі секретаря Дорошенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка заяву ТОВ "Дебт Форс", заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2025 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 127/25308/15-ц постановлено ухвалу, згідно з якої заяву представника заявника Змієвської Тетяни Павлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

25 листопада 2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла письмова заява від ТОВ "Дебт Форс", заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній частині ухвали, а саме судом не вірно зазначено номер справи «№27/25308/15-ц», тоді як слід було вказати «№127/25308/15-ц».

Учасники цивільної справи в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалося.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вони є очевидними, їх виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Дебт Форс", заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.05.2025 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 травня 2025 року у цивільній справі № 127/25308/15-ц за заявою представника заявника Змієвської Тетяни Павлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження,вказавши увступній частині ухвали справа «№ 127/25308/15-ц».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1475/24 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 292/1475/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виконання та утримання батьком неповнолітніх дітей без участі матері, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кутлиєва Батира Наркулийовича, на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гуц О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кутлиєва Батира Наркулийовича, залишити без задоволення, а рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/638/8908/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суду міста Харкова у складі головуючої судді Латки І.П., за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 10 грудня 2025 року о 15 год. 00 хв.

03 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України відповідачем не надано доказів надіслання копії заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам справи, а саме позивачу.

У зв`язку з недотриманням представником позивача вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Mіжнародний Банк», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монобанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору і збільшення кредитного ліміту недійсним та повернення на зарплатний рахунок комісії за неналежні перекази коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року по справі №174/879/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №174/879/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Номер провадження 2/725/4055/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просив суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
Справа № 456/6762/25
Провадження № 2/456/2837/2025
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

04 грудня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивачки адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович подав до суду позовну заяву, відповідачем в якій зазначена фізична особа ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

04.12.2025 судом вжито заходи щодо отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 . Відповідно до даних вказаного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами частини 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований за місцем територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області, тому справу слід передати на розгляд за підсудністю до цього суду.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України,

постановив:

Справу передати за підсудністю на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 286/784/25
Провадження № 2/286/583/25
У Х В А Л А

08.12.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Миколаєнко Ярослава Вікторовича про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Миколаєнко Ярослав Вікторович до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання у зв`язку із припиненням шлюбних відносин та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання відкладено на 08.12.2025 року о 11 год. 00 хв..

07.12.2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання, яке зареєстровано 08.12.2025 року, в якому він просить провести судове засідання за участі свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів та визнати причини неможливості прибуття свідка ОСОБА_3 до зали судових засідань поважними.

Так, ч. 1 ст. 214 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Водночас, ч. 6 ст. 214 ЦПК України встановлює, що свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Враховуючи, що нормами вказаної статті не передбачено можливість свідка брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а клопотання не містить зазначення обставин, які унеможливлюють прибуття свідка до приміщення суду, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Миколаєнко Ярослава Вікторовича про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/503/25
05 грудня 2025 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.
Боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ).
На підставі ст.ст. ст.ст. 6, 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Святошинського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу та додані до неї документи надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Ф. Сенько
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - три роки.
Суддя: М. Ф. Сенько
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 126/1510/21

Провадження № 2/126/4/2025

"01" грудня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача кредитної спілки "Злагода" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 ..

21.07.2021 ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відкрито загальне позовне провадження.

Відповідно до наказу голови Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2025 № 38-к, виданим на виконання рішення Вищої ради правосуддя України від 27.11.2025 року № 2557/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Бершадського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку», ОСОБА_3 відраховано зі штату Бершадського районного суду Вінницької області з 28.11.2025.

Згідно розпорядження керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ, вказану справу розподілено і передано на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудю О.Г..

На підставі ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2022 року судове провадження зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, але не пізніше ніж до закінчення воєнного стану в Україні.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та продовжити зупинення судового провадження.

Керуючись ст. 14, 19, 33, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача кредитної спілки "Злагода" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити зупинення судового провадження до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, але не пізніше ніж до закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь