Провадження № 2/643/6793/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Афанасьєва В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що 14 лютого 2022 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №100407702.

16 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №16072024 у відповідності до умов якого позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за кредитним договором №100407702 від 14.02.2022.

Також, 18 листопада 2021 року, між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №002/12172788-SP.

28 лютого 2024 року між Акціонерним Товариством «ТАСКОМБАНК» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №НІ/11/16-Ф у відповідності до умов якого позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за кредитним договором №002/12172788-SP від 18.11.2021.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за даними договорами позики в сумі 66698,98 грн. та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 01.10.2025, прийнято вищевказану позовну заяву та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, але відзив до суду не надходив.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2022 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №100407702, згідно умов якого позичальнику ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 20000 гривень, в результаті не виконання позичальником ОСОБА_1 умов даного договору в неї перед первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» утворилася заборгованість в сумі 22984 грн., яка складається: з заборгованості за основною сумою боргу 20000 грн., заборгованості за відсотками 1584 грн., заборгованість за комісією за надання кредиту - 1400 грн., сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) в сумі 0 грн.

16 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №16072024 у відповідності до умов якого позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за кредитним договором №100407702 від 14.02.2022 в сумі 22984 грн.

18 листопада 2021 року, між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір фінансового кредиту №002/12172188-SP, згідно умов якого позичальнику ОСОБА_2 було надано кредитні (позикові) кошти в сумі 20999,57 гривень, в результаті не виконання позичальником ОСОБА_1 умов даного договору в неї перед первісним кредитором Акціонерним Товариством «ТАСКОМБАНК» утворилася заборгованість в сумі 43714,98 грн., яка складається: з заборгованості за основною сумою боргу 20999.57 грн., заборгованості за відсотками 22715,41 грн., заборгованість по комісії 0 грн, пеня/штрафи 0 грн.

28 лютого 2024 року між Акціонерним Товариством «ТАСКОМБАНК» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №НІ/11/16-Ф у відповідності до умов якого позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за кредитним договором №002/12172788-SP від 18.11.2021 - ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 43714,98 грн.

Тобто зазначені договори є результатом домовленості сторін і відповідають загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань перед позивачем, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основних сум боргу та відсотків за користування кредитними коштами за вказаними договорами є законними підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості у загальному розмірі 66698 (шістдесят шість тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривні) 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, , IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк»).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Афанасьєв