Провадження № 2-п/357/100/25
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,за

за участі секретаря Кича М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/10133/25, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 35710133/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, 20 жовтня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення по справі № 357/10133/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивача були задоволені. З ухваленим рішенням він не згоден, оскільки не був ознайомлений з матеріалами справи належно та не брав участі у судовому засіданні. Він діючий військовослужбовець, який проходить службу у Збройних силах України, що підтверджується військовим квитком серія НОМЕР_1 , а тому був позбавлений можливості надати свої пояснення, заперечення, докази та брати участь у розгляді справи. Позивач зазначив, що сума заборгованості на момент подання позову складається з: 12 000,00 грн - заборгованість по кредиту; 28506,40 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також, судом було задоволено додаткові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу 3000,00 грн та судового збору у розмірі 2422,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» ст. 14 п.15 «Військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередньо участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.».

Враховуючи, що він має пільгу і звільнений від сплати відсотків за користування кредитом, вважає, що стягнення з нього відсотків суперечить Закону. Він категорично не згоден сплачувати відсотки, судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Просив скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2025 у справі № 357/10133/25, призначити справу до нового розгляду відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» у повному обсязі (том 2 а.с. 1-9).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 листопада 2025 року (том 2 а.с. 5) головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та отримана для розгляду.

Ухвалою судді від 21 листопада 2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 02 грудня 2025 року (том 2 а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 02 грудня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» свого представника в судове засідання 02 грудня 2025 рок не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (том 2 а.с. 11).

26.11.2025 судом за вх. № 68748 від уповноваженого представника позивача Хлопкової М.С., яка діє на підставі довіреності, отримано заперечення, в яких остання просила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що як вбачається з сайту Укрпошти, позовна заява з додатками відправлена відповідачу і 09.07.2025 повернена у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Тобто, відповідач знав про наміри позивача звернутися до суду для стягнення заборгованості за кредитним договором, а отже, й був повідомлений про стан розгляду справи.

Окрім того у заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначив, що не мав змоги виконувати умови договору з певних причин, та заперечує проти нарахування відсотків, керуючись ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». На підтвердження своєї позиції відповідачем подано до суду військовий квиток, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вступив до лав ЗСУ 06.04.2025, тобто через 2 роки після укладання Кредитного договору N° 124606301 від 08.05.2023. При цьому, нарахування відсотків позивачем здійснювалось з 08.05.2023 по 04.10.2023, тобто поза межами несення відповідачем військової служби. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості. Також, звертає увагу суду на те, що відповідач не заперечує щодо укладання Кредитного договору № 124606301 від 08.05.2023, щодо отримання грошових коштів, а отже, підтверджує невиконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/10133/25 провадження № 2/357/4665/25, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В липні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( том1 а.с. 1 -14).

Ухвалою судді від 29 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 18 вересня 2025 року. Одночасно витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію стосовно переказу коштів ОСОБА_1 у розмірі 12 000 грн за договором (том 1 а. с. 200-202 ).

18.09.2025 судове засідання було відкладено на 20.10.2025 (том 1 а. с. 205 ) у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та відсутністю відомостей про його належне сповіщення.

29.09.2025 за вх. № 55617 судом отримано з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію на виконання ухвали від 29.08.2025 (том 1 а. с. 209 ).

В судове засідання 20.10.2025 позивач свого представника не направив, звертаючись з позовом, в прохальній її частині, позивач ( його представник Тараненко А.І.) просив суд у разі неявки представника позивача у судове засідання, провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (том 1 а. с. 11 ).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 20.10.2025 не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але на адресу суду повернувся поштовий конверт, причина повернення вказана працівниками пошти, адресат відсутній за вказаною адресою ( том 1 а. с. 211 ).

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно ( ч. 5 ст. 128 ЦПК України ).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасникам справи (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До того ж, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

До того ж, Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду ( близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б ).

Оскільки, як зазначено вище, на адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому причина повернення вказана працівниками пошти, як адресат відсутній за вказаною адресою, суд з урахуванням вимог статті 131 ЦПК України та враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, позицію викладену в постанові ВП ВС від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Інших заяв та клопотань на адресу суду не надходило, як і не надходило з боку відповідача відзиву на позовну заяву позивача.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі (том 1 а.с. 213-214).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Договором № 124606301 від 08.05.2023 в розмірі 40 506,40 гривень, витрати понесені на правову допомогу в сумі 3000 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 гривень, загалом 45 928,80 гривень ( сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень вісімдесят копійок ).

Копію вищевказаного судового рішення було направлено судом відповідачу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу його зареєстрованого місця проживання (том 1 а.с. 239).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про дату час та місце розгляду справи, згідно норм чинного цивільно-процесуального законодавства, був завчасно повідомлений належним чином.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для справи, не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Проте, відповідачем ОСОБА_1 жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/10133/25, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов