overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9128/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» інтереси якого представляє Рибалка Дарія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 року представник АТ «Акцент Банк» Рибалка Д.М. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк», заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.12.2016 року у розмірі22 171,26 грн., станом на 04.09.2025 року, яка складається з наступного: 12 749,71 грн. - заборгованості за кредитом; 9 421,55 грн. - заборгованість за процентами; 0,00 грн. - заборгованість штрафами; стягнути судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін.

05.11.2025 року від представника АТ «Акцент Банк» Шкапенка О.В. до суду надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість відповідачем була погашена, а отже відсутній предмет спору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладені обставини, а саме добровільне виконання відповідачем зобов`язань зі слати боргу, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАВОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» інтереси якого представляє Рибалка Дарія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Чернова
Дата документу 26.11.2025 Справа № 336/9793/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/9793/24 Пр. № 22-ц/807/1822/25Головуючий у 1-й інстанції: Звєздова Н.С. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2025 року в оскаржуваній частині у цій справі залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного оскарження, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В. Подліянова Г.С.
Провадження №2-о/337/254/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

присяжних Ковальової О.О., Лісової С.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

адвоката заінтересованої особи Луньової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою (клопотанням) ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

У Х В А Л И В :

1. Призначити у цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання, якщо так, то на яке саме?

- Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого стану здоров`я (психічного стану) брати участь в судових засіданнях при розгляді справи судом та особисто давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (69033, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

2. У розпорядження експертів направити копію ухвали та належним чином завірені копії матеріалів справи.

3. Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (69600 м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, б.10-а) довідку лікаря психіатра про перебування на його обліку/лікуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також належним чином завірену копію її медичної картки (за наявності).

Роз`яснити, що вказані докази повинні бути надані безпосередньо до Запорізької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (69033, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-А) у строк до 20.12.2025.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В.Сидорова

Присяжні О.О. Ковальова

С.В.Лісова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2025 Справа №607/15065/25 Провадження №6/607/152/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника заявника, адвокатки Магдич О. О.,

представника боржника, адвоката Гураля Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ел. Ен. Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

На підставі наведеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 260, 261, 353355, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ел. Ен. Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні- ВП № 50043584 з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в подальшому заміненого на ОСОБА_1 , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел. Ен. Груп» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10, ) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя О. Герчаківська
Дата документу 08.12.2025 Справа № 335/4890/25
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2391/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, АТ «ТАСКОМБАНК» в особі представника Гуртової К.В. подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до апеляційного суду 05 грудня 2025 року (вх. № 17858).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 335/4890/25 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 335/4890/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Провадження № 2/686/5064/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3353/25
Провадження № 2/456/2458/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

04 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак в позові зазначив, щоб слухання справи проводити за відсутності заявника.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак, представник відповідача -адвокат Крючков І.М. подав заяву про відкладення розгялду справи.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 22 січня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
№ 207/6238/25
№ 2/207/2325/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючої судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 742/6073/25
Провадження № 2/545/3229/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.11.2025 року справу направлено за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Проте, справу помилково направлено до Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки територіальна підсудність справи відноситься не до Полтавського районного суду Полтавської області, а до Шевченківського районного суду м.Полтави.

Відповідно ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи ).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2079926 від 03.12.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.07.2025 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити вищезазначену цивільну справу до Шевченківського районного суду м.Полтави за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст.27,ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 569/8375/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 грудня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 30 вересня 2025 року суд призначив судову транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинив на час її проведення.

02 грудня 2025 року суд отримав висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України СЕ №19/102-25/24943-АВ від 25 листопада 2025 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2026 року у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя