Справа № 645/5358/25
Провадження № 2-п/645/58/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 р. м. Харків

м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченко Артура Сергійовича про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 06.10.2025 по цивільній справі № 645/5358/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі адвоката Колісниченко А.С. звернувся до Немишлянського районного суду міста Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 06.10.2025 по цивільній справі № 645/5358/25. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що Відповідач жодних документів по справі не отримував. Про існування цієї справи не був обізнаний. Про існування цієї справи довідався після реєстрації в електронному суді 01.10.2025 о 19.10, під час вирішення питання щодо необхідності участі у відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у спілкуванні з дитиною. Відповідно, лише з цього моменту ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, яку до цього не отримував, та почав обліковуватись з 02.10.2025 15-й строк на подання відзиву на позов, який мав сплинути 17.10.2025. Відповідач не міг брати участі у зазначеному судовому проваджені через те, що він взагалі не знав, що зазначена справа розглядається в суді, його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судових засідань, а отже було позбавлено можливості надавати свої зауваження, заперечення та докази на їх підтвердження. Відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме Відповідач не знав що зазначена справа проти нього розглядається у суді, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений не був. Відповідач має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема: копії довідок ОК-5, ОК-7, що спростовують безпідставне твердження Позивачки про нібито наявність у Відповідача постійного місця роботи; докази щодо важкого стану здоров`я батька Відповідача, який знаходиться на повному догляді Позивача. Позивачка по справі жодним чином не обгрунтувала, на якій підставі вона вимагає зміни у розмірі сплати аліментів, адже жодної заміни сімейного чи майнового стану Відповідача не відбувалось. Що стосується безпідставних тверджень Позивачки, що Відповідач має постійне місце роботи то вказані обставини є хибними та спростовуються наданими Відповідачем доказами. В звязку з зазначеним сторона відповідача просили скасувати заочне рішення Немишлянського районний суд м. Харкова від 06.10.2025 по справі № 645/5358/25 і призначити справу до розгляду.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 06.11.2025заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченко Артура Сергійовича про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 06.10.2025 по цивільній справі № 645/5358/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів прийнято до провадження та призначено до розгляду.

07.11.2025 року до Немишлянського районного суду міста Харкова через електронний суд надійшло клопотання представника відповідача Колісниченко Артура Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon».

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.11.2025 клопотання представника відповідача Колісниченко Артура Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon» задоволено.

24.11.2025 від представник позивача адвоката Бабій Л.В. через електронний суд надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких сторона позивача просили заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Колісниченко Артура Сергійовича про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 06.10.2025 по цивільній справі № 645/5358/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, залишити без задоволення. В обґрунтування зазначено, що представник відповідача підтвердив, що вже за декілька днів (за 4 дні) до ухвалення рішення судом по суті справи відповідач вже знав про справу і був ознайомлений з матеріалами справи через електронний суд. Також відповідач, після ознайомлення з матеріалами справи, не повідомив суд про неможливість надання відзиву на позовну заяву або не попросив суд надати додатковий час, тобто не виявив бажання приймати участь у розгляді справи. Ухвалою судді від 13.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 09.09.2025 року. Відповідачу ОСОБА_1 була надіслана копія ухвали про прийняття позовної заяви, із наданням строку для подання відзиву. Крім того, судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик відповідача - ОСОБА_1 у судове засідання на 06.10.2025 року по справі № 645/5358/25. Отже, ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками, судові повістки на ім`я відповідача та заочне рішення відправлялись за поштовою адресою зазначену у позовній заяві, за останнім відомим зареєстрований місцем проживання: АДРЕСА_1 . Однак, Відповідач в судові засідання не з`являвся, про поважність причини суду не повідомляв. Разом з тим, звертаємо увагу суду, що вищевказана адреса зазначена також самим відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення. Отже, вважаємо, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Відтак, відповідач не з`явився на жодне судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин. При поданні відповідачем Заяви про перегляд судового рішення ним також не були подані належні докази, які б підтверджували, що він не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки саме з поважних причин, так як наявні в матеріалах справи докази свідчать, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час і дату розгляду справи. На сьогодні, відповідач користувач мобільного застосунку «Дія» як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Згідно п.3 Положення про Єдиний державний веб-портал електронних послуг користування Порталом Дія здійснюється на безоплатній основі цілодобово сім днів на тиждень, крім випадків проведення модернізації або планових і позапланових профілактичних та/або технічних робіт, пов`язаних із усуненням технічних та/або методологічних недоліків чи технічного збою в роботі. Тому відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення не містить належних та допустимих доказів, які б доводили, що ухвалене Немишлянським районним судом м. Харкова заочне рішення від 06.10.2025р. по даній цивільній справі є незаконним та необґрунтованим.

24.11.2025 від представник позивача адвоката Бабій Л.В. через електронний суд надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

28.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченко А.С. надійшла заява про долучення документів, в якій зазначено, що боржник систематично сплачує аліменти на утримання дитини. Так, відповідно, що найменше, до розрахунку заборгованості Суб`єкта оскарження зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 59840274 від 03.02.2023, який ніким не оскаржувався та не заперечувався вказано, що Боржником сплачено у лютому 2022 -1708,34 грн.; у червні 2022 -5000,00 грн.; у липні 2022 -12599 грн.; у серпні 2022 8500,00 грн.; у вересні 2022 8800,00 грн.; у жовтні 2022 -5500,00 грн.; у листопаді 2022 -9100 грн.; у грудні 2022- 7800,00 грн.; у січні 2023 3000 грн., внаслідок чого переплата по аліментах станом на 01.02.2023 становила 48150,34 копійки. Окрім того, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, надано суду додатково частково зібрані на цей час докази сплати аліментів Боржником, зокрема: квитанцій Монобанк від 05.06.2022, 12.06.2022, 13.06.2022, 20.06.2022, 04.07.2022, 08.07.2022, 10.07.2022, 14.07.2022, 22.07.2022, 30.07.2022, 06.08.2022, 11.08.2022, 16.08.2022, 22.08.2022, 27.08.2022, 29.08.2022, 03.09.2022, 04.09.2022, 07.09.2022, 10.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 22.09.2022, 24.09.2022, 26.09.2022, 01.10.2022, 08.10.2022, 15.10.2022, 06.01.2023, 11.01.2023, 2001.2023, 18.02.2023, 25.02.2023, 07.03.2022, 11.03.2023,19.03.2023, 26.03.2023, 24.04.2023, 29.04.2023, 15.05.2023, 28.05.2023, 11.06.2023, 09.06.2023, 17.06.2023, 26.06.2023, 12.07.2023, 23.08.2023, 23.09.2023, 21.10.2023, 28.10.2023, 30.11.2023, 06.12.2023, 06.01.2024, 03.02.2024, 10.02.2024, 23.02.2024, 08.03.2024, 24.03.2024, 31.03.2024, 06.04.2024, 13.04.2024, 21.04.2024, 28.04.2024, 04.05.2024, 11.05.2024, 18.05.2024, 25.05.2024, 01.06.2024, 08.06.2024, 22.06.2024, 27.06.2024, 03.07.2024, 03.07.2024, 07.07.2024, 09.07.2024, 14.07.2024, 20.07.2024, 23.07.2024, 29.07.2024, 05.08.2024, 10.08.2024, 15.08.2024, 18.08.2024, 21.08.2024, 24.08.2024, 31.08.2024, 13.09.2024, 26.09.2024, 02.10.2024, 12.10.2024, 23.10.2024, 28.10.2024, 13.11.2024, 06.12.2024, 23.12.2024, 31.12.2024, 08.03.2025, 19.10.2022, 28.10.2022, 05.11.2022, 17.11.2022, 25.11.2022, 05.12.2022, 09.12.2022, 09.12.2022, 15.12.2022, 17.12.2022, 19.12.2022, 24.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 31.12.2022, 24.12.2022, 30.12.2023; копії платіжних інструкцій АТ КБ «Приватбанк» від 02.08.2024, 03.11.2024, 18.01.2025, 23.07.2025, 12.06.2025, 26.07.2025; скріншоти зарахування переказу 04.05.2023, 07.08.2023, 03.07.2023, 12.07.2024, 19.09.2024; 25.09.2024, 01.10.2024, 08.10.2024,, 03.11.2024, 19.11.2024, 24.11.2024. Таким чином, лише з наданих (не усіх) квитанцій сума сплати по аліментах за період з 2022-2025 роки складає 154 669.85 грн.

01.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченко А.С. надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та його представника.

Представник відповідача адвокат Колісниченко А.С. підтримав заяву про перегляд заочного рішення та зазначив, що відповідач зараз в Польщі, офіційно не працевлаштований, має на утримання батька, який є інвалідом, сплачує аліменти на утримання сина, про що є докази у відповідача. В подальшому до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заяву підтримав.

Представник позивача адвокат Бабій Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення та зазначила, що змінений судом спосіб стягнення аліментів в частині від заробітку відповідача законний та такий, що відповідає інтересам дитини. Крім того зазначила, що відповідач був повідомлений про розгляд справи але він не повідомив суд про надання йому час на відзив. В подальшому до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, в задоволенні заяви відмовити та врахувати надані заперечення на заяву.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши обставини справи, приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 06.10.2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів, визначений судовим наказом Ленінського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 з твердої грошової суми у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.02.2019 року до досягнення дитиною повноліття на частку від заробітку (доходу) батька дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення аліментів у новому розмірі з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Судом вивчалися матеріали справи, в яких дійсно вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а тому про її слухання він був не обізнаний, тому був позбавлений права подати відзив на позовну заяву. Крім того, стороною відповідача було надано докази, які, під час розгляду справи по суті, можуть суттєво вплинути на рішення суду, а саме квитанції про сплату аліментів на дитину.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, третє - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Суд приймає доводи сторони відповідача зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що, відповідач не був обізнаний про розгляд справи, тому не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а отже скористатись правом подання заперечень на позовну заяву, надати свої доводи та заперечення проти викладених позивачем обставин він не міг з поважних причин. Крім того, був позбавлений можливості надати докази про сплату аліментів на дитину.

Зазначені докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно з`ясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченко Артура Сергійовича про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 06.10.2025 по цивільній справі № 645/5358/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 06.10.2025 року по справі № 645/5358/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеному провадження.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2026 року о 14 год. 15 хв., у приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова, каб. № 14.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2025 р.

Суддя -