Справа № 129/2666/25
Провадження №2/392/1058/25
У Х В А Л А
23 жовтня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.,
секретар Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мала Виска клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,
22.10.2025 від представника відповідача - адвоката Конякіна М.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 129/2666/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 392/340/24, посилаючись на те, що у Маловисківському районному суді Кіровоградської області знаходиться справа № 392/340/24 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Славутич», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права, адже обидві справи стосуються одного й того ж об`єкта спірної земельної ділянки, а їхні сторони є тотожними. Рішення у справі № 392/340/24 безпосередньо впливатиме на можливість вирішення даного спору по суті, оскільки предметом позову є правомірність володіння та користування тією є земельною ділянкою. У разі задоволення позову у вказаній справі право користування земельною ділянкою може бути припинено або змінено, що унеможливить чи зробить безпідставним укладення додаткової угоди до договору оренди, про що заявлено вимоги в цій справі. Таким чином, до моменту встановлення правового статусу спірної земельної ділянки та належного землекористувача у справі № 392/340/24, розгляд цього провадження є передчасним. Провадження слухання без вирішення питання щодо належності права користування створюватиме ризик ухвалення судових рішень, які суперечитимуть одне одному, та суперечитиме засадам правової визначеності та стабільності судових актів.
Сторони в підготовче засідання не прибули.
Представником позивача адвокатом Проніним Ю.О. подано заяву про розгляд підготовчого засідання у їх відсутність. Також, представником подане заперечення щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого посилається на те, що предмет позову у справі № 392/340/24 жодним чином не стосується взаємовідносин у справі № 129/2666/25. Предметом розгляду у справі № 392/340/24 є витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації, але ці вимоги не випливають з правовідносин врегульованих договором оренди землі від 22.08.2007, який укладений між ОСОБА_3 та СТОВ «Славутич» та зареєстровано у Маловисківському районному відділі КРФЦДЗК, запис від 27.08.2007 за № 44. У справі № 129/2666/25 питання стосується внесення змін, а саме до договору оренди землі від 22.08.2007, а тому рішення у справі № 392/340/24 не може вплинути на розгляд спору у справі № 129/2666/25.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Конякін М.С. в підготовче засідання не прибули. У поданому клопотанні про зупинення провадження по справі, представник відповідача просив розгляд клопотання проводити у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що суд зобов`язаний або ж вправі зупинити провадження у справі у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду або ж існують об`єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, при цьому зупинення провадження у справі може мати місце до вирішення спору по суті.
22.08.2007 між ОСОБА_3 та СТОВ «Славутич» укладено договір оренди землі б/н згідно умов якого ОСОБА_3 надає, а СТОВ «Славутич» приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 6,60 га, розташованої на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2024, відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі № 392/340/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Славутич», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 вересня 2021 року № 909/243/18, акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Об`єкт правовідносин це матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких суб`єкти правовідносин вступають між собою у певні правові відносини. Тобто, об`єкт правовідносин це те, з приводу чого виникають правовідносини.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З урахуванням вимог закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як справа, що розглядається, пов`язана з іншою справою, яка є на розгляді іншого суду, та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Нагальна потреба в зупиненні провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо постановити рішення у певній справі до ухвалення судового рішення в іншій. Тож між справами, що одночасно розглядаються, повинен існувати безпосередній матеріально-правовий зв`язок, який знаходить прояв у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість та наявність підстав для задоволення клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 252-253, 258, 260-261 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у справі за № 129/2666/25 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі - до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 392/340/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Славутич», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун