Справа № 278/3042/25
Провадження № 2/282/546/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Любар, у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.07.2017 року у розмірі 39440,73 грн. та судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 14.07.2017 відповідач звернувся до АТ "ОТП Банк" із заявою про відкриття рахунку із кредитною лінією, тим самим підписав договір про споживчий кредит № та безумовно прийняв пропозицію банку, погодився з тим, що вказаний договір разом з правилами, тарифами, публічним договором є невід`ємною його частиною, погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно їх виконувати. Даний договір є змішаним, оскільки в ньому містяться елементи різних договорів.

Позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача обслуговування картки (продукт CARD). АТ "ОТП БАНК" свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, саме - надав відповідачу кредитні кошти за послугою CARD. ОСОБА_1 кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості.

24.03.2023 між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" було укладено договір факторингу №24/03/23. Згідно умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ "ОТП БАНК" та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначеними у реєстрі боржників, зокрема за договором про надання споживчого кредиту № від 14.07.2017, укладеним між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 . Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором про надання споживчого кредиту становить 39440,73 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 30228,72 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 9212,01 грн.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 14.07.2017 (продукт CARD) в розмірі 39440,73 грн., а також судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 15.10.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачці строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі відповідачкою ОСОБА_1 була отримана 15.11.2025, однак у визначений судом строк вона відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не надала, також не надала зустрічного позову в межах визначеного судом строку.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило, а тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив наступне.

14.07.2017 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору відповідачка отримала кредит на придбання товару на загальну суму 4217 грн, з визначенням відсотків за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою 0,01% річних (а.с.15).

Також 14.07.2017 року ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), за умовами якого АТ «ОТП Банк» надав кредитну лінію в сумі 4217,00 грн. з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору (а.с.16).

Як вбачається з копії повідомлення АТ "ОТП Банк" та копії розписки ОСОБА_1 останньою отримана картка від АТ "ОТП Банк", емітована на її ім`я за № НОМЕР_1 . З правилами користування карткою та діючими тарифами АТ "ОТП Банк" клієнт ознайомлена (а.с.17).

Відповідно до копії виписки з рахунка приватного клієнта № CARD за період з 14.07.2017 по 24.03.2023 ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, погашала кредит та проценти по ньому (а.с.40-51).

Згідно копії розрахунку заборгованості за договором №_CARD від 14.07.2017 станом на 24.03.2023 заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 39440,73 грн. (а.с.18-39).

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір факторингу №24/03/23. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за кредитним договором №_CARD від 14.07.2017 року укладеними між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 у загальній сумі 39440,73 грн. (а.с.8-13).

Отже, ТОВ «Брайт Інвестмент» є належним позивачем у справі.

Після відступлення права грошової вимоги за договором факторингу позивач суму заборгованості, що була визначена первісним кредитором не змінював, що підтверджується також наданими позивачем випискою з особового рахунку, а також розрахунком заборгованості.

Факт укладення договору та отримання кредитних коштів відповідачкою не заперечується.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1-3 ст.89 ЦПК України).

Предметом позову є захист порушеного права ТОВ "Брайт Інвестмент", яке полягає у невиконанні договірних зобов`язань відповідачкою за спірним договором шляхом стягнення з останньої заборгованості за ним. Спірний договір укладений у письмовій формі. Факт укладання та підписання кредитного договору відповідачка не заперечує. Вказаний договір у відповідності до вимог чинного законодавства недійсним не визнаний, тобто в силу ст.204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину.

З матеріалів справи слідує, що прийнятті на себе зобов`язання за укладеним договором сторона позивача виконала своєчасно і повністю, надавши відповідачці кредитні кошти в повному обсязі.

Відповідачка кредитні кошти отримала, скористалася ними, що підтверджується наявними у справі доказами, своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала та не сплатила грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.

Враховуючи, що відповідачкою порушено право позивача на належне виконання умов кредитного договору, в результаті чого кредитна заборгованість не була погашена останньою добровільно, вимога позивача, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є правомірною.

Судом встановлено, що нарахування заборгованості і процентів Позивачем поза межами відступленої суми заборгованості первісним кредитором ТОВ "ОТП Банк" не здійснювалося.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості за кредитним договором №_CARD від 14.07.2017 року у загальній сумі 39440,73 грн.

Відповідно до ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч ч.2, 4 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги №01/05-23 від 01.05.2023, копію додатку № 1 до вказаного, копію акту про надання правової допомоги №1111-25/Б від 11.11.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/05-23 від 01.05.2023, копію ордеру на надання правничої допомоги ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" серії АЕ №1421263 від 11.11.2025, виданого на ім`я адвоката Чміль Ю.В. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3080 від 10.06.2016, виданого на ім`я адвоката Чміль Ю.В., відтак, враховуючи відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача, дані витрати в розмірі 8500 грн підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 83, 141, 247, 259, 263, 264, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, ст.ст.11, 204, 207, 509, 526, 549, 610, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців,9) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №_CARD від 14.07.2017 у розмірі 39440 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок) гривень 73 копійки. та понесені судові витрати в сумі 10922 (десять тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Вальчук