РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

секретар судових засідань Хінцинської В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До суду звернувся представник ТОВ "ІННОВА-НОВА" з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит № від 17.04.2025 року в розмірі 31 926,30 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачкою був укладений договір про надання грошових коштів у кредит № від 17.04.2025 року, за умовами якого відповідачка отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн., строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом.

Через неналежне виконання відповідачкою своїх зобов`язань за договором утворилась заборгованість у розмірі 31 926,30 грн, з яких: заборгованість за тілом кредитом 7 000,00 грн; заборгованість по процентам 10 926,30 грн, заборгованість за неустойку - 14 000,00 грн, що становить предмет спору.

Відповідач направила відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову в частині щодо стягнення пені та неустойки у розмірі 14 000 грн, нарахованих у період дії воєнного стану; визнати некоректним розрахунок боргу позивачем та зменшити розмір заявленої до стягнення суми, виходячи з правильного зарахування платежу, а саме загальна фактична заборгованість - 16 342,78 грн; у разі часткового задоволення позову розподілити судовий збір пропорційно до задоволених вимог між позивачем та відповідачем відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Представник позивача направив відповідь на відзив в якому не погодився із твердженнями відповідача та просив позовну заяву ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі відповідно до вимог у прохальній частині позову; проводити розгляд справи за відсутності Представника ТОВ «ІННОВА НОВА».

Відповідачем направлено заперечення в яких вона підтримала викладене у своєму відзиві, визнаючи позовні вимоги частково.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Між сторонами виникли правовідносини щодо неналежного виконання умов укладеного кредитного договору.

Судом встановлено, що між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем був укладений договір про надання грошових коштів у кредит № від 17.04.2025 року, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 7 000,00 грн, строком на 360 днів (п. 2.3, 2.5 Договору). Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються згідно наступних умов: п. 2.6.1. Стандартна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5 цього Договору, та становить: 1% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього Договору; 0,87% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку його дії або дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше). Комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого Кредиту та нараховується на суми виданного за Договору Кредиту у день надання кредиту. Якщо в цьому пункті Договору значення розміру комісії за видачу Кредиту становить 0%, це означає, що комісія за видачу Кредиту відсутня (п. 2.7 Договору). Орієнтована реальна річна процентна ставка та орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: 3195,29% річних та 31 612,00 грн. відповідно (п.п. 2.9.1-2.10.1 Договору).

ТОВ «ІнноваФінанс» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.

У вересні 2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» було перейменовано на ТОВ «ІННОВА-НОВА», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.09.2025 року.

Таким чином, між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 527, 530Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з частиною 1статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2статті 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить висновку, що оскільки відповідачкою не виконано зобов`язання за електронним договором про надання грошових коштів у кредит № від 17.04.2025 року, тому позовні вимоги ТОВ "ІННОВА-НОВА" щодо нарахування суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 000,00 грн та процентів за користування кредитними коштами в розмірі 10 926,30 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується нарахування позивачем неустойки в розмірі 14 000,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-IX танабрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено неустойку за порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором про надання грошових коштів у кредит № від 17.04.2025 року в розмірі 14 000,00 грн.

З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову, а саме, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № від 17.04.2025 року у розмірі 17 926,30 грн., яка складається із: 7 000,00 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 10 926,30 грн. - заборгованості за процентами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1 360,15 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 77-80, 89, 141, 258, 259, 263-265, 277-279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № від 17.04.2025 року в розмірі 17 926,30 грн., яка складається із: 7 000,00 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 10 926,30 грн. - заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судовий збір в сумі 1 360,15 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», , місцезнаходження за адресою: вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, 04071.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.М. Зосименко