ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/674/25 Справа № 207/4836/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

Учасники справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сакура 60/2»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Дніпро справу, що виникла із цивільних правовідносин, в якій подана заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, головуючий у суді першої інстанції Бистрова Л.О.

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У серпні 2024року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сакура 60/2» (далі ОСББ «Сакура 60/2») звернулося в суд з позовом проти ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з жовтня 2021року по вересень 2024року по щомісячним внескам на утримання будинку та вивозу сміття в розмірі 10684,69грн, інфляційних втрат в розмірі 2 507,10грн та 3 % річних в розмірі 421,34грн, а також судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 3 028,00грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00грн.

Існування таких вимог позивач пов`язував із тим, що в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 05 травня 2011року було створено ОСББ «Сакура 60/2» (ідентифікаційний код юридичної особи 37665499).

Згідно наказу Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради № 05/36 від 26 жовтня 2011року затверджено акт приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_2 » та наказано ОСББ «Сакура 60/2» здійснювати управління будинком.

Загальними зборами ОСББ «Сакура 60/2» було прийнято рішення, що з 01 жовтня 2020року розмір щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкових територій встановлено на рівні 4,45грн за квадратний метр.

Загальними зборами ОСББ «Сакура 60/2» було прийнято рішення, що з 01 січня 2024року розмір щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкових територій встановлено на рівні 7,25грн.

Крім того, загальними зборами прийнято рішення про укладання колективного договору з надання послуг з поводження з побутовими відходами.

На виконання цього рішення між ОСББ «Сакура 60/2» та Дніпродзержинським комунальним автотранспортним підприємством 042802 було укладено договір № 205-Б від 21 жовтня 2016року про надання послуг з вивезення побутових відходів. Відповідно цього договору вартість комунальної послуги з вивезення побутового сміття з 01 лютого 2020року на одного чоловіка становить 19,87грн. Зазначений тариф діяв до 01 липня 2022року.

Також між ОСББ «Сакура 60/2» та TOB «Еко-Сіті» було укладено договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами № 298 від 29 липня 2022року, відповідно до пункту 3.2 якого вартість послуги з вивезення побутового сміття з 01 липня 2022року на одного чоловіка становить 29,93грн.

Вищезазначені рішення загальних зборів були оприлюднені шляхом розміщення їх тексту в місцях загального користування будинку. Особисто для отримання копій даних рішень відповідач до правління ОСББ не звертався.

Згідно інформаційної довідки № 344290543 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27 серпня 2023року власником об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 .

Загальна площа квартири складає 52,2 м? згідно з даними технічного паспорту та інформаційної довідки № 344290543.

ОСОБА_2 володіла зазначеним майном та була зареєстрована за цією адресою з 11 жовтня 2011року та до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та уклала з ОСББ «Сакура 60/2» договір про утримання та ремонт спільного майна від 01 січня 2013року.

Останній платіж на користь ОСББ «Сакура 60/2» в сумі 272,03грн ОСОБА_2 було здійснено 08 жовтня 2021року, що підтверджується заключною випискою по рахунку ОСББ «Сакура 60/2» за період з 01 жовтня 2021року по 31 жовтня 2021року.

Разом з ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 з 11 жовтня 2011року проживав та був зареєстрований її син ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується копією форми А на ОСОБА_3 , копією довідки № 1 від 07 серпня 2023року про склад сім`ї або осіб зареєстрованих у житловому приміщенні станом на 25 жовтня 2021року, копією довідки № 36 від 08 листопада 2021року про склад сім`ї, виданої ОСОБА_1 для пред`явлення нотаріусу.

Хоча станом на день звернення з даним позовом в державному реєстрі відсутня інформація про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3 , але й до цього часу ОСОБА_1 зареєстрований в цій квартирі і розпоряджається цим помешканням на власний розсуд, зокрема періодично в ній з`являється, споживає послуги, які надає ОСББ «Сакура 60/2», дозволяє проживати там іншим особам.

Тому позивач вважав, що відповідач є спадкоємцем ОСОБА_2 та власником спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_3 і зобов`язаний сплачувати за послуги з управління будинком та поводження з побутовими відходами, але оплату за отримані послуги не здійснює.

Згідно розрахунку заборгованості з витрат з управління будинку та поводження з побутовими відходами заборгованість відповідача за період з жовтня 2021року по вересень 2024року становить 10 684,69грн.

Зазначена заборгованість складається із заборгованості з внесків на утримання будинку в сумі 9 677,88грн та заборгованості за послуги з вивезення побутового сміття в сумі 1 006,81грн.

За період з 01 листопада 2021року по дату звернення до суду внески та плата за вивезення сміття відповідачем взагалі не сплачувались.

Відповідачу неодноразово вказувалось (усно) про необхідність сплати внесків, але такі повідомлення залишились поза увагою відповідача.

Відповідачу направлялось досудове попередження-претензія № 173 від 04 травня 2023року, але остання була повернута на адресу відправника у зв`язку із закінченням строку зберігання в поштовому відділенні.

Крім того, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання відповідач повинен сплатити за період з 01 листопада 2021року по 30 вересня 2024року інфляційні втрати в розмірі 2 507,10грн та 3 % річних в розмірі 421,34грн.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 01 травня 2025року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сакура 60/2» заборгованість за період з жовтня 2021року по вересень 2024року по щомісячним внескам на утримання будинку та вивозу сміття в розмірі 10 684,69грн, інфляційні втрати в розмірі 2 507,10грн та 3 % річних в розмірі 421,34грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач, який є власником квартири у будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язаний здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні, а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку заявлена сума боргу підлягає стягненню.

Також суд виснував, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 01 травня 2025року залишено без змін.

Заяви та клопотання подані учасниками справи

23 жовтня 2025року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він виклав вимогу про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025року, просив роз`яснити за що саме підлягає стягненню сума відповідно до постанови апеляційного суду: чи йдеться про стягнення внесків за управління багатоквартирним будинком (у тій редакції та на підставі тих документів, які надано позивачем), чи про стягнення внесків за утримання (збереження) спільного майна/квартири.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2025року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.

21 листопада 2025року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даному провадженні, в якій він виклав вимогу про постановлення додаткової ухвали в якій буде зафіксовано, що виконання рішення в поточній редакції є неможливим без уточнення предмету стягнення це, наприклад може стати підставою для розгляду першою інстанцією справи за новими обставинами та призведе до наслідків, коли правовими інструментами можливо бути врегулювати правову колізію, яка виникла з дій суду першої інстанції.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту заяви дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , жодного з вищевказаних випадків, які були б підставою для ухвалення додаткового рішення у справі, заявником не зазначено.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Та доводи викладені в заяві є незгодою заявника з ухваленим судом апеляційної інстанції рішенням, що не є підставою для ухвалення додаткового рішення у відповідності до статті 270 ЦПК України.

За наведених умов, враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2025року.

Судді: