27.11.2025
Справа № 401/2727/23;
Провадження № 2/401/1227/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та припинення нарахування, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2023 року представник позивача ТОВ «Світловодськпобут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2019 року по 01 липня 2023 року, за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 09 серпня 2023 року відкрито провадження у справі.

07 грудня 2023 року судом було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

23 червня 2025 року представник відповідача, адвокат Чобан Р.А. подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою від 25 червня 2025 року судом прийнято вказану заяву до розгляду.

Ухвалою від 08 липня 2025 року скасовано заочне рішення суду від 07 грудня 2023 року та призначено справу до судового розгляду, в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, на 25 вересня 2025 року.

10 липня 2025 року представник відповідача, адвокат Чобан Р.А. подав до суду відзив на позовну заяву в якому не визнаються заявлені позовні вимоги повністю. Оскільки, квартира відповідача відключена від централізованого опалення з 10 вересня 2020 року.

Того ж дня, представником відповідача подано до суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення від 20 березня 2019 року та зобов`язання припинення нарахування за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 , з 10 вересня 2020 року.

25 листопада 2025 року представник відповідача, адвокат Чобан Р.А. подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його, як представника відповідача.

27 листопада 2025 року представник позивача, адвокат Гармаш А.В. подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій ставиться вимога стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2019 року по 01 жовтня 2020 року в розмірі 860 грн. 34 коп. та заборгованість по оплаті за опалення місць загального користування за період з листопада 2020 року по липень 2023 року в сумі 2750 грн. 00 коп., та понесені судові витрати у справі.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, подавши відповідні заяви до суду про розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи питання щодо об`єднання первісного позову із зустрічним, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Враховуючи те, що представник відповідача отримав ухвалу про скасування заочного рішення 10 липня 2025 року і того ж дня через Електронний суд подав відзив та зустрічний позов, то відповідно строки подачі зустрічного позову ним не порушено.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.194 ЦПК України.

Вивчивши зустрічний позов, суд приходить до висновку, що позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, продовживши розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви представника ТОВ «Світловодськпобут» про зменшення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Позовними вимогами ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 , при зверненні до суду з первісним позовом, є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у квартиру АДРЕСА_2 . На підтвердження вказаних вимог надано договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води з 20 березня 2019 року, де в розділі «Предмет договору» вказано, що виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві послуги з опалювання площі квартири розміром 41,8 кв.м. Опалювання місць загального користування та порядок нарахування оплати за їх опалення, вказаним договором не визначено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, в даному випадку заява подана представником ТОВ «Світловодськпобут» є не зменшенням позовних вимог, а фактично заявою про зміну раніше заявлених позовних вимог, що є неприпустимим.

На переконання суду, представник ТОВ «Світловодськпобут» може звернутися до суду з новим позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з опалювання місць загального користування, сплативши відповідно судовий збір та надавши належні та допустимі докази на їх обгрунтування.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Гармаш А.В. не підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 193, 194, 178-180 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання припинення нарахування за послуги з централізованого опалення квартири.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відкласти розгляд справи до 11:30 години 15 січня 2026 року.

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» в прийнятті до розгляду заяву про зменшення позовних вимог датовану 27 листопада 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова