Справа № 646/5180/25
№ провадження 2-п/646/112/2025
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Панченко Еллана Валентиновича про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 646/5180/25 за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 646/5180/25 за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.12.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Панченко Еллана Валентиновича про відвід судді Клімової С.В., заява подана через систему Електронний.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Клімова С.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки 19.11.2025 року адвокатом був направлений адвокатський запит до банку ПУМБ з приводу з`ясування предмету спору та подальшому оскарженні заочного рішення в суді, а саме, чи є заборгованість в зазначеному банку у клієнтки за вказаними номерами кредитних рахунків, тому що клієнтка стверджує, що ніякої заборгованості перед банком у неї немає, на що була отримана необґрунтована відмова у відповіді, яка є у додатку до заяви про відвід. До адвокатського запиту були долучені адвокатський ордер та копія свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю, згідно ст.24 Закону України про Адвокатуру та адвокатську діяльність та сам запит. Отримавши відмову від банку на адвокатський запит, я звернувся з клопотанням до суду для витребування доказів судом та отримання інформації про заборгованість через запит суду до банку, однак, теж отримав необґрунтовану відмову в ухвалі суддею Клімової С.В., де було вказано що адвокатський ордер та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю є недостатньою підставою для отримання зазначеної інформації від банку, тому суд відмовляє, вважає ці підстави недостатніми. Окрім того, в ухвалі від 2 грудня 2025 року суддя Клімова С.В. зазначила, з поданого клопотання не вбачається, що ОСОБА_1 як клієнт банку зверталася до АТ « Перший Український Міжнародний Банк» самостійно із запитом на отримання зазначеної інформації. Також не надано доказів того, що їй було відмовлено у отриманні інформації на її запит. Зазначають, що до заяви про перегляд заочного рішення були додані скріншоти про звернення клієнтки до банку та численні відмови у цьому.

Окрім того 24.11.2025 адвокатом було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у електронному суді та мені були судом надіслані на електронну пошту деякі матеріали по справі, але матеріали були не всі. Про що я в клопотанні про відсутність матеріалів в електронному суді вказав, але досі цих матеріалів в електронному суді немає, моє клопотання було проігноровано, справа повністю не досліджена та мені не було надано такої можливості (окремі документи тільки надіслали електронною поштою). Такими чином вважаю, що суддя не в змозі повноцінно дослідити та неупереджено розглянути справу, згідно викладених обставин в заяві про відвід та відповідно є сумніви в її неупередженості або об`єктивності.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить підтверджень про дії вчинені суддею, що можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість та відповідно до положень частини третьої статті 40 ЦПК України, вважає необхідним передати заяву для вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 182, 200, 222, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Панченко Еллана Валентиновича про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 646/5180/25 за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Панченко Еллана Валентиновича про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 646/5180/25 за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії Основ`янського районного суду міста Харкова для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова