Єдиний унікальний номер 341/1381/25
Номер провадження 2/341/779/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

04 грудня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача.

Представник Дармограй А.Т. в інтересах довірителя ТОВ «Бізнес позика» звернулася в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла за кредитним договором №438212-КС-001 від 04 грудня 2021 року у розмірі 31 793 грн. 45 коп. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, 04 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № №438212-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 04 грудня 2021 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №438212-КС-001 про надання кредиту. 04 грудня 2021 ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №438212-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-3684, на номер телефону НОМЕР_1 , котрий було введено/відправлено. Таким 04 грудня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №438212-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 .

До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №438212-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти в розмірі 18 751, 05 грн.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у останнього станом на 08 серпня 2025 року утворилась заборгованість за договором №438212-КС-001 про надання кредиту в розмірі 31 793 грн. 45 коп., яка складається з: 15 361,43 грн - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 16 432 грн 02 коп. - суми прострочених платежів по процентах.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути у відсутності представника товариства, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання призначене 01 грудня 2025 року не з`явився. Однак, 23 вересня 2025 року його представник - адвокат - Раврик І.Д. скерував на адресу суду клопотання про зупинення провадження, у зв`язку з перебуванням останнього на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період. Позовні вимоги позивача не визнає.

30 вересня 2025 року представник позивача Басалига Д.М. надіслала заперечення на позов, зазначивши наступне. Позивач заперечує щодо долучення нових доказів до матеріалів справи, які представник відповідача додав до свого клопотання. До матеріалів справи не було долучено копію військового квитка, копію довідки про проходження військової служби. Згідно витягу начальника академії сухопутних військ імені «Гетьмана Петра Сагайдачного вбачається, що від 23 грудня 2022 року й до сьогодні минуло декілька років, відповідач вже мав би бути демобілізований. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості отримати та надати суду актуальну довідку про перебування відповідача на військовій службі із зазначенням у такій довідці РНОКПП відповідача. Також, не надано достатніх доказів того, що військова частина, у якій відповідач несе військову службу справді переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Отже, через недоведеність стороною відповідача факту перебування на військовій службі саме зараз, через чисельні порушення норм Цивільного процесуального кодексу України, у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі просить відмовити.

2.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно з частиною 1статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі частини 1статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1статті 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина 1статті 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до статті 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 дав судам роз`яснення, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз`яснень, суд, перевіривши порушення прав та обов`язків позивача в межах заявлених ним вимог, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що ОСОБА_1 через веб-сайт кредитодавця https://bizpozyka.com/ шляхом введення логіну Особистого кабінету та паролю Особистого кабінету ввійшов до Особистого кабінету та з Особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подав Заявку на отримання кредиту, де відповідно вказала номер свого поточного (карткового) рахунку.

04 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №438212-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а.с.23-26).

04 грудня 2021 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №438212-КС-001 про надання кредиту. 04 грудня 2021 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №438212-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою шляхом направлення через ІТС Одноразового ідентифікатора G-3684, (направленого Позичальнику на номер телефону НОМЕР_1 вказаного позичальником в Заявці) електронного повідомлення СМС повідомлення (а.с.27-30).

Таким чином, 04 грудня 2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором G-7060 на номер телефону НОМЕР_1 , був укладений кредитний договір №438212-КС-001, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 18000 грн, строком кредитування на 24 тижні до 21 травня 2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом: процентна ставка в день становить 1,08047586, фіксована, комісія за надання кредиту 2700 грн.

Згідно з даними паспорту споживчого кредиту (інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), підписаного відповідачем, визначені основні умови кредитування: сума кредиту, строк кредитування 24 тижні загальні витрати за кредитом, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 27 000 грн. У розділі 7 паспорту вказано дату надання інформації "04.12.2021" (а. с. 21-22).

На підтвердження існування договірних відносин позивачем надано кредитний договір №438212-КС-001 від 04 грудня 2021 року, пропозицію (оферта) укласти договір від 04 грудня 2021 року про надання кредиту (споживчий кредит. Електронна форма) від 04 грудня 2021 року, паспорт споживчого кредиту від 04 грудня 2021 року, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору №438212-КС-001 від 04 грудня 2021 року. Документи підписані відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовими ідентифікаторами та G-3684. Таким чином, стороною позивача доведено, укладення кредитного договору між сторонами (а.с.23-24, 21-22, 27-28).

Згідно розрахунку заборгованості та довідки про стан заборгованості за договором №438212-КС-001про надання кредиту від 04 грудня 2021 року станом на 08 серпня 2021 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 31 793,45 (а.с.12-19).

Згідно довідки про стан заборгованості за договором №438212-КС-001 про надання кредиту від 04 грудня 2021 року станом на 08 серпня 2025 р. загальна заборгованість за договором становить 31 793,45 грн. (а.с.20).

До матеріалів справи долучено витяг з анкети клієнта ОСОБА_1 в якому зазначені всі анкетні дані відповідача та інформація стосовно бажаного кредиту (а.с.30).

Згідно з листом АТ КБ «Приватбанк», підписаним 04 грудня 2021, ТОВ «Бізнес позика» через систему платежів LigPay на підставі договору №438212-КС-001 від 04 грудня 2021 здійснено платіж №467980653 від 04 грудня 2021 у сумі 18 000 грн на номер банківської карти НОМЕР_3 за договором №438212-КС-001 (а. с. 31).

Позивачем всі платежі відповідача за кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за кредитним договором. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів відповідача.

З візуальної форми послідовності дій клієнта вбачається порядок дій здійснений сторонами кредитного договору щодо його укладення.

Обставини отримання відповідачем коштів від позивача визнаються сторонами.

3.Норми матеріального права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 01 грудня 2025 року не з`явилися, суд, з дотриманням положень частини 6 статті 259 ЦПК України та частини 5 статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог частини 4 статті 268 ЦПК України, підписав судове рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» цей правочин вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 червня 2022 року по справі № 757/40395/20-ц.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами частини 1статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частини 1 статті 1054 ЦК України за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1055 ЦК України).

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Приписами статті 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги Кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті1та частини другої статті8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року N 49затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Позивач свої зобов`язання за договором №438212-КС-001 про надання кредиту від від 04 грудня 2021 року виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі 18000,00 грн. шляхом перерахунку на банківську карту банківську картку позичальника № НОМЕР_3 електронним платежем в розмірі 18 000,00 грн (а.с. 31).

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за Договором №438212-КС-001 про надання кредиту від 04 грудня 2021 вбачається, що станом на 08 серпня 2025 року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 31 793 грн, 45 коп., яка складається з: 15 361 грн 43 коп. - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 16 432 грн 02 коп. - суми прострочених платежів по процентах.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Щодо розміру процентів, то такий розмір, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частини 2 статті 1056-1 ЦК України).

Тлумачення змісту кредитного договору дає підстави для висновку, що сторонами погоджено види відсоткової ставки, стандартну та знижену (пільгову), в залежності від періоду користування кредитними коштами, а не відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання, що настає у разі невиконання зобов`язань за договором.

Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 08 серпня 2025 року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 31 793 грн 45 коп., яка складається з: 15 361 грн 43 коп. - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 16 432 грн 02 коп. - суми прострочених платежів по процентах.

У матеріалах справи наявний розширений розрахунок заборгованості, а доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано, відтак розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення договору з відповідачем, а розрахунок заборгованості свідчить про користування відповідачем кредитними коштами та враховуючи, що відповідачем у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України не наданого жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» слід стягнути заборгованість за Договором №438212-КС-001 у розмірі 31 793 грн 45 коп., яка складається з: 15 361 грн 43 коп. - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 16 432 грн 02 коп. - суми прострочених платежів по процентах.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2 422,40 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, так як позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача.

На підставі керуючись статтями 12,13,81,223,247,259,263,265,268,273,280-285,354-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за Договором № 438212-КС-001 про надання кредиту від 04 грудня 2021 року, що становить 31 793 (тридцять одну тисячу сімсот дев`яносто три) гривні 45 копійок, яка складається з:

- 15 361 гривень 43 копійки - суми прострочених платежів по тілу кредиту;

- 16 432 гривні 02 копійки - суми прострочених платежів по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», місце знаходження за адресою: б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне рішення складене 04 грудня 2025 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК