overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7826/25
пр № 2/464/3329/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Рейман В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 03 грудня 2025 року на 12:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене та те, що відомості про належне та своєчасне повідомлення відповідача відсутні, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відкласти на 08 січня 2026 року на 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 05 грудня 2025 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч. ч. 5, 9 ст. 268 ЦПК України.

Головуюча Сабара Л.В.
Справа №: 272/129/25
Провадження № 2/272/305/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
03 грудня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ"ФК"ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Розгляд справи було відкладено в порядку спрощеного позовного провадження на 03.12.2025 року на 14 год. 00 хв..
Представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання відповідачу можливості для повного виконання домовленностей досягнутих між сторонами.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, оскільки представник позивача повідомила про причину неявки, яка судом визнана поважною, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ"ФК"ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 24.12.2025 року на 15 год. 00 хв..
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бучко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання майна спільним майном подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання майна спільним майном подружжя.

Ухвалою від 02 липня 2025 року суд призначив у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Ухвалою від 02 жовтня 2025 року суд зобов`язав відповідача забезпечити безперешкодний доступ судових експертів до колісних транспортних засобів, попередньо листом повідомивши екпертів, суд та позивача про дату, час та місце знаходження транспортних засобів.

04 грудня 2025 року суд отримав повідомлення представника відповідача ОСОБА_3 , що транспортні засоби, які підлягають огляду, та не були оглянуті 7 листопада 2025 року, для проведення їх оцінки, будуть доступні для огляду 08 грудня 2025 року з 10 год. до 18 год. за адресою: м.Рівне, вул.Присадибна, 9-Б.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Враховуючи, що призначена у справі транспортно-товарознавча експертиза проводиться поза межами суду, суд вважає необхідним повідомити сторони про дату, час і місце проведення технічного огляду об`єктів дослідження (транспортних засобів).

Суд одночасно роз`яснює сторонам, що, відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі.

На підставі наведеного та керуючись ст.103, 107, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Огляд об`єктів дослідження, зазначених в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року, провести 08 грудня 2025 року о 14 годині за адресою: м.Рівне, вул.Присадибна, 9-Б.

Про місце, дату та час огляду транспортних засобів повідомити сторони та судових експертів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 724/4314/25
Провадження № 2-н/724/445/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Р. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: Р. А. Ахмедов
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: Р. А. АХМЕДОВ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1388/25

Головуючий у першій інстанції Бойко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2047/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Селіт Маш", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополігон",-

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіт Маш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополігон" про дострокове розірвання договору оренди землі,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.10.2025 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Селіт Маш", ТОВ "Агрополігон" про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08.12.2025 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 27.01.2026.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селіт Маш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополігон" про дострокове розірвання договору оренди землі на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Провадження 2/557/573/2025
Справа 557/1352/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 грудня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Файлер І.С.,

номер справи 557/1352/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Сторони у справі у підготовче засідання не з`явилися.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 годині 00 хвилин 08 січня 2026 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомити про дату, час і місце підготовчого засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді - Скрипнік Л.А.,

За участю секретаря судового засідання Бажанової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Мігульова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Мігульова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18.09.2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась , надала свої повноваження представнику , який в свою чергу подав клопотання про розгляд справи без їх участі , якою також заперечував стосовно надання строку на примирення.

Відповідач в судове засідання не з`явився , подав до суду клопотання про надання строку на примирення терміном у шість місяців.

Розглянувши дане клопотання , суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, те що позивач просив не надавати строк на примирення, суд вважає що надання строку на примирення терміном на шість місяців , як заявлено в клопотанні відповідача , є недоцільним.

Оскільки судом встановлено, що позивач заперечує з приводу клопотання відповідача , а відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення , а суд зобов`язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача , оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 2 місяців для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,-

постановив :

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяця, тобто до 26 січня 2025 року.

Провадження по справі за позовом адвоката Мігульова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А.Скрипнік
Провадження №2-н/389/792/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.7, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/175/3856/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення,
Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, -
Загальна сума 12 038 грн 43 коп.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель