Справа № 610/1971/25
Провадження № 2/610/1088/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

представника позивача адвоката Кожушного К.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "АВЕРС", про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "АВЕРС" (далі ТОВ "Незалежний реєстратор "АВЕРС"), про визнання договору недійсним, у якій просив:

- визнати недійсним правочин, вчинений ОСОБА_2 щодо відчуження 42,0 % акцій Приватного акціонерного товариства "КОЛОС-АГРО" (далі- ПрАТ "КОЛОС-АГРО");

- зобов`язати депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "АВЕРС" зарахувати на рахунок ОСОБА_2 прості іменні акції бездокументарної форми існування ПрАТ "КОЛОС-АГРО", які були списані з його рахунку.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 04.06.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху, зокрема для конкретизації позовних вимог.

11.06.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20.06.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 15.07.2025, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

22.08.2025 від третьої особи надійшли витребувані судом документи, а саме копія договору дарування цінних паперів від 25.03.2024.

Втім позовні вимоги ОСОБА_1 не були конкретизовані, тому ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.08.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху для конкретизації позовних вимог.

02.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої була долучена уточнена позовна заява, у якій він просив:

- визнати недійсним договір дарування цінних паперів від 25.03.2024, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Решетняк І.С. під реєстровим № 887, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

- зобов`язати депозитарну установу ТОВ "Незалежний реєстратор "АВЕРС" провести операцію списання акцій простих електронних іменних у кількості 154 422 штуки номінальною вартістю 5,00 грн за одну акцію, загальною номінальною вартістю 772 110,00 грн., міжнародний ідентифікаційний номер (ISIN) НОМЕР_1 , що становить 41,4693% у статутному капіталі емітента ПpAT "KOJIOC-АГРО" з рахунку у цінних паперах, відкритому нa ім`я ОСОБА_3 та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий нa ім`я ОСОБА_2 .

Крім того, представником позивача разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 02.09.2025 задоволено клопотання представника позивача залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , уточнену позовну заяву залишено без руху для зазначення поштового індексу відповідача ОСОБА_3 та надання доказів надсилання відповідачу ОСОБА_3 копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, за його зареєстрованим місцем проживання.

05.09.2025 позивачем усунуто недоліки позовної заяви, на підтвердження зазначеного надано відповідні документи.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.09.2025 призначено підготовче засідання у справі на 23.10.2025.

19.09.2025 представником відповідача подано відзив на уточнену позовну заяву.

25.09.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

23.10.2025 підготовче засідання було відкладено у зв`язку з неприбуттям співвідповідача ОСОБА_3 до 02.12.2025.

У підготовче засідання, призначене на 02.12.2025, позивач ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу судової повістки про виклик до суду на 11:30 год 02.12.2025 в його електронний кабінет в системі "Електронний суд" 23.10.2025 о 23:10:19 год.

Його представник адвокат Кожушний К.С. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Михайленко Д.П. у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду через систему "Електронний суд", яка була доставлена до його електронного кабінету 23.10.2025 о 23:10:2025.

01.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Михайленка Д.П. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з його участю в розгляді кримінального провадження у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області. На підтвердження зазначеного відповідних доказів не надав.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, за місцем роботи, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України. Причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Представник позивача у підготовчому засіданні вирішення питання щодо проведення підготовчого засідання за відсутності відповідачів та їхніх представників просив залишити на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку.

У зв`язку з ненаданням доказів поважності причин неприбуття у підготовче засідання відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Михайленка Д.П та відповідача ОСОБА_3 , суд протокольною ухвалою постановив визнати причини неявки неповажними та проводити підготовчий розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

За змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Натомість відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом пункту 4 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Звертаючись до суду із позовною заявою, з урахуванням уточнень, позивач на обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач ОСОБА_2 , будучи обізнаним про своє зобов`язання перед позивачем щодо повернення грошових коштів відповідно до боргової розписки, 25.03.2024 відчужив належні йому акції у ПрАТ "КОЛОС-АГРО" у розмірі 41,4693% після виникнення боргу. Проте навіть після набрання чинності рішенням Балаклійського районного суду Харківської області, ухваленим 23.12.2024 у справі № 610/1411/24 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 08.02.2023, відповідачем не було повернуто позивачу грошові кошти. Такі дії, на думку позивача, є недобросовісними та такими, що свідчать про зловживання правом стосовно нього, оскільки правочин спрямований на уникнення виконання судового рішення і унеможливлення звернення стягнення на майно боржника, отже, такі дії відповідача хоча й формально не порушують імперативних норм, проте мають ознаки зловживання правом.

Тобто, позивач стверджує, що незважаючи на наявність боргового зобов`язання, відповідачем ОСОБА_2 умисно вчинено фраудаторний правочин щодо відчуження належних йому 41,4693% акцій ПрАТ "КОЛОС-АГРО", задля уникнення відповідальності та унеможливлення звернення стягнення на майно.

Пунктом 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Згідно із частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Звідси справи в спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах № 922/88/20 від 03.11.2020, № 910/2388/20 від 01.06.2021, № 916/2813/18 від 29.06.2021.

З огляду на наведені критерії розмежування юрисдикційної підвідомчості, враховуючи суб`єктний склад спору та його предмет, суд дійшов висновку, що спір у даній справі не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в судах загальної юрисдикції, оскільки, містить ознаки господарського спору та підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та водночас роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись статтями 223, 255, 256, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "АВЕРС", про визнання договору недійсним.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду за правилами територіальної підсудності, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.12.2025.

СуддяЮ.А. Феленко