Справа № 640/2517/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт форс", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердик Капітал", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Киїівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт форс" (далі Товариство) звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника - Товариство у виконавчому листі № 640/2517/18 за позовом ТОВ "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа у справі № 640/2517/18 за позовом ТОВ "Дебт форс" щодо боржника 1 ОСОБА_1 . Розгляд заяви просить здійснювати без участі представника заявника.

Заява мотивована тим, що Товариство набуло право вимоги до боржника на підставі договору про відступлення права вимоги. Виконавчий лист на примусовому виконанні і у Товариства не перебуває, що є підставою для видачі дублікату виконавчого документу. Строк звернення виконавчого документу до виконання не сплив.

Позиція інших учасників у справі

Інші учасники справи будь-яких пояснень щодо суті заяви не подавали.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні.

Розгляд заяви відкладався, з метою належного повідомлення учасників справи, зокрема, до 05.12.2025.

У судове засідання 05.12.2025 учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Юридичні особи повідомлялись шляхом надсилання ухвали та повісток до електронних кабінетів, що підтверджується довідками суду. Боржник повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення судової повістки. Поштова кореспонденція, адресована останньому, повернулася з відміткою: "адресат відсутній", що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Жодних заяв та клопотань від учасників справи щодо неможливості розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання учасників справи, наявність заяви про розгляд справи за відсутності заявника, обмеженість строків розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

10.07.2018 Київський районний суд м. Харкова заочним рішенням задовольнив позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором від 08.02.2017 в сумі 61 3631,51 грн та судовий збір в сумі 1 762 грн.

08.07.2022 Київський районний суд м. Харкова ухвалою задовольнив заяву ТОВ "Вердикт Капітал", стягував: АТ "Альфа-Банк", боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, замінив стягувача АТ "Альфа-Банк" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі № 640/2517/18 за позовом АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500999857.

02.02.2023 ТОВ "Вердикт Капітал" (первісний кредитор) та ТОВ "Кампсіс фінанс" (новий кредитор) уклали договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредиторові у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатку № 1 та № 3 до цього договору (реєстр боржників). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку визначеному цим договором (п. 2.1. договору).

Згідно з витягом від 30.10.2023 з додатку № 3 до договору № 02-02/23 ТОВ "Вердикт Капітал" (первісний кредитор) відступило ТОВ "Кампсіс фінанс" (новий кредитор) право вимоги за кредитним договором № 500999857 до боржника ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 98 813,81 грн.

29.05.2023 ТОВ "Кампсіс фінанс" (первісний кредитор) та Товариство (новий кредитор) уклали договір № 29-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом боржники, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору (надалі також реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом "основні договори", надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з витягом від 27.05.2024 з додатку № 3 до договору № 29-05/23 ТОВ "Кампсіс фінанс" (первісний кредитор) відступило Товариству (новий кредитор) право вимоги за кредитним договором № 500999857 до боржника ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 98 813,81 грн.

Заявник посилається на постанови державного виконавця у виконавчому провадження № 61943825 від 27.03.2023 та № 61943852 від 29.09.2025 про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу та інформацію про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 , згідно з якою вказує, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів у справі № 640/2517/18. Однак вказані постанови та інформація не долучені до матеріалів заяви.

Згідно з відкритими даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень стан виконавчих проваджень № 61943825, № 61943852 щодо боржника ОСОБА_1 перебуває у стані завершено, стягувач Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Щодо заміни стягувача

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України урегульовано, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальних правовідносинах відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідносинах у визначених законом випадках.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва потрібно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

Процесуальне правонаступництво (стаття 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальних правовідносинах її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку із вибуттям особи зі спірних матеріальних правовідносин.

У пункті 71 постанови від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що наявність не виконаного боржником судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, крім того що змінюється його суб`єктний склад у частині особи кредитора.

У цій постанові також зазначено, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, зокрема й до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки у даному випадку виконавчий документ у виконавчому не перебуває на примусовому виконанні (з наявних у суду даних), суд дійшов висновку, що заміна стягувача у виконавчому документі, виданому Київським районним судом м. Харкова, регулюється ст. 55 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви Товариства вказує, що заявник просить замінити саме стягувача у виконавчому листі з посиланням на положення статті 442 ЦПК України. Натомість, у зв`язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/2517/18, здійснюється заміна стягувача у виконавчому листі на підставі статті 55 ЦПК України. А тому вимоги заяви в частині заміни сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягають задоволенню частково.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Відтак, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа, результат його проведення або довідка органу виконавчої служби про втрату або поштового оператора про втрату відповідного відправлення тощо.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша третя статті 89 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Частиною шостою статті 81 ЦПК передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, в порядку частини четвертої статті 263 ЦПК України, враховує посилання заявника на постанови Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц, в якій суд касаційної інстанції сформував такі висновки:

-факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено;

-при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Заявник, звертаючись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів посилається на те, що виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні і у нього відсутній.

Водночас, як вказав Верховний Суд така обставина може вказувати на втрату, однак не є беззаперечним доказом такого.

Так, у цій справі суд виходить з такого.

По-перше, заявник набув право вимоги до боржника за договором про відступлення права вимоги від 29.05.2023. До цього право вимоги належало ТОВ "Кампсіс фінанс", який замінив попереднього стягувача АТ "Альфа-банк". З відкритих даних автоматизованого реєстру виконавчих провадженнях за № 61943825, № 61943852, на які посилається заявник, вбачається, що стягувачем значиться АТ "Альфа-банк". Водночас доказів звернення до попередніх кредиторів (АТ "Альфа-банк" або його правонаступника, ТОВ "Кампсіс фінанс"), тобто обставин щодо повернення виконавчого документу попереднім стягувачам заявником не надано.

У цьому випадку суд враховує, що право вимоги до боржника відступалось і до цього належало іншим стягувачам, заявник не надав жодного доказу звернення до попередніх кредиторів для встановлення факту наявності або ж відсутності у них відповідного виконавчого документу.

По-друге, заявник не надав жодного доказу звернення до виконавчої служби з цього приводу та отримання інформації щодо повернення виконавчого документу (якому саме стягувачу), його втрати чи інших відомостей щодо нього.

При цьому суд враховує, що згідно з відкритих даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у виконавчих проваджень № 61943825, № 61943852, на які посилається заявник вказано стягувачем Акціонерне товариство "Альфа-Банк". Однак, доказів звернення до вказаного банку або його правонаступника, заявник не надав.

Також заявник не надав доказів втрати виконавчого документу під час його пересилання, якщо таке відбулось.

Суд зазначає, що самі лише пояснення особи про відсутність у неї виконавчого документу без надання жодного доказу на підтвердження відповідної обставини та вчинення відповідних дій щодо з`ясування його наявності у попередніх стягувачів (ураховуючи, що право вимоги неодноразово відступалось і від попередніх кредиторів відсутні будь-які відомості з приводу виконавчого документу), відомостей від виконавця щодо повернення, втрати виконавчого документу, даних про втрату під час пересилання не може вважатись достатнім для видачі дублікату виконавчих листів. Суд звертає увагу, що на момент звернення із заявою від попередніх стягувачів не надано жодного документу (інформації) з приводу виконавчого листа у цій справі. Відповідно заявник не був обмежений в праві звернутись до попередніх стягувачів за отриманням відповідних доказів (даних) або ж в разі неможливості самостійно отримати такі дані заявити відповідне клопотання.

Отже, матеріали справи та поданої Товариством заяви не містять жодних доказів на підтвердження факту втрати виконавчих документів, що є обв`язкою умовою для видачі дублікату виконавчого документу, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України. Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 25.02.2025 у справі 646/5771/18, від 17.03.2025 у справі № 2-2023/11.

Висновки за результатами розгляду заяви

Суд дійшов висновку, що заява Товариства про заміну стягувача та видачу дублікатів виконавчих документів підлягає частковому задоволенню, зокрема, заява підлягає задоволенню в частині заміни стягувача, в частині видачі дублікату виконавчого документу слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5, 81, 259 261, 353 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердик Капітал", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому листі, задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Кампсіс фінанс" у виконавчому листі № 640/2517/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс фінанс" до ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.12.2025.

Суддя Роман ВІТЮК