Справа № 953/8734/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором від 08.08.2019р. в сумі 116292,09 грн. з підстав невиконання умов договору.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, м. Київ вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг від 08.08.2019 року в розмірі 116292 грн.09 коп. та судовий збір в сумі 2684 грн.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головія Т.Ю., про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 16.01.2024. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що рішення Київського районного суду м.Харкова по справі №953/8734/23 винесено при неповному з`ясуванню обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та порушення норм процесуального права. ОСОБА_1 не міг бути присутнім в судових засіданні та приймати участь в них в зв`язку з тим, що жодної судової повістки будь-якого повідомлення по даній справі не отримував. У зв`язку з бойовими діями та обстрілами на території міста Харкова та Харківської області, відповідач разом з сім`єю був вимушений виїхати до більш безпечного місця перебування, де став на облік, як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується наданою до заяви довідкою від 26.04.2022 року №1239-. Отже, отримати будь-які документи, а саме копії позовної заяви, копії ухвал, судові повістки, а також копію заочного рішення не було можливості. Зазначене заочне судове рішення Відповідач не отримував та тільки 22.10.2025 року Відповідач ознайомився з рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.01.2024 року через свого представника. Зазначені обставини на думку представника відповідача є поважними причинами пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, у зв`язку з чим Відповідач просить поновити зазначений строк. Крім того, представник відповідача зазначив, що надані позивачем документи суду не є належним доказом для стягнення заборгованості з Відповідача, позивач не довів належним чином наявну заборгованість та намагається стягнути грошові кошти, які Відповідач не повинен сплачувати Позивачу. У матеріалах справи відсутня інформація щодо того, чи проходив Відповідач який нібито укладав кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством; відсутні докази проведення ідентифікації; відсутнє будь, яке підтвердження переведення або надання грошових коштів; відсутній відповідний розрахунок заборгованості. Отже, матеріали судової справи взагалі не містять жодного доказу, що нібито укладення договору від 08.08.2019 відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством. Але враховуючи те, що судовий розгляд відбувся без участі Відповідача, він був позбавлений права заявляти будь-які клопотання та права на надання правової допомоги. У заочному рішенні суд безпідставно дійшов до висновку про укладення кредитного договору, та про умови такого договору. Відповідач не отримував грошових коштів у кредит від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». В матеріалах цивільної справи №953/8734/23 взагалі відсутній, Договір про надання банківських послуг, на який посилається позивач як на підставу позовних вимог, при цьому до справи надано лише Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка заповнюється клієнтом. А тому є всі підстави стверджувати, що дана заява не є кредитним договором, а є лише заявою з зазначенням персональних даних Відповідача. Крім того, відповідач не погоджується з вимогами та їхнім розрахунком з огляду на неукладення ним кредитного договору, та неотримання ним кредитних коштів (оскільки Відповідач не отримував грошових коштів в кредит - то він не зобов`язаний сплачувати проценти чи будь-які інші нарахування).Фактично наданий Позивачем документ, що позиціонується ним у якості розрахунку заборгованості не є деталізованим розрахунком, а є певним набором даних, складених на розсуд Позивача, за незрозумілим принципом.

Представник позивача, АТ «Універсал Банк», 23.10.2025 надав до суду заяву в якій зазначив, що Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ Універсал Банк та Відповідачем, у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого Відповідача. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2 Анкети-заяви). Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6 Анкети-заяви). Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором про надання банківських послуг Monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, Відповідач 08.08.2019 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 08.08.2019 р., а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок Monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку Monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку Monobank та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком monobank жодним чином.Надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суд дав оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку відповідача.З вказаних обставин представник позивача просив відмовити відповідачу у заяві про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 січня 2024 року по справі № 953/8734/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК про стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи №953/8734/23 приходить до наступного та щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначає.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що позовної заяви та доданих до неї документів, судових повісток про виклик до суду, процесуальних документів по справі, а також заочного рішення суду відповідач особисто не отримував, дізнався про наявність заочного рішення22.10.2025 через свого представника.

Одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на судовий захист в порядку цивільного судочинства є дотримання процесуальних строків, в тому числі строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом зазначеної статті, суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку, при цьому поважність причин повинен доводити відповідач.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Матеріали справи №953/8734/23 не містять відомостей щодо отримання відповідачем копії заочного рішення суду від 16.01.2024, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у передбачений ст. 284 ЦПК України строк, шляхом подання її через уповноваженого представника 22.10.2025. Зазначені представником відповідача причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд вважає поважними.

Щодо вимог представника відповідача про скасування зазначеного рішення суду від 16.01.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч.1, ч.2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та докази на які він посилається підлягають перевірці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного провадження

Керуючись ст.ст. 260, 286, 288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 16 грудня 2025 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.