Справа №:2-2027/1-10
Провадження №: 6/755/494/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хромової О.О.,

при секретарі - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну стягувача у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що 08 вересня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про справі № 2-2027/1-10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості.

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір

№ 2306/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0177/07/12-А

В органах Державної виконавчої служби на примусовому виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-2027/1-10, виконавчі листи наявні у ТОВ «Вердикт Капітал», строк пред`явлення їх до примусового виконання не пропущено.

На підставі викладеного заяву просив задовольнити, замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-2027/1-10 на користь ПАТ «Банк Форум» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання на 21 жовтня 2025 року на 16 год. 00 хв.

21 жовтня 2025 року судове засідання, призначене на 16-00 год., знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Хромової О.О. у відрядженні. Наступне судове засідання призначено на 26 листопада 2025 року на 15 год. 45 хв.

26 листопада 2025 року сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд розглядати справу за відсутності свого представника. Конверти з ухвалою про прийняття заяви до провадження та копією заяви з додатками, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання заінтересованих осіб. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повернулися до суду не врученими з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із вимогами частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 18 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2010 року у справі

№ 2-2027/1-10 стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 18 квітня 2008 року № 0 в розмірі 141 758,90 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 20 січня 2010 року складає 1 134 850,88 грн, та вирішено питання про розподіл судових витрат.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, з урахуванням положень якого та відповідно до них, продавець погоджувався продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець погоджувався придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі (пункт 2.1).

Права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця та, з урахуванням інших зобов`язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобов`язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття.

Суд враховує, що відповідного Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами за до матеріалів справи не долучено, Реєстру (переліку) прав вимоги за кредитними договорами до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року до матеріалів справи не долучено.

Водночас, до матеріалів справи долучено Акт від 23 лютого 2013 року прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, підписаний представниками ПАТ «УкрСиббанк» та ПАД «Дельта Банк», відповідно до якого, на виконання пункту 4.2 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, продавець передав, а покупець прийняв документи щодо стягнення заборгованості боржників, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 0.

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір

№ 2306/К про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

До матеріалів справи долучено витяг з Додатку № 1 до договору від 23 вересня 2020 року № 2306/К, у якому за №№ 46728, 46729 зазначено про передачу прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 квітня 2008 року № 0, забезпеченого фінансовою порукою ОСОБА_2 .

Водночас, з відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/7374/21 (провадження №: 6/755/703/21) за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» за участю заінтересованих осіб ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року по справі № № 755/7374/21 встановлено, що 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 18 квітня 2008 року № 0, перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

23 вересня 2020 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Дельта-Банк» було укладено договір

№ 2306/к про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 18 квітня 2008 року № 0, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує, що копій виконавчих листів по справі № 2-2027/1-10, виданих Дніпровським районним судом міста Києва до матеріалів справи не долучено.

З відкритого порталу даних Автоматизована система виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС у місті Києві КМУ МЮ перебуває виконавче провадження № 45637342, боржником зазначений ОСОБА_2 , стягувачем - ПАТ «УкрСиббанк».

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що у Бучанському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебували виконавче провадження за реєстровим номером 23986812 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2027/1-10, виданого 21 вересня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрат в сумі 7 750,24 грн та виконавче провадження за реєстровим номером 23986905 з примусового виконання виконавчого листа від 09 грудня 2010 року №2-2027/1-10, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1 136 670,88 грн.

Виконавче провадження за реєстровим номером 23986812 завершено 29 січня 2013 року, про що державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Виконавче провадження за реєстровим номером 23986905 завершено 29 січня 2013 року на підставі пункту 2 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Станом на 19 липня 2021 року виконавчий лист № 2-2027/1-10 від 09 грудня

2010 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1 136 670,88 грн, повторно до відділу на примусове виконання не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Вказана інформація викладена у листі Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19 липня 2021 року за №6131.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з підпунктів першого та другого частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Також статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Положеннями частин першої та другої статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада

2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним вийнятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 2-846/08 (провадження № 61-16235св21).

У частинах першій, другій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України.

Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею

442 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПАТ «Дельта Банк», про заміну стягувача у виконавчому документі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 353, 354, 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну стягувача у виконавчому документі - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», у виконавчих листах по справі № 2-2027/1-10, виданих 09 грудня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 18 квітня 2008 року № 0, на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи за , місцезнаходження: вул. Узвіз Кудрявський, 5-Б м. Київ, 04053).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2025 року.

Суддя О.О. Хромова