Провадження №2/712/5516/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять: 1) виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 площею 267,0 кв.м. (частина приміщень прибудови літ. «А1-2» до житлового будинку літ. «А-1», прибудови літ. «А2-ІІ» до житлового будинку літ. «А-1», прибудови веранди літ. «а2»), а саме:

- приміщення І поверху: приміщення коридорів №3-1 площею 3,4 кв.м., №3-2 площею 8,4 кв.м., толочної №3-3 площею 7,3 кв.м, санвузла №3-4 площею 3,8 кв.м., кабінету №3-5 площею 16,3 кв.м., житлової кімнати 3-6 площею 20,2 кв.м., санвузла №3-7 площею 6,3 кв.м., житлової кімнати №3-8 площею 20,9 кв.м., коридору 3-9 площею 5,0 кв.м., кухні-вітальні №3-10 площею 53,5 кв.м.;

- приміщення мансардного поверху: приміщення передпокою №3-11 площею 32,2 кв.м., санвузла №3-12 площею 14,7 кв.м., житлових кімнат №3-13 площею 31,4 кв.м., №3-14 площею 30,9 кв.м., санвузла №3-15 площею 5,5 кв.м., гардеробу №3-16 площею 7,2 кв.м.;

- літньої кухні, сараю літ. «Л», гаража з оглядовою ямою літ «М», погребу літ. «№1», що знаходяться по АДРЕСА_2 ; 2) припинити право спільної часткової власності на 16/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_2 , що зареєстроване за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Представник позивача, як адвокат, має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 13 листопада 2025 року була доставлена в електронний кабінет одержувачу ОСОБА_6 23 листопада 2025 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 28 листопада 2025 року.

У встановлений судом термін недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 листопада 2025 року, позивачем усунені не були.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 13 листопада 2025 року у строки, встановлені судом, від позивача не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не цікавився ходом руху позовної заяви, недоліки у встановлений судом строк не усунув.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цивільно-процесуальним законодавством щодо форми та змісту позовної заяви, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Черкаському апеляційному суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко