Єдиний унікальний номер № 741/523/24
Номер провадження 2/741/184/25
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

УСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2024 року матеріали цивільної справи передані за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ухвалено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини передано на розгляд Носівського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 30 січня 2025 року.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, відкладено підготовче судове засідання в цивільній справі до 17 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2025 року.

Розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні, яке відбулося 05 червня 2025 року.

01 грудня 2025 року судом отримано заяву ОСОБА_1 , у якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

01 грудня 2025 року представник позивача адвокат Гунько О.Ю. подав до суду заяву, у якій просив закрити провадження у вказаній цивільній справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Тригуб О.О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області, служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд проводить судове засідання за відсутності сторін, третіх осіб та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, позивач ОСОБА_1 відмовився від своїх позовних вимог, подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Суд уважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову.

Ураховуючи вищевикладене, ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд робить висновок про те, що наявна підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 206 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п. п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01 грудня 2025 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА