Справа №278/6863/24 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 05 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2025 року позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №12.06.2023-100001857 від 12.06.2023 станом на 20.08.2023 в розмірі 24719,89 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 27.10.2025 відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску.

18 листопада 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування заяви скаржник зазначає, що пропуск строку апеляційного оскарження був пропущений не з його вини, а виник внаслідок об`єктивних обставин, пов`язаних із технічними збоями підсистеми «Електронний суд». Зокрема, починаючи з 22.04.2025, він неодноразово подавав заяви через зазначену підсистему, однак вони не були зареєстровані через технічні та адресні помилки.

Так, 21.10.2025 заявник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте в її реєстрації було відмовлено, оскільки система помилково направила документ до Великої Палати Верховного Суду. 27.05.2025 ним також було подано заяву, однак реєстрацію знову було відхилено через неправильне визначення суду системою.

Надалі, 26.10.2025 та 05.11.2025 ОСОБА_1 здійснив повторні спроби подання документів, проте система відображала статуси «Створено картку справи» та «Відмовлено у реєстрації», що підтверджує наявність технічних збоїв і некоректний маршрут документів у підсистемі «Електронний суд».

Разом з тим заявник зазначає, що через стан здоров`я та відсутність фінансової можливості залучити адвоката він вимушений самостійно працювати з підсистемою «Електронний суд». Інтерфейс системи є складним, а правильне спрямування документів потребує спеціальних знань, що призводило до помилок і підтверджується наявними технічними відмовами.

Однак наведені у заяві доводи не можуть бути враховані колегією суддів як підстава для поновлення строку, оскільки не свідчать про наявність поважних причин його пропуску, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, справу розглянуто без повідомлення учасників справи 05 березня 2025 року. Копія рішення направлена відповідачу 05 березня 2025 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.44). 12.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року було повернуто заявнику. Копію вказаної ухвали було надіслано ОСОБА_1 в його електронний кабінет 22.04.2025 02:34:34 відповідно до довідки про доставку електронного документу (а.с. 73).

Доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо дотримання строку на апеляційне оскарження є безпідставними та не підтверджені належними і допустимими доказами. Відповідач посилається на те, що, починаючи з 22.04.2025 через підсистему «Електронний суд» він неодноразово звертався до суду із заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте через технічні помилки його заяви не були зареєстровані. Однак, до заяви не долучено жодних документів або технічних підтверджень, які б свідчили про збої чи інші об`єктивні перешкоди у користуванні системою документообігу. Тому такі твердження є припущеннями, які не можуть бути підставою для поновлення або продовження процесуальних строків.

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 вдруге 27.10.2025, через півроку з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, а саме 22.04.2025.

Разом з тим, довідки з Пенсійного фонду України на підтвердження скрутного матеріального становища, долучені до апеляційної скарги, сформовано 23.04.2025.

Заявник мав можливість скористатися альтернативними способами подання апеляційної скарги, зокрема направити її поштою або подати особисто до суду. Водночас доказів, які б підтверджували неможливість подання апеляційної скарги в інший спосіб, скаржником не надано.

Таким чином, оскільки копія ухвали Житомирського апеляційного суду від 22.04.2025 про повернення апеляційної скарги була отримана відповідачем через електронний кабінет 22.04.2025, а апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 вдруге 27.10.2025, строк на подання апеляційної скарги сплив до її фактичного подання. Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку є безпідставними, не підтверджені доказами та не можуть бути підставою для його поновлення.

Згідно із частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 05 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Судді: