Справа № 303/5454/25
2/303/1986/25
ряд. стат. звіту №29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

за участю секретаря судових засідань Лукач К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом АТ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з компенсації витрат зі сплати податку за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідачки збитків у розмірі 209 386 (двісті дев`ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 63 (шістдесят три) копійки, посилаючись на невиконання нею взятих на себе зобов`язань, що виникли на підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2021 року (реєстр. № 378), предметом якого є 80/100 частин комплексу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до зазначеного договору Покупець (Відповідачка) зобов`язаний компенсувати Продавцю (Позивачу) на підставі виставлених рахунків витрати з утримання майна, зокрема, плату за користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване, за період з дати укладення договору до дати припинення сплати Продавцем плати на земельну ділянку або дати набуття Покупцем прав на неї.

Позивач наголошує, що він продовжував сплачувати земельний податок за вказану ділянку до 31.05.2025 р. і надав Відповідачці відповідні рахунки-акти та довідки-розрахунки на загальну суму 209 386 грн 63 коп., які нею, попри досудову претензію, не відшкодовані.

Відповідачка покликається на те, що 09 лютого 2024 року комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , був відчужений Відповідачем, а саме подарований своєму брату ОСОБА_2 . Крім того, як стало відомо із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13 лютого 2024 року вказаний об`єкт був повторно відчужений (подарований) ОСОБА_3 . Відповідач вважає, що оскільки вона більше не є власником майна, обов`язок компенсації припинився.

Позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено й сторонами не заперечується, що 17 лютого 2021 року між Акціонерним товариством «Укрпошта» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (реєстр. № 378), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., за яким Відповідачка набула право власності на 80/100 частин комплексу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 7.2 цього договору на Відповідачку (Покупця) було покладено зобов`язання компенсувати Продавцю (Позивачу) на підставі виставлених рахунків витрати зі сплати / користування земельною ділянкою, на якій розташоване продане майно, за період з дати укладення договору до дати припинення сплати Продавцем або дати набуття Покупцем прав на цю ділянку.

Позивач, відповідно до свого обов`язку, продовжував сплачувати податок на землю, оскільки права на земельну ділянку не були належним чином оформлені Відповідачкою.

За період з 17.02.2021 року по 31.05.2025 року Позивач поніс витрати на сплату земельного податку у загальному розмірі 209 386 (двісті дев`ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

На підтвердження виникнення заборгованості та її розміру Позивачем надано копії розрахунків-актів, податкових декларацій, довідок та копію розрахунку заборгованості Відповідачки з компенсації витрат, розмір якої Відповідачкою не оспорюється.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачці була направлена претензія від 13.06.2024 року щодо погашення заборгованості, яка була нею проігнорована, що підтверджує факт невиконання Відповідачкою договірних зобов`язань.

Таким чином, станом на дату подання позову, заборгованість Відповідачки перед Позивачем складає 209 386 грн 63 коп.

Правовідносини між сторонами мають договірний характер і регулюються нормами Цивільного кодексу України (ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 629 ЦК України встановлює принцип обов`язковості договору для виконання сторонами.

Несплата Відповідачкою суми компенсації, чітко передбаченої п. 7.2 Договору, є порушенням зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Сплачений Позивачем земельний податок за період, коли цей тягар мала нести Відповідачка згідно з договором, є збитками у розумінні цієї статті.

Оскільки Відповідачка не виконала зобов`язання щодо компенсації витрат, які виникли і діяли на підставі договору, і не спростувала належними доказами факт понесення цих витрат Позивачем у зазначеному розмірі (209 386 грн 63 коп.), суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Суд вважає доводи Відповідачки необґрунтованими та такими, що не відповідають умовам укладеного Договору та нормам цивільного законодавства.

Обов`язок Відповідачки компенсувати витрати Позивачу виникає не з факту володіння майном, а безпосередньо з умов укладеного договору купівлі-продажу від 17.02.2021 р. Згідно зі ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Жодне наступне розпорядження майном (продаж, дарування, відчуження) не звільняє Відповідачку від виконання фінансових зобов`язань, які виникли на момент дії Договору.

Відповідно до пункту 7.2 договору, за період з дати укладення даного Договору до дати припинення сплати продавцем плати на земельну ділянку або дати набуття прав на вказану земельну ділянку». Момент подальшого відчуження майна Відповідачем (09.02.2024) не є жодною з перелічених умов припинення обов`язку.

За змістом пункту 7.3 договору Покупець (Відповідачка) зобов`язаний самостійно вжити заходів для оформлення прав на земельну ділянку або відшкодування витрат, пов`язаних з її утриманням, з моменту набуття ним права власності на нерухоме майно. Ухилення Відповідачки від належного оформлення прав на землю або відшкодування витрат за період до моменту такого оформлення/переходу прав на землю є прямим порушенням Договору.

Таким чином, обов`язок компенсації є договірним, виник 17.02.2021 року і діє до моменту припинення сплати податку Позивачем або до набуття прав на землю Відповідачкою, а не до моменту, коли вона вирішила відчужити майно третій особі.

Ухваливши рішення по суті справи суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України, згідно з частиною першою якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 140,80 грн., який слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» () 209 386 (двісті дев`ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 63 (шістдесят три) копійки компенсації витрат зі сплати податку на землю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» () 3 140 (три тисячі сто сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Акцеонерне товариство «Укрпошта», місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 04.12.2025 року.

Головуючий Юрій Мирошниченко