Справа №498/1021/25
Провадження по справі №2-п/498/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Чернецька Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на прийняття заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 523/7600/25 за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2025 року позовні вимоги акціонерного товариства «Ідея Банк» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» ( ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 63714,61 грн.; судові витрати в сумі 3028,00 грн.

27 листопада 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування заяви вказав, що 16 вересня 2025 року було здійснено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження про розгляд справи відповідача належним чином не повідомлено. Зважаючи на те, що відповідачу жодного разу не були вручені, поштові повідомлення також не надходили, тому він ніяк не мав змоги дізнатися про те, що позивач звернулося з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості з нього. Окрім того, позивач не отримував жожних матеріалів по справі таким чином, відповідач був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Тому просить визнати причину неявки відповідача в судове засідання поважною. Відповідач не спростовує факт укладення кредитного договору але не згоден з безпідставними нарахування відсотків. Відповідач звертає увагу, що інформація стосовно умов договору до укладення його не надана позивачем у повному обсязі. Зважаючи на те, що відповідач договір споживчого кредитуне підписано, тобто у відповідача не було можливості ознайомитись з додатковими штрафними санкціями та відсотками. Враховуючи зазначене відповідачу не зрозуміло з яких підстав застосовано завищену процентну ставку та здійснено нарахування кредиту оскільки він наданий на інших умовах. Згідно з наданої позивачем копією вищевказаної анкети-заяви відповідач погодився отримувати банківські послуги, при цьому в ній відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки ( пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не зазначено усі розміри процентних ставок, умов їх застосування, штрафу, пені та комісії у заяві не визначені , анкета-заява підписана позивачем, що ніким не оспорюється. Звертаю увагу суду, що у відповідача не було можливості ознайомитися з умовами договору у тому числі і з його додатками, а дана анкета- заява іде як додаток до договору, а повинна підписуватися першочергово та бути підставою для укладення договору та ознайомленням з його умовами, також відповідачу не надано до ознайомлення паспорт споживчого кредиту, тому відповідач вважає, що надання кредиту здійснено з порушенням умов його надання. Сам договір та всі додатки не містять підпису відповідача. На підтвердження заявлених вимог щодо стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом за вищевказаним кредитним договором позивач, не надав до суду паспорт споживчого кредиту, який повинен бути підписаний відповідачем, простим електронним підписом шляхом підтвердження з номеру телефону. Як вбачається з матеріалів справи, паспорт споживчого кредиту містить відомості щодо процентної ставки, що застосовується в разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту. Однак, дана інформація має загальний характер та є пропозицією до укладення кредитного договору ( офертою). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті -заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком докази не можуть розцінюватися як стандартна ( типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком документи через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна ( типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Тому просить суд вважати причини пропуску строку поважними та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області 16 вересня 2025 року справа № 498/1021/25 за позовною заявою акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Переглянути заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області 16 вересня 2025 року справа № 498/1021/25 за позовною заявою акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області 16 вересня 2025 року справа № 498/1021/25 за позовною заявою акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суддя, дослідивши клопотання про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення у даній справі було ухвалено 16 вересня 2025 року, вищевказане рішення було направлено відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.10.2025 року. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернулась 26.11.2025.

Так, відповідачем ОСОБА_1 не наведено жодних причин, які об`єктивно завадили чи перешкодили йому подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

В той час, відповідач ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України не надав до заяви жодного доказу, в розумінні ст. 76ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був врахований судом під час ухвалення рішення від 16.09.2025 року і може привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.126,127,284,288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 498/1021/25 за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька