УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом міста Харкова по справі №953/11966/25 від 14 листопада 2025 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг утримання будинків, споруд, прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, -

встановив:

14 листопада 2025 року Київським районним судом міста Харкова виданий судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг утримання будинків, споруд, прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 в загальному розмірі 9644,09 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору у сумі 302,80 грн.

21.11.2025 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Агєєва Е.О. звернулась до суду з заявою, шляхом подання її в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ з огляду те, що заявлена до стягнення сума заборгованості стосується лише одного календарного місяця - вересень 2025 року, зокрема це період з 01.09.2025 по 30.09.2025, в той час як до стягнення заявлена сума 9 644,09 грн. без детального розрахунку. Водночас, умовами договору «Про надання комунальних послуг» визначено внесок (тарифу) у відповідності з діючими нормами на управління багатоквартирним будинком, який розраховується як 12,40 грн за 1 кв. м. загальної площі. Тобто, виходячи із визначеного тарифу, за один календарний місяць апріорі не може утворитися сума заборгованості у заявленому стягувачем розмірі. В той же час, заявником суду не надано документів на підтвердження виникнення у боржника заборгованості саме у заявленому розмірі за період 01.09.2025 по 30.09.2025. З огляду на викладене, правильність і безспірність розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги не підтверджена належними, допустимими та достатніми письмовими доказами. Крім того, представник боржника зазначила, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед стягувачем.

Суд, дослідивши матеріали справи №953/11966/25 та заяву про скасування судового наказу, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає що строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений, зважаючи на дату видачі судового наказу 14.11.2025 та дату звернення боржника з заявою про його скасування 21.11.2025.

Отже, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Суд вважає заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Агєєвої Е.О. про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржуваний наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки в обґрунтування заяви про скасування судового наказу представником боржника наведені доводи, які підлягають перевірці судом в ході судового розгляду.

Згідно діючого цивільно-процесуального законодавства, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а оскільки закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Київського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2025 року №953/11966/25.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Скасувати судовий наказ по справі № 953/11966/25, провадження № 2-н/953/3303/25, виданий Київським районним судом міста Харкова 14 листопада 2025 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг утримання будинків, споруд, прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна