Справа № 128/4757/25
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя», -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява адвоката Піпка А.М. подана та підписана за допомогою системи «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, справа №128/4757/25, в якій представник позивача просить суд в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири загальною площею 73,1 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,5423 га, кадастровий номер :05:002:0011, що розташована на території Вінницької області, Жмеринського району, Лялецької сільської ради, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль марки BMW X5, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки квартири загальною площею 73,1 кв. м., житловою площею 47,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб автомобіль марки BMW 520D, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на готівкові кошти у розмірі 30 000 доларів США, що на дату подання позову в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 1268016,00 грн. та 2000 євро, що на дату подання позову в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 97409,00 грн.;

- стягнути з однієї із сторін на користь іншої сторони різницю ринкової вартості майна, виділеного у власність.

Окрім цього, представник позивача просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду, відкрити загальне позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а після відкриття провадження у даній справі об`єднати в одне провадження справу за даною позовною заявою ОСОБА_1 зі справою № 4801/8/25, присвоїти об`єднаній справі № 4801/8/25.

26.11.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гаро Г.О. за допомогою системи «Електронний суд» скерувала заяву, в якій остання просила залишити без розгляду позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, подану 24.11.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Піпко А.М., оскільки позовна заява ОСОБА_2 , що розглядається у межах справи №4801/8/25 та позовна заява, подана представником ОСОБА_1 24.11.2025 року, є тотожними: мають однакові сторони спору, підстави та предмет спору. Тобто позови повністю співпадають за суб`єктним складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З долученої представником відповідача ухвали про відкриття провадження від 08.09.2025 у справі №4801/8/25 та автоматизованої системи документообігу Вінницького районного суду Вінницької області, судом встановлено, що 06.08.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя (справа №4801/8/25, головуюча суддя Бондаренко О.І.)

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя залишено без руху.

08.09.2025 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя» та призначено підготовче засідання.

Водночас, зі змісту даної позовної заяви, поданої адвокатом Піпком А.М. в інтересах ОСОБА_1 , судом убачається, що вона за своєю суттю є зустрічної позовною заявою, яка мала б бути подана в цивільній справі №4801/8/25 для прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя».

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ідо ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З доданих до даної позовної заяви документів , судом убачається , що ОСОБА_1 не звертався із зустрічною позовною заявою у цивільній справі №4801/8/25, як судом не убачається що суд по справі №4801/8/25 постановляв ухвалу про повернення зустрічного позову.

В свою чергу з підсистеми « Д-3» документообігу Вінницького районного суду судом установлено , що цивільна справі №4801/8/25 станом на 04.12.2025 перебуває на стадії підготовчого засідання.

Тому суд вважає, що саме у випадку повернення судом зустрічного позову у цивільній справі №4801/8/25 у ОСОБА_1 виникає право на подачу такого позову на загальних підставах.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає за необхідне відмови позивачу у відкритті провадження у даній цивільній справі № 128/4757/25, оскільки у провадженні цього суду є цивільна справа №4801/8/25 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження у цивільній справі №128/4757/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Олена САЄНКО