ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/597/25

Провадження № 22-ц/820/2336/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року (суддя Посунько Г. А., повне судове рішення складено 05 вересня 2025 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» (до зміни назви ТОВ «Росвен Інвест Україна»), звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 09 березня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3520338, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 9400 грн строком на 360 днів до 03 березня 2024 року зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 2% в день. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на рахунок, карта № НОМЕР_1 , яку позичальник вказав при оформленні кредиту. 28 листопада 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір факторингу № 01.02-77/23, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» передало (відступило) ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги відносно боржників ТОВ «Лінеура Україна», в тому числі й відносно ОСОБА_1 за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3520338 від 09 березня 2023 року. Позичальник належним чином не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого за договором № 3520338 від 09 березня 2023 року виникла заборгованість у сумі 30876,01 грн, в тому числі: кредит - 6625,76 грн, проценти - 24250,25 грн.

Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3520338 від 09 березня 2023 року в сумі 30876,01 грн, у тому числі: кредит - 6625,76 грн, проценти - 24250,25 грн і судовий збір у сумі 2422,40 грн, а всього 33298,41 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують обставини отримання ним кредитних коштів і порушення обов`язку їх повернення, сплати процентів. Довідка, видана ТОВ «Пейтек Україна», є неналежним доказом отримання кредитних коштів, оскільки не містить відомостей про отримувача коштів та інших відомостей, що ідентифікують особу. Зазначає, що з 26.07.2021 по 31.03.2025 був курсантом Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, а з 31.03.2025 проходить військову службу у військовій частині, а відтак на нього поширюються пільги встановлені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Тому нарахування процентів за кредитним договором є неправомірним.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року задоволено клопотання відповідача і долучено до матеріалів справи копії документів, а саме: довідок військової частини НОМЕР_2 № 08/2370 від 03.05.2025 та № 08/2272 від 28.04.2025, довідки Національної академії Державної прикордонної служби імені Богдана Хмельницького № 12/1035 від 25.05.2023, службового посвідчення офіцера від 10.06.2025 та військового квитка.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що 09 березня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір № 3520338 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору сума кредиту 9400 грн, яка перераховується за реквізитами електронного платіжного засобу позичальника НОМЕР_1 . Дата надання кредиту 09.03.2023 або 10.03.2023. Строк, на який надається кредит 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 15 днів. Стандартна процентна ставка 2% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п. 1.3 Договору. Знижена процентна ставка 2% в день.

Договір № 3520338 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09 березня 2023 року, додаток № 1 до договору підписані ОСОБА_1 електронним підписом В204.

За інформацією ТОВ «Пейтек Україна» від 04 березня 2024 року № 89 між ТОВ «Пейтек Україна» і ТОВ «Лінеура Україна» був укладений договір про організацію переказу грошових коштів № 210222-1 від 21 лютого 2022 року. Відповідно до зазначеного договору 09 березня 2023 року від ТОВ «Лінеура Україна» перераховано кошти клієнту за реквізитами електронного платіжного засобу позичальника НОМЕР_1 у сумі 9400 грн, призначення платежу зарахування на картку.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Лінеура Україна» за кредитним договором № 3520338 від 09 березня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 складає: 30876,01 грн, у тому числі: кредит - 6625,76 грн, проценти - 24250,25 грн.

28 листопада 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір факторингу № 01.02-77/23, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» передало (відступило) ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги відносно боржників ТОВ «Лінеура Україна», в тому числі відносно ОСОБА_1 за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3520338 від 09 березня 2023 року.

Згідно з пунктом 3.1.3. вказаного договору право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами реєстру боржників та виконання фактором умов п. 4.1.-4.3. цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей за кредитними договорами (відповідно до реєстру боржників).

Пунктами 4.1.-4.3. передбачено ціну договору та порядок оплати.

Оплата ціни договору відповідно до умов договору факторингу підтверджена платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 9386 від 29.11.2023.

25 березня 2024 року назву ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінено на ТОВ «Свеа Фінанс», а 26 березня 2024 року внесено запис про зміну найменування до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» прийняло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3520338 від 09 березня 2023 року.

Зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконав.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 3520338 від 09 березня 2023 року станом на 28.11.2023 складає 30876,01 грн в тому числі: кредит - 6625,76 грн, проценти - 24250,25 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив із факту невиконання позичальником зобов`язань за договором. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин 3, 5, 6, 7 і 12 статті 11 Закону електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями статті 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 ЦК України).

Установлено, що договір № 3520338 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09 березня 2023 року, додаток № 1 до договору підписані ОСОБА_1 електронним підписом В204.

Кредитний договір містить персональні дані відповідача, зокрема, адресу реєстрації/проживання, паспортні дані, РНОКПП, номер телефону, адресу електронної пошти, а також реквізити належного клієнту платіжного засобу № НОМЕР_1 , на який перераховуватимуться грошові кошти, вказаний самим відповідачем під час укладення договору.

У кредитному договорі визначено порядок та умови надання фінансового кредиту, повернення кредитних коштів, строк дії.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Факт перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 підтверджується листом ТОВ «Пейтек Україна» про успішне перерахування 09 березня 2023 року коштів на рахунок клієнта (платіжна картка НОМЕР_1 ) від ТОВ «Лінеура Україна» у сумі 9400 грн, призначення платежу зарахування на картку.

А тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної карти про недоведеність обставин надання ОСОБА_1 кредиту.

Відповідач не надав суду доказів на спростування обставин щодо укладення ним кредитного договору, а також того, що відповідна банківська карта йому не належить.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вважав доведеним факт укладення між сторонами кредитного договору № 3520338 від 09 березня 2023 року.

Згідно з частинами 1 і 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Обставини набуття ТОВ «Свеа Фінанс» (до зміни назви ТОВ «Росвен Інвест Україна») права вимоги за кредитним договором підтверджуються копією договору факторингу, витягом з реєстру боржників та платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 9386 від 29.11.2023.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 3520338 від 09 березня 2023 року.

Разом з тим, при визначенні розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, суд припустився помилки, оскільки неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для відмови в позові про стягнення процентів.

Частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2021 року у справі № 502/1438/18 зазначено, що дія пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» поширюється на всіх військовослужбовців без виключення.

Відповідач з 26 липня 2021 року в особливий період зарахований на навчання як солдат Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, а з 31 березня 2025 року по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 з місцем дислокації АДРЕСА_1 Державної прикордонної служби, що підтверджується копіями довідок військової частини НОМЕР_2 № 08/2370 від 03.05.2025 та № 08/2272 від 28.04.2025, довідки Національної академії Державної прикордонної служби імені Богдана Хмельницького № 12/1035 від 25.05.2023, службового посвідчення офіцера від 10.06.2025 та військового квитка.

Отже, на дату укладення кредитного договору та в період нарахування процентів за договором на відповідача поширювалися пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей».

Відтак відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача процентів за договором.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення процентів у розмірі 24250,25 грн необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання позовної заяви і визначення загальної суми до стягнення необхідно змінити та зменшити суму судового збору на підставі частин 1 і 13 статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог (21,46%) до 519,85 грн і загальну суму заборгованості до 7145,61 грн.

В решті рішення потрібно залишити без змін.

Документально підтверджені витрати відповідача по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги (платіжна інструкція № 1.315845275.1 від 19 вересня 2025 року та № 2.340795491.1 від 06 жовтня 2025 року) підлягають стягненню з позивача відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2853,83 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» процентів за договором № 3520338 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09 березня 2023 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судового збору і визначення загальної суми заборгованості до стягнення змінити та зменшити стягнуту суму судового збору до 519,85 грн (п`ятсот дев`ятнадцять грн. 85 коп.), загальну суму до стягнення до 7145,61 грн (сім тисяч сто сорок п`ять грн 61 коп.).

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місце знаходження Бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, ІК ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2853,83 грн (дві тисячі вісімсот п`ятдесят три грн 83 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта