Провадження №2/369/4422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі)

01.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Національної поліції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа Національної поліції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.01.2025 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 29.09.2025 закрито підготовче провадження по справі та розпочато розгляд справи по суті.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Однак, 30.05.2025 року ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

25.11.2025 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання від представника третьої особи Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області - Васянович В.Ю. про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору, виходячи з наступного.

17.04.2025 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до справи № 369/19077/24, до якого з-поміж іншого додано актуальний на 17.04.2025 року витяг з реєстру територіальної громади про місце реєстрації особи.

Згідно з вищевказаним витягом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 .

01.12.2025 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, у якій просила долучити витяги з реєстру територіальної громади про місце реєстрації та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з вищевказаних витягів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .

Від представника позивача Національної поліції України - Медведського В.В. надійшла заява, у якій останній не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі, у зв`язку з долученими доказами до справи, які свідчать про зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, перевіривши заяви, матеріали справи, дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведеного провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 255 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Національної поліції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК