Єдиний унікальний № 642/5427/25
Провадження № 2/243/2160/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

05 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Мотроно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати, посилаючись на те, що 26 квітня 2023 року о 13-00 год у м. Харкові по пр-ту Науки, 78, в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів при виникненні небезпеки та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Крім того, судом встановлено, що 26 квітня 2023 року о 13-00 год у м. Харкові по пр-ту Науки, 78, в м. Харкові водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2-1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 16.11, 8.4 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/5556/23 від 10.07.2023, яка набула законної сили 21.07.2023, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На дату скоєння цієї пригоди цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_3 своєчасно звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу вартість матеріального збитку автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 складає 156395,04 грн.

Крім того, позивачем витрачені додаткові втирати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 3446,00 грн.

МТСБУ 21.08.2023 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі 78197,52 грн. (50% від розміру збитків, спільна вина) за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження автомобіля.

Таким чином, загальний розмір понесених МТСБУ витрат складає 81643,52 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 81643,52 грн. витрати на збір документів, та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), який просив справу розглянути у його відсутності, а також вказав, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

У відповідності зі ст. 1187 ч.2 ЦК України «Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, збереження або зміст якого створює підвищену небезпеку.»

Як вбачається з вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Судом установлено, що 26 квітня 2023 року о 13-00 год у м. Харкові по пр-ту Науки, 78, в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів при виникненні небезпеки та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3(б), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних підголівниками та ременями безпеки, користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, судом встановлено, що 26 квітня 2023 року о 13-00 год у м. Харкові по пр-ту Науки, 78, в м. Харкові водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2-1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 16.11, 8.4 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/5556/23 від 10.07.2023, яка набула законної сили 21.07.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Також , Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/5556/23 від 10.07.2023, яка набула законної сили 21.07.2023, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В силу вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як зазначається в позові МТСБУ, за інформацією останнього на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Доказів іншого відповідач суду не надав.

Судом установлено, що 12.05.2023 року власник транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту №217 від 20.07.2023 про оцінку транспортного засобу вартість відновлюваного ремонту Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 складає 156395,04 грн.

Відповідно до п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Згідно з п.п. "а"п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, відшкодовується у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

МТСБУ при розрахунку суми страхової виплати було враховано вину страхувальника під час ДТП, даний факт підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування.

Оскільки вина за вчинення ДТП полягає у порушенні ПДР зі сторони обох водіїв, то суд вважає, що позивачем вірно визначено, що відшкодуванню підлягає сума матеріальної шкоди в розмірі 50 % вартості матеріального збитку.

Матеріальна шкода у розмірі 78197,52 грн. була відшкодована МТСБУ ОСОБА_3 на підставі Наказу №3/14519 від 18.08.2023 про що свідчить платіжне доручення № 974739 від 21.08.2023.

Крім того, МТСБУ понесло витрати на оплату експерта для визначення вартості спричиненої шкоди, у сумі 1550,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 974117 від 07.08.2023 та витрати з оплати послуг по справі 1896,00 грн., згідно платіжного доручення № 975543 від 12.09.2023

Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд вважає, що, сплативши відшкодування ОСОБА_3 МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 78197,52 грн. відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 78197,52 грн., 1896,00 грн оплату послуг та 1550,00 грн. витрати на проведення експертизи, а всього 81643,52 грн.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Отже, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст.191, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року з послідуючими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року, Законом України «Про страхування» від 7 вересня 1996 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, , на рахунок НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, витрати на відшкодування шкоди, завданої ДТП та проведення експертизи у розмірі 81643,52 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот сорок три грн. 52 коп.) та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повне судове рішення складено 05.12.2025

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О. В. Агеєва