overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1692/25
Провадження № 2-о/710/76/25
УХВАЛА

05.12.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши клопотання адвоката Шевченка Андрія Григоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої призначений на 10.12.2025 о 13.10 годині .

05.12.2025 до суду надійшло клопотання адвоката особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, Шевченка А.Г., про забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання пов`язане із введенням воєнного стану в державі.

Згідно з ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Як убачається із поданої заяви, будь-яких доказів на підтвердження направлення копії цієї заяви іншим учасникам справи остання не містить.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, така підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 183, 212, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шевченка Андрія Григоровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

04 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 565/2421/24

Провадження № 22-ц/4815/1032/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Боймиструк С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Хлуд І.П.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в інтересах якого діє адвокат Опейда Антон Валерійович, на рішення Вараського міського суду Рівненської області від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів банківського вкладу,

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в інтересах якого діє адвокат Опейда Антон Валерійович залишити без задоволення.

Рішення Вараського міського суду Рівненської області від 12 травня 2025 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 214/9152/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» інтереси якого представляє Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року представник АТ «Акцент Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк», заборгованість за кредитним договором №AN5QCT52 від 24.09.2021 року у розмірі 87 017,73 грн., станом на 11.09.2025 року, яка складається з наступного: 70 922,76 грн. - заборгованості за кредитом ; 16 094,97 грн. - заборгованість за процентами; 0,00 грн.- загальний залишок за комісією та процентами; стягнути судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін.

10.11.2025 року від представника АТ «Акцент Банк» Шкапенка О.В. до суду надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість відповідачем була погашена, а отже відсутній предмет спору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладені обставини, а саме добровільне виконання відповідачем зобов`язань зі слати боргу, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» інтереси якого представляє Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 243/855/25
Провадження № 2/243/567/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач остаточно просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, у зв`язку із чим судове засідання у справі слід відкласти з метою надання можливості сторонам надати заяви по суті справи з урахуванням зменшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про зменшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти до 11 години 30 хвилин 11 грудня 2025 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Пронін
Провадження №: 2-о/755/690/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали клопотання представника заявника - адвоката Гордієнка Юрія Петровича про допит свідків у режимі відеоконференції, яке подане в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Десята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Десята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Разом із заявою представник заявника - адвокат Гордієнко Юрій Петрович подав до суду клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положень ч.ч. 6, 7 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Отже, законодавцем передбачена можливість суду за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з метою оперативності судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Десята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин суд вважає можливим забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у Пирятинському районному суді Полтавської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 212, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника - адвоката Гордієнка Юрія Петровича про допит свідків у режимі відеоконференції, - задовольнити.

Доручити Пирятинському районному суді Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для допиту в якості свідків у судовому засіданні, яке відбудеться 05 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5 (зал судових засідань №7).

Доручити Пирятинському районному суді Полтавської області перевірити документи, що посвідчують особу свідків.

Роз`яснити свідкам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити Пирятинському районному суді Полтавської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4566/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Врублевської О.В.,

представника позивача Матвєєвої А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кравчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 22201,08 грн. (двадцять дві тисячі двісті одна гривня 08 коп.).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» витрати на оплату судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», місцезнаходження: 21000, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, номер рахунку НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя:
Справа № 129/3924/25
Провадження по справі № 2/129/2109/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача, - адвокатом Семчуком С.В., до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та розміру стягуваних аліментів, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою із додатками.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача звернувся в суд із письмовою заявою про повернення поданого ним позову із додатками.

Відповідно до п.3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, колидо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення матеріалів позову із додатками, підлягає задоволенню на підставі п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, задовольнити.

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником позивача, - адвокатом Семчуком С.В., до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та розміру стягуваних аліментів, повернути представнику позивача, - адвокату Семчуку С.В.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днівдо Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 грудня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гришка Івана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 18.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

04.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивачки Гришка І. І. надійшла заява, в якій просив забезпечити можливість взяття його участі в підготовчому судовому засіданні 22.12.2025 та в усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, логін ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 цієї статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що представник позивачки подав заяву про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, та висловив намір взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тому з урахуванням вимог статті 212 ЦПК України, а також наявної технічної можливості в суді провести таке судове засідання із використанням програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника позивачки та забезпечення проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гришко Івана Івановича про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання у цій справі, призначене на 22 грудня 2025 року на 11:00 годину, та усі подальші судові засідання проводити за участі представника позивачки Гришка Івана Івановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням програми«Захищений відеоконференцзв`язок з судом», логін ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомити ОСОБА_3 про порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Шалагінова
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2548/2025 Справа № 641/4685/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський