ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 752/11404/20

провадження № 61-933св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва в інтересах Київської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин 1-Плюс», державний реєстратор Комунального підприємства «Результат» Синявський Володимир Володимирович, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Федорчук Володимир Віталійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Київської міської прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року в складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року перший заступник керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, діючи в інтересах Київської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 1-Плюс» (далі - ТОВ «Магазин 1-Плюс»), державного реєстратора Комунального підприємства «Результат» Синявського В. В. (далі - державний реєстратор КП «Результат» Синявський В. В.), державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Федорчука В. В. (далі - державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» Федорчук В. В.), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просив:

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 1/2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), проведену державним реєстратором КП «Результат» Синявським В.В. (запис про право власності № 32265115 від 03 липня 2019 року) на підставі рішення № 47640373 від 05 липня 2019 року;

скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Магазин 1-Плюс» на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), проведену державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Федорчуком В. В. (запис про право власності № 32995452 від 27 серпня 2019 року) на підставі рішення № 48430449 від 29 серпня 2019 року;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений 24 вересня 2020 року між ТОВ «Магазин 1-Плюс» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо нежитлового приміщення № 57а загальною площею 445,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 2002;

скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на частки нежитлового приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В. (запис про право власності № 38350364 від 24 вересня 2020 року) на підставі рішення № 54243107 від 24 вересня 2020 року;

скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на частки нежитлового приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В. (запис про право власності № 38350435 від 24 вересня 2020 року) на підставі рішення № 54243107 від 24 вересня 2020 року.

На обґрунтування позову зазначала, що рішенням Київської міської ради від 02 грудня 2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» затверджено перелік об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва. Згідно з переліком об`єктів, наведених у додатку № 1 до вказаного рішення, до комунальної власності територіальної громади міста Києва віднесено житловий будинок на АДРЕСА_1 разом із вбудованими нежитловими приміщеннями.

Актом прийому-передачі від 31 травня 2015 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» передано на баланс без проведення поточної технічної інвентаризації нежилі приміщення площею 891,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, вищевказані нежитлові приміщення є комунальною власністю та належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року у справі № 752/4549/18, яке набрало законної сили, витребувано у ОСОБА_4 нежитлове приміщення № 9 (група приміщень з 1 по 29) площею 575 кв. м на АДРЕСА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, оскільки спірний об`єкт нерухомості вибув з володіння територіальної громади міста Києва поза її волею.

На виконання вказаного рішення суду 06 травня 2020 року відомості про реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості за територіальною громадою міста Києва внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З метою проведення поточної технічної інвентаризації вказаного об`єкта нерухомості на замовлення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» 21 лютого 2020 року виготовлено технічний паспорт на групу нежитлових приміщень № 57а на АДРЕСА_1 загальною площею 445,7 кв. м.

Однак, Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією під час здійснення організаційно-правових дій щодо виконання рішення Голосіївського районного суду від 04 червня 2019 року у справі № 752/4549/18 встановлено, що на сайті olx.ua розміщено оголошення щодо продажу нежитлового приміщення площею 450 кв. м за вищевказаною адресою, яке згідно розміщених на сайті фотографій відповідає приміщенням комунальної власності.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державним реєстратором КП «Результат» Синявським В. В. на підставі інвестиційного договору № 17 від 12 березня 2001 року, виданого Комунальним підприємством житлового господарства Московського району міста Києва, та акту приймання-передачі від 08 серпня 2001 року внесено відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення № 1/2 на АДРЕСА_1 загальною площею 296,1 кв. м.

У подальшому право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстровано державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Федорчуком В. В. за ТОВ «Магазин 1-ПЛЮС» на підставі рішення загальних зборів учасників № 1 від 19 серпня 2019 року.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа нежитлових приміщень № 1/2 на АДРЕСА_1 10 вересня 2019 року змінена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М. А. з 296,1 кв. м на 445,7 кв. м на підставі довідки від 04 вересня 2019 року та технічного паспорту № 2019-145 від 04 вересня 2019 рокув, виданого ТОВ «БТІ-Єврофасп».

16 березня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О. А. змінила адресу вказаного об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення № 1/2 на АДРЕСА_1 змінено на нежитлові приміщення АДРЕСА_2 .

24 вересня 2020 року ТОВ «Магазин 1-ПЛЮС» як продавець та ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 як покупці уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за умовами якого кожен з покупців набув право власності на нежитлового приміщення загальною площею 445,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 1.2. зазначеного договору предмет договору належить продавцю на праві власності на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Магазин 1-ПЛЮС» № 1 від 19 серпня 2019 року; довідки, виданої 17 грудня 2019 року ТОВ «БТ1-ЄВРОФАСП». Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Федорчуком В. В.

Зазначена реєстрація права власності на нежитлові приміщення комунальної власності є незаконною, порушує інтереси територіальної громади міста Києва, а також інтереси держави.

Згідно інформації Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, в складі фондів «Фонд приватизації комунального майна Московського району м. Києва» за 1994 - 2001 роки та «Фонд приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва» за 2001 - 2010 роки, які знаходяться на зберіганні в архівному відділі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, немає на зберіганні інвестиційного договору від 12 березня 2001 року, укладеного між Комунальним підприємством житлового господарства Московського району міста Києва та ОСОБА_1 щодо нежитлових приміщень № 1/2 на АДРЕСА_1 площею 445,7 кв. м та/або 296,1 кв. м.

Спірне нежитлове приміщення № 57а загальною площею 445,7 кв. м є комунальною власністю, належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, в установленому порядку приватизаційної процедури не відчужувалося, право власності територіальної громади міста Києва на вказане майно не припинялося.

Оскільки вказаний інвестиційний договір № 17 від 12 березня 2001 року, нібито укладений між Комунальним підприємством житлового господарства Московського району міста Києва та ОСОБА_1 , ніколи не існував, тобто є нікчемним в силу частин першої, другої статті 228 ЦК України, належним способом захисту прав територіальної громади у даному випадку є скасування державної реєстрації права.

Відповідно до наданої балансоутримувачем спірного майна інформації, в будинку АДРЕСА_1 загальна площа нежитлових приміщень становить 891,5 кв. м, з яких 423 кв. м перебуває в приватній власності, а решта (545,00 кв. м) - в комунальній власності на підставі рішення суду про витребування майна. Жодних інших нежитлових приміщень в будинку по вказаній адресі не існує, тому фактично незаконна реєстрація права власності спрямована на відчуження комунальної власності територіальної громади міста Києва.

З урахуванням наведеного, перший заступник керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 16 січня 2023 року) позов задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 1/2, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), проведену державним реєстратором КП «Результат» Синявським В. В. (запис про право власності № 32265115 від 03 липня 2019 року) на підставі рішення від 05 липня 2019 року № 47640373.

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Магазин 1-Плюс» на нежитлове приміщення № 57а, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), проведену державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Федорчуком В. В. (запис про право власності № 32995452 від 27 серпня 2019 року) на підставі рішення від 29 серпня 2019 року № 48430449.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений 24 вересня 2020 року між ТОВ «Магазин 1-Плюс» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо нежитлового приміщення, загальною площею 445, 7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 2002.

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на 1/2 частку нежитлового приміщення № 57а за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В. (запис про право власності № 38350364 від 24 вересня 2020 року) на підставі рішення від 24 вересня 2020 року № 54243107.

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на 1/2 частку нежитлового приміщення № 57а за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В. (запис про право власності № 38350435 від 24 вересня 2020 року) на підставі рішення від 24 вересня 2020 року № 54243107.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що нежитлове приміщення № 57а загальною площею 445,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , є комунальною власністю та належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, яка рішень про відчуження спірного нерухомого майна не приймала та не є стороною правочинів щодо відчуження майна, будь-які інші особи, у тому числі відповідачі, у встановленому чинним законодавством порядку право власності на вказане комунальне майно не набули.

Інвестиційний договір № 17 від 12 березня 2001 року, укладений між Комунальним підприємством житлового господарства Московського району міста Києва та ОСОБА_1 , насправді не укладався, тобто він є нікчемним в силу частин першої, другої статті 228 ЦК України, відтак належним способом захисту прав територіальної громади є скасування державної реєстрації права власності на це майно.

ОСОБА_5 як засновник ТОВ «Магазин 1-ПЛЮС»на підставі рішення загальних зборів № 1 від 19 серпня 2019 року вніс до статутного капіталу товариства нежитлові приміщення №1/2 на АДРЕСА_1 площею 296,1 кв. м, тому з метою захисту прав територіальної громади підлягає скасуванню державна реєстрація права власності товариства на вказану нерухомість.

Збільшення площі нежитлових приміщень № 1/2 на АДРЕСА_1 з 296,1 кв. м на 445, 7 кв. м та внесення відповідних змін до реєстру також проведена незаконно, оскільки згідно інформації Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вбачається, що Департамент не видавав, не реєстрував документи дозвільного/декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих/будівельних робіт, та не приймав об`єкт будівництва в експлуатацію.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що належним способом захисту порушеного права Київської міської ради є звернення до суду з віндикаційним позовом.

Позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора не можуть бути звернені до державного реєстратора, якого позивач визначив співвідповідачем. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі, чи не був залучений. У цій справі державний реєстратор КП «Результат» Синявський В. В. та державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» Федорчук В. В. є неналежними відповідачами, що є підставою для відмови у задоволенні пред'явлених до них позовних вимог.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У січні 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року і залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року.

На обґрунтування касаційної скарги зазначав про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також оскаржив судове рішення з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Спір у справ виник у зв'язку з наявністю подвійної державної реєстрації права власності на комунальне нерухоме майно, яке під час розгляду цієї справи було повторно відчужене. При цьому державну реєстрацію права власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на спірне майно проведено на підставі рішення суду про витребування майна у справі № 762/4549/18, а державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на це ж майно - на підставі нікчемного правочину.

Київський апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази щодо державної реєстрації права власності Київської міської ради на спірне майно на підставі судового рішення.

Рішення суду про витребування майна не поновить порушене право позивача, оскільки відомості про державну реєстрацію права власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на спірне майно вже внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00).

Таким чином, оскільки позивач фактично володіє спірним майном, для поновлення його порушеного права необхідно скасувати державну реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачами, а не повторно витребовувати його в порядку віндикації.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Голосіївського районного суду м. Києва.

11 березня 2024 року справа № 752/11404/20 надійшла до Верховного Суду.

ОСОБА_2 направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що постанова апеляційного суду в частині відмови в задоволенні вимог до державного реєстратора КП «Результат» Синявського В. В., державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Федорчука В. В. в касаційному порядку не оскаржується та відповідно в цій частині Верховним Судом не переглядається.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Київської міської ради від 02 грудня 2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» затверджено перелік об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до додатку № 1 до цього рішення до комунальної власності територіальної громади м. Києва віднесено житловий будинок на АДРЕСА_1 разом із вбудованими нежитловими приміщеннями.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 грудня 2010 року № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації передано всі житлові будинки комунальної власності, що знаходяться в Голосіївському районі, в тому числі і житловий будинок на АДРЕСА_1 разом із вбудованими нежитловими приміщеннями.

На підставі рішення Київської міської ради від 09 грудня 2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» та розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 19 лютого 2015 року № 95 «Про організаційно-правові заходи реорганізації комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві «Розрахунковий центр «Голосієво», балансоутримувачем комунального майна територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва»).

Актом прийому-передачі від 31 травня 2015 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» передано на баланс без проведення поточної технічної інвентаризації нежилі приміщення площею 891,5 кв. м на АДРЕСА_1 .

Нежитлове приміщення № 1 на І поверсі загальною площею 276,5 кв. м належить на праві приватної власності ТОВ «Магазин № 497» на підставі договору купівлі-продажу від 28 червня 1996 року, а нежитлове приміщення № 2 на І поверсі загальною площею 146,5 кв. м належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З власниками зазначених нежитлових приміщень укладені договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року у справі № 752/4549/18, яке набрало законної сили, витребувано у ОСОБА_4 нежитлове приміщення № 9 (група приміщень з 1 по 29) площею 575 кв. м на АДРЕСА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, оскільки спірний об`єкт нерухомості вибув з володіння територіальної громади міста Києва поза його волею.

На виконання вказаного рішення суду 06 травня 2020 року відповідні відомості про реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості за територіальною громадою м. Києва внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З метою проведення поточної технічної інвентаризації вказаного об`єкта нерухомості на замовлення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» 21 лютого 2020 року виготовлено технічний паспорт на групу нежитлових приміщень № 57-а на АДРЕСА_1 загальною площею 445,7 кв. м.

Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією під час здійснення організаційно-правових дій щодо виконання рішення Голосіївського районного суду від 04 червня 2019 року у справі № 752/4549/18 встановлено, що на сайті olx.ua розміщено оголошення щодо продажу за вищевказаною адресою нежитлового приміщення площею 450 кв. м, яке згідно розміщених на сайті фото відповідає приміщенням комунальної власності.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державним реєстратором КП «Результат» Синявським В. В. на підставі інвестиційного договору № 17 від 12 березня 2001 року, виданого Комунальним підприємством житлового господарства Московського району міста Києва, та акту приймання-передачі від 08 серпня 2001 року внесено відомості про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № 1/2 на АДРЕСА_1 загальною площею 296,1 кв. м за ОСОБА_1 .

У подальшому право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстровано державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Федорчуком В. В. за ТОВ «Магазин 1-ПЛЮС» на підставі рішення загальних зборів учасників товариства № 1 від 19 серпня 2019 року.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа нежитлових приміщень № 1/2 на АДРЕСА_1 10 вересня 2019 року змінена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М. А. з 296,1 кв. м на 445,7 кв. м на підставі довідки від 04 вересня 2019 року та технічного паспорту № 2019- 145 від 04 вересня 2019 року, виданого ТОВ «БТІ-Єврофасп».

16 березня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О. А. змінила адресу вказаного об`єкта нерухомого майна - з нежитлові приміщення № 1/2 на АДРЕСА_1 на нежитлові приміщення АДРЕСА_2 .

24 вересня 2020 року ТОВ «Магазин 1-ПЛЮС» як продавець уклало з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 57-а на АДРЕСА_1 загальною площею 445,7 кв. м.

Відповідно до інформації Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) будинок АДРЕСА_1 переданий до комунальної власності та знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва». Інформація про прийняті рішення/розпорядження щодо приватизації нежитлових приміщень за вказаною адресою, в тому числі укладення інвестиційних договорів, в Департаменті відсутня, та, відповідно, Департамент їх не здійснював (лист № 062/06/08-10714 від 12 грудня 2019 року).

Відповідно до листа Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №100-19505 від 19 грудня 2918 року в складі фондів «Фонд приватизації комунального майна Московського району м. Києва» за 1994 - 2001 роки та «Фонд приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва» за 2001 - 2010 роки, які знаходяться на зберіганні в архівному відділі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, немає на зберіганні інвестиційного договору від 12 березня 2001 року, укладеного між Комунальним підприємством житлового господарства Московського району міста Києва та ОСОБА_1 щодо нежитлових приміщень № 1/2 на АДРЕСА_1 площею 445,7 кв. м та/або 296,1 кв. м, а також акту приймання-передавання інвестиційного договору б/н від 08 серпня 2001 року.

Згідно з інформацією КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» нежитлові приміщення № 9 (група приміщень з 1 по 29) площею 575 кв. м на АДРЕСА_1 зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради на виконання рішення суду (лист № 431/1656 від 18 травня 2020 року).

Відповідно до листа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» № 431-3529 від 08 жовтня 2020 року на ім'я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в житловому будинку на АДРЕСА_1 розташовані наступні нежитлові приміщення: № 2 на I поверсі загальною площею 146,5 кв. м, що належить на праві власності фізичній особі згідно договору купівлі-продажу від 22 листопада 1999 року; нежитлові приміщення I поверху загальною площею 276, 5 кв. м, що належать на праві власності ТОВ «Магазин № 497» згідно договору купівлі-продажу від 28 червня 1996 року; нежитлові приміщення № 9 (група приміщень з 1 по 29), які рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року у справі № 752/4549/18 витребувано у ОСОБА_4 та повернуто у комунальну власність.

Також у листі зазначено, що в ході розгляду документів з'ясувалась ідентичність приміщень приватної та комунальної власності.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Під час розгляду цієї справи суди встановили, що нежитлове приміщення № 57а загальною площею 445,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 є комунальною власністю та належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

Звертаючись до суду з позовом, заступник керівника Голосіївської окружної прокуратури, діючи в інтересах Київської міської ради, зазначав про незаконну реєстрацію за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 000, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Також вказував, що це приміщення вже було витребуване у ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року у справі № 752/4549/18.

На фактичне вибуття спірного об`єкта нерухомого майна позивач не посилався, а суди попередніх інстанцій встановили, що Київська міська рада володіє вказаною нерухомістю, однак на сьогодні існує спірна державна реєстрація на цей об`єкт нерухомого майна за іншими особами.

Таким чином, Київська міська рада є власником нерухомого майна, який прагне усунути перешкоди в здійсненні правомочності самостійно розпоряджатись (користуватись) своїм нерухомим майном, отже заявлений позов спрямований на усунення цих перешкод.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 1952-IV речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.

Процедура внесення державним реєстратором відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно регламентована Законом № 1952-IV. За загальним правилом, у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав чи їх обтяжень, державний реєстратор повинен керуватися нормами Закону № 1952-IV, чинними на момент вчинення ним дій на підставі такого судового рішення.

Абзацом другим частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV у чинній редакції передбачено, зокрема, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення відповідні права чи обтяження припиняються.

За змістом пункту 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV у чинній редакції, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21) дійшла висновку, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно є правомірним способом захисту, оскільки державний реєстратор одночасно з державною реєстрацією припинення права власності відповідача на відповідне нерухоме майно проводить державну реєстрацію набуття права власності на спірне нерухоме майно за позивачем.

Задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може призвести до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності (за умови, якщо суд, задовольнивши таку позовну вимогу, вирішить тим самим спір про право, наявний між сторонами).

Скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем на підставі судового рішення усуває для позивача перешкоди у здійсненні ним правомочності розпоряджатись своїм нерухомим майном.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 496/1059/18 (провадження № 14-209цс21).

Суд апеляційної інстанції, дійшовши помилкового висновку про те, що вимоги першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва в особі Київської міської ради є неналежним способом захисту, по суті рішення суду першої інстанції не переглянув, оцінки законності винесення державним реєстратором оспорюваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не надав та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Таким чином, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду належить врахувати викладене, розглянути в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального і процесуального права справу, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року в частині вирішення позовних вимог першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 1-Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажускасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов