Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1570/25
Провадження № 2/723/2553/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради, ПП "Меркурій", представник відповідача Фортуна Георгій Георгійовича про визнання недійсними та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради, ПП "Меркурій", представник відповідача Фортуна Георгій Георгійовича про визнання недійсними та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

04.11.2025 року від представника відповідача ПП "Меркурій" - адвоката Фортуна Георгія Георгійовича надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому він вказав, що позивач, у своїй позовній заяві ставить вимогу, як заінтересована особа, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямоване на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Причини та підстави звернення позивачки ОСОБА_1 у даній справі є цілком зрозумілими, адже вона являється родичкою ОСОБА_3 , та донькою ОСОБА_4 , які були позивачами у справі № 723/269/23 від 25 09.2024 року, а це дає пряму підставу вважати, що її звернення до суду обумовлені переслідуванням інтересів родини, а тому являються нічим іншим, як погодженням її та її родичів-позивачів, з прийнятим Рішенням у справі №723/269/23 від 25 09.2024 року.

Крім того, представник відповідача ПП «Меркурій» звертається до суду з заявою про застосування строків позовної давності, яку обгрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великокучурівської сільської ради та ПП «Меркурій», про визнання недійсними та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у 2025 році.

Вказані позовні вимоги спрямовані на скасування права відповідача ПП «Меркурій» насамперед на земельну ділянку, яку за прийнятим рішенням № 21 -11/04 від 26.03 2004р (п.2) XI сесії XXIY скликання Великокучурівіської сільської ради здійснили продаж у власність приватному підприємству «Меркурій» земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0586 га, яка розташована в селі Годилів для влаштування автостоянки. На підставі зазначеного рішення 06.04.2004 року між Великокучурівіською сільською радою та ПП «Меркурій» укладено договір купівлі-продажу №1442.

Тобто з часу прийняття рішення пройшло більше 21 року. Позивачка ж обгрунтовуючи позовні вимоги не вказує на те, коли їй стало відомо про прийняте рішення та продаж спірної земельної ділянки відповідачу. Однак, якщо позивачка і зазначить якусь підставу, як момент обізнаності про порушення її права, вона не є початком перебігу строків звернення до суду, оскільки позивачка могла раніше довідатись про прийняте рішення №21-11/04 від 26.03.2004р (п.2) XI ceії XXIY скликання Великокучурівіської сільської ради на підставі якого здійснено продаж у власність приватному підприємству «Меркурій» земельної ділянки.

Отже позивачка саме з цього моменту (2004 року) знала про прийняте рішення. Однак, правом на звернення до суду позивач скористалась в 2025 році та не надала обгрунтування, чому протягом тривалого часу (більше 21 року) вона не могла цього зробити та не зазначила жодної поважної причини, яка б об`єктивно протягом тривалого часу перешкоджала подачі цивільного позову в межах строку звернення до суду, встановленого ЦК України.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем пропущені строки звернення до суду з позовом за захистом свого права. Отже, позовна заява подана після закінчення строків, встановлених статтею 256-257 ЦК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку та матеріали справи не містять доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду за захистом своїх права та інтересів.

Відповідач просить врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, та Верховного Суду, викладених у постановах від 16.06.2021 у справі № 554/4741/19, від 18.04.2022 у справі № 520/1185/16-ц, щодо застосування статті 3 ЦК України, зокрема щодо відповідності критерію розумності дій позивача у спірних правовідносинах, які відповідач вважає недобросовісними та нерозумними.

Просить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Представник позивача Лопух С.В. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі, підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи та просив задовольнити, а в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - просив відмовити у зв`язку із безпідставністю.

Представник відповідача Великокучурівської сільської ради просив проводити розгляд без його участі.

Представник відповідача ПП "Меркурій" - адвоката Фортун Г.Г. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розглядс прави у його відсутності, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив задовольнити, а в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи просив відмовити.

Вивчивши письмові матеріали справи та зваживши доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.12.2023 року по справі №723/269/23 позовну заяву Приватного підприємства «Меркурій», в особі представника Фортуни Гергія Георгійовича до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про усунення порушень у користування частиною земельної ділянки, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відшкодування збитків - задоволено. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради, приватного підприємства «Меркурій», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу земельної ділянки - відмовлено. Усунено перешкоди у здійсненні приватним підприємством «Меркурій» права користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0203, площею 0,0586 га, цільове призначення «для комерційного використання», яка розташована по АДРЕСА_1 , шляхом знесення торгових павільйонів (кіосків), які належать до малих архітектурних форм, що встановлені на північній частині зазначеної земельної ділянки без дозвільних документів та згоди позивача, власника землі.

12.03.2024 року Чернівецький апеляційний суд постановив апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області в частині відмови позовних вимог ОСОБА_3 змінено, в решті рішення залишено без змін.

Верховний Суд у своїй постанові від 25.09.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області з урахуванням змін внесених після апеляційного перегляду залишив без змін.

При розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину суд повинен вирішувати питання про спростування презумпції правомірності правочину та має встановити не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

Верховний Суд неодноразово зазначає, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Посилаючись на практику Верховного Суду, очевидним постає, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача, судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач у позовній заяві ставить вимогу про визнання правочину недійсним, спрямоване на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони мали до вчинення правочину.

Судами всіх інстанцій в справі №723/269/23 вже досліджувалось та надавалась оцінка законності набуття права власності на спірну земельну ділянку та будівлі які розташовані на ній, що підтверджується постановою Верховного Суду від 25.09.2024 року, в якій колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що за обставин цієї справи, відсутні підстави вважати права ОСОБА_3 порушеними у зв`язку з укладенням оспорюваного договору, а також видачею на його підставі державного акту на право власності.

З урахуванням вищевикладено, керуючись ст. 103 ЦПК України відсутні підстави для призначення земельно-технічної судової експертизи за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 103, 257, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Лопух С.В. про призначення земельно-технічної судової експертизи відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради, ПП "Меркурій", представник відповідача Фортуна Георгій Георгійовича про визнання недійсними та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ: