overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/4269/25

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради (м.Суми, вул.Британська, 21) про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумська міська рада в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10:00 12.02.2026 за адресою: місто Суми, вулиця Магістратська, 12, зал засідань № 9, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ОНАЙКО
Справа № 283/3116/25
провадження №2/283/1651/2025
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 12-00 годину 13 січня 2026 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 13 січня 2026 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/1662/25
Провадження № 2/557/673/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 листопада 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селище Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває ця цивільна справа.

В судове засідання 26.11.2025:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Тишкун
Єдиний унікальний номер 334/8621/25
Номер провадження 2/341/1047/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

05 грудня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

установив

Представниця Какун А. С. в інтересах позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання, яке призначене на 05 грудня 2025 року, сторони не з`явились.

Представниця позивача у позові просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Ухвалу про відкриття провадження з датою судового засідання, позовну заяву з додатками надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. Відповідач документи не отримав, оскільки відсутній за адресою зареєстрованого місця проживання.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання. Проте, відзив на позовну заяву відповідач не подав, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилав. Ходом розгляду справи не цікавився. У судове засідання не прибув.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, неявку відповідачки, яка вважається належним чином повідомленою про розгляд справи і не повідомила причин своєї неявки, не подала відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Номер провадження: 22-ц/813/8009/25
Справа № 521/1895/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйка І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 січня 2026 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

04 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 344/4755/25
Провадження № 22-ц/4808/1735/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Баркова В. М.

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франкіського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франкіського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 30.05.2024-100002340 від 30.05.2024 в розмірі 20 320, 00 грн. У іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 023, 98 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, надання доказів, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, копію вказаної ухвали отримано скаржником 10 листопада 2025 року.

Станом 05 грудня 2025 року вимоги ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 не виконав. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору він не подавав.

За змістом положень частини третьої статті 185 та частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франкіського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
Справа № 747/531/25
Провадження№ 2/747/266/25
У Х В А Л А

04.12.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника відповідача Предчук Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває зазначена цивільна справа. У судовому засіданні по справі представник відповідача Предчук Т.В. підтримала зазначене у відзиві на позов клопотання про витребування у позивача наступної інформації та документів у належним чином посвідчених копіях, що підтверджують передачу ОСОБА_1 примірника оригіналу договору про споживчий кредит від 08.01.2019 з усіма додатками до нього, копію договору добровільного страхування № РR-38798 від 08.01.2019. Свої клопотання представник відповідача мотивує тим, що відсутність доказів передачі примірника договору позичальнику може свідчити як про відсутність факту укладання між відповідачем та первісним кредитором кредитного договору, так і про недотримання кредитодавцем встановлених законодавством вимог щодо порядку укладення договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлені належним чином, у позовній заяві просили суд розглядати справу без участі представника позивача. З поданими представником відповідача клопотаннями сторона позивача ознайомлена у відповідності до вимог ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Враховуючи те, що сторона відповідача не має можливості іншим шляхом підтвердити свої заперечення проти позову, для з`ясування всіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цього клопотання. Для отримання витребуваної інформації потрібен додатковий час, тому у розгляді справи необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст. 84, 247, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (вул Мечнікова, 3 офіс 306 м Київ, 01133) в строк до 09 січня 2026 року надати суду:

- докази передачі ОСОБА_1 примірника оригіналу договору про споживчий кредит № 12802 від 08.01.2019 з усіма додаткам и до нього паспорт споживчого кредиту, графік платежів, тощо

- копію Договору добровільного страхування № РR-38798 від 08.01.2019.

Копію ухвали направити позивачу для виконання. У розгляді справи оголосити перерву до 14.00 год 13 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року

справа № 361/942/22

провадження № 22-з/824/1456/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Болотова Є.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду 15 жовтня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року, постановлене під головуванням судді Дудчак І.М. у справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надану правову допомогу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року залишено без змін.

До Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.

У поданій заяві просить суд виправити описку, а саме: зазначити «Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року», замість помилкового «Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер допущених описок, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, зазначивши по тексту постанови «Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року», замість помилкового «Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: