У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі 296/13392/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення безпідставно списаних коштів,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 23.11.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подав до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», в якій просив:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 77321, вчинений 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 63984361 від 20 жовтня 2020 року як винесену з грубим порушенням правил територіальної юрисдикції;

- стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь позивача безпідставно набуті кошти у розмірі 14 193, 43 грн, списані в рамках незаконного виконавчого провадження.

ІІ. ЗМІСТ ЗАЯВИ

2. 30.11.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- зупинення виконавчого провадження № 63984361, яке ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Дорошкевич Вірою Леонідівною;

- зняття арешту з усіх грошових коштів, що знаходяться на всіх моїх банківських рахунках, накладеного постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дорошкевич Віри Леонідівни у виконавчому провадженні № 63984361.

3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що виконавче провадження відкрито з порушенням правил територіальної юрисдикції, наявність арештів на рахунках позивача та продовження незаконних виконавчих дій створюють реальну загрозу правам позивача, унеможливить ефективний захист до моменту ухвалення рішення суду.

4. Крім цього, навіть зупинення виконавчих дій є недостатнім механізмом захисту, оскільки не поновлює доступ позивача, як військовослужбовця, до коштів грошового забезпечення, що є непропорційним та порушує права позивача на постійне фінансове забезпечення, у зв`язку з чим позивач просив вжити заходи забезпечення позову.

ІІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

5. Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 01.12.2025 заяву про забезпечення позову передано судді Рожковій О.С. - 02.12.2025.

6. Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

7. Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ІV. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

8. За змістом частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

9. Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

V. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

10. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

VІ. ВИСНОВОК СУДУ

11. Зі змісту поданої заяви вбачається, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим заявник просить: «зупинити виконавче провадження № 63984361, яке ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Дорошкевич В.Л. та зняти арешт з усіх грошових коштів, що знаходяться на всіх банківських рахунках заявника, накладений постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дорошкевич Віри Леонідівни у виконавчому провадженні № 63984361».

12. Так, згідно зі статтею 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

13. Дослідивши підстави та обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, встановлено, що обрані заявником заходи забезпечення позову не передбачені статтею 150 ЦПК України, та вжиття таких заходів забезпечення суперечить вимогам статті 150 ЦПК України, оскільки не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

14. Крім того, порядок зняття арешту з грошових коштів визначений нормами Закону України «Про виконавче провадження» та в окремих випадках розділом VII ЦПК України, та забезпечивши позов в такий спосіб, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ЦПК України, що є неприпустимим.

15. Таким чином, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/13392/25, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.12.2025.

Суддя Олена РОЖКОВА