Справа№591/9465/25
Провадження №2/592/3348/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Леоненко К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.12.2021 р. між ним та відповідачкою укладено договір № -558248 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Кошельок» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_2 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 8600,00 грн.; початковий строк кредитування становить 22 днів; дисконтна відсоткова ставка становить 1,10 % на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період) визначений п. 3.6. п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); базова процентна ставка, становить 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 4. графіку розрахунків). Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідаці кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_2 вказала в особистому кабінеті як банківська картка на яку кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору № -558248 від 24.12.2021 р. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 19.08.2025 р. утворилася заборгованість у розмірі 17599 грн. 36 коп., з яких: 6872,00 грн. заборгованість за сумою кредиту; 10727 грн. 36 коп. заборгованість за відсотками за користування позикою. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № -558248 від 24.12.2021 р. у сумі 17599 грн. 36 коп., судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «Кошельок» при зверненні до суду з позовною заявою просив суд розглянути справу без участі представника ТОВ «Кошельок», позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася. Від її представника адвоката Цимбал А.А., надійшла заява в якій вона просить закрити провадження у справі №591/9465/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з виконанням плану реструктуризації, обґрунтовуючи заяву тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2023 відкрито провадження у справі № 920/46/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_2 ; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича. Тому зазначає, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство має відбуватися виключно господарським судом, а також те, що після відкриття провадження Господарським судом Сумської області від 14.02.2023 у справі № 920/46/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» не скористалося своїм правом заявлення вимоги до боржника після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідача по поточній справі у встановлений КУзПБ строк.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що 24.12.2021 року між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 було укладено договір № -558248 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Кошельок» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 8600,00 грн. (п.1.1 договору, р. 3 паспорту споживчого кредиту); строк кредитування становить 22 день (п.2.1 договору, р.3 паспорту споживчого кредиту, п.1 графіку розрахунків); відсоткова ставка становить 1,10 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом п.1.3.2 договору, п.п.1 п.2 графіку розрахунків.

Згідно з п. 3.4. Договору та відповідно до вимог частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» сукупна вартість кредиту для позичальника (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової (процентної) ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням цього Договору, за умови дотримання позичальником Графіку розрахунків, що є Додатком цього Договору, становить 10690грн., або 124% від суми отриманого кредиту та включає в себе проценти за користування кредитом 2185 грн. або 24% від суми кредиту.

ТОВ «Кошельок» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на картковий його рахунок НОМЕР_2 .

Згідно повідомлення системи «xPay» 24.12.2024 була проведена успішна транзакція (ордер ID транзакції 48971400) про зарахування коштів клієнту в сумі 8600,00 грн., опис замовлення видача кредитних коштів, договір займу № -558248.

Відповідачка свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконала, допустивши прострочення та утворення заборгованості, станом на 19.08.2025 р. утворилася заборгованість у розмірі 17599 грн. 36 коп., з яких: 6872,00 грн. заборгованість за сумою кредиту; 10727 грн. 36 коп. заборгованість за відсотками за користування позикою.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України«Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

На підтвердження укладення договору та погодження умов, «xPay» надано повідомлення, що 24.12.2021 була проведена успішна транзакція (ордер ID транзакції 48971400) про зарахування коштів клієнту в сумі 8600,00 грн., опис замовлення видача кредитних коштів, договір займу № -558248.

Доказів внесення коштів на погашення заборгованості відповідачем не надано.

Відтак позивач довів належними та достатніми доказами, що зазначена заборгованість дійсно має місце та що вона виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов договору.

Щодо заяви представника відповідача - адвоката Цимбал А.А., про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації, суд зазначає наступне.

З договору № -558248 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 24.12.2021 р., вбачається, що спірні відносини виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» та ОСОБА_1 у вигляді кредитного договору № -558248 від 24.12.2021 р.

За умовами вказаного договору вбачається відповідач брала кредит у розмірі 8600,00 грн., на споживчі цілі, що зазначено в п.1.2 п.1 договору та р. 3 паспорту споживчого кредиту, а не для господарської діяльності, яка виникає з Ухвал Господарського суду Сумської області по справі №920/46/23.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № -558248 від 24.12.2021 р. у сумі 17599 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 549, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором № -558248 від 24.12.2021 р. у сумі 17599 грн. 36 коп., з яких: 6872,00 грн. заборгованість за сумою кредиту; 10727 грн. 36 коп. заборгованість за відсотками за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., та витрати за надання правничої допомоги у сумі 10000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ