Номер провадження: 22-ц/813/5979/25
Справа № 496/934/25
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗПС Холдинг», відповідач - ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Шустова Наталія Святославівна, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС Холдинг» в особі свого представника Панова Володимира Степановича

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2025 року, постановлену Біляївським районним судом Одеської області у складі: судді Шаньшиної М.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС Холдинг» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Шустова Наталія Святославівна, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2025 року, якою клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження по цивільній справі № 496/934/25 позовом ТОВ «ЗПС Холдинг» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Шустова Н.С., ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-283/09 за позовом ОСОБА_5 (позивач у порядку правонаступництва - неповнолітня ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник - ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 до ТОВ «ЗПС ХОЛДІНГ» про припинення та розірвання договорів, відшкодування завданих збитків.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЗПС Холдинг» в особі свого представника Панова В.С. просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2025 року та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводами апеляційної скарги є те, що судом безпідставно та передчасно постановлено оскаржену ухвалу, оскільки станом на 20 травня 2025 року апеляційне провадження по справі № 2-283/09 не відкрите, відповідної ухвали (про відкриття апеляційного провадження) в матеріалах судової справі № 496/934/25 немає.

Судом першої інстанції не враховано, що постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року по справі № 2-283/09 (провадження 22-ц/813/805/23) задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ «ЗПС Холдінг», скасовано ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2009 року, а судову справу № 2-283/09 направлено для продовження розгляду до того ж суду. Постановою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2 по вказаній справі.

Вказує, що судами апеляційної та касаційної інстанції питання про поворот виконання судового рішення по справі № 2-283/09 не розглядався. В подальшому ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 (позивач у порядку правонаступництва ОСОБА_3 , малолітня, ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 до ТОВ «ЗПС ХОЛДІНГ» про припинення та розірвання договорів та відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року по вказаній справі (провадження № 6/496/206/24) відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «ЗПС ХОЛДІНГ» про поворот виконання ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2009 року.

Біляївським районним судом Одеської області помилково застосовано положення пункту 6 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції залишено без уваги висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, які сформовані під час розгляду справи № 922/2838/20.

Зазначає, що обов`язок ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку ТОВ «ЗПС Холдінг» виник в результаті скасування Одеським апеляційним судом (22 лютого 2023 року) ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2009 року по судовій справі № 2-283/09, таким чином, незалежно від результатів розгляду судової справи, цей обов`язок залишиться.

Від ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Щодо твердження скаржника, що суд передчасно постановив оскаржувану, оскільки станом на 20.05.2025 апеляційне провадження по справі № 2-283/09 ще не було відкрито, вказує, що представником відповідача разом з клопотанням про зупинення провадження у даній справі надавався супровідний лист Біляївського районного суду Одеської області від 14.05.2025 року, який свідчить про направлення справи для перегляду в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Сама ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі № 2-283/09 була винесена судом 05.06.2025 року, після усунення недоліків зі сплати судового збору. Технічна відсутність ухвали апеляційного суду про відкриття провадження у справі № 2-283/09 станом на 20.05.2025 року, не перешкоджала суду першої інстанції зупинити провадження у справі № 496/934/25 за наявності правових підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України та встановлених судом.

В результаті розгляду апеляційних скарг, на думку відповідача, буде вирішено питання передачі справи № 2-283/09 до суду першої інстанції для продовження розгляду, що в свою чергу, в подальшому, у разі задоволення позову ОСОБА_5 (позивач у порядку правонаступництва ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник - ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 про припинення та розірвання договорів та відшкодування завданих збитків, вплине на розгляд даної справи № 496/934/25, оскільки підставою для звернення ТОВ «ЗПС ХОЛДІНГ» до суду з позовом про витребування від ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, послугувала саме ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року по справі № 2-283/09, яка наразі оскаржується.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд, з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, виходив з того, що з пояснень представників сторін справу № 2-283/09 про припинення та розірвання договорів направлено для перегляду в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, а тому судом встановлені обставини, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі до розгляду справи № 2-283/09. Також суд звернув увагу, що зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

За частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Зупиняючи провадження у справі, суд має обґрунтувати, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у розглядуваній справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження№ 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 лютого 2018 року.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, через що дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2025 ТОВ «ЗПС Холдинг» звернулося до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просило витребувати від ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗПС Холдинг» земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:0028, площею 5,8762 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210.

Підставою для зупинення судом першої інстанції провадження у цій справі стали обставини направлення до Одеського апеляційного суду справи № 2-283/09 та оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2024 по справі № 2-283/09, якою позовну заяву ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС Холдінг» про припинення та розірвання договорів, відшкодування завданих збитків залишено без розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що подальший розгляд справи об`єктивно неможливий.

Згідно пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи.

З урахуванням вимог закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати, яким чином справа, яка розглядається, пов`язана зі справою, що є на розгляді іншого суду, та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Проте, суд першої інстанції у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не навів, у чому саме полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, не вказав обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що поданий позов ОСОБА_5 (позивач у порядку правонаступництва - неповнолітня ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник - ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 до ТОВ «ЗПС ХОЛДІНГ» про припинення та розірвання договорів, відшкодування завданих збитків, який залишений без розгляду судом, виключає можливість розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року по справі № 2-283/09 не є підставою, за якою провадження у цій справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Крім того, судом першої інстанції не зазначено, які саме встановлені судом фактичні обставини в іншій справі № 2-283/09, матимуть преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що предметом розгляду справи № 2-283/09 є припинення та розірвання договорів та відшкодування завданих збитків, тоді як у цій справі № 496/934/25 предметом судового розгляду є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС Холдинг» в особі свого представника Панова Володимира Степановича задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 02 грудня 2025 року

Судді: М.В Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький