ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4950/22
Провадження№2-п/362/17/25
У Х В А Л А

"04" грудня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Янчук А.А., звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023 року про справі № 362/4950/22 та скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023 року про справі № 362/4950/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи у Васильківському міськрайонному суді Київської області, оскільки відповідно до матеріалів справи позивачем була зазначена адреса відповідача, яка до відповідача відношення не має, а саме зазначена адреса: АДРЕСА_1 , в цей же час відповідач має наступну адресу реєстрації: АДРЕСА_2 , що також підтверджується наданої суду відповіддю на запит суду про з`ясування місця реєстрації відповідача Путрівської старостинського округу. Відповідно до матеріалів справи вбачається, що суд у межах цивільної справи направляв виклики та інші документи відповідачу на різні адреси: АДРЕСА_1 . Ухвалене заочне рішення було направлено також на адресу: АДРЕСА_1 . Тобто не за адресою реєстрації відповідача. У випадку обізнаності відповідач би звернулася до представника на стадії розгляду справи та було б подано відзив на позовну заяву та подано клопотання про витребування необхідних доказів. Докази на, які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області про внесення відомостей в ЄРДР по факу шахрайських дій в оформленні мікрозаймів на її ім`я. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази про перерахування відповідачу коштів на її картковий рахунок як доказ отримання кредитів, оскільки відповідач не отримували кредитних коштів на свою картку, про наявність цих кредитних договорів стало відомо після ознайомлення із матеріалами судової справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Янчук А.А. направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв із процесуальних питань до суду не направляли.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики №3342359 від 03.01.2021 року в розмірі 20 278,00 грн.; за кредитним договором №06682-02/2021 від 12.02.2021 року в розмірі 10 920,00 грн.; за кредитним договором №4/632590 від 12.02.2021 року в розмірі 14 000,00 грн., а всього стягнути заборгованість за Договорами у розмірі 45 198,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн. (а.с. 71-78).

03.09.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Янчук А.А. ознайомився із матеріалами цивільно ї справи де і дізнався про рішення суду, 12.09.2025 року подали заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій посилаються на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення не дослідив належним чином питання підсудності належності повідомлення відповідача про розгляд справи у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо розгляду справи по суті, оскільки відповідача дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.66), а повістки направлялися за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 , а тому постійно поверталися возратки із відміткою «адресат відстуній за вказаною адресою» (а.с.68).

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також слід зазначити про те, що судом враховується при прийнятті даного судового рішення той факт, що відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується відповідними письмовими доказами, та судом при ухваленні заочного рішення не було враховано, наданні докази представником відповідача, оскільки відповідачка зареєстрована АДРЕСА_2 , а повістки направлялися за неправильною адресою реєстрації місця проживання відповідача з урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин, наданих заявником доказів, суд вважає, є всі підстави для поновлення строку та скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287-288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Янчуку Анатолію Анатолійовичу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2023 року.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики - задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2023 року у справі №362/4950/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко