Головуючий у суді першої інстанції: Данілова Т.М.
У Х В А Л А

3 грудня 2025 року місто Київ

справа № 752/16592/25

провадження № 22-ц/824/18374/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року позов КП ВО Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго" заборгованість за спожиті до 1 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 15 759,88 грн., інфляційні збитки у розмірі 2 600,38 грн. та три проценти річних у розмірі 629,53 грн., за спожиті до 1 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 2 412,40 грн., інфляційні збитки у розмірі 398,05 грн. та три проценти річних у розмірі 96,36 грн., за спожиті з 1 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 29 516,63 грн., інфляційні збитки у розмірі 4 870,24 грн. та три проценти річних у розмірі 1 179,05 грн., за спожиті з 1 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 40 844,43 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 5 374,34 грн., три відсотка річних у розмірі 1 275,85 грн., пеня у розмірі1 552,28 грн., за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 1 листопада 2021 року у розмірі 15 806,23 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 2 124,82 грн., три відсотка річних у розмірі 488,98 грн. та пеню у розмірі 594,93 грн., з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 1 437,35 грн., з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 195,85 грн., з плати за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 134,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго" судовий збір у розмірі 3 028 грн. в рівних частинах.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, а також застосувати позовну давність.

6 листопада 2025 року Київським апеляційним судом з Голосіївського районного суду м. Києва витребувана цивільна справа № 752/16592/25.

20 листопада 2025 року до суду апеляційної інстанції з Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи № 752/16592/25.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги поданої в електронній формі через електронний кабінет не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, до апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 не додано докази направлення її копії з додатками іншим учасникам справи - позивачу КП ВО Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" та відповідачу ОСОБА_2 .

Таким чином, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна