04.12.2025 Справа № 756/7524/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Унікальний №756/7524/24
Провадження №2/756/434/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку та стягнення компенсації, -

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою у якому просив виділити в натурі частину житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування та експлуатації домоволодіння, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У липні 2024 співпозивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічним позовом до відповідачів про виділення в натурі частини житлового будинку та стягнення компенсації, який ухвалою суду від 26.07.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, була прийнята до спільного розгляду. У вказаній зустрічній позовній заяві позивачі просили виділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , а також стягнути з ОСОБА_1 компенсацію за переоблаштування земельної ділянки у розмірі 935500 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13.05.2024 у справі за первісною позовною заявою було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.07.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду разом з первісною позовною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.01.2025 у зв`язку із задоволенням клопотанням представника первісного позивача у справі було комплексну судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертиз було зупинено.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2025 провадження у справі було поновлено у зв`язку із відкликанням судом матеріалів справи з підстав поданої заяви про залишення позовної без розгляду стороною первісного позивача, яка заявляла клопотання про проведення експертних досліджень.

16.10.2025 від представника позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_1 - адвоката Фанштейн К.М. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви, яка ухвалою суду яка занесеної до протоколу судового засідання від 04.12.2025, була повернута заявнику без розгляду.

03.12.2025 від представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за первісною позовною заявою - адвоката Василевської О.В. надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору з підстав того, що ОСОБА_1 10.09.2025 було відчужено 1/5 частку та 18.07.2025 5/20 частки у житловому будинку АДРЕСА_1 що є предметом спору. Разом з тим, ОСОБА_2 18.07.2025 було відчужено 4/20 частки у житловому будинку АДРЕСА_1 що є предметом спору.

Вказувала, що внаслідок відчуження первісним позивачем частки у житловому будинку, що є предметом спору у справі, то у останнього відпало право вимоги поділу будинку в натурі та виділення у користування земельної ділянки, що є невід`ємною частиною спірного житлового будинку, внаслідок чого предмет спору для первісного позивача став відсутній.

Враховуючи вище викладене, просила закрити провадження по справі та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір понесений позивачами за зустрічним позовом на їх користь.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Позивач за первісною позовною заявою у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника надійшла заява у якій вона просила закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору, заперечувала проти стягнення з позивача витрат пов`язаних з розглядом справи, судове засідання просила провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою у якій не заперечував проти закриття провадження у справі, судове засідання просив провести за його відсутності.

Відповідачі за первісною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника та відповідачів надійшла заява зі змісту якої убачається, що вони підтримують подану заяву про закриття провадження у справі, судове засідання просили провести за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.12.2025 житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності у розмірі 11/40 - ОСОБА_3 , 1/40 - ОСОБА_3 , 1/40 - ОСОБА_4 , 1/40 - ОСОБА_5 , 1/5 - ОСОБА_6 , 5/20 - ОСОБА_6 , 4/20 - ОСОБА_7 .

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

За приписами ч.ч.2,3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач за первісним позовом відчужив нерухоме майно, яке було предметом спору суд вважає за можливе закрити провадження за первісною та зустрічною позовними заявами у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути позивачам сплачений судовий збір за подання позовних заяв з державного бюджету.

Суд також роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 142, 255, 256, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника позивача за первісною позовною заявою - адвоката Фанштейн К.М. та представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за первісною позовною заявою - адвоката Василевської О.В. - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , адреса листування: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_5 ) про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку та стягнення компенсації - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , адреса листування: АДРЕСА_3 ) 2422,40 грн. сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №7045-2210-6725-0748 від 11.06.2024.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платникам ОСОБА_3 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_5 ) 1211,20 грн. сплаченого судового збору відповідно до квитанції №U6ВВ-8DZA-UBFE від 10.07.2024, 9355 грн. відповідно до квитанції №M1AU-YUQY-UZUE.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 04.12.2025.

Суддя: Олексій ДИБА