overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/9146/25
Провадження № 2-н/442/1383/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року місто Дрогобич

Cуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до суду із вказаною вище заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 26734,54 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру: особу не знайдено.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Матеріалами справи встановлено, що місце реєстрації боржника не відповідає даним, зазначеним у заяві про видачу судового наказу, а тому у видачі такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161,165, 167 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 464/8186/25
пр № 2-н/464/2093/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 755, 07 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2025 по 30.09.2025; 8848, 78 грн. заборгованості за послуги з постачання гарячої води за період з 01.04.2023 по 30.09.2025; 16, 54 грн. інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання теплової енергії; 804, 46 грн. інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання гарячої води; 2,60 грн. 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії; 213, 91 грн. 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води; 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Б.Р. Мичка
Провадження №2-п/748/20/25
Єдиний унікальний № 748/2659/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкова Т.В. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року у справі ЄУ№748/2659/25,

вимогам ст.ст.284, 285 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2025 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.10.2025 року у справі ЄУ№748/2659/25, провадження №2/748/1285/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.11.2025 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, у зв`язку з тим, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано платіжну інструкцію (квитанцію) про сплату судового збору на суму 605,60 грн, або ж документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору на день звернення до суду.

04.12.2025 року ОСОБА_1 усунуто недоліки, а тому заява про перегляд заочного рішення є поданою з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Беручи до уваги, що подана заява є належно оформленою, тому таку необхідно прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 280-287 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року у справі ЄУ№748/2659/25.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 16.10.2025 у цивільній справі ЄУ№748/2659/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2026 р. об 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд.4, про що повідомити учасників справи.

Копію заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «https://court.gov.ua/sud2523/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюкова Т.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпра від 05 листопада 2025 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у правах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Орган опіки та піклування Ромоданівської селищної ради Ромоданівської селищної ради Полтавської області, Орган опіки та піклування Новояворівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпра від 05 листопада 2025 року клопотання представника відповідача адвоката Карнаухова А.О. про призначення судово-психологічної експертизизадоволено частково.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у правах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Орган опіки та піклування Ромоданівської селищної ради Ромоданівської селищної ради Полтавської області, Орган опіки та піклування Новояворівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, судово-психологічну експертизу.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 225/4045/21 підлягає витребуванню з Самарського районного суду м. Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпра цивільну справу №225/4045/21.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Номер провадження: 22-ц/813/8257/25
Справа № 521/2122/25
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС» на додаткове рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві та відшкодування збитків в розмірі сплаченої частки пайового внеску,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження. Витребувано матеріали вищезазначеної цивільної справи.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 січня 2026 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Справа № 274/8016/25
Провадження № 2/0274/3149/25
Ухвала

про повернення позовної заяви

08.12.2025 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

Адвокат Антонюк О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, згідно якої просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також аліменти за минулий час за період з липня 2023 року до листопада 2025 року у сумі 290 000 грн.

Ухвалою судді від 04.12.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачці надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.12.2025 року представником позивачки - адвокатом Антонюк О.М. подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялась.

Керуючись ст. 185, 258-261,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника позивачки - адвоката Антонюк Ольги Михайлівни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 645/8070/25
Провадження № 2/635/6950/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач посилається на здійснення страхового відшкодування в розмірі 6518,00 грн. Проте, просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 12648,00 грн.

В порушення п. п. 3, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, а саме 12648,00 грн., а також не обгрунтовано позовні вимоги в цій частині із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом даного строку позивачу необхідно надати позовну заяву у новій редакції із зазначенням:

-обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

-викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини;

-направити відповідачу позовну заяву в новій редакції з відповідними доказами.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ О.М. Якішина
Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-о/361/305/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відсутністю підстав для залишення заяви без руху, відсутності підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, заяву слід прийняти до розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 4 ст. 294 ЦПК України явку заявника визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 258-261, 293-294, 305-307, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Залучити до справи в якості заінтересованої особи Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2025 року на 14 год. 00 год. яке проводити з повідомленням (викликом) учасників справи в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07700, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, зал №6/каб. 208).

Про день, час і місце розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 4 ст. 294 ЦПК України явку ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

Копію ухвали направити заявниці.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Увала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 05.12.2025 року.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 738/1914/25
№ провадження 2/738/637/2025
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секpетаpя судового засідання - Шугалій А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «САМ» до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, підготовче засідання призначено на 04 грудня 2025 року.

До початку підготовчого засідання від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, що позбавляє його можливості брати участь у розгляді справи.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що учасники справи в підготовче засідання не з`явились, наявність клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 223, 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Чернілевського Віталія Григоровича про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою фермерського господарства «САМ» до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі на 12 січня 2026 року о 08-30 годині.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина