Головуючий у суді першої інстанції: Кирильчук І.А.
У Х В А Л А

3 грудня 2025 року місто Київ

справа № 760/15992/22

провадження № 22-ц/824/18604/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою адвокатом Кисель Анною Сергіївною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» заборгованість з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по грудень 2024 року у розмірі 23 580,51 грн., заборгованість з постачання гарячої води за період з грудня 2022 року по грудень 2024 року в розмірі 1 575,09 грн., заборгованість з абонентської плати за період з березня 2022 року по грудень 2024 року в розмірі 1 408,58 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 20,06 грн. та інфляційні втрати у розмірі 258,75 грн., а всього - 26 842,99 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» судові витрати в рівних частинах по 1 009,33 грн з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Кисель А.М. 30 жовтня 2025 року подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.

У тексті апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що станом на момент звернення до суду з апеляційною скаргою відповідачі та їх представник не отримували копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року. 10 жовтня 2025 року представник відповідачів - адвокат Кисель А. С. ознайомилась з матеріалами справи 752/2842/25 в приміщенні суду першої інстанції, що підтверджується відміткою, наявною у матеріалах справи (докази додаються).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10 квітня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішенняу цій справі.

Доказів надсилання судом першої інстанції та отримання відповідачами копії оскаржуваного рішення (рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення, розписка, довідка про доставку до електронного кабінету) матеріали справи не містять.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься розписка від 10 жовтня 20255 року про ознайомлення з матеріалами справи представником відповідачів - адвокатом Кисель А.С. (а.с.129)

Апеляційну скаргу представник відповідачів Кисель А.С. подала через підсистему «Електронний суд» 4 липня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2 ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року пропущений відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою адвокатом Кисель Анною Сергіївною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус