ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/725/25 Справа № 199/9690/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

Учасники справи:

заявник/позивач Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, головуючий у суді першої інстанції Руденко В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У листопаді 2024року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі КП «Дніпроводоканал» ДМР) подало в суд позов проти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з урахуванням 3%річних та інфляційного збільшення в розмірі 139 780,38грн.

Існування таких вимог позивач обґрунтовував тим, що відповідно до державної програми забезпечення населення України послугами водопостачання та водовідведення КП «Дніпроводоканал» ДМР надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам. Між КП «Дніпроводоканал» ДМР та ОСОБА_1 встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно рішення ДМР №526 від 20 квітня 1995року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал» ДМР, абоненту відкрито особовий рахунок. Позивач має право вимагати від споживачів виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг, а споживачі в свою чергу зобов`язані оплатити спожиті послуги.

Відповідно до розрахунку сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1 , якій відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , станом на 31 серпня 2024року складає 123 876,09грн. Крім того, позивач здійснив розрахунок боргу з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення боргу згідно з положеннями ст. 625 ЦК України, загальна заборгованість перед позивачем становить 139780,38грн, яка складається з: сума основного боргу за період з лютого 2004року по серпень 2024року 123 876,09грн, інфляційне збільшення суми боргу за період з липня 2018року по січень 2022року 14 098,23грн, 3% річних за період з липня 2018року по січень 2022року 1 806,06грн.

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за місцем реєстрації відповідного квартиронаймача ОСОБА_1 зареєстровані інші члени її сім`ї - ОСОБА_2 , яку у рамках діючого законодавства слід вважати солідарними боржниками, оскільки остання користується нарівні з відповідальним квартиронаймачем усіма правам і обов`язками, що випливають з договору найму.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 139 780,38грн, з яких сума основного боргу 123 876,09грн, інфляція 14098,23грн, 3% річних 1806,06грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР основної суми боргу та загальної суми заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення - змінено, зменшивши суму основного боргу до стягнення з 123 876,09грн до 107 802,85грн, а також зменшивши загальну суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення до стягнення з 139780,38грн до 123 707,14грн.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР судових витрат по сплаті судового збору - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 339,90грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР витрати по сплаті судового збору у розмірі 817,62грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Заяви та клопотання подані учасниками справи

21 листопада 2025року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні, в якій ним викладено вимогу про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025року, а саме, заявник вважав за необхідне зазначити в резолютивній частині інформацію щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 судових витрат, що складаються із судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 522,28грн.

Заява про виправлення описки обґрунтовувалась тим, що в 7 абзаці розділу Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги мотивувальної частини судового рішення зазначено про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 судових витрат, що складаються із судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 522,28грн, однак в резолютивній частині рішення відомостей щодо стягнення з позивача вказаних судових витрат не зазначено.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту заяви та дійшов висновку про те, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2 статті 269 ЦПК України).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Тож, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025року не містить допущених описок чи арифметичних помилок.

Суд в постанові зазначив, що згідно частини десятої статті 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Та норма статті 141 ЦПК України вважається застосованою правильно, якщо розподіл судових витрат відповідає цим чинникам та застосовуючи частину десяту статті 141 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат, суд стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 817,62грн. (1 339,90 522,28 = 817,62), та ця сума вже включала різницю яка належала іншій стороні.

Тому, відсутні підстави для виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025року з урахуванням чого слід відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2025року.

Судді: