05 грудня 2025 року Справа № 402/974/25
Провадження № 2/402/448/25
УХВАЛА

про самовідвід судді

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (інтереси якої представляє адвокат Терновенко Р.М.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області - Веліховська Т.С., приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області - Кримська Н.П. про визнання недійсним правочину у вигляді скасування заповіту від 19.07.2017 року та визнання недійсним заповіту від 04.12.2024 року.

ВСТАНОВИЛА:

05.12.25. року в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (інтереси якої представляє адвокат Терновенко Р.М.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області - Веліховська Т.С., приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області - Кримська Н.П. про визнання недійсним правочину у вигляді скасування заповіту від 19.07.2017 року та визнання недійсним заповіту від 04.12.2024 року.

08.12.2025 року суддею Терновенко А.В. подана заява про самовідвід відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що чоловік головуючої у справі судді Терновенко Роман Миколайович, як адвокат, представляє інтереси Відповідачки у даній справі, що може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи......... незалежним і безстороннім судом,встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків...".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі" Білуха проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні у громадськихість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостаній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

За приписами ст.40 ЦПК УКраїни питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (інтереси якої представляє адвокат Терновенко Р.М.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області - Веліховська Т.С., приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області - Кримська Н.П. про визнання недійсним правочину у вигляді скасування заповіту від 19.07.2017 року та визнання недійсним заповіту від 04.12.2024 року - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Благовіщенського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. ТЕРНОВЕНКО