overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/7791/25
№ 2-н/207/3876/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 497/2295/25
Провадження № 2/497/1378/25
УХВАЛА

01.12.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 січня 2022 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №46.

Ухвалою судді від 25.09.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися згідно вимог чинного законодавства, але судова повістка на ім`я відповідача ОСОБА_2 повернулася до суду без вручення, з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою", а доказів отримання судової повістки позивачем в матеріалах справи взагалі не має.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_2 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 лютого 2026 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження №2-н/646/2691/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Білінська
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя О.В. Білінська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 303/7210/25
Номер провадження 2/299/1971/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду

03.12.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" в особі представника Тертиця Тамари Василівни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, натомість у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер мобільного телефону та адресу електронної пошти, вказані у матеріалах справи та шляхом надсилання судового виклику за місцем реєстрації. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності відповідача є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.84, 223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" в особі представника Тертиця Тамари Василівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 годину 30 хвилин 19 січня 2026 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дочинець С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Мисниченко Т.С., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує скорочену (вступну та резолютивну частину) ухвали.

П о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт» - задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво сторони (позивача) у справі № 640/19747/14-ц з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2).

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2) за виконавчим провадженням №63891866 з примусового виконання виконавчого листа № 640/19747/14-ц від 21.01.2015 щодо примусового виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 29.09.2014 року по справі № 2/871-2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №71/2008-MК-USD від 01.08.2008 р., в розмірі 4456,27 доларів США та 95 971,74 грн..

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2) за виконавчим листом № 640/19747/14-ц від 21.01.2015 щодо примусового виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 29.09.2014 року по справі № 2/871-2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №71/2008-MК-USD від 01.08.2008 р., в розмірі 4456,27 доларів США та 95 971,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя -
Справа №639/9102/25
Провадження №2-н/639/3310/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Дяченка О.М.,
секретаря судових засідань Собченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Представник позивача КП «Харківводоканал» Кашін В.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в загальному розмірі 38 900,23 грн та судові витрати.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача КП «Харківводоканал» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника КП «Харківводоканал», в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснювати в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Дяченко
Справа № 591/4965/24
Провадження № 2-о/591/108/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

присяжних Могиліна Д.В., Марченко С.М.

при секретарі - Устименко М.В.

з участю адвокатів Ковальової О.М., Архипенко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_2

про зміну опікуна, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 ставить питання про зміну опікуна, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною свого чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для визначення психічного стану представники просять суд призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши адвокатів, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до ст. 298 ЦПК України, для встановлення психічного стану особи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 252, 259-260, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» /40000 м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 54/, попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 психічною хворобою або недоумством?

2.Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , розуміти значення своїх дій, керувати ними і нести відповідальність за них?

3.Чи дозволяє стан здоров`я та психічний стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 з`явитись в судове засідання та особисто дати пояснення по справі?

Для проведення експертизи надіслати матеріали даної цивільної справи та медичну документацію: медичні картки та історію хвороби витребувані Зарічним районним судом м. Суми з КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (м. Суми. вул. Троїцька,48), КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (м.Ромни, бульвар Європейський,29) КНП Сумська міська клінічна лікарня Сумської міської ради (м. Суми, вул. Сумської артбригади,13), а також виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №5241/25 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Копію ухвали направити директору Сумській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» /40000 м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 54/, для організації проведення експертизи.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО

Присяжні: Д.В.Могилін

С.М.Марченко
Провадження № 2/361/5197/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2025 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Позивач заявив клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

21.10.2025 суддею Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №758/16142/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Амерікан Юніверсіті Київ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Після постановлення ухвали судом встановлено, що в абзаці третьому резолютивної її частини допущено описку у зазначенні дати та часу призначеного судового засідання, а саме замість «15 год. 20 хв. 12 січня 2026 року» вказано «15 год. 00 хв. 11 січня 2026 року».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Із урахуванням наведеного, суд з власної ініціативи вирішив виправити описку, допущену в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2025 про відкриття провадження у справі №758/16142/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Амерікан Юніверсіті Київ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виклавши абзац третій резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 20 хв. 12 січня 2026 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 355/2276/25
Провадження № 2/355/1289/25
(вступна та резолютивна частина)
04 грудня 2025 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов