Справа № 0301/111/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мушкет О. О.
Провадження № 22-ц/802/1414/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Прядун Ю. В.,

з участю:

представника боржника Бурми О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Бурмою Олексієм Віталійовичем, на ухвалу Володимирського міського суду Волинської області від 03 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернулося до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Заяву мотивовано тим, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.11.2021 замінено стягувача у виконавчому листі по цій справі з ПАТ КБ Надра на Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент". Згідно відповіді від 17.09.2025 за вих. № 148011/23.1-21 наданої Володимирським ВДВС у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відділ ДВС), у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 52165180 за виконавчим листом Володимир-Волинського міського суду Волинської області № 0301/111/2012 від 24.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» від 27 червня 2007 року № 12/2706/07-13А в сумі 45960,67 доларів США, що еквівалентно 366476,60 гривень та судові витрати в розмірі 2823 грн, а всього 369 299,60 грн. В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем на підставі п. 2 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 25.10.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.04.2023 за вих. №60-4512/23 виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили. Так як у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 52165180 від 25.10.2017 ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо із листа відділу ДВС від 17.09.2025 за вих. № 148011/23.1-21. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент» дізнався про постанови про повернення виконавчого документа стягувачу лише 17.09.2025, просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №0301/111/2012 та видати дублікат виконавчого листа №0301/111/2012 за рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.02.2012 у відношенні ОСОБА_1 .

Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 03 листопада 2025 року заяву задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа у справі № 0301/111/2012, провадження № 2/0301/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 0301/111/2012, провадження № 2/0301/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 через представника адвоката Бурму О. В. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Вказує, що заявник не надав доказів дійсної втрати виконавчого листа. З 30.09.2020 (дата укладення договору про відступлення прав вимоги між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Брайт Інвестмент) заявник мав можливість з`ясувати стан виконавчого провадження через відкриті дані державних реєстрів, а з 17.11.2021 (дата постановлення Володимир-Волинським міським судом Волинської області ухвали в справі № 0301/111/2012 про заміну стягувача з ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ Брайт Інвестмент) постійно шляхом скерування у орган ДВС відповідних запитів або ж ознайомлення з виконавчим провадженням. Така свідома бездіяльність протягом тривалого часу не може вважатись поважною причиною пропуску строку. В матеріалах справи відсутні повістки про виклик до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Просить ухвалу Володимирського міського суду Волинської області від 03 листопада 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цій справі відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" подало відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що просить взяти до уваги особливості документообороту та часові межі публічного продажу боргових зобов`язань перед банком-банкрутом, обсяг документів за придбаними заявником правами вимоги, що безпосередньо впливає на об`єктивну можливість та час звернення до суду з заявою в цій справі. Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними. Належни доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанія про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Сам факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в Фонді гарантування вкладів свідчить про те, що його втрачено. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Бурму О. В., залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явились.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бурма О. В. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно частин першої, другої ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2012 року у цивільній справі № 0301/111/2012, провадження № 2/0301/57/2012, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12/2706/07-13А було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» від 27 червня 2007 року № 12/2706/07-13А в сумі 45960,67 доларів США, що еквівалентно 366476,60 гривень та судові витрати в розмірі 2823 грн, а всього 369 299,60 грн.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.11.2021 по справі № 0301/111/2012 (провадження № 6/154/75/21) замінено стягувача у виконавчому листі по справі № 0301/111/2021, за рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» від 27.06.2007 року № 12/2706/07-13А з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в сумі 45960,67 доларів США, що еквівалентно 366 476,60 гривень - з ПАТ КБ "Надра", як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмен", як такий, що набув усіх прав та обов`язів стягувача згідно з договором про відступлення (куплі-продажу) прав вимоги від 30.09.2020.

З відповіді від 17.09.2025 за вих. № 148011/23.1-21 наданої Володимирським ВДВС у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 52165180 за виконавчим листом Володимир-Волинського міського суду Волинської області № 0301/111/2012 від 24.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» від 27 червня 2007 року № 12/2706/07-13А в сумі 45960,67 доларів США, що еквівалентно 366476,60 гривень та судові витрати в розмірі 2823 грн, а всього 369 299,60 грн.

В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем на підставі п. 2 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 25.10.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 №699/30567 та номенклатури справ відділу за 2021 рік, виконавче провадження №52165180 знищено, відповідно до акту знищення виконавчих проваджень від 23.02.2021.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.04.2023 за вих. №60-4512/23, за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» запитуваний виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду виконавчий лист не передавався і від органів ДВС також не надходив.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта», трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Заявник у поданій заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа вказує, що про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52165180 від 25.10.2017 ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо із листа відділу ДВС від 17.09.2025 року за вих. № 148011/23.1-21.

Належних та допустимих доказів про втрату виконавчого листа заявником суду не надано, отже відсутні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа достовірно є втраченим.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені питання необхідно вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ТОВ «Брайт Інвестмент» набув права вимоги по кредитному договору 30.09.2020, а тому з того часу мав можливість дізнатись про порядок виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 17 листопада 2021 року за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» було замінено стягувача саме у виконавчому листі по цій справі. Заявник не зазначав, що виконавчий лист втрачено на той час. Заявник протягом п`яти років не звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа без поважних причин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин і наявні підстави для поновлення цього строку та видачі стягувачу дубліката виконавчого листа.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання немає, в задоволенні заяви про його поновлення та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, то стягненню ТОВ "Брайт Інвестмент" в користь ОСОБА_1 підлягає 605,60 грн сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Бурмою Олексієм Віталійовичем, задовольнити.

Ухвалу Володимирського міського суду Волинської області від 03 листопада 2025 року в цій справі скасувати.

В задоволенні заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" в користь ОСОБА_1 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2025 року.

Головуючий суддя

Судді