1Справа № 334/9118/25 6/335/212/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2025 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -
До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни про примусовий привід ОСОБА_1 .
За вказаними виконавчими документами боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ КОМПАНІ».
Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулась зміна назви, адреси реєстрації та керівника боржника з ТОВ «Метровес» на ТОВ «ЮНІКОМ КОМПАНІ».
Керівником ТОВ «ЮНІКОМ КОМПАНІ» є ОСОБА_1 .
На даний час рішення боржником не виконано.
Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє.
Також згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України повідомлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби ГАЗ 330202, вантажний, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1 , Skoda Fabia, легковий, 2004 р.в, державний номерний знак НОМЕР_2 , Citroen Berlingo, легковий, 2019 р.в., державний номер НОМЕР_3 . Згідно перевірки бази АСВП встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. перебувають виконавчі провадження №66115975 від 16.07.2021 та №66510350 від 13.08.2021 в ході виконання яких, приватним виконавцем оголошено в розшук транспортні засоби зареєстровані за боржником. Також встановлено, що транспортний засіб Citroen Berlingo, легковий, 2019 р.в., державний номер НОМЕР_3 , реалізовано на електронних торгах.
Згідно інформації ДПС України у боржника наявні грошові кошти, відкриті в Київське ГРУ АТ КБ «Приватбанк», АТ АБ «Радабанк», валюта рахунку: російські рублі, кошти на рахунках відсутні.
За адресою: АДРЕСА_1 , боржник не знаходиться, що підтверджується актами державного виконавця від 04.10.2023 та від 21.10.2025.
Державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця, однак ТОВ «ЮНІКОМ КОМПАНІ» на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи, що рішення суду боржником не виконується, боржник ухиляється від явки до відділу державної виконавчої служби, головний державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням.
Ухвалою судді від 01.12.2025 прийнято до розгляду подання старшого державного виконавця про примусовий привід боржника та призначено судове засідання.
Державний виконавець будучі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання у судове засідання не з`явився.
Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.
Згідно долученого до матеріалів подання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відбулась зміна назви, адреси реєстрації та керівника боржника з ТОВ «Метровес» на ТОВ «ЮНІКОМ КОМПАНІ», керівником ТОВ «ЮНІКОМ КОМПАНІ» є ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання головний державний виконавець зазначає, що на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця з приводу виконання рішення суду.
Водночас, доказів надсилання відповідних викликів на адресу боржника матеріали справи не містять.
Разом з цим, суд критично розцінює вказані Акти враховуючи те, що вони складені головним державним виконавцем одноособово, за відсутності понятих, а також фото та відеофіксації.
Водночас, судом встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №2083349 від 03.12.2025) місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно інформації з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери (відповідь №2083363 від 03.12.2025) місце проживання ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .
Разом з тим, доказів того, що державним виконавцем вживалися заходи щодо встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 суду надано не було.
Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.
Разом з цим, суду не надано переконливих доказів на підтвердження того, що боржник відмовляється добровільно виконати виконавчий документ, відсутні відомості про отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2022 року.
Також до матеріалів подання не надано доказів на підтвердження направлення та вручення боржнику виклику до головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зокрема надсилання виклику за адресою місця знаходження боржника ТОВ «ЮНІКОМ КОМПАНІ» або проживання директора ТОВ «ЮНІКОМ КОМПАНІ» ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням. А отже, в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до виконавця.
З урахуванням викладеного та в зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено 04.12.2025.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко