Справа № 703/3100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви без розгляду

08 грудня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проворов Іван Валерійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №703/3100/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проворов І.В., через систему «Електронний суд», звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій заявник просить суд: ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №703/3100/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк М.М., до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17400 гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, які ОСОБА_1 понесла у зв`язку із розглядом цивільної справи №703/3100/25.

Суддя, дослідивши матеріли заяви про ухвалення додаткового рішення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові Верховного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 зазначено, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Таким чином, подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Згідно ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.183 ЦПК Україри, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК Українни, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №725/1301/21 (провадження №61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі №906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі №759/13013/14-ц (провадження №61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі №640/23065/14 (провадження №61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі №466/1403/20 (провадження №61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі №756/820/20 (провадження №61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проворов І.В., при зверненні до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення зобов`язана була додати такої заяви докази її направлення разом з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Невиконання вказаного обов`язку позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу та є підставою для залишення відповідної заяви без розгляду згідно ч.4 ст.183 ЦПК України.

Однак, до заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проворов І.В., про ухвалення додаткового рішення не додано доказів направлення цієї заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проворов І.В., про ухвалення додаткового рішення, підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 183, 260, 261, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проворов Іван Валерійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №703/3100/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Ігнатенко