Провадження номер 2-з/756/181/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С. заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демченко Олена Богданівна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Слюнін Олександр Миколайович про визнання недійсним договору дарування квартири,-

УСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Демченко О.Б. звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Слюніним О.М. з подальшим витребуванням майна з незаконного володіння, скасувати рішення про державну реєстрацію.

Олночасно із позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено справу до підготовчого розгляду на 28 січня 2025 року на 12.00 год.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі- продажу від 17 жовтня 1991 року.

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 дізналась від сусідки, що невідомі намагалися отримати ключі від тамбура та представились новими власниками квартири. ОСОБА_1 приїхавши не змогла потрапити до власного житла. Звернулася до правоохоронних органів, за її заявою порушено кримінальне провадження. Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження дізналася що квартира вибула з її володіння на підставі договору дарування, який посвідчений 03 липня 2025 року нотаріально та в подальшому проведена державна реєстрація.

Проте, договір є підробленим, ніколи ОСОБА_1 не підписувався, довіреність позивач на ім`я ОСОБА_3 не видавала.

За фактом незаконного заволодіння невстановленою группою осіб квартирою АДРЕСА_1 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002813 від 20 листопада 2025 року.

Вказує, що відчуження вказаного майна зі сторони відповідача або інші дії, що можуть бути вчинені відповідачем та не зупинені на підставі арешту квартири, істотно ускладнять виконання рішення суду щодо витребування майна із чужого незаконного володіння.

Сторони в судове засідання не викликалися у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію викладену в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається договору купівлі-продажу від 17 жовтня 1991 року ОСОБА_1 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформаційної довідки від 20 листопада 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20листопада 2025 року власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири від 03 липня 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського нотаріального округу є Лазарєва Н.В.

Враховуючи викладене, що предметом заявленого позову є витребування майна, а саме спірної квартири, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що буде відповідати меті забезпечення, є співмірним засобом забезпечення із заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демченко Олена Богданівна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Слюнін Олександр Миколайович про визнання недійсним договору дарування квартири, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони розпорядження (відчуження).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик