overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4213/25
Провадження № 2/545/2501/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06.10.2025 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача надала суду заяву, згідно якої прохала розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 04.11.2025 року, 04.12.2025 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення на адресу відповідача судових повісток про виклик до суду (а.с. 32-34, а.с.38-40). Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи, відзиву не подавала.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 643/4139/25

провадження № 22-ц/818/5914/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року у складі судді Тимош О.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Подана 17 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року (повний текст складено31.10.2025), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року у складі судді Тимош О.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 166/1883/25
Провадження № 2/166/652/25
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал"(далі ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Директор ТОВ "Юніт Капітал" Марія Хлопкова 03 листопада 2025 року звернулася у суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9953408 від 06.09.2024 року в розмірі 24113,60 грн, судового збору в розмірі 2422,4 грн. та витрати на професійнчу правничу допомогу в сумі 7000 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився. В клопотанні просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав,про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено даними Укрпошти Трекінг R30.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст. 280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, не прибув без повідомлення причини, не подав відзив, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал"(далі ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Провадження № 2-с/554/240/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 року суддя Шевченківського райсуду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/4841/2025 від 28.10.2025 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,

встановила:

26.11.2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/554/4841/2025 від 28.10.2025 про стягнення з нього заборгованості за послуги з розподілу природного газу на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», посилаючись на те, що вказаний судовий наказ є необгрунтованим та виданим з порушенянм норма процесуального та матеріального права, так як договір з стягувачем він не укладав, а стягнення витрат на розподіл природнього газу є не законним. Прохав на підставі вказаного скасувати судовий наказ.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Суддею встановлено, що судовим наказом № № 2-н/554/4841/2025 від 28.10.2025 року з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» стягнуто заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 8599,46 та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Заява про скасування наказу, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Ураховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/4841/2025 від 28.10.2025 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/554/4841/2025 від 28.10.2025про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в сумі 8599,46грн.. та судового збору в сумі 302,80 грн., - скасувати.

Роз`яснити АТ Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5416/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в справі про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Справа № 185/5215/25
Номер провадження № 2/194/717/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Тертиця Т.В. звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Тернівського міського суду Дніпропетровської області. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 100000, 00 грн., з них сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 20000, 00, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 80000, 00 грн., стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Правом надання відзиву на позов не скористалася.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 189/2916/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 04.12.2025 року о 08:30 годині.

Представник позивача у судове засідання не з`явився; під час звернення з позовом та у заяві від 22.10.2025 просив суд розглядати справу без участі представника. Відповідач у судове засідання не з`явився; причини неявки суду невідомі.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Ухвалою від 05.11.2025 суд задовольнив клопотання позивача та витребував документи зМонобанк, емітент АТ "Універсал Банк", однак станом на 04.12.2025 витребувані документи до суду не надійшли.

У зв`язку з цим, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, дослідження доказів у судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів, та необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 84, 95, 213, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 грудня 2025 року об 11:00 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Повторно витребувати у Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" (04080, місто Київ, вул. Оленівська, будинок 23; ) інформацію:

- чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

- чи була успішною транзакція, здійснена 19.04.2024, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 10000 грн.?

- якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

- чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Встановити термін виконання ухвали до 18 грудня 2025 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Справа № 463/6713/22 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/2467/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 травня 2023 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Регіональний ландшафтний парк «Знесіння», Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки з приведенням земельної ділянки у попередній стан,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 та представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці та зайнятістю в іншому судовому засідання відповідно.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв 17 березня 2026 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 209/8470/25
Провадження № 2/209/2857/25
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного сану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 478.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначена справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського за реєстрацією боржника.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Південного районного суду міста Кам`янського, з огляду на те, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.2,11,31,32, 258-261,263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Південного районного суду міста Кам`янського (проспект Конституції,64 м.Кам`янське, Дніпропетровська область).

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя Т.О. Решетник