overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Васенько В.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинські області про повернення безпідставно набутих коштів, скасування арешту майна та припинення його розшуку,

встановив:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинські області про повернення безпідставно набутих коштів, скасування арешту майна та припинення його розшуку.

Ухвалою судді від 30.09.2025 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтрималаи повністю.

Представники відповідачів в підготовчому судовому засіданні вимоги, викладені у позові заперечили повністю.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинські області про повернення безпідставно набутих коштів, скасування арешту майна та припинення його розшуку на 12 лютого 2026 року о 11 годині 30 хв. в приміщенні Володимирського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 2/127/7935/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
при секретарі Бойчук Я. П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування та зобов`язання укладення договору найму на житлове приміщення,-
В провадженні Вінницького міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про витребування з КП "ВМБТІ" інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .
Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд підготовчого засідання у його відсутність, просив суд задоволити його клопотання про витребовування доказів.
Представник відповідача ОСОБА_3 , в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо вирішення спору поклався на думку суду.
Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка міститься у витребовуваних документах може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Витребувати з КП "ВМБТІ" інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/875/25
Провадження № 2-о/581/40/25
У Х В А Л А

про виправлення описки в тексті ухвали суду

01 грудня 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: судді Бутенка Д.В., присяжних Петрюченко Я.І., Ваглай Л.В., розглянувши питання про виправлення описки у тексті ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Синівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року відкрито окреме провадження у даній справі, призначено справу до колегіального відкритого розгляду, призначенено експертизу, витребувано докази, провадження у даній справі зупинено.

18 листопада 2025 року при виготовленні повного тексту ухвали через програму «Діловодство-3» (далі-Д-3) судом допущена описка, а саме: невірно зазначено назву центру з надання безоплатної правничої допомоги - замість «Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги» помилково зазначено «Конотопський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки.

Питання про виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 КК України.

Таким чином вбачається, що при виготовленні повного друкованого тексту ухвали з використанням програми «Д-3» судом допущено друкарську описку у резолютивній частині ухвали, а саме в назві центру з надання безоплатної правничої допомоги «Конотопський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги», яка підлягає виправленню шляхом вірного зазначення назви центру з надання безоплатної правничої допомоги «Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

За ініціативою суду виправити описку в тексті ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 листопада 2025 року про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, призначення експертизи, витребування доказів у цивільній справі № 581/875/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Синівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, шляхом зазначення в у резолютивній частині вищенаведеної судової ухвали правильну назву центру з надання безоплатної правничої допомоги «Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко

Присяжні Я.І.Петрюченко

Л.В.Ваглай
Справа № 216/3644/14-ц
провадження 6/216/175/25
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., заяву Державної казначейської служби України про заміну способу та порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Тараненко М.С. звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, відповідно до змісту якої просить суд замінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану заяву передано на розгляд судді Цимбалістенко О.В.

Положеннями частини 2статті 435 Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючисьст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву Державної казначейської служби України про заміну способу та порядку виконання судового рішення.

2. У зв`язку з надмірним навантаженням на суддю, судове засідання призначити на 16 грудня 2025 року на 10 год.00 хв. у Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, поверх 5, зал судових засідань № 5 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12).

3. Викликати у судове засідання учасників справи.

4.Запропонувати учасникам справи у строк до 16.12.2025 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну стягувача.

5.Відповідно достатті 261 Цивільного процесуального кодексу Українидана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 629/7797/25
Провадження № 2/629/2186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 11.11.2025 року.

В судове засідання позивачка не з`явилась, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 642/5741/25
Провадження № 2/642/1982/25
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Бородіної О.В.,
з участю секретаря Брус М.М.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-
Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.
Суд,-
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2016 по 31 липня 2025 у розмірі 15 842 грн 84 коп;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня2016 по 31 липня 2025 у розмірі 11 460 грн 85 коп.
- за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 31.05.2025 у сумі 1125 грн 94 коп;
- за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 31.07.2025 у сумі 631 грн 56 коп;
- за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 31.07.2025 у сумі 655 грн 88 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Бородіна
УХВАЛА

02.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережне-47» (10031, м. Житомир, вул. Крошенська, 47) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережне-47» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті на 14.01.2026 о 14:05 год, викликати сторін у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з документами доданими до неї. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 565/2644/25
Провадження № 2/565/901/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гузун Олександра Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Вараським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2025 року.

До суду від представника відповідача адвоката Гузун О.М. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання мотивоване неможливістю прибути до суду особисто.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача адвоката Гузун О.М.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гузун Олександра Михайловича задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначене на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2025 року, та інші судові засідання у вказаній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з адвокатом Гузун Олександром Михайловичем.

Попередити учасника справи, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В. Бренчук
Справа №516/292/13-ц
Провадження №6/516/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Дарієнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Костриці Павла Павловича про залишення без розгляду заяви, поданої в інтересах боржника ОСОБА_1 , стягувачі: Біляївський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», ПАТ «Імексбанк», про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИЛА :

Адвокат Костриця П.П., діючи в якості представника в інтересах боржниці ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської областівід 10.11.2025 прийнято вказану заяву до провадження суду та призначено справу до судового розгляду на 01.12.2025.

27.11.2025 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадженнябез розгляду. Також представник зазначив, що наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 257 ЦПК України, йому зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана норма може бути застосована за аналогією закону щодо інших заяв, в тому числі заяв, поданих в порядку виконання рішення суду.

Оскільки заява представника ОСОБА_2 про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відповідає вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб і є правом заявниці та її представника, що представляє її інтереси в суді, це право не може бути обмежено судом, тому така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Костриці П.П. про залишення без розгляду заяви, поданої в інтересах боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , стягувачі: Біляївський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса), ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», ПАТ «Імексбанк», про заміну сторони виконавчого провадження- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 539/6318/25
Провадження № 2-н/539/1931/2025
У Х В А Л А
іменем України
03 грудня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
П. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості, яка утворилась за будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з відповіді №2080136 від 03.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .
Відомості про належність боржнику права власності чи наявність у нього іншого права володіння, користування будинком АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д. Бєссонова