Справа № 369/9904/23
Провадження №2/369/760/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвинова О.Р. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 04.01.2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження.

Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О., щодо повторного автоматичного розподілу справи № 1881 від 04.11.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Козак І. А.

Ухвалою суді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.01.2025 року у справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2025 року у справі закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

01.12.2025 року через підсистему "Електронни суд" представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Литвинов О.Р. подав заяву про відвід судді.

Свою заявою мотивував тим, що при вивченні судової практики в даній категорії спору та аналізуючи Єдиний державний реєстр судових рішень стало відомо, що суддя

Козак І. А. розглядала адміністративну справу № 369/235/22 про притягнення відповідальності правопорушення. ОСОБА_2 до адміністративної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні

3 тексту прийнятої Козак І. А. постанови від 07 листопада 2022 року у справі № 369/235/22 слідує, що суддя тягнула з її розглядом, без поважних причини на прохання захисника Красільнікова М. С. неодноразово відкладала судовий розгляд.

Така поведінка судді Козак І. А. при розгляді справи за участю Красільнікова М. С. свідчить про неможливість участі судді Козак І. А.. при розгляді цивільної справи

№ 369/9904/23, оскільки її поведінка прямо демонструє про її не бездоганну поведінку судді, та вказує на сумніви в її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Представник Литвинов О.Р. наголошує, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень головуюча суддя Козак І. А. підлягає відведенню від розгляду цивільної справи № 369/9904/23, а вказана справа передачі для повторного авторозподілу, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що представник відповідача подав заяву про відвід за два дні до судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, і снує презумпція упередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

За таких підстав, суд визнає заявлений відвід представника позивача необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладе та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката

Литвинова О.Р. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірини Адамівни від розгляду цивільної справи № 369/9904/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК