Справа № 699/1967/25
Номер провадження 2-з/699/3/25
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

08.12.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мельника А.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику учасників заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перебийніс Світлани Василівни про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №699/1967/25, провадження №2/699/1099/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль RENAULT - KANGOO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля RENAULT - KANGOO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_2 , яка буде визначена судовою автотоварознавчою експертизою, залишивши вказаний автомобіль у власності відповідача ОСОБА_2 ;

-стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, вирішено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Також представником позивача адвокатом Перебийніс С.В. до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль RENAULT - KANGOO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- код: НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що з 15.08.1998 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. На даний час проживають окремо.

За час шлюбу подружжям було придбано речі домашнього вжитку, житло (розташоване на тимчасово окупованій території), а також автомобіль RENAULT - KANGOO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ).

Відповідач одноособово користується спільним автомобілем і може його відчужити.

Тому виникає необхідність у забезпеченні позову.

Вирішуючи питання щодо забезпечення даного позову суд враховує, що статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21) та від 12 січня 2022 року у справі № 568/525/21 (провадження № 61-14463св21), від 19 травня 2022 року у справі № 619/2293/21 (провадження № 61-15440св21).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною третьою статті 12 і частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову та вказуючи об`єктивні обставини та припущення щодо обставин, що мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач зазначила, що відповідач може розпорядитися майном шляхом відчуження.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи заявника, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову шляхом вжиття тих заходів, про які просить заявник, слід задовольнити повністю.

Підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Суд виходить з того, що відповідач на час розгляду справи у суді може мати можливість відчужити майно, що у випадку задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153, п.3 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перебийніс Світлани Василівни про забезпечення позову - задовольнити повністю.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя забезпечити позов шляхом -

накладення арешту на автомобіль RENAULT - KANGOO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- код: НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Корсунь-Шевченківському відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гіфхорнська, 30) для виконання, а також учасникам справи до відома.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяМельник А. В.