Справа № 207/2718/25
Провадження № 2/197/512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-ща Широке позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Великоолександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, включення відомостей про батька дітей в актовий запис про народження дітей та внесення змін до актового запису про народження дітей,

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Великоолександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, включення відомостей про батька дітей в актовий запис про народження дітей та внесення змін до актового запису про народження дітей,

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 призначена молекулярно-генетична експертиза, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2025 поновлено провадження у цивільній справі.

Позивач та його представник в підготовче засідання, призначене на 27.11.2025 та повторно 05.12.2025 не з`явилися, про місце, дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності або відкладення підготовчого засідання від них не надходило.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в підготовче засідання не з`явився. 01 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в підготовче засідання не з`явився, про місце, дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або відкладення підготовчого засідання від нього не надходило.

Представник Великоолександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в підготовче засідання не з`явився, про місце, дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. 27 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2021 у справі № 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

При цьому за змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду можливий також у разі повторної неявки позивача й у підготовче засідання, що вбачається із постанови Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 203/4777/20.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не з`явилися в підготовчі засідання, призначені на 27.11.2025 о 09:00 та 05.12.2025 о 09:45. Будь-яких заяв чи клопотань, зокрема про розгляд справи за їх відсутності, до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2025 у справі № 203/4777/20 вказав, що заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Враховуючи, що сторона позивача належним чином була повідомлена про призначення засідання та про дату, час і місце останнього, двічі не з`явилися у підготовче засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 257, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Великоолександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, включення відомостей про батька дітей в актовий запис про народження дітей та внесення змін до актового запису про народження дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Панчук