ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , ТОВ «Укрспецсервіс» про поділ майна задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Укрспецсервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 20 жовтня 2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. розподілена цивільна справа № 201/12123/25.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року витребувано із Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу № 201/12123/25.

12 листопада 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли виділенні матеріали цивільної справи № 201/12123/25.

З 12.11.2025 року по 25 листопада 2025 року включно суддя -доповідача Ткаченко І.Ю. знаходилася у відрядженні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про поділ майната справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

02 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. та всіх суддів Дніпровського апеляційного судупри розгляді апеляційних скарг ТОВ «Укрспецсервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про поділ майната справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. В обґрунтування заяви посилається на сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про ро відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. та всіх суддів Дніпровського апеляційного суду приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених участині другій статті 14 цього Кодексу,а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу,з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 20 жовтня 2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. розподілена цивільна справа № 201/12123/25.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 про ро відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М., приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів у складі: головучого судді Ткаченко І.Ю.., судді: Свистунової О.В., Пищиди М.М., підстави, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Щодо заявленого в заяві ОСОБА_1 відводу всім суддям Дніпровського апеляційного суду, апеляційний суд звертає увагу, що всі судді Дніпровського апеляційного суду не визначені у передбаченому законом порядку у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду для розгляду справи № 201/12123/25, номер провадження 22-ц/803/11180/25 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року, а тому, в розумінні процесуального закону, підстави для вирішення питання про їх відвід відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, передає заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі: головуючого Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. - необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід передати справу № 201/12123/25за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про поділ майнадо канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: