Справа № 579/405/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2025 року.

Свою заяву обгрунтовує тим, що вона звернулася до Кролевецького районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, а саме: житлового будинку та земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0599, загальною площею 0,1000 га та кадастровий номер :01:001:0600, загальною площею 0,0279 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2025 року її позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного майна було задоволено. Станом на 27.11.2025 року рішення не набрало законної сили.

Крім того, на підставі договору іпотеки приватний нотаріус наклав обтяження у виді заборони відчуження житлового будинку та земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0599, загальною площею 0,1000 га та кадастровий номер :01:001:0600, загальною площею 0,0279 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.11.2025 року, ОСОБА_3 здійснює дії, які можуть нести ризики для виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

24.11.2025 року Договір іпотеки припинено на підставі документа, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, заяви іпотекодержателя про повне виконання кредиторських зобов`язань та про припинення дії іпотечного договору, серії та номер: 20.1.0.0.0/7-251119/1468, виданого 24.11.2025 року АТ КБ «ПриватБанк».

25.11.2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Київ Деделюк С.Ю. внесено відомості до Державного реєстру речових прав, індексний номер рішення:82035007.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту до набрання законної сили рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 23.10.2025 року у справі №579/405/25 на наступне майно: житловий будинок садибного типу під літерою «А-1», загальна площа 195,9 м2, житлова площа 30,3 м2, з господарськими будівлями і спорудами: сарай під літерою «Б», сарай під літерою «В», гараж під літерою «Г», навіс під літерою «Д», вбиральня під літерою «У», погріб під літерою «пг», огорожа «№ 1-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:001:0599, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0600, загальною площею 0,0279 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову подана з метою недопущення подальшого відчуження спірного майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2025 року. Зазначив, що обтяження з будинку та земельних ділянок не зняті, тому немає необхідності накладати арешт на вказане майно.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2025 року визнано спільним сумісним майном подружжя за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме: 1) житловий будинок садибного типу під літерою «А-1», загальна площа 195,9 м2, житлова площа 30,3 м2, з господарськими будівлями і спорудами: сарай під літерою «Б», сарай під літерою «В», гараж під літерою «Г», навіс під літерою «Д», вбиральня під літерою «У», погріб під літерою «пг», огорожа «№ 1-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:001:0599, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0600, загальною площею 0,0279 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності кожному по 1/2 частки житлового будинку садибного типу під літерою «А-1», загальна площа 195,9 м2, житлова площа 30,3 м2, з господарськими будівлями і спорудами: сарай під літерою «Б», сарай під літерою «В», гараж під літерою «Г», навіс під літерою «Д», вбиральня під літерою «У», погріб під літерою «пг», огорожа «№1-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності кожному по 1/2 частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :01:001:0599, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності кожному по 1/2 частки земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0600, загальною площею 0,0279 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на зазначене майно.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником:

житлового будинку садибного типу під літерою «А-1», загальною площею 195,9 м2, житлова площа 30,3 м2, з господарськими будівлями і спорудами: сарай під літерою «Б», сарай під літерою «В», гараж під літерою «Г», навіс під літерою «Д», вбиральня під літерою «У», погріб під літерою «пг», огорожа «№ 1-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:001:0599, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0600, загальною площею 0,0279 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.п.4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий правовий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову наведений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі №924/150/17.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки власник майна до набрання законної сили рішенням Кролевецького районного суду Сумської області, може його відчужити, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на будинок та земельні ділянки є співмірним та не виходить за межі позовних вимог.

Оскільки згідно із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, накладення арешту на спірне майно не порушує прав володіння та користування вказаним майном і такий захід забезпечення підлягає скасуванню у разі відмови позивачу в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2025 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2025 року задовольнити.

Накласти арешт до набрання законної сили рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23.10.2025 року у справі №579/405/25, 2/579/259/25 на наступне майно:

житловий будинок садибного типу під літерою «А-1», загальна площа 195,9 м2, житлова площа 30,3 м2, з господарськими будівлями і спорудами: сарай під літерою «Б», сарай під літерою «В», гараж під літерою «Г», навіс під літерою «Д», вбиральня під літерою «У», погріб під літерою «пг», огорожа «№ 1-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:001:0599, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0600, загальною площею 0,0279 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2025 року.

СуддяІ. А. Кибець