overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.12.2025 Справа № 332/1066/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1066/24 Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльнік Р.В.
Провадження № 22-ц/807/1480/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
№ 22-ц/807/1480/25-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району Салата Наталії Петрівни на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2025 року та на додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, треті особи - Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, Управління патрульної поліції у Запорізькій області, про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги представника районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району Салата Наталії Петрівни залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2025 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському районуна користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
Справа № 747/596/25
Провадження№ 2/747/299/25
У Х В А Л А

05.12.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 17 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 05 грудня 2025 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Від представника позивачки надійшла до суду заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити. На час розгляду справи відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 судового повідомлення в матеріалах справи відсутні, тобто відповідач не вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ЦПК України, що є підставою для відкладення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України однією з підстав відкладення розгляду справи є неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання.

Поскільки матеріали справи не містять підтвердження належного повідомлення відповідача про дату час і місце проведення судового засідання, тому його проведення необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09.00 год 06 січня 2026 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 682/2892/25
Провадження № 2/682/1642/2025
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2892/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі було призначено на 04.12.2025 о 08 год. 40 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній».

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідач до суду не з`явився вперше і причини його неявки суду не відомі, з метою не порушення прав відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 15.01.2026 о 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/2892/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15.01.2026 о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2495/25 Номер провадження 22-ц/814/4603/25Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2025 року, постановлене суддею Вітківським М.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.11.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Діджи Фінанс» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 13.10.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції, постановлене у справі з ціною позову 25650,81 грн., а тому за правилами статті 369 ЦПК України підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 26 лютого 2026 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28.11.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

02.09.2025 по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання, сторони не прибули, повідомлені належним чином про місце, день та час слухання справи, представник позивача просив провести підготовче судове засідання у його відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд провів підготовче судове засідання у відсутність сторін.

За результатами проведення підготовчого судового засідання суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було надано достатньо часу для надання всіх документів та клопотань по справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 березня 2026 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Приносимо свої вибачення, через надмірне навантаження на судову систему, дата судового засідання визначена саме таким чином.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа № 171/1230/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

03 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеними з ТОВ «Мілоан» договором № 4896820 від 13.08.2021 та договором № 103090920 від 20.09.2021 в загальній сумі 286 490,17 грн., посилаючись на відступлення прав вимоги за вказаними договорами та неналежне виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року справу направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За відомостями, отриманими з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу, відповідно до правових позицій Верховного Суду, зокрема викладеної у постанові від 14 серпня 2024 року у справі № 607/5535/22 (провадження № 61-17499св23), на підставі частини 1 статті 27 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Згідно частини дванадцять статті 33 ЦПК України, У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження з призначенням до підготовчого провадження у справі з огляду на відсутність його проведення.

Керуючись статями 19, 175-177, 185-187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-30 годину 15 січня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Провадження 2-н/359/1964/2025

СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12. 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя Чирка С.С.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________202_ року
Судовий наказ видано «___»__________________202_ року
справа № 619/7309/25
провадження № 2-н/619/1385/25
Судовий наказ

08 грудня 2025 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
повне ім`я стягувача і боржника:
стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. 160-169, 172 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 02.12.2025 і до досягнення дитиною повнолітня.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту його видачі.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Як встановлено ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 525/1142/25
Номер провадження 2-во/525/8/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ухвалі суду від 05 грудня 2025 цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали, де помилково невірно зазначена дата видачі паспорта позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд питання про внесення виправлення в ухвалі суду від 05 грудня 2025 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи призначити на 11 годину 15 хвилин 08 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
№ 207/7243/25
№ 2/207/2681/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

05 грудня 2025 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником позивача одночасно з позовною заявою було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати в АТ КБ «Приват Банк» (, адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 31.03.2021 року по 03.04.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, можуть бути доказами, суд вважає, що клопотання про витребування таких доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «Приват Банк» (, адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 31.03.2021 року по 03.04.2021 року.

Копії документів, які витребує суд, надати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик