overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 641/2323/24

провадження № 61-6876св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Міністерства оборони України про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Міністерство оборони України подало до Верховного Суду касаційну скаргу постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року.

У касаційній скарзі просить розглядати справу за участю представника Міністерства оборони України.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в цій справі.

Керуючись статтею 402 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про розгляд справи № 641/2323/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить 53102,30 грн. тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (3028х30 =90840), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження2/205/6885/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Новокодацькому районному суду міста Дніпра.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, суддя, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 84, 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2026 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст. 178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 134/1294/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в загальному позовному проваджені в приміщенні суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляд по суті.

В судове засідання 04 грудня 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача 18 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» надіслав заяву, в якій зазначив про слухання справи у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву, клопотань про розгляд справи у відсутності відповідач до суду не подала. Судова повістка на судове засідання відповідачу направлялася судом на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, однак повернулася до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки судова повістка відповідачу направлялась судом на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, тому повернення судової повістки із відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням її про розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючисьст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6578/25
Провадження № 2-сз/279/32/25

У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 21.11.2025 року позивачу відмовлено у відкритті провадження, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК.

04.12.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву про повернення судового збору суд приходить до висновку, що сплачений нею (ним) при зверненні до суду судовий збір слід повернути.

Відповідно до частини другої ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а відповідно до пункту 2 частини 1ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява повернута позивачу, від позивача надійшла заява про повернення судового збору, це є підставою для повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, за платіжною інструкцією № СЦ00048976 від 24.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 569/22335/25

Провадження № 22-ц/820/2805/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 569/22335/25.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/3700/25
Провадження № 2-н/601/159/2025
05 грудня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів,-
відповідно до статей 160,161,167,168,170 ЦПК України, статтей 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою вул. Словацького, 6 м. Кременець Тернопільської області на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616 - 242 (двісті сорок дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1162/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», інтереси якого представляє Македон Олександр Андрійович, на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року у справі №607/13393/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», інтереси якого представляє Македон Олександр Андрійович, на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року у справі №607/13393/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у даній справі та апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» , яка двічі направлена відповідачу ОСОБА_1 повернулась до суду 14.11. та 02.12.2025 року із відміткою: "за закінченням терміну зберігання", що стверджується рекомендоавними повідомленнями про вручення поштового відправлення за №36 та 20.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не повідомлений про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "УніверсалБанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2025 року, колегія суддів прийшла до висновку, що справу №607/13393/25 слід розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366,369 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Змінити порядок розгляду справи №607/13393/25 зі спрощеного без виклику учасників справи на розгляд у судовому засіданні з їх повідомленням.

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:30год. 22 грудня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Провадження №2-н/646/2498/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2025 місто Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за електричну енергію за період з 01.03.2025 по 01.09.2025 у сумі 8709,12 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» витрат зі сплати судового збору у сумі 302,80 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» витрат, пов`язаних з отриманням інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 гривень,
відповідно до вимог статей 509, 525, 526, 610 та 611 Цивільного кодексу України, пункту 5) частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 4, 160-162, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7) частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Іщенко
Наказ набрав чинності "____" __________________202____року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202____ року
Суддя: О. В. Іщенко
Справа № 165/2512/25
Провадження № 2/165/801/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

15 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 14:00 год. 28 січня 2026 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков