Справа № 435/5781/2013-ц
Провадження № 2-в/191/62/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою представника відповідача - адвоката Бондаренко Ганни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі №435/5781/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача - адвоката Бондаренко Ганни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі №435/5781/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 10.11.2025 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, представник заявника просила розглядати справу без їх участі, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність Жовтневого районного суду м. Луганська визначено за Троїцьким районним судом Луганської області.

Згідно з Розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Троїцького районного суду Луганської області матеріали цивільної справи №435/5781/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не передавались.

За клопотанням представника заявника судом було витребувано із Синельниківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг із актового запису про шлюб №635 від 17.09.2005 року, який був складений Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, з відомостями про розірвання шлюбу.

Відповідно до наданого Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, 12.07.2013 року реєстратором Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції було внесено відомості про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення суду про розірвання шлюбу Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.06.2013 року у справі №435/5781/13-ц.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження: в частині тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.06.2013 року по справі №435/5781/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву представника відповідача - адвоката Бондаренко Ганни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі №435/5781/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відновити втрачене судове провадження у справі №435/5781/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у частині, що стосується тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.06.2013 року у справі №435/5781/13-ц з наступним змістом: «

Справа №435/5781/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Жовтневий районний суд м. Луганська в складі :

головуючого судді - Степіної О.С.,

при секретарі- Анісімовій В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.09.2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 635. Під час перебування у шлюбних відносинах народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичні шлюбні відносини припинили через непорозуміння, які призвели до втрати почуття поваги та любові, миритися не бажають. Позивачка вважає, що спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4. ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 17.09.2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 635. (а.с.3) , та мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5) .

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним з подружжя.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, що мають істотне значення, тому суд вважає за необхідне постановити рішення відповідно до ст. 112 СК України, котрим позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити та шлюб між нею і ОСОБА_1 розірвати.

Спільна дитина сторін після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Спір з цього приводу відсутній

Спору про поділ майна не мають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. 10,11, 212-215, 234 ч.3 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище- ОСОБА_5 ), зареєстрований 17.09.2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №635 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганській області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.С. Степіна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Окладнікова