Справа № 308/9536/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заєць А.В.,

представника позивача Колотухи І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Колотуха Іван Олексійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Колотуха І.О., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2025 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі №308/9536/25. Постановлено вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі №308/9536/25, а саме: накласти арешт на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) загальною площею: 202,2 кв.м., житловою площею: 51,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ); накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0949 га, з кадастровим номером :45:001:0343, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить відповідачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Сочкою В.І. подано клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з яким просить провадження у даній справі №308/9536/25 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/17801/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що обґрунтовуючи позовну вимогу про витребування на користь ОСОБА_1 у приватну власність від ОСОБА_3 1/4 частини будинку та земельної ділянки, що розташовані у АДРЕСА_1 , позивач посилається на набуття такого права на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №308/17801/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю. Водночас, вказане рішення не набрало законної сили у зв`язку з поданням на нього апеляційних скарг відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , а також особою, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 . На даний час апеляційний перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №308/17801/23 не завершено. Таким чином, враховуючи те, що обставини, які є підставою позову у даній справі №308/9536/25 є предметом дослідження у іншій справі №308/17801/23, яка розглядається Закарпатським апеляційним судом, такі безумовно вплинуть з огляду на їх преюдиційний характер на вирішення даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сочка В.І. подав клопотання про відкладення на іншу дату підготовчого засідання у справі, на обґрунтування якого зазначив, що у зв`язку з виїздом у СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (м. Іршава) для виконання вимог ст. 283, 290 КПК України (відкриття матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні №0000039 від 14.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України, з урахуванням значного обсягу матеріалів досудового розслідування (10 томів), а також часу, необхідного для поїздку у м. Іршава та повернення до м. Ужгорода, не зможе взяти участь у підготовчому засіданні у даній справі. Водночас повідомляє про бажання ОСОБА_2 через представника взяти участь у підготовчому засіданні та надати особисті пояснення з питань, що підлягають вирішенню в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України на підготовчому провадженні, зокрема, щодо клопотань про зупинення провадження у справі, про призначення експертизи.

На підтвердження викладених у поданому клопотанні про відкладення підготовчого засідання представником відповідача не подано жодних доказів, відтак клопотання представника відповідача є необґрунтованим, тому суд визнає причини неявки у судове засідання представника відповідача не поважними.

Враховуючи наведене, розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання не підлягає до задоволення, а тому вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі у даному підготовчому засіданні на підставі наявних матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, серед іншого, заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі №752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі №501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі №752/4653/18.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (постанови Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №924/645/18, від 20 грудня 2019 року у справі №910/13234/18, від 13 вересня 2019 у справі №912/872/18, від 21 лютого 2019 у справі №910/974/18.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як встановлено судом, предметом позову у даній цивільній справі є:

визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Михальською О.З. та зареєстрований в реєстрі за №183 від 21.03.2024, укладений між ОСОБА_5 (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (новий іпотекодержатель);

стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в сумі 8 681 017 грн.

Разом із тим, у провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сочка В.І., та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Німець О.М., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №308/17801/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, згідно з яким: позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок задоволено частково; визнати 1/2 частину житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку та на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0949 га з кадастровим номером :45:001:0343, розташовані у АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 ; визнано право особистої приватної власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 , та на 3/4 частини земельної ділянки, на якій він розміщений з кадастровим номером :45:001:0343; у задоволенні решти позовних вимог за первісним та зустрічним позовом відмовлено.

Аналіз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України дає підстави для висновку, що зупинення провадження у справі можливе лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд зазначає, що представником відповідача у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, що обумовлюють об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи №308/17801/23.

Суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі №201/9397/20, що зупинення провадження це, по суті, тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Разом із тим, таке зупинення не повинно суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Зважаючи на те, що предметом розгляду даної цивільної справи є визнання недійсним договору та витребування майна, оскільки представником відповідача не наведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №308/17801/23, тому суд дійшов висновку, що зупинення провадження до набрання вказаним рішенням суду законної сили призведе до затягування строків розгляду даної справи, яка на даний час перебуває на стадії підготовчого провадження, у зв`язку з цим відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 196-198, 251, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Дата складення повного тексту ухвали 05 грудня 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик