Дата документу 02.12.2025 Справа № 336/4042/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4042/24 Головуючий у І інстанції: Боєв Є.С.
Провадження № 22-ц/807/2113/25 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Полякова О.З.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Радостєва Марина Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначав, що він є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 і користується послугами, які надає АТ «Запоріжгаз». Нарахування за спожитий природний газ здійснювалось відповідно до показників побутового газового лічильника марки Gallus G-4, заводський № 002930973, оплата за спожитий газ здійснювалась ним регулярно.

28 березня 2023 року за вказаною адресою контролером АТ «Запоріжгаз» було начебто виявлено порушення пункту 1 та пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, про що було складено на його ім`я Акт про порушення № ZP003494. Комісією, затвердженою наказом оператора ГРМ АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» № Но-44-0622 від 07.06.2022 року складено акт № 0262 експертизи лічильника газу від 10 квітня 2023 року відповідно до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) прихованими заходами внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією заводу - виробника ЗВТ) внаслідок чого об`єм газу не обліковується або обліковується частково. Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36686737. Як зазначає позивач, Комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду заяв про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення, однак ані протоколу, ані розрахунку йому надано не було. Лише 10 січня 2024 року за його заявою йому надали розрахунок. Також в січні 2024 року він отримав претензію відповідача щодо сплати вартості не облікованого (не донарахованого) об`єму газу в розмірі 149439, 06 грн.

Посилаючись на те, що він не здійснював несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, крім того відповідно до акту експертизи лічильника цілісність та місцезнаходження пломб і повір очного тавра не порушено, проте було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (яке неможливо здійснити без часткового чи повного демонтажу ЗВТ з порушенням пломб) та висновком комісії не встановлено яким чином і коли здійснено виявлене пошкодження патрубка лічильника, позивач вказує, що він вважає акт № 0262 експертизи лічильника газу від 10 квітня 2023 року незаконним, оскільки пломби та корпус ЗВТ пошкоджень не мають. Крім того позивач зазначає, що він правомірно користувався ЗВТ, добросовісно оплатив 2073, 80 грн. за проведення експертизи, однак експертиза протиправно встановила його вину, тому при ухваленні рішення ці кошти мають бути стягнуті з відповідача на його користь. Також позивач, посилаючись на те, що він 14 квітня 2023 року брав участь в засіданні комісії з розгляду актів про порушення, однак копію протоколу йому не надали, розрахунок об`єму не облікованого природного газу йому не надали, а лише на його письмову заяву надали 04 січня 2024 року, він вважає, що мають місце процесуальні порушення в роботі комісії.

Позивач вказував на те, що згідно із п. п. 37 п. 4 глави І Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто, вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто, витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Тобто, тільки наявність усіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Посилаючись на означені обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними Акт про порушення № ZP003494 від 28 квітня 2023, протокол засідання комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду заяв про порушення від 14 квітня 2023 та складений на його підставі акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу з 28 березня 2022 року до 27 березня 2023 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 та скасувати їх. Також просив стягнути з відповідача на його користь 2073,80 грн, сплачених за проведення експертизи побутового лічильника газу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Визнано такими, що не відповідають закону, дії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо проведення перерахунку (донарахування) ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу в сумі 149439,06 гривень.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року в цій справі залишено без змін.

15 квітня 2025 року, тобто після закінчення апеляційного розгляду справи, представник ОСОБА_1 адвокат Радостєва М. В. подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, стягнути з АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь позивача витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 844-24 у розмірі 12 116,48 грн

В апеляційній скарзі представник посилалась на те, що суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача судові витрати на проведення судової експертизи на користь експертної установи, а не на користь позивача, хоча саме позивач сплатив витрати на проведення експертизи.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 370 ЦПК України визначає порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Апеляційну скаргу подано на рішення суду в частині розподілу судових витрат, у зв`язку з чим в іншій частині судове рішення не переглядається.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

Відповідно до п. 1-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою проведення експертизи, суд першої інстанції зазначив, що витрати на проведення судової експертизи № 844-24 в розмірі 12 116,48 грн., які залишилися несплаченими, підлягають стягненню з відповідача на користь експертної установи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , особистий рахунок НОМЕР_1 , користується послугами, які надає АТ «Запоріжгаз». Нарахування за спожитий природний газ здійснювалось відповідно до показників побутового газового лічильника марки Gallus G-4, заводський № 002930973, оплата за спожитий газ здійснювалась ним регулярно.

28 березня 2023 року представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» за вказаною адресою було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі побутового газового лічильника марки Gallus G-4, заводський № 002930973 за наслідками якого були виявлені порушення та складено Акт про порушення № ZP003494.

14 квітня 2023 року АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» проведено засідання комісії з розгляду Акта про порушення № ZP003494 від 28 березня 2023 року за результатами якого прийнято рішення про його часткове задоволення в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, здійсненого шляхом прихованих заходів, про що свідчить копія Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» від 14 квітня 2023 року № 643.

В січні 2024 року позивач отримав претензію відповідача щодо сплати вартості не облікованого (не донарахованого) об`єму газу в розмірі 149439,06 грн.

В ході розгляду справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2024 року призначено судову трасологічну експертизу.

Проведення судової трасологічної експертизи доручено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

08 листопада 2024 року до суду надійшов лист від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта.

У першому розділі висновку зазначено, що 24 вересня 2024 року за вих. № 6045/16-06/24, на адресу платника направлено акт попереднього розрахунку вартості експертизи та рахунок № 681 від 16 вересня 2024 року для оплати експертизи. Станом на 03 жовтня 2024 року вартість судової трасологічної експертизи сплачена. (т. 1 а.с. 71, 72)

Факт здійснення попередньої оплати вартості експертизи підтверджується також Актом № 844-24 здачі-приймання висновку експерта від 17 жовтня 2024 року. (т. 1 а.с. 78, 79)

Окрім того, матеріали справи містять копію квитанції від 02 жовтня 2024 року про оплату ОСОБА_1 вартості експертизи в розмірі 12 116 грн. 48 коп., а також копію листа Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз яким суд першої інстанції повідомлено про направлення позивачу акту попереднього розрахунку вартості експертизи та рахунку на її оплату.

Таким чином, поклавши оплату вартості експертизи на позивача, суд першої інстанції при надходженні справи з експертної установи з відповідним висновком не звернув увагу на те, що за проведення експертизи сплачено у повному обсязі, не встановив чи саме позивачем було сплачено вартість, а помилково вказав у рішенні, що витрати на експертизу залишились несплаченими.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення судів першої і апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою вартості проведення експертизи, стягнувши відповідну суму з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 141, 370 ч. 3, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Радостєва Марина Володимирівна,задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року в цій справі в частині розподілу судових витрат на проведення судової трасологічної експертизи змінити, стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 844-24 у цивільній справі 336/4042/24 в розмірі 12 116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 48 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 04 грудня 2025 року.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: О.З. Поляков

М.С. Гончар