overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить стягнути з нього заборгованість за надані послуги, оскільки, в добровільному порядку така заборгованість не сплачується.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА
У Х В А Л А

Справа № 183/11410/25

№ 2/183/6658/25

03 грудня 2025 року м.Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 10.11.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача з описом вкладення.

Судом було встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.11 ст.272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2025 була надіслана до Електронного кабінету позивача. За даними Автоматизованої системи документообігу суду позивач отримав копію ухвали 11.11.2025.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані. Наявність недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху перешкоджає суду відкрити провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду справи.

Будь-яких клопотань протягом встановленого судом строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків заяви сплив та позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 03 грудня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
Провадження № 2-сз/554/29/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. звернулася до суду із заявою, у якій просила повернути ТОВ «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжного доручення № від 16.12.2024 р., за наступними реквізитами: отримувач ТОВ «Коллект Центр», рахунок: № НОМЕР_1 ; МФО: 300528; .

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 27 грудня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 16 грудня 2024 року в АБ «Укргазбанк» згідно платіжної інструкції № сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , Октябрський районний суд м. Полтави.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова,3, офіс 306, код ЄДРПОУ -44276926, МФО 300528, IBAN: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., сплачений 16 грудня 2024 року через АБ «Укргазбанк» згідно платіжної інструкції № , призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , Октябрський районний суд м.Полтави , отримувач ГУК у Полт. Обл../ Шевченківський р-н/22030101, код отримувача 37959255, рахунок отримувача UA 0016722.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Провадження № 2-н/727/5492/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 939/3049/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Титанелектро» про визнання припиненими трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати припиненими відносини між ним ( ОСОБА_1 ) та ПП «Титанелектро» у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат Сапсай М.Ю. не з`явились, представник позивача подала клопотання про витребування доказів, відповідно до якого остання просила витребувати з Бородянського ВДРАЦС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) відомості щодо підтвердження факту смерті директора ПП "Титанелектро" - ОСОБА_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ПП «Титанелектро» в судове засідання не направило свого представника, про час і місце проведення судового засідання повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки вказані документи можуть містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Бородянського відділу державної реєстрації актів цивільного стануу Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)відомості на підтвердження факту смерті ОСОБА_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 718/3267/25
Провадження №2-н/718/481/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08.12.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось у Кіцманський районний суд Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період 09.2024-09.2025 року в сумі 3006,48 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 302,80 грн.

02 грудня 2025 року судом надіслано запит до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області для підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

08 грудня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 04.12.2025 року №1999 про те, що відповідно до даних Реєстру територіальної громади Кіцманської ТГ відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

На запит суду отримано відповідь № 2077113 від 02.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру про те, що за параметрами запиту: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164-167, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя В.В. Нагорний
№ 207/7826/25
№ 2-н/207/3885/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2025 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя С.А. Притуляк
Справа №465/8241/23 Головуючий у 1 інстанції:Ванівський Ю.М.
Провадження №22-ц/811/4019/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львовавід 20 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м.Львовавід 20 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 355-356 ЦПК України,

у х в а л и в :

витребувати із Франківського районного суду м.Львовацивільну справу №465/8241/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Подільський районний суд міста Полтави
Провадження № 2/553/1239/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», про визнання договору купівлі продажу майнових прав правомірним, зобов`язання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

04.12.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Подільського районного суду м.Полтави було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддю Ткачука Ю.А., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 19,33,274,277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», про визнання договору купівлі продажу майнових прав правомірним, зобов`язання виконати умови договору

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 січня 2026 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 591/1981/24 Провадження № 2-о/591/43/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

04 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого в особі судді Клименко А.Я. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 року було зупинене провадження у вказаній справі, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

28 листопада 2025 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 січня 2026 року, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО