overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3385/24
провадження № 2-во/208/144/25
УХВАЛА

15 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підкова-Фест» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебувала на розгляді цивільна справа за заявою ТОВ «Підкова-Фест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зазначена заява розглянута судом та задоволена, винесено судовий наказ від 08.05.2024 року.

15.08.2025 року ТОВ «Підкова-Фест» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі .

В обґрунтування заяви зазначила, що під час виготовлення тексту судового наказу від 08.05.2024 року, допущена механічна описка в резолютивні частині судового наказу, а саме, суд задовольняючи заяву ТОВ «Підкова-Фест», не вірно зазначив адресу проживання ОСОБА_1 , а саме « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_2 ».

Ознайомившись із заявою про виправлення описки, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи, вважаючи, що виправлення описки не змінює зміст рішення в цілому, та є суто технічною помилкою, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підкова-Фест» про виправлення описки у судовому наказі виданого судом 08 травня 2024 року за заявою ТОВ «Підкова-Фест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.05.2024 року, зазначивши замість не вірної адреси проживання ОСОБА_1 - « АДРЕСА_1 », вважати вірною « АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Савранський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

Встановив:

20 листопада 2025 року до суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 4010,00 гривень основного боргу, 811,34 гривень - інфляційні збитки, 214,30 гривень - 3 % річних та судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно довідки Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області від 27.11.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 331 від 29.06.2021).

03 грудня 2025 року з Кобеляцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судом отримано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись статтями 165, 166, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя
Номер провадження: 88-ц/813/33/25
Справа № 522/39/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування рішень про державну реєстрацію,-

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2024 року скасувано та постановлено нове судове рішення, яким позов АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування рішень про державну реєстрацію задоволено частково. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.01.2023, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , предметом якого була квартира за адресою: у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погодившись з вказаним рішенням 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження. Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси матеріали справи № 522/39/24 за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування рішень про державну реєстрацію.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду. Копію ухвали направити до Суворовського районного суду м. Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2801/25Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П.
Провадження № 22-ц/817/1308/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Кременецького районного суду матеріали цивільної справи №601/2801/25.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Справа № 362/8617/25
Провадження № 2/362/4434/25
У х в а л а

"05" грудня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2023 року у розмірі 59705,77 грн. Також позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України справа віднесена до юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Виходячи зі ст.ст. 19, 274 ЦПК України справу належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відзив

Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків їх неподання та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В. Медведєв
Єдиний унікальний номер 725/9730/25
Номер провадження 2/725/3603/25
УХВАЛА

08.12.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Позивачка звернулась до суду з двома позовними вимогами, про розірвання шлюбу та про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Спільний розгляд зазначених вище двох позовних вимог не відповідатиме виконанню завдання цивільного судочинства, а саме своєчасному, справедливому розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

З таких підстав, суд вважає необхідним роз`єднати позовні вимоги.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Роз`єднати позовні вимоги викладені у позовній заяві за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів.

Позовну вимогу ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про збільшення розміру аліментів - виділити в самостійне провадження і направити в канцелярію суду для її реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (ч. 6 ст. 188 ЦПК України).

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу відкласти на 23 грудня 2025 року о 12:00 годині.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про збільшення розміру аліментів відкласти на 23 грудня 2025 року о 12:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Справа № 299/5606/24
Провадження № 22-ц/4806/1218/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 грудня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника АТ "Ідея Банк" - Заставної Ольги на рішення Виноградівського районного суду від 10.09.2025 року у справі за позовом АТ"Ідея Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 30хв. 07 травня 2026 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Єлістратова Романа Вячеславовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у справі №185/4687/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Єлістратова Романа Вячеславовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у справі №185/4687/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №185/4687/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Єлістратова Романа Вячеславовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у справі №185/4687/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Провадження № 22-ц/812/2413/2025
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/5238/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2025 року позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто 116 008,55 грн кредитної заборгованості.

28 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За приписами пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги юридичною особою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду першої інстанції з даним позовом підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Отже, подання апеляційної скарги повинно бути оплачене судовим збором у розмірі 4 542 грн.

Несплата судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення цього недоліку.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2025 року, ».

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання цих вимог ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту (частина 3 статті 185, стаття 356, частина 2 статті 357 ЦПК України).

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук