ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024 позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.10.2023 року, о 08 год.30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Уаз 220690», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Алексєєнко в м. Дніпро, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. Алексєєнко не надав переваги в русі автомобілю «Lexus RX450» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ( позивач ) який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Уаз 220690», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до полісу № 215061871 була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», Позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля Lexus GX460» державний номерний знак НОМЕР_2 , за його заявою, 25.01.2024 року було виплачено спричинену ДТП шкоду у розмірі 125 233,52 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по картці Позивача від 30.01. 2024 р.

Враховуючи що, суму спричиненої майнової шкоди позивач не погодив, як і не погодив суму страхового відшкодування, тому самостійно залучив судового експерта ОСОБА_3 , який склав висновок за результатами відповідної експертизи.

Згідно висновку № 9691/3 судового експерта авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08.11.2023 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу «Lexus RX450» у наслідок ДТП, становить 154 575,56 гривень, а вартість відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у наслідок ДТП становить 336 946,83 гривень.

Позивач зазначає, що відповідно до вимог законодавства має право на відшкодування вартості відновлювального ремонту тобто фактичні витрати які він поніс в зв`язку з ремонтом автомобіля та які документально підтверджені.

Враховуючи що розмір оціненої шкоди спричиненої у результаті ДТП становить 336 946,83 гривень а страховою виплачено суму у розмірі 125 233,52 гривень, в той час як ліміт відповідальності останньої обмежено сумою 160 000,00 гривень, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Страховика різниці між розміром заподіяної шкоди й сумою виплаченого відшкодування у межах страхового ліміту та з винної особи різниці між розміром спричиненої шкоди й лімітом відповідальності страховика.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 (Відповідач-1) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 151 476 гривень та у рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 15 000,00 гривень; з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (Відповідач-2) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 34 766,48 гривень та витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 6 000 гривень, вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та в ході судового розгляду в добровільному порядку відшкодував Позивачу завдану матеріальну шкоду.

24.07.2025 року представником Бреже Л.В., яка діє в інтересах Позивача подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача ОСОБА_2 на користь Позивача матеріальну шкоду у розмірі 151 476 гривень та моральну шкоди в сумі 15 000 гривень.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 34 766,48 гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на підготовку експертного висновку у розмірі 6 000 гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, яке мало місце 18.10.2023 року в місті Дніпрі за участю Автомобіля «Уаз 220690», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Lexus RX450» державний номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1 відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 23.02.2021 року.

Відповідно до полісу страхування № 215061871 станом на 18.10.2023 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Уаз 220690», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Згідно полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 160000,00 гривень.

Згідно висновку № 9691/3 судового експерта авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08.11.2023 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу «Lexus RX450» у наслідок ДТП, становить 154 575,56 гривень, а вартість відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у наслідок ДТП становить 336 946,83 грн.

З руху по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається що Страховиком ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за даним страховим випадком йому було виплачено страхове відшкодування в сумі 125 233,52 гривень.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України , Цивільним кодексом України , Законом України «Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них.

За статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», далі Закон № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до положень ст. 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною першою статті 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховику межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

У постанові ВС/КЦС від 04.03.2020 у справі №331/6395/18 зазначається, що на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої їм унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу у межах страхових сум (ліміту) визначеного договором. Тобто, страховик у межах розміру страхової суми (ліміту) за вирахуванням розміру франшизи відшкодовує потерпілій особі завдану ДТП шкоду, а винна особа відшкодовує різницю між розміром страхової суми (ліміту відповідальності) та розміром завданої шкоди, а також розмір франшизи.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що пошкоджений транспортний засіб Позивачем відновлено. Позивачем надано рахунок-фактуру № ІД-0000008 від 04.08.2023 року, який видано СТО ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до якого сума ремонту автомобіля після ДТП складає 311 476.00 гривень.

Згідно акту виконаних робіт від 15.03.2024 року вартість відновлюваного ремонту складає 311 476 гривень, які були сплачені позивачем в касу ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 15.03.2024 р.

Таким чином, на підтвердження реальної сплати суми вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивачем надано беззаперечні належні докази, які свідчать що відновлюючи автомобіль після ДТП позивач реально поніс витрати в сумі 311 476.00 гривень.

Колегія суддів вважає, що висновок № 9691/3 судового експерта авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08.11.2023 року є більш вагомим доказом, оскільки вказаний висновок виконаний судовим експертом, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 384, 385 КК України, та зазначена в ньому сума відновлювального ремонту узгоджується з сумою яку позивач реально витратив на ремонт пошкодженого автомобіля.

Доводи апелянта щодо прийняття судом в якості доказу вартості відновлювального ремонту транспортного засобу виключно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № Б25102301 від 17.11.2023 року, відповідно до якого розраховано розмір страхового відшкодування, колегія суддів відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, та те що позивачу сплачена ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сума страхового відшкодування менша ніж сума збитків які визначені у висновку № 9691/3 судового експерта авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08.11.2023 р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку що заявлені вимоги щодо стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» різниці, між розміром спричиненої шкоди та лімітом відповідальності страховика у розмірі 34 766, 48 грн. (160 000,00 грн. - 125 233,52 грн.) підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про відшкодування вартості оцінки заподіяної шкоди яка становить 6000,00 гривень,колегія суддів зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Встановлено що позивачем при підготовці позову було замовлено висновок експерта № 9691/3 судового експерта авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08.11.2023 року, за який сплатив 6 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 9691/3 від 25.10.2023 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що понесені позивачем витрати на підготовку експертного висновку підлягають стягненню з відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» - залишити без задоволення.

Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року у справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: