Справа № 333/2331/25
Провадження № 2/333/2447/25
19 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.,
за участю секретаря судового засідання: Панченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Моторне (транспортне) страхове бюро України через представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивує наступним.
28.06.2024 о 02 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя по вул. Комарова, 1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 110 CDI д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на припарковані транспортні засоби: Ford Mondeo д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який після удару пошкодив транспортний засіб ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 , який після удару пошкодив транспортний засіб Daewoo Lanos д/н НОМЕР_4 , та в подальшому пошкодив транспортний засіб Skoda Octavia д/н НОМЕР_5 , власник ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 28.06.2024 о 02 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя по вул. Комарова, 1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 110 CDI д/н НОМЕР_1 , допустив здійснення дорожньо-транспортної пригоди та з місця події зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_5 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2024 року.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Ford Mondeo д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .
Зазначена шкода особисто Винуватцем не була відшкодована потерпілій особі.
Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-220467645.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Останній заявив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України повідомлений. Відповідач відзив на позовну заяву чи заяв з будь-яких процесуальних питань по справі не заявляв суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
28.06.2024 о 02 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя по вул. Комарова, 1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 110 CDI д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на припарковані транспортні засоби: Ford Mondeo д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який після удару пошкодив транспортний засіб ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 , який після удару пошкодив транспортний засіб Daewoo Lanos д/н НОМЕР_4 , та в подальшому пошкодив транспортний засіб Skoda Octavia д/н НОМЕР_5 , власник ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 28.06.2024 о 02 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя по вул. Комарова, 1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 110 CDI д/н НОМЕР_1 , допустив здійснення дорожньо-транспортної пригоди та з місця події зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_5 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2024 року.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на час даної дорожньо-транспортної події не була застрахована.
З матеріалів справи вбачається, що потерпілий - власник транспортного засобу Ford Mondeo д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування збитків, спричинених ДТП.
На підставі даного наказу позивачем проведена виплата вищевказаного відшкодування ОСОБА_6 , що підтверджується копією платіжної інструкції № 940095 від 03.10.2024 року.
Позивач поніс витрати у розмірі 2050,00 грн. на визначення збитку, спричиненого ДТП, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 941354 від 24.10.2024 року.
Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до переконання про обґрунтованість даних позовних вимог та необхідність їх задоволення.
З урахуванням задоволення позовних вимог та положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а також суми витрат на сплату судового збору, яку просить позивач стягнути з відповідача на його користь, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 141, 142, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Михайлова