Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/751/25
Провадження № 2/391/392/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2025р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Козюменської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рогожкіної І.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в с-щі Компаніївка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувало тим, що 04.12.2022 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» було укладено Кредитний договір № 9141747, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на суму 7 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії, процентів, мав бути внесений Відповідачем 19.12.2022 року. Кредитний договір підписний Відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за умовами Кредитного договору виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 23.09.2025 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 25 935,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 7 000 грн.; заборгованість за комісією 350,00 грн. та заборгованості за відсотками 18 585,00 грн.
27.02.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №91-МЛ, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за договором № 9141747 від 04.12.2022, який укладено між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
У зв`язку з викладеним, Позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 9141747 від 04.12.2022, яка виникла станом на 23.09.2025 року у загальній сумі 25 935,00 грн., а також судові витрати в вигляді судового збору у розмірі 2 422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд (а.с.52). Ухвалами суду від 30.09.2025 та 22.10.2025 за клопотанням представника позивача витребувано ряд доказів (а.с.54,62).
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання також не з`явився. З відповідей за направленими судом запитів до Єдиного державного демографічного реєстру, Компаніївської селищної ради, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДММС встановити місце реєстрації відповідача не вдалося. (а.с.50,51,75).
Відповідно д ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ЦПК України, судом подано оголошення про виклик ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 12.11.2025 о 09:00 год. та 03.12.2025 р. о 10-15 год. Крім того, судом відповідач викликався судом шляхом надсилання судової повістки на адресу, зазначену ним при укладенні договору про надання кредиту від 04.12.2022 р. повістки повернулись з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
У зв`язку з викладеним, оскільки відповідач в судові засідання не з`явився, заяв, клопотань, відзиву до суду не подав, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву на позовну заяву не подав, представник позивача у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
04.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №9141747, за умовами якого Позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк, визначений в п.1.3 Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі, визначеній у п.1.2 Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Типом кредиту є кредит (п.1.1).
Відповідно до п.2.2.1 Договору Позичальник сплачує Позикодавцю комісіє за надання кредиту та проценти за користування кредиту у розмірах, зазначених в п.1.5.1-1.5.2,1.6 Договору відповідно.
Також договором визначено умови його виконання, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, гарантії та запевнення позичальника, порядок укладення договору, строк дії договору, порядок внесення змін, доповнень та розірвання договору, вирішення спорів, заключні положення та реквізити сторін (а.с.21-26).
До договору наявний паспорт споживчого кредиту, який також містить відомості щодо основних умов договору основні умови кредитування з урахуванням побажань позичальника; інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту; порядок повернення кредиту та інші обставини, які повідомляються Позичальнику. (а.с.27-28).
Позивачем суду надано анкету-заяву №9141747 від 04.12.2022 р. відповідача, в якій, крім суми кредиту 7000 грн. та інших умов кредитування, зазначено особисті дані Відповідача, а також процес оформлення та розгляду заяви №9141747, в тому числі підписання договору 04.12.2022 р. о 03:22:27 год.. (а.с. 20 зворотня сторона-21).
Відповідно до п.6.3. Кредитного договору приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами та Графіком розрахунків) Договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.
Платіжним дорученням №88388159 від 04.12.2022 року ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн., в призначенні платежу зазначено: кошти згідно договору №9141747 від 04.12.2022 (а.с.29). Дані обставини також підтверджуються довідкою АТ «Універсал Банк» від 23.10.2025 року, витребувану судом за клопотанням позивача, щодо руху коштів по картковому рахунку, який належить ОСОБА_1 , платіж від 04.12.2022 року в сумі 7000,00 грн був зарахований на рахунок, що емітований до картки № НОМЕР_3 , яка емітована на ім`я ОСОБА_1 (а.с.69).
27.02.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №91-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с. 31-35).
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі;
електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 1,6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання, в тому числі: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У частинах 1 та 2 статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина 1 статті 642 ЦК України).
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
З наданих суду доказів вбачається щодо укладення між первісним кредитором та відповідачем договору про споживчий кредит №9141747 від 04.12.2022 в електронному вигляді, згідно якого, сторони погодили всі істотні умови договору, в тому числі строк кредитування, розмір відсотків, порядок їх нарахування та сплати.
Підписавши кредитний договір, позичальник погодився з усіма його умовами, зокрема, й щодо сплати процентів, розмір яких визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору. Відповідач мав можливість не вступати у кредитні відносини із товариством, якщо вважав встановлений розмір відсотків за користування коштами несправедливим. Натомість Відповідач погодив зі своєї сторони такі умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень, отже умови договору, в тому числі і щодо сплати відсотків, є обов`язковими для виконання позичальником.
Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір, або окремі його положення недійсними не визнано.
З матеріалів справи, вбачається, що первісний кредитор виконав покладені на нього зобов`язання, а саме перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 7000,00 грн.
Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, не повернув своєчасно суму кредиту, нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, не здійснив інші обов`язкові платежі згідно умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 25 935,00 грн.
У зв`язку з викладеним, суд вважає доведеним наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» як набувача права вимоги до цього боржника на підставі договору відступлення прав вимог від 27.02.2023 р. заборгованості на загальну суму 25 935,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збору розмірі 2422, 40 гривень.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України.
Представником позивача надані документи на підтвердження оплати професійних послуг адвоката, в розмірі 8000,00 грн. Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та АО «Апологет»; акт наданих послуг правової (правничої) допомоги та детальним описом наданих послуг.
Враховуючи особливості предмета спору, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, складність справи, яка є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в акті про отримання правової допомоги від 27.02.2023, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір в сумі 2 422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 05.12.2025 р.
Суддя В.В. Козюменська