Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/830/25
Провадження по справі № 2/514/473/25
21 жовтня 2025 року с-ще Бессарабське
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого суді Кирилюк І.М.
при секретарі судового засідання Царан К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК ЕЙС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В червні 2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначено, що 11.07.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №104542223 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора МNV837АМ.
28.11.2018 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога » та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторінгу №28/1118-01. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимог №148 від 25.08.2021, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №104542223.
23.02.2024 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» уклали договір факторингу №23/0224-01, на умовах якого ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» підписали реєстр прав вимоги №1 від 23.02.2024, згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №104542223. Згідно з реєстром фактор набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у сумі 26 260 грн, з яких: 8000 грн - сума основного боргу, 18 260 грн - сума несплачених процентів.
29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 29/05/25-Е, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало (відступило) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату набуло право грошової вимоги за реєстром боржників, який є невід`ємною частиною цього договору. Серед іншого, ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №104542223 до відповідача.
Сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №104542223 право вимоги на яку набуло ТОВ ФК «ЕЙС» становить 26 260,00 грн, з яких: 8 000,00 грн. - основний борг кредиту; 18 260 грн - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом.
Оскільки ОСОБА_1 не виконує умови договору у добровільному порядку, позивач звернувся до з вимогою стягнути суму заборгованості у судовому порядку.
Також позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 26.06.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; надано відповідачу 15-денний строк для подання відзиву.
Представник позивача у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Повідомлення про розгляд справи отримує через застосунок Електронний суд.
Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку відповідача. Поштові відправлення за зареєстрованою адресою проживання повертались із відміткою Укрпошти з довідками про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідач у передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.
Таким чином суд вжив всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, проте останній в судове засідання не з`явився, відзиву на позов суду не надав, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання без повідомлення причини такої неявки, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Ураховуючи наведені обставини, думку позивача щодо можливості розгляду справи у заочній процедурі, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі сторін з ухваленням за наслідками такого розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Судом встановлено такі фактичні обставини.
11.07.2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (первісний кредитор) та відповідач уклали договір кредитної лінії №104542223 в електронній формі. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV837АМ.
Згідно з п. 1.1 кредитного договору Товариство надало відповідачу перший транш кредитного ліміту у сумі 8000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності (а.с. 33-35). Дисконтний строк користування кредитом становить 14 днів з денною процентною ставкою за користування кредитними коштами - 1,66 % (605,90 % річних, за умови виконання вимог договору по оплаті процентів.) У разі несвоєчасної оплати процентів протягом дисконтного строку користування кредитом, денна процентна ставка в межах такого строку користування кредитом становить 1,70 % (620,50%). У разі не повернення основної суми боргу після закінчення дисконтного строку, позичальник має сплачувати денну процентну ставку 2,30 % (839,50%). Граничний строк користування кредитом становить 90 днів від дати закінчення дисконтного періоду (тобто104 дні).
У заявці на отримання грошових коштів в кредит від 11.07.2021 ОСОБА_1 вказав свої анкетні дані та номер картки № НОМЕР_1 (а.с. 10 зв.б.)
11.07.2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» здійснило безготівковий переказ коштів SFD Visa Transfer згідно договору №104542223 від 11.07.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_1 , що в свою чергу, свідчить доказом того, що позивач виконав свої зобов`язання за договором , а відповідач отримав кредитні кошти (а.с. 10).
28.11.2018 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога » та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01. Дію договору сторони неодноразово продовжували.
Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» підписали реєстр прав вимоги №148 від 25.08.2021, за яким ТОВ «Таліон Плюс» на умовах договору факторингу, за плату набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №104542223 (а.с. 63, 65-68).
Згідно з реєстром сума заборгованості відповідача за кредитним договором становила 15 588 грн, з яких: 8000 грн - сума основного боргу, 7 588 грн - заборгованість по несплаченим процентам.
Із рахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» убачається, що вказана заборгованість сформувалась за період користування відповідачем кредитом з 11 липня по 25 серпня 2021 року (1 місяць 14 днів, а.с. 42).
23.02.2024 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали договір факторингу №23/0224-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» підписали реєстр прав вимоги №1 від 23.02.2024, за яким ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» , зокрема набуте право грошової вимоги за кредитним договором №104542223 до ОСОБА_1 (а.с. 55-56, 57-60).
Згідно з реєстром фактор набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у сумі 26 260 грн, з яких: 8000 грн - сума основного боргу, 18 260 грн - сума несплачених процентів.
Із рахунку ТОВ «Таліон Плюс» ОСОБА_1 за період користування кредитом з 26 серпня по 22 жовтня 2021 року донараховані проценти за користування кредитом в межах строку встановленого у кредитному договорі (за 1 місяць 27 днів, а.с. 42).
29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників згідно з реєстром боржників.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №б/н від 29.05.2025 ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 26 680,00 грн.
Як убачається із розрахунку первісного договору ОСОБА_1 погасив 20 грн, в решті - умови договору не виконав, основну суму боргу та проценти не сплатив, у зв`язку з цим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка за розрахунками ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» а ТОВ «Таліон Плюс» складає 26 260,00 грн, з яких: 8 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 18 2060,00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом за період з 11 липня по 22 жовтня 2021 року (14 + 90 =104 дні) (а.с. 41, 42).
Надаючи правову оцінку встановленим у справі фактичним обставинам, суд виходить з такого.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку ( ст. 509 Ц К України)
Сторонами у зобов`язанні є і боржник і кредитор ( ст. 510 Ц К України)
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Укладення договору є підставою для виникнення зобов`язань (ч.2 ст. 509 ЦК України).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч.1 ст.1054 ЦК України).
Договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором ( п.1-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживне кредитування».
Кредитодавцем у розумінні зазначеного Закону є банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право надавати споживчі кредити ( п.7 ч.1 ст. 1 Закону «Про споживче кредитування»).
Порядком споживчого кредитування передбачено, що кредитодавець встановлює можливість укладення договору про споживчий кредит на підставі відповідного запиту (заяви) споживача, у тому числі з використанням засобів дистанційного зв`язку, та оцінки кредитоспроможності споживача (ч.2 ст. 14 Закону України «Про споживне кредитування»).
Відповідно до Закону «Про споживче кредитування» та Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» такий договір може укладатися шляхом приєднання, коли він складається із індивідуальної і публічної частини договору (ст. 634 ЦК України, ч.2 ст. 13 Закону «Про споживче кредитування», ч.5 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії»).
Положеннями ЦК України, які застосовуються до кредитного договору, передбачено, що такий договір є укладеним з моменту передання грошей. Позичальник зобов`язаний повернути грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1046 ЦК України ст.1049 ЦК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, серед іншого, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Згідно з вимогами Закону України «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу (ч.2 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування»).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) ( ч.1 ст.1077 ЦК України).
Ураховуючи, що на підставі наданих доказів встановлено, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих коштів за укладеним кредитним договором, право вимоги за якими перейшло до ТОВ ФК «ЕЙС», суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі ,суд виходить з такого. .
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки , суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору за звернення до суду з позовом, покладаються на відповідача .
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025 року, укладеного з АО «Тараненко та партнери» в особі керуючого бюро адвокатом Тараненко Артемов Ігоровичем, акта приймання-передачі справ на надання правничої допомоги до договору №29/05/25-01 від 29.05.2025), протокол погодження вартості послуг на суму 7000 грн, яка полягала у вивчені документів та підготовці позовних матеріалів.
У постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ураховуючи наведене, складність справи, розгляд справи без участі сторін, розмір задоволених позовних вимог, суд, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити частково вимогу позивача про заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн, що відповідає засадам розумності та співмірності.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2422 грн 40 коп та на правничу допомогу у справі у сумі 3 500 грн підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 259, 280-289, 352 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 24 листопада 2025 року.

Суддя І.М. Кирилюк