Справа № 345/2601/25
Провадження № 22-ц/4808/1824/25
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Саламандра», на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну транспортному засобу Skoda SUPERB, в розмірі 157 000,00 грн та витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3 000,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «Саламандра», на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 944,28 грн.

Стягнуто з КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради», на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну транспортному засобу Skoda SUPERB, в розмірі 444 444,00 грн.

Стягнуто з КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради», на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 78 055,72 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради», та з ПАТ «Страхова компанія «Саламандра», на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати (на правову допомогу адвоката) в розмірі 20 000,00 грн.

Стягнуто з КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» в дохід держави судовий збір у сумі 5 334,47 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «Саламандра» в дохід держави судовий збір у сумі 1 920,56 грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» залишки автомобіля Skoda SUPERB, 2017 року випуску.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ПАТ «СК «Саламандра» 21 листопада 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року визнано наведені представником ПАТ «СК «Саламандра» причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року неповажними та надано скаржнику строк для наведення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

04 грудня 2025 року представником ПАТ «СК «Саламандра» подано заяву про поновлення строку, в обґрунтування якої зазначив, що об`єктивними та непереборними обставинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, вважається саме анулювання ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг та одночасне запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «СК «Саламандра».

Зазначив, що в умовах запровадження тимчасової адміністрації у компанії залишилася лише одна уповноважена особа - Лукашук В. В., яка має повноваження підписувати документи від імені компанії. Усі керівні посади, включаючи генерального директора, заступників директора, юрисконсультів та інших фахівців, які раніше мали повноваження представляти інтереси компанії в судових процесах та відповідати за формування та подачу процесуальних документів у справах, були скасовані або їх обіймання припинено.

Критичність кадрової ситуації документально підтверджується Довідкою про штатні посади, кількість працюючи та вакантних місць від 13 червня 2025 року у ПАТ «СК «Саламандра», згідно з якою фактично зайнято лише 6, 75 посад, із штатних одиниць - 42, 624 посад. Кадровий дефіцит на рівні 84,2% від мінімально необхідної чисельності працівників у поєднанні з необхідністю ведення 200 судових справ та виконанням функцій тимчасової адміністрації лише однією уповноваженою на це фізичною особою, створює ситуацію, коли дотримання всіх процесуальних строків стає фізично неможливим та звернення до суду із проханням на поновлення пропущених строків - неминучою необхідністю.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення пропущеного строку, колегія суддів виходить з наступного.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, пункт 57).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23), зазначено, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ухвалено 06 жовтня 2025 року, в рішенні не зазначено дату складання повного тексту рішення. Копію повного тексту оскаржуваного рішення скаржником отримано 07 жовтня 2025 року, о 17:30 год, то строк, передбачений п.5, ч.6, ст. 272, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, в межах якого скаржник мав право оскаржити рішення суду сплив 07 листопада 2025 року. Апеляційну скаргу представником скаржника подано 21 листопада 2025 року за допомогою пвдсистеми «Електронний суд», отже з пропуском строку передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного від 24 листопада 2025 року визнано наведені ПАТ «СК «Саламандра» причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківськоїобласті від 06 жовтня 2025 року неповажними.

Колегія суддів вважає, що в заяві від 04 грудня 2025 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, представником скаржника не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вище зазначеного.

Посилання скаржника на значне зменшення кількості штату працівників у ПАТ «СК «Саламандра», а також на можливість підпису процесуальних документів лише Лукашуком В. В. , у зв`язку з тим, що усі керівні посади, включаючи генерального директора, юрисконсультів, які раніше мали повноваження представляти інтереси компанії в судових процесах та відповідати за формування та подачу процесуальних документів у справах, були скасовані або їх обіймання припинено, не можуть бути визнані поважними, оскільки не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин, а відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності товариства.

Згідно долученої до заяви Довідки про штатні посади, кількість працюючих та вакантних місць від 13 червня 2025 року вбачається, що товариство має юридичний відділ до складу якого входить: начальник юридичного відділу, юрисконсульт юридичного відділу, які разом з керівником товариства також можуть представляти інтереси відповідача. Проблеми внутрішньої організації виконання роботи працівниками не є об`єктивними обставинами, які перешкоджали оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Натомість у справі, яка переглядається, представник відповідача як у заяві про усунення недоліків, так і в клопотанні про поновлення строків доданого до апеляційної скарги не вказав, які саме об`єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили його звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк. Представник ПАТ «СК «Саламандра» не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів що в цій справі можливість вчасного подання ним апеляційної скарги не мало суб`єктивного характеру, тобто не залежало від його волевиявлення.

Враховуючи, викладене, колегія суддів вважає, що скаржником не наведено інших поважних причин пропуску строку на оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року.

Відповідно до п. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року потрібно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 та ч. 4 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта