УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 686/23458/25

провадження № 61-14783ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представниці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокатки Трубай Ірини Сергіївни на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП

ОСОБА_1 ), діючи через свою представницю - адвокатку Трубай І. С., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть набути статусу відповідачів: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» (далі - ТОВ «Світ Хмельниччини»), в якій просив суд заборонити ТОВ «Світ Хмельниччини» та його уповноваженим представникам, ОСОБА_2 та його уповноваженим представникам та будь-яким іншим особам, окрім власника майна ФОП ОСОБА_1 та його уповноваженим представникам, вчиняти будь-які дії відносно будівельних матеріалів (уживаного товару), які є власністю ФОП ОСОБА_1 , що знаходяться на земельній ділянці на території ринку «Поділля» за адресою: Хмельницький район, Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці, 191 км.+520 м. (праворуч).

2. Ухвалою від 21 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд заяву адвокатки Трубай І. С. в інтересах ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив.

Заборонив ТОВ «Світ Хмельниччини» та його уповноваженим представникам, ОСОБА_2 та його уповноваженим представникам та будь-яким іншим особам, окрім власника майна ФОП ОСОБА_1 та його уповноваженим представникам, вчиняти будь-які дії відносно будівельних матеріалів (уживаного товару), які є власністю ФОП ОСОБА_1 , що знаходяться на земельній ділянці на території ринку «Поділля» за адресою: Хмельницький район, Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці, 191 км.+520 м. (праворуч).

3. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, Месропян Ч. Н. звернувся з апеляційною скаргою, яка подана його представником ОСОБА_3 , до Хмельницького апеляційного суду.

4. Постановою від 22 жовтня 2025 року Хмельницький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 .Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення. Відмовив у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 , яка подана його представником Трубай І. С. , про забезпечення позову.

5. 24 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Трубай І. С., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року. Просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2025 року.

6. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

7. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8. Верховним Судом складено Акт від 25 листопада 2025 року № 947 про те, що під час відкриття електронного документу «Касаційна скарга», який надійшов

25 листопада 2025 року з підсистеми «Електронний суд» було виявлено відсутність додатків, а саме квитанцію про сплату судового збору.

9. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

10. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

11. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

12. Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

13. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Під час подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя

статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

15. Таким чином, при оскарженні до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвали суду, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн * 1 * 0,8).

16. При оскарженні до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвали суду заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, який має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

17. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

18. У випадку якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення

статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).

19. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу належить залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представниці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокатки Трубай Ірини Сергіївни на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» про визнання правочину недійсним - залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали

до 05 січня 2026 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак