У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Кікіної А.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд, в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м.; визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 59,0 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м. Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року позовну заяву призначено до підготовчого судового засідання. 02 грудня 2025 позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 надали суду спільну укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, яку просять затвердити.

Позивач в підготовче судове засідання призначене о 09:30 год. 02 грудня 2025 року, не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача та відповідач в підготовче судове засідання призначене о 09:30 год. 02 грудня 2025 року, не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, представник відповідача надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та участі відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, мирову угоду, вважає, що заява про визнання мирової угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Умови мирової угоди, які підписані сторонами, приєднуються до матеріалів справи.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд приходить до висновку, що слід затвердити укладену сторонами мирову угоду та одночасно закрити провадження у справі.

При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України - виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд затверджує мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 207, 208, 255, 256, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 02 грудня 2025 року між позивачем ОСОБА_1 та представником Третяченком Олександром Володимировичем, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відповідно до наступних умов.

1. Сторони визнали, що до їх спільної сумісної власності, належить квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_1 .

2. Сторони визнали, що у вищевказаному майні їх частки є рівними, тобто кожному із них належить по частці останнього.

3. Сторони визнали, що в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м.

4. Сторони визнали, що в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 59,0 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м.

5. Сторони стверджують, що попередньо ознайомлені з вимогами цивільного та сімейного законодавства щодо поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, діючи добровільно, без будь-якого фізичного так і морального припису, повністю розуміючи значення своїх дій їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі, майно, яке передається в порядку поділу кожній із сторін, визнається за ним особистою приватною власністю в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном відповідно до чинного в Україні законодавства.

6. Сторони підтверджують, що не мають жодних зауважень, доповнень, суперечностей, а також немайнових та майнових претензій відносно поділу майна подружжя.

7. Сторони дійшли згоди, що судові витрати, понесені позивачем у даній справі, залишаються за позивачем та відповідачем не відшкодовуються.

8. Провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України просять закрити.

9. З наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав ознайомлені та заперечень не мають.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя