ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6349/24

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/479/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Коллект Центр

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П. від 18 грудня 2024 року, місце ухвалення рішення - м.Чернігів, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Коллект Центр звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами в сумі 61 855 грн. 86 коп. В обґрунтування вимог заявленого позову ТОВ Коллект Центр вказувало, що 19.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 1481261, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 6 492 грн. 80 коп., а позичальник зобов`язалась повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених у договорі. Також, 28.08.2021 року між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Договір про споживчий кредит № 3599992. Загальний розмір кредиту за договором становив 12 900 грн. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 23.09.2021 року. За доводами позивача 29.11.2021 року між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір відступлення права вимоги № 29/11-1, в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 1481261 від 19.09.2021 року. У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ Коллект Центр на підставі договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за кредитним договором № 1481261 від 19.09.2021, укладеним між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ОСОБА_1 26.01.2022 року між ТОВ Мілоан та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до якого новому кредитору було відступлено право грошової вимоги до позивальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3599992 від 28.08.2021 року, укладеним між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 . В подальшому ТОВ Вердикт Капітал відступило право вимоги до позичальників ТОВ Коллект Центр відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3599992 від 28.08.2021 року, укладеним між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 . У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами, виникла заборгованість. За доводами позивача, загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 1481261 від 19.09.2021 року, що підлягає стягненню станом на 08.04.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 15 514 грн. 85 коп., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 6 492 грн. 80 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 8 745 грн. 90 коп.; заборгованість з комісії - 0 грн.; нараховані 3% річних - 46 грн. 42 коп.; втрати від інфляції - 229 грн. 73 коп. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 3599992 від 28.08.2021 року, що підлягає стягненню станом на день підготовки позову відповідно до розрахунку заборгованості, становить 46 341 грн. 01 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 175 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 37 521 грн. 01 коп.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0 грн.; заборгованість з комісії - 645 грн. Оскільки відповідач свої зобов`язання за договорами не виконала, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр заборгованість за кредитними договорами у розмірі 61 855 грн. 86 коп., понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028 грн., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17 000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.12.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Судом стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр заборгованість за кредитними договорами в розмірі 61 855 грн. 86 коп., 3 028 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 5 000 грн. витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.12.2024 року у справі № 750/6349/24, та ухвалити нове рішення, яким визнати договір № 3599992 від 28.08.2021 року між нею та ТОВ Мілоан, а також договір № 1481261 від 19.10.2021 року між нею та ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс, нікчемними. ОСОБА_1 також просить стягнути з позивача на свою користь судовий збір у сумі 3 028 грн. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням матеріального та процесуального права. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що у відповіді з АТ КБ Приват Банк від 24.09.2024 року, відсутня інформація щодо зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 6 492 грн. 80 коп., які були на неї перераховані 19.09.2021 року. Відповідь від АТ КБ Приват Банк з приводу зарахування суми 12 900 грн. надійшла 24.09.2024 року і містить інформацію про власника карти та додаткові ідентифікаційні дані, але в даній відповіді відсутня будь-яка інформація про платника, більше того, відповідь містить чітке формулювання інформація про платника відсутня. Відповідь від АТ КБ Приват Банк з приводу зарахування суми 6 492 грн. 80 коп., яка надійшла до суду 15.12.2024 року, містить інформацію про власника карти та додаткові ідентифікаційні дані, але в даній відповіді також відсутня будь-яка інформація про платника. Доводи апеляційної скарги стверджують, що оскільки у кредитному договорі, наданому позивачем, не зазначено про право споживача на звернення до Національного банку України... , як це передбачено п. 15 ч. 1 статті 12 Закону України Про споживче кредитування, цей договір є нікчемним на підставі абз. 2 ч. 5 статті 12 Закону України Про споживче кредитування. За доводами апелянта, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надавала згоду на доступ до інформації, яка складає кредитну історію, кредитний договір не мав бути укладеним. Апелянт зазначає, що за жодним із кредитних договорів не доведено розміру заборгованості по кредиту, оскільки позивач не надав суду розрахунку заборгованості за кредитом, що унеможливлює встановити його коректність. Доводи апеляційної скарги вказують, що за даних обставин, ціна позову є необґрунтованою, що є підставою для відмови у задоволенні позову, у зв`язку із недоведеністю позовних вимог. Кредитні договіри не відповідають вимогам законодавства щодо їх підписання, оскільки матеріали справи не містять письмової згоди відповідача на використання ТОВ Бі Ел Джи Мікрофінанс та ТОВ Мілоан факсимільного відтворення підпису та печатки, а також не містять зразків відповідних аналогів власноручних підписів. Доводи апеляційної скарги стверджують, що позивачем не доведено, що телефонний номер НОМЕР_2 належить саме відповідачу. В матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання відповідачу одноразового ідентифікатору В-394457, яким було підписано кредитний договір із ТОВ Бі Ел Джи Мікрофінанс. За доводами апелянта, в тексті позовної заяви не зазначено, куди саме було надіслано одноразовий ідентифікатор (смс на номер телефону, на емайл, на мессенджер тощо). Враховуючи викладене, апелянт вважає, що будь-яких доказів підписання відповідачем кредитних договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором позивачем не надано, що є підставою для відмови в позові про стягнення кредитної заборгованості. ОСОБА_1 стверджує, що вона не укладала із позивачем жодних кредитних договорів, їй не приходили жодні одноразові ідентифікатори, вона не реєструвалась в особистих кабінетах на сайті, номери телефонів та емайл, які зазначені в кредитному договорі, їй не належать, і позивачем даних обставин не спростовано. Апелянт зазначає, що позивачем порушені вимоги ч.1 статті 9 Закону України Про споживче кредитування, а саме: відсутні на сайті ТОВ Мілоан за посиланням https://miloan.ua/s/documents Правила надання коштів у позику, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту ТОВ Мілоан, а також відсутні на сайті ТОВ Бі Ел Джи Мікрофінанс за посиланням https://cashpoint.ua/credit-terms правила надання коштів у позику, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту, що свідчить про те, що кредитних договорів відповідач не укладала.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю Коллект Центр просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 18.12.2024 року.

Згідно приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.12.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони даного спору обізнані про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 19.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1481261 (а.с.7-8). Відповідно до п. 1.1. вказаного кредитного договору, кредитодавець забов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошововими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим договором. Відповідно до пунктів: 1.3, 1.4, 1.5 договору, розмір (сума) кредиту: 6 492 грн. 80 коп.; кредит надається строком на 30 днів; термін (дата) повернення кредиту - 19.10.2021 року. Згідно з розділом 6 договору (реквізити сторін), відповідачем ОСОБА_1 вказаний договір було підписано цифровим електронним підписом В-394457.

Факт зарахування 19.09.2021 року кредитних коштів на банківську картку відповідача № НОМЕР_3 в сумі 6 492 грн. 80 коп., підтверджується інформацією АТ КБ Приват Банк № 20.1.0.0.0/7-241010/52977-БТ-1 від 28.11.2024 року.

Крім того, 19.09.2021 року ОСОБА_1 , за допомогою електронного підпису (ідентифікатор В-394457) підписала паспорт споживчого кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС (а.с. 9), додаток № 1 до кредитного договору № 1481261 від 19.09.2021 року, графік платежів (а.с.10), заявку на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ОСОБА_1 (а.с.10, зворот).

29.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал було укладено договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого, ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС відступило на користь ТОВ Вердикт Капітал права грошової вимоги до боржників (а.с. 28, 29).

Згідно із платіжним дорученням № від 29.12.2021 року, ТОВ Вердикт Капітал сплатило ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС 1 930 724 грн. 06 коп., як оплату, згідно договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 року (а.с. 30).

Як вбачається із копії реєстру боржників до договору факторингу № 29/11-1 від 29.11.2021 року, ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС відступило ТОВ Вердикт Капітал право вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі, і до відповідача ОСОБА_1 за договором № 1481261 від 19.09.2021 року (а.с.30, зворот - 32).

10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Коллект Центр (новий кредитор) було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (п.2.1. вказаного договору) (а.с. 40-42).

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Коллект Центр право вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі, і до відповідача ОСОБА_1 , за договором № 1481261 (а.с. 43- 44).

Згідно з витягом з додатку №3 до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Коллект-Центр набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №1481261 в сумі 15 514 грн. 85 коп., яка складається із: 6 492 грн. 80 коп. - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 8 745 грн. 90 коп. - сума заборгованості за нарахованими процентами, 276 грн. 15 коп. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання (а.с. 48).

28.08.2021 року між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №3599992, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 12 900 грн. на 26 днів, тобто, до 23.09.2021 року (а.с.11, зворот - 15).

Даний договір укладено шляхом підписання анкети-заяви на кредит № 3599992 від 28.08.2021 року (а.с.17,зворот), і вказана анкета була підписана за допомогою одноразового ідентифікатора.

Відповідно до умов вказаного договору, 28.08.2021 року ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти в розмірі 12 900 грн., призначення платежу: кошти згідно договору 3599992, що підтверджено платіжним дорученням 54885021 (а.с.19, зворот).

26.01.2022 року між ТОВ Мілоан та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, у відповідності до якого, право вимоги за кредитним договором відносно ОСОБА_1 перейшло до ТОВ Вердикт Капітал (а.с.32, зворот - 34).

Відповідно до витягу із додатку № 3 до договору факторингу №26-01-2022-83 від 26.01.2022 року, ТОВ Вердикт Капітал набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 3599992 від 28.08.2021 року в сумі 34 487 грн. 26 коп. (а.с.39).

10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ Вердикт Капітал (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Коллект Центр (новий кредитор) було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (п.2.1. даного договору) (а.с. 40-42).

Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Коллект Центр право вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі, і до відповідача ОСОБА_1 за договором № 3599992 (а.с. 45, 46).

Згідно із витягом з додатку №3 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Коллект-Центр набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 3599992 в сумі 46 341 грн. 01 коп., яка складається із: 8 175 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 37 521 грн. 01 коп. - сума заборгованості за нарахованими процентами, 645 грн. - сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с.47).

Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 18.12.2024 року, задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції керувався положеннями ЦК України, які регулюють спірні правовідносини, Закону України Про електронну комерцію, Закону України Про споживче кредитування, а також врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 02.11.2021 року в справі № 243/6552/20, від 09.09.2020 року в справі № 732/670/19, від 23.03.2020 року в справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року в справі №127/33824/19. Суд першої інстанції виходив з тих обставин, що сторони кредитних договорів узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача щодо укладення договорів на визначених умовах. При цьому, відповідачем не спростовано наданих позивачем розрахунків заборгованості. За вказаних обставин, оскільки відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, у добровільному порядку не повернула отримані грошові кошти та не сплатила проценти за користування ними, що свідчить про порушення прав позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за укладеними кредитними договорами в розмірі 61 855 грн. 86 коп. - підлягають задоволенню. Судом першої інстанції також було стягнуто з відповідача на користь позивача 3 028 грн., в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору та 5 000 грн. витрат на правничу допомогу.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що у відповіді з АТ КБ Приват Банк від 24.09.2024 року, відсутня інформація щодо зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 6 492 грн. 80 коп., які були на неї перераховані 19.09.2021 року. Відповідь від АТ КБ Приват Банк з приводу зарахування суми 12 900 грн. надійшла 24.09.2024 року і містить інформацію про власника карти та додаткові ідентифікаційні дані, але в даній відповіді відсутня будь-яка інформація про платника, більше того, відповідь містить чітке формулювання інформація про платника відсутня. Відповідь від АТ КБ Приват Банк з приводу зарахування суми 6 492 грн. 80 коп., яка надійшла до суду 15.12.2024 року, містить інформацію про власника карти та додаткові ідентифікаційні дані, але в даній відповіді також відсутня будь-яка інформація про платника. Доводи апеляційної скарги стверджують, що оскільки у кредитному договорі, наданому позивачем, не зазначено про право споживача на звернення до Національного банку України... , як це передбачено п. 15 ч. 1 статті 12 Закону України Про споживче кредитування, цей договір є нікчемним на підставі абз. 2 ч. 5 статті 12 Закону України Про споживче кредитування. За доводами апелянта, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надавала згоду на доступ до інформації, яка складає кредитну історію, кредитний договір не мав бути укладеним. Апелянт зазначає, що за жодним із кредитних договорів не доведено розміру заборгованості по кредиту, оскільки позивач не надав суду розрахунку заборгованості за кредитом, що унеможливлює встановити його коректність. Доводи апеляційної скарги вказують, що за даних обставин, ціна позову є необґрунтованою, що є підставою для відмови у задоволенні позову, у зв`язку із недоведеністю позовних вимог. Кредитні договіри не відповідають вимогам законодавства щодо їх підписання, оскільки матеріали справи не містять письмової згоди відповідача на використання ТОВ Бі Ел Джи Мікрофінанс та ТОВ Мілоан факсимільного відтворення підпису та печатки, а також не містять зразків відповідних аналогів власноручних підписів. Доводи апеляційної скарги стверджують, що позивачем не доведено, що телефонний номер НОМЕР_2 належить саме відповідачу. В матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання відповідачу одноразового ідентифікатору В-394457, яким було підписано кредитний договір із ТОВ Бі Ел Джи Мікрофінанс. За доводами апелянта, в тексті позовної заяви не зазначено, куди саме було надіслано одноразовий ідентифікатор (смс на номер телефону, на емайл, на мессенджер тощо). Враховуючи викладене, апелянт вважає, що будь-яких доказів підписання відповідачем кредитних договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором позивачем не надано, що є підставою для відмови в позові про стягнення кредитної заборгованості. ОСОБА_1 стверджує, що вона не укладала із позивачем жодних кредитних договорів, їй не приходили жодні одноразові ідентифікатори, вона не реєструвалась в особистих кабінетах на сайті, номери телефонів та емайл, які зазначені в кредитному договорі, їй не належать, і позивачем даних обставин не спростовано. Апелянт зазначає, що позивачем порушені вимоги ч.1 статті 9 Закону України Про споживче кредитування, а саме: відсутні на сайті ТОВ Мілоан за посиланням https://miloan.ua/s/documents Правила надання коштів у позику, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту ТОВ Мілоан, а також відсутні на сайті ТОВ Бі Ел Джи Мікрофінанс за посиланням https://cashpoint.ua/credit-terms правила надання коштів у позику, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту, що свідчить про те, що кредитних договорів відповідач не укладала.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч.1, ч.2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За правилами статей: 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ч.1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію №675-VIII (далі - Закон №675-VIII) від 03.09.2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Положеннями статті 3 Закону №675-VIII передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до статей: 11, 12 Закону №675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 статті 11 Закону №675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 статті 11 Закону № 675-VIII).

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін, електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 19.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1481261 (а.с.7,8). Відповідно до п. 1.1. вказаного кредитного договору, кредитодавець забов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошововими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим договором. Відповідно до пунктів: 1.3, 1.4, 1.5 договору розміриту: 6 492 грн. 80 коп.; кредит надається строком на 30 днів; термін (дата) повернення кредиту - 19.10.2021 року. Згідно з розділом 6 договору (реквізити сторін) відповідачем ОСОБА_1 вказаний договір було підписано цифровим електронним підписом В-394457. Згідно з п.1.7. даного договору, сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п. 1.6. та повернення кредиту у визначений в п.1.5. термін. У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів, а зазначена в п.1.5. договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку. Відповідно до п.1.10. вказаного вище договору, за користування фінансовим кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти (плату за користування кредитом), які нараховуються на фактичний залишок виданого кредиту. Відповідно до п.1.12. даного договору, строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року. Згідно з п.1.13. вказаного договору, на дату укладення договору орієнтовна реальна річна процента ставка складає 2300,00%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 8 430 грн. 90 коп. У випадку настання умов, передбачених у п.1.7. договору, орієнтовна ефективна річна процента ставка складатиме 637,84%, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 13 300 грн. 50 коп. Відповідно до п. 1.14. договору, мета отримання кредиту: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних із підприємницькою, незалежною професійною або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно з п.2.1. даного договору, кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів у національній валюті України шляхом видачі готівки з каси кредитодавця або шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника після підписання сторонами договору. Відповідно до п. 2.2. договору, сторони мають право уклати договір також з допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. У випадку укладення договору за допомогою ІТС кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника на умовах визначених цим договором, не пізніше 3 (трьох) робових (операційних) днів з моменту підписання сторонами цього договору. Підписання договору, що укладається за допомогою ІТС, відбувається електронним підписанням одноразовим ідентифікатором. У п.2.3. договору визначено реквізити банківської картки позичальника для перерахування кредиту кредитодавцем: 516874хххххх3637. Згідно з п.2.6. договору, встановлюється черговість погашення зобов`язань: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачується неустойка та інші платежі відповідно до договору. У п.5.1 договору встановлено, що позичальник підтверджує свою повну обізнаність за згоду з усіма умовами цього договору, а також із правилами надання коштів у позику, у тому числі, і на умовах фінансового кредиту, затверджених кредитодавцем та розміщених на сайті кредитодавця з моменту укладення цього договору. Підписанням цього договору позичальник підтверджує, що йому наданя вся інформація, згідно з ч.2 статті 12 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, Закону України Про електронну комерцію. Згідно з розділом 6 даного договору: Реквізити сторін, відповідачем ОСОБА_1 вказаний договір було підписано цифровим електронним підписом В-394457.

Крім того, 19.09.2021 року ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису, ідентифікатор В-394457, підписала паспорт споживчого кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС (а.с. 9-9, зворот), додаток № 1 до кредитного договору № 1481261 від 19.09.2021 року, графік платежів (а.с.10) та заявку на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ОСОБА_1 (а.с.10, зворот -11).

Товариство з обмеженою відповідальністю БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС свої зобов`язання перед відповідачем виконало, та 19.09.2021 року перерахувало кредитні кошти на банківську картку відповідача № НОМЕР_3 в сумі 6 492 грн. 80 коп., що підтверджується інформацією АТ КБ Приват Банк № 20.1.0.0.0/7-241010/52977-БТ-1 від 28.11.2024 року.

28.08.2021 року між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 3599992, відповідно до якого, відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 12 900 грн. на 26 днів, тобто, до 23.09.2021 року (а.с.11, зворот - 15). Відповідно до п.1.5. даного договору, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2 758 грн. 02 коп., у грошовому виразі та 1,418,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п.1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 15 658 грн. 02 коп. Відповідно до п. 1.5.1. договору, комісія за надання кредиту: 645 грн., яка нараховується за ставкою 5.00 відсотків від суми кредиту разово. Згідно п. 1.5.2. договору, проценти за користування кредитом: 2 113 грн. 02 коп., які нараховуються за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.1.6. договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Розділом 2 вказаного договору визначені умови виконання договору. Відповідно до п. 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни, передбачені п.п. 1.1-1.6 та п.2.4 цього договору. Розділом 6 договору визначено порядок укладення договору. Згідно з п.6.1. договору, він укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема, через сайт товариства та /або відповідний додаток чи інші засоби. Відповідно до п.п.6.4., 6.5. договору, укладення товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі, юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Договір укладено шляхом підписання анкети-заяви на кредит № 3599992 від 28.08.2021 року (а.с.17, зворот), вказана анкета була підписана за допомогою одноразового ідентифікатора.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мілоан свої зобов`язання перед відповідачем за вищевказаним договором виконало, та 28.08.2021 року перерахувало ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 12 900 грн., призначення платежу: кошти згідно договору 3599992, що підтверджено відповідним платіжним дорученням 54885021 (а.с.19, зворот).

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції відносно того, що позивачем надано належні та допустимі докази щодо: - укладення 19.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ОСОБА_1 кредитного договору №1481261; - укладення 28.08.2021 року між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 3599992, та отримання відповідачем кредитних коштів за вищевказаними договорами. Відповідних відомостей про визнання кредитного договору № 1481261 та договору про споживчий кредит № 3599992 недійсними чи неукладеними матеріали справи в собі не містять.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, пунктом 1 ч.1 цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами ч.1 статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч.1 статті 519 ЦК України).

Відповідно до статті 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно із положеннями статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Як вбачається із матеріалів даної справи, 29.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал було укладено договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого, ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС відступило на користь ТОВ Вердикт Капітал права грошової вимоги до боржників (а.с. 28-29).

Згідно із платіжним дорученням № від 29.12.2021 року, ТОВ Вердикт Капітал сплатило ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС 1 930 724 грн. 06 коп., як оплату, згідно договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 року (а.с. 30).

Як вбачається із копії реєстру боржників до договору факторингу № 29/11-1 від 29.11.2021 року, ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС відступило ТОВ Вердикт Капітал право вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі, і до відповідача ОСОБА_1 , за договором № 1481261 від 19.09.2021 року (а.с.30, зворот - 32).

10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ Вердикт Капітал (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Коллект Центр (новий кредитор) було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (п.2.1. даного договору) (а.с. 40-42).

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Коллект Центр право вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі, і до відповідача ОСОБА_1 за договором № 1481261 (а.с. 43- 44).

Згідно з витягом з додатку №3 до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Коллект-Центр набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №1481261 в сумі 15 514 грн. 85 коп., яка складається із: 6 492 грн. 80 коп. - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 8 745 грн. 90 коп. - сума заборгованості за нарахованими процентами, 276 грн. 15 коп. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання (а.с. 48).

Крім того, 26.01.2022 року між ТОВ Мілоан та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, у відповідності до якого, право вимоги за договором про споживчий кредит № 3599992 від 28.08.2021 року, укладеним між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ Вердикт Капітал (а.с.32, зворот - 34).

Відповідно до витягу із додатку № 3 до договору факторингу №26-01-2022-83 від 26.01.2022 року, ТОВ Вердикт Капітал набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 3599992 від 28.08.2021 року в сумі 34 487 грн. 26 коп. (а.с.39).

10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ Вердикт Капітал (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Коллект Центр (новий кредитор) було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (п.2.1. даного договору) (а.с. 40-42).

Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Коллект Центр право вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі, і до відповідача ОСОБА_1 за договором № 3599992 (а.с. 45, 46).

Згідно із витягом з додатку №3 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Коллект-Центр набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 3599992 в сумі 46 341 грн. 01 коп., яка складається із: 8 175 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 37 521 грн. 01 коп. - сума заборгованості за нарахованими процентами, 645 грн. - сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с.47).

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку рішення суду першої інстанції від 18.12.2024 року відносно того, що у відповідності до приписів статей: 514, 516 ЦК України, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Коллект Центр набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 1481261 від 19.09.2021 року, укладеним між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та відповідачем, а також за договором про споживчий кредит № 3599992 від 28.08.2021 року, укладеним між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 .

На підтвердження вимог заявленого позову позивачем було надано розрахунки заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1481261 від 19.09.2021 року, укладеним між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та відповідачем, а також за договором про споживчий кредит № 3599992 від 28.08.2021 року, укладеним між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 (а.с. 20-27), які не суперечать матеріалам даної цивільної справи та узгоджуються із іншими доказами у справі.

На спростування вимог заявленого позову відповідачем ОСОБА_1 не надано суду контррозрахунків кредитної заборгованості, а також належних та достатніх, у розумінні приписів статей: 77, 80 ЦПК України, доказів на спростування факту укладення відповідачем вказаних вище кредитних договорів та отримання кредитних коштів. Також відповідачем ОСОБА_1 не надано суду відповідних доказів на підтвердження повернення нею, як позичальником, заборгованості за цуладеними кредитними договорами у повному розмірі та у строки, передбачені вищезазначеними кредитними договорами. Доказів, які б спростовували правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідача, матеріали даної цивільної справи в собі не містять.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 61 855 грн. 86 коп., дослідивши при цьому наявні у матеріалах цивільної справи докази, та застосувавши приписи норм права, які регламентують спірні правовідносини, вмотивовано виходив з тих обставин, що сторони кредитних договорів узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача щодо укладення кредитних договорів на визначених ними умовах. При цьому, відповідачем ОСОБА_1 не спростовано наданих позивачем розрахунків заборгованості за укладеними кредитними договорами. Суд першої інстанції констатував, що у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, у встановлені строки у добровільному порядку не повернула отримані грошові кошти та не сплатила проценти за користування ними, що свідчить про порушення прав позивача. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами в розмірі 61 855 грн. 86 коп., підлягають задоволенню, оскільки наявність даної заборгованості є документально підтвердженою. Рішенням суду першої інстанції від 18.12.2024 року також було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр 3 028 грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по сплаті судового збору та 5 000 грн. судових витрат, в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду належних та достатніх доказів, у прозумінні положень статей: 77, 80 ЦПК України, на спростування висновку оскаржуваного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.12.2024 року щодо необхідності задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 18.12.2024 року, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, на які сторони даного спору посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом в ході розгляду даної справи.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.12.2024 року, залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 03.12.2025 року.

Головуючий: Судді: