УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Мукачево Справа № 303/1602/23

6/303/182/25

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретаря судового засідання Гангур О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2023 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, з посиланням на те, що в резолютивній частині ухвали суду від 11 квітня 2025 року, а саме в пункті 1.4 та пункті 15, допущено описку, а саме помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки «:11:015:0001», замість «:11:014:0001».

Заявник в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву, на підставі якої просить розглянути подану ним заяву без його участі.

Водночас, у поданій суду заяві, ОСОБА_1 вказав на неможливість виконання ухвали суду від 11.04.2023, якою затверджено мирову угоду між сторонами в будь-який інший спосіб, ніж шляхом виправлення вказаної ним описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За результатами розгляду справи, в межах якої ОСОБА_1 просить виправити описку, 11.04.2023 судом було затверджено мирову угоду.

Відповідно до приписів частини четвертої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Фактичний аналіз змісту мирової угоди, яку сторони надали суду 05.04.2023 та просили затвердити, свідчить про те, що одним із майнових активів, які сторони набули під час їх спільного проживання, та по відношенню до якого вони дійшли згоди щодо його віднесенню одному з подружжя, є земельна ділянка площею 0,22 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

В окремих пунктах тексту переданої на розгляд суду заяви, кадастровий номер вказаної ділянки зазначено як «:11:015:0001» так і «:11:014:0001».

Водночас, вказаний ідентифікуючий показник земельної ділянки (кадастровий номер) текстуально був прив`язаний до її інших характеризуючих ознак, зокрема даних щодо її фактичного місцезнаходження (адреса), які залишилися незмінними по тексту мирової угоди.

По відношенню до переданої на розгляд суду заяви слід зазначити, що відповідно до частин першої та другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно зі статтею 1291 Конституцій України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 виснував, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні від 26 червня 2013 року Конституційний Суд України взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

У постанові від 21 жовтня 2021 року у справі № 137/731/17 (провадження № 61-10525св21) Верховний Суд зазначив, що некоректне з точки зору лінгвістики формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід щодо послідовного розуміння вимог позову, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, з метою дійсної та практичної реалізації обов`язковості виконання судового рішення, як однієї із засад організації судової влади та складової права на судовий захист, а також забезпечення додержання юридичної визначеності як складової загальноправового принципу верховенства права, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку в пунктах 1.4 та 15 резолютивної частини ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2023 року по цивільній справі №303/1602/23 зазначивши кадастровий номер земельної ділянки «:11:014:0001» замість помилково вказаного «:11:015:0001».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 04.12.2025.

Суддя В.В. Кость