Справа №2-3383/11
Провадження №2-зз/463/27/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову уцивільній справі №2/1312/318/2012 (провадження №2-3383/11) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 36 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики № 1/08 від 10.11.2008 року,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до суду із заявою, просив скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2/1312/318/2012 (провадження №2-3383/11) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 36 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики № 1/08 від 10.11.2008 року, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.05.2011 року.

Заяву мотивує тим, що відповідно до листа від 11.06.2025р.№6-09/11419 наданого Городоцьким відділом Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області, арешт на майно ОСОБА_2 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладено на підставі постанови про відкриття ВП №26857986 з примусового виконання ухвали Личаківського районного суду №2-3383/11 від 27.05.2011 року про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали виконавчих проваджень знищені за закінченням терміну їх зберігання. Більше того, у справі прийнято остаточне рішення, однак судом не вирішено питання стосовно вжитих заходів забезпечення позову. Згідно з Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова №2/1312/318/2012 від 22 травня 2012 р. справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- залишити без розгляду.

Відповідно до наданої відповіді від ЛКП «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації» (№ 230201/303 від «13» серпня 2025 року), Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (№3315 від 21.08.2025 року), - ухвала Личаківського районного суду міста Львова №2-3383/11 від 27.05.2011 року, - відсутня. Відповіді від Комунального підприємство Городоцьке бюро технічної інвентаризації Городоцької міської ради Львівської області, не надійшло оскільки на підприємстві відсутні працівники, в телефонному режимі повідомлено, що вказана ухвала суду про забезпечення позову також відсутня.

Оскільки ухвала Личаківського районного суду м. Львова від від 22 травня 2012 року набрала законної сили, а тому подальше існування вжитих судом заходів забезпечення позову є недоцільним, у зв`язку з чим просить заяву задоволити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, представник позивача на адресу подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задоволити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, тому фіксування судового процесу 04.12.2025 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Заявник вказує, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.05.2011 року у справі № 2/1312/318/2012 (провадження № 2-3383/11) було забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, заявником не долучено до клопотання копію вказаної ухвали суду, на підставі якої, на його переконання, було накладено арешт на нерухоме майно.

Із наданих відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається наявність запису про обтяження № 14275793 щодо зазначеної квартири, підставою внесення якого є постанова про відкриття виконавчого провадження № 26857986 від 01.06.2011, видана ВДВС Городоцького РУЮ.

Водночас, згідно з листом Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області від 11.06.2025 № 6-09/11419, матеріали відповідних виконавчих проваджень знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, що унеможливлює підтвердження обставин накладення арешту та підстав його застосування.

Згідно інформаційних баз даних суду, також відсутня будь-яка інформація чи документи, які б підтверджували факт винесення судом ухвали про забезпечення позову у зазначеній справі.

Таким чином, з огляду на те, що заявником не надано копію ухвали суду про накладення арешту на квартиру, а наявні у матеріалах справи відомості не підтверджують факт застосування заходів забезпечення позову, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2/1312/318/2012 (провадження №2-3383/11) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 36 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики № 1/08 від 10.11.2008 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Г.Б. Жовнір